Dorothy Glaser | N E, encyklopedie vrahů

Tlačí její štěstí

Dorothy Glaserová měla zastavit, když byla vepředu. V roce 1985 se jí podařilo uniknout vraždě svého manžela, ale inkasovala 250 000 dolarů na životním pojištění a dokonce vyhrála 40 000 dolarů proti psychologovi, který léčil jejího manžela z imaginární duševní choroby vyvolané dřívějším pokusem o jeho život.

Její sestra Nell Matkinová viděla, jak se Glaserovi daří, a rozhodla se, že její manžel musí také zemřít. Bohužel Glaserovo štěstí vyprchalo, když se z nájemného vraha, kterého najala, aby zabil jejího švagra, stal informátor policie.

Rodinné spiknutí začalo na podzim roku 1985, kdy Glaser najal neznámého nájemného vraha, aby zabil jejího manžela Jeroma. 4. října 1985 se Glaserovi vrátili domů z fotbalového zápasu a Jerome šel do ložnice manželů, aby přinesl polštář. Překvapil ho vetřelec, který vypálil několik výstřelů. Jerome byl zasažen kulkou, ale nebyl vážně zraněn. Vetřelec utekl.

Policie provedla šetření a nenašla žádné známky násilného vniknutí do domu. Vetřelec nebyl nikdy dopaden.

Jak se dalo očekávat, incident vážně zasáhl Jeroma. Upadl do deprese a (oprávněně) měl podezření, že se ho někdo snaží zabít. Jerome podle Glasera přestal spát v ložnici.

A co je nejdůležitější, koupil si pistoli, kterou měl neustále u sebe.

Glaserová se policejnímu vyšetřovateli svěřila, že se obává o duševní zdraví svého manžela. Vyšetřovatel mluvil s Jeromem, který souhlasil, že vyhledá radu.

Na Halloween se Glaser vrátila domů poté, co nechala své děti ve škole. Podle její výpovědi na policii Jerome spala na pohovce. Řekla, že vyskočil a zjevně dezorientovaný, namířil na ni pistoli a zakřičel: Kdo jsi a co budeš dělat?

Glaserová řekla policii, že popadla zbraň, pár se pohádal a ona explodovala a Jeromea zabila.

Forenzní důkazy však její příběh nepotvrdily. Úhel rány neodpovídal boji, jak jej popsala, a na Jeromově těle nebylo žádné tečkování nebo tetování střelným prachem, jak by tomu mělo být, pokud byl výstřel vypálen tak blízko, jak Glaser tvrdil.

Soudní lékař rozhodl o smrti jako o vraždě, ale Glaser požádal o vyšetřování koronera, aby se na smrt podíval. prosince 1985 koronerova porota rozhodla, že Jeromeova smrt byla náhodná a nebyla vznesena žádná obvinění.

Během několika příštích let se Glaser soustředil na vymáhání pojistky dvojitého odškodnění a žaloval psychiatričku, která nedokázala vyléčit jejího manžela během tří týdnů mezi prvním pokusem o jeho život a jeho vraždou. Psycholog měl vědět, že Jerome představuje nebezpečí pro sebe i pro ostatní, tvrdila. Původně byla žaloba pro zanedbání povinné péče neúspěšná, ale ona se proti rozhodnutí odvolala a vyhrála, když psycholog nepodal řádnou odpověď na odvolání k Nejvyššímu soudu.

Glaserová se poté obrátila na svou sestru Nell Matkinovou ohledně opakování zločinu s Matkinovým manželem Andym jako cílem. Nell souhlasila a Glaser kontaktoval jejího synovce Bobbyho Sparge v naději, že Bobby zabije.

Místo toho šel Bobby na úřad pro vyšetřování Georgie, který mu napojil odposlouchávací zařízení, aby spiklence chytil. Bobby se vrátil s více než jen žádostí zabít Andyho Matkina.

V jednom rozhovoru Glaser řekla Bobbymu, jak najala někoho, aby zabil Jeromea 4. října, ale ten malý zkurvysyn tuto práci neudělal správně.

Glaser se také přiznal k plánování a provedení vraždy z 31. října.

Choval se v deliriu a šílel a všechny ty sračky a paranoidní, řekla s odkazem na to, jak ho vylíčila přátelům a rodině. Taky jsem tu scénu chystal celý měsíc. Měl jsem celý měsíc na to, abych připravil policii, sousedy a přátele na jeho delirium, jeho paranoiu, schizofrenii, jeho myšlenku, že se někdo vrací, aby ho dostal.

V odpověď na modlitby žalobce přiznala, že zastřelila Jeroma jeho vlastní zbraní.

Byla souzena za pokus o vraždu a vraždu ze zlého úmyslu, usvědčena a odsouzena na doživotí. Nell Matkinová byla usvědčena ze spiknutí a dostala pět let.

markgribben.com

Nejvyšší soud Gruzie

272 Ga. 757, 535 S.E.2.d 231 (2000)

GLASER proti STÁTU

č.S00A1229

11. září 2000

Jeffrey L. Grube, Warner Robins, za odvolatele. Kelly R. Burke, okresní státní zástupce, Amy E. Lambertová, asistentka okresního prokurátora, Thurbert E. Baker, generální prokurátor, Daniel G. Ashburn, zástupce generálního prokurátora, za odvolání.

Obžalovaná Dorothy Glaser byla odsouzena za pokus o vraždu a vraždu ze zlého úmyslu v souvislosti s probíhajícím plánem, ve kterém byl její manžel Jerome Glaser nakonec zastřelen. [1] Zpočátku si obžalovaný najal někoho, aby zastřelil oběť, ale střelba byla zmařena a on přežil. Téměř o čtyři týdny později sama obžalovaná oběť zastřelila, takže to vypadalo jako nehoda. Trvalo více než pět let, než vyšla pravda najevo – když byla obžalovaná přistižena při spiknutí s její sestrou při „rodinném spiknutí“ s cílem zavraždit dalšího člena rodiny.

1. Dne 4. října 1985 se obžalovaný a oběť vrátili po fotbalovém zápase do svého domova. Když oběť odešla do ložnice pro polštář, „vetřelec“ vystřelil ze zadní části domu. Oběť byla zasažena kulkou, ale nebyla vážně zraněna. Policie nezjistila žádné známky násilného vniknutí do domu. „Vetřelec“ nebyl nikdy nalezen a zbraň nebyla nikdy nalezena.

Po střelbě obžalovaná řekla vyšetřovateli oddělení šerifa okresu Houston Hanku Lowrymu, že její manžel se choval divně a že má obavy. Podle obžalované upadl její manžel do deprese a paranoie: Myslel si, že ho někdo chce zabít; bál se vyjít z domu; odmítl spát ve své ložnici; a koupil si zbraň, kterou nespustil z očí. Lowry navrhl, aby manžel obžalované vyhledal pomoc odborníka na duševní zdraví, a on souhlasil.

Ráno 31. října 1985 vzala obžalovaná své děti do školy a poté se vrátila domů a našla oběť ve spánku. Podle obžalovaného šla do ložnice, aby si promluvila se svým manželem, který vyskočil, namířil na ni pistoli a zakřičel 'Kdo jsi a co budeš dělat?' Obžalovaná pokračovala ve svém příběhu a řekla, že popadla zbraň a zápasila se svým manželem, aby mu ji vzala; a že zbraň vystřelila a zabila ho.

Byla provedena pitva a na základě úhlu střely a nedostatku střelného prachu na těle oběti byla smrt prohlášena za vraždu. Obžalovaný však požádal, aby se konalo vyšetřování koronera, a 30. prosince 1985 koronerova porota rozhodla, že smrt oběti byla náhodná. Obžalovanému tedy v té době nebylo vzneseno žádné obvinění.

Obžalovaná následně inkasovala přes 250 000 dolarů na manželově životní pojistce s dvojnásobným odškodněním. Podala také žalobu pro zanedbání povinné péče proti psychologovi, který léčil jejího manžela, a po odvolání k tomuto soudu [2] obdržela vyrovnání ve výši 40 000 $.

O pět let později v červenci 1990 se obžalovaná spiknula s její sestrou Nell Matkinovou, aby najala nájemného vraha, aby zabil Nellina manžela Andyho Matkina. Obžalovaná kontaktovala svého synovce, Bobbyho Sparge, aby získal jeho pomoc v plánu; Spargo však oznámil G.B.I. pozemku. [3]

G.B.I. umístil na Spargo mikrofon a záznamník, aby poslouchal a zaznamenával rozhovory mezi Spargem a obžalovaným. V zaznamenaných rozhovorech, které následovaly, učinila obžalovaná několik prohlášení, v nichž se zapletla do vraždy i pokusu o vraždu svého manžela. Obžalovaná uvedla, že najala někoho, aby zabil jejího manžela 4. října, a dodala, že „[T] malý zkurvysyn nedělal práci správně“; a popsala, jak plánovala vraždu svého manžela z 31. října, aby to vypadalo jako náhodné:

'Choval se v deliriu a šílel a všechny ty sračky a paranoidní.' Taky jsem tu scénu chystal celý měsíc. To se stalo 4. října, první střelba. Dobře, zemřel až 31. října, takže jsem měl celý měsíc na to, abych připravil policii, sousedy a přátele na jeho delirium, jeho paranoiu, schizofrenii, jeho myšlenku, že se někdo vrací, aby ho dostal.“

Nakonec obžalovaná přiznala, že „zastřelila [oběť] jeho vlastní zbraní“.

Důkazy byly dostatečné k tomu, aby umožnily jakémukoli racionálnímu vyšetřovateli faktů shledat obžalovaného vinným mimo rozumnou pochybnost z vraždy ze zlého úmyslu a pokusu o vraždu. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

2. Žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil státu předložit důkazy o odsouzení obžalovaného za spiknutí z roku 1990, přičemž tvrdí, že nebyly nabídnuty pro správný účel a nebyly dostatečně podobné obviněním v projednávané věci. nesouhlasíme.

Důkazy byly řádně připuštěny za účelem prokázání zaujatosti, chování, motivu a úmyslu obžalovaného nebo nedostatku omylu. Maggard v. State, 259 Ga. 291, 293 (380 SE2d 259) (1989); Barnes v. State, 245 Ga. 609, 610 (2) (266 SE2d 212) (1980). A další důkazy o transakci byly dostatečně podobné důkazům v tomto případě, aby byly relevantní a přípustné.

Souvislost mezi jinou transakcí a tímto případem je nejméně čtyřnásobná: (1) v každém případě byla oběť blízkým příbuzným obžalovaného, ​​nikoli však pokrevním; (2) v každém případě si obžalovaný najal nájemného vraha, aby zabil oběť; (3) v tomto případě byla použita ruční zbraň a při druhé transakci měla být použita ruční zbraň; (4) v každém případě byly jako motiv zahrnuty peníze. Vzhledem k těmto souvislostem nelze říci, že by soud prvního stupně pochybil, když připustil důkazy o odsouzení obžalovaného za spiklenectví. Mullins v. State, 269 Ga. 157, 158 (2) (496 SE2d 252) (1998). „[S]vislý čin nemusí být svou povahou totožný s obžalovaným trestným činem, pokud mezi nimi existuje dostatečná souvislost.“ Smith v. State, 264 Ga. 46, 47 (2) (440 SE2d 188) (1994).

3. Obžalovaný tvrdí, že nahrané rozhovory mezi obžalovaným a Bobbym Spargem měly být považovány za nepřípustné, protože stát nevyhověl případu Brady v. Maryland, 373 U. S. 83 (83 SC 1194, 10 LE2d 215) (1963). V tomto ohledu obžalovaná tvrdí, že neobdržela pásky, dokud Spargo nevypovídal třetí den procesu, a neměla dostatek času na to, aby si pásky prohlédla (které jsou čtyři až pět hodin dlouhé) a připravila se na křížový výslech Spargo. . Toto tvrzení je neopodstatněné, protože nahrané rozhovory se skládaly z vlastních prohlášení obžalovaného. „Pohyb (Bradyho). . . nedosahuje vlastních prohlášení obžalovaného učiněných před soudem, protože jsou již obžalovanému známa. (Cit.)' McCoy v. State, 174 Ga. App. 621, 624 (330 SE2d 746) (1985), cituje Williams v. State, 164 Ga. App. 148, 149 (296 SE2d 739) (1982). Kromě toho, obžalovaný nedokázal prokázat, že na páskách byly obsaženy jakékoli osvobozující informace, a „důkazy nelze zjistit podle Bradyho návrhu, pokud nejsou osvobozující“. McCoy, výše.

Obžalovaný rovněž tvrdí, že celá délka pásek a přepisů měla být připuštěna k důkazům podle OCGA 24-2-4 a 24-3-38. Nalézací soud se však konkrétně zeptal obhájce obžalovaného, ​​zda si přeje připustit celou výpověď, a ten odpověděl, že ne.

4. Soud se nedopustil chyby, když porotě umožnil opakovat úryvky z nahraných rozhovorů mezi obžalovaným a Bobbym Spargem, přestože porota již začala jednat. „Zda povolit přehrání části svědectví, je na uvážení soudu prvního stupně a soud není povinen vydávat varovné pokyny. [Cit.]' Stephens v. State, 261 Ga. 467, 468 (4) (405 SE2d 483) (1991).

5. Poté, co složila přísahu, ale před zahájením výpovědí, porotkyně Alana McIntoshová oznámila soudci, že si po přemýšlení uvědomila, že zná syna obžalovaného a že ho pravidelně vídá. I když řekla, že „se ze všech sil pokusí být nestranná“, dodala, že si nemůže být jistá tím, že by toho byla schopna, nebo že by byla schopna odložit svůj vztah se synem obžalovaného a založit ji. rozhodnout pouze na základě důkazů provedených u soudu. Za těchto okolností a vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdí, že náhradní porotce byl nekvalifikovaný, neshledáváme žádnou chybu v propuštění porotce McIntoshe z důvodu. Reynolds v. State, 271 Ga. 174, 175 (2) (517 SE2d 51) (1999).

Kelly R. Burke, okresní státní zástupce, Amy E. Lambertová, asistentka okresního prokurátora, Thurbert E. Baker, generální prokurátor, Daniel G. Ashburn, zástupce generálního prokurátora, za odvolání.

Poznámky:

1. Obžalovaný byl obžalován 5. dubna 1993 a obviněn z vraždy ze zlého úmyslu a trestného činu pokusu o vraždu. Soud byl zahájen 16. srpna 1993 a porota vrátila svůj verdikt 20. srpna 1993, přičemž obžalovaného uznala vinným v obou bodech. Prvoinstanční soud odsoudil obžalovaného na doživotí za vraždu a deset let po sobě za pokus o vraždu. Včas podaný návrh obžalované na nové soudní řízení byl dne 15. března 1999 zamítnut a obžalovaná podala ještě téhož dne odvolání. Odvolání bylo u tohoto soudu potvrzeno dne 7. dubna 2000 a ústně projednáno dne 19. června 2000.

2. Viz Glaser v. Meck, 258 Ga. 468 (369 SE2d 912) (1988).

3. Obžalovaná byla obviněna ze spiknutí za účelem spáchání vraždy za svou roli ve spiknutí s cílem zabít Matkina. Obžalovaný se přiznal a byl odsouzen k deseti letům vězení, čtyřem letům výkonu trestu a zbytku na zkušební dobu.

THOMPSON, Spravedlnost.

Všichni soudci souhlasí, kromě FLETCHERA, P.J., který souhlasí s úsudkem pouze pokud jde o oddíl 2.

Dorothy Glaser

Dorothy Glaser