Postavení: 21. července 2004 odsouzen k trestu smrti
Donald Craig shledal vinným z vraždy 13letou Malissu Thomasovou
1. srpna 2006
(Akron) Po šesti dnech soudu za vraždu 13leté Malissy Nichole Thomasové v roce 1995 byl dnes Donald L. Craig shledán vinným ve všech třech bodech obžaloby porotou složená z jeho vrstevníků.
Prokurátorka Summit County Sherri Bevan Walsh uvedla, že pan Craig byl shledán vinným ze znásilnění, únosu a vraždy s přitěžujícími okolnostmi. Porota také souhlasila se všemi třemi specifikacemi v případě, že byl hlavním pachatelem a vraždu spáchal, aby po spáchání znásilnění a únosu unikl odhalení. Důkazy v tomto případě byly nevyvratitelné. Od jedinečné metody pana Craiga, jak lákat, znásilňovat a zabíjet své mladé oběti, až po nepopiratelné důkazy DNA, je úlevou, že tento Studený případ je vyřešen a že pan Craig už nikdy nemůže ublížit dalšímu dítěti.
Donald L. Craig (46) svázal, znásilnil a zavraždil Malissu Thomasovou v roce 1995. Craig je v současné době v cele smrti za vraždu 12leté Roseanny Davenportové, ke které došlo v březnu 1996. Důkazy DNA nedávno poskytnuté vyšetřovateli umístili Craiga na místě vraždy Malissy Thomasové. Žalobci a vyšetřovatelé zaznamenali mimořádné podobnosti mezi těmito dvěma případy, kdy byly obě oběti spoutány, sexuálně napadeny, uškrceny a ponechány k smrti v opuštěných domech.
Malissina rodina zůstala v soudní síni a proseděla tolik svědectví a svědků, kolik jen mohla vydržet. Dnes jen stěží udrželi radost poté, co porota přečetla rozsudek o vině. Soudní proces byl velmi obtížný a doufám, že jim tento rozsudek o vině přinese nějaké uzavření.
Federální grant Cold Case prospěl Melissině případu, nyní starému více než 10 let, a poskytl vyšetřovatelům finanční prostředky na využití moderního testování DNA a technologie k zadržení zločinců, jako je Craig.
Fáze odsouzení soudního procesu s panem Craigem má začít 9. srpna 2006 v 9:00 v soudní síni soudce Murphyho.
Summit Prosecutor - News Advisory
Nejvyšší soud Ohia
STÁT v. CRAIG
STÁT Ohio, Appellee, v. CRAIG, navrhovatel.
č.2004-1554.
20. září 2006
Sherri Bevan Walsh, státní zástupce v Summit County, a Richard S. Kasay, asistent státního zástupce, za odvolatele. Nathan A. Ray a George C. Pappas Jr., Akron, za odvolatel.
{¶ 1} V tomto odvolání navrhovatel Donald Craig vznáší 13 právních návrhů. Z důvodů, které následují, je všechny odmítáme kromě návrhu zákona X. Rovněž jsme nezávisle zvážili každou přitěžující okolnost s polehčujícími okolnostmi a porovnali trest smrti s tresty uloženými v podobných případech. Potvrzujeme odsouzení a rozsudek smrti na základě obvinění z přitěžující vraždy.
{¶ 2} 28. února 1996, kolem 18:00, šla 12letá Roseanna Davenportová do svého domu v Akronu ve státě Ohio. Cestou ji unesl stěžovatel Donald Craig, pak ji znásilnil a zavraždil. Davenportovo tělo bylo objeveno v suterénu prázdného duplexu v Akronu 5. března 1996.
{¶ 3} Policie tuto vraždu nevyřešila šest let. V dubnu 2002 testy DNA identifikovaly Craiga jako Davenportova vraha. Následně byl Craig souzen a usvědčen z úkladné vraždy a odsouzen k smrti.
{¶ 4} Davenport a 15letá Esther Trijah Stone byli přátelé, kteří žili asi míli od sebe. Davenport často navštěvoval Stone v jejím domě na 111 South Maple Street a jednou tam strávil noc. Craig byl přítel Stoneovy matky Michelle Lindsay a žil v domě Lindsay. Craig znal Davenporta z těchto návštěv. Po škole 28. února 1996 šel Davenport do Lindsayina domu hrát se Stonem. Davenportová řekla Patricii Huffmanové, přítelkyni jejího otce Jerryho Davenporta, že bude doma v 18:00. V domě Lindsay si Davenport a Stone povídali a dívali se na televizi. Kolem 18:00 si Lindsay zavolala taxíka, aby odvezl Davenporta domů, protože se venku stmívalo. Davenport však odešel ještě před příjezdem taxíku. Craig byl v obývacím pokoji Lindsayova domu, když Davenport odešel; odešel o pět až deset minut později.
{¶ 5} Když se Davenport do 19:30 nevrátil domů, Huffman jel do Lindsayina domu, aby ji zkontroloval. Lindsay řekla Huffmanovi, že Davenport opustil jejich dům v 18:00. Huffman pak jezdil po okolí a hledal Davenporta. Policie byla informována, že Davenport je nezvěstný kolem 22:00. Během několika příštích dní Jerry Davenport a Huffman prohledávali okolí a rozdávali letáky s hledáním informací o Davenportovi.
{¶ 6} Michael Johnson kupoval, opravoval a pronajímal domy. 28. nebo 29. února 1996 si prohlédl vnější stranu dvou duplexů na South Maple Street za účelem možného odkoupení. Každý duplex obsahoval dva byty; byty na 156 South Maple byly prázdné. 1. března se Johnson vrátil na 156 South Maple a vstoupil do budovy poté, co našel odemčené přední dveře. Všude viděl odpadky, včetně oblečení a převrácených židlí. Podíval se také do sklepa, ale nemohl se projít, ani neviděl podlahu [protože] tam dole bylo tolik věcí. Johnson před odjezdem zamkl dveře do bytů.
{¶ 7} 2. března, poté, co učinil nabídku na koupi bytů, se Johnson vrátil, aby si nemovitost prohlédl. Všiml si, že dveře bytu jsou stále zamčené, a neviděl žádné známky vloupání nebo vstupu. Když se Johnson dozvěděl, že jeho nabídka ke koupi byla přijata, začal uklízet byty. 5. března vstoupil do sklepa bytu na 156 South Maple a pod hromadou oblečení objevil zcela oblečené tělo. Johnson zavolal 911.
{¶ 8} Policisté zjistili, že oběť vraždy měla velkou oděrku na krku a mnohočetná poranění na velké části těla. Její podprsenka byla také vyhrnutá nad linií prsou. Policejní vyšetřovatelé odebrali z místa činu vzorky vláken a koberců; nenašli žádné použitelné otisky prstů. Večer 5. března byla oběť vraždy identifikována jako Roseanna Davenportová.
{¶ 9} Dne 6. března provedl Dr. Roberto Ruiz, hlavní zástupce koronera pro Summit County, pitvu. Dospěl k závěru, že Davenport utrpěl mnohočetná poranění hlavy a krku, hrudníku, břicha, genitálií a končetin a že Davenport zemřel v důsledku zástavy srdce a dýchání v důsledku uškrcení. Dr. Ruiz našel rozsáhlá vaginální poranění. Velký levý stydký pysk byl pohmožděný, vulva roztržená a malý stydký pysk měl malou oblast krvácení. Testování vaginálního výtěru odebraného od Roseanny bylo pozitivní na přítomnost spermatu. Mnohočetné tržné rány byly také nalezeny kolem vnějšího okraje análního otvoru. Výstelka řitního otvoru byla hemoragická a řitní otvor byl rozšířen. Výtěr z úst odebraný Davenportovi naznačoval pravděpodobnost přítomnosti spermatu.
{¶ 10} Vaginální a anální poranění odpovídala penetraci. Zánět vaginální a rektální sliznice prokázal, že k vaginálnímu a análnímu průniku došlo před tím, než byl Davenport uškrcen. Na základě výsledků pitvy hlavní soudní lékařka okresu Dr. Lisa J. Kohlerová odhadla, že smrt nastala tři dny až týden předtím, než bylo nalezeno Davenportovo tělo.
{¶ 11} Jak vyšetřování postupovalo, Craig a několik dalších osob byli identifikováni jako podezřelí. 11. března mluvil detektiv William Smith s Craigem a zeptal se ho, jestli někdy viděl Davenporta. Craig řekl, že ji neviděl, neznal. 14. března policie odebrala Craigovi vzorky krve, vlasů a slin. Policie také odebrala vzorky krve, vlasů a slin od dalších podezřelých, včetně Duane Craiga, bratra obžalovaného, Erana Rigginse, Maurice Cummingsa, Aarona Trenta, strýce oběti Fredericka Fraziera a Jamese Davenporta, dalšího strýce oběti. Vyšetřovatelé také prohledali Craigovo bydliště a shromáždili vzorky vlasů a vláken.
{¶ 12} V roce 1996 byli Mandy Allen a Davenport přátelé a jezdili spolu na kolečkových bruslích. Několik dní předtím, než Davenport zmizel, je pronásledoval muž, když jezdili na kolečkových bruslích. Podle Allena byla policie informována a muž byl zatčen. Allen také svědčila, že viděla Davenporta vzadu v něčí autě 2. března 1996. Během křížového výslechu Allen svědčila, že ona a Davenport šli společně do domu Esther Stoneové a že viděla Craiga, jak se párkrát dotkl Davenportovy nohy. časy.
{¶ 13} Eran Riggins žil v domě Lindsay dva týdny během února a března 1996. Zatímco tam byl, Riggins viděl Duana Craiga, bratra obžalovaného, ležet na Davenportu. Riggins nikdy neviděl Donalda Craiga dělat něco nevhodného s Davenportem. Během křížového výslechu Riggins vypověděl, že mu Craig řekl, že Davenport je rychlý a uvolněný.
{¶ 14} 19. března 1996, poté, co Yashica Clark viděla Davenportův obrázek v novinách, oznámila policii, že viděla Davenporta a další dívku kráčet po ulici poblíž rohu Bittman a Maple Street 2. března 1996. Clark při vyšetření svědčila, že si není absolutně jistá, že dívka, kterou viděla, byla Davenportová.
{¶ 15} Během února a března 1996 žil Frederick Frazier poblíž Bittman a Maple Street. Frazier přiznal, že byl podezřelý z Davenportovy vraždy, a uvedl, že ho policisté několikrát vyslýchali a že poskytl vzorky vlasů a krve.
{¶ 16} Během února a března 1996 byl Maurice Cummings bez domova, ale někdy bydlel s přítelem, který bydlel za rohem budovy, kde bylo nalezeno Davenportovo tělo. Cummings vypověděl, že byl podezřelý z Davenportovy vraždy, že ho policisté vyslýchali a že poskytl vzorky vlasů a krve.
{¶ 17} Beverly Bacote žila za duplexem, kde bylo nalezeno Davenportovo tělo. Cummings bydlel tři dveře od Bacoteovy rezidence. Bacote svědčila, že viděla Cummings procházet poblíž duplexu, kde bylo 5. března nalezeno tělo, ale že neviděla Cummings a Davenporta spolu. Detektiv Akron Steven Geiger vyzpovídal Bacote během vyšetřování vraždy. Vypověděl, že mu Bacote řekla, že 2. března viděla Cummings mluvit s Davenportem poblíž duplexu South Maple Street.
{¶ 18} Důkazy shromážděné během vyšetřování a pitvy byly odeslány k testování Ohio Bureau of Criminal Identification and Investigation (BCI). Semeno bylo nalezeno ve skvrně na rozkroku Davenportova spodního prádla. Testy provedené v BCI neprokázaly spojení mezi Craigem nebo dalšími podezřelými a Davenportovou vraždou.
{¶ 19} BCI neprovádělo žádné další testování DNA, protože agentura v roce 1996 neprováděla typizaci DNA. Následně byly předloženy vaginální a rektální výtěry a krevní vzorky z Davenportu, krevní vzorky od podezřelých a výstřižky z Davenportova spodního prádla. do Cellmark Laboratory pro testování DNA. Ze spodního prádla bylo možné extrahovat pouze několik spermií. Forenzní vyšetřovatel nebyl schopen získat z frakcí spermií dostatek DNA pro typizaci a použití pro srovnání.
{¶ 20} Davenportova vražda byla několik let nevyřešena. V lednu 2002, v důsledku přezkoumání spisů s neaktuálními případy, detektiv Akron James Pasheilich znovu předložil některé z forenzních důkazů BCI k novému testování DNA. Linda Eveleth, vyšetřovatelka DNA v BCI, svědčila, že použila typ testování DNA (krátká tandemová opakovaná polymerázová řetězová reakce), který v roce 1996 nebyl k dispozici. Testy DNA byly provedeny na vzorcích krve od podezřelých, na spodním prádle, a na rektálních a vaginálních výtěrech. Testování prokázalo, že [t] profil DNA z frakce spermií kalhotek * * * je směs v souladu s příspěvky Roseanny Davenportové * * * a Donalda Craiga. Dalším testováním bylo zjištěno, že [t]ástní profil DNA z frakce spermií z vaginálního výtěru * * * je směs. Částečný hlavní profil DNA je v souladu s Donaldem Craigem * * *. Částečný vedlejší profil je v souladu s Roseannou Davenportovou. Podle Eveletha byla pravděpodobnost, že konkrétní jedinec přispěje k částečnému hlavnímu profilu DNA identifikovanému z frakce spermií z vaginálního výtěru, jeden z 973 700 000 000 000 bělochů, jeden z 222 200 000 000 000 Afroameričanů a jeden z 5,0000000000000000000
{¶ 21} Velká porota obvinila Craiga z přitěžující vraždy Roseanny Davenportové při spáchání nebo pokusu o spáchání únosu nebo znásilnění. Počet také obsahoval tři specifikace trestu smrti: (1) vražda při spáchání, pokusu o spáchání nebo útěku po spáchání znásilnění a Craig byl hlavním pachatelem vraždy v rozporu s R.C. 2929.04(A)(7), (2) vražda při spáchání, pokusu o spáchání nebo útěku po spáchání únosu a Craig byl hlavním pachatelem vraždy v rozporu s R.C. 2929.04(A)(7) a (3) vražda za účelem útěku před odhalením nebo zatčením za znásilnění nebo únos, v rozporu s R.C. 2929,04(A)(3). Craig byl také obviněn ze tří případů znásilnění: spočítat dvě obviněná znásilnění vaginálním stykem osoby mladší 13 let; počítat tři obviněná znásilnění análním stykem osoby mladší 13 let; a spočítejte čtyři obviněná znásilnění, felací, osoby mladší 13 let. Počítejte pět obviněných Craiga z únosu osoby mladší 13 let.
{¶ 22} Při Craigově obvinění podal soudce jménem Craiga prohlášení, že je nevinný ve všech obviněních. Porota shledala Craiga vinným z obvinění a doporučila trest smrti.
{¶ 23} Věc je nyní u tohoto soudu na základě odvolání.
{¶ 24} Návrh na potlačení důkazů DNA. V návrhu zákona I Craig tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevyloučil výsledky testů DNA, protože jeho krevní vzorky byly získány v rozporu se čtvrtým dodatkem k ústavě Spojených států. 11. března 1996 podepsal soudce Maxson z Městského soudu v Akronu příkaz požadující Craiga, aby se podrobil odběru vzorků vlasů, slin a krve. Poté, co mu byl později večer doručen soudní příkaz, Craig policii řekl, že na radu právního zástupce se nepodvolí odběru žádných tělesných vzorků. 12. března byl vydán příkaz k Craigovu zatčení pro pohrdání soudem a povolení k domovní prohlídce pro odběr Craigovy krve, vlasů a slin.
{¶ 25} Důstojník Gerald Kelley uvedl v čestném prohlášení požadujícím příkaz k domovní prohlídce následující skutečnosti a okolnosti:
{¶ 26} 3. Affiant prohlašuje, že si je prostřednictvím incidentu * * * a vyšetřovacích zpráv Akronského policejního oddělení vědom, že Rosanna Davenportová, 12 let, zemřela na adrese 156 South Maple Street, Akron, Summit County, Ohio a že její tělo bylo objeveno 5. března 1996. * * * Affiant se zúčastnila pitvy uvedeného dítěte, která odhalila, že dítě bylo znásilněno análně a vaginálně a že její řitní otvor byl extrémně rozšířen. Vzorky podezřelého spermatu byly získány a odeslány do Ohio BCI & I.
{¶ 27} 4. Zpráva APD o výpovědi Michelle Lindsey uvádí, že Lindsey byla svědkem oběti v domě Donalda Craiga dva týdny před objevením těla oběti. Lindsey [s] uvádí, že oběť v té době opustila domov. Lindsey je přítelkyní Craiga a žije v prostorách 111 Maple Street. Det. Smith však po objevení těla mluvil s Donaldem Craigem. Craig popřel, že by Davenporta znal, i když zůstala v jeho domě krátce před svou smrtí. Poslední potvrzené pozorování Davenporta naživu bylo Susan Hackathornovou dne 2. března 1996 v místě 126 South Maple Street. * * * Justin Flanagan, 12 let, také viděl Davenporta na takové rande ve stejné oblasti. Flanagan také věřil, že ji viděl 4. března * * *.
{¶ 28} 5. Affiant si je vědom toho, že Donald byl při třech dřívějších příležitostech obviněn z nezákonného sexuálního kontaktu, přičemž některé z předchozích obvinění se týkaly nezletilých obětí. Affiant si také uvědomuje, že Craig strávil nějaký čas v nápravném zařízení státu Grafton.
{¶ 29} Později 12. března policisté kontaktovali Craiga, který opět odmítl poskytnout vzorky. Craig byl poté zatčen na základě citace o pohrdání a příkazu k domovní prohlídce a byl vzat do vazby. 13. března se Craig objevil u soudu, kde mu bylo sděleno, že zůstane ve vězení, dokud nebude vykonán příkaz k domovní prohlídce a dokud nebude souhlasit s poskytnutím vzorků. Craig poté souhlasil s poskytnutím vzorků těl a byl převezen do nemocnice, kde byly vzorky odebrány. Poté byla obvinění z pohrdání zamítnuta a Craig byl propuštěn z vězení.
{¶ 30} V návrhu na potlačení se obhajoba snažila vyloučit důkazy DNA. Soud prvního stupně návrh zamítl s tím, že: Vzhledem k souhrnu informací obsažených v čestném prohlášení by jakýkoli soudce nebo soudce měl podstatný základ pro určení pravděpodobné příčiny. Prohlášení v čestném prohlášení nejsou pouhými závěry. Čestné prohlášení poskytuje podrobnosti o zločinu a proč se orgány činné v trestním řízení domnívají, že vraždu mohl spáchat Donald Craig. Po přezkoumání přísežného prohlášení jako celku soud shledal, že pro soudkyni Carrovou existoval podstatný základ k tomu, aby určila pravděpodobný důvod v její roli neutrálního a nezávislého soudce.
{¶ 31} Craig tvrdí, že vzorky jeho těla byly odebrány v rozporu se čtvrtým dodatkem, protože vzorky byly získány na základě soudního příkazu, nikoli na základě příkazu k domovní prohlídce. Příkaz k prohlídce byl vydán 12. března. Craig byl předveden před soud následující den, když mu bylo doporučeno, že zůstane ve vězení, dokud nesplní příkaz k prohlídce a neposkytne vzorky. Je jasné, že základem pro získání Craigových vzorků 13. března byl příkaz k domovní prohlídce, nikoli soudní příkaz.
{¶ 32} Craig také tvrdí, že vzorky nemohly být odebrány podle příkazu k prohlídce, protože mu příkaz nebyl doručen a stránka inventáře nebyla nikdy dokončena. Záznam však ukazuje, že zatykač byl vydán řádně a policisté měli jeho kopii, když šli do Craigova bydliště. Kromě toho soudce diskutoval o smyslu a účinku zatykače, když byl Craig předveden před soud následující den, před odebráním vzorků. Ze záznamu není jasné, zda byl zatykač Craigovi doručen. Stránka inventáře nebyla nikdy dokončena. Došli jsme k závěru, že Craig neutrpěl žádnou újmu z těchto technických porušení. Ve skutečnosti dostal větší upozornění, než jaké bylo uvedeno v zatykači, protože byl předveden před soudce, který zatykač vydal. Tato technická porušení nedosahují úrovně ústavních chyb. Viz State v. Wilmoth (1986), 22 Ohio St.3d 251, 262, 22 OBR 427, 490 N.E.2d 1236 (neschopnost policie předložit písemné místopřísežné prohlášení k získání příkazu k domovní prohlídce nebylo porušením ústavní velikosti); State v. Downs (1977), 51 Ohio St.2d 47, 5 O.O.3d 30, 364 N.E.2d 1140, odstavec osm osnov (vylučující pravidlo se nepoužije, pokud policisté nevrátí příkaz k prohlídce a nevypracují soupis podle Crim.R. 41(D) a (E)).
{¶ 33} Craig také tvrdí, že místopřísežné prohlášení na podporu příkazu k domovní prohlídce nebylo dostatečné ke zjištění pravděpodobné příčiny. V Illinois v. Gates (1983), 462 U.S. 213, 238, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527, Nejvyšší soud uvedl: Úkolem vydávajícího soudce je jednoduše učinit praktické a rozumné rozhodnutí, zda vzhledem ke všem okolnostem uvedeným v čestném prohlášení, které má před sebou, včetně „pravdivosti “ a „základ znalostí“ osob poskytujících informace z doslechu, existuje slušná pravděpodobnost, že pašované zboží nebo důkazy o trestném činu budou nalezeny na konkrétním místě. V State v. George (1989), 45 Ohio St.3d 325, 544 N.E.2d 640, odstavec dva osnov, jsme uvedli: Při provádění jakékoli následné kontroly čestného prohlášení předloženého na podporu příkazu k domovní prohlídce, soudní a odvolací soudy by měly velmi respektovat rozhodnutí smírčího soudu o pravděpodobné příčině a pochybné nebo okrajové případy v této oblasti by měly být vyřešeny ve prospěch potvrzení zatykače.
{¶ 34} Čestné prohlášení uvádělo, že Roseanna Davenportová byla v Craigově sídle v týdnech předtím, než zmizela, že její tělo bylo nalezeno v neobydleném bytě poblíž Craigova bydliště a že když policie Craiga vyslýchala poté, co bylo nalezeno Davenportovo tělo, popřela, že by Davenporta znala, i když zůstala v jeho domě krátce před svou smrtí. Čestné prohlášení také uvádělo, že Davenport byl znásilněn, že vzorky spermatu byly získány během pitvy a že tyto vzorky byly odeslány do BCI k testování. A konečně, čestné prohlášení uvádělo, že Craig byl obviněn ze sexuálního kontaktu s nezletilými oběťmi při nejméně třech různých příležitostech a že Craig strávil nějaký čas v nápravném zařízení. Viz Spojené státy v. Taylor (C.A.1, 1993), 985 F.2d 3, 6 (Znalost protějšku o předchozí trestné činnosti nebo záznamech cíle je jednoznačně důležitá pro určení pravděpodobné příčiny).
{¶ 35} Fakta v přísežném prohlášení poskytla soudci vydávajícímu zatykač podstatný základ pro závěr, že existuje slušná pravděpodobnost, že srovnání Craigových vlasů, krve a slin s důkazy semene určí Craiga jako pachatele. Čestné prohlášení tedy podpořilo určení pravděpodobné příčiny. A konečně, úcta, kterou smírčí soudce určila o pravděpodobné příčině, nás nutí k závěru, že příkaz k domovní prohlídce byl platný. Viz State v. Jordan, 101 Ohio St.3d 216, 2004-Ohio-783, 804 N.E.2d 1, ¶ 43, cituje George, 45 Ohio St.3d 325, 544 N.E.2d 640, druhý odstavec osnovy.
{¶ 36} Odmítáme návrh zákona I.
{¶ 37} Jiné činy důkazy znásilnění. V návrhu zákona II Craig tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil důkazy, že Craig předtím znásilnil Lavaila Calhouna. Přes námitku obhajoby Lavail Calhoun vypověděla, že se s Craigem setkala v roce 1991, když jí bylo 17 let. Calhoun uvedl, že Craig jednou večer přišel k jejímu domu, a když šli do obchodu, Craig se zastavil v domě, kde [on] řekl, že pro někoho hlídá. Po kontrole domu Craig Calhounovi řekl, že dům byl vloupán a zajel k telefonní budce, aby zavolal policii. Poté se vrátili do domu. Calhoun požádal o použití koupelny a oba vešli do domu.
{¶ 38} Uvnitř domu Craig hodil přes Calhouna prostěradlo, odnesl ji do ložnice v druhém patře a hodil ji na postel. Zatímco vezl Calhouna nahoru, Craig jí řekl, aby byla zticha, jinak ji zabije. Craig přivázal Calhounovi ruce ke sloupkům postele, zalepil jí ústa páskou a svlékl kalhoty a spodní prádlo. Poté vaginálně znásilnil Calhoun a neúspěšně se ji pokusil znásilnit análně.
{¶ 39} Když Craig skončil, rozvázal Calhouna. Oblékla se a on ji odvezl domů. Calhounova matka poté zavolala policii a útok nahlásila. Po vyšetření v nemocnici Calhoun odvedl policii do domu, kde k útoku došlo. Později svědčila před velkou porotou. Velká porota vrátila neúčet a Craig nebyl nikdy stíhán za Calhounovo znásilnění.
{¶ 40} Policejní důstojník Akron Jerry Hughes vypověděl, že 28. dubna 1991 Calhoun oznámila, že byla znásilněna černým mužem jménem Donald a že poskytla jeho popis. Cestou do nemocnice Calhoun ukázal policistovi Hughesovi dům, kde k útoku došlo, a řekl, že muž řídil šedé Volvo.
{¶ 41} Akronský policejní důstojník Gerald Miles vypověděl, že 7. května 1991, když šel do Craigovy rezidence asistovat při výkonu trestu, byl Craig zatčen. V době zatčení stálo na Craigově příjezdové cestě šedé Volvo.
{¶ 42} Soud uznal Calhounovy lékařské záznamy z Akronské dětské nemocnice týkající se jejího lékařského ošetření a stavu po znásilnění.
{¶ 43} Pod Evid.R. 404(B), důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích nejsou přípustné k prokázání povahy obžalovaného, pokud jde o sklony k trestné činnosti. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, identity nebo absence omylu či nehody. Připuštění nebo vyloučení relevantních důkazů závisí na rozumném uvážení soudu prvního stupně. State v. Sage (1987), 31 Ohio St.3d 173, 31 OBR 375, 510 N.E.2d 343, druhý odstavec osnovy. Aby bylo možné prokázat totožnost určitým způsobem, musí důkazy o jiných skutcích souviset s daným trestným činem a mít s ním společné znaky. State v. Lowe (1994), 69 Ohio St.3d 527, 634 N.E.2d 616, odstavec jeden osnovy. Viz State v. Jamison (1990), 49 Ohio St.3d 182, 552 N.E.2d 180, osnova.
{¶ 44} Několik společných rysů spojuje Davenportovu vraždu a incident s Calhounem. Obě oběti byly mladé dívky. Craig vzal obě oběti do prázdné budovy, kde je zadržel a znásilnil. Craig vaginálně znásilnil obě oběti, análně znásilnil Davenporta a pokusil se análně znásilnit Calhouna. Craig dovolil Calhoun, aby se oblékla poté, co byla znásilněna, a zřejmě udělal totéž pro Davenporta. Důkazy o prvním znásilnění mají tendenci ukazovat totožnost pachatele toho druhého. Proto důkazy o Craigově předchozím znásilnění Calhouna splňují požadavky na přípustnost, aby prokázaly totožnost, jak to povoluje Evid.R. 404(B). Viz State v. Shedrick (1991), 61 Ohio St.3d 331, 338, 574 N.E.2d 1065 (mezi předchozím znásilněním a obviněným znásilněním existovala dostatečná shoda, aby bylo možné dokázat předchozí znásilnění k prokázání identity, plánu, plánu nebo systému). Mezi znásilněním Calhouna a znásilněním a vraždou Davenporta byly rozdíly, ale [a]přípustnost není nepříznivě ovlivněna jednoduše proto, že ostatní [zločiny] se v některých detailech lišily. Jamison, 49 Ohio St.3d, 187, 552 N.E.2d 180. Accord State v. Noling, 98 Ohio St.3d 44, 2002-Ohio-7044, 781 N.E.2d 88, ¶ 46.
{¶ 45} Calhounovo svědectví také pomohlo objasnit Craigův motiv k vraždě Roseanny, aby unikl odhalení nebo dopadení. Viz Evid.R. 404(B). Poté, co byl Calhoun znásilněn a propuštěn, okamžitě oznámila policii, že ji Craig znásilnil, a byl zatčen. Důkazy podporují argument státu, že Craig zabil Davenporta, aby nemohla policii oznámit, že ji unesl a znásilnil.
{¶ 46} Craig tvrdí, že Calhounovo svědectví bylo nepřípustné, protože znásilnění v roce 1991 a znásilnění-vražda v roce 1996 byly příliš včas odstraněny. Ve věci State v. DePina (1984), 21 Ohio App.3d 91, 92, 21 OBR 97, 486 N.E.2d 1155 odvolací soud uvedl, že ačkoli jiné činy, důkazy zaměřené na prokázání idiosynkratického vzoru chování by neměly být tak vzdálené z trestného činu obviněného z důvodu, aby byly neprokazatelné, logika nevyžaduje, aby se nezbytně nacházely v blízkosti dotčeného trestného činu jak v místě, tak v čase. * * * Klíč k důkazní hodnotě takového jednání spočívá spíše v jeho zvláštní povaze než v jeho blízkosti k předmětné události. Dospěli jsme k závěru, že pětiletý časový odstup mezi těmito dvěma incidenty nevylučuje přípustnost důkazů.
{¶ 47} Kromě toho soud prvního stupně dal porotě pokyn:
{¶ 48} Byly obdrženy důkazy o spáchání dalších činů, které obžalovaný údajně spáchal v roce 1991 a které se týkaly Lavaila Calhouna. Tyto důkazy byly získány pouze pro omezený účel. Nebylo obdrženo, a vy o tom nemůžete uvažovat, k prokázání povahy žalovaného, aby bylo možné prokázat, že v tomto případě jednal v souladu s touto povahou.
{¶ 49} Pokud zjistíte, že důkazy o ostatních skutcích jsou pravdivé a že je obžalovaný spáchal, můžete tyto důkazy zvážit pouze za účelem rozhodnutí, zda prokazují motiv, úmysl nebo účel obžalovaného spáchat trestný čin úkladné vraždy obviněný v tomto procesu, nebo dva, totožnost osoby, která spáchala trestné činy v tomto procesu.
{¶ 50} Tento důkaz nemůžete vzít v úvahu pro žádný jiný účel.
{¶ 51} Podobně formulovaný varovný pokyn byl poskytnut porotě předtím, než Calhoun svědčil. S ohledem na tyto pokyny a důkazní hodnotu Calhounova svědectví docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil důkazy o tomto jiném skutku.
{¶ 52} Nakonec Craig tvrdí, že Calhounovo svědectví bylo nepřípustné, protože velká porota vrátila neúčet o obviněních ze znásilnění. Jiné skutky důkazy je třeba prokázat pouze podstatným důkazem. Jamison, 49 Ohio St.3d at 187, 552 N.E.2d 180. Vyřízení obvinění ze znásilnění velkou porotou tedy neovlivnilo přípustnost Calhounova svědectví u Craigova soudu. Viz Dowling v. Spojené státy (1990), 493 U.S. 342, 349-350, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (jiné skutky důkazy nepromlčeny, přestože obviněný byl již dříve zproštěn obžaloby).
{¶ 53} Odmítáme návrh zákona II.
{¶ 54} Svědkova sexuální historie. V návrhu zákona IV Craig tvrdí, že soud pochybil, když mu nedovolil vyslechnout Calhouna ohledně její sexuální historie. Calhounovy lékařské záznamy týkající se její léčby po znásilnění byly nabídnuty jako státní exponát 122. Záznamy naznačovaly, že Calhoun měla pohlavní styk asi dva týdny před znásilněním. Její fyzikální vyšetření odhalilo starou hymenální trhlinu. Starší lékařské mapy ukázaly, že Calhoun byla léčena poté, co ji udeřil do obličeje opilý strýc a kvůli zneužívání ETOH (etylalkoholu).
{¶ 55} Než Calhoun svědčil, obhajoba tvrdila, že zavedení Calhounových lékařských záznamů by jí umožnilo vyslýchat ji ohledně její sexuální aktivity v době znásilnění. Soud rozhodl, že obhajoba se nemůže Calhouna ptát na její předchozí sexuální aktivitu. Soud povolil, aby zmínka o slze hymenálu zůstala v lékařských záznamech, ale nařídil prokurátorovi, aby zredigoval zmínky o Calhounově předchozí sexuální aktivitě, otravě ETOH a napadení opilým strýcem. Zmínka o otravě ETOH a útoku opilého strýce byla ze státního exponátu 122 odstraněna. Žalobce však zmínku o Calhounově předchozím pohlavním styku neodstranil. Nevyplynuly z toho žádné předsudky vůči Craigovi, protože tyto důkazy mohly obhajobě jedině prospět.
{¶ 56} Craig argumentuje, že měl právo vyslýchat Calhouna ohledně její sexuální historie, aby ukázal, že není zodpovědný za slzu hymenální blány zmiňovanou v jejích lékařských záznamech. Tvrdí také, že porota měla právo vyslechnout tento důkaz, protože obvinění ze znásilnění proti němu nebylo stíháno.
{¶ 57} R.C. 2907.02(D), zákon o znásilnění v Ohiu, poskytuje:
{¶ 58} Důkazy o konkrétních případech sexuální aktivity oběti, důkazy o sexuální aktivitě oběti a důkazy o dobré pověsti sexuální aktivity oběti nebudou podle tohoto oddílu přijaty, pokud nezahrnují důkazy o původu spermatu, těhotenství nebo nemoc nebo předchozí sexuální aktivitu oběti s pachatelem, a to pouze v rozsahu, v jakém soud shledá, že důkazy jsou podstatné pro skutečnost, o kterou se v daném případě jedná, a že jejich pobuřující nebo škodlivá povaha nepřevažuje nad jejich důkazní hodnotou.
{¶ 59} Důkaz o předchozí sexuální aktivitě oběti s jinou osobou než obžalovaným je nepřípustný, pokud se netýká „původu spermatu, těhotenství nebo nemoci.“ State v. Ferguson (1983), 5 Ohio St.3d 160 , 164, 5 OBR 380, 450 N.E.2d 265, cituji R.C. 2907,02(D). Craigův záměr vyslýchat Calhouna ohledně její minulé sexuální aktivity nesplňuje žádnou z výjimek ze zákona o znásilnění. Craig netvrdil, že měl předtím sexuální vztahy s Calhounem, a Calhoun popřel, že by měl s Craigem jinou sexuální aktivitu, než když ji znásilnil. Takže zmínka o hymenální slze v Calhounových lékařských záznamech neměla nic společného s jejím údajným znásilněním Craigem. V souladu s tím jsme dospěli k závěru, že soud nezneužil své uvážení tím, že nedovolil obhajobě vyslýchat Calhouna ohledně její sexuální historie.
{¶ 60} Odmítáme návrh zákona IV.
{¶ 61} Důkazy o užívání drog. V návrhu zákona III Craig tvrdí, že byl zbaven spravedlivého procesu, protože stát předložil důkazy o jeho užívání nelegálních drog. Michelle Lindsay vypověděla, že ona a Craig kouřili crack a marihuanu, když spolu žili v roce 1996. Obhajoba proti tomuto svědectví nic nenamítala; proto Craig přišel o všechny kromě prosté chyby. Crim.R. 52(B); State v. Gross, 97 Ohio St.3d 121, 2002-Ohio-5524, 776 N.E.2d 1061, ¶ 44. I když Lindsayovo svědectví o Craigově užívání drog bylo irelevantní a mělo tendenci zobrazovat Craiga v negativním světle, žádný výsledek od přiznání svědectví. Hrubého na 48 ¶ (jiný akt nákupu cracku měl menší význam ve srovnání se závažností počtů vražd s přitěžujícími okolnostmi).
{¶ 62} Odmítáme návrh zákona III.
{¶ 63} Vyloučení důkazů o jiném podezřelém. V návrhu zákona V Craig tvrdí, že mu bylo odepřeno právo získat svědectví, že jiný podezřelý mohl znásilnit a zavraždit Davenporta. Než detektiv Washington Lacy vypověděl, stát se snažil zakázat obhajobě získávat informace, že v době Davenportovy vraždy byl Aaron Trent, strýc oběti, vyšetřován za její znásilnění. Obhajoba tvrdila, že tento důkaz ukáže, proč byl Trent podezřelý z Davenportova znásilnění a vraždy.
{¶ 64} Soud rozhodl, že svědectví o dřívějším znásilnění nesplňuje žádné z kritérií přípustnosti podle R.C. 2907,02(D). Soud prvního stupně shledal, že takové důkazy by byly více škodlivé než důkazní a pobuřující a v tomto případě by porotu zmátly. Soud poté nařídil obhajobě, aby neuváděla žádné svědectví o dřívějším znásilnění ani nevyslýchala žádného státního svědka o tomto incidentu.
{¶ 65} Během následné nabídky soudní rada uvedla, že by se zeptali detektiva Lacyho, proč byl Aaron Trent považován za podezřelého, proč s ním vedl rozhovor a konkrétně jestli věděl * * * o vyšetřování znásilnění, které stále probíhá. v době smrti Rosie Davenportové. Soudní rada také tvrdila, že detektiv Jan Falcone, policejní vyšetřovatel z dřívějšího obvinění ze znásilnění, by svědčil, že Trent byl podezřelý z Davenportovy vraždy.
{¶ 66} Craig tvrdí, že zákon o znásilnění mu nebrání v předložení důkazů, že Trent byl vyšetřován kvůli dřívějšímu znásilnění Davenporta. Tvrdí, že omezením přístupu k těmto důkazům bylo porušeno jeho právo konfrontovat svědky proti němu a byla narušena jeho schopnost obhajoby. Práva na konfrontaci se svědky a na obhajobu nejsou absolutní a mohou se přizpůsobit jiným oprávněným zájmům v trestním řízení. State v. Boggs (1992), 63 Ohio St.3d 418, 422, 588 N.E.2d 813. Při určování, zda by zákon o znásilnění protiústavně zasahoval do práv obžalovaného, musí soud vyvážit státní zájem, kterému je zákon navržen. chránit před důkazní hodnotou vyloučených důkazů. State v. Gardner (1979), 59 Ohio St.2d 14, 17, 13 O.O.3d 8, 391 N.E.2d 337.
{¶ 67} Zákon o štítu proti znásilnění podporuje několik legitimních státních zájmů. Za prvé, tím, že zákon střeží sexuální soukromí stěžovatelky a chrání ji před nepřiměřeným obtěžováním, odrazuje od tendence v případech znásilnění soudit oběť spíše než obžalovaného. V souladu s tím může zákon podporovat oznamování znásilnění, a tím napomáhat prevenci kriminality. A konečně vyloučením důkazů, které jsou nepřiměřeně pobuřující a škodlivé, ačkoli jsou pouze okrajově průkazné, má zákon za cíl pomoci v procesu hledání pravdy. Id. Zájmy státu pak musí být v rovnováze s právy obviněného čelit svým žalobcům a bránit se.
{¶ 68} Účelem obhajoby pro předložení důkazů o předchozím obvinění ze znásilnění bylo vrhnout na Trenta podezření z Davenportova znásilnění a vraždy. Ale žádný důkaz nespojoval předchozí znásilnění nebo Trenta se současnými obviněními. Svědectví o dřívějším znásilnění tedy nebylo průkazné a nemělo žádný vliv na Craigovu obranu. Craigova tvrzení jsou navíc spekulativní. Obhajoba tvrdí, že policisté by svědčili, že Trent byl vyšetřován kvůli dřívějšímu znásilnění Davenporta. Nebyl předložen žádný důkaz, že by Trent byl vinen z tohoto trestného činu. Obhájce připustil, že v době Davenportovy smrti nebylo zatčeno kvůli dřívějším obviněním ze znásilnění.
{¶ 69} Ve věci Holmes v. Jižní Karolína (2006), 547 U.S. 319, 126 S.Ct. 1727, 164 L.Ed.2d 503, obžalovaný byl odsouzen za vraždu především na základě forenzních důkazů. Soudce u hlavního líčení vyloučil obžalovanému, aby předložil důkazy o tom, že v době vraždy se v sousedství nacházela třetí osoba a že tato třetí osoba buď uznala nevinu obžalovaného, nebo se sama přiznala, že spáchal trestné činy. Nejvyšší státní soud potvrdil důkazní rozhodnutí soudu prvního stupně s odůvodněním, že „pokud existují silné důkazy o vině navrhovatele, zejména pokud existují silné forenzní důkazy, z předložených důkazů o údajné vině třetí strany nelze rozumně usuzovat, že vlastní nevina navrhovatele.“ 547 U.S. at ----, 126 S.Ct. 1727, 1731, 164 L.Ed.2d 503. Při zrušení odsouzení Nejvyšší soud rozhodl, že pravidlo vylučující důkazy obhajoby založené na síle případu obžaloby bylo svévolné a nesprávně odepřelo obžalovanému jeho ústavní právo na „smysluplné příležitost předložit kompletní obranu.“ 547 U.S. at ----, 126 S.Ct. 1727, 1731, 164 L.Ed.2d 503, cituji Crane v. Kentucky (1986), 476 U.S. 683, 106 S.Ct. 2142, 90 L.Ed.2d 636, cituje California v. Trombetta (1984), 467 U.S. 479, 104 S.Ct. 2528, 81 L.Ed.2d 413.
{¶ 70} V tomto případě soud prvního stupně nevyloučil důkazy o Trentovi založené na použití arbitrárního pravidla. Soud prvního stupně vyloučil svědectví o dřívějším znásilnění až poté, co zjistil, že důkazy byly spíše škodlivé než důkazní, byly pobuřující a zmátly by porotu. Rozhodnutí soudu prvního stupně bylo založeno na dobře zavedených pravidlech dokazování, která Holmesův soud zdůraznil, že mohla být správně aplikována. 547 U.S. at ----, 126 S.Ct. 1727, 1731, 164 L.Ed.2d 503. Zájmy státu na prosazování zákona o štítu proti znásilnění nebyly převáženy spekulativními důkazy o předchozím znásilnění, které nebylo spojeno s Davenportovou vraždou. Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že vyloučil důkazy o dřívějších obviněních ze znásilnění.
{¶ 71} Nakonec zvážíme, zda Davenportova smrt eliminuje základní účely zákona o štítu znásilnění, který zahrnuje ochranu sexuálního soukromí oběti a její ochranu před zahanbením u soudu. Žádná část zákona o znásilnění nenaznačuje, že sexuální historie zesnulé oběti je méně chráněna než u živé oběti. Viz State v. Clowney (1997), 299 N.J.Super. 1, 14, 690 A.2d 612 (Statutární cíle ochrany soukromí oběti a snahy vyhnout se atentátu na postavu jsou neméně důležité, když je oběť znásilnění zabita). Viz také Jenkins v. State (Ind.1993), 627 N.E.2d 789, 795 (Cílem je podporovat oznamování trestného činu. Pokud se zákon nevztahuje na oběti, které jsou nakonec zavražděny, pak pachatelé sexuálních trestných činů budou vybízeni k zabíjení svých obětí, což jim umožní bránit obvinění využitím důkazů o předchozí sexuální aktivitě oběti). Jiné jurisdikce také dospěly k závěru, že smrt oběti neruší zákon o znásilnění. Např. State v. Lackey (2005), 280 Kan. 190, 222, 120 P.3d 332; Holland v. State (Miss.1991), 587 So.2d 848, 863. Souhlasíme s většinovým názorem a docházíme k závěru, že státní zájmy, na nichž je založen zákon o ochraně proti znásilnění, nejsou odstraněny, když oběť zemře.
{¶ 72} Odmítáme návrh zákona V.
{¶ 73} Svědectví soudního lékaře. V návrhu zákona VI Craig tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho právo na konfrontaci se svědky proti němu, když umožnil Dr. Lise Kohlerové, soudní lékařce okresu Summit v době soudu, svědčit o Davenportově pitvě, přestože Dr. Roberto Ruiz, hlavní zástupce koronera pro Summit County v době Davenportovy vraždy, provedl pitvu. Dr. Ruiz odešel před Craigovým soudem do důchodu. Před svědectvím o pitvě doktorka Kohler prohlásila, že si prohlédla všechny materiály připravené v souvislosti s Davenportovou pitvou. Obhajoba se ohradila a tvrdila, že doktor Kohler postrádal bezprostřední znalosti o pitvě. K zamítnutí této námitky nalézací soud uvedl:
{¶ 74} Podle zákona je soudní lékař a/nebo koroner podle zákona Ohia pověřen v tomto případě vydat posudek ohledně způsobu a způsobu smrti.
{¶ 75} Soud shledal, že Dr. Kohler přezkoumal všechny relevantní aspekty této pitvy a je způsobilý poskytovat znalecké posudky týkající se této záležitosti.
{¶ 76} Během své výpovědi doktorka Kohlerová popsala vnější a vnitřní prohlídku Davenportova těla, mnohočetná zranění, která utrpěla, různé testy, které úřad soudního lékaře provedl během pitvy, a výsledky těchto testů. Identifikovala také četné fotografie pořízené při pitvě. Dr. Kohler poskytla svůj odborný názor na příčinu smrti a dobu smrti a svědčila, že Davenportová měla zranění odpovídající vaginální a anální penetraci. Soud prvního stupně připustil jako důkaz pitevní zprávu.
{¶ 77} Podle Evid.R. 104(A), soud prvního stupně určí, zda se jednotlivec kvalifikuje jako znalec, a toto rozhodnutí bude zrušeno pouze pro zneužití diskrétnosti. State v. Hartman (2001), 93 Ohio St.3d 274, 285, 754 N.E.2d 1150. Podle Evid.R. 703, Skutečnosti nebo údaje v konkrétním případě, na kterých znalec zakládá svůj názor nebo závěr, mohou být ty, které sám vnímal nebo připouštěl jako důkaz při jednání. Znalecké posudky mohou být založeny na dojmech nebo faktech nebo údajích přiznaných jako důkaz. (Důraz sic.) State v. Solomon (1991), 59 Ohio St.3d 124, 126, 570 N.E.2d 1118. Znalecké svědectví Dr. Kohlerové bylo založeno zcela nebo z velké části na faktech a údajích, které přezkoumala v pitevní zprávě . Viz id., osnova. Tato zpráva byla přijata jako důkaz. Znalecké posudky doktorky Kohlerové ohledně povahy Davenportových zranění, doby její smrti a příčiny smrti byly založeny na jejích znalostech a zkušenostech, jak byly aplikovány na fakta a údaje obsažené v pitevní zprávě. Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že dovolil Dr. Kohlerovi vypovídat jako znalec.
{¶ 78} Craig tvrdí, že Dr. Kohler neměl mít dovoleno svědčit, protože nic neprokázalo, že by Dr. Ruiz nebyl k dispozici svědčit. Předložení znaleckého posudku však nemá požadavek na nedostupnost. Viz Evid.R. 702. Znalec může vypovídat, i když může být k dispozici kvalifikovanější znalec. Viz Ishler v. Miller (1978), 56 Ohio St.2d 447, 10 O.O.3d 539, 384 N.E.2d 296.
{¶ 79} A konečně, znalecké svědectví Dr. Kohlera neupíralo Craigovi jeho právo na konfrontaci. Porota si byla plně vědoma toho, že Dr. Kohler osobně neprováděl ani nebyl přítomen Davenportově pitvě. Kromě toho měla obhajoba možnost vyslechnout doktorku Kohlerovou ohledně provedených postupů, výsledků testů a jejího znaleckého posudku o době a příčině smrti. Viz State v. Eley (1996), 77 Ohio St.3d 174, 181, 672 N.E.2d 640 (obžalovanému nebylo upřeno právo na konfrontaci, pokud o ní a jejích výsledcích vypovídal koroner, který byl přítomen pitvě, ale neprovedl proceduru ). Viz také State v. Boyd (28. května 1992), Cuyahoga App. č. 60639, 1992 WL 114592 (obžalovanému nebylo upřeno právo na konfrontaci, kde bylo povoleno svědčit koronerovi, který neprováděl pitvu).
{¶ 80} Také jsme dospěli k závěru, že pitevní zpráva byla přípustná. R.C. 313.10 stanoví, že certifikované záznamy koronera jsou veřejnými záznamy a musí být přijímány jako důkaz u jakéhokoli trestního nebo občanského soudu. Pitevní zpráva je rovněž přípustná jako obchodní záznam pod Evid.R. 803(6). Viz State v. Bradley (15. června 1995), Cuyahoga App. č. 67430 a 67438, 1995 WL 363816.
{¶ 81} Ve věci Crawford v. Washington (2004), 541 U.S. 36, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177, Nejvyšší soud rozhodl, že klauzule o konfrontaci zakazuje výpovědi svědka, který se nedostavil k soudu, pokud nebyl k dispozici svědčit a obžalovaný měl předchozí příležitost ke křížovému výslechu. Id. na 53-54, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177. Protože Crawford rozlišoval mezi svědeckými a nesvědeckými prohlášeními, musíme určit, zda je pitevní zpráva svědecká nebo nesvědecká. Přestože soud neposkytl vyčerpávající definici svědeckých výpovědí, uvedl, že obchodní záznamy ze své povahy nejsou svědecké výpovědi. Id. v 56, 124 S.Ct. 1354, 158 L.Ed.2d 177.
{¶ 82} Pitevní zpráva vypracovaná soudním lékařem a dokumentující objektivní nálezy je základním obchodním záznamem. Rollins v. State (2005), 161 Md.App. 34, 81, 866 A.2d 926. Podstatou výjimky z doslechu z obchodního záznamu uvažované v Crawfordu je to, že takové záznamy nebo prohlášení nemají povahu svědectví, protože jsou připraveny v rámci běžného běžně prováděného obchodu a jsou „svou povahou “ není připraven na soudní spor. People v. Durio (2005), 7 Misc.3d 729, 734, 794 N.Y.S.2d 863.
{¶ 83} Většina jurisdikcí, které se tímto problémem zabývaly podle Crawforda, zjistila, že pitevní zprávy jsou přípustné jako obchodní nebo veřejné záznamy bez svědectví. Viz Moreno Denoso v. State (Tex.App.2005), 156 S.W.3d 166, 180-182 (pitevní zpráva nebyla svědectvím a byla přípustná bez svědectví zesnulého patologa); Durio, 7 Misc.3d at 734-737, 794 N.Y.S.2d 863 (pitevní zpráva byla bez svědectví a její přijetí bez svědectví soudního lékaře, který provedl pitvu, neporušilo Crawforda); State v. Cutro (2005), 365 S.C. 366, 378, 618 S.E.2d 890 (pitevní zpráva nebyla svědectví).
{¶ 84} Některé jurisdikce vyřešily problém Crawford tím, že rozlišovaly mezi objektivními faktickými zjištěními, která jsou považována za nesvědčí, a názory a závěry, které jsou považovány za svědecké. Viz Lackey, 280 Kan. na 213-214, 120 P.3d 332; Rollins, 161 Md.App. na 82, 866 A.2d 926. V Rollins o výsledcích pitvy vypovídal soudní lékař, který neprováděl pitvu. Soudce redigoval ty části zprávy, které představovaly názory nebo závěry, včetně odkazu na příčinu a způsob smrti. V odvolání Rollins zjistil, že právo obžalovaného na konfrontaci nebylo porušeno, protože zbývající zjištění v pitevní zprávě nepředstavovala svědecký důkaz, jak zamýšlel Crawford. Id. Při takovém držení Rollins prohlásil:
{¶ 85} [T] zjištění v pitevní zprávě o fyzickém stavu zesnulého, která jsou rutinní, popisná a neanalytická, která jsou objektivně zjištěná a obecně spolehlivá a mají obecný náznak spolehlivosti, mohou být přijata jako důkaz bez svědectví zkoušejícího. Pokud jsou však sporné závěry nebo názory v pitevní zprávě zásadní pro určení corpus delecti nebo kriminální agentury a jsou nabízeny jako důkazy, plní stejnou funkci jako svědectví a spouštějí právo na konfrontaci podle šestého dodatku. Id.
{¶ 86} Nejméně jeden soud zjistil, že práva obžalovaného na konfrontaci byla porušena, když byla pitevní zpráva přijata bez svědectví soudního lékaře, který pitvu provedl, ale pouze za určitých okolností. Smith v. State (Ala.Crim.App.2004), 898 So.2d 907, 915-916. Ve věci Smith soud shledal, že práva obžalovaného na konfrontaci byla porušena, protože obžalobě bylo povoleno prokázat příčinu smrti, což je klíčový prvek obvinění, aniž by obžalovanému poskytl příležitost provést křížový výslech patologa, který původně pitvu provedl. . I tak soud zjistil, že Crawford nebyl zapleten, protože záznamy nebyly svědectví a že porušení bylo neškodnou chybou. Id. na 917-918.
{¶ 87} In State v. Delaney (2005), 171 N.C.App. 141, 613 S.E.2d 699, znalec dosvědčil, že látky nalezené na pozemku obžalovaného byly marihuana a opium. Závěry znalce vycházely z rozborů provedených chemikem, který nevypovídal. Soud rozhodl, že znalecký posudek je přípustný. Vzhledem k tomu, že je dobře známo, že znalec může založit svůj posudek na testech provedených jinými v oboru a [že žalovanému] byla dána možnost křížového výslechu [znalce] na základě jeho posudku, docházíme k závěru, že nedošlo k porušení práva [obžalovaného] na konfrontaci podle Crawfordových důvodů. Id. na 144, 613 S.E.2d 699.
{¶ 88} Souhlasíme s většinovým názorem podle Crawforda a docházíme k závěru, že pitevní záznamy jsou přípustné jako nesvědecké obchodní záznamy. Dospěli jsme k závěru, že znalecké svědectví doktorky Kohlerové o nálezech pitvy, výsledcích testů a jejím názoru na příčinu smrti neporušilo Craigova práva na konfrontaci.
{¶ 89} Odmítáme návrh zákona VI.
{¶ 90} Příšerné fotografie. V návrhu zákona VII Craig tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když během obou fází procesu připustil děsivou pitvu a fotografie oběti z místa činu. Neopakovatelné fotografie, i když jsou příšerné, jsou přípustné v hlavních případech, pokud důkazní hodnota každé fotografie převáží nebezpečí materiální újmy pro obviněného. State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, sedmý odstavec osnovy. Rozhodnutí o přípustnosti fotografií jsou ponechána na uvážení soudu prvního stupně. State v. Slagle (1992), 65 Ohio St.3d 597, 601, 605 N.E.2d 916.
{¶ 91} Craig si stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když připustil tři příšerné fotografie z místa činu. Státní exponát 11 zobrazuje spodní část Davenportova oděného těla; nejsou vidět žádné její rány v horní části těla ani na hlavě. State's exponát 14 ukazuje zranění Davenportova trupu a ukazuje, že její podprsenka byla vyhrnutá nad oblastí prsou. State's exponát 15 je detailní záběr na Davenportovu obličejovou oblast, která ukazuje její hlavu zakloněnou dozadu, otevřená ústa a ligatury kolem krku.
{¶ 92} Stateův exponát 11 není příšerný a podporuje státní teorii, že Craig dovolil Davenportovi obléct se poté, co ji znásilnil. Státní exponáty 14 a 15 znázorňovaly způsobené rány, a přestože byly příšerné, byly důkazem Craigova záměru a způsobu a okolností Davenportovy smrti. Viz State v. Jackson, 107 Ohio St.3d 53, 2005-Ohio-5981, 836 N.E.2d 1173, ¶ 85. Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení při přiznávání těchto fotografií.
{¶ 93} Craig tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil 16 fotografií z pitvy. State's exponát 59 ukazuje ligatury kolem pravé strany Davenportova krku, odřeninu na jejím nose a poranění horního rtu. Státní exponát 65 ukazuje ligaturu na levé straně Davenportova krku. Tyto fotografie byly důkazem způsobu smrti a Craigova specifického úmyslu zabít. State v. Leonard, 104 Ohio St.3d 54, 2004-Ohio-6235, 818 N.E.2d 229, ¶ 87.
{¶ 94} Státní exponáty 66 a 68 zobrazují dva různé pohledy na Davenportovo tělo před pitvou. Tyto pohledy na celé tělo ukazují rány na krku, obličeji, trupu a noze. State's exponát 69 představuje detailní záběr Davenportova trupu a ukazuje zranění hřbetu její ruky a hrudníku. Tyto fotografie ilustrovaly svědectví soudního lékaře a poskytly celkový pohled na zranění oběti. Viz Hartman, 93 Ohio St.3d na 289, 754 N.E.2d 1150.
{¶ 95} Stateův exponát 75 zobrazuje oděrku na pravé paži oběti. Stateův exponát 76 není příšerný a představuje detailní záběr stejné rány. Státní exponáty 82 a 83 zobrazují pohmožděniny pod pokožkou hlavy, které byly pozorovány po odražení kůže od lebky. Tyto exponáty podporují koronerovo svědectví o Davenportových zraněních.
{¶ 96} Státní exponáty 84 a 85 ukazují modřiny a tržné rány v okolí Davenportových genitálií. Státní exponáty 86 až 90 ukazují modřiny a vícenásobné natržení kolem análního otvoru oběti. Ačkoli byly tyto fotografie příšerné, podpořily svědectví Dr. Kohlera o vaginálním a análním pronikání, ukázaly, jakou sílu s tím souvisí, a pomohly tak dokázat, že Davenport byl análně a vaginálně znásilněn.
{¶ 97} Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně mohl přiměřeně konstatovat, že podstatná důkazní hodnota každé z pitevních fotografií převažuje nad jakýmkoli škodlivým dopadem na porotu. Soud prvního stupně tedy nezneužil své uvážení při přiznání těchto fotografií. State v. Gapen, 104 Ohio St.3d 358, 2004-Ohio-6548, 819 N.E.2d 1047, ¶ 90; State v. Hughbanks, 99 Ohio St.3d 365, 2003-Ohio-4121, 792 N.E.2d 1081, ¶ 74.
{¶ 98} Na základě stejné úvahy také docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když povolil státní exponáty 59, 65, 75, 76 a 84 až 90 jako důkazy během fáze trestu. State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282-283, 528 N.E.2d 542.
{¶ 99} Odmítáme návrh zákona VII.
{¶ 100} Prokuratura. V návrhu zákona VIII Craig tvrdí, že se prokurátor během závěrečné řeči v trestní fázi dopustil pochybení státního zástupce. Testem pro pochybení státního zástupce v závěrečných řečech je „zda byly poznámky nevhodné, a pokud ano, zda nepříznivě ovlivnily podstatná práva obžalovaného.“ State v. Hessler (2000), 90 Ohio St.3d 108, 125, 734 N.E. 2d 1237, cituje State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, 14, 14 OBR 317, 470 N.E.2d 883. Craig nevznesl námitky proti poznámkám, a tak se vzdal všech kromě prostého omylu. State v. Wade (1978), 53 Ohio St.2d 182, 7 O.O.3d 362, 373 N.E.2d 1244, první odstavec osnovy.
{¶ 101} Craig tvrdí, že státní zástupce nesprávně tvrdil, že svědectví o jeho dobrém rodinném zázemí nemá žádnou polehčující hodnotu. Státní zástupce uvedl:
{¶ 102} Slyšeli jste, ten chlap měl skvělou rodinu. Byli podporující. Byli emocionální podporou. Byli tu pro něj. Zřejmě tu byl pro ně.
{¶ 103} Jak to nějakým způsobem zmírňuje to, co udělal tomuto dítěti? Jak to zmírňuje?
{¶ 104} Okolnosti, které musíte vzít v úvahu, jsou znásilnění, únos a skutečnost, že se tak stalo, aby se zabránilo odhalení těchto zločinů.
{¶ 105} Jak nějakým způsobem zmírňuje skutečnost, že byl vychován ve stabilní rodině s církevním zázemím?
{¶ 106} Jak to snižuje jeho vinu?
{¶ 107} Tím je to vlastně ještě horší.
{¶ 108} Všichni tam sedíte a možná máte podobnou výchovu. Možná měl zázemí, které ho podporovalo v rodině. Byl jsi vzdělaný. Dostali jste každou příležitost.
{¶ 109} Vzal si tuto schopnost, vzal zdravý rozum, který měl, vzal mozek, který měl, vzal vše, co mu jeho rodina zjevně dala, včetně pozadí v náboženství, a zahodil to, aby to udělal. Udělat toto.
{¶ 110} Obhajoba předložila polehčující důkazy, že Craig pocházel ze stabilního domova, chodil do kostela a vystudoval střední školu. Žalobce v reakci na to tvrdil, že Craigova výchova měla nárok na malou váhu při zmírňování, protože promrhal výhody, kterých se mu dostalo. Žalobci mohou naléhat na opodstatněnost svého případu a oprávněně argumentovat, že důkazy zmírňující obranu si zaslouží malou nebo žádnou váhu. State v. Wilson (1996), 74 Ohio St.3d 381, 399, 659 N.E.2d 292. Kromě toho je právním zástupcům obou stran při závěrečné řeči poskytnuta široká volnost. State v. Brown (1988), 38 Ohio St.3d 305, 317, 528 N.E.2d 523. Žalobce se při předkládání tohoto argumentu nedopustil zjevné chyby ani žádné chyby.
{¶ 111} Craig také tvrdí, že státní zástupce se nesprávně odvolal na obavy a vášně poroty, když prohlásil:
{¶ 112} Zákonodárce umožnil existenci těchto konkrétních specifikací, aby byl trest smrti přiměřený, aby se o trestu smrti uvažovalo, stejně jako to děláte nyní.
{¶ 113} A stalo se tak, protože děti by měly mít možnost chodit po ulicích. Děti by neměly být zavražděny poté, co byly znásilněny a poté, co byly uneseny. A proto zákonodárce tento trest za tento druh trestné činnosti povolil.
{¶ 114} Protiargument státního zástupce reagoval na problémy vznesené během závěrečné řeči obhajoby a na tvrzení obhajoby, že trest smrti je necivilizovaný. Obhájce obhajoby se zeptal: [Jak] můžeme očekávat, že naše děti budou respektovat posvátnost lidského života, když učíme naše mladé, že je v pořádku zabíjet jiné lidské bytosti, protože někoho zabili[?] Poznámky státního zástupce týkající se přitěžující okolnosti představovaly spravedlivý komentář. Viz State v. Bryan, 101 Ohio St.3d 272, 2004-Ohio-971, 804 N.E.2d 433, ¶ 183 (argument žalobce, že střelba na policistu byla přitěžující okolností pro zachování veřejného klidu, byl spravedlivý komentář). Dospěli jsme k závěru, že protiargument státního zástupce nebyl prostým omylem. Viz State v. Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 76.
{¶ 115} Odmítáme návrh zákona VIII.
{¶ 116} Fúze. V návrhu zákona IX Craig tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl sloučit specifikace únosu a znásilnění nebo trestné činy znásilnění a únosu. Craig tvrdí, že State v. Logan (1979), 60 Ohio St.2d 126, 14 O.O.3d 373, 397 N.E.2d 1345, vyžaduje, aby byly trestné činy a specifikace sloučeny, protože byly spáchány v jediném nepřátelství.
{¶ 117} Před vynesením rozsudku obhajoba požadovala, aby obvinění ze znásilnění a únosu byla sloučena s obviněním z přitěžující vraždy. Soud žádost zamítl s tím, že únos nebyl pouze náhodný se znásilněními, ale byl na nich výrazně nezávislý. Testem pro určení, zda byly únos a znásilnění spáchány s oddělenou nevraživostí, je, zda omezení nebo pohyb oběti je pouze náhodný k samostatnému základnímu zločinu, nebo místo toho, zda má význam nezávislý na jiném trestném činu. Id. na 135, 14 O.O.3d 373, 397 N.E.2d 1345. Tam, kde aportace nebo omezení oběti vystavuje oběť podstatnému zvýšení rizika újmy, odděleně a kromě těch, které se týkají základního trestného činu, existuje zvláštní nevraživost ohledně každý trestný čin dostatečný k podpoře samostatných odsouzení. Id. v písmenu b) osnov. V Loganovi a v následujících případech jsme řekli, že dlouhodobé omezování, utajené zadržování nebo značný pohyb oběti na rozdíl od toho, co se podílelo na jiném zločinu, byly faktory, které vytvořily zvláštní nepřátelství pro únos. Id. v písmenu a) osnov; State v. Foust, 105 Ohio St.3d 137, 2004-Ohio-7006, 823 N.E.2d 836, ¶ 141; Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 134.
{¶ 118} Večer 28. února 1996 Craig unesl Davenportovou, když šla domů. Pak ji vzal do prázdného bytu na Maple Street nebo na nějaké jiné místo, kde ji znásilnil. Důkazy ukazují, že Davenport byl orálně, análně a vaginálně znásilněn a poté mu bylo zjevně dovoleno se obléknout. Teprve potom ji Craig zavraždil. Viz State v. Hill (1992), 64 Ohio St.3d 313, 332, 595 N.E.2d 884 (samostatná nevraživost pro únos, kde obžalovaný donutil 12letou oběť z parkoviště do zalesněné oblasti, kde pak znásilnil a zavraždil ho); State v. Powell (1990), 49 Ohio St.3d 255, 261-262, 552 N.E.2d 191 (únos potvrzený jako samostatný trestný čin, kdy obžalovaná vylákala dítě z jejího domu do nedaleké budovy, kde se ji pokusilo znásilnit, a poté zabil ji); srov. State v. Adams, 103 Ohio St.3d 508, 2004-Ohio-5845, 817 N.E.2d 29, ¶ 93 (žádné samostatné nepřátelství, protože oběť se nepřestěhovala z ložnice, kde byla znásilněna a zavražděna). Dospěli jsme k závěru, že důkazy prokázaly, že existovalo samostatné nepřátelství pro únosy oddělené a oddělené od znásilnění.
{¶ 119} Odmítáme návrh zákona IX.
{¶ 120} Odsouzení za znásilnění a únos. V návrhu zákona X Craig tvrdí, že ho soud prvního stupně nesprávně odsoudil za trestné činy znásilnění a únosu na základě ustanovení zákona, která nebyla účinná v době, kdy byly tyto trestné činy spáchány. Am.Sub.S.B. No. 2, 146 Ohio Laws, Part IV, 7136 (Senát Bill 2), vstoupil v platnost 1. července 1996. Tento komplexní návrh zákona změnil systém odsouzení v Ohiu tím, že poskytuje přesné pokyny pro trestní odsouzení. Viz State v. Comer, 99 Ohio St.3d 463, 2003-Ohio-4165, 793 N.E.2d 473, ¶ 10. Ale, viz, State v. Foster, 109 Ohio St.3d 1, 2006-Ohio-8556, 8 N.E.2d 470, odstavce jedna, tři a pět osnov (části senátního návrhu zákona 2 jsou protiústavní). Valná hromada také uzákonila Am.Sub.S.B. No. 269, 146 Ohio Laws, Part VII, 10752, 11099, který objasnil, že senátní návrh zákona 2 se vztahuje pouze na tresty jednotlivců, kteří se dopustí trestného činu 1. července 1996 nebo později. Viz State v. Madrigal (2000), 87 Ohio St.3d 378, 399, 721 N.E.2d 52 (ustanovení o odsouzení senátního zákona 2 se vztahují pouze na zločiny spáchané 1. července 1996 nebo později); Stát ex rel. Maynard v. Corrigan (1998), 81 Ohio St.3d 332, 333, 691 N.E.2d 280.
{¶ 121} Craig tvrdí, že protože jeho trestné činy byly spáchány v únoru a březnu 1996, byl neoprávněně odsouzen za trestné činy znásilnění a únosu podle ustanovení zákona, která byla účinná až po 1. červenci 1996. Soud prvního stupně odsoudil Craiga na základě z R.C. 2929,11(A), 2929,14(A), (B), (C) a (E) a 2929,19(B)(2)(c) a (e). Tato ustanovení byla účinná až po 1. červenci 1996, a proto se nevztahují na trestné činy spáchané před tímto datem. Záznam soudního soudu ukazuje, že Craig byl odsouzen za trestné činy znásilnění a únosu na základě ustanovení revidovaného zákoníku Ohio, který vstoupil v platnost po 1. červenci 1996.
{¶ 122} Došli jsme k závěru, že Craig byl neoprávněně odsouzen za únos a znásilnění. V souladu s tím je tvrzení zákona X opodstatněné. Vracíme věc soudnímu soudu, aby mohl být Craig odsouzen za trestné činy znásilnění a únosu podle zákona platného v době, kdy byly trestné činy spáchány.
{¶ 123} Vhodnost věty. V návrhu zákona XI Craig tvrdí, že jeho trest smrti je nevhodný, protože přitěžující okolnosti nepřevažují nad polehčujícími okolnostmi. Tento argument probereme při našem nezávislém hodnocení vět. Jak tato diskuse vysvětlí, odmítáme návrh zákona XI.
{¶ 124} Proporcionalita. V návrhu zákona XII Craig zpochybňuje ústavnost přezkumu proporcionality trestu smrti v Ohiu. Tento argument byl většinou tohoto soudu opakovaně odmítnut. Viz např. State v. LaMar, 95 Ohio St.3d 181, 2002-Ohio-2128, 767 N.E.2d 166, ¶ 23; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 31 OBR 273, 509 N.E.2d 383, první odstavec osnovy. Ale, viz State v. Issa (2001), 93 Ohio St.3d 49, 75, 752 N.E.2d 904 (Pfeifer, J., nesouhlas); State v. Murphy (2001), 91 Ohio St.3d 516, 562, 747 N.E.2d 765 (Pfeifer, J., nesouhlas). Odmítáme návrh zákona XII.
{¶ 125} Ústavnost. V návrhu zákona XIII Craig zpochybňuje ústavnost ohijských zákonů o trestu smrti podle ústavy Spojených států i ústavy Ohia. Tuto výzvu zásadně odmítáme. Viz State v. Carter (2000), 89 Ohio St.3d 593, 607, 734 N.E.2d 345; State v. Clemons (1998), 82 Ohio St.3d 438, 454, 696 N.E.2d 1009; State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, první odstavec osnovy.
{¶ 126} Craig také zpochybňuje ústavnost smrtící injekce jako prostředku k výkonu trestu smrti. Toto tvrzení odmítáme. Viz Adams, 103 Ohio St.3d 508, 2004-Ohio-5845, 817 N.E.2d 29, ¶ 131; Carter, 89 Ohio St.3d, 608, 734 N.E.2d 345.
{¶ 127} Craig tvrdí, že zákony Ohia o trestu smrti porušují mezinárodní právo a smlouvy, jejichž smluvní stranou jsou Spojené státy. Tyto argumenty také postrádají opodstatnění. Issa, 93 Ohio St.3d na 69, 752 N.E.2d 904; State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 656 N.E.2d 643.
{¶ 128} Odmítáme návrh zákona XIII.
{¶ 129} Nezávislé hodnocení věty. Důkazy prokázaly nade vší pochybnost, že Craig zavraždil Roseannu Davenportovou při spáchání nebo pokusu o znásilnění a únos, R.C. 2929.04(A)(7), a že ji zavraždil, aby unikl odhalení, zatčení, soudu nebo trestu, R.C. 2929,04(A)(3).
{¶ 130} Craig během fáze trestu zavolal osm svědků zmírňování.
{¶ 131} Charles Jones se oženil s Carolyn Jonesovou, Craigovou matkou, když bylo Craigovi asi 14 let. Charles se aktivně podílel na výchově Craiga a jeho čtyř bratrů. Charles popsal Craiga jako velmi měkkého a tvárného mladého muže, který navštěvoval kostel a nedělní školu. Craig se k Charlesovi a jeho matce choval velmi dobře a pomáhal v domácnosti. Craig pomáhal pečovat o Charlesovu babičku, která žila s rodinou poté, co se stala amputovanou. Charles svědčil, že Craig s ní bude mluvit, trávit s ní čas. A cokoli potřebovala, dostane pro ni. Charles uvedl, že on a Carolyn poskytli Craigovi stabilní prostředí. V jejich domě nebyly nikdy povoleny nelegální drogy a Charles nikdy neviděl žádné známky toho, že by Craig užíval drogy, když žil doma.
{¶ 132} Carolyn Jonesová, Craigova matka, vypověděla, že ona a Charles jsou manželé 29 let. Žila ve stejném Akronově domě od roku 1971. Craig navštěvoval Akronské státní školy a absolvoval South High School, kde měl průměrné známky. Craig se aktivně zapojil do církevních aktivit, když vyrůstal a byl mladším jáhnem. Craig jako teenager pomáhal starším lidem žijícím v sousedství sekáním trávy, úklidem garáží a odhrnováním sněhu. Craig také vykonával domácí práce kolem domu a měl letní brigádu na farmě.
{¶ 133} Ray Craig, Craigův mladší bratr, měl s Craigem dobrý vztah. Ray a Craig společně zahradničili, rybařili, sportovali a zapojovali se do církevních aktivit. Během léta, když vyrůstal, Craig a jeho bratři navštěvovali svého dědečka v Birminghamu v Alabamě. Na střední škole byl Craig tenista a hrál v kapele na tubu a bubny. Ray a Craig si zůstali blízcí i v dospělosti a podnikali výlety, jezdili na rodinná setkání a dělali spolu spoustu aktivit. Ray neměl žádný kontakt se svým bratrem během sedmi let, kdy byl Craig ve vězení.
{¶ 134} Troy Craig, Craigův nejmladší bratr, vypověděl, že měl velmi blízký vztah se všemi svými bratry. Troy svědčil, že bratři byli zapojeni do církevních aktivit a dokonce pomáhali opravovat a přestavovat jejich kostel. Když vyrůstal, Craig často přiváděl domů toulavé psy a kočky a staral se o ně. Jako dospělý udržoval Troy pravidelný kontakt s Craigem, dokud se Troy nepřestěhoval do Atlanty ve státě Georgia v roce 1989. Dokonce i poté spolu Troy a Craig pravidelně mluvili po telefonu.
{¶ 135} Lise Griffinové, Craigově sestře, bylo 16 let, když se dozvěděla, že ona a bratři Craigové mají stejného otce. Od té doby, co se dozvěděli o jejich vztahu, si Craig a Griffin byli blízcí. Craig vzal Griffin k lékaři poté, co si zlomila nohu, vzal ji do obchodu s potravinami, protože neměla auto, a pomohl jí zaplatit účty, když měla problémy. Craig se také snažil naučit Griffina vařit, žehlit oblečení a opravovat auto.
{¶ 136} Joseph Dubina, regionální správce Úřadu pro podmínečné propuštění dospělých, dosvědčil, že trest doživotního vězení bez nároku na podmínečné propuštění na 20 let nebo trest doživotního vězení bez nároku na podmínečné propuštění na 30 let by vyžadoval, aby Craig strávil 20 let. nebo celých 30 let ve vězení, než mohl být zvážen pro podmínečné propuštění.
{¶ 137} Jason LaRouche, který pracoval jako specialista na nápravný program na Ohio Department of Rehabilitation and Correction, prováděl bezpečnostní kontroly a měl čtvrtletní kontakty s Craigem, když byl vězněm v nápravném zařízení Belmont. Podle LaRouche bylo přidělení do nápravného tábora Belmont známkou Craigovy lepší než průměrné schopnosti přizpůsobit se institucionálnímu životu. LaRouche si nepamatuje, že by měl Craig nějaké disciplinární problémy. Craig pracoval v oddělení stravování. Jeho hodnotící zprávy vězňů v letech 2000, 2001 a 2002 jej hodnotily jako vynikajícího pracovníka. Zpráva z 24. května 2003 hodnotila Craiga jako dobrého pracovníka a recenzent zprávy uvedl, že Craig je přijatelný pracovník. Craig s tímto hodnocením nesouhlasil a odmítl ho podepsat.
{¶ 138} Dr. Joseph Bendo, psycholog, zkontroloval Craigovy školní, vojenské a vězeňské záznamy. Craig vystudoval střední školu s celkovým průměrem známek 1,1. V armádě sloužil přibližně osm let. Byl třikrát postaven před válečný soud a dostal nečestné propuštění. Mezi jeho trestné činy před stanným soudem patřila absence bez dovolené po dobu jednoho a půl roku, napadení a krádež. Craig byl také sedm nebo osm let ve vězení v nápravném zařízení Belmont.
{¶ 139} Výsledky Wechslerovy škály inteligence dospělých ukázaly, že Craig má IQ v plném rozsahu 83. Dr. Bendo svědčil, že Craig měl zhoršené kognitivní funkce, což dokazuje jeho nízké IQ a nízký průměr známek na střední škole. . Craigova historie zneužívání návykových látek, zejména zneužívání alkoholu, také přispěla k jeho zhoršeným kognitivním funkcím.
{¶ 140} Craig prožil trauma nebo předčasnou ztrátu, když vyrůstal. Jeho sestra zemřela, když jí byly dva měsíce, a jeden z jeho bratrů zemřel na nádor na mozku. Craig také uvedl, že zažil rasový tlak, zejména na nižší střední škole. Craig má emocionální deficity, jak ukazuje nedostatek významného pouta s lidmi mimo jeho nejbližší rodinu. Craig uvedl, že neměl žádné blízké přátele a že neměl žádné návštěvy, když byl ve vězení. Měl v minulosti rozbité vztahy a neúspěšné manželství a postrádal významný vztah se svým dítětem.
{¶ 141} Craig měl přísnou výchovu. Podle Dr. Benda se v prvních letech zdálo, že jde o formalitu nebo odstup a jako dospělého bylo nabízeno velmi málo, pokud vůbec nějaká, emocionální podpora. Craig má také problémy s pudem a kontrolou vzteku a bylo pro něj těžké přiznat chybu nebo nedostatky.
{¶ 142} Přehled Craigových vězeňských záznamů ukazuje, že se dobře adaptoval na vězení, když byl uvězněn v letech 1996 až 2003. Craig obdržel hodnocení, která identifikovala jeho schopnost vycházet s ostatními, pomáhat druhým a dělat dobrou práci. Craigovy vězeňské záznamy neukázaly žádné známky násilných výbuchů. Dr. Bendo dospěl k závěru, že Craig se velmi dobře přizpůsobil vězeňskému životu a udělal vše pro to, aby zlepšil svou situaci ve vězení.
{¶ 143} Dr. Bendo dosvědčil, že obecná délka života černého muže ve Spojených státech je 68,6 let. Dr. Bendo také uvedl, že jedna studie ukázala, že trest 20 let vězení zkrátí o 16 let očekávanou délku života. Dr. Bendo věří, že existuje velmi, velmi nízká pravděpodobnost, že by Craig byl hrozbou pro kohokoli, pokud by byl uvězněn na 30 let.
{¶ 144} Vyhodnocení vět. Porota usvědčila Craiga ze tří specifikací trestu smrti: podle R.C. 2929.04(A)(7), vražda při spáchání, pokusu o spáchání nebo útěku po spáchání znásilnění; pod R.C. 2929.04(A)(7), vražda při spáchání, pokusu o spáchání nebo útěku po spáchání únosu; a pod R.C. 2929.04(A)(3), vražda za účelem útěku před odhalením nebo zadržením kvůli znásilnění nebo únosu. Na základě nezávislého posouzení se domníváme, že důkazy nade vší pochybnost prokazují každou z přitěžujících okolností obviněných proti Craigovi.
{¶ 145} Nic v povaze a okolnostech trestných činů není polehčující. Craig unesl 12letou Roseannu Davenportovou, když šla domů. Následně ji znásilnil a zavraždil. Fakta zakládají strašlivý zločin, který postrádá jakékoli polehčující rysy. Craigova postava také nenabízí žádné zmírnění. Jeho historie a pozadí poskytují jen malé zmírnění.
{¶ 146} Zákonné polehčující faktory jsou obecně nepoužitelné. Viz R.C. 2929.04(B)(1) (podněcování oběti), (B)(2) (nátlak, nátlak nebo silná provokace), (B)(3) (duševní nemoc nebo defekt), (B)(4) (mládež pachatel), (B)(5) (neexistující významná kriminální minulost) a (B)(6) (pouze spolupachatel). Záchytné ustanovení, R.C. 2929.04(B)(7), má určitou omezenou použitelnost. Přikládáme určitou váhu lásce a podpoře, kterou Craig sdílí se svou rodinou. Viz State v. Myers, 97 Ohio St.3d 335, 2002-Ohio-6658, 780 N.E.2d 186, ¶ 178. Craigově podprůměrné inteligenci (IQ 83) přikládáme značnou váhu. Jeho historie zneužívání návykových látek má také nárok na určitou váhu. State v. Landrum (1990), 53 Ohio St.3d 107, 125, 559 N.E.2d 710. Nakonec přikládáme váhu svědectví, že Craig se dobře přizpůsobí životu ve vězení. State v. Hand, 107 Ohio St.3d 378, 2006-Ohio-18, 840 N.E.2d 151, ¶ 281; Madrigal, 87 Ohio St.3d at 397, 721 N.E.2d 52. Craigova vojenská služba nemá nárok na žádnou váhu, protože byl nečestně propuštěn. Důkazy nenaznačují, že by podle R.C. existovaly nějaké další polehčující faktory. 2929,04(B)(7).
{¶ 147} Po zvážení každé přitěžující okolnosti s polehčujícími faktory jsme dospěli k závěru, že každá přitěžující okolnost převažuje nad polehčujícími faktory nade vší pochybnost. Proto se domníváme, že trest smrti je přiměřený.
{¶ 148} Došli jsme k závěru, že rozsudek smrti je úměrný rozsudkům smrti schváleným v jiných případech znásilnění. Viz Foust, 105 Ohio St.3d 137, 2004-Ohio-7006, 823 N.E.2d 836, ¶ 204; Lynch, 98 Ohio St.3d 514, 2003-Ohio-2284, 787 N.E.2d 1185, ¶ 196; State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 106, 656 N.E.2d 643. Trest smrti je také úměrný rozsudkům smrti schváleným pro jiné případy únosů a vražd. Viz State v. Monroe, 105 Ohio St.3d 384, 2005-Ohio-2282, 827 N.E.2d 285, ¶ 120. Trest smrti je také úměrný trestům smrti schváleným za jiné vraždy, aby se zabránilo odhalení, dopadení, soudu nebo trestu . Ruka, 107 Ohio St.3d 378, 2006-Ohio-18, 840 N.E.2d 151, ¶ 284; Wilson, 74 Ohio St.3d na 400-401, 659 N.E.2d 292.
{¶ 149} Potvrzujeme Craigovo přesvědčení. Uvolňujeme tresty za znásilnění a únos a vracíme příčinu soudu prvního stupně za opětovné odsouzení v bodech dva, tři a čtyři (znásilnění) a pět (únos). Tyto tresty by měly vycházet ze zákona, který byl účinný v době, kdy byly spáchány nekapitálové trestné činy. Potvrzujeme rozsudek smrti za odsouzení za vraždu.
Rozsudek zčásti potvrzen a zčásti zrušen a věc vrácena zpět.
