Před rozsudkem smrti byl DeMag odsouzen k doživotnímu vězení poté, co byl usvědčen z vraždy. V roce 1952 DeMag a jeho spoluvězeň Francis Blair utekli ze státní věznice ve Windsoru tím, že prorazili přední branou nákladní auto.
Na útěku DeMag a Blair napadli Elizabeth Weatherupovou a jejího manžela ve Springfieldu ve Vermontu. DeMag a Blair zbili pár olověnou trubkou, když se je pokusili okrást. Weatherup na následky zranění zemřela. Dva dny po jejich útěku byli DeMag a Blair znovu dopadeni a souzeni za vraždu prvního stupně. Oba byli usvědčeni a odsouzeni k smrti na elektrickém křesle.
Blair a DeMag byli oba popraveni elektrickým křeslem. Blair byl popraven 8. února 1954. DeMag byl popraven 8. prosince.
Přestože byl DeMag poslední osobou popravenou Vermontem, nebyl poslední osobou, kterou vermontský soud odsoudil k smrti. V roce 1957 byl Lionel Goyet odsouzen k smrti, ale jeho rozsudek byl o šest měsíců později zmírněn a Goyet byl omilostněn a propuštěn v roce 1969. Trest smrti zrušil Vermont v roce 1965.
5. října 1954
STÁT VERMONT
v.
DONALD DEMAG
SYLABUS DVORA
Důkaz. Odvolání a chyba.
1. Zahrnutí nepřípustné záležitosti do nabídky může učinit vyloučení celé nabídky řádným.
2. Pokud žalovaný pokračuje ve svém případu po zamítnutí jeho návrhu na vyslovení přímého rozsudku, vzdává se tím své výjimky.
3. Soud prvního stupně se nemůže dopustit omylu v bodě, který není uveden níže.
4. K odsouzení odpůrce z vloupání stačí důkaz o vloupání s úmyslem spáchat jakoukoli krádež.
5. Pojem „nebo jiný trestný čin“ použitý ve V. S. 47, § 8300, který vyjmenovává trestné činy představující vloupání, není omezením toho, co předchází, ale je vložen za účelem rozšíření působnosti paragrafu na další trestné činy, které nejsou v něm konkrétně uvedeny.
6. Poučení porotě, že pokud nebude vina odpůrce nade vší pochybnost prokázána, má nárok na zproštění obžaloby, s sebou nese nezbytný důsledek, že dokud tak nebude učiněno, musí být považován za nevinného.
7. Čtrnáctý dodatek federální ústavy nevyžaduje obvinění z presumpce neviny.
8. Nejvyšší soud se ani v trestních věcech nebude zabývat otázkami, které nebyly vzneseny u níže uvedeného soudu.
9. Obvinění poroty nesmí být vykládáno po částech, ale jako celek.
10. Pokud obvinění poroty v podstatě vyhovuje požadavku odpůrce, není výjimka z obvinění k ničemu.
Stíhání za vraždu prvního stupně. Proces před porotou, Windsor County Court, prosinec 1953, Barney, J., předsedající. Verdikt o vině a rozsudek nad ním. potvrzeno.
Stanovisko soudu dodal: Cleary
Tento případ je zde s výjimkou odpůrce po jeho procesu před porotou u okresního soudu ve Windsoru, kde byl odsouzen za vraždu prvního stupně. Obětí byla Elizabeth Weatherupová. Doprovodný případ, který byl dříve souzený, je State v. Blair, 118 Vt 81, 99 A.2d 677.
[1] Odpůrce vyloučil, že soud prvního stupně vyloučí ověřenou kopii přepisu řízení, k němuž došlo během projednávání případu State v. Donald Demag v březnu 1948 u okresního soudu v Chittendenu. V té době byl obžalovaný obžalován z vraždy prvního stupně Francise Racicota a při obžalobě se přiznal k vraždě druhého stupně. Zvažovalo se, zda má soud tuto námitku přijmout. Jak generální prokurátor, tak právní zástupce odpůrce značně obsáhle přezkoumali historii odpůrce a požádali soud, aby žalobu přijal. Při projednávání nyní projednávané věci žalovaný nabídl celý přepis tohoto dřívějšího řízení a na dotaz soudu na účel nabídky uvedl, že nabídka byla učiněna z důvodu, že přepis je soudním přiznáním proti stát a mohly by tvořit základ rozsudku v tehdy projednávaném případě. Nabídka obsahovala celý přepis a obsahovala prohlášení jeho vlastního právního zástupce v jeho zastoupení. Hodně z toho byly z doslechu a samoobslužné. Zahrnutí této nepřípustné záležitosti způsobilo vyloučení celé nabídky. Ravine House Co. v. Bradstreet, 102 Vt 370, 375, 148 A 481; Turgeon v. Baker, 105 Vt 61, 63, 163 A 588. Výjimka je k ničemu.
[2] Na konci hlavního případu státu se odpůrce dožadoval přímého rozsudku, protože se státu nepodařilo prokázat, že se odpůrce vloupal do domu Weatherup a vstoupil do něj s úmyslem spáchat zločinnou krádež. Výjimky se vzdal tím, že pokračoval ve svém případu po zamítnutí jeho návrhu. Croteau v. Allbee, 117 Vt 332, 334, 91 A.2d 803; Frederick v. Gay's Express, 111 Vt 411, 413, 17 A.2d 248; Parrow v. Proulx, 111 Vt 274, 281, 15 A.2d 835. Gregoire v. Willett, 110 Vt 459, 461. Na závěr všech důkazů podal odpůrce další návrh na přímý verdikt ze tří samostatných důvodů. Nyní informuje o svém prvním návrhu učiněném při uzavření hlavního případu státu a také informuje o tom, že soud neobvinil, že stát, aby prokázal, že se odpůrce dopustil vloupání, musel prokázat, že se odpůrce vloupal a vnikl dovnitř. obytný dům s úmyslem spáchat zločinnou krádež. Ze záznamu však nevyplývá, že by odpůrce obnovil svůj první návrh na vydání rozsudku nebo zahrnul důvod neprokázání úmyslu spáchat zločinnou krádež ve svém konečném návrhu na vynesení řízeného rozsudku, nebo žádal, aby soud v této věci obvinil nebo vyloučil, aby opomenutí soudu takto obvinit.
[3] Soud prvního stupně se nemůže dopustit omylu v bodě, který není uveden níže. Campbell proti Howard National Bank, 118 Vt 182, 188, 103 A.2d 96; State v. Hilliker, 117 Vt 569, 571, 97 A.2d 119; Winegar v. panství Aubin, 117 Vt 440, 441, 94 A.2d 240; Croteau v. Allbee, 117 Vt 332, 335, 91 A.2d 803; Bonneau v. Russell, 117 Vt 134, 136, 85 A.2d 569; Morrill v. Boardman, 117 Vt 103, 108, 86 A.2d 146; State v. Lindsay, 110 Vt 120, 123, 2 A.2d 201.
[4, 5] Nárok navíc není opodstatněný, i když byla otázka níže řádně uložena. V tomto státě je již dlouho ustáleným právem, že k odsouzení odpůrce z vloupání stačí důkaz o vloupání s úmyslem spáchat jakoukoli krádež. State v. Keyser, 56 Vt 622, 623-624, State v. Hodgdon, 89 Vt 148, 151, 94 A.2d 301. Odpůrce připouští, že bychom museli tyto případy přehlasovat, abychom udrželi jeho pozici. Odmítáme to udělat. Je všeobecně známo, že téměř všechny trestné činy proti zákonu o vloupání jsou spáchány s úmyslem krást; a téměř ve všech případech, s výjimkou případů, kdy je obžalovaný přistižen se zbožím, nelze prokázat rozsah krádeže, kterou měl v úmyslu spáchat. Pokud by se tedy od státu vyžadovalo, aby prokázal konkrétní úmysl spáchat velkou krádež, bylo by ve většině případů nemožné dosáhnout odsouzení, ať už by byl obviněný jakkoli vinen. Domníváme se, že výraz „nebo jiný trestný čin“, jak je použit ve V. S. 47, § 8300, který vyjmenovává trestné činy představující vloupání, není omezením toho, co předchází, ale je vložen za účelem rozšíření působnosti oddílu na další trestné činy, které v něm nejsou konkrétně uvedeny. Viz State v. Hows, 31 Utah 168, 87 P 163; Hall v. State, 48 Wis, 688, 4 NW 1068.
Odpůrce se s výjimkou toho, že soud neobvinil v souladu s požadavkem odpůrce, že „Všechny osoby obviněné z trestného činu a postavené před soud se podle zákona považují za nevinné, dokud se neprokáže jejich vina, a zákon předpokládá, že tento odpůrce je nevinný, dokud bude zjištěn opak.“ Odpůrce nezpochybňuje, ale souhlasí, v souladu s Tyrrell v. Prudential Insurance Co., 109 Vt 6, 192 A 184, 115 ALR 392, že v tomto státě presumpce neviny není důkazem. Tvrdí, že v trestní věci je soud prvního stupně povinen obvinit porotu, že se odpůrce považuje za nevinného, dokud se neprokáže opak, tedy dokud mu stát nade vší pochybnost neprokáže vinu.
V tomto bodě existuje velký konflikt v rozhodnutích různých soudů, jak státních, tak federálních, ale není nutné jít mimo případy, které se objevují ve Vermontu. Odpůrce uvádí 33333 State v. McDonnell, 32 Vt 491, 538; Stát v. Patterson, 45 Vt 308, 314; Stát v. Costa, 78 Vt 198, 204, 62 A 38; a State v. Shaw, 89 Vt 121, 131, 94 A 434, LRA 1915F, 1087. Všechna tato rozhodnutí předcházela případu Tyrrell, kde bylo přijato naše současné pravidlo, že presumpce neviny sama o sobě nepřináší žádný důkaz a nemá žádnou důkazní hodnotu. V tomto případě na 109 Vt 25 náš soud řekl: 'Všechno a vše v našich případech, které je v rozporu s pravidlem zde přijatým o domněnkách, nebude bráno v úvahu.'
[6] State v. Lizotte, 109 Vt 378, 387-388, 197 A 396 je přesně a přesně v pointě. Tam soud odmítl dát porotě pokyn, v souladu s požadavky téměř identickými s žádostí zde. Rozhodnutí opakuje pravidlo přijaté v případu Tyrrell. V případě Lizotte pak platí, že funkce domněnky je v trestním řízení stejná jako v občanskoprávním řízení, a protože domněnka nemá žádnou důkazní hodnotu, není předmětem posouzení poroty a není vhodným předmětem obžaloby. porota. State v. Demars, 118 Vt 175, 177-178, 102 A.2d 845. Proto soud prvního stupně nemusel obviňovat porotu na základě presumpce neviny. Poučení, které bylo v tomto případě plně dáno, že pokud nebude vina odpůrce nade vší pochybnost prokázána, má právo na zproštění obžaloby, s sebou nese nezbytný důsledek, že dokud tak nebude učiněno, musí se předpokládat, že je nevinný. Stát v. Lizotte, 109 Vt 378, 388, 197 A 396.
[7] Odpůrce tvrdí, že právo na obvinění na základě presumpce neviny je chráněno před porušením žalobou státu podle čtrnáctého dodatku federální ústavy. Ve věci Howard proti Severní Karolíně, 191 US 126, 24 S. Ct 49, 48 L ed 121 byl vznesen stejný nárok, ale bylo rozhodnuto nepříznivě pro odpůrce. Takže výjimka je k ničemu.
Odpůrce tvrdí, že neobžaloba poroty na základě presumpce neviny byla prohloubena dalšími chybami v obžalobě. Konkrétně odpůrce říká, že to byla chyba, že soudce v hlavním řízení obvinil: „Zákon nevyžaduje, aby každá konkrétní usvědčující skutečnost, která může porotě pomoci při rozhodování o vině obviněného, byla bez důvodné pochybnosti prokázána. Pochybnost, která ospravedlňuje zproštění obžaloby, není pochybností o nějaké konkrétní skutečnosti tvořící součet viny vězně, ale pochybností, na základě všech důkazů, že je vinen.“ že při dvojím použití slova „the“ při odkazu na vloupání soudce předpokládal, že bylo spácháno vloupání.
[8] Záznam nevykazuje žádnou výjimku z těchto údajných chyb v obžalobě a žalovaný ve svém vyjádření žádnou netvrdí. Je ustáleným pravidlem tohoto soudu, že ani v trestních věcech nebude posuzovat otázky, které nebyly vzneseny u soudu níže. Stát v. Monte, 90 Vt 566, 568, 99A 264; State v. Williams, 94 Vt 423, 443, 111 A 701; Stát v. Stacy, 104 Vt 379, 410, 160 A 257, 747.
Odpůrce se s výhradou neuplatnění obžaloby vyslovil, že „pokud důkazy v jakémkoli podstatném bodě připouštějí byť jen důvodnou pochybnost, má na ně odpůrce právo“. Na podporu této výjimky odpůrce cituje a cituje State v. Meyer, 58 Vt 457, 462, 3 A 195, 198. V takovém případě se odpůrce s výhradou odmítnutí soudu obžalovat, jak požadoval, aby byl odpůrce zproštěn viny, pokud by porota věřil, že důkazy v jakémkoli podstatném bodě připouštějí „nejmenší pochybnost v souladu s rozumem“. Soud upravil poslední větu žádosti a obvinil „z jakýchkoli důvodných pochybností, pochybností slučitelných s rozumem“ a rozhodnutí rozhodlo, že obvinění bylo jediné, na co měl odpůrce nárok.
[9, 10] Zde soud pečlivě a správně obvinil porotu ohledně důvodných pochybností. Tvrdil, že porota musí být přesvědčena, že všechny podstatné prvky vraždy byly prokázány nade vší pochybnost, aby mohla být odsouzena. Poté obvinila základní prvky každého stupně vraždy. Obvinila rovněž podstatné prvky, které musí stát prokázat, aby mohl ospravedlnit rozsudek o vině; také že stát musí nade vší pochybnost prokázat, že odpůrce zabil nebo se na zabití podílel, nebo že se podílel na vloupání, které mělo za následek zabití, a že odpůrce byl v té době právně příčetný. Poplatek nesmí být vykládán po částech, ale jako celek. Stát v. Orlandi, 106 Vt 165, 176, 170 A 908; State v. Blair, 118 Vt 81, 97, 99 A.2d 677. V podstatě vyhověl požadavku odpůrce, takže výjimka je neplatná. State v. Rivers, 84 Vt 154, 156, 78 A 786; Stav v. Teplý , 92 Vt 447, 449, 105 A 244, 2 ALR 811; State v. Tubbs , 101 Vt 5, 23, 139 A 769; Stát v. Marini, 106 Vt 126, 145, 170 A 110; Stát v. Lizotte, 109 Vt 378, 386, 197 A 396.
