Postavení: Provedeno smrtící injekcí vVirginie dne 27. dubna 2006
Souhrn:
Nahé, zohavené tělo Angely Feltonové bylo nalezeno 20. května 1997 v prázdném domě na Freedom Ave v Portsmouthu.
Ráno ji unesl její bývalý přítel Dexter Vinson. Felton žil s Vinsonem déle než rok, ale několik týdnů před její smrtí se odstěhoval.
Ráno v den svého únosu se vrátila do domu, který kdysi sdílela s Vinsonem, aby si vyzvedla poštu.
Když Felton uviděl Vinsona, pokusil se ujet. Vinson ho následoval ve svém autě a zezadu do ní narážel, dokud nezastavila.
Poté, co ji zbil, Vinson a Felton odjeli do nedalekého zabedněného domu, kde byla zavlečena dovnitř a sexuálně zohavena, přičemž utrpěla masivní řezné rány a slzy v oblasti genitálií.
Utrpěla také četné hluboké řezné rány na krku, předloktí, trupu a hýždích a rány do hlavy a obličeje.
Se zločinem ho spojovaly otisky prstů v autě a prázdném domě a shoda Feltonovy DNA s krvavými skvrnami na šortkách Vinsona.
Závěrečné jídlo:
Požádal, aby jeho poslední jídlo nebylo zveřejněno.
Závěrečná slova:
Žádný.
ClarkProsecutor.org
Virginians pro alternativy k trestu smrti
Vězeň: Dexter Lee Vinson Narozen: 4. 3. 63 Okres odsouzení: Portsmouth Odsouzení: vražda, krádež auta, únos s úmyslem pošpinit DOC #: 266028 Datum přijetí: 2-11-99
Action Alert - Execution Vigil pro Dextera Lee Vinsona
VADP bude zítra, 27. dubna od 16:00 do 17:00, pořádat protest proti popravě na chodníku Broad Street před úřadem guvernéra, který je v budově Patricka Henryho v Richmondu.
Je to poprvé za poslední roky, co byl takový protest svolán. Vzhledem k tomu, že guvernér Kaine čelí do konce léta čtyřem popravám, je pro nás důležité pozvednout hlas na protest proti této moderní formě lidské oběti bohům trestu smrti.
Kromě toho bude večerní vigilie v Richmondu v katolickém kostele svatého Petra ve 20:30 na náměstí Grace & 8th St. Další vigilie se budou konat na mnoha místech po celém společenství na protest proti popravě Dextera Lee Vinsona. VADP také povede vigilii před domem smrti v Jarrattu v nápravném centru Greensville.
Popravčí vigilie v nápravném centru Greensville: 27. dubna 2006 20:00–21:30.
Bdění se také bude konat na více než dvaceti místech po celém státě. Úplný seznam vigilních míst a kontaktů lze nalézt na www.VADP.org/vigil.htm
Je Vinson vinen? Vinsonův případ představuje extrémně neobvyklý soubor okolností. Žalobci nezpochybňují, že při předběžném jednání a velké porotě předložili křivá svědectví.
Státní svědek dává Vinsonovi alibi. Pochybnosti vyjádřené svědky policii nebyly nikdy předány obhájci nebo porotcům.
Důkazy DNA byly shromážděny, ale nikdy nebyly testovány, včetně spermatu z těla paní Feltonové. Dovolí Virginia popravit potenciálně nevinného muže, aniž by tento důkaz neviny vyřešil?
Vinsonovi právníci se navzájem žalovali za rasovou diskriminaci. V bizarním, bezprecedentním zvratu během soudního procesu jeden z právníků jmenovaných zastupovat Dextera Vinsona u soudu žaloval druhého za to, že ji diskriminoval kvůli její rase, když byla v jeho zaměstnání.
Tvrdila, že stres ze soudního procesu byl tak velký, že jí vlasy začaly vypadávat v chuchvalcích. Je to adekvátní rada v případě života nebo smrti, nebo je to jen adekvátní proto, že Vinsonová byla příliš chudá na to, aby získala právníka, který by svého spoluobhajce nepovažoval za rasistického?
Vinsonova poprava by v tuto chvíli neměla pokračovat. Federální soudy jsou připraveny rozhodnout, zda způsob, jakým Virginia popravuje smrtící injekcí, je nepřípustně krutý.
Soud již shledal, že nárok je hodný soudu a do léta může Virginii nařídit, aby změnila konkrétní kroky, které bude naše společenství moci nebo bude muset provést, než bude možné provést popravu. Chce Virginia slepě přistoupit k této popravě, jako by si neuvědomovala, že naše činy při jejím provedení mohou být brzy postaveny mimo zákon jako kruté?
Připojujeme se k těm, kteří truchlí nad ztrátou Angely Feltonové a jsme odhodláni odstranit násilí, které způsobilo její nesmyslnou vraždu. Ale poprava není ani řešením násilí, ani útěchou pro truchlící. Je součástí problému a zvyšuje cyklus násilí.
Napište prosím guvernérovi Timu Kaineovi, aby zastavil tuto popravu, vyřešil nezodpovězené otázky v případu pana Vinsona a zmírnil trest Dextera Lee Vinsona na doživotí bez podmínečného propuštění.
Dexter Vinson
V únoru 1999 byl Dexter Lee Vinson ze Suffolku ve státě Virginia odsouzen k smrti za vraždu své bývalé přítelkyně Angely Feltonové v květnu 1996. Byl také usvědčen ze sexuálního pronikání předmětů, únosu s úmyslem pošpinit se a zvedání auta. Za každý nekapitálový trestný čin dostal doživotí.
Experti na duševní zdraví svědčili, že Vinson trpěl „přerušovanou výbušnou poruchou“, která ho činila neschopným přizpůsobit své chování zákonným požadavkům v době trestných činů. Vinsonovi bylo 34 let, když byly zločiny spáchány.
Vinsonova odvolání proti jeho přesvědčení a trestu smrti byla zamítnuta jak odvolacím soudem ve Virginii, tak Nejvyšším soudem Virginie. V odvolání Vinson tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když mu odmítl poskytnout experta na DNA, aby mu pomáhal s případem. Na páru Vinsonových trenýrek byla nalezena krvavá skvrna odpovídající DNA oběti. Šortky odpovídaly popisu oděvu, který měl pachatel nosit.
Nejvyšší soud Virginie potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně s odůvodněním, že Vinson neprokázal požadovanou potřebu pomoci experta na DNA. Vinsonová také tvrdila, že soud prvního stupně pochybil, když nevyloučil porotce, který původně prohlásil, že „pravděpodobně“ automaticky uloží trest smrti, pokud bude Vinson shledán vinným.
Nejvyšší soud Virginie odmítl rozrušit zjištění soudce prvního stupně, že by porotce mohl být nestranný. Vinson vznesl několik dalších otázek, ale Nejvyšší soud Virginie je odmítl vyslechnout kvůli procesnímu selhání.
Mezi těmito problémy byl Vinsonův argument, že forma verdiktu poroty byla vadná do té míry, že nebylo možné odvodit záměr poroty.
Během fáze vynesení rozsudku v procesu svědčili Vinsonův středoškolský učitel kapely, matka, nevlastní otec, bývalý stavební dozor a ministr, všichni jeho jménem. Vinson byl popsán jako ‚rádce‘ slepého studenta, ‚milovaného‘ dětmi oběti a jako ten, kdo by v práci udělal ‚cokoli pro kohokoli‘.
Dexter Lee Vinson je v cele smrti od 11. února 1999.
Vinson popraven za zabití v roce 97
Odsouzen za smrt přítelkyně je prvním mužem, kterému Kaine dovolil zemřít
Jamie C. Ruff - Richmond Times-Dispatch
Pátek 28. dubna 2006
JARRATT – Poté, co Nejvyšší soud a guvernér Timothy M. Kaine odmítli zasáhnout, byl Dexter Lee Vinson minulou noc popraven injekcí za únos a zabití své bývalé přítelkyně.
Vinson, 43, byl odsouzen k smrti za vraždu Angely Feltonové v roce 1997 v Portsmouthu. Feltonová, 25letá matka tří dětí, vykrvácela. Byla unesena, sexuálně napadena, pobodána a utrpěla zranění hlavy.
Vinson byl prohlášen za mrtvého ve 21:15. Neučinil žádné poslední prohlášení, řekl Larry Traylor, mluvčí ministerstva nápravy ve Virginii. Traylor řekl, že několik členů Feltonovy rodiny bylo svědkem popravy.
Těsně po 17. hodině včera kancelář generálního prokurátora ve Virginii oznámila, že Nejvyšší soud USA zamítl žádosti Vinsonova právního týmu o pobyt.
Vrchní soud ve středu vyslechl argumenty ohledně sporu o smrtící injekci v případu na Floridě. Vinsonovi právníci a odpůrci trestu smrti požádali Kainea a Nejvyšší soud, aby popravu odložili, dokud se věc zváží. Odpůrci smrtící injekce tvrdí, že používané léky způsobují extrémní a zbytečnou bolest.
Kancelář Kaine vydala prohlášení po 18:00. oznamující, že hejtman exekuci nezastaví. 'Po pečlivém prostudování žádosti o milost a soudních stanovisek týkajících se tohoto případu jsem nenašel žádné přesvědčivé důvody pochybovat o vině pana Vinsona nebo zrušit trest doporučený porotou a uložený a potvrzený soudy,' řekl Kaine v dokumentu. tvrzení. 'V souladu s tím odmítám zasahovat.'
Vinson a Felton spolu žili v Portsmouthu asi rok a půl, oddělili se tři týdny předtím, než byla 19. května 1997 zabita.
Wilhelmena Gatling, Feltonova bývalá tchyně, řekla, že Feltonova 14letá dcera má stále noční můry o smrti své matky.
Gatling, 53, ze Suffolku, pomáhá pečovat o další dvě Feltonovy děti, 16letá dvojčata. Gatlingová řekla, že doufá, že Vinsonova poprava pomůže zmírnit bolest dětí. 'Myslím, že to přinese uzavření dětem, ale nevěřím v trest smrti, takže mi to uzavření nepřinese,' řekl Gatling The Associated Press. 'Ale dokud mohou děti pokračovat, mohu pokračovat i já.'
Vatikán a Virginians pro alternativy k trestu smrti požádaly, aby byl Vinsonův život ušetřen a jeho trest byl změněn na doživotí.
V nápravném středisku Greensville včera večer protestovali odpůrci trestu smrti venku po dřívější demonstraci před úřadem guvernéra.
Tři demonstranti postavili na pole cedule a plakáty a řekli, že očekávají, že se k nim připojí ještě pár dalších. 'Jen si myslím, že státem povolená vražda je stále vražda,' řekl Ric Creech (39) o Jarrattu. Řekl, že se k protestům ve věznici připojuje už osm let.
Stuart Wood, 19letý dobrovolník z Virginians pro Alternativy k trestu smrti, řekl, že Církev bratrská učí nenásilí a že lidský život by si neměl brát, zejména stát.
Demonstrace v Richmondu včera odpoledne přilákala půl hodiny poté, co začala, jen dva demonstranty: Wooda a Jacka Payden-Traversa, výkonného ředitele Virginians For Alternatives to the Death Penalty.
Payden-Travers tehdy řekl, že se zdá, že Kaine nebude jednat, aby ušetřil Vinsonův život. „Očekávali jsme tu svěží vánek. Čekali jsme otevřená okna, ale dostali jsme zavřené dveře,“ stěžoval si Payden-Travers na Kainea. Účast na protestu, který se konal mezi 16:00, byla podle něj nízká. a 17 hodin, protože to bylo naplánováno až o den dříve.
Jako kandidát na guvernéra Kaine, římský katolík, řekl, že i když je proti trestu smrti kvůli svému náboženskému přesvědčení, bude prosazovat zákon.
Případ Vinson byl Kaineovou první zkouškou tohoto slibu a napjatost tohoto rozhodnutí byla zřejmá během jeho měsíčního call-in show na washingtonské rozhlasové stanici tento týden. „Tlak ve snaze učinit správné rozhodnutí o tom, zda existují či nejsou pochybnosti o vině, když je někomu v sázce o život, je mnohem větší tlak než jakýkoli politický tlak, který by tam byl, na nějž se politika ani nedostala. moje radarová obrazovka,“ řekl Kaine ve Washington Post Radio. 'To rozhodnutí beru velmi vážně a tento tlak způsobí, že jakýkoli politický tlak, který by tam byl, se zdá jako nic.'
Kromě žádosti o pobyt požádali Vinsonovi právníci, Rob Lee a Matthew Engle z Virginia Capital Representation Resource Center, Nejvyšší soud, aby případ přezkoumal s tím, že ve Vinsonově procesu došlo k chybám. Nejvyšší soud to odmítl.
Svědkyně během Vinsonova soudu vypověděla, že ho sledovala, jak používá své auto, aby přinutil Feltona zastavit a pak ji donutil vystoupit z vozidla. Vinson pak odjel s Feltonem, řekl svědek.
Krátce na to vypovídala další svědkyně, která viděla pár parkovat za prázdným domem. Řekla, že sledovala, jak Vinson škrtil Feltona provazem a praštil hlavou do dveří auta.
Třetí svědkyně uvedla, že sledovala, jak Vinson něco táhne z auta do prázdného domu, kde bylo nalezeno Feltonovo tělo poté, co vykrvácela z hlubokých řezných ran na předloktí.
Vinsonovi právníci ale zpochybnili důvěryhodnost jednoho ze svědků a stěžovali si, že informace byly obhajobě zatajeny.
Svědkyně, která vypověděla, že viděla Vinsona s provazem, také žalobcům řekla, že muže znovu viděla později toho dne v době, kdy byl Vinson v práci ve Williamsburgu. 'Prokurátoři nikdy neřekli Vinsonovým právníkům o tomto osvobozujícím důkazu,' řekl Lee.
Svědkyně také vyšetřovatelům řekla, že muž, kterého viděla, měl hodně vousů, ale Vinson byl hladce oholený, poznamenal jeho právní zástupce. Vinsonovi právníci uvedli, že třetí svědkyně Feltona nikdy neviděla, a řekla policii, že neví, zda by vůbec byla schopna poznat osobu, kterou viděla. Tyto informace nebyly poskytnuty Vinsonovu obrannému týmu, řekl Lee.
Také na páru Vinsonových trenýrek bylo nalezeno jen malé množství Feltonovy krve. 'Takový brutální zločin, nikdo na sebe nedostane jen špínu krve,' řekl Engle.
Vinsonovi právníci navíc tvrdili, že mnoho forenzních důkazů shromážděných v případu nebylo nikdy testováno a nikdy nebylo vysvětleno, jak vyšetřovatelé prokázali pozitivní identifikaci otisku Vinsonovy dlaně uvnitř prázdného domu, kde bylo nalezeno Feltonovo tělo.
Od roku 1976, kdy Nejvyšší soud USA povolil obnovení trestu smrti, bylo ve Virginii popraveno 94. Počet obětí je druhý mezi státy za Texasem, který popravil 362 vrahů.
Kaine povoluje, aby poprava pokračovala navzdory přesvědčením
Guvernér říká, že nemá důvod pochybovat o vině zabijáka
Autor: Candace Rondeaux a Michael D. Shear.
Washington Post
Pátek 28. dubna 2006
Guvernér Virginie Timothy M. Kaine včera zamítl žádost o milost od odsouzeného vraha Dextera Lee Vinsona a umožnil tak jeho popravě pokračovat v prvním testu Kainova deklarovaného veřejného odhodlání prosazovat trest smrti navzdory jeho osobnímu odporu.
Třiačtyřicetiletý Vinson byl popraven smrtící injekcí minulou noc ve smrtelné komoře ve Virginii za únos, pobodání a sexuální zmrzačení své bývalé přítelkyně v Portsmouthu v roce 1997. Byl prohlášen za mrtvého v 9:15 v nápravném centru Greensville v Jarrattu, řekl Larry Traylor. , mluvčího oddělení nápravných zařízení.
'Nenacházím žádné přesvědčivé důvody, abych pochyboval o vině pana Vinsona nebo zrušil trest doporučený porotou a uložený a potvrzený soudy,' řekl Kaine v krátkém prohlášení vydaném 2,5 hodiny před Vinsonem, než byl Vinson popraven. .
'V souladu s tím odmítám zasahovat.' Těmito slovy Kaine splnil svůj slib, který přímo a opakovaně hovořil s obyvateli Virginie minulý rok na předvolebních shromážděních a v televizních reklamách: že jeho osobní a dlouhodobý odpor k trestu smrti na základě jeho katolické víry mu nezabrání. od umožnění vykonání nejvyššího trestu.
Kaineův republikánský protivník v boji o guvernéra, bývalý generální prokurátor Jerry W. Kilgore, opakovaně kritizoval Kainea za jeho postoj k trestu smrti a provozoval reklamy s oběťmi ohavných zločinů.
V jednom z nich otec oběti zločinu řekl, že Kaine by Adolfa Hitlera nepopravil. Kaine ale odpověděl vlastními inzeráty, ve kterých se zavázal prosadit zákony o trestu smrti ve Virginii. 'Moje víra učí, že život je posvátný,' řekl do kamery. 'Svou přísahu ale beru vážně a vykonám trest smrti.'
Narážení na stopu kampaně se ukázalo jako požehnání pro Kainea, jehož veřejná prohlášení o jeho osobní víře, jak se zdálo, posílily – a nezranily – jeho čísla v průzkumech veřejného mínění a pomohly ho zvednout k vítězství v listopadu.
Ve čtvrtek nový guvernér čekal ve své kanceláři ve třetím patře naproti státnímu Kapitolu, aby si vyslechl výsledek Vinsonových posledních soudních odvolání a zvážil Vinsonovu žádost o milost.
Asistent řekl, že se často radil se svým hlavním právníkem Larrym Robertsem a malým „mozkovým trustem právníků, kterého si sám vybral“. Delacey Skinner, ředitel komunikace Kaine, řekl: 'Toto rozhodnutí činí on sám.'
Petice o milost vyzvala guvernéra, aby odsouzenému vrahovi změnil trest na doživotí nepodmíněně. Vinsonovi právníci tvrdili, že klíčový svědek případu lhal o tom, že viděl Vinsona zabíjet oběť, Angelu Feltonovou.
Zpochybnili také zjištění o forenzních důkazech v jeho případě a řekli, že si zaslouží nový proces, protože jeho obhájci z Portsmouthu byli ve střetu zájmů.
Několik dní před popravou vatikánský zástupce a dva katoličtí duchovní z Virginie – biskup z Arlingtonu Paul S. Loverde a biskup Francis DiLorenzo z Richmondu – také naléhali na Kainea, aby zastavil Vinsonovu popravu, přičemž trest smrti označil za „neoprávněný“.
Před lety Kaine, který kdysi pracoval pro katolickou misii v Hondurasu, zopakoval stejný názor, když jako mladý právník v soukromé praxi obhajoval dva odsouzené na smrt.
V roce 1987, když Kaine čekal na popravu jednoho ze svých klientů, řekl The Washington Post, že „vražda je špatná v gulagu, v Afghánistánu, v Sowetu, v horách Guatemaly, v okrese Fairfax“. . . a dokonce i věznici Spring Street.“
Krátce předtím, než byl Vinson včera zavražděn, někteří pozorovatelé spekulovali, že politický tlak přinutí Kainea, aby odmítl Vinsonovu žádost o milost. Ale během nedávného rozhlasového rozhovoru Kaine upustil od návrhu, že by politika mohla hrát roli v jeho prvním rozhodnutí o trestu smrti, a nazval Vinsonův zločin „velmi příšerný“.
'Tlak ze snahy učinit správné rozhodnutí o tom, zda existují nebo nejsou pochybnosti o vině, když je něčí život v sázce, je mnohem větší tlak, než jaký by byl současný politický tlak,' řekl Kaine. Včerejší poprava byla ve Virginii první od září 2004.
Porota v Portsmouthu usvědčila Vinsona v roce 1998 z vraždy, krádeže auta, únosu s úmyslem poskvrnit a sexuálního pronikání neživým předmětem, rok poté, co bylo nalezeno těžce zohavené tělo Feltonové, 25leté matky tří dětí, v prázdný dům v Portsmouthu.
V letech, kdy bylo v Portsmouthu nalezeno zohavené tělo její dcery zabalené ve špinavé vlněné dece, si Frances Peaceová milionkrát představovala Vinsonovu smrt. Řekla, že si vždycky myslela, že tam bude, aby byla svědkem jeho popravy.
Před několika dny si však nebyla jistá, zda by si to její dcera přála, nebo zda vůbec dokáže sebrat sílu a zúčastnit se. „Chci tu být pro ni. Ale nemyslím si, že by bylo dobré, abych šel,“ řekl Peace. 'Myslím, že to je to, co mi říká -- 'Mami, nechoď. Je to v pořádku.' Nepřivede ji to zpátky.“
Vinson vstoupil do komnaty dvě minuty před plánovanou popravou. Několik členů Feltonovy rodiny se popravy zúčastnilo jako svědci.
Nekladl žádný odpor, když ho několik strážců připoutalo k nosítku. Na otázku, zda má nějaká poslední slova, Vinson zavrtěl hlavou a odmítl učinit prohlášení. Modrá opona do síně svědků se zavřela a po osmi minutách se znovu otevřela.
Vinson popraven; Kaine stojí na straně zákona
Odsouzený vrah Dexter Lee Vinson, 43, ze Suffolku, je 95. člověkem usmrceným ve státě od roku 1976.
Sabine C. Hirschauer - The Daily Press
28. dubna 2006
KRAJ GREENSVILLE – Dexteru Lee Vinsonovi trvalo sedm minut, než zemřel. V květnu 1997 byla Angela Feltonová, 25letá matka tří dětí, unesena, sexuálně napadena a zmrzačena. Vykrvácela v opuštěném domě v Portsmouthu.
Ve 20:58 hod. Ve čtvrtek byla Vinson - její bývalý přítel a usvědčený vrah - vehnán do domu smrti v nápravném centru Greenville v Jarrattu.
Pod jasnými zářivkami připoutalo sedm nápravných důstojníků třiačtyřicetiletého muže ze Suffolka k nosítku. Dvakrát zavrtěl hlavou a odmítl vydat prohlášení. Dříve během dne požádal, aby jeho poslední jídlo nebylo zveřejněno.
Ve 21:08 s první injekcí Vinson upadl do bezvědomí. Jeho hruď se dvakrát zvedla, jako by se pořádně nadechl. Jeho pravé prsty se třásly. Pak bylo ticho. Ve 21:15 byl prohlášen za mrtvého.
Vinson byl 95. osobou ve Virginii, která byla popravena od doby, kdy Nejvyšší soud USA v roce 1976 znovu zavedl trest smrti. Případ znovu vrhl do centra pozornosti víru demokratického guvernéra Timothyho M. Kaina. Oddaný římský katolík Kaine během své gubernatoriální kampaně otevřeně mluvil proti trestu smrti, ale také slíbil, že bude dodržovat zákon Virginie včetně trestu smrti.
Ve čtvrtek přesně to udělal. Ve svém prvním případě trestu smrti jako guvernér Kaine popřel Vinsonovi milost. Vinsonův právník se pokusil zachránit život svého klienta dvěma peticemi k Nejvyššímu soudu USA. Obojí bylo také ve čtvrtek pozdě.
Jedna z petic citovala několik pokusných chyb. Druhý se soustředil na to, zda smrtící injekce představuje krutý a neobvyklý trest nebo způsobuje intenzivní bolest. Vinsonův právník chtěl, aby stát odložil popravu a čekal na rozhodnutí případu na smrt na Floridě, který podobně zpochybňoval způsob podávání smrtící injekce. Rozhodnutí v tomto případě je naplánováno na červen.
Buddy Davidson, Feltonův otec, čekal sedm let, než Vinson zemře. Pro Davidsona, který žije v Suffolku a který přišel se svou dcerou Beth, aby byl ve čtvrtek svědkem popravy, bylo to, co nazýval dobrými věcmi - rybářské výlety s dcerou, chvíle v parku, pikniky - co ho udrželo v chodu každou chvíli. den.
Pak jsou tu špatné věci - strašidelné obrazy v jeho hlavě o dni její vraždy, jejím utrpení, mučení - které ho stahují dolů. 'Vždycky jsem jí říkal moje malá nudle-pudla,' řekl ve čtvrtek. 'Potřebuje se jen dostat z této země,' řekl Davidson o Vinsonovi. V roce 1998 byl Vinson odsouzen za vraždu, krádež auta, únos s úmyslem pošpinit a sexuální pronikání s neživým předmětem.
Felton, který byl v době vraždy provdán za jiného muže, vychoval syny dvojčata, kterým je nyní 16 let a dceru 14 let. Ona a Vinson žili v Portsmouthu asi rok a půl před její brutální vraždou. 'Snažila se od něj uniknout,' řekla Beth Willis z Richmondu, Feltonova starší sestra. 'Právě se spletla s nesprávnou osobou.'
Vinson a Felton byli odloučeni tři týdny v květnu 1997, když podle výpovědí svědků Vinsonová nacouvala auto zezadu, vyrazila okénko a popadla Feltona. Udeřil ji do obličeje a hrudníku a unesl.
Další svědek viděl, jak Vinsonová škrtila Feltona provazem a dvakrát jí zabouchla dveře auta na hlavu. Vypovídal další svědek, který viděl, jak Vinson 'tahá něco... těžkého .... koberec....' do opuštěného domu v Portsmouthu.
Další den policie našla Feltonovo nahé tělo uvnitř domu. Soudní dokumenty uvádějí, že zaživa utrpěla hluboké řezné rány a četná poranění nožem na předloktí, ramenech, krku a tváři a také značná vaginální poranění.
Forenzní důkazy, jako jsou otisky prstů v autě a prázdném domě a shoda Feltonovy DNA s krvavými skvrnami na Vinsonových šortkách, ho spojovaly se zločinem, uvedli žalobci. 'Dodnes mám vzpomínky na její tělo,' řekl Willis. 'Viděl jsem, co jí udělal.' Viděl jsem její tělo. ... Nic mě neuspokojuje víc, než když ho vidím umírat.“
Národní koalice pro zrušení trestu smrti
Dexter Lee Vinson, VA – 27. dubna 2006
Nepopravujte Dextera Lee Vinsona!
Dexter Lee Vinson byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti za vraždu své bývalé přítelkyně Angely Feltonové, pětadvacetileté matky tří dětí z Portsmouthu v květnu 1996. Vinson ji údajně unesl z jejího domova v poddivizi Fairwood Homes, vzal ji do nedalekého prázdného domu a zabil ji. Spolu s jeho odsouzením za hrdelní trestný čin byl Vinson odsouzen za tři samostatné nekapitálové trestné činy a za každý dostal doživotí.
Vinsonovi bylo obvodním soudem v Portsmouthu přiděleno datum popravy navzdory Vinsonovu spornému duševnímu stavu, obviněním, že obžaloba nesprávně zadržovala důkazy, a také tvrzením, která zpochybňují způsobilost Vinsonovy obhajoby.
Dva odborníci na duševní zdraví svědčili během trestní fáze procesu, že Vinson trpí občasnou výbušnou poruchou. V důsledku toho Vinson nebyl schopen přizpůsobit své chování zákonným požadavkům v době zločinů.
Čtvrtý odvolací obvod USA dále jednomyslně zamítl Vinsonovo tvrzení, že jeho právníci byli ve střetu zájmů bez ohledu na skutečnost, že Vinsonův druhý předseda právního zástupce žaloval Vinsonova hlavního právního zástupce za diskriminaci v zaměstnání. Vinson původně vznesl tento nárok ve svém státním habeas řízení, ale Nejvyšší soud Virginie rozhodl, že nárok byl promlčen, protože mohl být podán na přímé odvolání.
Odvolací soud čtvrtého obvodu, který podle zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti vyžaduje, aby dával velký respekt k rozsudkům státního soudu, zjistil, že Vinson nezaložil důvod k překonání procesní překážky Nejvyššího soudu ve Virginii.
Odvolací soud čtvrtého obvodu také zamítl několik tvrzení, že bylo porušeno Vinsonovo ústavní právo na kompetentní obhajobu a že obžaloba nesprávně zadržela důkazy týkající se rozporuplných svědeckých výpovědí.
Vertley Hunterová, klíčová očitá svědkyně obžaloby, při jedné příležitosti tvrdila, že viděla pachatele v době, kdy byl Vinson v práci, což je v rozporu se svědectvím Hunterové v čestném prohlášení předloženém v rámci státního habeas řízení, ve kterém tvrdila, že nikdy Viděl Vinson znovu po době zločinu.
Navíc v dalším čestném prohlášení Hunter tvrdil, že viděl pachatele v době, kdy byl Vinson již v policejní vazbě. Hunter také uvedla, že jí obžaloba vyhrožovala, že bude svědčit.
Výše uvedené problémy jistě činí popravu Vinsona nepřijatelnou. Pokud bude Vinson popraven 27. dubna, bude to první poprava, ke které dojde za nedávno zvoleného guvernéra Virginie Timothy Kainea.
Guvernér Kaine během své kampaně prohlásil, že i když je proti trestu smrti, přesto bude dodržovat zákony Virginie. Je třeba také poznamenat, že Virginia používá pro své popravy stejný smrtící injekční koktejl, který je v současné době předmětem sporu v několika dalších státech.
Napište prosím guvernérovi Timu Kaineovi jménem Dextera Lee Vinsona!
Poté, co byly petice zamítnuty, odsouzený vrah umírá smrtící injekcí
Od Johna Hopkinse.
Pilot Hampton Roads Online
28. dubna 2006
JARRATT – Odsouzený vrah Dexter Lee Vinson byl ve čtvrtek večer popraven za únos a vraždu Angely Feltonové, matky tří dětí z Portmouthu v roce 1997.
Bez posledních slov zemřel 43letý Vinson smrtící injekcí ve 21:15. v Greensville Correctional Center poté, co Nejvyšší soud USA zamítl žádost o zastavení popravy a guvernér Timothy M. Kaine zamítl žádost o milost. Po pečlivém prostudování Petice za milost a soudních stanovisek týkajících se tohoto případu neshledávám žádné přesvědčivé důvody pochybovat o vině pana Vinsona nebo zrušit trest doporučený porotou a uložený a potvrzený soudy, uvedl Kaine v písemném prohlášení. vydáno v 18:19 hodin.
Případ vyvolal intenzivní veřejnou kontrolu, protože to byla první žádost o milost za Kaineho období. Guvernér řekl, že je morálně proti trestu smrti kvůli své katolické víře. Loni však jako kandidát na guvernéra slíbil, že se bude řídit zákony státu, které nařizují popravu za nejohavnější zločiny.
Vinson, který měl na sobě modrou košili, džíny a pantofle, vypadal klidně a vyrovnaně, když ho ve 20:58 zavedlo sedm strážců do malé popravčí komory ze škvárového bloku. Silným, drátem vyztuženým oknem v přilehlé místnosti ho sledovalo šest občanů, kteří se dobrovolně přihlásili k popravě, a také novináři a policisté.
Členové Feltonovy rodiny to sledovali z jiné místnosti. Ředitel oddělení nápravy ve Virginii Gene M. Johnson byl v komoře s Vinsonem a držel červený telefon spojený přímo s Kaineovou kanceláří. Další vězeňský úředník byl na druhém telefonu a popisoval popravu pro účely přepisu.
Neznámí lidé, kteří podávali smrtící drogy, byli skryti před zraky za závěsem. Stráže rychle připoutaly Vinsona ke stolu a roztáhly mu ruce od těla. Před nitrožilním podáním drogy přes jeho paže se vězeňský úředník se záznamníkem zeptal Vinsona, zda má nějaká poslední slova. Vinson zašeptal: Ne.
Když byly drogy aplikovány injekčně, vrtěl nohama a žaludek se s dechem zvedal a klesal. Jeho hruď byla pevně připoutaná. Po pár minutách se jeho žaludek přestal hýbat. Myslím, že už je pryč, řekl jeden svědek druhému. Sedm minut poté, co byly drogy aplikovány, úředník věznice oznámil, že Vinson je mrtvý.
Vinsonova poprava přichází devět let poté, co byl Felton zavražděn. Její nahé, zohavené tělo bylo nalezeno 20. května 1997 v prázdném domě v bloku 500 Freedom Ave., malé ulici u Cavalier Boulevard. Pětadvacetiletá žena byla unesena ráno předtím.
Feltonova starší sestra Beth Willis z Richmondu řekla, že pro případy, jako je tento, byl stanoven trest smrti. Viděl jsem její tělo, řekl Willis v telefonickém rozhovoru před popravou. Viděl jsem, co jí udělal. Myslím, že Bůh to všechno zatěžuje. Felton, která vystupovala pod jménem Renee, byla matkou dvojčat, kterým je nyní 16 let, a dcery, které je nyní 14 let. Někteří z Feltonovy rodiny cítili, že potřebují být svědky popravy. Posledních 9 h let jsme na to čekali a je to konečně tady, řekl Willis. Případ je dobrým příkladem toho, za co byl trest smrti zaveden. Toto je dobrý příklad toho.
Willis, která opustila oblast po smrti své sestry, řekla, že se s bývalým přítelem své sestry setkala dvakrát. Prostě skutečná stinná postava, řekla. Bylo vidět, že se ho skoro bála.
Felton žil s Vinsonem déle než rok, ale několik týdnů před její smrtí se odstěhoval. Ráno po svém únosu z tehdejšího oddělení Fairwood Homes se vrátila do domu, který kdysi sdílela s Vinsonem, aby si vyzvedla poštu. Když Felton uviděl Vinsona, pokusil se ujet. Vinson ho následoval ve svém autě a narážel do Feltonova auta zezadu, dokud nezastavila.
Poté, co ji zbil, Vinson a Felton odjeli do nedalekého zabedněného domu, kde zemřela. Felton byl sexuálně zmrzačen a utrpěl masivní řezné rány a trhliny v oblasti genitálií. Utrpěla řezné rány na krku, předloktí, trupu a hýždích a rány do hlavy a obličeje.
Vinson, druhý nejstarší ze čtyř sourozenců, vyrostl v Suffolku. Navštěvoval střední školu Johna F. Kennedyho.
Jeho poprava byla první v tomto roce ve Virginii, ve státě, který zabil 95 lidí od doby, kdy Nejvyšší soud USA v roce 1976 znovu zavedl trest smrti. Míra poprav ve Virginii je na druhém místě za Texasem. James Edward Reid (58) byl poslední popravenou osobou v Commonwealthu. Reid byl usmrcen legální injekcí 9. září 2004 za zabití 87leté ženy z Christiansburgu v roce 1996.
Vinson, který začátkem tohoto měsíce oslavil narozeniny, vyčerpal zákonné možnosti, jak dosáhnout odkladu popravy. Neúspěšně se pokusil napadnout Virginiiinu metodu smrtící injekce. Federální soudce toto odvolání tento měsíc zamítl. Vinsonova rodina doufala, že Kaineovo osobní přesvědčení proti trestu smrti způsobí, že trest zmírní.
Jewel Bailey, Vinsonova sestra, dříve ve čtvrtek řekla, že její bratr se snažil být silný pro svou rodinu ve dnech, které vedly k popravě. Řekl, že požádal Boha o odpuštění, řekl Bailey. Opravdu věřím, že je připraven.
Obžalovaný byl odsouzen u obvodního soudu, město Portsmouth, Von L. Piersall, Jr., J., z vraždy při spáchání únosu s úmyslem pošpinit, sexuálního pronikání objektu, únosu s úmyslem pošpinit a krádeže auta a byl vynesen trest smrti. Nejvyšší soud Compton, J., sjednotil odvolání obžalovaného proti hrdelním a nekapitálovým trestným činům s automatickým přezkoumáním rozsudku smrti, rozhodl, že: (1) obvodní soud nebyl povinen nezávisle vyhledávat odborníka na DNA pro obžalovaného z vraždy smrti; (2) bezdůvodné zatčení obžalovaného bylo zákonné; (3) chyba uschovatele při zaznamenání data uvedeného na důkazní obálce obsahující vzorek krve nevyžadovala vyloučení vzorku krve z důvodu nesprávné autentizace a závady ve spotřebitelském řetězci; (4) odsouzení byla podložena dostatečnými důkazy; (5) předchozí trestněprávní jednání bez rozsudku bylo přípustné ve fázi trestu za účelem stanovení budoucí nebezpečnosti; a (6) trest smrti nebyl nepřiměřený. potvrzeno.
COMPTON, Spravedlnost.
19. května 1996 byla Angela Feltonová brutálně zavražděna ve městě Portsmouth. Následně, během osmidenního soudního procesu v roce 1998, porota usvědčila obžalovaného Dextera Lee Vinsona, na základě neviny, z následujících trestných činů v souvislosti s vraždou: Hrdelná vražda při spáchání únosu s úmyslem pošpinit, v rozporu se zákonem § § 18,2-31(1); objekt sexuální penetrace v rozporu s kodexem § 18.2-67.2(A); únos s úmyslem pošpinit v rozporu s § 18.2-48 zákoníku; a vykrádání aut v rozporu s § 18.2-58.1 zákoníku.
Porota stanovila trest smrti obžalovaného za hrdelní trestný čin na základě hanebnosti a budoucí nebezpečnosti zákona o odsouzení za vraždu. zákoníku § 19.2-264.4.
Porota také stanovila trest obžalovaného na doživotí za každé odsouzení bez trestu. Po slyšení v únoru 1999, při kterém se soud prvního stupně zabýval zprávou probačního úředníka, soud odsoudil obžalovaného v souladu s verdikty poroty.
Rozsudek smrti je před námi k automatickému přezkoumání podle § 17.1-313(A), viz pravidlo 5:22, a toto přezkoumání jsme sjednotili s odvoláním obžalovaného proti odsouzení za vraždu. Kromě toho jsme příkazem ze dne 22. března 1999 ověřili odvolací soud ve Virginii tomuto soudu záznam odvolání žalovaného proti odsouzením bez kapitálu (záznam č. 990613).
Důsledkem této certifikace je přenesení jurisdikce nad nekapitálovými odvoláními na tento soud pro všechny účely. Zákoník § 17.1- 409(A). Tato odvolání byla sloučena s odvoláním na hlavní vraždu (záznam č. 990612).
Jak vyžaduje zákon, vezmeme v úvahu nejen zkušební omyly vyjmenované obžalovaným, ale také to, zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru a zda je trest nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu. uloženy v podobných případech. Zákoník § 17.1-313(C).
Fakta jsou prakticky nezpochybnitelná. Obžalovaný, který u soudu nevypovídal, nyní prostřednictvím svých obhájců argumentuje tím, že ačkoli byl přítomen na místě vraždy, existují určité „nesrovnalosti“ v dokazování obžaloby v otázce, zda byl skutečným pachatelem trestných činů. .
Pokud se však v těchto důkazech vyskytnou nesrovnalosti, vyložíme fakta ve světle nejpříznivějším pro Commonwealth, jak to vyžadují ustálená pravidla odvolacího řízení.
19. května oběť, 25 let, a její tři děti bydlely s Nethie Pierce a jejími dětmi v Portsmouthu. Oběť a její děti předtím žili s obžalovaným, 33 let, v Portsmouthu „asi rok a půl“. V době vraždy žili nesezdaní manželé odděleně asi tři týdny.
Kolem 9:00 daného dne si oběť vypůjčila Pierceův automobil „červená Beretta z roku 1988“, aby odvezla děti oběti do školy. „[Spěchám, abych dostal děti do školy,' oběť měla na sobě pouze „směnný“ župan a spodní prádlo. S obětí jela i Pierceova 14letá dcera Willisa Joynerová.
Asi v 6:30 téhož dne Faye Wilson dokončovala víkendový pobyt s obžalovaným v motelu v Suffolku. Wilson vlastnila modrý automobil Mercury Tracer z roku 1988, který toho rána dovolila obžalovanému používat. Poté, co oběť dopravila své děti do školy, odjela s Willisou do domu, který sdílela s obžalovaným, aby „dostala poštu“.
Po příjezdu Willisa „vystoupila z auta“, v tu chvíli oběť viděla obžalovaného řídit modrý automobil. Willisa znovu nastoupila do červeného vozidla, když oběť řekla: 'Vraťte se do auta.' Když oběť „začala řídit“, obžalovaný dvakrát narazil do zadní části červeného auta přední částí modrého auta.
Oběť zastavila červené auto a obžalovaný přešel k oknu na straně řidiče, kde oběť seděla. Pak ‚vyrazil‘ z okna. Dále obžalovaný „popadl“ oběť, udeřil ji rukou do obličeje a hrudníku a „vynesl ji z auta“.
Obžalovaný držel oběť za paži a v přítomnosti přihlížejících z ní „vytrhl“ hábit a nechal ji stát ve „spodním prádle“, křičela a krvácela z nosu a úst.
Dále obžalovaný „vzal“ oběť do modrého auta a „přiměl ji nastoupit“. Když modré auto „nenastartovalo“, obžalovaný ji „posadil“ do červeného auta „a odjeli“. Policisté dorazili na místo poté, co obžalovaný unesl oběť; získali popis obžalovaného a červeného auta.
Krátce nato si Vertley Hunterová ze svého domova všimla červeného auta „nabouraného zezadu“, které bylo „staženo z ulice a zaparkované za“ prázdným domem v jejím sousedství; nad okny domu byly přibity desky. Ve vozidle spatřila mladou „bílou ženu“ a mladého „černocha“, přičemž žena seděla na sedadle řidiče s „rukou za oknem, aby si uhnula z cigarety, kterou kouřila“.
Podle Huntera muž „vystoupil na straně spolujezdce z auta a šel dozadu... a vytáhl kus lana“. Muž se ‚naklonil zpět do auta‘ a držel lano. Hunter slyšel, jak žena řekla muži, 'ať ji nechá na pokoji, aby mohla pokračovat ve svém životě', a slyšel ji, že 'požádala Pána, aby ušetřil její život, protože ji chtěl zabít'. V té době ji muž '[c]dusil provazem'.
Pak ji muž 'popadl za vlasy ze zadního sedadla v autě a přetáhl ji přes sedadlo... a zároveň jí stáhl provaz z krku.' Potom ji ‚stáhl na podlahu‘ a ‚řekl jí, že ji zabije‘. Zatímco žena byla stále v autě, muž jí podle Huntera „dvakrát zabouchl dveře na hlavu“.
Poté Hunter viděl, jak muž kopal hlínu vedle auta, aby zakryl krev, která byla na zemi. Pak strhl 'prkno' zakrývající okno domu, zvedl okno a vlezl dovnitř oknem. Hunter viděl, jak muž dvakrát vstoupil do domu a ručníkem si otřel krev z jeho osoby.
Hunter sledovala události po dobu několika hodin, dokud muž nezajel s červeným autem do lesa za domem a opustil oblast kolem 11:00. Během své výpovědi Hunter označila obžalovaného před veřejným soudem za muže, kterého pozorovala při páchání činů. popsala.
Janice Greenová, která také bydlela poblíž vybydleného domu, vypověděla, že během dopoledne 19. května pozorovala na dvoře za domem muže, který se 'motal' s červeným autem. Viděla, jak muž dvakrát vytáhl „prkna z domu“ a vstoupil do domu.
Podruhé muž „tahal“ do domu z auta „něco těžkého“; 'Myslela si, že to byl koberec, který tahal.' Greenová také označila obžalovaného před veřejným soudem za muže, kterého pozorovala v prázdném domě.
20. května 1997 šel detektiv z Portsmouthu Jan Westerbeck do prázdného domu a objevil tělo oběti uvnitř nedávno „rozbité zdi“ v jedné z ložnic. Tělo bylo nahé a částečně zakryté hnědou přikrývkou; na krku a pod jejím krkem byly nalezeny výkaly.
Forenzní důkazy spojovaly obžalovaného se zločiny. Jeho otisky byly nalezeny na opuštěném červeném autě, na kuchyňském dřezu prázdného domu a na skleněné tabuli z kuchyňského okna domu.
DNA oběti také odpovídala krvavé skvrně nalezené na páru modrých trenýrek patřících obžalovanému. Podle svědkyně Hunterové měla obžalovaná na sobě „nebesky modrý krátký komplet“, když ho pozorovala. Expert vyčíslil pravděpodobnost, že DNA na šortkách obžalovaného bude DNA někoho jiného než oběti na jednu ku 5,5 miliardám.
Pitva provedená na těle oběti ukázala, že vykrvácela z hlubokých řezných ran na obou předloktích, z nichž obě byly dostatečné k tomu, aby způsobily smrt. Řez na pravém předloktí byl dva palce hluboký a přeťal dvě hlavní tepny; levé předloktí mělo podobnou ránu, která přeťala jednu tepnu.
Oběť nezemřela okamžitě; podle soudního lékaře by jí „pravděpodobně trvalo několik minut, několik minut zemřít“.
Oběť utrpěla řadu dalších zranění. Například měla další rány nožem na ramenou, krku a tváři. Měla škrábance na hýždích a řezné rány na trupu a na jedné z jejích nohou. Utrpěla ‚tupé trauma‘ na hlavě.
Navíc utrpěla značná vaginální zranění, která si způsobila, když byla naživu. Utrpěla tržnou ránu vnitřního poševního rtu, masivní modřinu v oblasti vulvy a „masivní tržnou ránu“, která roztrhla tkáň oddělující pochvu od řitního otvoru a která se roztrhla kolem jejího análního otvoru.
Dle názoru posudkového lékaře k poranění pochvy nedošlo v důsledku vztyčeného penisu; vnitřní poškození, ke kterému došlo ve vaginální oblasti, 'by bylo způsobeno předmětem proniknutí do slečny Feltonové.'
Během trestní fáze procesu, aby prokázala budoucí nebezpečnost obžalovaného, obžaloba předložila důkazy, že obžalovaný v roce 1987 napadl policistu, který se ho pokoušel zatknout; v roce 1988 napadl nápravného důstojníka, který se ho pokoušel přesunout do cely; a bránil se zatčení v roce 1997 poblíž samoobsluhy v Suffolku tak násilně, že si ho podmanilo osm policistů.
Kromě toho Commonwealth předložil důkazy, že obžalovaný byl dříve odsouzen za přijímání kradeného zboží, pokus o zákonné vloupání a dva trestné činy zabití a útěku se zraněním.
V rámci zmírnění následků předložil obžalovaný svědectví svého učitele kapely na střední škole z roku 1982, své matky, nevlastního otce, svého nadřízeného na stavebních pracích, které prováděl, a ministra. Obžalovaný byl popsán jako „rádce“ nevidomého studenta v kapele, jako „milovaný“ „dětmi“ oběti a jako člověk, který „v práci udělá cokoliv pro kohokoli“.
Obžalovaný rovněž předložil svědectví dvou znalců v oblasti duševního zdraví, z nichž oba dospěli k závěru, že obžalovaný trpí „intermitentní výbušnou poruchou“ a že kvůli této poruše nebyl schopen přizpůsobit své jednání požadavkům zákona v době spáchání trestných činů.
Ve vyvrácení předložilo Commonwealth svědectví jiného odborníka na duševní zdraví, který, i když souhlasil s tím, že obžalovaný měl „charakteristiky“ intermitentní výbušné poruchy, uvedl, že „téměř všichni násilní zločinci“ odpovídají této kategorii nemoci. Tento expert, Dr. Paul Mansheim, vyjádřil názor, „že existuje nejméně padesátiprocentní šance“, že obžalovaný spáchá „další násilný trestný čin v příštích pěti letech“.
Při odvolání obžalovaný tvrdí, že zákony o vraždě smrti ve Virginii jsou protiústavní. Každý důvod údajné neústavnosti, na který se žalovaný odvolává, byl dříve vyřešen tímto soudem v rozporu s jeho současnými tvrzeními a neuvedl žádný přesvědčivý důvod, který by opravňoval odchýlit se od našich předchozích rozhodnutí.
Jeho tvrzení jsou tedy zamítnuta. Některá pochybení žalovaného jsou procesně nedodržena pro nedostatek řádné námitky u soudu prvního stupně. V rámci odvolání nebudeme poprvé uvažovat o otázkách mimo jurisdikci, které nejsou uvedeny níže. Pravidlo 5:25.
* * *
A konečně v otázce nepřiměřenosti a nepřiměřenosti zjišťujeme, zda jiné trestající orgány v této jurisdikci obecně ukládají nejvyšší trest za srovnatelné nebo podobné trestné činy, a to jak s ohledem na trestné činy, tak na obžalovaného. Bramblett v. Commonwealth, 257 Va. 263, 278, 513 S.E.2d 400, 410 (1999). Viz § 17.1-313(C)(2) zákoníku.
Při určování, zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený, bereme v úvahu záznamy o všech případech vraždy smrti, které tento soud dříve přezkoumal a v nichž byl rozsudek smrti založen na predikátech ohavnosti a budoucí nebezpečnosti, včetně případů vraždy smrti, ve kterých byl odsouzen na doživotí. uložené. Jenkins v. Commonwealth, 244 Va. 445, 462, 423 S.E.2d 360, 371 (1992), cert. zamítnuto, 507 U.S. 1036, 113 S.Ct. 1862, 123 L. Ed. 2d 483 (1993).
Obžalovaný netvrdí, že trest je nepřiměřený nebo nepřiměřený. Pouze znovu potvrzuje dřívější tvrzení, které bylo procesně neplatné, že „formulář výroku o trestu byl v tomto případě natolik vadný, že z něj nelze vyvodit úmysl poroty“. Takovým argumentem se nebudeme zabývat kvůli procesnímu selhání.
Tato věta však zjevně není přehnaná ani nepřiměřená. Obžalovaný oběť brutálně zbil a unesl. Po únosu ji bil a škrtil, sexuálně ji surovým způsobem napadal a zavraždil hlubokými řeznými ranami na obou předloktích.
Kromě toho, že jde o odpornou povahu trestných činů, důkazy prokázaly, že obžalovaný je násilnou osobou, která slovy nejvyšší státní zástupkyně „nemá úctu k autoritě a kterou nelze učinit nenásilnou ani ve vězeňském prostředí“.
Poroty v Commonwealthu obecně ukládají trest smrti za zločiny, jako jsou ty, které spáchal tento obžalovaný. Viz např. Cherrix v. Commonwealth, 257 Va. 292, 313-14, 513 S.E.2d 642, 655-56 (1999); Hedrick v. Commonwealth, 257 Va. 328, 342-43, 513 S.E.2d 634, 642 (1999); Barnabei v. Commonwealth, 252 Va. 161, 179, 477 S.E.2d 270, 281 (1996), cert. zamítnuto, 520 U.S. 1224, 117 S.Ct. 1724, 137 L. Ed. 2d 845 (1997); a Clozza v. Commonwealth, 228 Va. 124, 138, 321 S.E.2d 273, 282 (1984), cert. zamítnuto, 469 U.S. 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L. Ed. 2d 370 (1985).
V důsledku toho soudíme, že se soud prvního stupně nedopustil žádného pochybení a na základě přezkoumání celého záznamu jsme nezávisle určili, že rozsudek smrti byl vyměřen správně. Potvrdíme tedy rozsudek soudu prvního stupně v případu vraždy smrti a v případech nekapitálových.--Potvrzeno.
Souvislosti: Státní vězeň požádal o soudní příkaz habeas corpus poté, co byl odsouzen za smrtící vraždu, sexuální pronikání předmětu, únos s úmyslem pošpinit a krádež auta a jeho přesvědčení bylo potvrzeno v odvolání, 258 Va. 459, 522 S.E.2d 170. Okresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie, James R. Spencer, J., petici zamítl. Vězeň se odvolal.
Odvolací soud, Diana Gribbon Motz, obvodní soudce, pozměňující a nahrazující své předchozí stanovisko, 432 F.3d 310, rozhodl, že: (1) navrhovatel neměl právo na dokazování v otázce, zda jeho obhájce pracoval ve střetu zájmů; (2) navrhovatel neprokázal důvod svého procesního prodlení se svým nárokem na střet zájmů, s výjimkou habeas review; (3) navrhovatel nebyl v důsledku střetu zájmů zbaven účinné pomoci právního zástupce; (4) skutečnost, že obhájce nepředložil argument, že navrhovatel postrádal požadovaný úmysl pošpinit, nepřipravilo navrhovatele o účinnou pomoc obhájce; (5) obhájce selhal při vyšetřování a předkládání zmírňujících důkazů ve fázi odsouzení, což by představovalo neúčinnou pomoc obhájce; (6) obhájce nepřipravil navrhovatele o účinnou pomoc obhájce při křížovém výslechu znalce obžaloby; a (7) Prozření obžaloby, že jedna ze svědků hlavní poroty se křivě přísahala, stačilo k uspokojení Bradyho. potvrzeno.
DIANA GRIBBON MOTZ, obvodní rozhodčí.
Dexter Lee Vinson se odvolal proti zamítnutí své federální petice habeas, ve které žádal o osvobození od rozsudku smrti. Udělili jsme osvědčení o možnosti odvolání ve třech otázkách: (1) zda okresní soud pochybil, když neuspořádal důkazní slyšení o Vinsonově tvrzení, že jeho právní zástupce jednal v neústavním střetu zájmů; (2) zda byla Vinsonovi odepřena účinná pomoc právního zástupce; a (3) zda stát nezveřejnil podstatné důkazy ve prospěch. Z důvodů, které následují, potvrzujeme, že okresní soud zamítl úlevu habeas.
já
FN1. Popis základních faktů spojených s těmito strašlivými zločiny lze nalézt v rozhodnutí Nejvyššího soudu Virginie o Vinsonově přímém odvolání. Viz Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 522 S.E.2d 170, 173-75 (1999).
Vinson v. Commonwealth, 258 Va. 459, 522 S.E.2d 170 (1999). Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari. Vinson v. Commonwealth, 530 U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L. Ed. 2d 257 (2000). Vinson poté podal žádost o soudní příkaz habeas corpus k Nejvyššímu soudu ve Virginii, který však v listopadu 2001 zamítl. Datum popravy bylo následně stanoveno na 28. února 2002, ale Okresní soud Spojených států pro východní obvod Virginie zůstal. exekuce dne 25.2.2002.
Vinson poté podal žádost o federální úlevu habeas u okresního soudu, který mu nakonec jakoukoli úlevu zamítl a jeho žádost zamítl. Vinsonovi jsme udělili certifikát o odvolání omezený na tři výše uvedené problémy. Podle zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), 28 U.S.C.A. § 2254(d) (West Supp.2005), federální soudy, které přezkoumávají žádosti o osvobození od habeas, musí dávat velký respekt k rozsudkům státního soudu ve věci samé.
Předvolání by nemělo být uděleno na žádný nárok, který státní soud posuzuje podle podstaty věci, pokud rozhodnutí nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států, nebo pokud se nezakládalo na jeho nepřiměřené aplikaci. o nepřiměřeném zjištění skutkového stavu s ohledem na důkazy provedené v řízení před státním soudem. Id.
II.
Vinson zpočátku tvrdí, že okresní soud pochybil, když mu neudělil důkazní slyšení v otázce, zda jeho právní zástupce pracoval ve střetu zájmů.
Vinson tvrdí, že podle Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963) a Keeney v. Tamayo-Reyes, 504 U.S. 1, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992), musí federální soud habeas udělit důkazní slyšení, aby určil, zda existuje skutečný střet zájmů.
Townsend a Keeney prohlašují, že navrhovatel habeas má nárok na důkazní slyšení, pokud může prokázat příčinu svého opomenutí rozvinout fakta v řízení před státním soudem a skutečnou předpojatost vyplývající z tohoto selhání, nebo že by v důsledku neúspěchu došlo k zásadnímu justičnímu omylu. uspořádat federální důkazní slyšení. Keeney, 504 U.S. v 11-12, 112 S.Ct. 1715.
Vinson spoléhá na Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) za jeho nárok na střet zájmů. Ve věci Sullivan Nejvyšší soud rozhodl, že [k] určení porušení šestého dodatku musí obžalovaný, který u soudu nevznesl žádnou námitku, prokázat, že skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho právníka. Id. na 348, 100 S.Ct. 1708.
Pokud žalovaný úspěšně prokáže, že střet zájmů skutečně ovlivnil přiměřenost jeho zastoupení, nemusí prokázat předpojatost, aby dosáhl nápravy. Id. na 349-50, 100 S.Ct. 1708.
Vinsonovo tvrzení o střetu zájmů vyplývá z nesporné skutečnosti, že během jeho soudního procesu Vinsonova druhá předsedkyně právní zástupkyně Tanya Lomaxová žalovala Vinsonova hlavního právního zástupce Johna Underwooda za diskriminaci v zaměstnání, k níž údajně došlo během Lomaxova zaměstnání v úřadu veřejného ochránce v Portsmouthu.
Vinson tvrdí, že oddělený zaměstnanecký spor mezi Lomaxem a Underwoodem nepříznivě ovlivnil jeho zastoupení dvěma způsoby: zaprvé, Lomax utrpěl zdravotní problémy vyplývající ze stresu ze soudního sporu; a zadruhé, způsob, jakým Underwood a Lomax rozdělili práci a odpovědnost jeho případu do jednotlivých fází viny a odsouzení, způsobil, že Lomax byl pod nedostatečným dohledem Underwooda.
Když Vinson poprvé vznesl tento nárok ve státním habeas řízení, Nejvyšší soud Virginie rozhodl, že nárok byl promlčen podle státního práva, protože mohl být podán na přímé odvolání. Viz Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E. 2d 680 (1974).
Tato procesní překážka představuje přiměřený a nezávislý státoprávní důvod pro nesplnění povinnosti. Viz Wright v. Angelone, 151 F.3d 151, 159-60 (4. Cir. 1998). Pokud nedojde k zásadnímu justičnímu omylu, který Vinson netvrdí, federální habeas soudy nemohou přezkoumat procedurálně vyloučené nároky, pokud vězeň neprokáže příčinu prodlení a skutečné předsudky v důsledku údajného porušení federálního zákona. Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L. Ed. 2d 640 (1991).
Aby bylo možné zjistit příčinu, musí vězeň prokázat, že nějaký objektivní faktor vně obhajoby bránil v úsilí obhájce vyhovět procesním pravidlům státu. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 91 L. Ed. 2d 397 (1986) (zvýraznění přidáno). To vyžaduje prokázání, že skutkový nebo právní základ nároku nebyl žalobci v době státního řízení přiměřeně dostupný. Roach v. Angelone, 176 F.3d 210, 222 (4. Cir. 1999) (s odvoláním na McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 494, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517) (1999).
Navrhovatel nesmí prokázat příčinu poukazem na důkazy, o kterých navrhovatel „věděl nebo je mohl objevit“ prostřednictvím „přiměřeného vyšetřování.“ Basden v. Lee, 290 F.3d 602, 618 (4. Cir. 2002) (cituji McCleskey, 499 U.S. na 497-98, 111 S.Ct. 1454); viz také Rose v. Lee, 252 F.3d 676, 687 (4. Cir. 2001).
Místo toho, aby se Vinson spoléhal na důkazy, které mu v době státního řízení nebyly přiměřeně dostupné, místo toho poukazuje na důkazy, o kterých jasně věděl v době svého soudu.
Před soudem Lomax informoval Vinsona o skutečnostech, které vedly k údajnému konfliktu, a Vinson souhlasil se zastoupením sporným právníkem. V přísežném písemném zřeknutí se Vinson výslovně uvedl, že [s] plným vědomím a pochopením stížnosti a zveřejnění právního zástupce Lomaxe svobodně a dobrovolně souhlasím s tím, aby mě právní zástupce Lomax nadále zastupoval ve výše uvedené záležitosti. Za Vinsonovy přítomnosti pak obhájce předložil soudu prvního stupně Vinsonovo vzdání se práva.
Ve světle tohoto zřeknutí se je jasné, že fakta o údajném konfliktu mezi Lomaxem a Underwoodem nejen měla Vinson k dispozici, ale byla mu konkrétně předložena k posouzení a souhlasu. Jeho dobrovolné, vědomé a informované rozhodnutí pokračovat s Lomaxem jako jeho právníkem vylučuje jakýkoli argument, že procesní selhání způsobil faktor mimo obhajobu.
Vinson tak není závislý na skutečnostech, které nemohly být dříve zjištěny, a nemůže založit důvod k překonání procesní překážky. Protože Vinson nemůže ukázat příčinu, jeho tvrzení Keeneyho také selhává. 504 U.S. v 11-12, 112 S.Ct. 1715.
Kromě toho, že Nejvyšší soud Virginie rozhodl, že nárok byl procesně vyloučen z přezkumu habeas, zamítl Vinsonův sporný nárok ve věci samé. Místopřísežná prohlášení Underwooda a Lomaxe mimo jiné uváděla, že žaloba proti diskriminaci neměla žádný vliv na jejich zastupování Vinsona, že tito dva právníci měli dobrý pracovní vztah bez třenic, problémů nebo problémů během zastupování Vinsona.
Soud vysvětlil, že Vinson byl plně informován právníkem o podrobnostech konfliktu a bylo mu řečeno, že může získat náhradního právního zástupce, ale že se rozhodl pokračovat s Lomaxem jako jeho právníkem. V důsledku toho státní soud rozhodl, že neexistuje žádný důkaz, že by mezi advokátem a klientem skutečně existoval střet zájmů.
Vzhledem k těmto skutečnostem jen stěží můžeme najít zamítnutí žaloby Vinsona pro střet zájmů ze strany státního soudu ve věci samé v rozporu s jasně stanoveným precedentem Nejvyššího soudu nebo v jeho nepřiměřeném použití. Viz id. § 2254(d).
Soud vysvětlil, že aby uspěl ve sporu o střet zájmů, musí navrhovatel prokázat, že „jeho právní zástupce aktivně zastupoval protichůdné zájmy“ a že tento konflikt nepříznivě ovlivnil výkon jeho právního zástupce. Mickens v. Taylor, 535 U.S. 162, 174-75, 122 S.Ct. 1237, 152 L.Ed.2d 291 (2002) (cituji Sullivan, 446 U.S. at 350, 100 S.Ct. 1708) (zvýraznění dodal Mickens Court).
Zde tvrzený konflikt nezahrnuje aktivní zastupování protichůdných zájmů Vinsonovým právním zástupcem – Vinson netvrdí, že Underwood a Lomax zastupovali jednotlivce s konfliktními zájmy. Spíše se jedná o případ, ve kterém měli dva Vinsonovi právníci mezi sebou nezávislý a nesouvisející konflikt.
Stručně řečeno, musíme odmítnout Vinsonův argument, že okresní soud pochybil, když mu odmítl poskytnout důkazní slyšení o jeho konfliktním nároku. Fakta, která jsou základem Vinsonova nároku, měl v době státního soudního řízení k dispozici, výslovně souhlasil s jakýmkoli údajným konfliktem a nenabízí skutečnosti, které by zakládaly ústavní chybu.
III.
Vinson dále tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce v rozporu se Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).
K prokázání porušení šestého dodatku podle Stricklanda musí obžalovaný prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný a že tento nedostatečný výkon poškodil obhajobu. Id. na 687, 104 S.Ct. 2052. Aby žalovaný uspěl v prokázání předsudků, musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez údajných chyb by byl výsledek řízení jiný. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052.
Vinson vznese několik neefektivních sporů o pomoc. Napadá různá soudní rozhodnutí svých právníků, jejich přípravu zmírňujících a jiných odsuzujících důkazů a jejich reakci na důkazy obžaloby, pokud jde o budoucí nebezpečnost.
Nejvyšší soud Virginie posoudil každý z těchto nároků podle podstaty a rozhodl, že Vinson nedokázal zajistit neúčinnou pomoc pod Stricklandem. Z důvodů, které následují, docházíme k závěru, že žádné z rozhodnutí soudu ve Virginii nepředstavuje nepřiměřené skutkové určení nebo není v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu nebo je nepřiměřeným použitím precedentu.
Vinson tvrdí, že jeho právní zástupce dostatečně nevyšetřil povahu a rozsah křivopřísežného svědectví svědkyně velké poroty, Priscilly Turnerové, předtím, než se rozhodl nepovolat ji jako svědkyni u soudu, a že nevznesli námitky proti údajně chybným prohlášením. státní zástupce v závěrečných řečech.
Státní soud prozkoumal tato obvinění, rozhodl, že Vinsonův právní zástupce učinil tato rozhodnutí ze strategických důvodů, a zjistil, že žádné rozhodnutí neporušuje výkon nebo předsudky Stricklandu.
Při přezkumu habeas federální soud obecně připisuje věrohodné strategické rozsudky v procesu státního případu. Bunch v. Thompson, 949 F.2d 1354, 1364 (4. Cir. 1991). Samozřejmě bychom nepovažovali za taktické rozhodnutí právního zástupce, pokud by nedávalo smysl nebo bylo nepřiměřené podle běžných profesních norem. Viz Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 521-24, 123 S.Ct. 2527, 156 L. Ed. 2d 471 (2003). Ale v tomto případě tomu tak není. [12]
Soud ve Virginii také pečlivě zvážil Vinsonova tvrzení, že jeho právní zástupce dostatečně nepředložil argument, že Vinson postrádal požadovaný úmysl pošpinit, neposkytl Vinsonovu soudem jmenovanému psychologovi Dr. Schlichterovi adekvátní informace a nevyšetřil a nepředložil důkazy. Vinsonova pozadí pro účely zmírnění.
Státní soud tato tvrzení zamítl a zjistil, že předložení důkazů o tom, zda měl Vinson požadovaný úmysl pošpinit, by bylo v rozporu s Vinsonovou obhajobou, že zločin vůbec nespáchal. Soud dále zjistil, že právní zástupce reagoval na žádosti Dr. Schlichtera o informace, zajistil si na žádost lékaře dalšího znalce a při mnoha příležitostech s ním hovořil.
Záznam také odhaluje, že ačkoli byli požádáni, aby poskytli zmírňující informace, Vinson a jeho rodina tak neučinili, nicméně obhájce nezávisle objevil důkazy o zmírnění.
Při vynesení rozsudku předložil Vinsonův právní zástupce případ zmírnění dopadů, který zahrnoval Vinsonovy školní záznamy a příznivé svědectví od Vinsonovy matky, jeho nevlastního otce, dvou soudem jmenovaných soudních znalců, předchozího zaměstnavatele, vedoucího kapely Vinsonovy střední školy, důstojníka pro podmínečné propuštění a církve. vůdce. Projednávaný případ tak stojí v příkrém kontrastu s Wigginsem, na kterém Vinson hodně spoléhá.
Tam soud shledal ústavně neúčinného obhájce, který se spoléhal pouze na tři dokumenty a nedokázal dále prošetřovat nebo nepředložit žádné zmírňující důkazy o pozadí obžalovaného navzdory informacím v těchto dokumentech, které mohly být použity k odhalení užitečných zmírňujících informací. Wiggins, 539 U.S. na 523-26, 123 S.Ct. 2527.
Nakonec Nejvyšší soud Virginie prozkoumal Vinsonův argument, že právní zástupce dostatečně nereagoval na znalecké svědectví obžaloby ohledně budoucí nebezpečnosti. Vinsonova právní zástupkyně vysvětlila, že se spoléhala na radu experta na obhajobu, jak nejlépe zdiskreditovat experta obžaloby. Svůj křížový výslech tak zaměřila na skutečnost, že znalec obžaloby učinil své závěry poté, co se s Vinsonem setkal jen hodinu, aniž by provedl jakékoli vlastní testy.
Soud dospěl k závěru, že toto spoléhání se na rady odborníka na obhajobu neporušilo výkonnostní bodec Stricklanda. Toto hodnocení Lomaxovy metody a strategie vyšetřování nepovažujeme za nepřiměřené nebo v rozporu se Stricklandem.
Všechny Vinsonovy neúčinné právní nároky byly soudem ve Virginii považovány za nedostatečné k uspokojení výkonů nebo předsudků Stricklandu a my docházíme k závěru, že tato rozhodnutí nejsou v rozporu ani nezahrnují nepřiměřené použití zavedeného precedentu Nejvyššího soudu. Tato tvrzení proto neposkytují žádný základ pro úlevu od habeas.
IV.
Vinson také uplatňuje nárok na úlevu habeas z toho důvodu, že mu Virginia zadržela materiální osvobozující důkazy v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1965).
Podle Bradyho potlačení důkazů ve prospěch obviněného na žádost stíháním porušuje řádný proces, pokud jsou důkazy podstatné pro vinu nebo trest, bez ohledu na dobrou nebo špatnou víru obžaloby. Id. v 87, 83 S.Ct. 1194.
Aby obviněný uspěl s nárokem Brady, musí prokázat, že zamlčené důkazy jsou pro něj příznivé, ať už proto, že jsou osvobozující, nebo protože mají nějakou obžalobu; že obžaloba zatajila důkazy; a že předsudky vyplynuly z potlačování. Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 281-82, 119 S.Ct. 1936, 144 L. Ed. 2d 286 (1999).
Předsudek existuje tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že kdyby obžaloba zveřejnila utajované důkazy, výsledek soudního řízení by byl jiný. Id. na 289, 119 S.Ct. 1936. Vinson předkládá několik Bradyho nároků, z nichž každý Nejvyšší soud Virginie zamítl ve věci samé.
Vinson tvrdí, že obžaloba nedostatečně odhalila rozsah, v jakém se jedna ze svědků hlavní poroty, Priscilla Turnerová, křivě přísahala. Spíše než aby informovala Vinsonovou, že celé Turnerovo svědectví bylo nepravdivé, zveřejnění vlády naznačilo, že jedna část jejího svědectví byla nepravdivá a že by ji neoznačila jako svědkyni u soudu.
Nejvyšší soud Virginie, který si všiml, že Commonwealth připojil Turnerovo prohlášení policii ke svému předložení doplňkového objevu a osvobozujícího důkazu a informoval obhajobu, že Turner nebude svědčit u soudu, rozhodl, že toto zveřejnění bylo ústavně dostatečné. Nemůžeme považovat rozhodnutí státního soudu za v rozporu s Brady nebo za jeho nepřiměřenou žádost.
Ve skutečnosti obhájce v místopřísežných prohlášeních uvedl, že na základě prohlášení vlády postupovali, jako by celé Turnerovo svědectví bylo falešné. Závěr státního soudu, že zveřejnění stačilo k uspokojení Bradyho, byl tedy stěží nepřiměřený.
FN3. S tímto argumentem souvisí Vinsonovo tvrzení, že nedostatečným zveřejněním křivopřísežného svědectví k získání jeho obvinění došlo k porušení jeho práv podle Brady a Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959). V Napue Nejvyšší soud rozhodl, že stát nesmí vědomě používat falešné důkazy, včetně falešných svědectví, aby získal poskvrněné odsouzení. Id. na 269, 79 S.Ct. 1173 (zvýraznění přidáno).
V záznamu není žádný důkaz, že by vláda věděla, že Turnerová lhala, když svědčila před velkou porotou, a jakmile vláda objevila křivou přísahu, poskytla obhajobě doplňující objev týkající se křivé přísahy. Vláda navíc Turnera nepředvolala jako svědka u soudu. Nedošlo tedy k žádnému porušení Napue, a jak bylo diskutováno výše, zveřejnění vládou bylo dostatečné k uspokojení Bradyho.
Další údajná porušení Bradyho se soustředí na svědectví Vertleyho Huntera, kritického očitého svědka, který svědčil pro vládu. Vinson tvrdí, že Hunter učinil několik osvobozujících a materiálních prohlášení, která mu nebyla v době jeho soudu sdělena.
Tvrdí, že Hunterová učinila prohlášení obsažené v některých ručně psaných poznámkách ve spisech obžaloby, ve kterých tvrdila, že viděla pachatele v době, kdy byl Vinson v práci, prohlášení, které je v rozporu s jedním Hunterem v čestném prohlášení předloženém ve státním habeas. řízení, ve kterém tvrdila, že po době činu už Vinsona nikdy neviděla.
Vinson také poukazuje na prohlášení učiněné v čestném prohlášení, které nebylo předloženo až do federálního řízení habeas, ve kterém Hunter tvrdila, že viděla pachatele v době, kdy byla Vinson nesporně v policejní vazbě, a ve kterém tvrdila, že jí stíhání vyhrožovalo, že bude svědčit.
Vinson dále tvrdí, že Brady se mýlil, protože vláda neprozradila, že mezi Hunterem a Turnerem existoval již existující vztah a že druhá očitá svědkyně, Janice Greenová, uvedla, že nevěděla, zda by poznala pachatele, kdyby viděla. znovu ho.
Nejvyšší soud Virginie došel k závěru, že i když prohlášení v ručně psaných poznámkách ohledně druhého pozorování pachatele učinil Hunter, nebylo podstatné, protože vzhledem k podstatným důkazům proti Vinsonovi neexistovala žádná rozumná pravděpodobnost, že by [ručně psaný ] byly zveřejněny poznámky, výsledek Vinsonova soudu by byl jiný.
Soud také vysvětlil, že neexistují žádné důkazy o tom, že by vláda věděla o vztahu mezi Hunterem a Turnerem, a v každém případě je to nepodstatné. A dále zjistil, že i za předpokladu, že by Greenovo prohlášení mohlo být použito pro impeachment, také nebylo podstatné.
AEDPA opět řídí náš přezkum závěrů státního soudu, pokud jde o závažnost ručně psaného prohlášení a vztah mezi Hunterem a Turnerem a zda přítomnost podstatných fyzických a forenzních důkazů prokazujících Vinsonovu vinu váží proti významnosti utajovaných důkazů. .
Záznam zejména odhaluje, že vláda předložila důkazy o krvi na Vinsonových trenýrkách odpovídající DNA oběti, Vinsonových otiscích prstů na autě, ve kterém byla oběť unesena, a v domě, kde bylo nalezeno tělo oběti, a svědectví očitých svědků identifikujících Vinsona. jako muž, který unesl oběť a jako člověk, který strhl prkno z opuštěného domu a vtáhl dovnitř něco těžkého.
Vzhledem k těmto důkazům, FN4, můžeme pouze dospět k závěru, že rozhodnutí státního soudu, že zadržené důkazy nebyly podstatné, není v rozporu s žádostí Bradyho nebo se o něj nejedná bezdůvodně, a že dodatečná prohlášení obsažená v Hunterově federálním čestném prohlášení habeas jsou nedostatečná k prokázání přiměřené pravděpodobnosti jiného výsledku.
FN4. Tyto důkazy také vylučují Vinsonova tvrzení, že má nárok na povinné důkazní slyšení ohledně protichůdných čestných prohlášení vypracovaných Hunterem. Vinson jednoduše nemůže prokázat požadovanou skutečnou předpojatost s ohledem na podstatné důkazy předložené u soudu. Viz Keeney, 504 U.S., 11-12, 112 S.Ct. 1715.
Posledním Vinsonovým tvrzením Bradyho je, že analýza významnosti, kterou provedl státní soud, byla chybná. Tvrdí, že kumulativní účinek osvobozujících důkazů potlačených vládou způsobil skutečné předsudky, a že je proto vyžadována úleva habeas podle Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995).
Aby uspokojil Kylese, musí Vinson prokázat, že vzhledem ke všem utajovaným důkazům existuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledek soudu byl jiný. Id. na 434, 115 S.Ct. 1555. Vzhledem k síle důkazů v tomto případě Vinson nemůže nést toto břemeno.
Kumulativní účinek všech nezveřejněných důkazů ve prospěch nebo obžaloby jednoduše nemůže uspokojit požadované prokázání přiměřené pravděpodobnosti odlišného výsledku. Viz Strickler, 527 U.S. na 291-96, 119 S.Ct. 1936 (odepření úlevy, pokud s ohledem na značné forenzní a jiné fyzické důkazy spojující navrhovatele s trestným činem, navrhovatel neprokázal přiměřenou pravděpodobnost jiného výsledku, pokud by byly utajené důkazy zveřejněny). Protože Vinson neprokázal ani věcnost, ani skutečný předsudek, jeho poslední Bradyho tvrzení také selhává.
V.
Z výše uvedených důvodů se rozsudek okresního soudu o zamítnutí reliéfu habeas corpus POTVRZUJE.
