DeWitt Clinton Cook | N E, encyklopedie vrahů

Večer 24. února 1939 DeWitt Clinton Cook, 20 let, bývalý tiskař hollywoodského obchodního papíru, ubil k smrti ruskou tanečnici Anyu Sosoyevovou (32) v kampusu Los Angeles City College. Cook později ve svém přiznání na policii řekl: Trochu ječela, tak jsem ji praštil ještě víc. Pak už jen zasténala. Policisté ji našli kolem 21:15.

Sosoyeva byla sexuálně napadena a žila tak dlouho, aby policii poskytla částečný popis svého útočníka. Stopy nalezeny na místě, oznámil časy, sestávala hlavně ze starého páru bot, které v blízkosti místa činu získal pes, páru rukavic, modrého seržového kabátu velikosti 38 a 30palcového kousku trámu, o kterém se předpokládá, že umlátil nic netušící dívku, když šla přes kampus, aby se zúčastnila. večerní kurz dramatické výchovy.

Cooková tanečnice z filmového studia Delia Bogard, 17, 28. března, když se vracela domů z večera v kině poblíž svého hollywoodského domova, ale byl vyděšen jejím křikem, než mohl svůj útok podpořit. Nedaleko byl nalezen kus dřeva podobný trámu z vraždy Sosojevové. Bogard, trpící těžkým poraněním hlavy, byla týdny hospitalizována a později se přestěhovala ke svým rodičům.

Ve čtvrtek večer 24. srpna 1939 Cook udeřil a znásilnil Myrtle Wagnerovou (17), domácí pracující pro manžele M. W. Lippmanovi, v jejich rezidenci v Hollywoodu, když v kuchyni háčkovala ručník. Wagnerova zranění hlavy byla tak vážná, že musela několik týdnů po útoku používat hůl. Policejní hlídky byly v oblasti Hollywoodu posíleny kapitánem oddělení vražd LAPD Daltonem R. Pattonem a zástupcem náčelníka Homerem B. Crossem.

O čtyři noci později pan a paní W. F. Warnockovi odpočívali ve svém domě na Oakwood Avenue v Hollywoodu. Podle paní Warnockové jsme šli hrát badminton. Můj manžel byl v předním pokoji s naší malou dcerou a naším psem. Když jsem se v ložnici oblékl, šel jsem do předního pokoje, abych odešel, ale na poslední chvíli jsem se rozhodl vrátit pro klobouk. Pak jsem uviděl před prádelníkem muže v hnědém obleku. Já křičel. Vyskočil z okna, které bylo otevřené. Můj manžel přiběhl, ale zloděj byl pryč. Cooka zatkli seržanti LAPD E. L. Berger a AD McCoole kousek od Warnockova domu. Na Cookovi byl nalezen osmnáctipalcový kus 2x4, dlouhý šroubovák, kapesní nůž a několik párů rukavic. Měl také na sobě tenisky, které odpovídaly stopě zanechané na místě Wagnerova útoku. Podle časy, policie u něj doma také našla pár mokasínových bot, jejichž podrážka dokonale ladila s neobvyklým vzorem nalezeným vedle bezvědomí slečny Bogardové.

Cook se 29. srpna přiznal k vraždě Sosojevové a útokům Bogard/Wagner za přítomnosti policistů z LAPD a zástupce z kanceláře okresního státního zástupce. Po svém přiznání poobědval s důstojníky v kavárně Sunset Boulevard, kde snědl talíř špaget, raviol, špenátu a bramborové kaše. Během oběda Cook odhadl, že za dva roky spáchal přibližně tři sta vloupání. Po obědě skupina pokračovala ke třem místům činu a Cook znovu nařídil kluby pro policii a reportéry. Cook poté absolvoval fyzickou a psychiatrickou zkoušku, než strávil noc v centrální věznici v centru Los Angeles.

Podle Edwarda D. Radina ve své knize 12 Proti zločinu, de River byl zapojen do Cookova přiznání k vraždě Sosoyeva 29. srpna:

„Po prozkoumání podezřelého doktora de River, který má smysl pro srozumitelné fráze, policistům řekl: „Mysl tohoto chlapíka je jako dům se zataženými okenicemi, který ve svých stínech skrývá tajemství toho, co se děje za záclona. Dratý, kočičí, má sadistické sklony, ale právně rozumný a rozlišuje dobré od špatného. Je to typ vlka samotáře – nočního tuláka, který se v noci rád toulá na osamělých odlehlých místech.“

„Psychiatr dodal, že si je jistý, že vězeň byl útočníkem za měsíčního svitu. Na základě tohoto názoru policie znovu zahájila výslech mladíka a on nakonec přiznal vraždu krásné tanečnice a útoky na ostatní.“

Následujícího dne se přiznal ke čtyřem z devíti obvinění ze zločinu. Cook však odmítl své doznání zopakovat u soudu 1. září a jeho prosby byly odloženy k soudu vrchním soudcem Clarencem L. Kincaidem.

Cook se narodil ve Waterloo v Iowě a nedokončil střední školu; místo toho sloužil jedenáct měsíců v Iowské státní škole pro chlapce za drobnou kriminalitu a byl podmínečně propuštěn. V šestnácti letech se s rodiči přestěhoval do Los Angeles; krátce poté jeho otec zahynul při autonehodě. 19. června 1938 se v Tijuaně v Mexiku oženil s Lorraine Levyovou (svou sestřenicí) a v říjnu měli další obřad ve svatební kapli v centru Los Angeles. Jeho plat jako tiskař u obchodních novin byl dvacet čtyři dolarů týdně a bydlel se svou ženou a matkou paní Ruby Cookovou (45) na adrese 1300 1/2 North Sycamore Avenue v Los Angeles.

Cookův proces byl zahájen 4. října 1939 před vrchním soudcem Thomasem L. Ambrosem. Cook byl stíhán náměstkem okresního prokurátora Ugene U. Blalockem a obhajovali ho zástupci veřejného ochránce práv Ellery Cuff a William B. Neely. Byla vybrána porota složená z dvanácti mužů. 11. října porota a soudní síň sledovaly, jak Cook znovu natáčel vraždu Anyi Sosojevové. Jak uvádí časy, [Cook] napjatě pozoroval obrazovku a energicky pracoval čelistmi na žvýkačce, když viděl, jak policistům předvádí, jak tvrdě udeřil slečnu Sosojevovou do hlavy...

13. října trvalo porotě pouhých čtyřicet minut, než shledala Cooka vinným. Podle časy,

„Případ je považován za jeden z nejpodivnějších v trestním právu, protože nebyla nabídnuta žádná obhajoba a Cook ani jednou nepopřel vraždu, ani se sám nepřihlásil, že je nevinen…

„Členové poroty poté, co vynesli rozsudek, poukázali na hodnotu zvukových filmů obžalovaného při ztvárnění vraždy, které byly během tohoto procesu promítány poprvé v historii kalifornské jurisprudence. Soudce Ambrose prohlásil, že vyslýchal porotce ve svých komnatách, aby určil, jak cenné jsou podle nich obrázky z hlediska důkazů. Členové poroty se domnívali, že když viděli zopakování zločinu ve zvukových snímcích, na kterých Cook odpovídal na otázky policii o vraždě, pomohli jim materiálně objasnit několik bodů, o kterých se diskutovalo, řekl soudce Ambrose.'

Cook byl 18. října odsouzen do plynové komory v San Quentinu. Když byl Cook odváděn ze soudní síně, moudře se obrátil na zpravodajské fotografy: Ach, ať si to vyfotí. Je to poslední, co ode mě kdy dostanou. Ve stejný den byly policejní komisí jednomyslně přijaty dvě rezoluce, které ocenily policejního velitele LAPD Arthura C. Hohmanna a důstojníky, kteří postavili Cooka před soud. Důstojníci jmenovaní v pochvale byli Sergtové. D. A. McCoole a Edwin L. Berger, zástupce náčelníka Homer B. Cross, kapitán C. B. Horrall, úřadující kapitán Dalton Patton a Ray Pinker, laboratorní expert.

26. října 1939 byl Cook převezen vlakem do věznice San Quentin. Jeho odvolání bylo zamítnuto a jeho manželka dosáhla zrušení 24. května 1940. Cook prosil o jeho život v dopise guvernérovi Kalifornie Olsonovi 22. července:

„Kdybych byl o dvacet let starší, možná bych si dojíždění nepřál. Ale jsem ještě mladý muž. Pro mě je život život, ať už ve věznici nebo jinde. Jsem odsouzen za vraždu, ale ve svém srdci nejsem vrah. To je jistě případ, pro který byl náhradní trest připraven. Nepochybuji o tom, že až vyprší můj mandát, stanu se lepším mužem ve všech směrech, duchovně, duševně i fyzicky.“

Cook dostal od guvernéra Olsona dočasný odklad 25. listopadu 1940 a žádost o milost podal 30. prosince. 5. ledna 1941 mu byla milost odepřena.

31. ledna 1941 byl v 10:02 v plynové komoře San Quentin popraven DeWitt Clinton Cook. Podle časy, Celou noc ve své cele smrti pouštěl malé rádio a nepokoušel se usnout. Nesnídal. Včera večer řekl strážnému: „Rozhodl jsem se, že musím jít; to je vše, co k tomu patří.“

„Sexuální zločinec“ od Briana Kinga

Campus Killer

Time.com

Pondělí 11. září 1939

Špatným místem pro dívky v noci byl krásný zelený kampus Los Angeles City College a okolí. Anya Sosoyeva (32), blonďatá tanečnice a studentka dramatu, byla loni v únoru ubita k smrti v jednom z jeho pruhů. Osmnáctiletá Delia Bogardová, která občas tančila ve hrách L. A. C. C., byla okradena (o 35 cm), ale nebyla zabita. Otřesená, znásilněná a ponechána žít byla ošetřovatelka Myrtle Wagnerová (17). Ubitá k smrti v posteli byla paní Margaret Campbell (56), bývalá herečka, která učila drama na L. A. C. C.

Nerozumný syn Margaret Campbellové se přiznal, že ji zabil, a dva mimozemšťané ho označili za šíleného. Minulý týden losangeleská policie na masové stráži v oblasti Hollywoodu dopadla vousatého, štíhlého uprchlíka těsně po nahlášení loupeže. V jeho autě našli u jeho domácích bot obušek 2 x 4, který odpovídal otisku stopy poblíž místa, kde byla poražena Delia Bogardová.

De Witt Clinton Cook, 20, záškodnický tiskař, který se naučil jemné body loupeže na reformní škole v Iowě, se přiznal, že zabil Anyu Sosojevovou, srazil Delii Bogardovou, podlehl „nekontrolovatelnému impulsu“ a poté, co znásilnil Myrtle Wagnerovou. vyplenila dům jejího zaměstnavatele.

Když šel do kampusu ukázat policii a novinářům, jak pracoval, směl navštívit holiče a zbavit se vousů. Co se týče publicity, losangeleští žalobci a policie v kině pak nechali Killer Cooka předvést čin stejně fantastický jako morbidní. Za broušení zvukových kamer (zdánlivě po ruce pro záznam důkazů) se jedna sousedská blondýnka vydávala za Anyu Sosoyevovou.

Clinton Cook pronásledoval ochotnou zástupkyni, když pronásledoval tanečnici, ponořil ji do role papíru (viz střih) a odtáhl ji na místo, kde nechal umírající Anyu. Následujícího dne se přiznal, později změnil svou prosbu na „nevinen“ poté, co mluvil s titulky uvědomělým prokurátorem Buronem Fittsem, kterému se u soudu dostane velké publicity.

[Zločin. č. 4273. V bance. 20. května 1940.]

LIDÉ, odpůrce,
v.
DeWITT CLINTON COOK, odvolatel.

NÁZOR SOUD.

Obžalovaný zde byl obviněn z trestného činu vraždy, jak je uvedeno v prvním bodu obžaloby, která mu byla vrácena. Ve stejné obžalobě byl obviněn ze spáchání dalších trestných činů, které se skládaly ze dvou několikanásobných útoků se smrtící zbraní s úmyslem spáchat vraždu, jedné loupeže, jednoho znásilnění a tří několikanásobných vloupání, pro každého z kterých obvinění se přiznal. Když byl soudem prvního stupně vyzván k dokazování ve věci stanovení stupně trestného činu vraždy, obžalovaný odmítl vypovídat. Poté prvoinstanční soud bez návrhu zrušil přiznání viny k prvnímu bodu obžaloby a za obžalovaného podal prohlášení o nevině. Poté, co byl před porotou veden proces s obviněním z vraždy, byl obžalovaný bez doporučení odsouzen za trestný čin vraždy prvního stupně. Poté byl podán návrh na nový proces, který byl zamítnut. Po vyhlášení rozsudku a uložení trestu smrti bylo tomuto soudu automaticky předloženo toto odvolání proti rozsudku a usnesení o zamítnutí nového procesu. (Sec. 1239, Pen. Code.)

Skutkové okolnosti v tomto případě, které byly částečně odvozeny z přiznání a mimosoudních prohlášení dobrovolně učiněných obžalovaným, se zdají být v podstatě související, jak je dále uvedeno.

Asi v 9 hodin večer 24. února 1939 v kampusu Los Angeles City College obžalovaný, dvacetiletý mladík, udeřil mladou ženu jménem Anya Sosoyeva do hlavy kouskem dvou - po čtyřech. Několik hodin poté, co byl útok spáchán, zemřela na následky úderu.

Večer v den, kdy byl trestný čin spáchán, obžalovaný, který byl ženatý a žil s manželkou a matkou, opustil svůj domov asi v 7 hodin, což byla obvyklá doba jeho odjezdu při příležitostech, kdy pracoval v noc jako tiskárna. Ten večer však nešel do práce, ale místo toho zašel do areálu Los Angeles City College a rozhlédl se po přilehlé čtvrti s výhledem na vykradení domu. Jako on ne najít dům vhodný k tomu účelu, rozhodl se místo toho zmocnit se peněženky a začal hledat nějaký předmět, kterým by zasáhl svou zamýšlenou oběť. Pod lavičkou, která se nacházela vedle procházky vedoucí k administrativní budově v areálu kampusu, si všiml kousku dva na čtyři, který zvedl a nesl s sebou, když se znovu vydal na procházku po okolí.

Krátce nato se vrátil do areálu kampusu a do blízkosti lavičky. Poté, co asi pětačtyřicet minut procházel tam a zpět, spatřil mladou ženu, která byla později identifikována jako slečna Sosojevová, jak se k němu přibližuje. Poté, co ho minula, postupoval v opačném směru, než jaký pronásledoval obžalovaný, otočil se a několik stop ji následoval, a poté oběma rukama ovládal kus dvě na čtyři a udeřil ji na hlavu, což způsobilo její pád na zem. Obžalovaný ji vzápětí částečně odvlekl, částečně odnesl na strom – vzdálenost osm až patnáct stop od dlážděného chodníku – z důvodu, jak tvrdil obžalovaný, že kdyby ji nechali ležet na místě, kde spadla, mohla byl pozorován, pokud někdo přišel na procházku. Pokusil se potlačit její výkřiky tím, že jí položil ruku na ústa, ale protože „dělala spoustu hluku“, vyděsil se a utekl z místa činu – aniž by jí však vzal kabelku – a utekl část areálu kampusu známá jako Shakespearovské zahrady.

Podle svědectví policisty, který byl krátce po 9. hodině P. M. přivolán na místo útoku, byla slečna Sosojevová poté posazena ke stolu v místnosti správní budovy. Hlavu měla v náručí, které ležela na stole. Svědčil, že na její tváři byla krev, že sténala a že její jediná srozumitelná slova byla: 'Ach, udeřil mě.'

Brzy poté byla převezena do pohotovostní nemocnice, kde se jí dostalo lékařského ošetření. Lékař a sestra, kteří ji navštěvovali, vypověděli, že v době jejího příjezdu byla slečna Sosojevová v polovědomí; že krvácela z levého ucha; že na její tváři a hlavě byla krev; a že vyšetření odhalilo traumatické zranění v zadní části její hlavy. Poté byla převezena do jiné nemocnice, kde na následky zranění zemřela asi v 1:20 následujícího rána.

Před svou smrtí byla identifikována a mladá žena, se kterou sdílela byt, který se nacházel poblíž univerzitního kampusu. Podle svědectví její spolubydlící se zdálo, že slečně Sosojevové bylo asi sedmadvacet let; a že když ji svědek naposledy viděl v jejich bytě přibližně v 18:30 večer, kdy došlo k přepadení, slečna Sosojevová se oblékala a připravovala na účast na divadelním představení, které se mělo konat tu noc v administrativní budova Los Angeles City College.

Svědectví policejního kapitána D. R. Pattona odhalilo, že asi ve 2:30 ráno po napadení a smrti slečny Sosojevové navštívil část univerzitního kampusu, kde k útoku došlo, a při prohlídce na zemi v této blízkosti našel opřenou o strom část o rozměrech dva na čtyři, na jejímž jednom konci drželo několik pramenů blond vlasů. Našel také hřeben, rukavici na mužskou pravou ruku, která byla potřísněná krví, a několik krvavých skvrn na chůzi a na zemi několik stop od ní. Levá rukavice, která byla nalezena v Shakespearových zahradách, přes kterou obžalovaný po přepadení uprchl, byla také poznamenaná krví a skvrnami od rtěnky. Při dokazování se ukázalo, že blond chloupky nalezené na kousku dva na čtyři měly stejnou barvu a strukturu jako vlasy zesnulého a že stopy rtěnky nalezené na levé rukavici byly stejné barvy. a chemický obsah jako rtěnka, která byla nalezena v kabelce zesnulého.

Kromě toho bylo jeho mimosoudními prohlášeními a přiznáními prokázáno, že obžalovaný identifikoval rukavice jako tytéž rukavice, které si zajistil při vloupání, které předtím spáchal, a které přiznal, že je nosil při napadení v otázku, abyste nezanechali otisky prstů.

Několik měsíců po spáchání přepadení a 28. srpna 1939 byl obžalovaný vzat do vazby k výslechu policií v souvislosti s některými obviněními z vloupání a dalšími obviněními. Když byl obžalovaný v policejním voze převezen na policejní stanici, ukázalo se, že na zadním sedadle automobilu, kde obžalovaný jel, byl nalezen kus o rozměrech dva krát čtyři, přibližně jedenáct palců dlouhý, a že když jej zpozoroval řekl, že poznamenal: 'Panebože, to ne!' Nezdálo se však, že by uvedený oddíl dva na čtyři byl odebrán obžalovanému a ani jeden z doprovázejících policistů nebyl schopen jeho přítomnost v autě vysvětlit, i když se později ukázalo, že nešlo o stejný kus dva na čtyři, který obžalovaný použil při spáchání útoku na slečnu Sosojevovou. Následujícího rána, když byl vyslýchán konkrétně v souvislosti se zločinem „školního areálu“, obžalovaný plně a úplně doznal své spojení s tímto zločinem. Později stejné přiznání zopakoval před členy velké poroty, která obžalobu na obžalovaného vrátila.

Při soudním řízení o případu byl kromě doznání obžalovaného předložen jako důkaz i zvukový film, který zachycoval údajnou rekonstrukci několika incidentů souvisejících s napadením obžalovaným. Obžalovaný odmítl poskytnout jakékoli důkazy svým vlastním jménem.

Stěžovatelovo hlavní tvrzení o tomto odvolání je, že porota měla shledat, že jeho zločin se rovnal pouze vraždě druhého stupně. Tvrdí, že nezávisle na jeho doznáních a mimosoudních výpovědích důkazy prokázaly pouze skutečnost, že vraždu spáchal. Tvrdí, že následující okolnosti svědčí o nedostatku promyšlenosti: Že v době, kdy k napadení došlo, odvolatel mrtvého ani neznal; že ránu zasadil nezralý mladík, který by plně nedocenil následky, které by mohly vyplývat z použití použité zbraně; že ten, kdo chce vzít život, by se nepustil do takového úkolu neozbrojený, a pak by k tomuto účelu nepřijal a nepoužil nástroj, který náhoda vložila do jeho ruky poblíž místa útoku; a že člověk, který by si chtěl vzít lidský život, by se nespokojil s jedinou ranou, dokud jeho zamýšlená oběť ještě žila.

Dovolatel rovněž namítá, že kromě jeho mimosoudních výpovědí a doznání jsou důkazy pozitivní, že vraždu nespáchal při spáchání nebo pokusu o spáchání některého z trestných činů konkrétně vyjmenovaných v § 189 tr. zák., a proto , že při neexistenci důkazu o předběžném úmyslu ze strany navrhovatele se vražda rovnala pouze vraždě druhého stupně. Tvrdí, že předvídavost nelze předpokládat ani vyvozovat, ale že musí být prokázána stejně jako jakýkoli jiný prvek přestupku; že stupeň je základním prvkem corpus delicti trestného činu a nelze jej stanovit přiznáním a doznáním obžalovaného; a že tam, kde se prokáže, že vraždu spáchal obžalovaný, a nic dalšího není prokázáno, platí právní domněnka, že šlo o zlomyslný čin a vraždu, ale že v takovém případě by měl být verdiktem vražda druhého stupně a ne vraždu prvního stupně (cituji People v. Howard, 211 Cal. 322, 329 [295 P. 333, 71 A.L.R. 1385]).

[1] Vražda je definována jako nezákonné zabití lidské bytosti se zlomyslným úmyslem. (Sec. 187, Pen. Code.) Taková zlomyslnost může být výslovná nebo předpokládaná. Vyjadřuje se tehdy, když se projeví úmyslný úmysl protiprávně odebrat život bližnímu tvorovi, a znamená to, když se neobjeví žádná značná provokace nebo když okolnosti zabíjení ukazují opuštěné nebo zhoubné srdce. (Sec. 188, Pen. Code.) [2] Všechny vraždy, které jsou spáchány pomocí jedu, číhání, mučení nebo jakéhokoli jiného druhu úmyslného, ​​úmyslného a promyšleného zabití nebo které jsou spáchány v spáchání nebo pokus o spáchání žhářství, znásilnění, loupeže, vloupání nebo zmrzačení je vraždou prvního stupně; a všechny ostatní druhy vražd jsou druhého stupně. (Sec. 189, Pen. Code.) [3] Pokud dojde k zabití v průběhu spáchání některého ze zločinů žhářství, znásilnění, loupeže, vloupání nebo zmrzačení (jak je vyjmenováno v paragrafu 189, trestní zákon), úmysl není třeba dokazovat. Ale tam, kde jinak dojde ke smrti, musí být prokázána úmyslnost, promyšlenost a rozvaha, aby se jednalo o zločin vraždy prvního stupně.

[4] Pokud jde o trestné činy konkrétně uvedené v paragrafu 189 trestního zákoníku, zdá se, že podle teorie trestního stíhání měl navrhovatel v úmyslu spáchat trestný čin znásilnění, když provedl útok, a že (s výjimkou přiznání a přiznání obžalovaný) skutečnosti a okolnosti spáchání přepadení postačovaly k prokázání úmyslu spáchat takový trestný čin. Kromě mimosoudních výpovědí a doznání odvolatele se však z kontroly zde uvedeného záznamu nezdá, že by existovaly přímé důkazy, které by prokazovaly spáchání nebo pokus o spáchání trestného činu loupeže, znásilnění, popř. jakýkoli z dalších trestných činů konkrétně jmenovaných v sekci kódu, i když to bylo zjevné že dovolatel měl příležitost se takových trestných činů dopustit. Ale i kdyby kromě doznání a mimosoudních prohlášení obžalovaného neexistoval žádný důkaz, který by prokazoval, že trestný čin byl spáchán ve snaze spáchat některý z trestných činů vyjmenovaných v části zákoníku, porota by byla oprávněna dovodit, že existence předběžného úmyslu při spáchání vraždy, pokud by se ukázalo, že takový závěr je oprávněný na základě zvážení všech skutečností a okolností spojených s napadením. (Lidé v. Dluží ns, 27 Cal. App. 2d 606, 611 [81 PaCal. 2d 429]; People v. Wells, 10 Cal.2d 610, 624 [76 PaCal.2d 493]; People v. Spinelli, 14 Cal.2d 137, 142 [92 S. 1017]; People v. Campos, 10 Cal.App.2d 310, 315 [52 PaCal.2d 251]; People v. Johnson, 203 Cal. 153, 164 [263 s. 524].)

V případě People v. Owens 27 Cal.App.2d 606, 610, 611 [81 PaCal.2d 429], bylo řečeno: ' '... Je rozhodnuto, že 'zlovolnost lze vždy odvodit z okolností případu – předložených důkazů a posuzovala porota.“ (People v. Glover, 141 Cal. 233, 243 [74 S. 745].) ... Okolnosti, které se ukázaly jako obklopující vraždu, včetně charakteru použité zbraně, povahy způsobené rány, skutečnosti že zesnulý nepředvedl žádnou zbraň jakéhokoli charakteru a byl neozbrojený, činy a chování obviněného poskytly dostatečné ospravedlnění pro shovívavost ze strany poroty z toho, že odvolatel měl úmyslný záměr zabít zesnulého. Tento řádně podložený závěr zaručoval vrácení rozsudku odsuzujícího odvolatele za vraždu prvního stupně. (People v. Mahatch, 148 Cal. 200 [82 P. 779]; People v. Bennett, 161 Cal. 214 [118 P. 710]; People v. Peete, 54 Cal. App. 333, 342 [202 P. 51].)“ Tam bylo dále řečeno, citujic z případu People v. Fleming, 218 Cal. 300 [23 PaCal.2d 28]: „...tento soud při nesčetných příležitostech řekl, že k prokázání úmyslu u jednoho obviněného z vraždy není nutné prokazovat, že mezi úmyslem zabít uplynula nějaká značná doba a akt zabití. ... Tam, kde jeden druhého násilně napadne smrtící zbraní a vezme mu život, předpokládá se, že útočník zamýšlel smrt nebo velké ublížení na zdraví. (13 Cal.Jur., str. 683.) A tam, kde, jako v tomto případě, byl útok proveden způsobem, o kterém bylo přiměřeně jisté, že způsobí smrt, a který skutečně způsobil smrt, jediný racionální předpoklad lze z toho vyvodit, že útočník měl v úmyslu vzít napadené osobě život.“ '

A v případě People v. Wells 10 Cal.2d 610, 624 [76 PaCal.2d 493], bylo řečeno: „... s ohledem na otázku, zda šlo o trestný čin vraždy druhého stupně: Bylo výhradní pravomocí poroty, aby určit z důkazů, zda zabití bylo „úmyslným, úmyslným a promyšleným“ činem obžalovaného. V této souvislosti, v případě People v. Mahatch, 148 Cal. 200, 203 [82 S. 779], zčásti bylo řečeno: „Porota, když zjistila, že jediná polehčující okolnost, kterou vložil, ve skutečnosti neexistovala a neměla nárok na žádné okolnosti zmírňující, ospravedlnitelné nebo omluvné. usmrcení bylo předvedeno, měl právo z povahy použité zbraně, povahy způsobené rány a jednání a chování obviněného usuzovat na existenci úmyslného záměru z jeho strany usmrtit zesnulého, když byla zasazena smrtelná rána, a jak se dalo usuzovat, měli právo vrátit rozsudek za vraždu prvního stupně. Toto je obecné, dá se říci univerzální pravidlo. Pokud by převládl jiný, tajné vraždy mohly být zřídka potrestány uložením nejvyššího trestu. Je výlučně věcí poroty, aby určila stupeň zločinu, pokud v případu existují důkazy, které toto určení podporují.“ “ (Zdůraznění přidáno.)

Také v nedávném případu People v. Spinelli 14 Cal.2d 137, 142 [92 PaCal.2d 1017], bylo řečeno s citací z People v. Johnson, 203 Cal. 153 [263 str. 524], že „... paragraf 1105 trestního zákoníku stanoví, že „spáchaní vraždy obžalovaným, u kterého se prokazuje, důkazní břemeno okolností polehčujících nebo které je odůvodňují či omlouvají, přechází na na něj, ledaže by důkazy na straně obžaloby měly tendenci prokazovat, že spáchaný trestný čin se rovná pouze zabití nebo že obžalovaný byl ospravedlnitelný nebo omluvitelný“. Obžalovaný nepředložil žádný důkaz, aby unesl břemeno, které na něj zákon uvaluje, a jelikož neexistoval žádný nárok na ospravedlnění nebo omluvu pro zabití zesnulého nebo předstírání, že důkazy mají tendenci prokazovat, že spáchaný zločin se rovnal pouze zabití, trestný čin byla vražda prvního stupně.'

Jak již bylo naznačeno, při uzavření případu pro obžalobu stěžovatel odpočíval. Nepředložil žádné důkazy v jeho vlastním zastoupení, ani žádné, které by směřovaly ke zmírnění, omluvě nebo ospravedlnění pro spáchání trestného činu, ze kterého byl obviněn. Jeho doznání a mimosoudní výpovědi byly předloženy jako důkazy na základě ustanovení právního zástupce a bez námitek z jeho strany, ani nebyly zpochybněny nebo některým z nich zpochybněny, protože nesprávně odrážely pravdivé odůvodnění několika výpovědí a přiznání, která mu byla připisována.

[5] Z výše uvedených orgánů tedy vyplývá, že v projednávaném případě bylo na porotě, aby určila otázku přítomnosti či nedostatku úmyslu ze strany navrhovatele při spáchání trestného činu, od zvážení typu použité zbraně a způsobu jejího použití; povaha ran, které zemřelý utrpěl; skutečnost, že útok byl nevyprovokovaný a že zemřelý byl v době útoku neozbrojený; chování jejího útočníka, když jí odmítl nebo zanedbával pomoc v době, kdy svým vlastním prohlášením vytvořil dojem, že se snaží přivolat pomoc, a jeho okamžitý útěk z místa útoku. Navrhovatel však tvrdí, že „samotná povaha nástroje, který v tomto případě ve skutečnosti způsobil smrt, by negativně ovlivnila plán vzít si život, protože je těžké uvěřit, že by člověk zvolil takovou zbraň k uskutečnění tohoto záměru“. [6] Nástroj použitý odvolatelem, při jehož použití zemřela Anya Sosoyeva, byl kus o rozměrech dva krát čtyři asi dvě stopy dlouhý. Byla zasažena zezadu do hlavy, ránu zasadil oběma rukama jejího útočníka. I když se možná nedá říci, že takový nástroj je ze své podstaty nebezpečný nebo smrtící, je však zřejmé, že taková zbraň se jím může stát, je-li používána určitým způsobem nebo je-li úder zasazen do určitých částí těla. (People v. Valliere, 123 Cal. 576 [56 P. 433].) V posledně citovaném případě bylo rozhodnuto (sylabus), že „pokud svědectví ukáže, že otázka, zda použitý nástroj byl takový, jak by bylo pravděpodobné, způsobit smrt závisí na způsobu jejího použití a části těla, na které byla použita, stává se smíšenou otázkou práva a faktu, zda šlo o smrtící zbraň, kterou musí porota určit podle řádných pokynů soudu. . (Zdůraznění přidáno.) Také v případě People v. Raleigh, 128 Cal.App. 105, 108, 110 [16 PaCal.2d 752], soud poukázal na rozdíl mezi nástroji, které jsou „zbraněmi“ v přísném slova smyslu, jako jsou zbraně, dirky atd., a těmi nástroji, které nejsou zbraněmi v tomto smyslu, jako jsou hole, kladiva nebo jiné těžké předměty. S odkazem na posledně jmenovanou klasifikaci soud uvedl: „Když se zdá... že [takový] nástroj... může být použit „nebezpečným nebo smrtícím“ způsobem, a z důkazů lze spravedlivě vyvodit, že jeho držitel měl v úmyslu jej při určité příležitosti použít jako zbraň, pokud to okolnosti vyžadují, věříme, že jeho charakter jako „nebezpečné nebo smrtící zbraně“ může být takto stanoven, alespoň pro účely této příležitosti.“ A v tom případě bylo rozhodnuto, že pokud „ze všech skutečností a okolností je porota nade vší pochybnost přesvědčena, že šlo o nástroj, který v rukou pachatele loupeže mohl být použit v nebezpečným nebo smrtícím“ způsobem a že pachatel loupeže ho měl v úmyslu použít jako „zbraň“, pokud to okolnosti vyžadují, pak je charakter konkrétního nástroje stanoven jako „nebezpečná nebo smrtící zbraň“...“ (Zdůraznění přidáno .) Za všech okolností a okolností projednávaného případu byly tedy otázky povahy zbraně a způsobu jejího použití ve vztahu ke spáchanému trestnému činu na rozhodnutí poroty. (Lidé v. Lee, 23 Cal. App. 2d 168 [72 PaCal. 2d 572]; People v. Valliere, 123 Cal. 576, 579 [56 s. 433].)

[7] Odvolatel také tvrdí, že se prvořadý soud dopustil předsudkového omylu, když odmítl dát porotě následující pokyn:

„Zákon předpokládá, že člověk má v úmyslu to, co dělá, ale zákon nepředpokládá vraždu s promyšleným záměrem. Je to jako každý jiný prvek vraždy prvního stupně a musí být nade vší pochybnost prokázáno, než bude porota oprávněna uznat obžalovaného vinným.“

Odvolatel tvrdí, že odmítnutí soudu vydat tento pokyn bylo zvlášť poškozováno jeho právy z důvodu dvou pokynů, které soud vydal a které byly v podstatě následující:

„Předpokládá se, že osoba má v úmyslu udělat to, co dobrovolně a úmyslně skutečně činí, a musí se předpokládat, že má v úmyslu všechny přirozené, pravděpodobné a obvyklé důsledky svých vlastních činů. Pokud jste tedy spokojeni s morálkou s jistotou a nade vší pochybnost, že obžalovaný k uvedenému datu násilně zaútočil na Anyu Sosojevovou nebezpečnou zbraní, pravděpodobně zabil, a který ve skutečnosti zničil život uvedené Anye Sosojevové, přirozený předpoklad je, že takový útočník zamýšlel smrt nebo velké ublížení na zdraví, a není-li prokázán opak, musí platit tato domněnka.“

Jedna z těchto instrukcí obsahovala následující dodatečné prohlášení, že 'Úmyslné použití smrtící zbraně bez omluvy nebo provokace, takovým způsobem, že to ohrožuje život, obecně ukazuje na zločinný úmysl.'

Pokud jde o první část pokynů, které byly vydány, proti nimž odvolatel namítal, tvrdí, že jazyk v nich vyjádřený ve skutečnosti porotě sděloval, že pouhý důkaz o zločinném napadení, které mělo za následek smrt, by ipso facto představovalo důkaz úmyslu zabíjet, a tak zavést promyšlenost obsaženou v definici vraždy prvního stupně. Navrhovatel tvrdí, že tyto pokyny měly obsahovat další radu, že uvažování a rozmýšlení obsažené v definici vraždy prvního stupně neměly být předpokládány ani vyvozovány, ale že existence těchto prvků musela být prokázána ve stejné míře jako jakékoli jiné prvek přestupku. Z toho, co bylo řečeno výše, je však zřejmé, že námitka proti dvěma pokynům z tohoto důvodu je neopodstatněná. Navíc v případě People v. Jones, 160 Cal. 358, 370 [117 S. 176], výslovně se má za to, že pravidlo namítané navrhovatelem se nevztahuje na případy vražd. Jiné úřady ve stejném smyslu není třeba citovat.

S odkazem na tu část pokynu, která porotě radí, že „úmyslné použití smrtící zbraně bez omluvy nebo provokace, takovým způsobem, který ohrožuje život, obecně ukazuje na zločinný úmysl“, se zdá, že porota nebyla konkrétně instruoval, že je provincií poroty, aby určila, zda zbraň použitá odvolatelem představuje „smrtící“ zbraň, ani nedostal pokyn, že „smrtící zbraň je taková, která pravděpodobně způsobí smrt nebo velkou újmu na zdraví“. (26 Cal.Jur., str. 573; viz také People v. Valliere, 123 Cal. 576 [56 str. 433].)

[8] Při zvažování namítaných chyb při vydání nebo odmítnutí dát určité pokyny se však stává povinností odvolacího soudu zvážit celou příčinu, včetně všechny důkazy za účelem určení, zda došlo k justičnímu omylu (People v. Fleming, 166 kal. 357 [136 S. 291, Ann. Cas. 1915B, 88]; People v. Hoffman, 195 kal. 295 [232 S. 974].) [9] V tomto případě, kromě jakýchkoli jiných důkazů, mimosoudní prohlášení a přiznání navrhovatele naznačovaly, že když v noci, kdy došlo k napadení, šel do areálu kampusu, měl v úmyslu spáchat zločinu loupeže. Z tohoto přiznání je zřejmé, že posouzení důkazů jako celku ukazuje, že odvolatel porušil tu část paragrafu 189 trestního zákoníku, který stanoví, že pokud dojde k zabití v průběhu spáchání trestného činu nebo pokusu o jeho spáchání, „žhářství, znásilnění, loupeže,...“ spáchaný zločin je vražda prvního stupně.

V tomto protokolu se nevyskytuje žádná prejudiciální chyba, nařizuje se, aby rozsudek a usnesení, kterým byl zamítnut návrh obžalovaného na nové řízení, byly potvrzeny a potvrzeny.