Detrick Cole | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Tennessee

Odvolací trestní soud v Tennessee

Detrick Cole zastřelil Santeife Thomas, 27letého známého, v říjnu 2000, „protože oběť nesplatila dluh ve výši 15 dolarů“, uvedl soud ve svém rozhodnutí. Neozbrojenou oběť zastřelili zblízka do hlavy, uvedl soud, i když slíbil vrátit peníze plus 100 dolarů kvůli zpoždění se splácením.

Nejvyšší soud Tennessee

Stát v. Cole

STÁT Tennessee versus Detrick COLE.

č. W2002-01254-SC-DDT-DD.

20. ledna 2005

FRANK F. DROWOTA III, C.J., doručil stanovisko soudu, ke kterému se připojili E. RILEY ANDERSON, JANICE M. HOLDER a WILLIAM M. BARKER, JJ. ADOLPHO A. BIRCH, JR., podal samostatné souhlasné-nesouhlasné stanovisko.

Robert Wilson Jones, okresní veřejný ochránce; Tony N. Brayton a Garland Erguden, asistenti veřejných ochránců, pro navrhovatele, Detricka Colea. Paul G. Summers, generální prokurátor a reportér; Michael E. Moore, generální právní zástupce; Angele M. Gregory, asistentka generálního prokurátora; William L. Gibbons, okresní státní zástupce; Stephen P. Jones a Jennifer Nichols, asistentka okresního státního zástupce, pro appellee, stát Tennessee.

NÁZOR

Obžalovaný Detrick Cole byl odsouzen za úkladnou vraždu prvního stupně. Porota uložila trest smrti poté, co zjistila, že obžaloba nade vší pochybnost prokázala, že obžalovaný byl již dříve odsouzen za jeden (1) nebo více trestných činů, které se liší od tohoto obvinění, jehož zákonné náležitosti zahrnují použití násilí vůči osoba, ¹ a že tato přitěžující okolnost nade vší pochybnost převážila nad polehčujícími okolnostmi. Obžalovaný se odvolal a napadl jeho odsouzení a trest. Odvolací trestní soud potvrdil. Případ byl doložen u tohoto soudu. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(a)(1). Po zvážení informací a záznamu vydal tento soud příkaz, v němž požadoval, aby se strany ústně zabývaly následujícími čtyřmi otázkami: (1) zda jsou důkazy dostatečné pro podporu odsouzení; 2) zda byl obžalovaný zbaven svého ústavního práva na spravedlivý proces, když soud prvního stupně požadoval, aby se obžalovaný podrobil sejmutí otisků prstů v přítomnosti poroty; (3) zda podle Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), porota spíše než soudce musí určit, zda zákonné prvky předchozího odsouzení použité na podporu (i)(2) přitěžující okolnosti zahrnují použití násilí vůči osobě; a (4) zda faktory pro povinnou revizi v Kodexu Tennessee anotovaný oddíl 39-13-206(c)(1) vyžadují zrušení rozsudku smrti. Po pečlivém a důkladném zvážení problémů ve světle záznamu a příslušného orgánu potvrzujeme odsouzení a trest obžalovaného.

I. POZADÍ

A. Fáze viny

Důkaz předložený obžalobou u soudu ukázal, že 17. října 2000 kolem druhé hodiny ranní zabil dvacetiletý obžalovaný Detrick Cole oběť, sedmadvacetiletého Santeife Thomase, tím, že ho dvakrát zastřelil v hlava. Důkazy prokázaly, že Thomas se vrátil domů z práce kolem 12:30 17. října a krátce poté odjel ve svém zesnulém modelu Mitsubishi Galant navštívit přítele. Thomas byl dále viděn v Ridgemont Apartments v North Memphis, kde souhlasil s tím, že odveze osobu identifikovanou jako Little E do Raleigh Woods Apartments. Obžalovaný a čtrnáctiletý Andropolis Wells doprovázeli oběť a Little E. Wells, svědčili pro obžalobu, v souvislosti s tím, že poté, co Thomas vysadil Little E v Raleigh Woods Apartments, obžalovaný požádal Thomase, aby ho odvezl do Garden Walk Apartments . Obžalovaný nasměroval Thomase do zadní části bytů a požádal Thomase, aby zaparkoval auto poblíž oblasti zarostlé trávou a plevelem. Poté, co Thomas zaparkoval, všichni tři muži vystoupili z auta. Thomas a Wells čekali poblíž auta, zatímco obžalovaný odešel, aby dostal od Jerryho crack. ^dva Obžalovaný se za chvíli vrátil a řekl, že jim Jerry přinese nějaké drogy.

Wells čekal u auta, ale obžalovaný a Thomas vešli do zarostlé oblasti. Wells slyšel, jak obžalovaný opakovaně říká Thomasovi, aby otevřel ústa, a viděl obžalovaného, ​​jak míří zbraní na Thomasův obličej. Thomas, který neměl žádnou zbraň a neučinil žádný agresivní pohyb směrem k obžalovanému, ustoupil a opakovaně obžalovanému řekl, aby přestal hrát. Wells pak uslyšel dva výstřely. Obžalovaný utekl z křoví se sadou klíčů, ale když si zjevně uvědomil, že má špatné klíče, vrátil se do zarostlé oblasti a vrátil se s další sadou klíčů. Obžalovaný, který měl na ruce krev, řekl Wellsovi, aby nastoupil do auta. Šokovaný střelbou a strachem o vlastní život, Wells doprovázel obžalovaného v autě oběti zpět do Ridgemont Apartments. Tam obžalovaný vyňal z vražedné zbraně dva náboje, otřel je košilí a hodil do popelnice. Obžalovaný a Wells poté šli do bytu v patře a nechali zbraň u osoby, kterou Wells znal jako Jewel.

Když se obžalovaný a Wells vrátili k autu oběti, obžalovaný zjistil, že během zabíjení ztratil elektronický organizér a vyjádřil obavu, že jeho objevení povede k jeho dopadení. Obžalovaný a Wells tedy odvezli auto oběti zpět do bytového komplexu, aby hledali organizátora, a zaparkovali na příjezdové cestě poblíž místa vraždy. Krátce hledali; obžalovaný převalil tělo oběti, ale organizátora nenašel. Když se vrátili k autu oběti, aby odjeli, všimli si muže, který stál venku naproti přes ulici a díval se na ně. Na pokyn obžalovaného Wells s mužem krátce promluvil, než spolu s obžalovaným odešli.

Wells zůstal s obžalovaným dva dny po vraždě. Než obžalovaný vysadil Wellse u Wellse doma, obžalovaný Wellsovi řekl, že Thomase zastřelil pistolí ráže .44, protože mu Thomas dlužil patnáct dolarů. Wells poznamenal: Patnáct dolarů? Muže, mohl jsem ti dát patnáct dolarů. Obžalovaný odpověděl, N----r mě začne respektovat.

Wellsovo svědectví bylo potvrzeno svědectvím Marcuse Puryeara, který žil poblíž místa činu. Přibližně ve 2 až 2:30 seděl Puryear ve svém autě a mluvil do radioamatérské sítě, když zaslechl dva hlasité výstřely. Viděl auto uhánějící ze směru výstřelů a podle zvuku auta Puryear identifikoval, že vozidlo má malý čtyřválcový motor. Později, když se Puryear díval z okna svého domu, viděl, jak na příjezdovou cestu přímo naproti jeho rezidenci vjelo auto. Dva afroameričtí muži opustili auto a prošli kolem do oblasti zarostlé plevelem, poblíž místa, kde se ozvaly výstřely. Po třech nebo čtyřech minutách se muži vrátili k autu. Tou dobou už Puryear stál venku a díval se jejich směrem. Jeden z mužů přistoupil a zeptal se, zda Puryear zná osobu jménem Carlos nebo Michael, která bydlela přes ulici. Když Puryear odpověděl, že nikdy neslyšel, že by tam někdo s tímto jménem žil, oba muži odešli. Puryear tyto muže předtím neviděl a rozhodl se zapsat číslo štítku, barvu, značku a model auta, které řídili. Puryear poskytl tyto informace policistům, kteří objevili Thomasovo tělo a vyšetřovali jeho vraždu. Popis a číslo značky, které Puryear poskytl, odpovídaly popisu a číslu značky vozidla oběti.

18. října 2000 Robert Eric Adams, obyvatel Ridgemont Apartments, viděl obžalovaného sedět na schodech do Adamsova bytu. Protože se obžalovaný díval dolů, Adams se ho zeptal, co se stalo. Obžalovaný uvedl, že se s přítelkyní poprali. Během tohoto rozhovoru obžalovaný Adamse ohromil tím, že Adamsovi řekl, že zabil Thomase. Obžalovaný řekl, že ho Thomas vezl někam pro marihuanu, když se obžalovaný zeptal Thomase na peníze, které mu Thomas dlužil. Thomas slíbil, že obžalovanému zaplatí v pátek. Poté, co dorazili na místo určení a opustili auto, obžalovaný pokračoval v dotazování Thomase na dluh. Thomas znovu řekl, že zaplatí obžalovanému v pátek, a nabídl, že za zpoždění započítá dalších sto dolarů. V domnění, že Thomas lže, obžalovaný vytáhl pistoli a střelil Thomase do hlavy a podruhé do obličeje, aby se ujistil, že Thomas je mrtvý. Obžalovaný řekl Adamsovi, že ukryl Thomasovo auto. Na žádost obžalovaného Adams odvezl obžalovaného do Garden Walk Apartments, kde obžalovaný ukázal na Thomasovo tělo a řekl, že upustil svůj Rolodex a snažil se ho najít. Při prohledávání trávy poblíž těla obžalovaný našel svého organizátora. Oba muži se pak vrátili do Ridgemont Apartments. Adams vypověděl, že později odpoledne přišla Thomasova matka do bytů a zeptala se, zda někdo neviděl jejího syna. Obžalovaný jí řekl, že Thomas se možná poflakuje nebo baví. V určitém okamžiku poté Adams řekl známému Carlosi Williamsovi, že obžalovaný zabil Thomase, ale Adams neřekl Williamsovi polohu Thomasova těla.

Večer 19. října 2000 provedla policie v akci nesouvisející s tímto případem razii v Ridgemont Apartments a zatkla Carlose Williamse za nezákonné držení zbraně. Williams, který zjevně věděl, že Thomasova matka podala zprávu o pohřešovaných osobách, řekl policii, co mu Adams řekl o tom, že obžalovaný zabil Thomase. 20. října policie vyslechla Adamse, který jim řekl, co o vraždě řekl obžalovaný, kromě umístění Thomasova těla.

Poté policie zadržela obžalovaného, ​​když odcházel z večerky. V době zadržení měl obžalovaný u sebe klíček zapalování Mitsubishi. Zatýkací policisté si nebyli vědomi významu klíče a umožnili obžalovanému, aby si jej ponechal. V době, kdy vyšetřovatelé poprvé hovořili s obžalovaným na policejním ředitelství, klíč zmizel. Policisté jej později našli schovaný pod polštářem křesla, na kterém seděl obžalovaný. Obžalovaný vysvětlil, že klíče vyzvedl a klíč našel v Ridgemont Apartments. Popřel, že by o Thomasově zmizení cokoli věděl, a tvrdil, že klíč schoval poté, co si to rozmyslel. Policie obžalovaného propustila, protože v té době nenašla tělo oběti a nebyla si jistá, že skutečně došlo k vraždě.

21. října policie objevila Thomasovo tělo na travnatém, zarostlém místě v komplexu Garden Walk Apartment. Oběť neměla na těle žádnou peněženku, legitimaci, klíče, peníze ani kontraband. 22. října byl Thomasův automobil, kterého si hlídkový důstojník předtím všiml opuštěného na slepé ulici v Severním Memphisu, odtažen na policejní ředitelství. Registrační značky vozidla byly odstraněny a jeho VIN číslo zakryto. Krev byla objevena na klice dveří řidiče. Klíč zapalování, který policisté zajistili u obžalovaného, ​​pasoval do auta oběti. Otisk prstu obžalovaného byl nalezen na kousku papíru uvnitř vozu.

Po získání dalších informací od Wellse policie znovu zahájila pátrání po obžalovaném. Dne 23. října obžalovaný zavolal policii a stanovil čas, kdy se má vzdát, ale nedostavil se ve smluvenou dobu. Nakonec 25. října, osm dní po vraždě, hlídka zatkla obžalovaného, ​​který podal výpověď. ³ Ačkoli obžalovaný přiznal, že zabil Thomase, obžalovaný tvrdil, že Thomase zastřelil, protože ho Thomas obvinil a vyhrožoval mu, že mu ublíží. Obžalovaný řekl, že Thomas byl při střelbě čtyři nebo pět stop daleko. Obžalovaný také tvrdil, že peníze, které mu Thomas dlužil, potřeboval, aby uživil sebe a svou těhotnou přítelkyni. Ačkoli obžalovaný policii řekl, že zbraň, kterou sebrali Carlosi Williamsovi, byla pistolí, kterou použil k zastřelení Thomase, testy ukázaly, že tomu tak není. Vražedná zbraň nebyla nikdy nalezena.

K obžalobě svědčili Dr. Craig Thomas Mallak, soudní patolog, který provedl pitvu těla oběti, a Dr. Steven A. Symes, forenzní antropolog, který rekonstruoval a prozkoumal lebku oběti. Dr. Mallak vysvětlil, že oběť byla dvakrát střelena do hlavy. Podle Dr. Mallaka a Dr. Symese byla oběť střelena nejprve nad levé oko a poté za levé ucho. Na základě poškození lebky a mozku oběti Dr. Mallak svědčil, že obě rány mohly být kontaktní rány, způsobené z extrémně blízké vzdálenosti. Dr. Mallak se domníval, že rána za uchem oběti byla určitě kontaktní ranou, kterou způsobil, když byla zbraň méně než jeden palec od hlavy oběti. Ačkoli Dr. Mallak nebyl schopen přesvědčivě určit, zda první rána byla také kontaktní ranou, domníval se, že kterákoli rána by byla dostatečná k tomu, aby způsobila smrt oběti a okamžitě ji zneschopnila. Dr. Mallak svědčil, že výstřely způsobily úplné zničení lebky. Dr. Mallak i Dr. Symes se domnívali, že rány byly v souladu se zraněními typickými pro zbraně velkého kalibru, jako je ruční zbraň ráže .44.

Obžalovaný nepředložil žádný důkaz ve fázi líčení. Porota uznala obžalovaného vinným z úkladné vraždy prvního stupně.

B. Fáze odsouzení

Ve fázi odsouzení soudního líčení úředník trestního soudu v Shelby County svědčil, že obžalovaný se v únoru 1997 přiznal k loupeži, únosu, lehkomyslnému ohrožení a pokusu o znásilnění a dostal účinný trest tří let vězení v pracovním domě Shelby County. . Obžalovaný se těchto trestných činů dopustil v patnácti letech. Aby se prokázala tato čtyři předchozí odsouzení, technik otisků prstů z oddělení šerifa okresu Shelby získal v přítomnosti poroty otisk pravého palce obžalovaného, ​​porovnal tento otisk s otiskem spojeným s číslem rezervace pro čtyři předchozí odsouzení a poté svědčil, že otisk palce obžalovaného se shodoval s otiskem spojeným s číslem rezervace pro čtyři předchozí odsouzení.

Všechna předchozí odsouzení obžalovaného pocházela z jediné kriminální epizody, ke které došlo v roce 1995. Darrell Webster, oběť předchozí trestné činnosti obžalovaného, ​​svědčil pro stíhání. Webster připomněl, že během časných ranních hodin 18. listopadu 1995, když odcházel z knihkupectví pro dospělé, obžalovaný a další muž ho se zbraní v ruce obvinili a nařídili mu, aby nastoupil do auta oběti. Po prosbě obou mužů si Webster myslel, že je přesvědčil, aby mu neubližovali; nakonec však Webster uvěřil, že ho oba muži zamýšleli zabít. Obžalovaný držel na Webstera zbraň, když muži projížděli kolem Memphisu. Obžalovaný poznamenal k Websterovi, který plakal: Chceš jít ven jako pankáč? Jdi ven jako chlap. Po otočení hlavní pistole obžalovaný přiložil zbraň k zadní části Websterovy hlavy a stiskl spoušť. Zbraň nevystřelila. Poté obžalovaný přiložil hlaveň zbraně k Websterově hlavě, přímo za Websterovo ucho, a znovu stiskl spoušť. Zbraň opět nevystřelila. Webster si vzpomněl, že obžalovaný popisoval své jednání jako ruskou ruletu. Poté, co obvinil Webstera z toho, že je homosexuál, obžalovaný Webstera donutil vyšplhat se na zadní sedadlo a provést na obžalovaném orální sex. Poté obžalovaný a jeho komplic diskutovali o tom, jak zabít Webstera a kam shodit jeho tělo. Webster příslibem, že oběma mužům pronajme auto, nakonec přesvědčil komplice obžalovaného, ​​aby jel na letiště v Memphisu. Když vozidlo zpomalilo, aby získalo parkovací lístek, Webster utekl a běžel k blízkému letištnímu bezpečnostnímu důstojníkovi, který zatkl obžalovaného a jeho komplice, čímž skončilo Websterovo pětihodinové utrpení.

Posledním svědkem pro stát byla svědkyně dopadu oběti Marcie Turcios, nevlastní sestra oběti. Turcios svědčil, že oběť byla velmi zvláštní, velkorysá, obětavá osoba, která pomáhala ostatním, jak jen mohl. Vysvětlila, že jeho smrt vážně zasáhla jak ji, tak matku jejího bratra. Turcios vysvětlil, že Thomasova smrt zanechala v jejím životě prázdnotu, že zmeškala práci, protože nemohla spát, a že lituje, že její sedmiletý syn nikdy nebude mít příležitost poznat svého strýce.

Ke zmírnění obhajoby svědčili otec a matka obžalovaného. Rodina se do Memphisu přestěhovala z Ashlandu ve státě Mississippi asi před třinácti lety. V následujících třinácti letech rodina koupila a prodala pět domů, než se vrátila do Olive Branch v Mississippi. Po příjezdu rodiny do Memphisu začaly známky obžalovaného klesat. Otec obžalovaného pracoval dvanáct až třináct hodin denně jako finanční ředitel pro prodejce automobilů. Rodiče obžalovaného byli ženatí dvacet pět let a popisovali se jako křesťané. Jako druhé ze tří dětí obžalovaný pravidelně navštěvoval kostel se svou rodinou, dokud v roce 1996 neodešel z domova, protože odmítal dodržovat pravidla rodiny. Obžalovanému bylo patnáct let, když se dopustil přestupků proti Darrellu Websterovi. Rodiče obžalovaného potvrdili, že obžalovaný miloval svou čtrnáctiměsíční dceru, kterou vychovávali. Matka a otec obžalovaného prosili porotu, aby ušetřili život jejich syna, a vyjádřili lítost nad smrtí oběti. Otec obžalovaného porotu ujistil, že obžalovanému je velmi líto, co se stalo.

Obžalovaný svědčil svým jménem. Ačkoli uznal, že zabil oběť tím, že ji dvakrát střelil do hlavy, obžalovaný poznamenal, že polovina věcí, které svědci státu o zločinu řekli, byly lži. Obžalovaný vyjádřil svou lítost, tvrdil, že to, co udělal, nemínil udělat, uznal, že udělal špatně a že on, nikoli oběť, byl špatný člověk, prosil o milost a požádal porotu, aby nezabíjela. mu.

Po zjištění, že obžaloba prokázala přitěžující okolnost (i)(2) nade vší pochybnost a že tato přitěžující okolnost nade vší pochybnost převážila nad polehčujícími okolnostmi, odsoudila porota obžalovaného k trestu smrti. Obžalovaný se odvolal a napadl jeho odsouzení a trest. Odvolací trestní soud to potvrdil a případ byl u tohoto soudu potvrzen. potvrzujeme.

II. DOSTATEČNOST DŮKAZŮ

Obžalovaný zpochybňuje dostatečnost usvědčujících důkazů. I když žalovaný připouští, že záznam obsahuje určité důkazy na podporu zjištění premedikace, namítá, že důkazy jsou nedostatečné k tomu, aby racionální skutečná skupina zjistila premedikaci mimo rozumnou pochybnost.

Obžalovaný byl odsouzen za úkladnou vraždu prvního stupně, definovanou jako [a] úmyslné a úmyslné zabití jiného. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (1998). Čin je promyšlený, je-li čin učiněn po provedení reflexe a úsudku. Id. v (d).

Premeditace znamená, že úmysl zabít musel vzniknout před samotným činem. Není nutné, aby účel zabití existoval v mysli obviněného po určitou dobu. Duševní stav obviněného v době, kdy se obviněný údajně rozhodl zabít, je třeba pečlivě zvážit, aby se zjistilo, zda byl obviněný dostatečně prostý vzrušení a vášně, aby byl schopen promyšlenosti.

Id. Soudy v Tennessee identifikovaly několik okolností, které lze považovat za naznačující promyšlenost, včetně: použití smrtící zbraně na neozbrojenou oběť; zvláštní krutost zabíjení; prohlášení obžalovaného o úmyslu zabít; doklad o pořízení zbraně; přípravy před zabitím na utajení zločinu a klid bezprostředně po zabití. State v. Holton, 126 S.W.3d 845, 859 (Tenn. 2004); State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 660 (Tenn. 1997).

Řádným šetřením odvolacího soudu, který přezkoumává zpochybnění dostatečnosti, je to, zda při zvážení důkazů ve světle nejpříznivějším pro obžalobu mohl jakýkoli racionální skutkový analyzátor zjistit podstatné znaky trestného činu mimo rozumnou pochybnost. Viz Tenn. R.App. S. 13(e); Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 318-19, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979); State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 599 (Tenn.1999). Verdikt o vině ruší presumpci neviny a nahrazuje ji presumpcí viny. V odvolacím řízení má žalovaný povinnost doložit, proč důkazy nestačí k podpoře verdiktu poroty. State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 557-58 (Tenn. 2000); State v. Tuggle, 639 S.W.2d 913, 914 (Tenn.1982). Naproti tomu stát v odvolání má právo na nejsilnější legitimní pohled na důkazy v soudním řízení a na všechny rozumné závěry, které lze z důkazů v procesu vyvodit. Carruthers, 35 S.W.3d na 557-58; Hall, 8 S.W.3d na 599. Otázky týkající se věrohodnosti svědků, váhy a hodnoty důkazů, jakož i všech faktických otázek vznesených důkazy, jsou řešeny trierem faktů a tento soud znovu neváží, resp. přehodnotit důkazy. Id. Ani tento Soud nemůže nahrazovat závěry, které vyvozuje z nepřímých důkazů, za ty, které vyvodil soud o skutečnosti. Viz Carruthers, 35 S.W.3d na 557-58; Liakas v. State, 199 Tenn. 298, 286 S.W.2d 856, 859 (1956). Úroveň odvolacího přezkumu je stejná bez ohledu na to, zda je odsouzení založeno na přímých nebo nepřímých důkazech. Holton, 126 S.W.3d na 858.

Vzhledem k tomu, že důkazy v tomto záznamu jsou v souladu s těmito známými standardy, máme za to, že důkazy jednoznačně postačují k podpoře verdiktu poroty. Z důkazů předložených u soudu vyplývá, že obžalovaný nařídil oběti, aby ji zavezla do zarostlé oblasti za bytovým komplexem, aby tam získala drogy. Obžalovaný se rozčílil, protože poškozený nebyl schopen okamžitě zaplatit patnáctidolarový dluh, který poškozený obžalovanému dlužil. Obžalovaný namířil zbraň na oběť, řekl oběti, aby otevřela ústa, a poté oběť vystřelila nejprve nad levé oko oběti a poté znovu za levé ucho oběti. Obžalovaný sám přiznal, že střílel na oběť podruhé, se zbraní do jednoho palce od hlavy oběti, aby zajistil smrt oběti. Výpovědi obžalovaného po činu naznačují, že před tím uvažoval o zastřelení oběti. Obžalovaný řekl Wellsovi, Adamsovi a policii, že vraždu spáchal, protože mu oběť dlužila peníze, které potřeboval na podporu své těhotné přítelkyně, a protože ho oběť nerespektovala. Tato tvrzení podporují zjištění poroty o promyšlenosti. Činnost obžalovaného před a po vraždě navíc podporuje verdikt poroty. Obžalovaný nasměroval oběť do odlehlé, zarostlé oblasti, kde k činu došlo. Bezprostředně po vraždě obžalovaný otřel náboje z vražedné zbraně a odhodil je. Obžalovaný se také rychle zbavil vražedné zbraně a vrátil zbraň Jewelovi krátce poté, co k činu došlo. Obžalovaný se také dvakrát vrátil na místo činu, aby získal elektronický organizér, u kterého se obával, že by ho zadržel, pokud by nebyl nalezen. Jednoduše řečeno, záznam obsahuje dostatek – skutečně drtivé – důkazy na podporu verdiktu poroty, který uznal obžalovaného vinným z promyšlené vraždy prvního stupně. Tento problém je neopodstatněný.

III. OTISK PRSTŮ V PŘÍTOMNOSTI POROTY

Obžalovaný namítá, že soud prvního stupně porušil jeho právo podle čtrnáctého dodatku na v zásadě spravedlivý proces tím, že umožnil obžalobě sejmout mu otisky prstů v přítomnosti poroty. Cituje Estelle v. Williams, 425 U.S. 501, 96 S.Ct. 1691, 48 L.Ed.2d 126 (1976) a State v. Braden, 874 S.W.2d 624, 626 (Tenn.Crim.App.1993), žalovaný tvrdí, že [soudy] musí být ostražité vůči praktikám, které podkopávají presumpce neviny obviněného a takové praktiky musí být podrobeny „přísné soudní kontrole.“ Obžalovaný tvrdí, že tím, že mu obžaloba sebrala otisk palce v přítomnosti poroty, s ním jednala jako se zločincem[,] a vystavila jej ponižujícímu a trapný postup. nesouhlasíme.

I když odvolací soud na tuto důležitou skutečnost poukázal, obžalovaný zjevně stále nedokáže nebo odmítá uznat, že byl ve skutečnosti odsouzeným zločincem, když soud prvního stupně umožnil obžalobě získat jeho otisk prstu v přítomnosti poroty. Porota už obžalovaného odsoudila za úkladnou vraždu prvního stupně. Tato skutečnost je významná, protože odlišuje tento případ od případů, o které se žalovaný opírá. Například obžalovaný v Estelle byl nucen stanout před soudem ve vězeňském oděvu. 425 U.S. na 502-03, 96 S.Ct. 1691. V Bradenu soud prvního stupně informoval soudní porotu, že obžalovaný je ve vazbě. 874 S.W.2d na 625-26. Naproti tomu v tomto případě již porota obžalovaného usvědčila z vraždy prvního stupně; tedy již neměl nárok na presumpci neviny, když byl povinen podrobit se snímání otisků prstů. Spoléhání obžalovaného na Estelle a Bradena proto není na místě.

Obžalovaný rovněž tvrdí, že navzdory jeho odmítnutí podepsat předchozí odsouzení bylo odebrání otisků prstů zbytečné, protože nezpochybnil svou totožnost jako osoby odsouzené za čtyři předchozí trestné činy. nesouhlasíme. Obžaloba měla povinnost prokázat mimo rozumnou pochybnost přitěžující okolnost (i)(2). Toto břemeno zahrnuje břemeno prokázat totožnost obžalovaného jako osoby odsouzené v roce 1997 za loupež, únos, pokus o znásilnění a bezohledné ohrožení. State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458, 472-73 (Tenn. 2002). Ačkoli ověřená kopie odsuzujícího rozsudku vytváří přípustné vyvození totožnosti, nelze obžalobě vyčítat, že zavedla další důkazy k prokázání totožnosti. Viz id. na 472. Navíc, jak nedávno uznal tento soud, právo obžaloby prokázat svůj případ nemůže být vyloučeno tím, že obžalovaný důkaz označil za nesporný nebo nabídkou obžalovaného upřesnit nebo připustit určité faktické otázky. State v. Robinson, 146 S.W.3d 469, 491 (Tenn.2004). Neschopnost žalovaného napadnout problém nebo nabídku žalovaného uzavřít ujednání tedy nebrání tomu, aby obžaloba předložila relevantní, přípustné důkazy k prokázání svého případu.

Kromě toho požadavek, aby se žalovaný podrobil sejmutí otisků prstů v přítomnosti poroty, neporušil ústavní práva žalovaného. Privilegium pátého dodatku proti sebeobviňování chrání obviněného před nucením svědčit sám proti sobě nebo jinak poskytovat státu důkazy svědecké nebo komunikační povahy. Schmerber v. Kalifornie, 384 U.S. 757, 761, 86 S.Ct. 1826, 16 L. Ed. 2d 908 (1966). Privilegium proti sebeobviňování

neposkytuje žádnou ochranu proti nucení podrobit se snímání otisků prstů, fotografování nebo měření, psát nebo mluvit pro identifikaci, dostavit se k soudu, stát, zaujmout postoj, chodit nebo dělat určité gesto. Rozdíl, který se objevil, často vyjádřený různými způsoby, je ten, že privilegium je překážkou proti přesvědčivé komunikaci nebo svědectví, ale nátlak, který činí z podezřelého nebo obviněného zdroj skutečných nebo fyzických důkazů, je neporušuje.

Id. na 764 (zvýraznění přidáno); viz také State v. Walton, 41 S.W.3d 75, 87 (Tenn.2001) ([Pátý dodatek se vztahuje pouze na svědecké nebo komunikativní důkazy.). Přítomnost poroty nerozšiřuje rozsah výsady proti sebeobviňování, takže od obžalovaného nemusí být vyžadováno poskytnutí otisků prstů. Soudy skutečně dospěly k závěru, že požadavek, aby obžalovaný poskytl otisky prstů v přítomnosti poroty, neporušuje výsadu pátého dodatku proti sebeobviňování. Viz Timothy E. Travers, Anotace, Vhodnost vyžadovat od obžalovaného, ​​aby se projevil nebo provedl fyzický čin nebo se účastnil demonstrace, během soudu a v přítomnosti poroty, 3 A.L.R.4th 374, § 13 (1981) (citovat případy) .

Neopodstatněné je rovněž tvrzení obžalovaného, ​​že snímání otisků prstů v přítomnosti poroty porušilo jeho ústavní právo na spravedlivý proces. Některé soudy dospěly k závěru, že ústavní právo obžalovaného na spravedlivý proces může být porušeno, pokud je od obžalovaného požadováno, aby se v přítomnosti poroty účastnil představení nebo demonstrací, které poškozují image obžalovaného nebo nespravedlivě ponižují či degradují obžalovaného. Viz Spojené státy v. Doremus, 414 F.2d 252, 253-54 (6. Cir. 1969) (per curiam). Nejsme si však vědomi žádného orgánu podporujícího tvrzení, že snímání otisků prstů je ponižující, ponižující nebo poškozující demonstrace, která vede k porušení čtrnáctého dodatku. Jak odvolací soud v tomto případě stručně vysvětlil:

Odebírání otisků prstů, na rozdíl od spoutání nebo nošení vězeňské uniformy, nevykresluje obžalovaného jako nebezpečného zločince. Jak poznamenal tento soud před více než dvaceti lety, odebírání otisků prstů je běžnou praxí, která neznamená ani kriminalitu, ani život svaté. State v. Tyson, 603 S.W.2d 748, 753-54 (Tenn.Crim.App.1980).

Stejně jako Odvolací trestní soud nejsme přesvědčeni, že požadavek na sejmutí otisků prstů obžalovanému v přítomnosti poroty připravil obžalovaného o spravedlivý proces. Tento problém je neopodstatněný.

IV. PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI (i)(2)

Trest smrti obžalovaného je založen na přitěžující okolnosti (i)(2), která platí v případě, kdy byl obžalovaný dříve odsouzen za jeden (1) nebo více trestných činů, jiných než toto obvinění, jejichž zákonné prvky zahrnují použití násilí k osobě. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2) (1999). K prokázání této přitěžující okolnosti obžaloba předložila důkazy, že obžalovaný byl v roce 1997 odsouzen za loupež, únos, pokus o znásilnění a lehkomyslné ohrožení. ⁴ Loupež je úmyslné nebo vědomé odcizení majetku od osoby jiného násilím nebo uvedením osoby do strachu. Tenn.Code Ann. § 39-13-401(a). Únos je falešné uvěznění oběti za okolností, které oběť vystavují značnému riziku ublížení na zdraví. Tenn.Code Ann. § 39-13-303(a)(1). Ohrožení z nedbalosti je spácháno, když se někdo z nedbalosti za použití smrtící zbraně dopustí jednání, které uvede nebo může vystavit jinou osobu bezprostřednímu nebezpečí smrti nebo těžkého ublížení na zdraví použitím smrtící zbraně. Tenn.Code Ann. § 39-13-103. Pokus o znásilnění je pokus o nezákonné sexuální proniknutí oběti doprovázený násilím nebo nátlakem. Tenn.Code Ann. §§ 39-12-101(a)(3), 39-13-503(a)(1). Síla zahrnuje donucení použitím fyzické síly nebo násilí. Tenn.Code Ann. § 39-11-106(a)(12). Soud prvního stupně došel k závěru, že zákonné prvky každého z těchto trestných činů mohou, ale nemusí zahrnovat použití násilí, v závislosti na skutečnostech, které jsou základem odsouzení. Avšak po vyslechnutí svědectví Darrella Webstera, oběti těchto zločinů, soud prvního stupně poučil porotu, že zločiny loupeže, únosu, bezohledného ohrožení a pokusu o znásilnění jsou zločiny, jejichž zákonné prvky zahrnují použití násilí vůči osoba.

Obžalovaný tvrdí, že tím, že instruoval porotu, že zákonné prvky těchto zločinů zahrnují použití násilí vůči osobě, soud prvního stupně porušil pátý a šestý dodatek k ústavě Spojených států. Relying upon Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), žalovaný tvrdí, že když se obžaloba opírá o (i)(2) přitěžující okolnost na podporu uložení trestu smrti, Ústava Spojených států nařizuje, aby porota, nikoli soudce, určit, zda zákonné prvky předchozího odsouzení za trestný čin zahrnují použití násilí vůči osobě. Žalovaný připouští, že soud prvního stupně se řídil postupem vyhlášeným tímto soudem ve věci State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001), a aplikovaným v novějších rozhodnutích tohoto soudu. Žalovaný nicméně tvrdí, že postup Sims není ústavně zdravý ve světle rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Apprendi a Ring. ⁵ Stát naproti tomu tvrdí, že pokyny poroty soudu prvního stupně a postup vyslovený tímto soudem ve věci Sims neporušují Apprendi a Ring.

Při řešení tohoto nároku odvolací soud uvedl, že bez definitivního rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států existují rozdíly v názorech na to, zda soudce může rozhodnout o otázkách zahrnujících zkoumání základních skutečností předchozího odsouzení. Odvolací trestní soud vyjádřil pochybnosti o ústavnosti postupu Sims a odvážil se domnívat:

Když soudce prozkoumá základní fakta, fakticky určí, že předchozí trestný čin zahrnoval násilí, a poté na základě svého zjištění skutkové podstaty poučí porotu ze zákona, že předchozí trestný čin zahrnoval násilí, je sporné, že to uzurpuje násilí. role poroty jako triera faktu. Proto je sporné, že postup popsaný v Sims může být v rozporu s Ringem.

Zprostředkující odvolací soud na tomto stanovisku nezůstal ve svém rozhodnutí, ale dospěl k závěru, že i kdyby byl pokyn soudu prvního stupně chybný, byl nade vší pochybnost neškodný, protože každý racionálně uvažující porotce by zjistil, že předchozí trestné činy zahrnovaly násilí vůči osobě. .

Začneme naši analýzu Simsem, ve kterém tento soud zvažoval, jak by soudy měly postupovat, když předchozí odsouzení za trestný čin, o které se obžaloba opírá, aby stanovila přitěžující okolnost (i)(2), zahrnují alternativní zákonné prvky, které nutně nezahrnují použití násilí vůči osobě. Ve věci Sims tento soud po pečlivém zvážení jazyka přitěžující okolnosti a postupu použitého soudem prvního stupně rozhodl, že při určování, zda zákonné prvky předchozího odsouzení za trestný čin zahrnují použití násilí proti osobě, soudce prvního stupně musí nutně prozkoumat fakta, která jsou základem předchozího zločinu. 45 S.W.3d v 11-12. To jsme si vysvětlili

Jinak by to vedlo k absurdnímu výsledku, přičemž konkrétní fakta tohoto případu jsou ideálním příkladem. Prostý výklad zákona naznačuje, že zákonodárce měl v úmyslu umožnit porotám, aby zvážily předchozí násilné trestné činy obžalovaného při rozhodování ve fázi odsuzování v soudním procesu s vraždou prvního stupně. Základní fakta Simsova předchozího odsouzení za těžký zločin zahrnují jeho zastřelení dvou lidí sedících v autě. Domnívat se, že tato předchozí odsouzení nezahrnují použití násilí proti osobě, by bylo absurdním výsledkem v rozporu s cíli trestního zákoníku. Nemůžeme se držet výsledku tak jasně odporujícího legislativnímu záměru.

Id. ve 12.

Tento soud od té doby znovu potvrdil postup vyvinutý v Sims. Například ve věci State v. McKinney, 74 S.W.3d 291, 305 (Tenn.2002), jsme poukázali na to, že kritickým problémem pro účely (i)(2) přitěžující okolnosti je, zda zákonné prvky [předchozího zločin] zahrnuje použití násilí vůči osobě již z definice. (Zdůraznění přidáno.) Zopakovali jsme, že Sims poskytuje vhodný analytický rámec pro řešení tohoto důležitého problému. Id. na 306. Při zamítnutí námitky obžalovaného ohledně dostatku důkazů a při závěru, že předchozí odsouzení McKinneyho za loupež s přitěžujícími okolnostmi bylo založeno na zákonných prvcích, které zahrnují použití násilí vůči osobě, tento soud uvedl:

Zde obžalovaný při vynesení rozsudku vypověděl, že se na přitěžující loupeži, která sloužila jako základ přitěžující okolnosti, nepodílel. Obžalovaný však přiznal, že jeho spoluobžalovaný byl ozbrojen zbraní a že na loupežné přepadení spoluobžalovaného čekal v únikovém voze. Navíc, jak uvádí stát, obžalovaný se přiznal k obžalobě, podle níž on a jeho spoluobžalovaný násilně za použití smrtící zbraně okradli oběť. Tento soud často konstatoval, že předložení informovaného a konzultovaného přiznání viny představuje přiznání všech skutečností a prvků nezbytných k usvědčení a vzdání se jakýchkoli mimojurisdikčních vad nebo ústavních nesrovnalostí.

Id. na 306 (citace vynechány). Následující shrnutí postupu Sims z State v. Powers, 101 S.W.3d 383, 400-01 (Tenn.2003), také poskytuje návod k problému uvedenému v tomto odvolání:

Ve hře Sims zavedl stát důkazy o dvou předchozích odsouzeních za přitěžující napadení, aby se zjistila okolnost předchozího násilného zločinu. Uvědomili jsme si, že zákonné prvky agresivního napadení nemusí nutně zahrnovat použití násilí. V souladu s tím jsme schválili postup, ve kterém soudce soudu mimo přítomnost poroty zvažuje základní fakta předchozích útoků, aby určil, zda prvky těchto trestných činů zahrnovaly použití násilí vůči osobě. Pokud soud prvního stupně rozhodne, že zákonné prvky předchozího trestného činu zahrnovaly použití násilí, může stát předložit důkaz, že obžalovaný byl již dříve odsouzen za předchozí trestné činy. Soud prvního stupně by pak porotu poučil, že tato odsouzení zahrnovala použití násilí vůči osobě.

Id. na 400-01 (zvýraznění přidáno).

Po shrnutí Simíků a jejich potomků se obracíme k Apprendimu a Ringovi. V Apprendi byl obžalovaný odsouzen za nedovolené držení střelné zbraně druhého stupně, což je trestný čin s maximální sazbou deseti let odnětí svobody. 530 U.S. na 469-70, 120 S.Ct. 2348. Na návrh státního zástupce odsuzující soudce na základě většiny důkazů shledal, že trestný čin byl spáchán „s cílem zastrašit“. kvůli rase, barvě pleti, pohlaví, handicapu, náboženství, sexuální orientaci nebo etnické příslušnosti.“ Id. na 468-69, 120 S.Ct. 2348 (cituje N.J. Stat. Ann. § 2C:44-3(e) (West Supp.1999-2000)). Toto soudní zjištění rasové motivace mělo za následek zdvojnásobení maximálního trestu, kterému byl Apprendi vystaven, z deseti na dvacet let. Id. na 469, 120 S.Ct. 2348. Soudce odsoudil Apprendiho ke dvanácti letům vězení, což je o dva roky více, než by platilo, kdyby soud neshledal rasovou motivaci. Apprendi zpochybnil ústavnost svého trestu a tvrdil, že podle ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku a záruk o oznámení a soudním řízení poroty šestého dodatku měl právo na to, aby porota na základě důkazu mimo rozumnou pochybnost určila, zda jeho zločin byl rasově motivovaný. Id. na 471-72, 120 S.Ct. 2348.

Nejvyšší soud Spojených států došel k závěru, že Apprendiho ústavní výzva byla opodstatněná. Poté, co poznamenal, že jeho odpověď na předloženou otázku byla předznamenána [jeho] stanoviskem ve věci Jones v. Spojené státy, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L. Ed. 2d 311 (1999), ⁶ Soud v Apprendi rozhodl, že kromě skutečnosti předchozího odsouzení musí být jakákoli skutečnost, která zvyšuje trest za trestný čin nad předepsané zákonné maximum, předložena porotě a musí být prokázána mimo rozumnou pochybnost. Id. na 490, 120 S.Ct. 2348. Uplatněním tohoto pravidla soud zrušil napadený postup v New Jersey jako nepřijatelný odklon od tradice poroty, která je nepostradatelnou součástí našeho systému trestního soudnictví. Id. na 497, 120 S.Ct. 2348.

O dva roky později, v Ringu, soud aplikoval Apprendi na stanovy pro odsouzení hlavního města Arizony. 536 U.S. na 588-89, 122 S.Ct. 2428. Úzká otázka předložená v Ringu byla, zda může soudce nalézt přitěžující faktor, jak to upřesňuje arizonské právo, nebo zda záruka šestého dodatku před porotou, která se vztahuje na státy čtrnáctým dodatkem, vyžaduje, aby přitěžující určení faktoru svěřit porotě. Id. na 597. Soud zdůraznil omezenou povahu předloženého problému a poznamenal, že z třiceti osmi států s trestem smrti se dvacet devět, včetně Tennessee, zavazuje k odsouzení porotám. Id. na 608 n. 6, 122 S.Ct. 2428. Zrušení předchozího rozhodnutí ve věci Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), soud v Ringu rozhodl, že vzhledem k tomu, že Arizona vyjmenované přitěžující faktory fungují jako „funkční ekvivalent [ ] prvků většího trestného činu“, šestý dodatek vyžaduje, aby být nalezen porotou, nikoli soudcem. Id. na adrese 609, 122 S.Ct. 2428 (citujeme Apprendi, 530 U.S. na 494 n. 19, 120 S.Ct. 2348); viz Holton, 126 S.W.3d na 863 (projednávání rozhodnutí v Ringu). Při vysvětlení svého rozhodnutí Soud uvedl:

Právo na soud před porotou zaručené šestým dodatkem by bylo nesmyslně omezeno, pokud by zahrnovalo zjišťování skutečností nutné ke zvýšení trestu obžalovaného o dva roky, ale nikoli zjišťování skutečností nutné k jeho usmrcení. Domníváme se, že šestý dodatek platí pro oba.

536 U.S. na 609, 122 S.Ct. 2428 (zvýraznění přidáno). Majetek Apprendiho a Ringa byl tedy stručně popsán následujícím jazykem od Ringa: Pokud stát podmíní zvýšení oprávněného trestu obžalovaného zjištěním skutečnosti, tato skutečnost – bez ohledu na to, jak ji stát označí – musí být našel porotou nade vší pochybnost. Ring, 536 U.S. na 602, 122 S.Ct. 2428 (zvýraznění přidáno).

Nověji ve věci Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, ----, 124 S.Ct. 2531, 2536, 159 L.Ed.2d 403 (2004), Nejvyšší soud Spojených států použil [i] pravidlo [ ] vyjádřené v Apprendi. Navrhovatel v Blakely byl:

odsouzen k více než třem letům nad 53měsíčním zákonem stanoveným maximem standardního rozpětí, protože jednal s úmyslnou krutostí. Skutečnosti podporující toto zjištění nebyly připuštěny ani navrhovatelem, ani zjištěny porotou. Stát [Washington] nicméně tvrdí, že nedošlo k žádnému porušení zákona Apprendi, protože příslušné zákonné maximum není 53 měsíců, ale maximum 10 let pro zločiny třídy B v [Wash. Rev. Code An.] § 9A.20.021(1)(b). Poznamenává, že žádný výjimečný trest nesmí tento limit překročit. Viz [Mytí. Rev. Code Ann.] § 9.94A.420. Naše precedenty však jasně ukazují, že zákonným maximem pro účely Apprendi je maximální trest, který může soudce uložit pouze na základě skutečností vyjádřených ve verdiktu poroty nebo přiznaných obžalovaným. Viz Ring, supra, 602, 122 S.Ct. 2428 („maximální částka, kterou by dostal, kdyby byl potrestán podle skutečností, které se odrážejí pouze ve verdiktu poroty“ (cituji Apprendi, výše, na 483, 120 S.Ct. 2348)); Harris v. Spojené státy, 536 U.S. 545, 563, 122 S.Ct. 2406, 153 L.Ed.2d 524 (2002) (pluralita názor) (totéž); srov. Apprendi, supra, 488, 120 S.Ct. 2348 (skutečnosti přiznané žalovaným). Jinými slovy, příslušné zákonné maximum není maximální trest, který může soudce uložit po zjištění dalších skutečností, ale maximální, kterou může uložit bez jakýchkoli dalších zjištění. Když soudce udělí trest, který samotný verdikt poroty neumožňuje, porota nezjistila všechny skutečnosti, které zákon považuje za podstatné pro trest, [1 J.] Bishop, [Trestní řád] § 87, v 55, a soudce překračuje svou pravomoc.

Id. na ----, 124 S.Ct. v 2537.

Apprendi a jeho potomci zjevně brání soudcům, aby zjistili další skutečnosti, id., které zvyšují trest obžalovanému nad zákonem stanovenou maximální sazbu, id., která je definována jako nejvyšší trest, který může soudce uložit pouze na základě skutečností uvedených v verdikt poroty nebo připuštěný obžalovaným. Id. Stejně jasné je, že Apprendi a jeho potomci neomezují soudcovu pravomoc činit právní rozhodnutí, která předcházejí zjištění skutkového stavu porotou a vynesení rozsudku.

Postup Sims zahrnuje právní rozhodnutí a jako takový tento postup neporušuje diktáty Apprendiho a jeho potomků. Přitěžující okolnost (i)(2) vyžaduje pouze to, aby zákonné prvky předchozího zločinu zahrnovaly použití násilí vůči osobě. Postup Sims opravňuje soudce pouze k tomu, aby prozkoumali fakta, záznamy a důkazy, které jsou základem předchozího odsouzení, aby se ujistili, které zákonné prvky sloužily jako základ předchozího odsouzení za trestný čin. Toto je právní rozhodnutí, které ani nevyžaduje, ani neumožňuje soudcům, aby učinili faktická zjištění, zda předchozí odsouzení zahrnovalo násilí. Toto právní určení je analogické s předběžnými otázkami, k nimž jsou soudci soudního řízení často vyzváni, aby rozhodovali při určování přípustnosti důkazů. Viz Tenn. R. Evid. 104.

Kromě toho tímto právním rozhodnutím soud prvního stupně neuděluje trest, ani si nepřivlastňuje ani nezasahuje do role poroty jako vyšetřovatele skutečností. Jakmile soud prvního stupně ze zákona rozhodne, že zákonné prvky předchozích odsouzení zahrnují použití násilí, musí porota jako věcnou skutečnost určit, zda obžaloba prokázala (i)(2) přitěžující okolnost nad rámec přiměřeného rozsahu. pochybnosti a zda přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Tyto skutkové otázky musí rozhodnout pouze porota a právě tyto skutkové otázky určují, zda bude uložen nejvyšší trest smrti. Kromě toho jsou fakta, která jsou základem předchozích odsouzení, samy o sobě fakty, které byly buď zjištěny verdiktem poroty o vině, nebo fakty, které byly přiznány přiznáním viny. ⁷ Povolit soudci, aby zkoumal takové skutečnosti pouze za účelem určení, které ze zákonných prvků tvořily základ předchozího odsouzení, neporušuje Apprendiho a jeho potomky. ⁸

Obavy Odvolacího trestního soudu ohledně ústavnosti postupu Sims pramenily z jeho mylného přesvědčení, že tento postup vyžaduje, aby soudci učinili faktická zjištění, zda předchozí odsouzení zahrnovalo násilí. Jak již bylo vysvětleno dříve, toto prostě není tento případ. Odmítáme tedy tvrzení obžalovaného, ​​že soud prvního stupně porušil ústavní práva obžalovaného tím, že poučil porotu, že zákonné prvky předchozího odsouzení obžalovaného zahrnují násilí vůči osobě. Protože tato instrukce nebyla chybná, nemusíme uvažovat, zda chyba pod Apprendi a jejími potomky podléhá neškodné analýze chyb.

V. POVINNÁ REVIZE

Tennessee Code Anotovaný oddíl 39-13-206(c)(1) (2003) vyžaduje, aby odvolací soudy přezkoumaly rozsudek smrti, aby určily, zda byl trest uložen jakýmkoli svévolným způsobem; zda důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech; zda důkazy podporují zjištění poroty, že přitěžující okolnosti převažují nad jakýmikoli polehčujícími okolnostmi; a zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v obdobných případech s ohledem na povahu trestného činu i obžalovaného.

A. Svévole

Obžalovaný tvrdí, že jeho trest smrti byl uložen svévolně, protože k trestnému jednání, které mělo za následek předchozí odsouzení, na němž je založen rozsudek smrti, došlo v jeho patnácti letech. V nedávném případu, State v. Davis, 141 S.W.3d 600, 618 (Tenn.2004), tento soud odmítl argument, že předchozí odsouzení na základě chování, ke kterému došlo, když byl obžalovaný mladistvý, nemůže podporovat (i)(2) přitěžující okolnost. Jak je vysvětleno v Davisovi, tento problém je neopodstatněný.

B. Dostatečnost důkazů o přitěžujících okolnostech (i)(2)

Obžalovaný tvrdí, že důkazy nepodporují zjištění poroty o přitěžující okolnosti (i)(2), protože čtyři trestné činy použité k prokázání této přitěžující okolnosti, loupeže, únos, ohrožení z nedbalosti a pokus o znásilnění, nejsou trestnými činy, jejichž zákonné znaky zahrnovat použití násilí vůči osobě. Obžalovaný tvrdí, že tato přitěžující okolnost vyžaduje, aby zákonné znaky trestného činu zahrnovaly použití násilí v každém případě bez ohledu na skutkovou podstatu trestného činu, jak byl spáchán. V důsledku toho obžalovaný tvrdí, že trestný čin, jako je loupež, který není z definice omezen na použití násilí vůči osobě, viz McKinney, 74 S.W.3d at 305, nemůže podporovat přitěžující okolnost (i)(2). V podstatě je toto tvrzení oklikou proti rozhodnutí soudu ve věci Sims. Přijetím postupu v Sims, který se použije, když trestný čin předchozího odsouzení obsahuje zákonné prvky, které nutně nezahrnují násilí vůči osobě, tento soud implicitně odmítl argument, který nyní obžalovaný uvádí. Zde nalézací soud po prozkoumání zákonných znaků trestných činů správně dospěl k závěru, že zákonné znaky všech čtyř předchozích trestných činů nemusí nutně zahrnovat použití násilí. Soud prvního stupně poté náležitě prozkoumal skutečnosti, na nichž se zakládají čtyři předchozí odsouzení obžalovaného, ​​a rozhodl, že odsouzení obžalovaného se zakládalo na zákonných prvcích, které zahrnují použití násilí vůči osobě. Odvolací trestní soud správně potvrdil právní rozhodnutí soudu prvního stupně ohledně zákonných znaků předchozích trestných činů a správně dospěl k závěru, že důkazy jsou dostatečné k podpoře zjištění poroty o přitěžující okolnosti (i)(2). Tento problém je neopodstatněný.

C. Váha přitěžujících okolností versus polehčující okolnosti

Žalovaný tvrdí, že důkazy nepodporují zjištění poroty, že jediná (i)(2) přitěžující okolnost převažuje nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Tvrdí, že relevantní otázkou není otázka trestní odpovědnosti, ale spíše morální zavinění a že nejextrémnější trest trestního zákona by neměl být ukládán pouze na základě činu spáchaného mladým teenagerem. Obžalovaný rovněž poukazuje na to, že jeho předchozí odsouzení za trestný čin vyplynulo z jediné kriminální epizody. Za těchto okolností má podle něj přitěžující okolnost (i)(2) nárok na menší váhu, než jaká by se normálně přikládala, a nepřevažuje tedy nad polehčujícími okolnostmi.

Při určování, zda důkazy podporují zjištění poroty, je správným standardem to, zda po přezkoumání důkazů ve světle nejpříznivějším pro stát mohl racionální analyzátor faktů zjistit, že přitěžující okolnost převážila nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Viz State v. Berry, 141 S.W.3d 549, 570 (Tenn. 2004); State v. Carter, 114 S.W.3d 895, 908 (Tenn. 2003); State v. Henderson, 24 S.W.3d 307, 313 (Tenn. 2000); State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661 (Tenn. 1997). Porotci v tomto případě věděli, že obžalovaný spáchal předchozí odsouzení ve věku patnácti let a že tato předchozí odsouzení za těžký zločin pocházela z jediné kriminální epizody. V souladu se zákonem obžaloba nabídla svědectví o skutečnostech těchto předchozích odsouzení. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (ve všech případech, kdy se stát spoléhá na přitěžující okolnost, že obžalovaný byl dříve odsouzen za jeden (1) nebo více trestných činů, jiných než toto obvinění, jehož zákonné prvky zahrnují použití násilí osobě, kterákoli ze stran může předložit důkazy týkající se skutečností a okolností předchozího odsouzení.) Oběť těchto předchozích trestných činů vyprávěla, jak obžalovaný držel zbraň přímo za uchem, ve stejné oblasti jako oběť v tomto případ byl zastřelen, jak ho obžalovaný donutil k felaci, jak obžalovaný a jeho společník diskutovali o zabití oběti a likvidaci jejího těla a jak oběť jen o vlásek unikla zdlouhavému pětihodinovému utrpení. V souladu se statutem byla porota instruována, aby vzala v úvahu tyto důkazy při určování váhy (i)(2) přitěžující okolnosti. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (Tyto důkazy použije porota při určování váhy, které má být přiznána přitěžující okolnost.) Vzhledem k tomu, že důkazy jsou pro obžalobu nejpříznivější, docházíme k závěru, že důkazy jsou dostatečné k tomu, aby podpořit rozhodnutí poroty, že přitěžující okolnost převažuje nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost.

D. Srovnávací přezkum proporcionality

Nakonec musíme určit, zda je trest smrti v tomto případě nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na povahu trestného činu a obžalovaného. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D). Trest smrti je nepřiměřený pouze v případě, že případ jako celek zjevně postrádá okolnosti shodné s okolnostmi v podobných případech, kdy byl trest smrti uložen. Bland, 958 S.W.2d při 665; viz také Holton, 126 S.W.3d na 865-66. Trest smrti není nepřiměřený pouze proto, že okolnosti trestného činu jsou podobné jako u jiného trestného činu, za který byl obžalovaný odsouzen na doživotí. Bland, 958 S.W.2d at 665. Povinností odvolacího soudu tedy není ujistit se, že v případě s podobnými charakteristikami nebyl nikdy uložen trest menší než smrt, ale místo toho zajistit, aby nebyl potvrzen žádný aberantní rozsudek smrti. Id.

I když neexistuje žádný matematický nebo vědecký vzorec pro srovnávání podobných případů, soud obecně zvažuje: (1) způsob smrti; (2) způsob smrti; (3) motivace zabití; 4) místo úmrtí; 5) podobnost okolností oběti, včetně věku, fyzického a duševního stavu, a zacházení s obětí během zabíjení; (6) nepřítomnost nebo přítomnost provokace; 7) absence nebo existence odůvodnění; a (8) zranění a účinky na nezůstalé oběti. Viz State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 107 (Tenn.1998) (cituje Bland, 958 S.W.2d na 667). Při posuzování charakteristik obžalovaného bereme v úvahu: (1) předchozí záznam obžalovaného nebo předchozí trestnou činnost; (2) věk, rasa a pohlaví obžalovaného; 3) duševní, emocionální nebo fyzický stav obžalovaného; (4) účast obžalovaného na vraždě nebo její úloha; (5) spolupráce žalovaného s orgány; 6) lítost žalovaného; (7) znalost obžalovaného o bezmoci oběti; a (8) schopnost žalované rehabilitace. Id. Kromě toho při provádění tohoto přezkumu vybíráme ze souboru případů, ve kterých bylo skutečně vedeno slyšení o nejvyšším trestu, abychom určili, zda by měl být trestem doživotí, doživotí bez možnosti podmínečného propuštění nebo smrt. Carruthers, 35 S.W.3d na 570 (s odvoláním na Bland, 958 S.W.2d na 666).

Obžalovaný tvrdí, že trest smrti je v tomto případě nepřiměřený, protože (i)(2) přitěžující okolnost, jediná přitěžující okolnost, je zcela založena na zločinech spáchaných v době, kdy byl mladistvý. Obžalovaný tvrdí, že trest smrti nebyl nikdy uložen a potvrzen, když je (i)(2) jedinou přitěžující okolností a když je tato přitěžující okolnost založena pouze na trestných činech spáchaných v době, kdy byl obžalovaný mladistvý. Tvrzení obžalovaného, ​​i když je správné, nečiní jeho trest smrti nepřiměřeným. Tento případ jako celek zjevně nepostrádá okolnosti odpovídající okolnostem podobných případů, v nichž byl uložen trest smrti. Bland, 958 S.W.2d při 665; viz také Holton, 126 S.W.3d na 865-66.

S ohledem na záznam v tomto případě ve světle relevantních srovnávacích faktorů důkaz ukazuje, že dvacetiletý obžalovaný nařídil sedmadvacetileté poškozené, aby zajela do odlehlé, zarostlé oblasti za bytovým komplexem. Obžalovaný krátce odešel pro drogy, ale vrátil se bez drog, naštvaný a naštvaný na oběť, protože oběť nesplatila patnáctidolarový dluh. Obžalovaný držel pistoli u hlavy oběti a přikázal oběti, aby otevřela ústa. Oběť obžalovaného ujistila, že dluh splatí, a nabídla, že započte dalších sto dolarů na odškodnění obžalovaného za zpoždění. Obžalovaný se nespokojil. Obžalovaný bez provokace nebo zdůvodnění as rozmyslem střelil bezmocnou, neozbrojenou, ustupující oběť do hlavy. Aby obžalovaný zajistil smrt oběti, umístil zbraň méně než jeden palec od hlavy oběti a znovu ji zastřelil. Obžalovaný poté odcizil z těla oběti klíče od auta a utekl v autě oběti. Po vraždě obžalovaný přiznal, že oběť zabil, protože mu oběť dlužila patnáct dolarů a protože mu oběť neprojevila úctu. Obžalovaný však matce oběti i policistům lhal, policistům uprchl a sám se neudal, přestože se tak zařídil. Přitěžující okolnost byla plně podpořena důkazy, že obžalovaný se v roce 1997 přiznal k loupeži, únosu, pokusu o znásilnění a těžkému ohrožení z nedbalosti, trestných činů, které spáchal během jediné kriminální epizody v roce 1995, když mu bylo patnáct let. Oběť těchto trestných činů poskytla podrobné svědectví, které jasně prokázalo přitěžující okolnost a skutečnosti, na nichž se zakládají předchozí odsouzení, včetně toho, jak obžalovaný a jeho komplic unesli oběť se zbraní v ruce, jak obžalovaný držel pistoli u hlavy oběti v ruské ruletě stylem a dvakrát stiskl spoušť, jak obžalovaný a jeho komplic diskutovali o způsobech zabití oběti a zbavení se jejího těla, jak obžalovaný přinutil oběť k felaci na něj a jak pětihodinová kriminální epizoda skončila, aniž by oběť byla zabit, protože oběť náhodně utekla na letišti.

Zmírňující svědectví prokázalo, že obžalovaný byl vychován v milující, podporující a stabilní rodině. Obžalovaný se odmítl podřídit rodinným pravidlům a nakonec opustil domov svých rodičů. Obžalovaný i jeho rodiče vypověděli, že obžalovaný miluje svou malou dceru, která v současné době bydlí u rodičů obžalovaného, ​​a obžalovaný i jeho rodiče vyjádřili lítost nad vraždou oběti.

Ačkoli žádné dva hlavní případy a žádní dva obžalovaní nejsou totožné, následující případy a obžalovaní sdílejí několik podobností s tímto případem as tímto obžalovaným. State v. Davis, 141 S.W.3d 600 (Tenn. 2004); State v. Berry, 141 S.W.3d 549 (Tenn.2004) (spoluobžalovaní Davis a Berry zastřelili oběti a ukradli auto; přitěžující okolnosti (i)(2), (6) a (7) byly použity k uložení smrti trest); State v. McKinney, 74 S.W.3d 291 (Tenn.2002) (obžalovaný postřelil neozbrojenou oběť zezadu do krku; přitěžující okolnost (i)(2) použitá k uložení trestu smrti); State v. Stout, 46 S.W.3d 689 (Tenn.2001) (obžalovaný střelil ženskou oběť zezadu do hlavy a ukradl jí auto; byly použity přitěžující okolnosti (i) (2), (6) a (7) k uložení trest smrti); State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (obžalovaný střelil oběť vloupání do hlavy; přitěžující okolnosti (i) (2), (5), (6) a (7) byly použity k uložení trestu smrti) ; State v. Henderson, 24 S.W.3d 307 (Tenn.2000) (obžalovaný střelil zástupce šerifa do hlavy; přitěžující okolnosti (i) (3), (6), (8) a (9) byly použity k uložení trestu smrti) ; State v. Bland, 958 S.W.2d 651 (Tenn.1997) (obžalovaný postřelen neozbrojený, prchající oběť do nohy; přitěžující okolnost (i)(5) použitá k uložení trestu smrti); State v. Taylor, 774 S.W.2d 163 (Tenn.1989) (žalovaný nařídil jiné osobě, aby střelila oběť do týla; přitěžující okolnosti (2) a (7) byly použity pro uložení trestu smrti); State v. Wright, 756 S.W.2d 669 (Tenn.1988) (obžalovaný střelil oběť do hlavy a ukradl auto oběti; přitěžující okolnost (i)(7) použitá k uložení trestu smrti); State v. Caldwell, 671 S.W.2d 459 (Tenn.1984) (obžalovaný střelil oběť dvakrát zezadu do hlavy; k uložení trestu smrti byla použita přitěžující okolnost (i)(2).

Kromě toho, jak uvedl Odvolací trestní soud, několik obžalovaných bylo odsouzeno k trestu smrti pouze na základě přitěžujících okolností (i)(2). Viz např. State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458 (Tenn. 2002); State v. McKinney, 74 S.W.3d 291 (Tenn. 2002); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn. 2000); State v. Keough, 18 S.W.3d 175 (Tenn.2000); State v. Adkins, 725 S.W.2d 660 (Tenn. 1987). Obžalovaní v podobné situaci byli navíc odsouzeni k trestu smrti. Viz např. State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 (Tenn. 1998); State v. Van Tran, 864 S.W.2d 465 (Tenn. 1993). Po srovnání okolností tohoto případu s okolnostmi případů uvedených výše a dalšími, které zde nejsou podrobně popsány, docházíme k závěru, že tento případ jako celek zjevně nepostrádá okolnosti odpovídající jiným podobným případům, v nichž byl trest smrti uložen. byla uložena. Trest smrti obžalovaného tak není nepřiměřený okolnostem činu a obžalovanému.

VIDĚL. ZÁVĚR

Posoudili jsme celý záznam v tomto případě a zjistili jsme, že trest smrti nebyl uložen svévolně, že trest smrti není nepřiměřený ani nepřiměřený, že důkazy podporují zjištění poroty o zákonné přitěžující okolnosti a že porota zjištění, že tato přitěžující okolnost převažuje nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Zvážili jsme také všechna chybná přiřazení žalované strany a dospěli jsme k závěru, že žádná nevyžaduje zrušení. S ohledem na otázky, které zde nejsou konkrétně řešeny, potvrzujeme rozhodnutí Odvolacího trestního soudu, jehož autorem je soudce Joe G. Riley, ke kterému se připojili předsedající soudce Gary R. Wade a soudce Jerry L. Smith. Relevantní části tohoto stanoviska jsou zveřejněny níže jako příloha. Odsouzení a trest obžalovaného jsou potvrzeny. Rozsudek smrti bude vykonán podle zákona 9. června 2005, pokud tento soud nebo jiný řádný orgán nenařídí jinak. Zdá se, že žalovaný je nemajetný, náklady tohoto odvolání jsou zdaněny státu Tennessee.

Souhlasím se závěrem většiny, že by Coleovo přesvědčení mělo být potvrzeno. Pokud jde o trest smrti, mám však dvě obavy. Za prvé, je mi nepříjemná analýza většiny týkající se použití přitěžující okolnosti (i)(2) (předchozí odsouzení za jeden nebo více trestných činů, jejichž zákonné prvky zahrnují použití násilí vůči osobě). Většina uznává, že zákonné prvky předchozích rozsudků, o které se v tomto případě opíralo: loupež, únos, bezohledné ohrožení a pokus o znásilnění, mohou, ale nemusí zahrnovat použití násilí. Proto musí být analyzována základní fakta těchto předchozích trestných činů, aby se zjistilo, zda šlo o násilí. S odvoláním na State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) a na novější případ týkající se Sims, State v. Powers, 101 S.W.3d 383, 400-401 (Tenn.2003), většina zastává názor, že soudce může samostatně rozhodnout, zda v předchozích případech bylo použito násilí, a podle toho instruovat porotu. Většina přitom toto rozhodnutí charakterizuje jako právní, nikoli faktické.

Sims i Powers samozřejmě předcházeli přelomovému případu Blakely v. Washington, 542 U.S. 296, ----, 124 S.Ct. 2531, 2536, 159 L.Ed.2d 403 (2004), ve kterém Nejvyšší soud jednoznačně objasnil, že porota, nikoli soudce, musí zjistit skutečnosti, které budou použity ke zvýšení trestu za trestný čin nad předepsanou zákonnou maximální hranici. . (Soud již dříve rozhodl ve věci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 609, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), že Apprendi požadoval, aby porota zjistila přitěžující faktory, které budou používané k ospravedlnění rozsudku smrti). Tím, že charakterizuje rozhodnutí, zda předchozí trestný čin zahrnoval násilí jako legální v protikladu ke skutečnému, se většina účinně vyhýbá následkům Apprendiho a Blakelyho. Domnívám se, že tento závěr je méně jistý, než předpokládá většina, i když Nejvyšší soud se touto úzkou otázkou teprve musí zabývat. Domníval bych se, že ve světle majetku Apprendiho, Ringa a Blakelyho musí být jakákoli další faktická zjištění nezbytná pro použití předchozího násilného pachatele, kromě pouhé skutečnosti, že existuje předchozí odsouzení, včetně toho, zda jsou prvky předchozího odsouzení násilné. provede porota. Accord, Arizona v. Ring, 204 Arizona 534, 65 P.3d 915, 939 (2003) (ve vazbě Nejvyššího soudu USA).

Pokud jde o druhou obavu, nadále se držím svých názorů, které byly dříve vyjádřeny v dlouhé řadě nesouhlasu, že protokol o srovnávacím přezkumu proporcionality, který v současnosti přijímá většina, není dostatečný k ochraně obžalovaných před svévolným a nepřiměřeným ukládáním trestu smrti. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1995 dodatek). Opakovaně jsem vyjádřil svou nelibost se současným protokolem od doby jeho přijetí ve věci State v. Bland, 958 S.W.2d 651 (Tenn.1997). Viz State v. Robinson, 146 S.W.3d 469, 529 (Tenn.2004) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Leach, 148 S.W.3d, 42, 68 (Tenn.2004) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Davis, 141 S.W.3d 600, 632 (Tenn.2004) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Berry, 141 S.W.3d 549, 589 (Tenn.2004) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Holton, 126 S.W.3d 845, 872 (Tenn.2004) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Davidson, 121 S.W.3d 600, 629-36 (Tenn.2003) (Birch, J., nesouhlas); State v. Carter, 114 S.W.3d 895, 910-11 (Tenn.2003) (Birch, J., nesouhlas); State v. Reid, 91 S.W.3d 247, 288-89 (Tenn.2002) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Austin, 87 S.W.3d 447, 467-68 (Tenn.2002) (Birch, J., nesouhlas); State v. Stevens, 78 S.W.3d 817, 852 (Tenn.2002) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. McKinney, 74 S.W.3d 291, 320-22 (Tenn.2002) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Bane, 57 S.W.3d 411, 431-32 (Tenn.2001) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 720 (Tenn.2001) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); Terry v. State, 46 S.W.3d 147, 167 (Tenn.2001) (Birch, J., nesouhlas); State v. Sims, 45 S.W.3d 1, 23-24 (Tenn.2001) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 233-34 (Tenn.2000) (Birch, J., nesouhlas). Jak již bylo zmíněno, domnívám se, že tři základní problémy současné analýzy proporcionality spočívají v tom, že: (1) test proporcionality je příliš široký, ¹ (2) soubor případů použitý pro srovnání je nedostatečný, ^dva a (3) recenze je příliš subjektivní. ³ Již dříve jsem do hloubky diskutoval o svém vnímání, že tyto nedostatky podkopávají spolehlivost současného protokolu proporcionality. Viz State v. Godsey, 60 S.W.3d na 793-800 (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný). Nadále se držím svého názoru, že současný protokol o srovnávací proporcionalitě je žalostně nedostatečný k ochraně obžalovaných před svévolným nebo nepřiměřeným ukládáním trestu smrti. ⁴ V souladu s tím s úctou nesouhlasím s tou částí většinového názoru, která v tomto případě potvrzuje uložení trestu smrti.

SLEPÉ STŘEVO

(Výňatky z rozhodnutí Odvolacího trestního soudu)

U TRESTNÍHO ODVOLÁNÍ V TENNESSEE
U JACKSONA

Zasedání 9. září 2003

STÁT TENNESSEE v. DETRICK COLE

Přímé odvolání od trestního soudu pro okres Shelby, č. 01-01221 Joseph B. Dailey, soudce

č. W2002-01254-CCA-R3-DD-Podáno 24. listopadu 2003

Porota: Předsedající soudce Gary R. Wade, soudce Jerry L. Smith.

Joe G. Riley, J., přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili Gary R. Wade, P. J. a Jerry L. Smith, J..

NÁZOR

[SMAŽENO: DŮKAZY FÁZE VINY]

[SMAŽENO: DŮKAZY Z FÁZE TREST]

[SMAŽENO: I. DOSTATEČNOST DŮKAZŮ]

II. FOTOGRAFIE OBĚTI BĚHEM ŽIVOTA

Obžalovaný zpochybňuje připuštění portrétní fotografie oběti pořízené za jeho života a tvrdí, že je irelevantní a její důkazní hodnota byla podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku a záměny otázek. I když stát připouští, že fotografie mohla k jeho hlavnímu případu přidat jen málo nebo vůbec nic, tvrdí, že uvedení fotografie nezpůsobilo pro obžalovaného žádnou újmu.

Přijetí fotografií je obecně na uvážení soudu prvního stupně, a pokud nedojde ke zneužití tohoto uvážení, nebude to mít za následek udělení nového soudního řízení. Viz State v. Banks, 564 S.W.2d 947, 949 (Tenn.1978). Rodinná fotografie může být důležitá pro zjištění totožnosti oběti jako zabité osoby. Viz State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872 app. na 902 (Ten. 1998). Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když připustil fotografii jako důkaz.

Bez ohledu na to, i když soud prvního stupně pochybil, taková chyba byla neškodná. Ve věci State v. Dicks, 615 S.W.2d 126, 128 (Tenn.1981), obžalovaný tvrdil, že fotografie oběti před a po byly irelevantní a byly škodlivé. Soud uvedl, že v přiznání nenašel žádnou škodlivou chybu, i když by bylo lepší, kdyby byl snímek „před“ [oběti] vyloučen, protože k celkovému množství znalostí poroty přidal jen málo nebo vůbec nic. Id. Stejně tak v projednávaném případě, i když fotografie jen málo přidala k ostatním informacím poskytnutým porotě, nepoškodila obžalovaného. Tento problém je neopodstatněný.

III. POST-MORTEM FOTOGRAFIE OBĚTI

Během svědectví soudního patologa Dr. Mallaka stát představil dvě pitevní fotografie zachycující detailní záběry pokožky hlavy oběti. Konkrétně fotografie odhalily šedý prstenec sazí kolem jedné rány, což naznačuje, že šlo o výsledek výstřelu z blízké vzdálenosti. V reakci na námitku obžalovaného vůči fotografiím stát tvrdil, že byly relevantní pro zobrazení vzdálenosti mezi zbraní a obětí při výstřelu z pistole. Soud prvního stupně povolil uvedení fotografií poté, co určil, že jsou relevantní pro problém promyšlenosti, a poté, co fotografie ořízl, aby méně ukazovaly pokožku hlavy oběti. V tomto odvolání žalovaný tvrdí, že detailní fotografie pokožky hlavy oběti neměly být připuštěny, protože fotografie byly obzvláště děsivé a pobuřující.

Soudy v Tennessee se řídí politikou liberálnosti při přijímání fotografií v občanských i trestních věcech. Banks, 564 S.W.2d at 949. V souladu s tím přípustnost fotografií závisí na uvážení soudu prvního stupně, jehož rozhodnutí ․ nebude při odvolání zrušeno, s výjimkou jasného prokázání zneužití diskrétnosti. Id.; viz State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 602 (Tenn.1999). Musí však být nalezena fotografie relevantní pro problém, o kterém musí porota rozhodnout, než může být připuštěna k důkazu. Viz State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 102 (Tenn. 1998); viz také Tenn. R. Evid. 401.

Fotografie mrtvoly jsou obecně přípustné při stíhání za vraždu, pokud jsou relevantní pro záležitosti u soudu, nehledě na jejich příšerný charakter. State v. Carter, 114 S.W.3d 895, 902 (Tenn. 2003). Naopak důkazy, které nejsou relevantní k prokázání některé části případu obžaloby, by neměly být připuštěny pouze k tomu, aby rozhořčily porotu a poškodily obžalovaného. Id. na 951. [P]fotografie oběti mohou být přijaty jako důkaz brutality útoku a rozsahu síly použité proti oběti, z níž by porota mohla vyvodit zlobu. State v. Goss, 995 S.W.2d 617, 627 (Tenn.Crim.App.1998); viz také State v. Smith, 868 S.W.2d 561, 576 (Tenn.1993) (držení fotografie bylo relevantní pro ukázku premedikace). Důkazní hodnota fotografie musí převážit nad jakýmkoli nespravedlivým nepříznivým dopadem, který může mít na skutkovou podstatu. Vann, 976 S.W.2d při 102; viz Tenn. R. Evid. 403.

Soud nakonec rozhodl, že fotografie byly relevantní a nebyly nijak zvlášť názorné. V tomto případě byl stát povinen prokázat, že zabití bylo úmyslné a promyšlené. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1). Fotografie byly relevantní pro doplnění svědectví soudního lékaře, že tato rána byla způsobena z dosahu kontaktu, z něhož by porota mohla usuzovat na premedikaci, a nikoli z několika stop, jak tvrdil obžalovaný během své výpovědi na policii. Fotografie navíc rozptýlí tvrzení obžalovaného o sebeobraně. Navíc fotografie nejsou nijak zvlášť děsivé. Dospěli jsme k závěru, že důkazní hodnota fotografií není převážena jejich předsudkovým účinkem a soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když povolil jejich přijetí. Dále se nezdá, že by přijetí fotografií ovlivnilo výsledky soudu. Viz Banks, 564 S.W.2d na 953. Žalovaný nemá nárok na úlevu v této záležitosti.

[SMAŽENO: IV. OTISK PRSTŮ OBŽALOVANÉHO V PŘÍTOMNOSTI POROTY BĚHEM POKUDOVÉ FÁZE]

V. VYLOUČENÍ DŮKAZŮ Z DŮKAZŮ BĚHEM POKUTY

Během trestní fáze se obhájce zeptal otce obžalovaného, ​​zda obžalovaný vyjádřil nad smrtí oběti nějakou lítost. Soud prvního stupně vyhověl námitce státu na základě doslechu. V odvolání žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyloučil důkazy, protože důkazy z doslechu jsou přípustné během trestní fáze hlavního procesu a lítost žalovaného byla pro porotu relevantním faktorem. Uznává, že při vynesení rozsudku nebo při jednání o návrhu na nový proces nepředložil žádný důkaz; požaduje však, aby tento soud věc vrátil soudu prvního stupně k předložení důkazu v této otázce. Viz State v. Goad, 707 S.W.2d 846, 852-54 (Tenn.1986).

Stát správně odpovídá, že obžalovaný se této otázky vzdal tím, že nepředložil důkaz a neuvedl tuto otázku ve svém návrhu na nový proces. Viz Tenn. R.App. P. 3(e); State v. Sims, 45 S.W.3d 1, 15 (Tenn.2001). Náš nejvyšší soud v Sims navíc odmítl vzít do vazby k dalšímu slyšení poté, co zjistil, že na rozdíl od obžalovaného ve věci Goad se obžalovaný Sims nepokusil předložit důkaz. 45 S.W.3d na 15. Stejně tak se v projednávaném případě žalovaný nepokusil předložit důkaz. Mohli bychom tedy považovat tento problém za prominutý. Rozhodli jsme se však problém řešit na základě záznamu, který máme před sebou.

Pravidla dokazování neomezují přípustnost důkazů v řízení o trestu smrti. Carter, 114 S.W.3d na 903; State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 702 (Tenn.2001). Jakékoli pochybení soudu prvního stupně při vyloučení výpovědi otce obžalovaného však bylo zjevně neškodné. Obžalovaný během vlastní výpovědi vyjádřil lítost nad smrtí oběti. Kromě toho učinil následující prohlášení porotě:

Dámy a pánové, vím, že to, co jsem udělal, bylo špatné, a vím, že říkám, že je mi to líto a že je mi líto, že moje rodina [oběť] nepřivede zpět. Nebyl to špatný člověk. Byl jsem ten špatný člověk. Ale prosím tě, smiluj se nade mnou. Nechtěl jsem, aby se to stalo. Nebyl jsem doma. Já a moje rodina jsme nebyli spolu. Byl jsem v ulicích. Nevěděl jsem, co mám dělat. Nevěděl jsem, co se děje v mém životě. Jen jsem potřeboval od někoho pomoc-jen prosím, prosím nezabíjejte mě-prosím.

Dospěli jsme k závěru, že potenciální svědectví z doslechu o vyjádření lítosti obžalovaného jeho otci by neovlivnilo verdikt poroty. Žalovaný nemá na tento nárok nárok.

[VYMAZÁNO: VI. UČIT SE / ZAZVONIT VYDÁNÍ]

VII. POKYN PRO DŮKAZY DOPADU OBĚTI

Na konci fáze trestu dal soud prvního stupně porotě pokyn týkající se posouzení důkazů dopadu na oběť, které zahrnovaly následující:

Obžaloba zavedla to, co je známé jako důkaz dopadu na oběť. Tento důkaz byl zaveden, aby ukázal finanční, emocionální, psychologické nebo fyzické dopady smrti oběti na členy nejbližší rodiny oběti. Tyto důkazy můžete vzít v úvahu při stanovení přiměřeného trestu. Vaše úvaha se však musí omezit na racionální vyšetřování viny obžalovaného, ​​nikoli na emocionální reakci na důkazy.

Důkaz dopadu na oběť není totéž jako přitěžující okolnost. Důkaz nepříznivého dopadu na rodinu oběti není důkazem přitěžující okolnosti. Zavedení těchto důkazů o dopadu na oběť nijak nezbavuje stát povinnosti prokázat nade vší pochybnost alespoň jednu přitěžující okolnost, která byla tvrzena. Tyto důkazy dopadu na oběť můžete vzít v úvahu při určování vhodnosti trestu smrti pouze tehdy, pokud nejprve zjistíte, že existence jedné nebo více přitěžujících okolností byla nade vší pochybnost prokázána důkazy nezávislými na důkazech dopadu oběti, a zjistíte, že přitěžující okolnosti zjištěné okolnosti převažují nad zjištěním jedné nebo více polehčujících okolností nade vší pochybnost.

Obžalovaný si stěžuje, že tento pokyn představuje nepřiměřený zásah do výlučné působnosti poroty. Tvrdí, že existuje rozumná pravděpodobnost, že si vynutila rozsudek smrti, protože pokyn informoval porotu, aby nezvažovala důkazy dopadu na oběť, pokud již nezjistila, že vhodným trestem je smrt.

Tento přesný pokyn doporučil náš nejvyšší soud v Nesbit, 978 S.W.2d at 892, a projednal jej vrchní soud ve věci State v. Reid, 91 S.W.3d 247, 283 (Tenn.2002). Nejvyšší soud ve věci Reid konkrétně poznamenal, že jakýkoli rozpor vzniklý mezi pokynem a zákonem byl ve prospěch obžalovaného. 91 S.W.3d na 283. Tento problém postrádá opodstatnění.

[SMAŽENO: VIII. DOSTATEČNOST (i)(2) PŘITĚŽUJÍCÍ OKOLNOSTI]

IX. FORMULÁŘ ROZHODNUTÍ OHLEDNĚ PŘITĚŽUJÍCÍCH OKOLNOSTÍ

Porota byla poučena o zákonem stanovené přitěžující okolnosti takto:

Že obžalovaný byl již dříve odsouzen za jeden nebo více trestných činů, kromě tohoto obvinění, jehož zákonné prvky zahrnovaly použití násilí vůči osobě. Stát se spoléhá na zločiny loupeže, únosu, bezohledného ohrožení a pokusu o znásilnění, což jsou těžké zločiny, jejichž zákonné prvky zahrnují použití násilí vůči osobě.

Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2). Formulář rozsudku vrácený porotou během trestní fáze procesu s obžalovaným zní takto:

TREST SMRTI

(1) My, porota, jednomyslně shledáváme níže uvedené zákonné přitěžující okolnosti nebo okolnosti:

(Zde vyjmenujte takto zjištěné zákonné přitěžující okolnosti nebo okolnosti, které musí být omezeny na ty, které soud v těchto pokynech vyjmenuje k vašemu posouzení.)

Loupež

Únos

Bezohledné ohrožení

Pokus o znásilnění

․

Obžalovaný tvrdí, že se jedná o neúplný a chybný rozsudek, protože (1) žádný z těchto čtyř trestných činů není uveden jako přitěžující okolnost a (2) porota neshledala, že by šlo o zločiny, jejichž zákonné znaky zahrnují použití násilí k osoba. Obžalovaný se vzdal svého práva napadnout tento problém odvoláním, protože nevznesl námitku proti verdiktu poroty a nevznesl tento problém ve svém návrhu na nový proces. State v. McKinney, 74 S.W.3d 291, 303 n. 5 (Ten. 2002). Bez ohledu na to jsme se rozhodli řešit podstatu tohoto problému na základě záznamu, který máme k dispozici.

Verdikt poroty nemusí být doslovným vyjádřením přitěžující okolnosti, o kterou se stát opírá. State v. Jerry Ray Davidson, 121 S.W.3d 600, 619-620 (Tenn., 2003). Rozsudek je platný, pokud jasně ukazuje, že porota shledala prvky přitěžující okolnosti nebo okolnosti, na které se obžaloba dovolává; zjištěné přitěžující okolnosti jsou ty, které zákon jasně povoluje; a verdikt je dostatečný k tomu, aby umožnil účinný odvolací přezkum rozsudku. McKinney, 74 S.W.3d na 303.

Verdikt poroty v posuzovaném případě je podobný formuláři rozsudku, který vrátila porota v McKinney, kde stát rovněž spoléhal pouze na (i)(2) přitěžující okolnost. Viz id. V McKinney, verdiktový formulář zčásti zněl: My, porota, jednomyslně nacházíme níže uvedené zákonné přitěžující okolnosti nebo okolnosti: loupeže s přitěžujícími okolnostmi. Id. Náš nejvyšší soud rozhodl, že verdikt je dostatečný. Id. V projednávaném případě, stejně jako McKinney, byla porotě obviněna pouze přitěžující okolnost (i)(2); pokyn soudu prvního stupně sledoval zákonný jazyk; a verdikt konkrétně citoval předchozí trestné činy, o které se stát opíral a které mu dal pokyn soudu. Kromě toho, v sub judice, soud prvního stupně položil porotě otázku, aby objasnila svůj záměr, a uvedl:

․ [Y]napsali jste tam:

Loupež, únos, bezohledné ohrožení a pokus o znásilnění, což jsou pro záznam čtyři trestné činy uvedené v obvinění jako přitěžující okolnost, ačkoli jste nenapsali celý jazyk, jak je uvedeno na obvinění, což je přitěžující okolnost. Předpokládám, že sepsáním těchto čtyř trestných činů zde jste určil, že přitěžující okolnost, jak je napsána na obžalobě, byla nade vší pochybnost prokázána. Je to správně?

Předák poroty odpověděl kladně. Usuzujeme, že forma poroty byla v tomto případě jasná a jednoznačná. Žalovaný nemá na tento nárok nárok.

X. ÚSTAVNOST SYSTÉMU TRESTŮ SMRT v Tennessee

Obžalovaný tvrdí, že zákony o trestu smrti v Tennessee jsou protiústavní a trest smrti je ukládán svévolně a svévolně. Soudy v Tennessee opakovaně potvrdily ústavnost zákonů o trestu smrti v našem státě. Viz např. Reid, 91 S.W.3d na 312-14; State v. Hines, 919 S.W.2d 573, 582 (Tenn.1995), cert. zamítnuto, 519 U.S. 847, 117 S.Ct. 133, 136 L. Ed. 2d 82 (1996). Soudy našeho státu dále odmítly argumenty obžalovaného, ​​že postupy Tennessee pro provádění trestu smrti umožňují, aby byl trest smrti ukládán svévolně a svévolně. Viz např. Hines, 919 S.W.2d na 582; State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 87 (Tenn.), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1020, 115 S.Ct. 585, 130 L. Ed. 2d 499 (1994); State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 268, 270-71 (Tenn.1994), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1086, 115 S.Ct. 743, 130 L. Ed. 2d 644 (1995); State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 77 (Tenn. 1992), cert. zamítnuto, 507 U.S. 954, 113 S.Ct. 1368, 122 L. Ed. 2d 746 (1993); State v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 250-52 (Tenn.1989), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1031, 110 S.Ct. 3288, 111 L. Ed. 2d 796 (1990).

Žalovaný tvrdí, že zákonné přitěžující okolnosti uvedené v Kodexu Tennessee anotovaný oddíl 39-2-203(i)(2), (5), (6) a (7) byly vykládány tak široce, že neposkytují smysluplný základ pro zúžení populace odsouzených za vraždu prvního stupně na osoby způsobilé k trestu smrti. Faktory (i) (5), (6) a (7) se však tohoto případu netýkají. Dále naše soudy již dříve dospěly k závěru, že přitěžující okolnost (i)(2) poskytuje smysluplný základ pro zúžení kategorie obžalovaných způsobilých pro smrt. Viz např. State v. Austin, 87 S.W.3d 447 app. na 487 (Tenn.2002), cert. zamítnuto, 538 U.S. 1001, 123 S.Ct. 1899, 155 L. Ed. 2d 829 (2003); Vann, 976 S.W.2d při 117; State v. Keen, 926 S.W.2d 727, 742 (Tenn. 1994). Tento problém je neopodstatněný.

[VYMAZÁNO: XI. SROVNÁVACÍ RECENZE PROPORCIONALITY]

[SMAŽENO: ZÁVĚR]

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Tennessee Code Anotovaný oddíl 39-13-204(i)(2) (1999), dále jen (i)(2) přitěžující okolnost nebo (i)(2) přitěžující okolnost.

dva . Podle Wellse obžalovaný řekl, že dostane od Jerryho nějaké příze. Wells vysvětlil, že yams je název ulice pro crack.

3 . Po podepsání vzdání se práv obžalovaný vydal následující prohlášení: Té noci, kdy byl Teifus [Thomas] zavražděn, jsem to byl já, Drop [Wells] a Teifus. Odjeli jsme z Ridgemont Terrace Apartments na Garden Walk, kde mi Teifus řekl, že má nějaké peníze – část peněz, které mi dluží. A když jsme tam dorazili, zastavil se – zastavil se, jako by mi řekl, že čekal na peníze, ale nikdy je nedostal. Řekl mi, že mi dal svůj klíč od svého auta jako částečnou platbu, dokud mi nedá peníze , ale když jsem odmítl klíč, pohádali jsme se a on pokračoval, že mi nezaplatí, a zeptal jsem se ho proč, ale nikdy to neřekl. Přišel mi tváří v tvář s výhrůžkami, že mi nezaplatí, a já to můžu vzít, jak jsem to chtěl vzít, a zeptal jsem se ho, proč mi nezaplatí, takže tehdy šel do dal mi ruce do obličeje a tlačil mě. A pak jsme začali do malé hádky slov tam a zpět. A tehdy se mě pokusil napadnout. Šel jsem do kapsy a vytáhl .38 a Teifus se na mě vrhl a já ho zastřelil. Poté, co jsem ho zastřelil, jsem se podíval na jeho tělo a zvracel. Stále jsem měl jeho klíč v levé ruce a nasedl jsem do jeho auta, opustil jsem místo činu s Dropem, šli jsme zaparkovat auto a vystoupili jsme z Ridgemont Terrace Apartments. Vrátil jsem se k tělu protože jsem upustil svůj organizér a šel jsem pro něj. A když jsem to dostal, odešel jsem a vzal jeho auto a zaparkoval ho znovu na Voltaire Street. Důvodem, proč jsem zavraždil Teifuse, opravdu nebyly peníze. Útočil na mě, jako by se mě snažil napadnout a ublížit mi. Místo abych se bránil pěstí, vytáhl jsem zbraň a použil jsem ji na něj. Neměl jsem kde bydlet. Moje přítelkyně je těhotná a nemáme žádnou pomoc a potřeboval jsem své peníze, které mi dlužil. Chtěla jsem se jen postarat o svou rodinu a pokusit se najít místo, kde bychom mohli zůstat, až se dítě narodí.

4 . Obžalovaný se k těmto trestným činům přiznal. Původně byl obžalován z loupeže s přitěžujícími okolnostmi, zejména z únosu, bezohledného ohrožení a znásilnění, přičemž obžaloba tvrdila, že při trestných činech byla použita střelná zbraň.

5 . Obžalovaný tuto otázku vznesl u soudu prvního stupně a u odvolacího soudu.

6 . Learn, 530 U.S. na 476, 120 S.Ct. 2348.

7 . Většinový názor v Apprendi uznal, že obavy týkající se řádného procesu a šestého dodatku jsou zmírněny tam, kde porota dříve nade vší pochybnost shledala existenci skutečností nezbytných k odsouzení obžalovaného z předchozího trestného činu. Viz např. Apprendi, 530 U.S. at 488, 120 S.Ct. 2348. Podobně ve věci Jones, která předznamenala Apprendiho, Nejvyšší soud Spojených států vysvětlil, že na rozdíl od prakticky jakékoli jiné úvahy používané k rozšíření možného trestu za přestupek․ předchozí odsouzení musí být samo o sobě ustaveno prostřednictvím postupů splňujících záruky spravedlivého oznámení, důvodné pochybnosti a soudního procesu. Jones, 526 U.S. na 249, 119 S.Ct. 1215. Jsme si vědomi, že vyvstaly otázky týkající se pokračující platnosti rozsudku Almendarez-Torres v. Spojené státy, 523 U.S. 224, 118 S.Ct. 1219, 140 L.Ed.2d 350 (1998) a výjimku z předchozího odsouzení pro Apprendi. Viz Apprendi, 530 U.S. na 520-21, 120 S.Ct. 2348 (Thomas, J., souhlasný); viz také State v. Wheeler, 145 Wash.2d 116, 34 S.3d 799 (2001) (diskuse o statutu Almendarez-Torres). Dokud Nejvyšší soud Spojených států nerozhodne Almendarez-Torres, je tento soud povinen jej uplatňovat při výkladu federální ústavy. Navíc podle našeho názoru většinové názory v Apprendi a Jones správně popsaly odlišnou povahu předchozích odsouzení.

8 . Viz Moody v. State, 888 So.2d 532 (Ala.Crim.App.2003); Duest v. State, 855 So.2d 33, 48-49 (Fla.2003); Belcher v. State, 851 So.2d 678, 685 (Fla.2003); State v. Williams, 97 S.W.3d 462, 474 (Mo.2003); viz také Spojené státy v. Kempis-Bonola, 287 F.3d 699, 703 (8. Cir. 2002) (se závěrem, že určení, zda je předchozí odsouzení zhoršeno, nespadá mimo výjimku Apprendi); Spojené státy v. Campbell, 270 F.3d 702, 706-07 (8. Cir. 2001) (se závěrem, že společnost Apprendi nevyžaduje, aby porotě byla prokázána povaha předchozích odsouzení použitých ke zvýšení trestu obžalovaného nad zákonné maximum) ; United States v. Santiago, 268 F.3d 151, 154-57, (2d Cir. 2001) (uvádí, že Apprendi umožňuje soudci nejen najít pouhou skutečnost předchozího odsouzení, ale také najít související otázky). Contra State v. Ring, 204 Arizona 534, 65 P.3d 915, 939 (2003).

1 . Naléhal jsem na přijetí protokolu, ve kterém by byl každý případ porovnáván s fakticky podobnými případy, ve kterých byl uložen buď doživotní trest, nebo trest smrti, aby se určilo, zda je případ více v souladu s případy života nebo smrti. Viz State v. McKinney, 74 S.W.3d na 321 (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný). Stávající protokol umožňuje nalézt proporcionalitu, pokud je případ podobný stávajícím případům trestu smrti. Jinými slovy, případ je nepřiměřený pouze tehdy, pokud posuzovaný případ zjevně postrádá okolnosti odpovídající těm v podobných případech, v nichž byl uložen trest smrti. Bland, 958 S.W.2d při 665 (zvýraznění přidáno).

dva . Podle mého názoru vyloučení ze srovnání této skupiny případů, ve kterých stát nežádal o trest smrti nebo ve kterých se nekonalo žádné slyšení o trestu smrti, maří jakékoli smysluplné srovnání pro účely proporcionality. Viz Bland, 958 S.W.2d, 679 (Birch, J., nesouhlas). Zejména tento případ je ukázkovým příkladem svévole tohoto protokolu.

3 . Jak jsem uvedl ve svém souhlasném/nesouhlasném stanovisku ve věci State v. Godsey, rozsah analýzy používané většinou se zdá být poněkud amorfní a nedefinovaný – rozšiřuje se, smršťuje a posouvá, jak se analýza případ od případu pohybuje. 60 S.W.3d 759, 797 (Tenn.2001) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný).

4 . Všiml jsem si také, že v nedávné studii o nákladech a důsledcích trestu smrti, kterou provedl státní kontrolor, jedním ze závěrů bylo, že státní zástupci v celém státě nekonzistentně vykonávají trest smrti, což je skutečnost, která rovněž přispívá k svévoli při ukládání trestu smrti. Viz John G. Morgan, kontrolor státní pokladny, Tennessee's Death Penalty: Costs and Consequences 13 (červenec 2004), dostupné na www.comptroller.state.tn.us/orea/reports.

FRANK F. DROWOTA III, C.J.

ADOLPHO A. BIRCH, JR., podal samostatné souhlasné-nesouhlasné stanovisko.

Detrick Cole