Derrick Charles | N E, encyklopedie vrahů

Potvrzené odsouzení a trest

CBS11tv.com

27. února 2008

Texaský trestní odvolací soud ve středu potvrdil odsouzení a trest podmíněně propuštěného lupiče odsouzeného za zabití tří lidí v jejich domě v Houstonu.

Derrick Dewayne Charles se přiznal, že uškrtil svou přítelkyni Myieshu Bennett (15); znásilnění a uškrcení její matky, Brendy Bennett, 44; a smrtelně zbila svého dědečka Obieho Lee Bennetta (77).

Charles, 25, byl zatčen den po útoku v roce 2002. V té době byl podmínečně propuštěn po odsouzení za vloupání. Jeho odvolání zpochybnilo platnost jeho rozsudku.

Důkazy ukázaly, že byl naštvaný na Brendu Bennettovou, protože žena řekla policii, že měl sex s její nezletilou dcerou. Žalobci řekli porotcům v jeho soudním procesu v roce 2003, že Charles se schovával v ložnici své přítelkyně, zatímco ona odešla vyřídit pochůzku, pak byl překvapen, když v domě našel dědečka teenagera.

Důkazy ukázaly, že sedmasedmdesátiletý muž byl zbit pěstmi, lampou a dvěma trofejemi, než byl uškrcen. Poté Charles více než tři hodiny čekal v domě, než se jeho přítelkyně a její matka vrátí.

Teenagerka byla uškrcena, zbita stereo reproduktory a na hlavu jí spadla televize. Její matka byla vložena do vany s vodou, pak s ní byl do vany vhozen zapojený televizor, pak byla vlečena po domě, znásilněna a uškrcena.

U TRESTNÍHO ODVOLÁNÍ V TEXASU

NE. AP- 74,694

DERRICK DEWAYNE CHARLES , Odvolatel
v.
STÁT TEXAS

NA PŘÍMÉ ODVOLÁNÍZ HARRIS OKRES

Hervey, J., vydal stanovisko k jednomyslnému soudu.

Stěžovatel byl odsouzen za vraždu. Soud prvního stupně odsoudil stěžovatele k trestu smrti podle odpovědí poroty na zvláštní otázky. Odvolatel zvyšuje Pět chybné body. Budeme potvrdit .

Odvolatel se před porotou přiznal k vraždám Obieho, Brendy a Myeshii Bennettových. Myeshia byla bývalá přítelkyně navrhovatelky, Obie byl její dědeček a Brenda její matka. Stěžovatel se po zatčení k těmto vraždám přiznal. ⁽¹⁾ Z provedených důkazů rovněž vyplývá, že stěžovatel se v minulosti dopouštěl trestné činnosti.

V bodech chyby jedna až tři si odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně ve fázi trestu zneužil svého uvážení, když přiznal důkaz o charakteru oběti prostřednictvím sestry Brendy, když krátce zmínila koníčky obětí a Obieho vojenskou službu. Toto svědectví obsahuje přibližně dvě stránky z několika stovek stran v reportérově záznamu. Proti tomuto důkazu podal stěžovatel následující námitky.

[TRHACE]: Dobře. Soudci, [Brendina sestra] dosvědčí, že její otec se jmenuje Obie Bennett - jmenoval se Obie Bennett. Řekne mu datum narození, kolik mu bylo let, skutečnost, že byl ženatý, kolik měl dětí, že její matka byla manželkou Obie Bennetta, kdy zemřela, kde pracoval, jak dlouho tam pracoval , co dělal ve svém zaměstnání, že sloužil v ozbrojených silách, že bojoval v korejské válce, proč se nastěhoval do domu s Brendou a Myeshiou Bennettovými a když se nastěhoval do domu s Brendou a Myeshiou Bennettovými .

A je důkazem, že obvykle celou dobu pracoval mimo garáž. Bude svědčit o tom, co dělal v garáži, jaké práce se dřevem v garáži dělal. A to je vše. To je vše o Obie Bennettovi.

[OBRANA]: Dobře. Soudci, namítáme. S ohledem na rodinu máme námitky, Vaše Ctihodnosti, proti svědectví o čestných věcech, které všichni víme a můžeme s nimi souhlasit, že pan Bennett udělal. Účast v ozbrojených silách, to, co dělal jako koníčky, věříme, že to jsou věci, které jsou mimo oblast dopadu oběti a mají více společného s tím, kým byl a jakým člověkem byl, než s tím, jaký byl má na to, aby ho členové rodiny neměli poblíž. A tak si myslíme, že ta část nabídky, o které jsme mluvili, by neměla být před porotou připuštěna.

[Soud]: Děkuji. Na základě aktuálního stavu záznamu je to zrušeno a bude to uznáno. Ale nepotřebujeme mnoho podrobností o jeho vojenské službě a tak dále.

To je v pořádku, soudce.

[SOUDNÍ SOUD]: Jen obyčejná vanilková fakta.

To je v pořádku. A datum narození paní Bennettové, kolik jí bylo, když [sic] zemřel, kde pracovala, jak dlouho tam pracovala – jak dlouho tam pracovala, co dělala v práci, kolik měla dětí, kde žila , jak dlouho žila na tom místě v tom domě a že patřila do klubu trailového ježdění. A jejím hlavním koníčkem byla jízda na koni. A to je o Brendě Bennettové.

[OBRANA]: A, Vaše Ctihodnosti, máme námitky proti svědectví o zálibách a klubu, do kterého patřila. Není to správné svědectví pro svědectví o dopadu na oběť.

[Soud]: To bylo zrušeno. Ale nechtěl bych moc detailů.

[TRHACE]: Dobře. Posuďte, na Myeshii Bennett, datum narození, kolik jí bylo v době smrti, kam chodila do školy a v podstatě, že také patřila do stejného klubu jako její matka v klubu trailového ježdění. A to je vše.

[OBRANA]: A my pouze protestujeme proti té části svědectví, která se vztahuje na její koníčky a příslušnost ke klubu trailového ježdění, jako na nesprávné svědectví o dopadu oběti.

[Soud]: Bylo zrušeno.

Stát namítá, že stěžovatel procesně nesplnil své odvolací nároky, protože jeho námitky v soudním řízení je konkrétně nevznesly. Za předpokladu, aniž bychom však rozhodli, že odvolatel zachoval své odvolací nároky, rozhodneme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení k tomu, aby připustil „důkaz charakteru oběti“ poskytující krátký „nahlédnutí“ do života a pozadí obětí. Viz Salazar v. Stát , 90 S.W.3d 330, 335-36 (Tex.Cr.App. 2002) (žádné zneužití pravomoci soudu prvního stupně připustit do důkazů „nahlédnutí“ do života a pozadí oběti). Chybové body jedna až tři jsou potlačeny.

V bodě chyby čtyři si odvolatel stěžuje, že texaský systém kapitálové vraždy je „protiústavní, protože neexistuje žádný smysluplný odvolací přezkum zvláštních otázek, které určují uložení trestu smrti“. Ve svém vyjádření odvolatel uznává, že Soudní dvůr zamítl argumenty, které uvádí ohledně chyby 4 v Allen proti státu , 108 S.W.3d 281, 285 (Tex.Cr.App. 2003), cert. popřel , 540 U.S. 1185 (2004). Odmítáme se znovu zabývat odvolatelovým problémem „smysluplného přezkumu odvolání“. Bod chyby čtyři je zrušen.

V bodě chyby 5 si odvolatel stěžuje, že „soud prvního stupně pochybil, když přijal prohlášení o vině odvolatele, protože procesně nemůže obžalovaný přiznat vinu v hlavním případě, pokud stát neupustí od trestu smrti“. Odvolatel tvrdí, že soudu prvního stupně je ze zákona zakázáno přijmout přiznání viny v případě trestu smrti, protože je nemožné dodržet postupy stanovené v článku 26.14 trestního zákoníku. Proc., který vyžaduje, aby porota „vyhodnotila trest“ po přiznání viny v případě těžkého zločinu. Odvolatel tvrdí, že je nemožné dodržet tyto postupy v případě trestu smrti, protože porota v případech trestu smrti „neposuzuje trest“ (ale odpovídá pouze na zvláštní otázky). Stát tvrdí, že stěžovateli je bráněno uplatnit tento odvolací nárok, protože požadoval postup, který dodržel soud prvního stupně.

Poté, co odvolatel před porotou přiznal vinu, záznam odráží následující jednání mimo přítomnost poroty:

[TRIEDNÍ SOUD]: Diskutovali jsme [mimo záznam] o tom, jak bychom postupovali, a protože se to objevilo tak nějak nečekaně, myslím, že bychom přistoupili k fázi viny a vy můžete-stát může předložit jakýkoli důkaz, který si přeje. s ohledem na vinu, že poté bude porota instruována, aby obžalovaného uznala vinným, a poté po zjištění viny přistoupíme k fázi trestu.

Je tu někdo, kdo proti tomu má námitky?

[OBhájce WILLIAMS]: Máme.

[OBhájce CROWLEY]: Způsob, jak pokračovat-

[WILLIAMS]: Namítáme.

[CROWLEY]: Vždy jsem měl zkušenost, pokud mohu, v zásadě, že jste uvedli celý případ, důkazy o vině/nevině, trestu, pak bylo instruováno, aby se vrátili a shledali obžalovaného vinným a odpověděli, myslím, problémy s trestem.

[Soud]: No, v tom můžete mít pravdu. Zdá se mi, že jsem to někde četl.

[CROWLEY]: Tak jsme to udělali v případech nesmrtelnosti.

[Soud]: Takže, myslíte si, že pak bude jen jedna porada?

[WILLIAMS]: To je-to je pravda, Vaše Ctihodnosti.

[CROWLEY]: Ano.

[WILLIAMS]: Protože nemáme fázi viny/neviny, protože toto je v podstatě fáze trestu.

[STŘHÁNÍ]: Ne, protože musíme předložit důkazy o jeho vině.

[CROWLEY]: No, předložil jsi důkaz o jeho vině, abys informoval porotu, ale přiznání viny poskytuje dostatečné důkazy. A nasadit svědky znamená v podstatě informovat o uvážení poroty-

[Soud]: Zdá se mi, že jsem se na to podíval ještě jednou a zdá se mi, že [,] v rozporu s mým zdravým rozumem si myslím, že máte pravdu. Moje vzpomínka, možná mají pravdu. To je to, co navrhuji, ty jen pokračuješ s důkazy o vině?

[TRHÁNÍ]: Uh-huh (potvrzující).

[Soud]: Ale myslím, že je to důležité pro úvodní prohlášení, ne, pokud budeme dělat fáze viny a trestu společně, pak to změní úvodní prohlášení. Že jo? Získáte pouze jedno úvodní prohlášení. Takže se musím rozhodnout, než půjdeme dál. Stále můžete prezentovat -

[WILLIAMS]: Nezměnilo by to naše úvodní prohlášení, protože jsme se nechystali prohlásit o vině/nevině, pouze na začátku našeho případu o trestu.

[Soud]: No, pravděpodobně, pokud to uděláme, zdá se mi, že je něco vzadu v mé mysli, že mají pravdu, děláme to společně. Takže se musím zastavit a podívat se na to, než začneme. A stále můžete pokračovat se všemi svými důkazy o vině. Všechno pro vinu stále přichází stejné jako dříve, takže to neovlivní to, jak budete postupovat dnes, ale může to ovlivnit vaše úvodní prohlášení. Tak uvidíme, jestli na to dokážu přijít. Nechte mě jít zpět – nechal jsem své knihy vzadu – a dejte si ještě 10 minut pauzu a nechte mě na to přijít. Dobře. Neoficiálně.

Když byla porota přivedena zpět do soudní síně, soud prvního stupně porotu poučil, že bude postupovat podle postupu, který odvolatel dříve požadoval.

[Soud]: Děkuji. Prosím posaďte se. Členové poroty, protože obžalovaný vstoupil do přiznání viny, to poněkud změní postup vedení soudu. Bude pouze jedna fáze procesu a jedna porada. A strany, jak stát, tak obhajoba, budou moci předložit důkazy týkající se viny a také trestu.

Takže jsem chtěl vysvětlit, že věci budou trochu jiné, než jsme předpokládali, když jsme s vámi předtím diskutovali o postupu. Pane Cottone, uděláte úvodní prohlášení?

Záznam podporuje tvrzení státu, že soud prvního stupně dodržel postup, který navrhovatel požadoval. Stěžovateli se proto brání stěžovat si na postup. Viz Prystash v. Stát , 3 S.W.3d 522, 530-32 (Tex.Cr.App. 1999), cert. popřel , 529 U.S. 1102 (2000) (strana nemůže upozornit na chybu a poté si na ni v odvolání stěžovat). Kromě toho se článek 26.14 nevztahuje na případy trestu smrti, protože přiznání viny k porotě v případě trestu smrti stačí k zahájení povinných postupů uvedených v článku 37.071 trestního zákoníku. Proc., které byly v tomto případě dodrženy. Viz Williams v. State 674 S.W.2d 315, 319 (Tex. Cr. App. 1984). Bod chyby 5 je zrušen.

Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

Hervey, J.

Doručeno: 2. února 2005

*****

1. Záznam ukazuje, že oběti žily společně. Odvolatel přišel do domu obětí a zavraždil Obieho tím, že ho uškrtil a zbil, zatímco Brenda a Myeshia byly v kostele. Když se vrátili z kostela domů, odvolatel, který na ně čekal, je svázal elektrickým kabelem. Odvolatel zabil Myeshiu tak, že ji bil reproduktorem a pak na ni pustil televizi, dokud nebyla mrtvá. Odvolatel se neúspěšně pokusil zabít Brendu elektrickým proudem ve vaně. Poté ji sexuálně napadl pístem a poté ji uškrtil.