Dennis Counterman | N E, encyklopedie vrahů

Dennis Counterman dostal 3 rozsudky smrti za vypálení svého domu v Allentownu a zabití svých 3 synů (6 let, 4 roky a 2 měsíce), kteří byli uvězněni uvnitř.

Countermanovi 3 synové – Christopher, 6, James, 4, a Scott, 10 týdnů – zemřeli 25. července 1988 při požáru jejich řadového domu na Chestnut Street. Jeho manželka Janet utrpěla popáleniny na polovině těla. Zraněno bylo 5 hasičů.

Minuty předtím, než se požár prohnal jejich domem, vstoupili dva chlapci do ložnice Janet Countermanové a řekli jí: „Táta dole zakládá oheň,“ podle soudního svědectví.

Janet Counterman a chlapci sešli dolů a uviděli Dennise Countermana v jídelně s kbelíkem a zapalovačem. Vrátili se nahoru poté, co jim řekl, že je zapálí, pokud to neudělají.

Counterman založil požár hořlavou kapalinou, která byla nejprve vylita na podlahu jídelny a poté po schodech do druhého patra. Plameny na schodišti zabránily chlapcům v útěku. Jejich matka je nedokázala zachránit.

Janet Countermanová utekla na střechu oknem v druhém patře a pomohla jí do sousedova domu.

Dennis Counterman byl odsouzen v roce 1990 a nejvyšší soud státu potvrdil jeho odsouzení v říjnu 1998.

Stephens připsal odborníkům na žhářství za to, že přesvědčili porotu o vině Countermana. Vzpomněl si na středu, že Counterman, který popřel založení ohně, mu řekl, že vyšel ven a viděl oheň poté, co ucítil kouř, a když se nemohl dostat zpět do domu, vyskočil s hadicí na střechu.

Stephens věřil tomu příběhu, dokud soudní důkazy nenaznačily, že zranění, která Counterman utrpěl, pocházela spíše ze založení požáru, než ze snahy vrátit se do svého hořícího domu přes druhé patro. 'Nemyslím si, že jsme se kdy dostali k' jeho motivaci pro založení ohně, dodal Stephens. 'Myslím, že tam byl hněv, a myslím, že se hněv obrátil na jeho ženu a jeho rodinu.' A myslím, že to byl velmi sobecký člověk. Nelíbilo se mu, že se k věcem nechová po svém.“

Den před požárem Counterman podle soudního svědectví kouřil marihuanu a hrál videohry. Brzy následujícího dne se pokusil o sex se svou ženou, ale ta ho odmítla kvůli jeho užívání marihuany. Dal jí facku a sešel dolů.

Stephens řekl, že případ byl pro něj těžký. 'Mám 3 děti a byly ve stejném věku jako ty děti v té době, takže to pro mě bylo těžké - musel jsem jít na pitvu těch tří dětí, které byly spáleny k nepoznání,' řekl.

Na otázku, zda si myslí, že Countermanova věta byla spravedlivá, odpověděl: „Naším úkolem není říkat, že ten chlap si zaslouží zemřít, tenhle chlap si zaslouží žít. Mým úkolem je stíhat ho v plném rozsahu zákona. Potom je to na porotě.“ Stále existují odvolání a tato exekuce k tomuto datu pravděpodobně neproběhne.

Nový proces pro údajného žháře Dennise Countermana

trueinjustice.org

27. srpna 2001

Lehigh County Court of Common Pleas povolil Dennis Counterman nový proces. Toto je poprvé v historii zákona o úlevách po odsouzení v Pensylvánii, kdy Soud pro obecné důvody udělil obžalovanému v hlavním městě nový proces.

Jim Moreno a Vic Abreu rozplétali pavučinu pochybení státního zastupitelství, která dosud vystavila tohoto muže, o kterém Dunhamová věří, že je nevinný, 13 letům v cele smrti. PCRA soud poskytl úlevu ve věci Brady v. Maryland (zadržení osvobozujících důkazů), neúčinnou pomoc právního zástupce za to, že nevyšetřil osvobozující důkazy; neúčinná pomoc právního zástupce při nepředložení důkazů o charakteru; a poté udělil nové slyšení o odsouzení (pro každý případ) na základě toho, že obhájce byl neúčinný, protože neprošetřil a nepředložil polehčující důkazy.

Dennis Counterman byl odsouzen za žhářství a vraždu za požár domu, při kterém zemřely 3 jeho děti. Nyní se ukazuje, říká Dunham, že nejenže je Dennis nevinný ve vraždě, ale že k žádnému zločinu ani nedošlo. Dennisovy 3 děti zemřely při sobotním ranním požáru domu v roce 1988.

Sousedé hlásili, že viděli Dennise na svém dvorku ve spodním prádle, jak křičí o pomoc, protože uvnitř byly jeho děti. Požár byl skutečně nešťastnou náhodou založen, s největší pravděpodobností Dennisovým synem Christopherem, jedním z dětí, které při požáru zemřely.

Takže, říká Dunham, Dennis Counterman nejenže přišel o své 3 děti v ohni, ale v důsledku toho utrpěl další noční můru, že byl neprávem poslán do cely smrti. Tento hrubý justiční omyl mu ukradl Dennisův život a uvěznil ho 23 hodin denně za něco, co neudělal, i když oheň už vzal jeho děti.

Hasiči se domnívali, že oheň byl založen a musely být použity urychlovače kvůli rychlosti, s jakou se oheň šířil domem. Jim a Victor předložili vysoce spolehlivé odborné svědectví (včetně ohromující protipožární videokazety), které prokázalo, že typ pohovky, který byl v Countermanově domě, funguje jako vlastní akcelerátor, a prokázalo, že teorie požáru, na které se spoléhali místní hasiči, aby prohlásili oheň a žhářství byly zastaralé a již dávno byly zavrženy. Nedošlo k žádnému žhářství; požár byla nehoda. Ukázali také, že jakmile policie a obžaloba určily, že došlo ke žhářství, zaměřili svou pozornost na nejpravděpodobnějšího podezřelého a začali ho obviňovat tím, že zamlčeli všechny druhy osvobozujících důkazů. To zahrnovalo vše od zadržování důkazů dokumentujících, že jedno z dětí mělo v anamnéze firestartin a ve skutečnosti mělo spálené jizvy po předchozím náhodném požáru, který začal dokazovat, že to byl jejich hlavní svědek – řekla tehdy vyšetřovatelům Countermanova mentálně retardovaná manželka. o požáru, že Dennis spal, když oheň vypukl (předvečer pracoval na noční směně) a že ho vzbudila, aby ho upozornila, že dům hoří.

Pod společným vlivem policejního výslechu a těžkých léků na těžké popáleniny následně vydala prohlášení, že oheň založil Dennis. Neurofarmakolog však nedávno zjistil, že léky používané k léčbě jejích popálenin způsobily, že byla zvláště náchylná k implantovaným vzpomínkám a že její mentální retardace podstatně zvýšila riziko, že bude mít zmatenou paměť založenou na hlavních otázkách a zastrašování policií.

Když obžaloba nakonec poskytla obhajobě prohlášení „uvedené“ Countermanovou manželkou, zabílilo část prohlášení, která říkala, že vzbudila Dennise, aby mu řekla, že dům hoří.

První série slyšení PCRA byla v lednu. Po tomto řízení získali Jim a Victor od policejních spisů prohlášení ze služeb pro děti a mládež týkající se Christopherovy historie zakládání požárů – něco, co policie a prokuratura nedávno v lednu 2001 popřely, co kdy obdrželi. Obhajoba u soudu zněla, že požár byl nešťastnou náhodou, a tento osvobozující důkaz z neutrálního zdroje by byl zjevně nesmírně cenný.

Soud napsal: „Tento soud poznamenává, že okresní prokurátor je ústavním činitelem a je pověřen jednat podle nejvyšší etické povinnosti. Působí nejen jako obhájce jedné strany. Jeho odpovědností je svobodně a dobrovolně sdělit jakékoli důkazy příznivé pro obžalovaného a tvrdě stíhat za spravedlivého a spravedlivého jednání.“ Poté rozhodl, že obžaloba má etickou, nejen ústavní povinnost, vyhýbat se soudnímu procesu ze zálohy.“

Dunham říká, že tento případ – stejně jako případ Williama Nievese – zdůrazňuje vážná nebezpečí trestu smrti a naše neúplné reakce na tato nebezpečí. Dennisův případ je významný nejen proto, že je nevinný, ale také proto, že veřejnost stále zastává mylnou představu, že otázku popravy nevinných lze vyřešit zpřístupněním testování DNA. Dennis Counterman je nevinný, ale DNA by to neprokázala. William Nieves je nevinný, ale ani DNA by to neprokázala. Ostatní 2 muži propuštění z cely smrti v Pensylvánii – Neil Ferber a Jay Smith – také získali svobodu pouze díky zjištění (později) pochybení policie a státního zastupitelství – nikoli testování DNA.

Toto je 30. vítězství projektu Pennsylvania Capital Representation Project.

(zdroj: Defender's Association of Phil., Fed. Habeas Unit)

AKTUALIZACE:

Obnovení procesu Countermana bylo nakonec naplánováno na 11. prosince 2006. Poté, co bylo jeho odsouzení zrušeno, strávil více než 5 let v místním vězení, kde čekal na obnovu řízení, zatímco místní žalobce podával odvolání za odvoláním a snažil se do záznamu získat falešné důkazy. Vyčerpaný a neochotný riskovat další cestu do cely smrti. Dennis Counterman podal Alfordovi prosby ke třem vraždám třetího stupně, byl odsouzen k odpykanému trestu (18 let, z toho 5 v cele smrti) a byl propuštěn. Stát dostal technické konstatování viny a imunizoval se proti žalobě.

Stíhání Dennise Countermana

Případ nespravedlnosti v Pensylvánii

Autor: Joey DeRaymond

18. února 2006

V roce 1972 Nejvyšší soud Spojených států ve svém rozhodnutí zrušil všechny existující rozsudky smrti Furman proti Gruzii . Od té doby 38 států znovu zavedlo tresty smrti, které jsou v souladu s ústavními standardy stanovenými ve Furmanovi. Od roku 1977, kdy byl Gary Gilmore zastřelen před popravčí četou v Utahu, a 8. února 2005, kdy Robert Neville, rodilý Američan z Texasu, dostal smrtící injekci, bylo ve Spojených státech popraveno 1011 lidí.

Od Furmana bylo 122 lidí odsouzených za vraždu propuštěno z cely smrti na základě důkazu o nevině a zbaveno viny. Šest, pokud tito byli z Pensylvánie, která v těchto post-furmanovských letech popravila tři, z cely smrti, která nyní čítá 231. Zde je příběh Dennise Countermana, Pennsylvana, který byl odsouzen k smrti, který se ukázal jako nevinný, ale přesto zůstává uvězněn.

25. července 1988 požár pohltil 436 Chestnut Street, Allentown, Pennsylvania. Chestnut Street je úzká ulička bez slunce jen pár bloků od budovy soudu a věznice okresu Lehigh, která se nachází mezi Penn Street a 4th Street. 436 je součástí řady dvoupatrových domů se společnými bočními stěnami, z nichž každý má 9 širokých a 50 stop dlouhých, s úzkými, strmými schody vedoucími na přední verandu.

Nájemníci, kteří se vtěsnali do 436, byla rodina Countermanů; Dennis, 28 a Janet, 26, manžel a manželka, děti Christopher, 6, James, 4, a Scott, deset týdnů. Dennis pracoval v HAB Industries, místní textilní továrně, s platem, který mu umožňoval brát si domů asi 160 dolarů týdně. Dennis měl vzdělání v 9. třídě s poruchami učení, které byly buď způsobeny nebo zhoršovány bitím v jeho raných letech, než jeho otec opustil rodinu, když mu bylo 9. Nebyl schopen získat řidičský průkaz, protože nemohl projít písemnou částí. testu. Janet má IQ pod 70. Dům měl v minulosti požáry, jeden před několika lety a další jen o týdny dříve, když Christopher zapálil závěsy zapalovačem. V tom případě se Dennisovi podařilo požár uhasit.

Požár z 25. července 1988 vznikl v prvním patře. Dennis se znovu pokusil uhasit oheň. Z obývacího pokoje ho vyhnal kouř, vylezl na zadní střechu a pokusil se dostat dovnitř, aby zachránil svou rodinu. Nedokázal se dostat zpět do domu a při skoku ze střechy si zlomil patu. Křičel a plakal a musel být zadržen ve vstupu do domu.

Děti zemřely v kouři a žáru ohně. Janet utekla z přední střechy. První zpráva, kterou Janet Counterman poskytla 25. července seržantovi Kochanovi z policejního oddělení v Allentownu, je následující: „Také jsem mluvil s manželkou Janet Countermanovou. Řekla, že nejstarší syn, Christopher, ji probudil a řekl jí, že dole hoří. Vzbudila manžela. To bylo vše, co si pamatovala.“ Janet byla těžce popálena s popáleninami 2. a 3. stupně na více než 50 % těla a byla umístěna na popáleninovou jednotku v kritickém stavu.

Dennis byl také převezen do nemocnice, kde byl ošetřen kvůli nadýchání kouře a zlomené patě. Zde je jeho prohlášení o událostech té noci, související se seržantem Kochanem v den požáru: „Na cestě do nemocnice Lehigh Valley jsem dostal manželovo jméno, Dennis Counterman. Krátce jsem s ním mluvil v autě, ale vyzpovídal jsem ho v nemocnici. Dennis uvedl, že spal v přední ložnici ve druhém patře se svou ženou a dítětem Scottem. Řekl, že ho probudil jeho syn Christopher a řekl mu, že dole hoří. Jeho další syn James byl s Christopherem. Šel dolů, aby se pokusil uhasit oheň. Oheň byl v pohovce v obývacím pokoji. Snažil se to uhasit vodou z kuchyňského dřezu kbelíkem. Kouř ho vytlačil ze dveří. Vylezl na střechu, aby se pokusil dostat děti ven, ale nepodařilo se mu to. Seskočil ze střechy. Uvedl také, že když se snažil uhasit oheň, volal své ženě, ale ta neodpověděla. Zeptal jsem se ho, jestli ví, jak požár vznikl. Řekl, že děti musely mít zápalky nebo zapalovač. Dělali to předtím. Vyzpovídal jsem také manželku Janet Counterman. Řekla, že nejstarší syn, Christopher, ji probudil a řekl jí, že dole hoří. Vzbudila manžela. To bylo vše, co si pamatovala.“

Janet Countermanová dostala sedativy morfiem a léky proti úzkosti kvůli extrémní bolesti způsobené jejími zraněními. Byla zaintubovaná. Během jejího pobytu v nemocnici ji navštívil detektiv James Stephens a vedl různé rozhovory. První, 31. července, byla série otázek, na které bylo možné odpovědět pouze přikývnutím nebo napsáním „ano“ nebo „ne“, protože Janet byla stále na dýchací trubici. Vyvolal prohlášení, že se bála Dennise, že Dennis byl fyzicky násilný a že Dennis založil požár. Stephens následoval s dalšími rozhovory v srpnu. Dne 8. srpna 1988 dala Janet Stephensovi toto prohlášení: „Teď počkejte chvíli, byl tu ještě jeden, ach, jeho nejstarší chlapec Christopher měl, byl, já nevím, buď sehnal zapalovač nebo zápalky, nebo , a zapálil záclony, ale Dennis je uhasil.“

Dennis si uvědomil, že je podezřelý. Do nemocnice šel 22. a 23. srpna a měl se svou ženou vzteklé řeči. 23. srpna byl zatčen za tři vraždy žhářstvím za smrt svých synů, 1 pokus o vraždu žhářstvím za zranění manželky, 2 žhářství a 2 zastrašování svědka za jeho setkání s manželkou ve dnech 22.–23. Okresní prokurátor William Platt požadoval trest smrti.

U soudu od 22. ledna do 9. února 1990 Dennise zastupovali veřejní obhájci Robert Long, který soudil jeden případ vraždy, a Karen Schular, která v roce 1989 složila advokátní zkoušku. Případ podal náměstek okresního prokurátora Richard Tomšo. Teorie obžaloby byla, že Dennis zapálil oheň, aby se zbavil své rodiny, protože už nechtěl rodinný život. Byl předložen důkaz, že měl poznámky v tom smyslu, že je ze svých dětí ‚nemocný‘. Objevilo se svědectví o jeho kouření hrnce. Předpokládalo se, že z pojištění nájmu vydělá. Zde je popis Tomsho konečného shrnutí před porotou;

'Protiman se možná rozhodl, že už nechce být manželem a otcem,' řekl Tomsho, a dostal se do bodu, kdy řekl: 'Už to nemůžu vydržet, už to nechci.'

Pro průměrného člověka to nemusí být dostatečné důvody k zabíjení, řekl prokurátor. 'Ale nenaznačují důkazy, že by mohly být pro obžalovaného dostatečným důvodem?' zeptal se Tomsho poroty. „Ač se to může zdát absurdní, a možná, z důvodu, který jsem navrhl, divné. Ale jsou to oprávněné důvody a jsou to důvody v tomto případě.“ Tomsho řekl porotě. (Allentown Morning Call, 9.2.90, Debbie Garlicki)

Dennis vždy popíral, že zapálil oheň, který zabil jeho děti, popálil jeho ženu a zničil jeho život. Jeho tým obhajoby se pokusil vyvrátit případ obžaloby teorií, že oheň založil Christopher, jak v noci požáru uvedli Janet i Dennis. Jejich prohlášení byla dále podpořena prohlášeními Madeline Rothermelové policii z 25. července 1988 v prohlášení policistovi Johnu Kerriganovi: „Zná matku dětí 436Chestnut Street. Uvádí, že matka řekla staršímu chlapci: „Chris“ zapálil závěsy v dětském pokoji zapalovačem přibližně před měsícem. Rodina to dokázala uhasit. Rothermel uvádí, že viděla chlapcům prsty a zdálo se, že mají lehké popáleniny. Neví, jestli to bylo kvůli požáru nebo možnému trestu. Domnívala se, že by to mělo být oznámeno dětskému úřadu. Ke všemu dobrému to teď udělá.“

Během vyšetřování ve dnech po požáru byla policie a úřady poskytnuty četným dalším podobným prohlášením, policii a krajským službám pro děti a mládež. Důvod, proč Dennis nebyl schopen porotě prokázat, že Christopher se vší pravděpodobností požár založil, byl ten, že Richard Tomsho, policejní a soudní soudce Mellenberg nevpustil tyto dokumenty do rukou obhajoby. Původní prohlášení Janet bylo zabíleno Richardem Tomsho, než byl zbytek prohlášení předán obhajobě. Výše uvedené prohlášení Madeline Rothermelové bylo objeveno až 16. února 2001. Všechna osvobozující prohlášení byla zveřejněna buď uprostřed soudního procesu, což neumožňovalo jasně zahlcenému týmu obhajoby řádně předložit svědectví, nebo nikdy nebyla odhalena.

Důstojník James Stephens u soudu vypověděl, že Janet Counterman nikdy nepronesla prohlášení o předchozím chování Christophera při zakládání ohně. Do záznamu porotě přečetl, že Janet z rozhovorů v nemocnici popřela, že Christopher někdy zapálil oheň nebo si hrál se sirkami. Janet u soudu vypověděla, že její děti neměly v minulosti požární chování. Byla „očitým svědkem“ Dennisovy viny u soudu a obžaloba založila svůj případ na svědectvích získaných při rozhovorech v nemocnici, zatímco Janet byla zdrogovaná a intubovaná.

Obhajoba nikdy neprokázala její nedostatek kapacity, když byla v nemocnici. Obhajoba porotě nikdy neřekla, že Dennis nikdy nebyl odsouzen, dokonce ani za pokutu za parkování. Soudce nepovolil psychiatrické vyšetření Janet pro záznam. Policie nikdy nepředložila důkazy, které shromáždila a které by mohly podpořit myšlenku, že oheň založil Christopher. Náčelník hasičského sboru v Allentownu, Joseph D'Annibale, svědčil, že oheň byl založen pomocí akcelerantu, i když nebyly objeveny žádné důkazy o akcelerantu.

Porota za šest hodin uznala Dennise vinným ve všech bodech obžaloby, ze tří vražd prvního stupně, pokusu o vraždu, žhářství a zastrašování svědka. Následujícího dne, 9. srpna, vrátili po čtyřhodinové poradě trest smrti. Detektiv James Stephens byl citován: 'Mám pocit, že spravedlnosti bylo učiněno zadost.'

22. listopadu 1996 byly návrhy po soudním řízení zamítnuty soudem hrabství Lehigh, který zasedal en banc. Dennisův rozsudek smrti byl dokončen soudcem z okresu Lehigh Lawrence Brennerem 6. prosince 1996. Pomocnou radu poskytl Allentown právník Wallace Worth, který Dennisovi žádnou úlevu neposkytl.

Guvernér Tom Ridge podepsal 13. října 1999 rozsudek smrti za popravu z 9. prosince 1999, která byla odložena soudním příkazem podaným v listopadu. V roce 2000 Dennisův případ přijali právníci James Moreno a Victor J. Abreu z Defender Association of Philadelphia. Najali vyšetřovatele požárů Richarda L. P. Custera, který zjistil, že požár „nepravděpodobně začal tím, že by se hořlavá kapalina rozšířila na schody, koberec v jídelně, do kuchyně“ a „scénář požáru začal na pohovce“. a rozšíření na zbytek konstrukce je v souladu s pozorovaným poškozením“ a dále „neexistuje žádný důkaz na místě požáru, který by podporoval použití zápalné kapaliny při tomto požáru“.

Moreno a Abreu se podívali do spisů obžaloby a zjistili rozsáhlé pochybení státního zastupitelství. V soudní petici uvádějí: „V tomto případě chování Commonwealthu nebylo nic jiného než neetické, protiústavní a zjevně mělo za cíl připravit navrhovatele o spravedlivý proces.

Commonwealth také předložil důkazy, o kterých vědělo, že jsou nepravdivé a zavádějící, jako je svědectví detektiva Stephense a paní Countermanové, že neexistoval žádný důkaz o předchozím chování zapalování ze strany Christophera, který by byl v přímém rozporu s důkazy uloženými ve spisu státního zástupce na adrese době soudního řízení a vyšetřováním detektiva Stephena, včetně jeho kontaktu s úřadem služeb pro děti a mládež okresu Lehigh ohledně tohoto případu. Stručně řečeno, každý důkaz, který se jim dostal do rukou, naznačující, že je navrhovatel nevinný, byl potlačen. Záměrnější odepření práva hlavního obžalovaného na spravedlivý proces nebylo soudům tohoto Commonwealthu nikdy předloženo.“

Moreno a Abreu podali k soudu Lehigh County Petition for Post Trial Relief. Vyslechl to soudce Brenner a 27. srpna 2001 mu stejný soudce, který podepsal rozsudky smrti nad Dennisem Countermanem, umožnil nový proces. Jeho odsouzení bylo zrušeno, byl opět nevinný, dokud nebyla prokázána vina. Soudce Brenner prohlásil: 'Konečně nelze vytknout, že náměstek okresního státního zástupce odpovědný za četná porušení Brady podrobně popsaná výše se choval v nejlepším případě zavádějícím a v nejhorším případě klamným.'

Současný státní zástupce okresu Lehigh, James Martin, se okamžitě rozhodl znovu soudit Dennise za vraždu. Ten však vede případ bez podkladů. Klíč svědka obžaloby, Janet Counterman, učinil toto prohlášení v roce 2003: „Jmenuji se Janet Counterman. Toto prohlášení je napsáno rukou právníka Jamese Morena, jednoho z Dennisových právníků, který se mnou spolu s Victorem Abreu dělal rozhovor u mě doma. Ptali se mě, co si pamatuji o požáru a mém pobytu v nemocnici. Řekl jsem jim, že je to tak dlouho, že si nepamatuji, co se stalo. Minulý rok jsem totéž řekl detektivu Stephensovi, když se mnou mluvil u mě doma. Je to tak dlouho, že nevím, jak požár vznikl.“

Zde je zpráva o svědectví nového požárního experta obžaloby, George Umbergera: „Umberger řekl, že některé názory D'Annibale a Wenzlera a experta na obranu byly spekulace. Náznaky dalších požárů v domě a zprávy, že si děti hrály se sirkami, „určitě musí přidat určitou důvěryhodnost k možnosti, že tento požár mohl být činem mladistvých“ Podle dnešních standardů vyšetřování požárů, řekl, experti obžaloby nemají 'skutečně prokazatelné' teorie o tom, jak a kde požár vznikl.' (Allentown Morning Call, 2.10.2004, Debbie Garlicki)

Vzhledem k tomu, že jeho klíčový svědek již nemůže vypovídat, okresní prokurátor Martin se pokusil přimět soudce Brennera, aby povolil přepis svědectví Janet Countermanové před novou porotou, svědectví, které nebylo možné v soudním procesu v roce 1990 plně prověřit kvůli pochybení státního zástupce. Když Brenner řekl ne, Martin se odvolal k vrchnímu soudu. V srpnu 2004 vrchní soud souhlasil se soudcem Brennerem. Okresní prokurátor Lehigh County Martin je nyní před Nejvyšším soudem Pennsylvánie a žádá o právo použít zdiskreditovaný přepis svědectví Janet Counterman z roku 1990 k odsouzení Dennise Countermana z vraždy za smrt jeho dětí.

Dennis Counterman zůstává ve věznici Lehigh County, asi dva bloky od Chestnut Street 436, Allentown, město, které si říká „Pennsylvania's Park Place“. Odmítl dohodu s okresním prokurátorem okresu Lehigh a nepřijme nic menšího než svou svobodu. Advokát Richard Tomsho je členem generálního prokurátora Pennsylvánie, oddělení environmentálních zločinů.

Joe DeRaymond , z Freemansburgu v Pensylvánii, člen Lehigh Valley Citizens Against State Killing (LV CASK) a Pennsylvania Abolitionists Against the Death Penalty.

Propuštění Dennise Countermana

Autor: Joe DeRaymond - Counterpunch.org

12. dubna 2007

18. října 2006 odešel Dennis Counterman ze soudní budovy Lehigh County Courthouse v Allentownu v Pensylvánii. Odseděl si 18 let ve vězení, z toho pět v cele smrti, a vydržel rozsudek smrti podepsaný tehdejším guvernérem Tomem Ridgem. Od roku 2001 seděl ve věznici Lehigh County a čekal na nový proces, zatímco James Martin, okresní prokurátor okresu Lehigh, procházel odvolacími soudy v Pensylvánii s beznadějnými pokusy předložit u soudu zkažené důkazy.

Neopustil vězení jako svobodný muž. Na oplátku za propuštění z vězení po něm soudní systém Lehigh County požadoval, aby se přiznal ke třem vraždám třetího stupně. Soudce Lawrence Brenner ho odsoudil k 18 letům vězení a pěti letům podmíněně. Vzhledem k tomu, že si již odseděl 18 let, byl propuštěn na podmínku.

Dennis byl odsouzen za zapálení ohně, který zabil jeho tři děti a těžce zranil jeho manželku, v procesu, který byl v roce 2001 zrušen kvůli pochybení státního zástupce. Vždy trval na své nevině a v den vynesení rozsudku odmítl uznat vinu. Soud mu dovolil podat „Alfordovu žalobu“, pomocí níž může přiznat svou nevinu, zatímco soud s ním může zacházet jako s vinným z trestného činu. Jeho prohlášení pro tisk v den jeho odsouzení bylo: „Jsem více frustrovaný než naštvaný. Strávil jsem všechen ten čas za něco, co jsem ani neudělal.“

Alfordova žaloba pochází z roku 1963 stíhání Henryho Alforda v Severní Karolíně za vraždu Nathaniela Younga ve sporu v „drink house“ (takto popsaný Winston-Salem Journal), kde byl černoch Henry na návštěvě bílá prostitutka. Henrymu hrozil trest smrti a jeho právník Fred Crumpler mu poradil, aby se přiznal, aby se vyhnul smrti. Henry před soudcem Walterem Johnstonem tvrdil, že je nevinný, a u soudu svému právníkovi řekl: „Řekl jsi mi, abych se přiznal, že? Nejsem vinen, ale přiznávám vinu.“ Soudce dovolil Henrymu přiznat vinu k vraždě druhého stupně a odsoudil ho k 30 letům vězení.

Henry se proti případu odvolal na základě toho, že jeho prosba byla vynucena hrozbou trestu smrti. Odvolací soud čtvrtého obvodu souhlasil a verdikt zrušil. Nejvyšší soud v roce 1970 zrušil 4. obvod. Soudce Byron White psal pro většinu v rozhodnutí 5-3. Uvedl, že obžalovaný se mohl přiznat k vině a zároveň tvrdit, že je nevinný. Zde je několik jazyků z rozhodnutí, Severní Karolína v. Alford, 400 U.S. 25 (1970); „Ústava nebrání uložení trestu odnětí svobody obviněnému, který není ochoten výslovně přiznat svou vinu, ale který je tváří v tvář chmurným alternativám ochoten vzdát se soudu a přijmout rozsudek“ a „Je konfrontován s volbou mezi procesem za vraždu prvního stupně na jedné straně a uznání viny za vraždu druhého stupně na straně druhé Alford celkem rozumně zvolil to druhé, a tím omezil maximální trest na 30 let.“

Nejvyšší soud založil velkou část svého rozhodnutí na faktech případu, který soud prvního stupně vyšetřoval. Proto byla platnost prosby pana Alforda založena na rozhodnutí o jeho vině mimo porotu, a to navzdory jeho prohlášením o nevině a jeho prohlášením u soudu, že přijímá rozsudek pouze proto, aby se vyhnul trestu smrti. Jak napsal soudce White: „Vzhledem k silnému faktickému základu pro žalobu, kterou prokázal stát, a Alfordově jasně vyjádřené vůli podat žalobu navzdory jeho proklamované víře ve svou nevinu, máme za to, že soudce soudu se nedopustil ústavní chyby, když ji přijal. .'

Od tohoto rozhodnutí se Alfordova žaloba stala běžnou na všech úrovních systému trestní justice. Stala se nástrojem pro státní zástupce, jak se vyhnout soudnímu procesu s obžalovanými, kteří se domnívají, že jsou nevinní, a výměnou za tuto rozporuplnou žalobu jim může být nabídnuta okamžitá svoboda. Informační centrum o trestu smrti uvádí řadu vězňů v cele smrti, kteří s takovými podmínkami souhlasili, včetně jednoho, Kerryho Maxe Cooka, který byl následně shledán nevinným díky důkazům DNA.

Nedávno jsem se setkal s Dennisem Countermanem v jeho domě v Allentownu. Žije se svou neteří Melissou Borrero a její rodinou, která zahrnuje její tři děti, Andrew, 15 měsíců, Cesario, 6 let, a Aixa, 10 let. Melissa je zarytým zastáncem Dennise, zná ho celý život a svědčila během jeho soudu v roce 1988, když jí bylo 12 let. Jejich přátelství a spojení byly evidentní, když jsme seděli v obývacím pokoji a mluvili o jeho době ve vězení, soudu a životě po propuštění. Andrew se ze své postýlky klidně díval a poslouchal.

Zeptal jsem se na jeho Alfordovu prosbu. Řekl: ‚Nejsem vinen, ale nemohl jsem riskovat, nevím, jak dlouho mi zbývá. Trvalo 18 let, než jsme se dostali tak daleko, a kdo ví, co by se mohlo stát v novém procesu. Mám neteře a synovce, které chci vidět. Když jsem slyšel verdikt (v roce 1988), byl jsem šokován, nemohl jsem znovu riskovat.“

Melissa mluvila o blízkosti rodiny před požárem, který vzal Dennisovi tři děti a 18 let Dennisova života. 'Dennisův dům byl jako útočiště. Vždycky jsem tam byla a starala se o jeho děti. Byli jsme blízká rodina, měli jsme problémy jako každá jiná rodina, ale v neděli jsme se všichni sešli a hráli baseball, dokonce i moje babička (Dennisova matka). Mohli bychom spolu bojovat, ale nenechte nikoho, aby se mezi nás dostal. Dennisovo přesvědčení nás opravdu roztrhalo.“

Dennis řekl: 'Jen bych si přál, aby to moje matka viděla, viděla mě vystupovat.' Mámu to vzalo opravdu hodně. Zdálo se, že jí to vysálo duši. Jak se má matka cítit se synem v cele smrti za něco, co neudělal? Zhubla, zhubla, měla zdravotní problémy.“ Jeho matka zemřela v roce 2006, před jeho propuštěním. Nemohl snést účast na jejím pohřbu, 'To by mě příliš rozbilo, opravdu jsem se rozešel na (pohřeb) své sestry a prostě jsem nemohl vystát matčin.

Život po propuštění byl pro Dennise dobrý, žil v domě s rodinou, ale nebyl snadný. Jelikož je Dennis ve zkušební době, bylo po něm rutinně požadováno, aby platil za týdenní testy na drogy. Dopis od místní pobočky Amnesty International předsedajícímu soudci Lawrence Brennerovi přinesl úlevu od testů na drogy. Soudce však řekl, že Dennis je stále povinen zaplatit soudní výlohy ve výši 1900 dolarů. Od úřadů se mu nepodařilo získat doklady totožnosti. Jak uvedl: „Nemohu získat občanský průkaz, kartu sociálního zabezpečení ani nic jiného. Mám svůj rodný list, ale nemám ID. Je to jako bych musel dokázat, že žiju, víš.“

Melissa se do toho vložila: 'Je to jako ten starý vtip o muži, o kterém bylo hlášeno, že je mrtvý, a on se objevil na vládním úřadu, řekl jim, že je naživu, a oni požadovali průkaz, aby to dokázali.'

Dennis řekl: 'To byla ta nejtěžší věc, získat můj průkaz.'

Platba pokuty byla stanovena na 45 dolarů měsíčně, což pro tuto rodinu pracujících lidí není malý náklad. Dennis řekl, že úředník sbírek Lehigh County mu řekl: ''Pokud zmeškáte platbu, přivedeme vás k soudu'', pak pokračoval: 'Dokonce jsem se snažil získat méně, víte, co tím myslím, ale oni stanovit určitou cenu a bylo to.“

Klíčoví aktéři obžaloby v prvním procesu byli bohatě odměněni. První náměstek okresního státního zástupce, který žaloval Dennise v roce 1988, Richard Tomsho, který zatajil důkazy a dopustil se vážného pochybení, je dnes zaměstnaneckým právníkem v kanceláři generálního prokurátora státu Pennsylvania. Okresní prokurátor v roce 1988, William Platt, se stal prezidentským soudcem Lehigh County.

Dennis přišel během několika týdnů po smrtící injekci.

Tento systém popisuje Mumia Abu Jamal (která dnes sedí v cele smrti poblíž cely, kde kdysi sídlil Dennis) takto: „Kdysi dávno politik sliboval práci a výhody, jako kuře v každém hrnci, aby dostal zvolený. Byl to zaručený zisk hlasů. Už ne. Dnes nejnižší politická úroveň až po prezidenta používá další jistý trik k zaručení vítězství. Smrt. Slib smrt a volby jsou vaše. Zaručeno, rámujte! Hlasování pro peklo v zemi svobody s více než milionem vězňů je vstupenkou k vítězství.“ (Z 'A Bright, Shining Hell', na 'Banned - Radio Commentaries by Mumia Abu Jamal')

Dennis byl propuštěn z vězení, ale není na svobodě. Byl nucen činit rozhodnutí, když „čelil ponurým alternativám“. Pro Henryho Alforda se jednalo o soudní proces v Severní Karolíně v roce 1963, ve kterém verdikt znamenal smrt. Pro Dennise Countermana to byl proces v okrese Lehigh v Pensylvánii, ve kterém by čelil dalšímu stíhání, které by ho démonizovalo. Svědci by byli koučováni. Současný prokurátor okresu Lehigh James Martin a první asistentka Maria Dantos by použili veškerou moc státu, aby ho drželi ve vězení, dokud by ho nemohli zabít.

Dennis je venku z vězení, což je úleva pro něj, jeho rodinu a příznivce. Všichni jsme hodně daleko od spravedlnosti.