Dayvský kříž | N E, encyklopedie vrahů

Dayva Michael Cross byl 22. června 2001 odsouzen za smrt ubodání své manželky Anouchky Baldwin (37) a nevlastních dcer Amandy Baldwin (15) a Salome Holle (18) v King County, Washington, USA dne 6. března 1999.

Rozsudek smrti potvrzen pro Dayva Cross

Soud rozhodl, že vězně lze popravit i přes život pro Ridgwaye

Tracy Johnsonová - Seattle Post-Intelligencer

Čtvrtek 30. března 2006

Nejvyšší soud ve čtvrtek rozhodl, že vrazi, kteří ukončili mnohem méně životů než notoricky známý zabiják Green River, mohou být ve Washingtonu usmrceni, i když tomuto osudu unikl a strávil život ve vězení.

V široce sledovaném případě ostře rozdělený soud zjistil, že „strašné odchylky“, jako je Gary Ridgway, neznamenají, že by měl být trest smrti zrušen.

Většina pěti spravedlností rozhodla, že Dayva Crossová, která před sedmi lety ubodala k smrti svou manželku a její dvě dospívající dcery v jejich Snoqualmie, byla spravedlivě odsouzena k smrti.

Přesto další čtyři soudci uvedli, že washingtonský trest smrti je „jako blesk, náhodně zasáhne některé obžalované a jiné ne“, protože ušetří některé z nejhorších masových vrahů ve státě.

Prokurátoři okresu King nechali Ridgwaye vyměnit podrobné doznání o 48 mladých ženách, které uškrtil o svůj vlastní život – dohoda z roku 2003, která nechala některé právní pozorovatele naznačovat, že by mohla skončit trest smrti ve Washingtonu.

Otázkou bylo, zda to změnilo stupnici pro to, co musí soudci rozhodnout v každém případě trestu smrti: zda je trest úměrný trestu v podobných případech.

Crossův případ byl prvním případem, kdy vrchní soud zvažoval, zda by někdo mohl být odsouzen k smrti, když nejplodnějšímu sériovému vrahovi státu bylo dovoleno žít.

Soudcům trvalo téměř dva roky, než rozhodli.

'Gary Ridgway je jen jediný případ, příklad toho, co, jak doufáme, byly jedinečné a hrozné zločiny,' napsal soudce Tom Chambers za většinu. „Ridgwayovo ohavné zabíjení, osamocené, nečiní trest smrti protiústavním nebo nepřiměřeným. Náš zákon není tak křehký.“

Zatímco někteří by mohli být proti doživotnímu trestu pro Ridgwaye, který „brutálně zavraždil nejméně 48 žen... během desetiletí, přičemž se často vracely, aby znásilňoval jejich mrtvoly“, rozhodnutí žalobce Norma Malenga dát mu dohodu o vině bylo „vysoce racionální“, většina napsal.

„Vyřešilo to tragédii mnoha nevyřešených úmrtí a zmizení, které by jinak pravděpodobně zůstaly nevyřešené navždy. Rodiny byly ušetřeny agónie z nevědomí a přísnosti svědectví.“

Soud uvedl, že „morální otázku“, zda mohou být ještě popraveni další vrazi, je nejlepší nechat na státních zákonodárcích nebo lidu Washingtonu.

Maleng řekl, že je potěšen, že soud zjistil, že Cross měl spravedlivý rozsudek, a odmítl pokusy 46letého muže, aby byl trest smrti prohlášen za protiústavní.

V písemném prohlášení Maleng uvedl, že soud „uznal, že každý případ vraždy s přitěžujícími okolnostmi je jedinečný“ a že výsledek žádného jednotlivého případu „by neměl zneplatnit celý zákon o trestu smrti“.

Nesouhlasní soudci však uvedli, že Ridgwayův případ odhaluje zlomený systém: 'Když Gary Ridgway, nejhorší masový vrah v dějinách státu, unikne trestu smrti, vyjdou najevo vážné nedostatky.'

Ridgway nestojí sám, soudce Charles Johnson napsal v disentu, „ale je spíše příznakem systému, kde všichni masoví vrazi dosud unikli trestu smrti“.

Kwan Fai 'Willie' Mak a Benjamin Ng, kteří byli v roce 1983 odsouzeni za 13 vražd ve stylu poprav v herním klubu Wah Mee v Seattlu, si také odpykávají doživotní tresty.

Dohoda o vině a trestu v okrese Spokane ušetřila život Roberta Lee Yatese, který se přiznal k zabití 13 lidí, většinou prostitutek - ačkoli žalobci v Pierce County později získali rozsudek smrti za dva lidi, které tam zabil.

Soud se dlouho potýkal s tím, jak rozhodnout, zda je něčí trest smrti přiměřený, a rozhodl jej nejednotně, napsal Johnson.

Srovnávání případů je podle něj ještě nejasnější, protože 19 z 31 lidí odsouzených ve Washingtonu během posledních 25 let k trestu smrti bylo zrušeno.

Crossovi právníci, Todd Maybrown a Kathryn Ross, uvedli, že přezkoumávají rozhodnutí a své možnosti, které by mohly zahrnovat předložení nové žádosti Nejvyššímu soudu státu nebo federálním soudům.

Ross řekl, že Ridgway „byl jen jedním z mnoha příkladů, proč nebyl trest smrti uplatňován úměrně“. Nebyla to jen ojedinělá situace.“

'V každém měřítku jsou Ridgwayovy zločiny exponenciálně horší' než vraždy spáchané kterýmkoli ze sedmi mužů, kteří jsou nyní ve washingtonské cele smrti, řekl Maybrown. 'Má výhodu z toho, že zabil více lidí, zabíjel tak dobře a věděl, kde jsou těla.'

Zástupci žalobce James Whisman a Lee Yates však ve svých argumentech před nejvyšším soudem v červnu 2004 uvedli, že představa, že případ vraha, jakým je Ridgway, by měl osvobodit všechny ostatní odsouzené vrahy, se zdá absurdní.

Americký svaz občanských svobod ve Washingtonu argumentoval, že trest smrti nebyl spravedlivě uplatňován – zejména ve způsobu, jakým se mu vrahové s více oběťmi dokázali vyhnout.

'Nezdá se rozumné, aby dostali doživotní tresty a někdo, kdo spáchal tři vraždy, aby dostal trest smrti,' řekl ve čtvrtek mluvčí ACLU Doug Honig.

Ve Washingtonu volený prokurátor okresu rozhoduje, zda bude v každém případě vraždy s přitěžujícími okolnostmi požadovat trest smrti. K jeho uložení je zapotřebí jednomyslná porota.

Nejvyšší soud státu znovu a znovu shledal státní trest smrti ústavním.

V březnu 1999 Cross ubodal k smrti svou novou manželku Anouchku Baldwin (37) a její dcery Salome Holly (18) a Amandu Baldwin (15). Svou nejmladší nevlastní dceru Mellissu Baldwinovou pak držel jako rukojmí celé hodiny, když pil víno, kouřil a smál se filmu.

13letá dívka běžela k sousedovi, když podřimoval.

Cross – který částečně ochrnul poté, co sebou při pokusu o sebevraždu udeřil hlavou napřed do podlahy a stěn své cely – vstoupil do upraveného přiznání viny k zabíjení. Porota v červnu 2001 dospěla k závěru, že by měl zemřít.

Zástupce žalobce Tim Bradshaw, který se Crossovým případem u Vrchního soudu před pěti lety zabýval, řekl: 'Existuje jen málo případů, které představují kvantum hrůzy, jaké v tomto případě existovaly, a dnes to Nejvyšší soud státu uznal.'

Porota volí pro Crosse trest smrti

Obrana proti duševní nemoci nemůže zachránit trojnásobného vraha

Tracy Johnsonová - Seattle Post-Intelligencer

Pondělí 14. května 2001

Dvanáct porotců se shodlo, že deprese Dayvy Crossové nijak nevysvětlily brutální vraždy jeho nové manželky a jejích dospívajících dcer a včera došli k závěru, že si zaslouží zemřít.

Jedenačtyřicetiletý muž ze Snoqualmie se připojí k 11 dalším vrahům na cele smrti ve Washingtonu, kam poroty King County posílají jen zřídka někoho.

'Teď do... Disneylandu,' oznámil Cross vesele, když ho odváželi ze soudní síně. 'Chce někdo jít se mnou?'

Devět mužů a tři ženy, kteří téměř tři dny zvažovali Crossův osud, byli minulý týden ostře rozděleni, ale pomalu dospěli k jednomyslnému rozhodnutí, že jeho život by neměl být ušetřen.

„Krvavost zabíjení byla extrémní. Nevina obětí byla neuvěřitelná,“ řekl předseda poroty Scott Baumann (54) z Bellevue.

'Skutečnost, že se mohl manželsky pohádat, byla špatná - ale skutečnost, že ostatní dívky musely trpět, byla neomluvitelná.'

Řekl, že porotci strávili dlouhé hodiny mluvením o Crossových psychických problémech a rozhodli se, že nejsou dost vážní, aby si zasloužili milost.

'Lidé v depresi páchají sebevraždu,' řekl. 'To není omluva pro vraždu.'

Loni na podzim Cross formálně přiznal, že ubodal k smrti svou manželku Anouchku Baldwin (37) a dvě z jejích dcer, Salome Holly a Amandu Baldwin.

Jeho právníci, Mark Larranaga a Richard Warner, se snažili přesvědčit porotu, aby ho nechala žít svůj život za mřížemi.

Včerejší verdikt ohromil právníky, kteří tvrdí, že Cross trpěl těžkými depresemi a bludy dlouho před vraždami v březnu 1999.

Larranaga řekl, že nedokáže pochopit, jak Crossovy psychické problémy neovlivnily ani jednoho porotce nebo jak porota dospěla k závěru, že poprava je nezbytná pro muže, který by téměř jistě strávil doživotní trest vězení na invalidním vozíku.

„Nejprve nevěděl, co se stalo. Pořád se mě ptal, co to znamená,“ řekl později Larranaga. 'Otočil jsem se a řekl mu: 'Právě hlasovali, aby tě popravili,' a on jen zíral.'

Věří, že Cross se stará o to, co se stane, navzdory mužově nedbalosti a jeho opakovaným profánním výlevům v soudní síni.

Bývalý řidič kamionu, který má tetování ve tvaru srdce se slovem „já“, nikdy svým právníkům nenaznačil, že by chtěl zemřít.

Žalobci ale minulý týden porotcům řekli, že vraždy „křičí po takovém trestu“.

'Tento typ případu není 'výhra-prohra',' řekl včera zástupce žalobce Tim Bradshaw. „Takový rozsudek by neměl mít žádnou radost. Spíše je to silný hlas komunity.“

'Vzhledem k okolnostem případu jsem nechápal, jak mohli dospět k jinému rozhodnutí,' řekl detektiv King County Sheriff Jim Doyon, který řekl, že si nedovede představit teror, který musí oběť snášet.

Lidé blízcí zabité rodině, včetně ženy, která byla nucena truchlit nad ztrátou své dcery a dvou vnuček, odmítli o Crossově osudu mluvit. Jeho vlastní příbuzní v Pensylvánii tam nebyli, aby si vyslechli verdikt.

Jeho dospělý syn a dcera se v posledních týdnech postavili jako svědci a porotcům vyprávěli o otci milujícím zábavu, který je vzal na výlety mezi svými děsivými propady do deprese. Zakrýval okna svého domu přikrývkami, pak trucoval ve tmě nebo si pro sebe mumlal.

Datum vynesení rozsudku by mohlo být stanoveno již příští týden, i když zákon nedává soudkyni Joan DuBuque žádnou možnost uvážení, co uložit.

Cross zničil 6. března 1999 rodinu, ukončil tři životy a nechal nejmladší dceru žít s nesmazatelnou hrůzou. Nechal studenty na Mount Si High School truchlit nad ztrátou seniora a prváka.

Holly byla ctižádostivá mořská bioložka, která tvrdě studovala, aby se dostala na dobrou vysokou školu. V 18 letech se chystala maturovat.

Žalobci tvrdí, že procházela rodinným malým tulákem, když ji Cross opakovaně bodl. Než došla ke dveřím, znovu na ni zaútočil.

Amanda Baldwinová byla drobná 15letá dívka s citem pro dramatický a výrazný smích.

Zběsile se snažila zamknout Cross z ložnice, kterou sdílela se svou mladší sestrou Mellissou Baldwinovou. Vyrazil dveře z pantů a bodl ji, pak ignoroval její volání o pomoc.

Sestry měly tmavé vlasy a oči jako jejich matka, která často zastávala více než jednu práci najednou, aby se postarala o ně a o svého necelého roku manžela.

Jako první zemřela po hádce s Crossem. Poslední slova, která Mellissa slyšela od své matky, byla: 'Co uděláš, zabij mě?' následovaly výkřiky a pak ticho.

Cross držel 13letou Mellissu v zajetí celé hodiny ve své ložnici a občas ji vytáhl do kuchyně, aby mohl dostat více vína. Vyběhla z domu, když konečně usnul.

Policie dorazila do domu a našla tři oběti zakryté přikrývkami. Cross ležel na posteli a kouřil cigaretu.

Cross se později zranil při bizarním pokusu o sebevraždu ve věznici King County. Nacpal si nos a hrdlo náplní do matrací, toaletním papírem a kukuřičným chlebem z oběda, pak sebou praštil po hlavě do zdí a podlahy.

Zlomil si lebku a zlomil obratel na krku. Lékaři říkají, že bude muset použít chodítko, pokud bude ještě někdy chodit.

Mellisse je nyní 15. Její otec zemřel při autonehodě, když jí byly 2 roky. Nedávno ji adoptovali rodiče její nejlepší kamarádky, kteří každý den sledovali Crossovo slyšení a snažili se ovládat své emoce.

Poroty v King County se obvykle zdráhají odsoudit kohokoli k smrti. Žalobci žádali o nejvyšší trest 17krát a porotci jej uložili jen pětkrát.

Čtyři z těchto obžalovaných dostali odklady od vyšších soudů. Cal Brown, odsouzený za mučení a zabíjení mladé Burienovy ženy, je jediným obžalovaným v King County, který stále čelí popravě.

Nejvyšší soud minulý měsíc jeho odvolání zamítl.

Nejvyšší soud přezkoumá Crossův případ jako pokaždé, když porota vyzve k popravě.

Může se také odvolat proti verdiktu v systému federálního soudu v procesu, který trvá roky.

Deprese, šílenství vedly k zabíjení, říká obrana

Tracy Johnsonová - Seattle Post-Intelligencer

Středa 11. dubna 2001

Dlouho předtím, než Dayva Cross ubodal k smrti svou novou manželku a dvě nevlastní dcery, spadl do bezútěšného světa depresí a bludů, řekl včera porotcům jeho právník.

Zkusil léky. Pokusil se o sebevraždu. Snažil se cokoli, aby 'uzavřel, co se dělo v jeho mysli,' řekl právník Richard Warner, který se příštích pár týdnů bude snažit přesvědčit porotu, aby zachránila život muže.

Ale žalobci King County tvrdili, že Cross přesně věděl, co dělá, 6. března 1999. Brutálně ukončil tři životy a zanechal terorizovaného mladého svědka, což je neodpustitelný zločin, který si podle nich zaslouží nejpřísnější trest ze zákona.

41letý muž ze Snoqualmie se již k vraždám přiznal a nechal porotu vrchního soudu King County, aby rozhodla, zda má žít nebo zemřít. Cokoli menšího než jednomyslné hlasování o popravě by ho poslalo do vězení na doživotí.

Warner ve svém úvodním prohlášení řekl, že Crossovy vnitřní bitvy se objevily před lety. Přehazoval přikrývky přes okna svého domu v Pensylvánii a dřepěl ve tmě, občas vyšel v noci přecházet po chodbách. Jeho první žena a děti se ho bály.

Cross se v roce 1990 „pokoušel hodit nemoc za hlavu“, řekl porotcům jeho právní zástupce. Začal neustále cvičit a přestal pít, kouřit a jíst maso. Ale ošklivý boj o péči o dítě a smrt jeho matky v roce 1996 ho uvrhly zpět do deprese, řekl jeho právník.

Když se v roce 1998 přestěhoval ke své brzy manželce Anouchce Baldwinové, snažil se Warner udržet opilý nebo kamenovaný.

Včera u soudu byl Cross zjevně naštvaný, když slyšel, jak jeho právní zástupce vykládá intimní detaily jeho života. Několikrát se neklidně posunul, než vyhrkl: 'Váš čas vypršel!'

Warner ho ignoroval a řekl porotcům, že Crossova žena před vraždami vykřikla: 'Co jsi, blázen?' Jeho aberantní chování poté, co sekl ženu a její dvě dospívající dívky, ukázalo, že pravděpodobně byl, řekl Warner.

Cross 'vrčel a chrochtal jako zvíře' na zadním sedadle policejního auta, řekl, a pak si na policejní stanici objal kolena a 'broukal si píseň podobnou mantru'.

Své nejmladší nevlastní dceři – jediné, kterou ušetřil – řekl, že zabije svou bývalou manželku a půjde žít jinam. „Zjevně nechápal, co právě udělal, nebo absurditu toho, že prostě odešel žít šťastně až do smrti,“ řekl Warner.

Cross se pokusil zabít ve vězení „ve skutečnosti bizarním způsobem,“ řekl jeho právník. Nacpal si hrdlo náplní do matrací a toaletním papírem a nacpal si nos kukuřičným chlebem, pak sebou narazil do zdí a podlahy a zlomil si lebku a krk.

Nyní, když je upoután na invalidní vozík, nepředstavuje žádné nebezpečí pro ostatní, řekl Warner.

Ale zástupce žalobce Tim Bradshaw popsal Crossovo krvavé řádění očima Melissy Baldwinové. 13letá dívka ležela v posteli, když uslyšela matčin zběsilý křik a pak ticho.

Poté, co Cross zabil ženu, ubodal k smrti její nejstarší dceru Salome Holly, 18letou začínající mořskou bioložku. Její tělo bylo nalezeno u kuchyňských dveří, jako by se pokusila utéct, řekl Bradshaw.

Vyděšená Mellissa Baldwinová se krčila ve své ložnici se svou 15letou sestrou Amandou, když Cross vyrazil dveře z pantů a začal starší dívku bodat.

Bradshaw, zvedající potřísněný kus látky, řekl porotcům, že se mladší dívka marně snažila zastavit krvácení z nohy své sestry.

Cross pak držel Mellissu Baldwinovou v zajetí celé hodiny ve své ložnici a občas ji odtáhl do kuchyně, aby mohl dostat více vína. Dívce vyhrožoval dvěma zakrvácenými noži a udeřil ji pěstí do obličeje, uvedl zástupce státního zástupce.

Dívka běžela k sousedovi, když konečně usnul. Policie dorazila, aby našla tři oběti zakryté dekami a Crosse, jak sedí v jeho ložnici a potahuje cigaretu.

Bradshaw naléhal na porotce, aby zvážili, co Cross nonšalantně řekl policii: „Nedávám a. ... zabil jsem je. Udělal jsem to. Můj život skončil.“

'Když vezmete v úvahu nemilosrdné, nezmírněné úmrtí v tomto případě, konečná otázka odpovídá sama,' řekl Bradshaw. 'Tohle se stává Dayva Cross' konečným dnem zúčtování.'

Nejvyšší soud ve Washingtonu, En Banc.

č. 71267-1.

STATE of Washington, odpůrce, v. Dayva CROSS, odvolatel.

Dohadováno 22. června 2004. -- 30. března 2006

Todd Maybrown, Allen Hansen & Maybrown PS, Kathryn Lund Ross WA Centrum státní pomoci pro trest smrti v Seattlu, WA, za odvolatele. Deborah A. Dwyer, prokuratura/odvolací jednotka King County, Norman Kim Maleng, Donald James Raz, advokáti, James Morrissey Whisman, Lee Davis Yates, prokuratura King County, Seattle, WA, za odpůrce. Beth Marie Andrus, advokátka, Seattle, WA, pro Amicus Curiae jménem American Civil Liberties Union of Washington.

¶ 1 Dayva Cross zabil tři lidi, jeho manželku a dvě z jejích tří dcer. Úřad státního zastupitelství King County požadoval trest smrti. Poté, co se Cross přiznal ke třem vraždám prvního stupně a jednomu únosu, ho odsuzující porota odsoudila k smrti. Musíme určit, zda prokázal vratnou chybu. Zjištění, že ne, potvrzujeme.

FAKTA

¶ 2 Jednoho večera v březnu 1999 Cross během hádky udeřil svou ženu Anoutchku do obličeje. Následujícího rána se Anoutchčina 13letá dcera M.B. probudila za zvuků, kdy Cross brutálně a opakovaně ubodal svou matku a její starší sestru, 18letou Solome, k smrti. Clerk's Papers (CP) na 1217-20; Report of Proceedings (RP) (17. dubna 2000) na 110. Cross se poté pokusil násilím dostat do ložnice M.B. sdílela se svou 15letou sestrou Amandou. Přes Amandino úsilí udržet dveře zavřené, Cross je vytrhl z pantů a zabil ji před M.B. očima. RP (18. dubna 2001) ve 20-22. Kříž si pak ponechal M.B. zavřený na špičce nože na pět hodin, zatímco pil víno a sledoval televizi. Id. na 60; CP na 1220. M.B. utekl poté, co usnul. RP (18. dubna 2001) ve 37 letech.

¶ 3 Cross byl zatčen bez incidentů toho odpoledne. RP (16. dubna 2001) na 93-96. Poté, co byl zatčen, policisté a zdravotníci znovu vstoupili do domu, potvrdili, že oběti byly zabity, a vyfotografovali místo činu. CP na 1098. Důstojníci provedli rozsáhlejší prohlídku poté, co získali povolení k prohlídce. RP (12. dubna 2001) v 31.

¶ 4 Cross má dlouhou historii duševních chorob. RP (11. dubna 2001) na 52-53, 55; RP (1. května 2001) ve věku 47 let. Před březnem 1999 byl již jednou odsouzen za trestný čin ohrožení z nedbalosti. RP (11. dubna 2001) ve věku 52 let. Od zabití v roce 1999 se nejméně dvakrát pokusil o sebevraždu. Při pokusu o život si Cross zlomil lebku a krční páteř, poranil si mozek a páteř a stal se paraplegickým. Id. na 51, 60-61; RP (23. dubna 2001) na 74-92. Jeden panel poroty musel být odvolán po rozsáhlém mediálním pokrytí jednoho z jeho pokusů o sebevraždu.

¶ 5 Zpočátku Cross prohlásil, že je nevinný z důvodu nepříčetnosti, a informoval soud, že má také v úmyslu předložit obhajobu se sníženou schopností. CP na 281-82. O nějaký čas později, a navzdory radám svých poradců, stáhl svou vinu a vstoupil do Alfordovy žaloby. RP (25. září 2000) na 49-52; Viz N. Carolina v. Alford, 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L. Ed. 2d 162 (1970); State v. Newton, 87 Wash.2d 363, 552 S.2d 682 (1976). Soudce akceptoval Crossovu prosbu až po průzkumném šetření, které zahrnovalo hodnocení způsobilosti ve Western State Hospital a přezkoumání rozsáhlých argumentů a důkazů. CP na 1212-1647; 2156-62; RP (15. října 2000) v 11-39; RP (19. října 2000) ve 2-34; RP (23. října 2000) na 9-198. Ve své Alfordově prosbě Cross výslovně popřel, že by vraždy promýšlel. CP na 1651-87. Obžaloba v té době fakticky souhlasila s tím, že by mohl před soudící porotou argumentovat nedostatečnou promyšleností jako polehčujícím faktorem. Jeho právník začal připravovat zmírňující obranu částečně založenou na Crossově historii duševního zdraví.

¶ 6 Cross dělal u soudu časté zuřivé výpady, často nadával soudci a obžalobě. Např. CP na 2273. Zatímco Cross poněkud váhal, stále více se bránil předkládání znaleckých posudků o svém duševním zdraví. CP na 2151. Protože právní zástupce byl neústupný, toto svědectví bylo vyžadováno, Cross podal několik návrhů, aby propustil své právníky, pokračoval pro se nebo aby jmenoval jiného právníka. např. RP (18. dubna 2001) v 6; CP na 2148. Ze záznamu je jasné, že jeho poradce věřil, že nejlepší šancí, jak se Cross vyhnout rozsudku smrti, je jeho špatné duševní zdraví. např. RP (12. února 2001) ve 2-10; CP na 2185-87. Tento konflikt vyvolal rostoucí napětí.

¶ 7 Po dvou neúspěšných pokusech byla odsouzená porota pobouřena. Tato porota zvažovala svědectví odborníků, Crossovy rodiny a přátel a rodiny jeho obětí. RP (1. května 2001) na 3-159; RP (22. června 2001) ve 13; RP (14. května 2001) ve 4. Porota nade vší pochybnost jednomyslně shledala, že milost není opodstatněná a Cross byl odsouzen k smrti. RP (22. června 2001) v 16. Následovalo toto odvolání.

ANALÝZA

¶ 8 Cross se přiznal k základnímu zločinu. Většina problémů před soudem se omezuje na fázi vynesení rozsudku a bude jim věnována zvýšená pozornost. State v. Benn, 120 Wash.2d 631, 648, 845 P.2d 289 (1993). Procesní pravidla v kapitálových případech vykládáme liberálně, a to i tehdy, když jsou chyby poprvé vzneseny v odvolání. State v. Lord, 117 Wash.2d 829, 849, 822 P.2d 177 (1991).

1. Výběr poroty

¶ 9 Cross napadá vyloučení několika porotců, kteří vyjádřili obavy z trestu smrti. Nenašli jsme žádnou chybu.

¶ 10 Šestý dodatek zaručuje právo na spravedlivou a nestrannou porotu. State v. Brett, 126 Wash. 2d 136, 157, 892 str. 2d 29 (1995). Aby bylo chráněno jak právo obžalovaného na spravedlivý rozsudek, tak i schopnost státu adekvátně předložit své argumenty, soudy prvního stupně kvalifikují porotu tím, že zjišťují, zda jednotliví porotci budou schopni nestranně posoudit jak případ, tak trest. Viz Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L. Ed. 2d 841 (1985). Nevylučujeme porotce, který má skrupule ohledně trestu smrti, pokud by jeho názory „nezabraňovaly nebo podstatně nezhoršovaly výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou.“ Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct . 844 (cituje Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980)); srov. RCW 4.44.170(2) (umožňující námitky z důvodu [pro] existenci duševního stavu na straně porotce ․, který uspokojí soud, že napadená osoba nemůže problém řešit nestranně a bez újmy na podstatných právech strany vyzývající). Odpor proti trestu smrti není překážkou pro působení v porotě, která trestá smrt, pokud potenciální porotci mohou dočasně odložit své vlastní přesvědčení o úctě k právnímu státu. Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 176, 106 S.Ct. 1758, 90 L. Ed. 2d 137 (1986).

¶ 11 soudních soudů nese velkou odpovědnost za zajištění toho, aby porota byla kvalifikována jako smrt. State v. Brown, 132 Wash. 2d 529, 593, 940 P.2d 546 (1997). Skutkový závěr soudce je přezkoumán pro zjevné zneužití svéprávnosti. Hnědá, 132 Wash. 2d at 601-02, 940 P.2d 546; viz také Wainwright, 469 U.S. at 428, 105 S.Ct. 844 (recenze je deferenční). Zda může porotce skutečně odmítnout osobní nesouhlas s trestem smrti, je v konečném důsledku věcné rozhodnutí a rozhodnutí soudce v procesu dáváme značnou úctu, zejména proto, že soudce v procesu je v nejlepší pozici pro posouzení řeči těla porotce, tónu a verbálních projevů. odpovědi. Srov. Brown, 132 Wash.2d at 603-04, 940 P.2d 546 (nezjistilo žádné zneužití uvážení, když soudní soud vyloučil porotce se silnými námitkami proti trestu smrti, který nicméně řekl, že se může řídit pokyny, konkrétně poznamenal, že její řeč těla jasně uvedeno jinak); State v. Rupe, 108 Wash.2d 734, 749, 743 P.2d 210 (1987) (Rupe II). Avšak chybné vyloučení jediného porotce, který má skrupule ohledně trestu smrti, ale přesto je způsobilý k výkonu trestu, má za následek automatické zrušení. Grey v. Mississippi, 481 U.S. 648, 659, 107 S.Ct. 2045, 95 L. Ed. 2d 622 (1987).

¶ 12 Každého porotce posuzujeme samostatně.

A. Porotce 8

¶ 13 Porotce 8 původně soudu řekl, že budu podporovat trest smrti v závislosti na případu a okolnostech. RP (28. února 2001) ve věku 41 let. Po další úvaze informoval soud, že by měl problém věc objektivně posoudit, protože Cross byl upoután na invalidní vozík:

Musíme se rozhodnout, zda by měl obžalovaný zemřít za zločiny, bez ohledu na to, jak ohavné mohou být. A vzhledem k tomu, v jakém stavu je, si nejsem jistý, že bych se mohl rozhodnout. Jen se mi to zdá být trochu špatně, nebo se necítím dobře při takovém rozhodnutí.

RP (5. dubna 2001) ve věku 80 let. Později řekl, že bych to měl těžké [odsoudit paraplegika k smrti]. Nejsem si jistý, jestli dokážu být zcela nezaujatý. Id. na 81. Po krátké hádce mezi obžalobou a obhajobou soudce soudu omluvil porotce z důvodu a dospěl k závěru, že:

[Co] nám dnes říká, že [jeho předchozí ochota uvažovat o trestu smrti] již není přesná, po zvážení, přemýšlení o tom, vzhledem k jeho současnému fyzickému stavu neexistuje žádný způsob, jak věřit, že by mohl spravedlivé rozhodnutí.

A není to tak, že by se nemohl rozhodnout, ale neumí se rozhodnout spravedlivě.

Id. v 83.

¶ 14 Tato výzva vyvolává obtížnou otázku, protože Crossovo postižení je potenciálním polehčujícím faktorem. Viz Skipper v. S. Carolina, 476 U.S. 1, 4-5, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986); Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (držení ústavy vyžaduje, aby odsouzenému ve všech případech, kromě těch nejvzácnějších, nebylo vyloučeno zvažovat jako polehčující okolnost jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného (zvýraznění a poznámka pod čarou vynechány)). Cross měl právo požádat porotu, aby mu udělila milost na základě jeho fyzického stavu. Soudce však jasně došel k závěru, že mysl porotce 8 byla uzavřená. Potenciální porotci musí být ochotni zvážit všechny sankce stanovené státním právem a ․ nebýt před zahájením procesu neodvolatelně zavázán hlasovat proti trestu smrti bez ohledu na skutečnosti a okolnosti, které by mohly v průběhu řízení vyvstat. Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 522 n. 21, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968).

¶ 15 Soudní soud jasně dospěl k závěru, že porotce 8 nebyl smysluplně ochoten nebo schopen uvažovat o trestu smrti s ohledem na konkrétní důkazy v případu. Vyloučit tohoto porotce nebylo zneužitím uvážení.

B. Porotce 32

¶ 16 Juror 32 vyjadřoval výhrady k trestu smrti od počátku, nebyl však rozhodně proti. Např. RP (4. dubna 2001) na 47 (někdy je to nutné.). Řekla, že by se mohla otěhotnět v porotě, která vynesla rozsudek smrti. Id. ve 42. Řekla také, že si bude muset být jistá a nade vší pochybnost, že rozsudek smrti byl oprávněný, než ho mohla uložit. Id. na 47-40, 57. Vzhledem k tomu se nezdá, že by ji její skrupule diskvalifikovaly.

¶ 17 Po přezkoumání záznamu docházíme k závěru, že byla řádně vyloučena z jiného důvodu. Jak soudce vysvětlil:

Nesleduje. Mohli byste ji vést jakoukoli cestou, kterou jste chtěli, podle toho, kdo s ní mluvil, a ona nerozumí tomu, co je zákon. A upřímně si myslím, že v tom hraje roli její věk. Myslím, že její schopnost soustředit se a účastnit se, protože nedokázala přenést některé základní pojmy z jeho dotazování na váš. Necháme ji jít.

Id. v 58-59. Po voir dire dospěl soudce k závěru, že tento porotce nebyl schopen plně a spravedlivě zvážit důkazy v tomto případě. Cross neprokázal zjevné zneužití diskrétnosti při vyloučení tohoto porotce.

C. Juror 204 1

¶ 18 porotců 204 mělo jasné výhrady k trestu smrti. Ona řekla:

Obecně řečeno, nemám moc rád [trest smrti]. Nehlasoval jsem pro. To vyvolává otázku, je to spravedlivý zákon? Protože-

To, že se mi něco nelíbí, neznamená, že bych to nedodržoval. A upřímně řečeno, během těchto měsíců přemýšlení. Nemohu nutně říci, že je to nespravedlivý zákon, ale mohu říci, že se mi to moc nelíbí.

RP (21. března 2001) ve věku 97 let. Později rozšířila, že [i]pokud existuje nějaký způsob, jak bych tomu člověku mohl dát život místo toho druhého, raději bych to udělal. Id. na 113. Potvrdila však, že může dodržovat zákony a pokyny. Id. na 155-56 (Jsem zde, abych sloužil soudu, a tak mě soud bude muset vést, a vy víte o této záležitosti mnohem více než já.); Id. na 122 (Určitě bych nestál jen za tím, o čem jsem věřil, že je správné, ale byl bych otevřený a byl bych ochoten naslouchat druhé straně, ale budu věrný sám sobě.). Na otázku, zda si dokáže představit sebe v panelu, který někoho odsoudil k smrti, odpověděla, že ano. Id. na 121.

¶ 19 Zatímco porotkyně 204 odpovídala na mnoho otázek přesvědčivě a pronikavě, měla také potíže se sledováním dalších otázek. Např. RP (21. března 2001) na 129. Často se zdálo, že mění názor, otázku za otázkou. Např. Id. na 101-02. Soud prvního stupně dospěl k závěru:

Strávili jsme 50 minut nad tím porotcem.

Myslel jsem, že jsme na badmintonovém zápase, protože neustále chodila tam a zpět a tam a zpět a ․ Kdybych byl jedním z vás, nechtěl bych ji v tomto případu, protože nebylo jisté, že by se mohla řídit pokyny soudu.

Id. na 131-32. Soudce hlavního líčení vyloučil tuto porotkyni s odůvodněním, že se nemohla řídit pokyny soudu. Nešlo o zneužití diskrétnosti.

D. Porotce 30

¶ 20 Porotce 30 měl značné obavy ohledně trestu smrti, i když řekl, že může nastat situace, kdy by to považoval za oprávněné. ^dva Např. RP (4. dubna 2001) ve dnech 31-32. Ale i z chladného záznamu měl soud dobrý důvod konstatovat, že porotce 30 nebyl způsobilý pro smrt. Byl ochoten připustit, že jeho společnost má trest smrti, ale dal vše, co by naznačovalo, že by o tom nikdy vážně neuvažoval. Cross neprokázala, že by soudkyně při vyloučení tohoto porotce zneužila svého uvážení.

E. porotce 206

¶ 21 Juror 206 nebyl v zásadě proti trestu smrti. Ale není to něco, co by se mělo brát na lehkou váhu nebo používat frivolně. RP (21. března 2001) na 168. Zpochybnil jeho účinnost jako odstrašujícího prostředku a jeho náklady. Id. Udělal významná omezení na případy, kdy by považoval trest smrti za vhodný, ačkoli konkrétně (a opakovaně) citoval Hitlera jako příklad někoho, kdo by měl být popraven. Id. na 168, 174. Informoval soud, že než uvalí trest smrti, stát bude muset ukázat více, než vyžaduje zákon. Např. Id. na 178. Soudce dospěl k závěru, že porotce 206 se nemohl řídit zákonem, přestože tvrdil opak. Soudce znovu sledoval porotce a vynesl rozsudek. Cross neprokázal zjevné zneužití diskrétnosti. Accord Brown, 132 Wash.2d na 602-03, 940 P.2d 546 (potvrzující vyloučení porotce, který řekl: Nemyslím si, že bych mohl. Muselo by to být tak křišťálově čisté. Jen by to muselo být-[ .]).

¶ 22 Při vyloučení některého z napadených porotců neshledáváme žádné zjevné zneužití uvážení.

2. Premeditační instrukce

¶ 23 Cross tvrdí, že mu byla fakticky odepřena výhoda jeho Alfordovy prosby, protože porota nebyla konkrétně instruována, že by mohla zvážit, zda tyto vraždy skutečně zamýšlel, ale místo toho mohla ze skutečnosti, že se přiznal k trestnému činu, dovodit, že promyšlenost byla vyřešený problém. Poznamenáváme, že se nesnaží vzít zpět své přiznání viny, ale místo toho tvrdí, že neudělení tohoto pokynu soudu prvního stupně fatálně poškozuje postup. Cross nepožádal o pokyn, který by problém postavil přímo před porotu. To by za normálních okolností stálo v protikladu k recenzi. Nicméně vzhledem k tomu, že se jedná o případ velkého trestu, zvážíme podstatu tohoto tvrzení. Benn, 120 Wash.2d při 660, 845 P.2d 289; Lord, 117 Wash.2d na 849, 822 P.2d 177. ³

¶ 24 Cross měl dobrý důvod se domnívat, že by mohl argumentovat nedostatečnou promyšleností před soudící porotou. Stát na podporu žalobního důvodu společnosti Cross Alford konkrétně argumentoval tím, že tento žalobní důvod byl zčásti ve prospěch Crossu, protože by mu umožnil pokračovat v argumentaci [nedostatek promyšlenosti a plánování] ve fázi zmírnění nebo odsouzení [ ] soudního řízení. RP (16. října 2000) ve 26.-27. Stát navíc tvrdil, že výhoda možnosti argumentovat, že by neměl být usmrcen, protože tyto vraždy neplánoval, byla značná. CP na 1199. Cross nyní tvrdí, že mu byly odepřeny výhody slíbené státem jako součást procesu žaloby.

¶ 25 Cross však nezpochybňuje definici premedikace, kterou dostala porota, a poznamenáváme, že Cross obsáhle argumentoval tím, že postrádal promyšlenost. ⁴ Nyní se zaměříme na konkrétní výzvy, které klade.

A. Čtrnáctý dodatek

¶ 26 Cross tvrdí, že nedostatek předběžného pokynu porušil jeho práva podle čtrnáctého dodatku tím, že ho funkčně přiměl k podání žaloby pobídkou, která nebyla nikdy splněna. Aniž bychom znovu předjímali, zda je tento argument opodstatněný v kontextu návrhu na zpětvzetí žaloby nebo neúčinné pomoci obhájce, neshledáváme žádnou generalizovanou ústavní chybu.

¶ 27 Stát za určitých okolností nemůže osobu ujistit, že právo existuje, a pak jednat v rozporu s tímto ujištěním, aniž by porušil řádný zákonný proces. Viz Raley v. Ohio, 360 U.S. 423, 79 S.Ct. 1257, 3 L. Ed. 2d 1344 (1959). V Raley Komise pro neamerické aktivity zákonodárného sboru Ohio předvolala svědky a ujistila je, že mohou odmítnout odpovídat na otázky, které by je mohly usvědčit. Zákon z Ohia však imunizoval svědecké svědectví, což znamená, že sebeobviňování nebylo ze zákona možné. Svědci odmítli odpovědět na některé otázky a následně byli odsouzeni za pohrdání státním zákonodárným sborem. Id. na 425, 79 S.Ct. 1257. Nejvyšší soud Spojených států zvrátil jejich přesvědčení a došel k závěru, že udělat něco jiného by znamenalo sankcionovat neobhajitelný druh pasti tím, že stát usvědčí občana za uplatnění privilegia, o kterém mu stát jasně řekl, že je mu k dispozici. Id. na 426, 79 S.Ct. 1257. Cross tvrdí, že zde utrpěl podobnou past. Ale tím se Raley vzdaluje od svého držení. Stát nezabránil Crossovi, aby tvrdil, že postrádá promyšlenost. Stát se nepostavil proti pokynu poroty, který by Cross umožnil, aby tuto záležitost jasně přednesl porotě. ⁵ Jakékoli předsudky vůči Crossu nebyly způsobeny státními činy, což je nezbytný predikát pro Raleyho chybu.

B. Nárok na osmý dodatek

¶ 28 Omezeno na svou podstatu Cross tvrdí, že bez konkrétního pokynu, který by porotě umožnil rozhodnout, zda premeditace skutečně existovala, nebyla porota schopna plně zvážit polehčující důkazy týkající se premedikace. Cross se opírá o majetek Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989) (Penry I) a Penry v. Johnson, 532 U.S. 782, 121 S.Ct. 1910, 150 L.Ed.2d 9 (2001) (Penry II).

¶ 29 Ve věci Penry I obžalovaný napadl svůj nejvyšší trest z důvodu, že zvláštní pokyny poroty neopravňovaly porotu posuzovat skutečně předložené polehčující důkazy (že byl jako dítě týrán a trpěl mentální retardací). Místo toho se porota omezila na posouzení (1) zda obžalovaný jednal úmyslně, (2) zda byl obžalovaný pravděpodobně nebezpečný a (3) zda obžalovaný jednal nepřiměřeně provokaci zůstavitele. Penry I, 492 U.S. na 310, 109 S.Ct. 2934.

¶ 30 Penry tvrdil, že mu bylo odepřeno jeho právo na 8. dodatek na individuální posouzení vhodnosti trestu smrti, během něhož musí být odsouzenému umožněno zvážit polehčující důkazy. Id. na 316-17, 109 S.Ct. 2934. Nejvyšší soud souhlasil. Dospěl k závěru, že porotě nebyl poskytnut prostředek k vyjádření své „odůvodněné morální reakce“ na [polehčující] důkazy při vydávání rozhodnutí o odsouzení. Id. na 328, 109 S.Ct. 2934. Soud zrušil a vrátil k opětovnému odsouzení. Id. na 328, 109 S.Ct. 2934.

¶ 31 Porota byla ve vyšetřovací vazbě znovu pověřena, aby odpověděla na stejné tři otázky týkající se zvláštního rozsudku, které byly shledány ústavně nedostatečnými, ale také jí bylo uděleno následující doplňující poučení:

Jste poučeni, že když budete zvažovat otázky položené ve zvláštních vydáních, musíte zvážit polehčující okolnosti. Polehčující okolnost může mimo jiné zahrnovat jakýkoli aspekt charakteru a záznamu obžalovaného nebo okolností trestného činu, o kterých se domníváte, že by v tomto případě mohly být odsouzení k smrti nevhodné․ Pokud při provádění polehčujících důkazů, pokud existují, určíte, že doživotní trest, který se odráží v negativním zjištění k posuzované otázce, spíše než trest smrti, je vhodnou reakcí na osobní vinu obžalovaného, negativní nález by měl být uveden na jeden ze speciálních problémů.

Penry II, 532 U.S. na 789-90, 121 S.Ct. 1910 (zvýraznění přidáno). Soudce nařídil porotě, aby lhala na zvláštním formuláři rozsudku, pokud shledá dostatečné důvody pro milost. Z jakéhokoli důvodu porota odpověděla ano na každou ze speciálních otázek a Penry byla znovu odsouzena k smrti.

¶ 32 Penry opět zpochybnil ústavní přiměřenost pokynů poroty. A znovu, Nejvyšší soud zrušil jeho rozsudek, protože porotě nebyl poskytnut „prostředek pro vyjádření své „přiměřené morální reakce“ na tyto důkazy při vydávání rozhodnutí o odsouzení. Penry II, 532 U.S. na 797, 121 S.Ct. 1910 (cituji Penry I, 492 U.S. na 328, 109 S.Ct. 2934). Soud konkrétně shledal pokyn o zrušení ústavně neadekvátním, protože způsobil, že porota jako celek byla vnitřně rozporuplná, a postavila porotce, kteří dodržují zákony, do nemožné situace. Penry II, 532 U.S. na 799, 121 S.Ct. 1910. Také vysvětlil, že:

Penry Nemyslel jsem si, že pouhá zmínka o polehčujících okolnostech před porotou, která odsoudila velké tresty, vyhovuje osmému dodatku. Nebrání se ani tvrzení, že ústavně postačuje informovat porotu, že může při rozhodování o přiměřeném trestu zvážit polehčující okolnosti. Klíčem podle Penryho I je spíše to, že porota může při ukládání trestu zvážit a uvést v platnost [polehčující] důkazy obžalovaného.

Penry II, 532 U.S. na 797, 121 S.Ct. 1910 (cituji Penry I, 492 U.S. at 319, 109 S.Ct. 2934) (změna v originále). Otázkou tedy je, zda se musíme obrátit podle Penryho standardů, které vyžadují smysluplnou cestu, aby porota zvážila zmírňující důkazy.

¶ 33 Stát správně poznamenává, že Cross mohl a také argumentoval porotě, že postrádal promyšlenost a že požádal porotu, aby zvážila jeho stav mysli. RP (11. dubna 2001) na 45. Z toho však nutně nevyplývá, že porotě byl poskytnut adekvátní prostředek pro zvážení jeho polehčujících důkazů. Ve věcech Penry I a Penry II bylo obžalovanému povoleno předložit důkazy o své mentální retardaci a historii zneužívání. Přesto kvůli omezenému rozsahu otázek týkajících se zvláštního rozsudku v Texasu mohly poroty zvážit polehčující důkazy, ale neuplatnit je, pokud nebyly ochotny zfalšovat formu rozsudku.

¶ 34 Na rozdíl od zvláštních otázek týkajících se verdiktu v případech Penryho, pokyny dané trestající porotě Cross výslovně ani implicitně neomezovaly rozsah vyšetřování poroty. Místo toho jsou poroty, které ve Washingtonu ukládají velké tresty, široce poučeny, že polehčující okolností je jakákoli skutečnost, která může být spravedlivě nebo z milosti považována za polehčující nebo snižující stupeň morální viny nebo která ospravedlňuje trest menší než smrt. CP v roce 1989 (pokyn pro porotu 8); viz také 11 Pokyny poroty vzoru Washington: Criminal 31.07, na 357 (2. vydání 1994) (stejné); RCW 10.95.060(4) (vyžadující po porotách, aby nade vší pochybnost zjistily, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by si zasloužily shovívavost, než vrátí verdikt o trestu smrti). Ani zde nebyla porota instruována, aby ignorovala zákon, pokud shledala milost oprávněnou. ⁶ Místo toho bylo výslovně nařízeno zvážit všechny polehčující faktory.

¶ 35 Podle daných pokynů měla porota prostředek k vyjádření své odůvodněné morální reakce. Vzhledem k tomu nemůžeme říci, že absence nevyžádaného pokynu porušila práva Crossova osmého dodatku.

3. Reprezentace

¶ 36 Cross tvrdí, že mu bylo fakticky odepřeno právo na právního zástupce, a to především na základě toho, že on a jeho právní zástupce se neshodli na tom, zda a do jaké míry by mělo být jeho duševní zdraví problémem při vynesení rozsudku. Např. RP (7. září 2000) v 1-6. Tuto otázku přezkoumáváme znovu, i když přiměřeně respektujeme rozhodnutí soudu prvního stupně o základních skutečnostech. Srov. State v. Ramos, 83 Wash.App. 622, 628-29, 922 P.2d 193 (1996) (cituje RPC 1.9(a)). Domníváme se, že tento konflikt nepředstavuje porušení Crossova práva na právního zástupce.

¶ 37 Před soudem se Cross stále více stavěl proti používání znaleckých posudků týkajících se jeho duševního zdraví. Např. CP v 2151. Ještě předtím, než se Cross rozhodl přiznat vinu, on a jeho právníci se kvůli této strategické otázce střetli. Např. RP (18. září 2000) na čísle 119. Soudkyně si byla dobře vědoma konfliktu a několikrát zvažovala, zda jmenovat nového obhájce. Viz např. RP (26. ledna 2001) na 159-60, 184-87, 188; RP (1. února 2001) na 662; CP na 1899-94; CP na 2163 (kontrola další historie Crossových pohybů). Po rozsáhlé instruktáži a argumentaci soudce rozhodl, že to, zda bude použito svědectví odborníků na duševní zdraví, je otázkou strategie právního zástupce. RP (12. února 2001) v 6.-7.

¶ 38 Cross tehdy protestoval proti rozhodnutí předložit porotě důkazy o svém špatném duševním zdraví a má námitky i nyní. Jak však správně rozhodla soudkyně Joan E. DuBuque, jde o strategické rozhodnutí v rukou obhájce, nikoli klienta. State v. Piche, 71 Wash.2d 583, 590, 430 P.2d 522 (1967) (Volba zkušební taktiky, akce, kterou je třeba podniknout nebo se jí vyhnout, a metodika, která má být použita, musí spočívat na právníkovi rozsudek.); viz obecně 3 Wayne R. Lafave et al., Trestní řád sec. 11.6, Counsel's Control Over Defense Strategy (2. ed. 2004) (shromažďování případů); accord United States v. Kaczynski, 239 F.3d 1108, 1118 (9. Cir. 2001).

¶ 39 Zatímco o podrobnostech strategie obecně rozhoduje právní zástupce, nikoli klient, obžalovaní mají nad svou obhajobou značnou kontrolu. Šestý dodatek zajišťuje právo obžalovaných vědomě a dobrovolně odmítnout pomoc obhájce. Viz Faretta v. Kalifornie, 422 U.S. 806, 807, 95 S.Ct. 2525, 45 L. Ed. 2d 562 (1975). Toto právo má podstatné důsledky pro vztah advokát/klient. Když se vztah mezi advokátem a klientem zcela zhroutí, odmítnutí nahradit nového právního zástupce porušuje právo obžalovaného na účinnou pomoc obhájce, i když není prokázána žádná skutečná předpojatost. In re Pers. Restraint of Stenson, 142 Wash.2d 710, 722, 16 P.3d 1 (2001). Je však rozdíl mezi úplným kolapsem a pouhým nedostatkem shody. Srov. Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 13-14, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (ústava nevyžaduje smysluplný vztah mezi advokátem a klientem).

¶ 40 Obžalovaný nesmí propustit ustanoveného obhájce, pokud není návrh včas a na řádných důvodech. Restraint of Stenson, 142 Wash.2d at 732-34, 16 P.3d 1. Obecně o cílech soudního sporu a o tom, zda uplatní některá konkrétní ústavní práva, rozhoduje klient a právní zástupce určuje prostředky. Srov. RPC 1.2(a)(Advokát se bude řídit rozhodnutími klienta týkajícími se cílů zastupování ․ [a] se bude řídit rozhodnutím klienta, po konzultaci s právníkem, pokud jde o námitku, která má být podána, zda upustit od soudního řízení před porotou a zda bude klient vypovídat.); viz také Martin Sabelli & Stacey Leyton, Train Wrecks and Freeway Crashes: An Argument for Fairness and Against Self Representation in the Criminal Justice System, 91 J.Crim. L. & Criminology 161, 166 (2000) (důrazně obhajující předložení všech důkazů o mentálním postižení relevantních pro určení kriminálního úmyslu, i když klient je proti této prezentaci).

¶ 41 Cross tento problém rámuje třemi různými způsoby: že měl být jmenován nezávislý právní zástupce, aby prošetřil konflikt, že mezi ním a jeho právníky došlo k nesmiřitelnému konfliktu, nebo že mu mělo být umožněno jednat pro se nebo s novým právníkem. . Při přezkumu odmítnutí soudu prvního stupně jmenovat nového obhájce zvažujeme (1) rozsah konfliktu, (2) přiměřenost vyšetřování [soudu prvního stupně] a (3) včasnost návrhu. Restraint of Stenson, 142 Wash.2d na 724, 16 P.3d 1 (s odvoláním na Spojené státy v. Moore, 159 F.3d 1154, 1158-59 (9. Cir. 1998)). Žádosti o postup pro se musí být včasné a formulované jednoznačně. State v. Stenson, 132 Wash.2d 668, 737, 940 P.2d 1239 (1997). Cross netvrdí, že pro jmenování nezávislého právního zástupce nebo pro střet zájmů by měl být použit jiný test, a bez rozhodování předpokládáme, že stejná analýza je vhodná. Obecně přezkoumáváme rozhodnutí soudu prvního stupně týkající se rozdílů mezi právníky a klienty, zda nedošlo ke zneužití diskrétnosti. Viz Stenson, 132 Wash. 2d na 733, 940 P.2d 1239 (cituje State v. DeWeese, 117 Wash.2d 369, 375-76, 816 P.2d 1 (1991)).

A. Rozsah konfliktu

¶ 42 Za prvé, konflikt o strategii není totéž jako konflikt zájmů. Restraint of Stenson, 142 Wash.2d at 722, 16 P.3d 1. Ve Stenson učinil právní zástupce strategické rozhodnutí poté, co porota usvědčila jeho klienta z vraždy, uznat vinu svého klienta a zároveň argumentovat stejné porotě, že jeho klient zaslouženou milost. Stenson si však přál i nadále tvrdit svou nevinu ve fázi odsouzení jeho hlavního soudu. Usoudili jsme, že se jedná o strategické rozhodnutí v rukou právního zástupce a žádné právo Stensena nebylo ohroženo. Id. na 732, 16 P.3d 1.

¶ 43 Podobně zde byl konflikt pouze o zkušební strategii. Právní poradci jasně věřili, že vzhledem k drtivým důkazům, že Cross zabil jeho rodinu, je nejlepší nebo jedinou možnou obranou hájit se (ve fázi viny), že Cross nebyl vinen z důvodu nepříčetnosti, postrádal schopnost promyšlenosti nebo trpěl snížená kapacita. Právní zástupce také jasně věřil, že nejlepší nebo jediná šance, jak přesvědčit porotu, aby projevila milosrdenství, byla na základě Crossova špatného duševního zdraví. Cross v této strategii nechtěl pokročit, ale jak soudce poznamenal, Cross často měnil názor. CP na 2149. Soud vedl rozsáhlé neveřejné slyšení během přestávky ve voir dire, aby zjistil, zda skutečný spor mezi Crossem a jeho právníkem opravňuje k intervenci. RP (31. ledna 2001) na str. 537-59; srov. Restraint of Stenson, 142 Wash.2d at 730-37, 16 P.3d 1 (během podobného slyšení během voir dire soudce poznamenal, že kromě konfliktu ohledně strategie obžalovaný dobře spolupracoval s právníkem).

¶ 44 I když to není určující, vztah mezi advokátem a klientem má vliv na to, zda bylo zastupování nenávratně otráveno. Srov. Restraint of Stenson, 142 Wash.2d at 728-29, 16 P.3d 1. Soudce DuBuque, který se případu účastnil 18 měsíců a měl dostatek příležitostí pozorovat vývoj vztahu mezi právníkem a Crossem, poznamenal, že pokaždé Byl jste u soudu, zaznamenal jsem velmi dobrý, pozitivní vztah mezi advokátem a klientem. RP (31. ledna 2001) na str. 538-39; viz také RP (18. dubna 2001) v 7-8 (soudce pro záznam poznamenal, že mezi právníkem a jejich klientem neproběhl nic jiného než srdečný klidný rozhovor.). Právník souhlasil, že jejich vztah s Crossem byl obecně dobrý. RP (31. ledna 2001) na 538; RP (18. dubna 2001) v 8. Cross uznal, že byl schopen komunikovat se svým poradcem, že [t]ají docela snadno a že s nimi může pracovat. RP (31. ledna 2001) na čísle 540 547. Vysvětlil však, že nechce znalecký posudek o svém duševním zdraví, protože:

Nikdy jsem se nestaral o psychiatry. Je přes ně přetaženo příliš mnoho věcí. Cítil jsem, že je toho příliš mnoho na to, abych věřil psychiatrům.

․

S touto zkouškou budu žít po zbytek svého života. A já nechci lež nebo komunikaci, jako je tato, že každý se chce bránit, a je to snůška sraček. Od začátku jsem chtěl jen přiznat vinu a mít to za sebou.

․

Myslím, že každý někdy trpí depresí a to není omluva pro zločin.

Id. na 540-41. ⁷

¶ 45 Toto není typ konfliktu s právníkem, který vyvolává obavy šestého dodatku. Srov. Mickens v. Taylor, 535 U.S. 162, 172 n. 5, 122 S.Ct. 1237, 152 L.Ed.2d 291 (2002) (skutečný střet zájmů by mohl zahrnovat zastupování svědka advokátem); Frazer v. Spojené státy, 18 F.3d 778, 785 (9. Cir. 1994) (konflikt nastal, když právník slovně napadl klienta rasově hanlivým výrazem); Brown v. Craven, 424 F.2d 1166, 1169-70 (9. Cir. 1970) (zběžné dílo může vést k rozeznatelnému konfliktu); Accord Restraint of Stenson, 142 Wash.2d at 729, 16 P.3d 1 (skutečnost, že se právník a klient neshodli na strategii procesu, která nestačí k nalezení rozpoznatelného konfliktu, i když právník dosvědčil, že nemůže snést pohled na svého klienta) . Namísto toho jde o typ konfliktu, který soudy obecně nechávají na právníkovi a klientovi, aby jej vyřešili, bez skutečné neúčinné pomoci právníka. Srov. Kaczynski, 239 F.3d na 1118 (odmítnutí shledat žalobní důvod nedobrovolný, i když byl motivován přáním žalovaného, ​​aby důkazy o duševním zdraví nebyly předloženy porotě).

¶ 46 Cross neprokázal právně rozpoznatelný konflikt vedoucí k omylu.

B. Přiměřenost vyšetřování soudu prvního stupně

¶ 47 Adekvátní vyšetřování musí zahrnovat úplné zveřejnění obav (které může být provedeno neveřejně) a smysluplné vyšetřování soudu prvního stupně. Restraint of Stenson, 142 Wash.2d at 731, 16 P.3d 1. Po pečlivém přezkoumání docházíme k závěru, že opakovaný dotaz soudce DuBuque byl smysluplný a úplný. RP (31. ledna 2001) na str. 537-59; RP (12. února 2001) ve 2-10; RP (27. února 2001) v 19-33; CP na 2185-87. V jednom z těchto řízení soudce poznamenal:

Sám pan Cross nikdy žádným způsobem nevyjádřil žádnou nespokojenost nebo touhu mít nezávislého právního zástupce, a vy jste soudu uvedl velmi pádné a přesvědčivé důvody, proč bych neměl tento krok učinit, což je vztah mezi dlouhodobé trvání, jak jsem již naznačil, pokaždé, když jste byli v soudní síni . již dříve existovalo vysoce kvalitní zastoupení, mimořádně kvalitní advokacie a dobré vztahy.

Nechci ohrozit to, co považuji za dobrý pracovní vztah, když neexistuje žádné vyjádřené přání nebo potřeba, aby tak učinil.

RP (31. ledna 2001) na 548. Soud byl plně informován o konfliktu a znovu si speciálně vyžádal (a obdržel) instruktáž o tom, zda má Cross nebo jeho právní zástupce pravomoc rozhodnout o strategii zmírňování. Id. na 549; CP v letech 1899-1904. Soudce spor pečlivě prozkoumal a rozhodl, že strategický konflikt mezi právníkem a Crossem není ten druh konfliktu, který by vyžadoval zásah. Cross v šetření neprokázal žádnou nedostatečnost. ⁸

C. Žádost o Proceed Pro Se

¶ 48 Žádost o postup pro se musí být včasná a jednoznačná. Stenson, 142 Wash.2d at 737, 16 P.3d 1. Crossův formální návrh na pokračování pro se byl podán 24. dubna 2001, čtyři měsíce po procesu, tři dny poté, co stát odložil svůj případ a poté, co obhajoba měla sám předvedl několik svědků. CP na 2149-50. Cross odmítl soudce ujistit, že se u soudu zdrží výpadů. CP na 2152. Soud zjistil, že vyhovění návrhu by způsobilo značné zpoždění a že toto zpoždění bylo účelem Crossu. CP at 2153 (citováno State v. Fritz, 21 Wash. App. 354, 585 P.2d 173 (1978)). Oba nálezy byly dostatečným podkladem pro zamítnutí návrhu na postup pro se. Fritz, 21 Wash.App. na 363-65, 585 P.2d 173. Cross neprokázala, že by soud prvního stupně zneužil její uvážení.

¶ 49 Rozhodnutí o strategii jsou opět na právníkovi. V tomto případě byl skutečný konflikt mezi poradcem a klientem o strategii. Dokud a pokud neshoda o strategii skutečně ohrozí schopnost advokáta poskytnout přiměřené zastoupení, neporušují strategické rozdíly žádná ústavní práva žalovaných. potvrzujeme.

4. Vina

¶ 50 Crossův právní zástupce tvrdí, že Crossovi nemělo být dovoleno vzdát se svého práva odmítnout vinu z důvodu nepříčetnosti, nebo, vyjádřit stejnou výzvu jiným způsobem, že Crossova prosba nebyla vědomá, dobrovolná a inteligentní, protože byla částečně vycházel z Crossova nesprávného přesvědčení, že by mohl zastavit předkládání důkazů o duševním zdraví přiznáním viny. nesouhlasíme.

¶ 51 Gravamen Crossova výzva byla zvažována výše. V této souvislosti se této problematiky krátce dotkneme. Zatímco právní zástupce má v rámci zastupování klienta obrovskou moc, cíle soudního sporu zůstávají v rukou klienta. Kompetentní obžalovaní mají absolutní právo přiznat vinu, pokud je doznání vědomé, inteligentní a dobrovolné. State v. Jones, 99 Wash. 2d 735, 741, 743, 664, str. 2d 1216 (1983); viz také Faretta, 422 U.S. at 835, 95 S.Ct. 2525. Cross nenapadá rozhodnutí soudce DuBuqueho, že byl kompetentní, a nesnaží se vzít zpět svou žalobu. Místo toho v podstatě žádá tento soud, aby svým rozsudkem nahradil rozsudek soudu prvního stupně, stáhl za něj Crossovu prosbu a uvalil na něj prohlášení nevinnosti z důvodu nepříčetnosti. Odmítáme to udělat.

¶ 52 Než soudkyně DuBuqueová přijala Crossovo prohlášení o vině, bylo po ní požadováno, aby provedla podrobné vyšetřování, což také učinila, a ujistila se, že Cross je plně informován o alternativách, které má k dispozici, že chápe důsledky a že se svobodně rozhodl vzdát se jeho obranu proti šílenství. Viz Jones, 99, Wash. 2d, 745, 664, str. 2d 1216 (cituje Frendak v. Spojené státy, 408 A.2d 364, 380 (D.C.Cir. 1979)); viz také RCW 10.77.060(1)(a) (pověřující soud prvního stupně sua sponte nařídit kompetenční slyšení). Obžalovaný je způsobilý stanout před soudem, pokud je schopen ocenit povahu řízení a pomáhat při obhajobě, a opět platí, že kompetentní obžalovaní mohou nesouhlasit se svým obhájcem. Benn, 120 Wash.2d při 662, 845 P.2d 289; Lord, 117 Wash.2d at 901, 822 P.2d 177. Cross byl výslovně shledán kompetentním a jeho rozhodnutí stáhnout svou prosbu se zdá být inteligentní a dobrovolné. RP (19. září 2000) na 33-35; CP na 2146, 2156-62.

¶ 53 Toto bylo Crossovo rozhodnutí. Znovu a znovu byl informován o rizicích a provedl vlastní posouzení. Než vynesla své rozhodnutí, měla soudkyně DuBuqueová obsáhlý rozhovor s Crossem, aby se ujistila, že si je plně vědom závažnosti rozhodnutí. RP (19. září 2000) na 1-33; CP na 2144-47. Cross neukázal chybu.

5. Kontrola důkazů o zmírňování

¶ 54 Podobně Cross argumentuje tím, že jeho ústavní práva byla porušena, když soudce soudu dovolil, aby byla porotě předložena znalecká svědectví týkající se jeho duševního zdraví přes jeho jasné a opakované námitky. nesouhlasíme. Poradce má opět širokou pravomoc určovat strategii, a to i přes námitky klienta.

¶ 55 V podstatě podobnými argumenty se nedávno zabýval devátý obvod v Kaczynski, 239 F.3d 1108. Kaczynski tvrdil, že jeho přiznání viny bylo nedobrovolné na základě toho, že to bylo výsledkem toho, že jeho právní zástupce trval na předložení důkazů o Kaczynském špatném duševním zdraví, a odmítnutí soudce soudu umožnit mu pokračovat pro se nebo s náhradním obhájcem. Kaczynski, 239 F.3d na 1110. Devátý obvod odmítl Kaczynského argumenty. Zdůraznění, že rozhodnutí o tom, jaké důkazy předložit, bylo strategické rozhodnutí svěřené do rukou právníka. Kaczynski, 239 F.3d na 1118.

¶ 56 Cíle soudního sporu kontroluje opět klient. Viz RPC 1.2. Kompetentní obžalovaný může zakázat právnímu zástupci, aby zahájil případ zmírňování, pokud je jeho cílem uložení trestu smrti. Např. State v. Woods, 143 Wash.2d 561, 23 P.3d 1046 (2001); State v. Sagastegui, 135 Wash.2d 67, 954 P.2d 1311 (1998). Cross si však zřejmě nepřál být usmrcen. Jakmile se rozhodl pro cíl, je strategie z velké části v rukou jeho právníků.

¶ 57 Cross také tvrdí, že jeho privilegia právního zástupce/klienta a lékaře/pacienta byla porušena, když jeho právní zástupce zavolal odborníky na duševní zdraví, kteří ho na tribuně vyslýchali, aby svědčili. Přirovnává to k tomu, že obžaloba volá obhájce, aby vypovídal o důvěrné komunikaci. Srov. State v. Sullivan, 60 Wash.2d 214, 217-18, 373 P.2d 474 (1962) (zrušení odsouzení poté, co bylo stíhání povoleno prozkoumat obhájce). Obecně platí, že komunikace s lékařem nebo psychologem je důvěrná. RCW 5.60.060; RCW 18.83.110; Sullivan, 60 Wash.2d at 223, 373 P.2d 474. Takto privilegovaná je však pouze komunikace původně uskutečněná jako důvěrná. State v. King, 130 Wash.2d 517, 532, 925 P.2d 606 (1996). Vyšetření, která nejsou prováděna za účelem poskytnutí léčby, ale pouze pro forenzní účely, nespadají do zákonných zákazů svědectví v rámci privilegia lékaře a pacienta. Sullivan, 60 Wash. 2d at 223, 373 P.2d 474 (citováno State v. Winnett, 48 Wash. 93, 92 P. 904 (1907)). Zatímco soud prvního stupně může (a měl by) náležitě upravit nebo vyloučit usvědčující výroky, takoví experti mohou vypovídat o duševním zdraví obžalovaného, ​​když je obhajoba sporná. Viz např. State v. Brewton, 49 Wash.App. 589, 591-92, 744 P.2d 646 (1987) (soud soudu řádně poskytl státu přístup k záznamům o duševním zdraví, když obžalovaný vznesl sníženou schopnost obhajoby).

¶ 58 Poznamenáváme, že Cross se opírá o případy, kdy se stát pokusil vyslechnout odborníky na obranu mimo kontext soudního řízení. V tomto případě byli odborníci na obranu nasazeni obhajobou. Srov. State v. Nuss, 52 Wash.App. 735, 742, 763, str. 2d 1249 (1988). Nenašli jsme žádný soud, který by rozhodl, že privilegia klienta byla porušena tím, že jeho právní zástupce předložil takové důkazy.

¶ 59 Prezentace svědectví o duševním zdraví se tradičně z velké části vzdává práva na upřednostnění informací o duševním zdraví. Viz obecně State v. Pawlyk, 115 Wash.2d 457, 800 P.2d 338 (1990). Zda tento důkaz předložit, je svěřeno do rukou obhájce. I když existuje značná akademická podpora (a odpor), aby bylo umožněno klientovi vetovat předložení těchto důkazů, soudy jednotně rozhodly, že jde o rozhodnutí právního zástupce, bez neúčinné pomoci právního zástupce. Viz obecně LaFave et al., výše. Konstatování, že by klient mohl zabránit předložení těchto důkazů ve fázi sankce, by bylo významnou změnou zákona. Cross neprokázal, že změna je oprávněná.

¶ 60 Kromě toho Cross tvrdí, že zvláštní pravidlo řízení vrchního soudu (SPRC) 5 ho opravňuje kontrolovat, zda mohou být ve fázi trestu předloženy důkazy o duševním zdraví. Toto pravidlo stanoví, že:

Do 24 hodin poté, co porota vrátí verdikt shledající obžalovaného vinným z úkladné vraždy prvního stupně, soud požádá obžalovaného, ​​aby zvolil, zda může předložit znalecký posudek v řízení o zvláštním trestu týkajícím se jeho duševního stavu.

SPRC 5(g). Cross tvrdí, že toto pravidlo svěřuje rozhodnutí do rukou obžalovaného osobně, spíše než do rukou obranného týmu. Nepředkládá však žádné důkazy o tom, že by SPRC 5 mělo za cíl změnit obecné pravidlo, že o předložení důkazů o duševním zdraví rozhoduje právní zástupce, nikoli klient, ani to, zda toto pravidlo mohlo způsobit tak zásadní změnu zákona, jak je formulováno.

¶ 61 Domníváme se, že soud prvního stupně nepochybil, když povolil předložení znaleckého svědectví jako polehčujícího důkazu přes námitky Cross pro se. ⁹

6. Jednomyslnost

¶ 62 Cross zpochybňuje několik pokynů poroty na základě toho, že nepatřičně tlačily na porotu, aby vrátila jednomyslný verdikt. Přestože Cross tyto pokyny níže nezpochybnil, jeho tvrzení přesto zvážíme. Viz Lord, 117 Wash.2d na 849, 822 P.2d 177. Nárokované instruktážní chyby jsou revidovány de novo a čteny v kontextu. Brown, 132 Wash.2d at 605, 940 P.2d 546. Došli jsme k závěru, že Cross nezjistil chybu.

¶ 63 Porota byla poučena, že:

Jako porotci máte povinnost o případu diskutovat a jednat ve snaze dosáhnout spravedlivého verdiktu. Každý z vás musí případ rozhodnout sám, ale až poté, co důkazy nestranně zvážíte se svými kolegy porotci. Během svých úvah byste neměli váhat znovu přezkoumat své vlastní názory a změnit svůj názor, pokud nabudete přesvědčení, že je nesprávný. Neměli byste však měnit své upřímné přesvědčení, pokud jde o váhu nebo účinek důkazů, pouze kvůli názorům vašich kolegů porotců nebo pouze za účelem vrácení verdiktu.

CP v roce 1990 (Pokyn 9) (zvýraznění přidáno). Samotný verdikt pokračoval:

S ohledem na zločiny, z nichž byl obžalovaný shledán vinným, jste nade vší pochybnost přesvědčen, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by si zasloužily shovívavost?

ODPOVĚDĚT:

[ ] ANO (V takovém případě bude obžalovaný odsouzen k smrti)

[ ] NE (V takovém případě bude obžalovaný odsouzen k doživotnímu vězení bez možnosti propuštění nebo podmíněného propuštění)

[ ] ŽÁDNÁ JEDNOMYSLNÁ DOHODA (V takovém případě bude obžalovaný odsouzen na doživotí bez možnosti propuštění nebo podmíněného propuštění)

CP v roce 2011. Oba jsou totožné s pokyny vzorové poroty. 11 Pokyny pro porotu Washington Pattern: Criminal 31.06, na 355, 362 (2. vydání 1994).

¶ 64 Cross tvrdí, že tato formulace v podstatě poučila porotu, že nejednomyslné rozhodnutí není verdikt. Konkrétně také napadá formu rozsudku za to, že nespojil žádnou a žádnou jednomyslnou dohodu. Tento argument jsme v podstatě odmítli již v In re Personal Restraint of Benn, 134 Wash.2d 868, 931-32, 952 P.2d 116 (1998) (hodnotící podobnou instrukci s poznámkou, že nic v instrukcích soudu neříkalo ani nenaznačovalo, že obžalovaný se mohl vyhnout trestu smrti pouze v případě, že by porota jednomyslně odpověděla „ne“. souhlas Rupe II, 108 Wash.2d na 763, 743 P.2d 210 (potvrzující podobné pokyny poroty proti podobné výzvě).

¶ 65 Tento jazyk naznačuje, že jednomyslnost je cílem, o který je třeba usilovat, nikoli požadavkem pro verdikt. Chceme, aby se poroty poradily, ne pouze odhlasovaly své prvotní podněty a šly dál. Vzhledem k tomu, že forma verdiktu výslovně umožňovala porotě vybrat nejednomyslně, žádný teoretický nedostatek by porotu neuvedl v omyl, aby se domnívala, že vynést jednomyslný verdikt je jejich povinností. Soudce soudu dále jasně a opakovaně poučil porotu, že k odsouzení obžalovaného k trestu smrti je zapotřebí jednomyslný verdikt a nejednomyslný rozsudek bude mít za následek doživotí. např. RP (28. února 2001) na 4-5; RP (4. dubna 2001) na 5. Cross neprokázal chybu.

7. Společné schéma nebo plán

¶ 66 Cross tvrdí, že soudkyně v procesu pochybila, když odmítla vydat pokyn definující společné schéma nebo plán. Nenašli jsme žádnou chybu.

¶ 67 Nárokované chyby v pokynech poroty jsou obecně přezkoumávány de novo. Brown, 132 Wash.2d at 605, 940 P.2d 546. Je však na zdravém uvážení soudu prvního stupně, aby určil, zda je vhodné vyhovět žádosti o definování slov společného porozumění. Id. na 612, 940 P.2d 546. Soudy musí definovat odborná slova a výrazy, ale ne ty, které jsou samozřejmé nebo v rámci běžného chápání. Id.

¶ 68 Cross předložil pokyn, který by definoval společné schéma nebo plán. Tento pokyn poroty byl v podstatě podobný pokynu, který jsme schválili ve State v. Kincaid, 103 Wash.2d 304, 692 P.2d 823 (1985). V Kincaid obžalovaný zabil svou ženu a její sestru brokovnicí a pokusil se zabít sám sebe. Soudce soudu částečně instruoval porotu, že:

Termín společné schéma nebo plán znamená, že mezi vraždami a jejich oběťmi existovalo spojení nebo spojitost. Schéma nebo plán je návrh, metoda akce nebo systém vytvořený k dosažení účelu.

Id. na 314, 692 P.2d 823 (cituji pokyn poroty). ¹⁰ I když jsme uznali, že jazyk je neobratný, dospěli jsme k závěru, že instrukce nebyla chybná.

¶ 69 Potvrzení vydaného pokynu se však liší od požadavku vydání pokynu. Opakovaně jsme tvrdili, že společný plán nebo plán jsou slova obecného porozumění, která nevyžadují žádnou definici. Hnědá, 132 Wash. 2d při 612, 940 P.2d 546; Benn, 120 Wash.2d při 674, 845 P.2d 289; State v. Jeffries, 105 Wash. 2d 398, 420, 717 s. 2d 722 (1986); State v. Guloy, 104 Wash.2d 412, 417, 705 S.2d 1182 (1985); Accord State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 661-62, 904 P.2d 245 (1995) (držení společného plánu nebo plánu není protiústavně vágní).

¶ 70 I když soud prvního stupně mohl tuto definici poskytnout, neshledáváme žádné zneužití diskreční pravomoci, když tak neučiníme.

8. Potlačení fotografických důkazů

¶ 71 Cross zpochybňuje přijímání fotografií z místa činu na základě toho, že byly pořízeny před obdržením zatykače. potvrzujeme.

¶ 72 Pět minut poté, co byl Cross zatčen, a před získáním zatykače se policie v doprovodu zdravotníků vrátila do domu. CP na 332,424; RP (17. dubna 2000) v 65. Policisté potvrdili, že oběti jsou mrtvé, a místo činu vyfotografovali. CP na 331-32. O tři hodiny později byl schválen telefonický příkaz. Id. Nevycházelo to z žádných informací shromážděných při druhém vstupu do domu. CP na 1099. Cross tvrdí, že policie v tomto druhém záznamu překročila své pravomoci a šla nad rámec toho, co je nezbytné podle lékařské pohotovostní výjimky z požadavku příkazu. Soud prvního stupně prohlásil důkazy za přípustné a tento soud přezkoumává zneužití pravomoci uvážení. CP na 1103; Stenson, 132 Wash.2d na 701, 940 P.2d 1239.

¶ 73 Za prvé, obecně se obžalovaný, který přizná vinu, vzdává odvolání proti chybám spáchaným před obviněním, včetně nezákonné prohlídky nebo zabavení. 13 Royce A. Ferguson, Jr., Washingtonská praxe: Trestní praxe a postup § 3718, str. 101 (2004). Pokud však chyba představuje porušení řádného procesu, může představovat důvod k odvolání, kdy například obžalovaný tvrdí, že jeho přiznání viny bylo nedobrovolné. [nebo] z odmítnutí soudu vzít zpět přiznání viny. Id. na 102. Cross se také nehádá. Přesto jeho tvrzení zvážíme.

¶ 74 Fotografie pořízené policií z místa činu budou obecně přípustné, pokud byl vstup zákonný. State v. Wright, 61 Wash.App. 819, 824, 810, str. 2d 935 (1991); srov. Pennsylvania v. Ehrsam, 355 Pa.Super. 40, 52, 512 A.2d 1199 (1986). Podle lékařské pohotovostní výjimky čtvrtého dodatku může policie provést bezdůvodný vstup do domu, pokud je vstup motivován, jak subjektivně, tak objektivně, přesvědčením policisty, že je potřeba poskytnout pomoc nebo pomoc. State v. Loewen, 97 Wash.2d 562, 568, 647 P.2d 489 (1982) (s odvoláním na State v. Prober, 98 Wis.2d 345, 365, 297 N.W.2d 1 (1980), přehlasováno z jiných důvodů Wiscons v. Weide, 155 Wis.2d 537, 455 N.W.2d 899 (1990)).

¶ 75 Cross tvrdí, že výjimka neplatí, protože na základě výpovědí jeho nevlastní dcery operátorovi 911 důstojníci věděli, že oběti jsou mrtvé, a tudíž bez pomoci nebo pomoci. Policisté a záchranáři se ale za daných okolností rozumně rozhodli nespoléhat na zprávu o rozrušeném 13letém mladíkovi a potvrdili, že oběti jsou mimo jejich pomoc. CP na 1101; viz také RP (17. dubna 2000) na 65-66, 75, 93-94. Neshledáváme žádné zneužití diskrétnosti při přiznávání obrázků.

9. Vazební výslech

¶ 76 Cross zpochybňuje přiznání několika prohlášení, která učinil poté, co obdržel Mirandu ^jedenáct varování, z důvodů, které uvedl, že chce, aby výslechy přestaly. Nenašli jsme žádnou chybu.

¶ 77 Dá-li obviněný kdykoli před výslechem nebo během něj jakýmkoli způsobem najevo, že si přeje mlčet, výslech musí být zastaven. Miranda, 384 U.S. na 473-74, 86 S.Ct. 1602. Cross učinil mnoho prohlášení na policii, která byla přijata jako důkaz, zejména prodloužený rozhovor s detektivem Doyonem v den zabíjení. RP (17. dubna 2000) v 16; CP v 1217. Než Cross přiznal svou vinu, soudce soudu uznal všechny jeho výroky za přípustné. CP na 1353, 1360. Několik prohlášení, které učinil během tohoto rozhovoru, bylo použito ve fázi odsouzení. Např. RP (8. května 2001) ve věku 31, 48. Při odvolání jeho odvolací právník napadá přijetí. Přezkoumáme rozhodnutí o uznání výroků pro zneužití diskrétnosti. Stenson, 132 Wash.2d na 701, 940 P.2d 1239. ¹²

¶ 78 Uvedeme jen několik tvrzení, která jsou reprezentativní. Poté, co byl Cross převezen na policejní stanici, mu detektiv Doyon přečetl jeho práva na Mirandu. CP na 1218. Na pásce byla zachycena následující výměna:

Det: DAVIDE, máš právo mlčet. Rozumíš tomu? ․ Musím tě požádat, abys mluvil trochu víc, takže to [magnetofon] zvedne, ano?

Cross: Ano. Chápu svá zatracená práva.

To je v pořádku.

Cross: Od [teď] nemám žádná kurva práva. Za zkurvenými mřížemi po zbytek mého života je mi to jedno.

CP v 1316. Detektiv Doyon pokračoval v procházení varování Mirandy, přičemž Cross potvrdil každý jeho prvek na pásce. CP na 1316-18. Na závěr se detektiv Doyon zeptal, zda by s ním Cross promluvil. Došlo k následujícímu kolokviu:

Det: [S ohledem] na tato práva, přejete si se mnou mluvit?

Cross: O čem?

Det: No, chci se tě zeptat na nějaké obecné otázky.

CP v 1318. Cross odpověděl na některé otázky a na jiné odmítl odpovědět poněkud nejednoznačným způsobem. Například na otázku, zda ten den vypil láhev vína, odpověděl nevím, člověče. Právě jsem [tobě] řekl, že je to . Přestaň se mě ptát na nějaké ty zasraný věci, člověče, jo? Moc se mě ptáš. Můj život skončil, je mi to jedno. CP na 1319.

¶ 79 Soud správně shledal, že Crossovy nejednoznačné protesty účinně neuplatnily jeho právo mlčet. CP na 1359. Selektivní odpovědi na policejní výslech budou fungovat jako vzdání se tohoto práva. State v. Wheeler, 108 Wash.2d 230, 238, 737 P.2d 1005 (1987). ¹³

¶ 80 Dále, prohlášení o vině brání odvolání s výjimkou platnosti zákona, dostatku informací, příslušnosti soudu nebo okolností souvisejících s žalobním důvodem. State v. Saylors, 70 Wash.2d 7, 9, 422 S.2d 477 (1966). Široce pojatý Cross zpochybňuje okolnosti jeho prosby. Avšak vzhledem k tomu, že se nesnaží vzít svůj žalobní důvod zpět, jakákoliv vada okolností by musela být nápadná, aby byla rozpoznatelná.

¶ 81 Místo toho Cross tvrdí, že údajné chyby při prohlídce a zabavení a údajné porušení jeho práv Mirandy společně vyústily v kumulativní chybu, která mu odepřela spravedlivý proces. Viz State v. Coe, 101 Wash.2d 772, 789, 684 P.2d 668 (1984) (četné chyby, neškodné osamocení může připravit obžalovaného o spravedlivý proces); viz obecně Spojené státy v. Necoechea, 986 F.2d 1273 (9. Cir. 1993). I za předpokladu, že prohlášení učiněná jeho právnímu zástupci a zaslechnuté policií byla chyba, nedošlo k chybě, která by mu upřela spravedlivý proces. Viz State v. Greiff, 141 Wash. 2d 910, 929, 10 S. 3d 390 (2000). potvrzujeme.

10. Ústavnost Washingtonského trestu smrti

¶ 82 Cross několikrát zpochybňuje ústavnost washingtonského trestu smrti. Tvrdí, že trest smrti ve Washingtonu je fakticky nestandardní a že náš přezkum proporcionality řádně nekontroluje používání trestu. Zvláště nás upozorňuje na doživotní trest Garyho Ridgwaye a na rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Bush v. Gore, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525, 148 L. Ed. 2d 388 (2000).

A. ‘‘Feakish and Wanton Application a Gary Ridgway

¶ 83 Od Crossova procesu byl vrah z Green River, Gary Ridgway, dopaden, stíhán a odsouzen na doživotí. Nemůžeme začít počítat škody, které způsobily jeho ohavné vraždy. Skutečnost, že svůj život dožije ve vězení, místo aby čelil trestu smrti, způsobila, že mnozí v naší komunitě vážně pochybují o tom, zda může být trest smrti přiměřený, když se použije na jiného obžalovaného.

¶ 84 Nesnižujeme důležitost této morální otázky. Je to však otázka, kterou je nejlepší nechat na lidech a jejich volených zástupcích v zákonodárném sboru. Podle ústavy Spojených států (jediná ústavní prosba zde) je trest smrti ve Washingtonu ústavní a nic na Garym Ridgwayovi to nemění.

¶ 85 Může se stát, že vždy budou existovat aberace jako Ridgway. Nevěříme, že tyto strašné odchylky činí zákon protiústavním. Podíváme se na celé stíhání za vraždu s přitěžujícími okolnostmi prvního stupně, nejen na to, zda je některý konkrétní případ řádově v rozsahu toho nejhoršího, co jsme znali. RCW 10.95.120.

¶ 86 Nesouhlasíme s těmi, kteří říkají, že neexistuje žádné racionální vysvětlení pro to, že Gary Ridgway unikl trestu smrti a Dayva Cross ne. Viz obecně Matthew R. Wilmot, Note, Sparing Gary Ridgway: The Demise of the Death Penalty in Washington State? 41 Willamette L.Rev. 435 (2005). Ridgway byl ušetřen, protože vysoce respektovaný, čestný a přemýšlivý prokurátor se rozhodl zůstat popravčí rukou výměnou za informace, které by jinak zemřely o půlnoci ve zdech státní věznice. Informace získané výměnou za doživotní trest umožnily mnoha rodinám, aby konečně věděly, co se stalo s jejich blízkými. I když mnozí mohou s rozhodnutím státního zástupce nesouhlasit, nikdo by neměl popírat, že bylo vysoce racionální.

¶ 87 Under Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), a jeho potomků, je trest smrti ústavní pouze tehdy, je-li náležitě omezen, aby se zabránilo podivnému a svévolnému použití. Viz obecně Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 169, 173, 189, 96 S.Ct. 2909, 49 L. Ed. 2d 859 (1976). Aby byla ústavně platná v případech, kdy je dáno uvážení trestajícímu orgánu ve věci tak závažné, jako je rozhodnutí, zda má být lidský život vzat nebo ušetřen, musí být toto uvážení vhodně řízeno a omezeno tak, aby se minimalizovalo riziko zcela svévole a svévole. akce. Gregg, 428 U.S. na 189, 96 S.Ct. 2909. Opakovaně jsme zastávali názor, že naše stanovy tuto normu splňují. Správně omezují uvážení státního zastupitelství při hledání trestu smrti; řádně vedou porotu, aby zvážila vhodné faktory; a poskytují smysluplný povinný odvolací přezkum v každém případě. Viz Brett, 126 Wash. 2d at 210-11, 892 P.2d 29; State v. Rupe, 101 Wash.2d 664, 697-701, 683 P.2d 571 (1984) (Rupe I); srov. In re Pers. Restraint of Brown, 143 Wash.2d 431, 460, 21 P.3d 687 (2001).

¶ 88 Náš přezkum proporcionality je pouze jedním ze způsobů, jak zákony státu Washington brání svévolnému a svévolnému uplatňování trestu smrti. Jiné zákonné ochrany mohou být stejně účinné.

¶ 89 Za prvé, trest smrti lze hledat pouze za nejohavnější zabití. RCW 10.95.020. Toto omezení značně omezuje možnost svévolné a svévolné aplikace. Za druhé, státní zástupce je instruován, aby požadoval trest smrti pouze tehdy, existuje-li důvod se domnívat, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by si zasloužily shovívavost. RCW 10.95.040(1). To vyžaduje, aby státní zástupce vážně zvážil, zda by v nějakém konkrétním případě nebylo vůbec vhodné trest žádat. Za třetí, stát nese těžké břemeno přesvědčování všech 12 porotců, že trest smrti je přiměřený. RCW 10.95.060(4). Jednomyslnost nastavuje vysokou hranici. Za čtvrté, washingtonské poroty jsou informovány, že pokud nedoporučí trest smrti, bude obžalovaný automaticky odsouzen na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. RCW 10.95.030(1), 0.080(2). To ujišťuje porotce, že pokud projeví milosrdenství, brutální zabiják nebude jednoho dne propuštěn. Za páté, porotci jsou dotázáni, zda jsou nade vší pochybnost přesvědčeni, že neexistují dostatečné polehčující okolnosti, které by si zasloužily shovívavost. RCW 10.95.060(4). To dává obhajobě značnou příležitost požádat o slitování s jakoukoli teorií, kterou si dokáže představit nebo kterou fakta podporují. Za šesté, porotci jsou konkrétně instruováni, aby zvážili osm samostatných, ale neexkluzivních kritérií při rozhodování, zda je milost zaručena. RCW 10.95.070. Tím je zajištěno, že pozornost porotců bude upozorněna na konkrétní důvody k projevení milosrdenství. Za sedmé, shromažďujeme údaje o všech odsouzeních způsobilých pro smrt. RCW 10.95.120. To nám a dalším zainteresovaným stranám umožňuje analyzovat skutečné vzorce a praktiky kapitálových trestů. Konečně zákonodárce nařídil tomuto soudu, aby přezkoumal všechny rozsudky smrti, ať už by se obžalovaný jinak odvolal, či nikoli, aby nezávisle přezkoumal důkazy podporující rozsudek smrti a určil, zda je trest nepřiměřený. RCW 10.95.100, .130. Pokud by byl trest smrti výsledkem svévolného a svévolného jednání, bude mít obžalovaný smysluplnou příležitost získat úlevu od nejvyššího soudu ve státě.

¶ 90 Ridgwayovo ohavné zabíjení samo o sobě nečiní trest smrti protiústavním nebo nepřiměřeným. Náš zákon není tak křehký. Ale jeho vraždy nejsou pro naši analýzu irelevantní a budou považovány za součást našeho zákonem nařízeného přezkoumání každého budoucího případu trestu smrti.

B. Bush v. Gore

¶ 91 Cross také tvrdí, že statut deleguje příliš mnoho pravomocí na místní prokurátory, aby rozhodli, kdo je způsobilý pro rozsudek smrti. To je varianta argumentů, které byly tomuto soudu mnohokrát předloženy. Např. Benn, 120 Wash.2d na 667, 845 P.2d 289 (odmítání argumentů a shromažďování případů); Rupe I, 101 Wash.2d 664, 683 P.2d 571 (udělení diskreční pravomoci státním zástupcům nevede k nestandardní aplikaci); srov. Gregg, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909 (potvrzující ústavnost gruzínského trestu smrti).

¶ 92 Od té doby, co jsme o těchto případech rozhodli, Nejvyšší soud Spojených států pohlížel nesouhlasně na různé způsoby uvážení úředníků hrabství při uplatňování státního práva. Viz Bush, 531 U.S. 98, 121 S.Ct. 525. V Bushovi Nejvyšší soud zastavil přepočítávání hlasovacích lístků, které by bylo provedeno podle postupů nastíněných jednotlivými okresy. Soud výslovně uvedl, že nerozhoduje o tom, zda kraje mohou mít odlišné standardy, ale zda se státní nejvyšší soud s pravomocí nařizovat jednotnost dopustil chyby, když jednotnost nepožadoval. Id. na adrese 109, 121 S.Ct. 525. Zatímco se Nejvyšší soud pokoušel výrazně omezit rozsah svého konání, tamtéž, má to zjevné důsledky pokaždé, když státní právo svěřuje volnost do rukou krajských úředníků. Je nám jasné, že okresy ve Washingtonu mají různé standardy, když žádají o trest smrti, vzhledem k rozložení případů po celém státě.

¶ 93 Již jsme však zjistili, že toto uvážení žalobce neporušuje stejnou ochranu.

Poskytnutí pravomoci státních zástupců nevede k nestandardnímu ustanovení o trestu smrti. Soud může předpokládat, že státní zástupci uplatňují své uvážení způsobem, který odráží jejich úsudek o závažnosti trestného činu nebo o nedostatku důkazů. V důsledku toho rozhodnutí státního zástupce nepožadovat trest smrti v daném případě vylučuje pouze případy, ve kterých poroty nemohly uložit trest smrti. Věříme, že tato analýza přesně zobrazuje funkci, kterou v našem zákoně o trestu smrti hraje uvážení státního zástupce. Toto uvážení není protiústavní.

Rupe I, 101 Wash.2d při 700, 683 P.2d 571; Accord State v. Campbell, 103 Wash.2d 1, 26, 691 S.2d 929 (1984).

¶ 94 Na druhé straně je základem Bushe zásada, že pravidelnost v některých věcech je příliš důležitá na to, aby byla ponechána na uvážení krajských úředníků. Přiměřeně je důležitější zavést pravidelnost při udělování trestu smrti než způsob přepočítávání hlasovacích lístků. Chyby v prvním jsou trvalé a nevratné, zatímco chyby v druhém mají pouze dočasný účinek, který lze napravit. Když tento soud rozhodoval o předchozích věcech, tato zásada nebyla tak jasně vyslovena. Např. Rupe I, 101 Wash.2d při 700, 683 P.2d 571.

¶ 95 V tuto chvíli však odmítáme uplatňovat principy vyhlášené Bushem mimo volební zákon. Nejvyšší soud jasně uvedl, že nezamýšlí aplikaci mimo tuto úzkou oblast. Bush, 531 U.S. na 109, 121 S.Ct. 525. Existují dobré důvody, proč svěřit toto uvážení do rukou místních úředníků v místní oblasti. Cross neprokázal, že by to zde byla ústavní chyba. ¹⁴

11. Statutární přezkum

¶ 96 Zákonodárce nařídil soudu, aby přezkoumal každý trest smrti, aby se ujistil, že splňuje zákonné normy. Musíme se rozhodnout:

(a) Zda existoval dostatek důkazů pro ospravedlnění kladného nálezu na otázku položenou RCW 10.95.060(4) [S ohledem na zločin, ze kterého byl obžalovaný shledán vinným, jste nade vší pochybnost přesvědčen, že existují nejsou dostatečné polehčující okolnosti, které by si zasloužily shovívavost?]; a

(b) Zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na trestný čin i obžalovaného. Pro účely tohoto pododdílu se podobnými případy rozumí případy hlášené ve Washington Reports nebo Washington Appellate Reports od 1. ledna 1965, ve kterých soudce nebo porota zvažovala uložení trestu smrti bez ohledu na to, zda byl uložen nebo vykonán, a případy v které zprávy byly podány u nejvyššího soudu podle RCW 10.95.120;

(c) Zda byl rozsudek smrti způsoben vášní nebo předsudky.

RCW 10.95.130(2). Pro usnadnění analýzy nejprve zvážíme jeho argumenty o dostatečnosti, než se obrátíme na zákonné faktory jeho dalších výzev.

A. Dostatek

¶ 97 Cross tvrdí, že neexistoval dostatek důkazů na podporu jeho rozsudku smrti. Konkrétněji také argumentuje tím, že neexistovaly dostatečné důkazy o promyšlenosti nebo společném schématu či plánu k odůvodnění rozsudku. Důkazy přezkoumáváme ve světle, které je pro obžalobu nejpříznivější, abychom určili, zda jakýkoli racionální ukazatel faktů mohl nalézt dostatečné důkazy, které by tento závěr mimo rozumnou pochybnost ospravedlnily. Brown, 132 Wash.2d na 551, 940 P.2d 546. Nacházíme dostatečné důkazy.

¶ 98 i. Promyšlenost. Cross nebyl nikdy nade vší pochybnost shledán vinným a bezpodmínečně se k vině nepřiznal. Konkrétně ve svém žalobním důvodu popřel jak premedikaci, tak existenci společného plánu nebo plánu. CP na 1651-56. V době, kdy byla žádost podána, obžaloba neměla žádné přímé důkazy o tom, že Cross zamýšlel vraždy. Soudkyně pouze došla k závěru, že na základě jejího přezkoumání skutečností mohl být dostatek důkazů pro zjištění premedikace. RP (23. října 2000) na 191-92.

¶ 99 Náš přezkum důkazů ukazuje dostatek nepřímých důkazů k potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně. Viz obecně CP na 1212-1625 (důkazy předložené na podporu žalobního důvodu). Cross zabil tři lidi dvěma noži. Jednu nevlastní dceru ubodal 22krát. RP (8. května 2001) ve 34-36. Vícenásobné rány jsou silným důkazem promyšlenosti. Viz State v. Clark, 143 Wash.2d 731, 769, 24 P.3d 1006 (2001). Kromě toho soud prvního stupně provedl rešerši důkazů předtím, než přijal žalobu Alford. Viz RP (23. října 2000) na 5-191. Prozkoumala důkazy, ze kterých mohl racionální odhadce faktů najít premedikaci: umístění a závažnost zranění, důkazy o domácím násilí, které k vraždám vedly, plánování a použití vražedných zbraní, důkazy o sekundárním napadení, výpovědi provedené křížem přeživší oběti a důkaz o násilném vstupu. Id.

¶ 100 Cross nebylo zabráněno argumentovat nedostatečnou promyšleností a byl to problém ve fázi odsouzení. Např. RP (11. dubna 2001) ve 27 (úvodní prohlášení státu tvrdící, že Cross jednal předem); Id. ve 45 letech (úvodní prohlášení obžalovaného popírající promyšlenost). Porota měla dostatek důkazů, že nalezla (nebo nenašla) úmysl. ^patnáct

¶ 101 ii. Společné schéma nebo plán. Podobně Cross tvrdí, že neexistují dostatečné důkazy o tom, že vraždy byly spáchány podle společného plánu nebo plánu, a proto musí být jeho trest smrti zrušen a případ vrácen k novému projednání. Viz RCW 10.95.020(10) (vytvoření společného schématu nebo plánu agravátoru). nesouhlasíme. Existoval dostatek důkazů o společném schématu nebo plánu, aby soudce soudu přijal prohlášení o vině, a dostatek důkazů pro to, aby porota našla společný plán nebo plán nade vší pochybnost.

¶ 102 Společné schéma nebo plán existuje, když existuje více vražd, které spojují spojitost, jako je zastřešující účel. State v. Finch, 137 Wash.2d 792, 975 S.2d 967 (1999). ‚Schéma nebo plán je návrh, metoda akce nebo systém vytvořený k dosažení určitého účelu.‘ Kincaid, 103 Wash.2d at 314, 692 P.2d 823 (cituji pokyny poroty). Sofistikované předběžné plánování není nutné; Stát musí pouze prokázat zastřešující plán s kriminálním účelem, který spojuje vraždy, nikoli to, že obžalovaný zamýšlel zabít více nebo jmenované oběti nebo zabít oběti ze stejného důvodu. Pirtle, 127 Wash.2d při 663, 904 P.2d 245; Finch, 137 Wash.2d při 835, 975 P.2d 967.

¶ 103 V Pirtle jsme potvrdili, že existuje běžný plán, kdy obžalovaný plánoval okrást a zabít jednoho zaměstnance v Burger King jako pomstu za to, že byl vyhozen. Zjistili jsme, že druhá vražda jiného zaměstnance, který v té době pracoval, dostatečně navazovala na zastřešující plán. Pirtle, 127 Wash.2d at 663, 904 P.2d 245. Podobně ve Finch jsme se domnívali, že porota mohla shledat zabití součástí běžného schématu, kde jednání a prohlášení obžalovaného před vraždou a během ní naznačovaly, že s úmyslem zabil svou bývalou manželku, jejího přítele a kohokoli dalšího, kdo mu stál v cestě. Finch, 137 Wash. 2d při 836, 975 P.2d 967; viz také Guloy, 104 Wash.2d na 418, 705 P.2d 1182.

¶ 104 Cross odlišuje jeho případ od případů, kdy soud uznal obžalovaného vinným ze spáchání zastřešujícího zločinného spiknutí, jako je vražda obětí při loupeži (Pirtle), krádež (Jeffries v. Wood, 114 F.3d 1484 (9. Cir. 1997)), znásilnění (Woods) nebo vloupání (Finch). I když je pravda, že většina těchto obžalovaných zabila při sledování jiných kriminálních cílů, definice společného schématu nevyžaduje, aby zastřešující zločinecký plán byl jiný než samotná vražda. RCW 10.95.020(11) poskytuje samostatný přitěžující faktor pro vraždu spáchanou při provádění jiného zločinu. To naznačuje, že RCW 10.95.020(10) bylo navrženo tak, aby se vztahovalo na situace, kdy obžalovaný zabil více obětí pro jeden účel.

¶ 105 Existovaly dostatečné důkazy o společném schématu nebo plánu. Cross zabil tři lidi téměř ve stejnou dobu, se stejnými zbraněmi, ve stejném domě.

¶ 106 iii. Celková dostatečnost. Jakýkoli relevantní důkaz, že „ve spravedlnosti a milosrdenství může být považován za polehčující nebo snižující stupeň morální viny“, je přípustný a musí být porotou zvážen, než může vynést verdikt. State v. Bartholomew, 101 Wash.2d 631, 647, 683 P.2d 1079 (1984) (cituje Black's Law Dictionary 903 (5th ed.1979)), odvolání po vzetí do vazby, 104 Wash.2d 844, 7190 P. (1985), rozsudek rev'd z alternativních důvodů pod nom. Wood v. Bartholomew, 516 U.S. 1, 116 S.Ct. 7, 133 L. Ed. 2d 1 (1995). Pouhá přítomnost polehčujících okolností nevyžaduje, aby porota udělila shovívavost, pokud jsou porotci přesvědčeni, že okolnosti trestného činu převažují nad polehčujícími faktory. State v. Dodd, 120 Wash.2d 1, 25, 838 P.2d 86 (1992) (s odvoláním na State v. Rice, 110 Wash.2d 577, 624, 757 P.2d 889 (1988)).

¶ 107 V tomto případě Cross nabídl čtyři polehčující faktory: jeho téměř chybějící kriminální minulost, extrémní duševní rozrušení, kterým se v té době nacházel, skutečnost, že v budoucnu pravděpodobně nebude nebezpečný pro ostatní, a jeho skryté duševní poruchy. nemoc nebo defekt. RP (11. dubna 2001) ve věku 48 let. Porota mu mohla udělit milost na základě těchto faktorů. Cross však také brutálně zabila tři členy rodiny a mnoho hodin držela dítě proti její vůli. RP (8. května 2001) ve 34-36. Kromě toho existují důkazy, že Cross měl v minulosti domácí násilí. RP (21. dubna 2001) na 41. Byl předložen dostatek důkazů pro ospravedlnění verdiktu poroty.

B. Proporcionalita

¶ 108 Musíme rozhodnout, [zda] je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, a to s ohledem na zločin i obžalovaného. RCW 10.95.130(2)(b). Tento případ porovnáváme s jinými případy způsobilými k úmrtí. RCW 10.95.120.

¶ 109 Uznáváme, že přístup soudu k této analýze měl mnoho podob. Před deseti lety soudkyně Barbara Durhamová identifikovala šest samostatných přístupů, které byly v nedávné paměti přijaty. Viz Brett, 126, Wash. 2d, 214-216, 892, str. 2d 29 (Durham, C.J., souhlasně). Cíl však zůstal stejný a vývoj analýzy nepodkopal účel přezkumu. Cílem je zajistit, aby věta v konkrétním případě byla úměrná větám vydaným v podobných případech, nebyla podivná, svévolná nebo náhodná; a není založeno na rasové nebo jiné podezřelé klasifikaci. Viz obecně Furman, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726; Stenson, 132 Wash.2d na 758, 940 P.2d 1239. Náš přístup se bude v průběhu času dále zdokonalovat a bude se lišit v závislosti na podrobnostech případů projednávaných u soudu.

¶ 110 Minimálně zvážíme: (1) povahu trestného činu, (2) přitěžující okolnosti, (3) kriminální minulost a (4) osobní minulost. Pirtle, 127 Wash.2d při 686, 904 P.2d 245; ale srov. Sagastegui, 135 Wash.2d at 92, 954 P.2d 1311. Zvážíme také podstatné výzvy k přiměřenosti trestu, jak bylo uvedeno. Srov. State v. Elledge, 144 Wash.2d 62, 80, 26 S.3d 271 (2001); State v. Harris, 106 Wash. 2d 784, 798, 725 s. 2d 975 (1986).

¶ 111 i. Povaha zločinu. Začneme tím, že porovnáme specifika tohoto zločinu s jinými zločiny způsobilými pro smrt. Např. Brown, 132 Wash.2d na 556, 940 P.2d 546. Cross zabil svou ženu a dva členy rodiny. Právní zástupce nás upozorňuje na nejméně 22 podobných případů, kdy obžalovaný dostal doživotí, včetně případů, které byly prokazatelně objektivně horší a vedly k doživotnímu trestu. Např. State v. Blackwell, č. 96-1-00676-3 (Snohomish County Super. Ct. 24. června 1996) (obžalovaný zastřelil svou těhotnou manželku a dva společníky v King County Courthouse).

¶ 112 Crossův právní zástupce tvrdí, že jedinou vraždou v rámci rodiny, která ve skutečnosti vyústila v trest smrti, byl Clark Elmore, který brutálně znásilnil a mučil svou nevlastní dceru, než ji zabil. State v. Elmore, 139 Wash. 2d 250, 308, 985 P.2d 289 (1999). Mají pravdu, že v těchto případech se historicky často nežádalo o trest smrti. Viz např. State v. Price, č. 01-1-04749-5 (Pierce County Super. Ct. 9. srpna 2002) (zabitá matka jeho dítěte; trest smrti není požadován); State v. Washington, č. 94-1-01997-1 (Pierce County Super. Ct. 22. května 1995) (vyžádané spolupachatele, aby zabili matku; trest smrti se nežádá); State v. Allen, č. 00-1-00235-9 (Cowlitz County Super. Ct. 30. října 2002) (zabitá matka, trest smrti nevyžadován); State v. Hacheney, č. 01-1-01311-2 (Kitsap County Super. Ct. 7. února 2003) (pastor zabil manželku, trest smrti nevyžádán); contra Stenson (manžel zabil manželku a obchodního partnera: Stát hledal a porota se vrátila, rozsudek smrti).

¶ 113 Nicméně skutečnost, že státní zástupci mohou měnit své hodnocení toho, zda domácí násilí, jehož výsledkem je rozsudek smrti, nečiní trest smrti v tomto případě nepřiměřeným. Opět platí, že prubířským kamenem je, zda je trest v konkrétním případě podivný a svévolný nebo zda byl udělen ze zakázaného důvodu. Měnit hodnocení nemusí být nutně šílené, svévolné nebo zakázané.

¶ V jiných případech s malým počtem obětí bylo vyneseno 114 rozsudků smrti. Ve Woods tento soud shledal trest smrti přiměřeným, když obžalovaný zabil dva známé, s nimiž měl předchozí vztah. Woods, 143 Wash.2d na 616, 23 P.3d 1046. Ve Stenson zabil obžalovaný svou manželku a obchodního partnera. Stenson, 132 Wash.2d na 759, 940 P.2d 1239. Zatímco Elledge nezabil členy rodiny, zabil dlouhodobého známého a kolegu z církve. Elledge, 144 Wash.2d při 66, 26 P.3d 271.

¶ 115 V tomto případě byla výrazná úroveň krutosti. Nejméně jedna z Crossových obětí byla při vědomí a prosila ho, aby buď ušetřil její život, nebo ji zabil rychleji. RP (8. května 2001) ve 34-36. „Brutální vražda zahrnující značné vědomé utrpení oběti činí vraždu více zasluhující trest smrti.“ Elledge, 144 Wash.2d na 81, 26 P.3d 271 (cituji Stenson, 132 Wash.2d na 759, 940 P. 2d 1239) (cituje State v. Gentry, 125 Wash. 2d 570, 657, 888 S.2d 1105 (1995)). Na druhou stranu uznáváme, že trest smrti nebyl požadován v případech přinejmenším tak brutálních. State v. Kennedy, 02-1-00511-9 (Skagit County Super. Ct. Oct. 28, 2002) (oběť bodnutá více než 100 krát); State v. Ridgway, 01-1-10270-9 SEA (King County Super. Ct. 18. prosince 2003) (obžalovaný zabil nejméně 48 a pravděpodobně více než 60 žen, většinou udušením bezprostředně po pohlavním styku); State v. Webbe, 00-1-04416-6 SEA (King County Super. Ct. 27. ledna 2003) (obžalovaný znásilnil a ubodal ženu k smrti); (nežádá se o trest smrti); State v. Thornton, 98-1-00493-6 (Benton County Super. Ct. 6. ledna 1999) (zastřelen, bit kameny a pobodaná oběť).

¶ 116 Naše společnost ztrácí toleranci k domácímu násilí. Nemůžeme říci, že rozhodnutí státního zástupce zahájit trestní stíhání a rozhodnutí poroty o odsouzení byly nepřiměřené na základě povahy trestného činu a jeho podobnosti s jinými trestnými činy způsobilými pro smrt.

¶ 117 ii. Přitěžující okolnosti. Zde nehledáme pouze počet přitěžujících, ale co je důležitější, povahu přitěžujících okolností. Srov. Elledge, 144 Wash.2d při 81, 26 P.3d 271; Hnědá, 132 Wash. 2d při 558, 940 P.2d 546; viz také Kennedy, č. 02-1-00511-9 (dva agravátoři, trest smrti se nežádá); State v. Kinney, č. 98-1-01049-8 (Whatcom County Super. Ct. Jan. 14, 2002) (čtyři agravátoři, trest smrti se nežádá); State v. Garrett, č. 02-1-00264-2 (Chelan County Super. Ct. 24. února 2003) (tři agravátoři; smrt nehledána).

¶ 118 Uvědomujeme si, že mnoho obžalovaných, kteří dostali doživotní trest, mělo stejného jediného agresora společného plánu nebo plánu. Nejznámější je Gary Ridgway. Ridgway, č. 01-1-10270-9 SEA (obžalovaný zabil během mnoha let nejméně 48 žen); viz také State v. Cruz, 00-1-00284-6 SEA (King County Super. Ct. Mar. 25, 2002).

¶ 119 V tomto případě byla přitěžujícím faktorem vražda více obětí jako součást společného plánu nebo plánu. To ke splnění zákonné kvalifikace stačilo. V tomto případě však nerozhoduje pro nebo proti rozhodnutí, že trest je přiměřený.

¶ 120 iii. Kriminální historie. Cross měl pouze jedno předchozí odsouzení. Zatímco většina odsouzených k smrti měla významnou kriminální minulost, nedostatek významné kriminální minulosti nečiní trest nepřiměřeným. Elmore, 139 Wash.2d at 309-10, 985 P.2d 289 (sběrné případy); Elledge, 144 Wash.2d at 82-83, 26 P.3d 271 (shromažďování případů a zaznamenání pěti rozsudků smrti bylo shledáno úměrným pro obžalované s malou nebo žádnou kriminální minulostí); ale viz Price, č. 01-1-04749-5 (soudce soudu konkrétně poznamenal, že trest smrti nebyl požadován kvůli nedostatku trestní minulosti); State v. Chea, č. 98-1-03157-5 (Pierce County Super. Ct. 28. června 2002); Allen, č. 00-1-00235-9.

¶ 121 Na základě toho nemůžeme říci, že trest smrti je nepřiměřený vzhledem k tomu, že Cross má relativní nedostatek kriminální minulosti.

¶ 122 iv. Osobní historie. Crossova osobní historie obsahuje prvky, které mají tendenci podporovat verdikt poroty a argumentovat ve prospěch milosrdenství. Zneužívání dětství a lékařsky diagnostikované poruchy osobnosti (které nedosahují úrovně duševní choroby ničící kompetence) však nutně nečiní trest smrti nepřiměřeným, i když jsou jistě důvodem k tomu, aby porota projevila slitování. Hnědá, 132 Wash. 2d při 559, 940 P.2d 546; Pirtle, 127 Wash.2d při 668, 904 P.2d 245; Dodd, 120 Wash.2d v 11, 838 P.2d 86; Pán, 117 Wash.2d na 906, 822 P.2d 177; Rice, 110 Wash.2d at 592-96, 757 P.2d 889.

¶ 123 v. Gary Ridgway. Uvědomujeme si, že Ridgway během desetiletí brutálně zavraždil nejméně 48 žen (a možná i mnoho dalších), přičemž se často vracely ke znásilňování jejich mrtvol, a přesto byl ušetřen trestu smrti na základě dohody o vině a trestu. Uvědomujeme si také, že obyvatelé Washingtonu získali z této dohody o vině a trestu značné výhody. Vyřešila tragédii mnoha nevyřešených úmrtí a zmizení, která by jinak pravděpodobně zůstala nevyřešena navždy. Rodiny byly ušetřeny agónie z nevědomí a přísnosti svědectví. Viz prohlášení Norm Maleng, připojené k Ridgwayovi, Zpráva soudce v řízení, č. 01-1-10270-9 SEA.

¶ 124 Gary Ridgway je jen jediný případ, příklad toho, co, jak doufáme, byly jedinečné a hrozné zločiny. Každý rozsudek smrti je výsledkem jedinečných okolností. Před námi je otázka, zda je trest smrti pro Crosse nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Ridgway, který stojí sám, není dostatečným důvodem k tomu, aby byly tresty smrti vždy nepřiměřené.

C. Vášeň nebo předsudek

¶ 125 Cross tvrdí, že jeho rozsudek byl vynesen poté, co se právní zástupce odvolal na vášně a předsudky poroty. nesouhlasíme.

¶ 126 Zrušíme věty, které byly výsledkem apelů na vášeň nebo předsudky poroty, jako jsou argumenty určené k „podněcování pocitů strachu, hněvu a touhy po pomstě“ a argumenty, které jsou „irelevantní, iracionální a zánětlivý. které brání klidnému a nezaujatému hodnocení důkazů.“ Elledge, 144 Wash.2d na 85, 26 P.3d 271 (cituji Bennetta L. Gershmana, Trial Error and Misconduct § 2-6(b)(2), na 171- 72 (1997)). Označování obžalovaného za lháře, naznačování, že svědci nejsou věrohodní, protože byli z města, a tvrzení, že stát dá obžalovanému zbraň a pošle ho výtahem s porotou, pokud je osvobodí, to všechno jsou nepatřičná odvolání. Elledge, 144 Wash.2d at 85, 26 P.3d 271 (sběrná pouzdra). Nic takového zde nebylo.

¶ 127 Cross tvrdí, že vnější důkazy předložené ohledně jeho jediného předchozího zločinu byly stejně pobuřující jako vnější důkazy, které vedly tento soud ke zrušení trestu smrti v Clarku, 143 Wash.2d na 780-81, 24 P.3d 1006. Nicméně, v Clarku, soud dovolil policistovi, aby svědčil o podrobnostech Clarkova předchozího odsouzení během státního rozsudkového případu. Id. na 777-78, 24 P.3d 1006. Soudce vyloučil toto svědectví jako nepřípustné během fáze viny, ale věřil, že standardy pro důkazy podporující přitěžující faktory byly během fáze odsouzení volnější. Id. To byla chyba; za Pirtlea jsou v případě hlavního rozsudku státu přípustné pouze odsouzení a znaky trestného činu. Svědectví policisty daleko přesahovalo skutkovou podstatu odsouzení a znaky trestného činu. Jeho tvrzení, že obžalovaný lovil slabé a malé, bylo zjevně pobuřující. Viz Clark, 143 Wash.2d na 782, 24 P.3d 1006 (cituji záznam o pokusu).

¶ 128 Cross také tvrdí, že důkazy o duševním zdraví byly použity pobuřujícím způsobem, aby přesvědčil porotu, že Cross je mimořádně nebezpečný. Neuvádí však konkrétně, jaké svědectví nebo argument, o kterém se domníval, že oslovil vášeň nebo předsudek poroty, a naše kontrola záznamu nezjistila nic, co by vyčnívalo.

¶ 129 Nenacházíme žádné nevhodné apely na vášně nebo předsudky poroty.

D. METODICKÉ VÝZVY

¶ 130 Cross také zpochybňuje metodologii našeho přezkumu proporcionality. Jak správně provádět kontrolu proporcionality a na jakých datech, je v jurisprudenci v hlavních případech v celé zemi opakujícím se a znepokojujícím problémem. Viz obecně State v. Loftin, 157 N.J. 253, 724 A.2d 129 (1999) (přezkoumání historie a variací přezkoumání proporcionality; navržení sofistikovaných metodologií je nezbytné; vyhledání nezbytné odborné pomoci); viz také Timothy V. Kaufman-Osborn, Capital Punishment, Proporcionality Review, and Claims of Fairness (With Lessons From Washington State), 79 Wash. L. Rev. 775 (2004) (přesvědčivě kritizující aktuální přezkum proporcionality); Bruce Gilbert, Comparative Proporcionality Review: Will the Ends, Will the Means, 18 Seattle U.L.Rev. 593, 613 (1995). Federální soudy soustavně zdůrazňují, že jakýkoli přezkum proporcionality musí být prováděn v souladu s doložkou o řádném procesu. Viz Palmer v. Clarke, 293 F. Supp. 2d 1011, 1040 (D. Neb. 2003) (s odvoláním na Kilgore v. Bowersox, 124 F.3d 985, 995 (8. Cir. 1997)). S ohledem na to se obracíme k jeho konkrétním výzvám.

¶ 131 i. Srovnávací případy. Cross poznamenává, že téměř ve všech případech, kdy tento soud shledal, že trest byl přiměřený, byl rozsudek nebo odsouzení později zrušeno nebo zrušeno. Viz Br. odvolatele na 220-21 (seznam 16 případů, kdy byl zrušen trest smrti). Tvrdí, že to dramaticky zkresluje skupinu vzorků. Poznamenává, že v In re Personal Restraint of Brett, 142 Wash.2d 868, 880-83, 16 P.3d 601 (2001), tento soud uznal, že Brettova reprezentace byla tak špatná, že rozsudek mohl být odlišný, což také případ vážně podléhá pochybnostem.

¶ 132 Zákonodárce nařídil tomuto soudu, aby přezkoumal, [zda] je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v obdobných případech, a to jak s ohledem na trestný čin, tak na obžalovaného. RCW 10.95.130(2)(b). I když to není nepochybné, domníváme se, že zákonodárce měl v úmyslu zvážit, zda je trest smrti nepřiměřený na základě jiných uložených trestů, nikoli jiných vykonaných trestů.

¶ 133 Uznáváme, že federální případy často hovoří o výkonu trestu smrti, nikoli pouze o vynesení rozsudku. Např. Callins v. Collins, 510 U.S. 1141, 1155-57, 114 S.Ct. 1127, 127 L. Ed. 2d 435 (1994) (Blackmun, J., nesouhlas). Vesmír velkých případů, s nimiž lze srovnávat Crossovu větu, je po podání velmi odlišný. Skládá se pouze ze čtyř mužů; tři z nich se fakticky rozhodli nenapadnout trest smrti. Avšak na základě samotného statutárního jazyka a bez jasného zpochybnění ústavnosti světa srovnání použijeme jako základ tresty smrti vynesené porotami, nikoli tresty smrti vykonané.

¶ 134 ii. Úplnost databáze. Tento soud má mít k dispozici kompletní databázi kritických faktorů týkajících se trestných činů způsobilých pro smrt, bez ohledu na to, zda byl nebo nebyl požadován trest smrti. RCW 10.95.120. Uvědomujeme si, že naše databáze srovnatelných případů nebyla včas a věrně aktualizována soudy, jak to vyžaduje zákon, a obsahuje mnoho opomenutí. Mnoho zpráv bylo podáno s mnohaletým zpožděním a chybí v nich údaje o všem, od etnického původu až po duševní zdraví obžalovaného. Viz State v. Mason, č. 01-1-03569-6 SEA (King County Super. Ct. 28. července 2003); Chea, 98-1-03157-5; State v. Sayasack, 94-1-02000-7 (Pierce County Super. Ct. 22. května 1995); State v. Allison, 94-1-01999-8 (Pierce County Super. Ct. 10. dubna 1995); State v. Carter, 97-1-02261-6 (Pierce County Super. Ct. 21. září 1998); State v. Roberts 00-1-00259-8 (Clallam County Super. Ct. 14. listopadu 2002); Garrett, 02-1-00264-2; Hacheney, 01-1-01311-2. Nejméně jeden soudce v soudním řízení vyjádřil chutná muka z toho, že nebyl schopen poskytnout tomuto soudu kompletní zprávu, a to na základě toho, že obhájce nepomohl soudci při shromažďování údajů. Viz State v. Lambert, 97-8-00224-7 (Grant County Super. Ct. 10. prosince 1997).

¶ 135 Zprávy soudců slouží jako základ pro přezkum proporcionality Nejvyššího soudu u odsouzení za vraždu prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi. Cross tvrdí, že neschopnost soudů prvního stupně poskytovat Nejvyššímu soudu včasné a spolehlivé zprávy podkopává důvěryhodnost přezkumu proporcionality.

¶ 136 Rozpoznáváme gravitaci nálože. Musíme se však rozhodnout, zda má Cross na tomto základě nárok na úlevu. Došli jsme k závěru, že ne, alespoň chybí věrohodný důkaz, že mu tato selhání způsobila nějaké zranění.

¶ 137 Databáze je nyní z velké části kompletní. Existuje dostatek podrobností, které můžeme použít k porovnání tohoto případu s ostatními shromážděnými zprávami, a nemáme důvod si myslet, že by vynechané zprávy nebyly v souladu s těmi dokončenými.

¶ 138 iii. Normy. Cross opět tvrdí, že naše kontrola proporcionality je v podstatě nestandardní. Tento argument jsme již dříve zvážili a odmítli. Hnědá, 132 Wash. 2d při 554, 940 P.2d 546; Pirtle, 127 Wash. 2d at 685-86, 904 P.2d 245; Gentry, 125 Wash.2d at 654-58, 888 P.2d 1105; Lord, 117 Wash.2d at 909-11, 822 P.2d 177; viz také Benn, 120 Wash. 2d na 699, 845, str. 2d 289 (Utter, J., nesouhlas).

¶ 139 Uznáváme, že federální soud shledal náš přezkum za Furmana ústavně nedostatečným, protože smysluplně nekontroloval uplatňování trestu smrti. Harris ex rel. Ramseyer v. Blodgett, 853 F.Supp. 1239, 1288-91 (W.D.Wash. 1994), aff'd sub nom. Harris ex rel. Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432 (9. Cir. 1995). Konkrétně federální soudy zjistily, že: (1) zákon nedefinuje, jaké případy jsou podobné nebo zda soud může vzít v úvahu další faktory, (2) neexistuje žádné oznámení žalovanému o tom, které případy bude soud posuzovat jako podobné, (3) ) zákon nestanoví náhradní postup pro případ, že by nebyly zjištěny obdobné případy, (4) zákon nestanoví standard pro přezkoumání obdobných případů a (5) přezkum trestu nemá zavedený zjišťovací postup. Harris, 853 F.Supp. v 1288-91. Kritiku federálního soudu jsme však již zvážili a odmítli. Viz Restraint of Benn, 134 Wash.2d at 925-26, 952 P.2d 116, habeas corpus uděleno z jiných důvodů sub nom. Benn v. Wood, 2000 WL 1031361, 2000 LEXIS 12741 (W.D.Wash.2000), aff'd sub nom. Benn v. Lambert, 283 F.3d 1040 (9. Cir. 2002).

Tento přezkum disproporcionality nepodléhá výzvám vzneseným Brettem a těmi, které byly potvrzeny v Harris v. Blodgett, viz výše. Použití legislativní definice „podobných případů“ zmírňuje obavy z řádného procesu vyjádřené v Harris v. Blodgett, výše. Přeorientování přezkumu pouze na zjištění, zda je rozsudek smrti svévolný a podivínský na základě široké škály případů vražd s přitěžujícími okolnostmi, poskytuje spolehlivější a ospravedlnitelnější standard nepřiměřenosti a činí zanedbatelným efektem nepatrných odchylek ve vesmíru podobných případů. Funkce přezkumu je omezena na poskytnutí dodatečného ujištění, že trest není nepřiměřený, spíše než na zajištění proporcionality v prvním stupni. Viz Gregg, 428 U.S. at 206-07, 96 S.Ct. 2909. Tato funkce je vlastní pokynům obsaženým v RCW 10.95. Tento způsob přezkumu navíc nevyžaduje, aby strany ani soud v podstatě zjišťovaly matematickou proporcionalitu. Neexistuje žádný ústavní nebo zákonný požadavek na zajištění nedosažitelného stupně identity mezi konkrétními případy, které jsou vždy jedinečné.

Brett, 126 Wash.2d at 212-13, 892 P.2d 29. V souladu s tím nemusíme definovat podobné případy s vědeckou přesností, protože nemáme žádnou zákonnou povinnost odvodit úzkou definici. Zákonodárce nám jinak nenařídil.

¶ 140 iv. okresy. Cross také tvrdí, že trest smrti je chybný, protože jej ukládají pouze bohaté kraje. Nepředložil však dostatečné důkazy na podporu těchto tvrzení, abychom mohli tuto výzvu v tuto chvíli analyzovat. Bereme na vědomí, že pokud to zákonodárce nařídí, jsou k dispozici finanční prostředky na úhradu okresů, které takové případy stíhají. RCW 43 330 190, 0,200.

¶ 141 Domníváme se, že existoval dostatek důkazů na podporu verdiktu, že verdikt byl přiměřený a že nebyl produktem vášně nebo předsudků. ¹⁶

ZÁVĚR

¶ 142 Tento případ vyžaduje, abychom rozhodli, zda stát může tohoto muže úmyslně a zákonně připravit o život. Taková rozhodnutí patří k těm nejtěžším a nejdůležitějším, která kdy soudce nebo porotce učiní. Náš přezkum se omezuje na zjištění, zda Cross prokázal vratnou chybu při výkonu moci státu vzít si život, nikoli na to, zda jako jednotlivci souhlasíme nebo nesouhlasíme s rozhodnutím lidí ponechat smrt jako nejvyšší trest za zločin.

¶ 143 Potvrzujeme rozhodnutí soudu prvního stupně omluvit čtyři porotce z poroty. Cross neprokázal, že mu byla odepřena výhoda jeho Alfordovy prosby kvůli nedostatku nehledané premeditační instrukce. Soud řádně přijal Crossovu Alfordovu žalobu. Neprokázal, že by jeho právo na zastupování bylo upřeno rozdíly ve strategii mezi ním a jeho právníkem, ani že by měl být jmenován novým právníkem nebo mu bylo dovoleno jednat pro se. Důkazy o Crossově duševním zdraví byly řádně předloženy porotě. Porota nebyla nevhodně tlačena k jednomyslnosti. Soudce řádně odmítl poučit porotu o významu společného schématu nebo plánu a řádně uznal napadené fotografické důkazy a mimosoudní prohlášení Crossu. Cross neprokázal, že by washingtonský trest smrti byl protiústavní. Zjistili jsme, že trest smrti je přiměřený a splňuje zákonné normy.

¶ 144 V souladu s tím potvrzujeme rozsudek smrti Dayvy Crossové.

¶ 145 Většinový názor chválí vysoce respektovaného, ​​čestného a přemýšlivého prokurátora, který vyjednal dohodu, podle níž nepožadoval trest smrti pro Garyho Ridgwaye výměnou za poskytnutí určitých informací sériovému vrahovi. Většina na 100. Nesouhlas se stejnou vervou tvrdí, že na dohodě žalobce s Ridgwayem nebylo nic racionálního. Nesouhlas na 113 n. 8.

¶ 146 Tento soud by se neměl vyjadřovat ke kvalitám jednotlivých státních zástupců, neboť to je věc, která je plně v kompetenci veřejnosti a nikoli soudců. Ridgwayův rozsudek a úvahy, které vedly k ušetření jeho života, nejsou před námi. Proto, i když souhlasím s výsledkem většiny, píšu samostatně, jednoduše proto, abych vyjádřil svůj názor, že jak většinová, tak i nesouhlasná stanoviska se zbytečně a nesprávně ponořují do záležitostí státního uvážení. I když můžeme mít osobní názory na kontroverze, které přesahují naše doktríny, takové názory nepatří do rozhodnutí oznámených tímto soudem.

¶ 147 Většina upouští od jakéhokoli racionálního pokusu o naplnění naší zákonné povinnosti provést kontrolu proporcionality, čímž zákonná povinnost prakticky ztrácí smysl. Řádné rozpoznání a rozbor toho, co se v tomto státě událo při výkonu hrdelních věcí, nevyhnutelně vede k závěru, že trest smrti v tomto případě a obecně je nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech. Na rozdíl od toho, co jsme očekávali, že zjistíme, když jsme vytvořili analytický rámec pro provádění našeho zákonného přezkumu, že nejhorší z nejhorších pachatelů budou vystaveni trestu smrti, stalo se to, že nejhorší pachatelé smrti unikli. Když Gary Ridgway, nejhorší masový vrah v historii tohoto státu, unikne trestu smrti, objeví se vážné nedostatky. Případ Ridgway není osamocený, jak jej charakterizuje většina, ale spíše je příznačný pro systém, kde všichni masoví vrazi dosud unikli trestu smrti.

¶ 148 Náš úkol při provádění přezkumu proporcionality, jak je stanoveno v RCW 10.95.130(2)(b), od nás vyžaduje, abychom určili, zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na trestný čin a obžalovaný. Podobné případy jsou v rámci zákona definovány jako všechny případy hlášené ve Washington Reports nebo Washington Appellate Reports od 1. ledna 1965, ve kterých soudce nebo porota zvažovala uložení trestu smrti bez ohledu na to, zda byl uložen nebo vykonán, a případy, ve kterých zprávy byly podány u nejvyššího soudu pod RCW 10.95.120. RCW 10.95.130(2)(b). RCW 19.95.120 vyžaduje, aby soud prvního stupně podal zprávu [ve] všech případech, kdy je osoba odsouzena za přitěžující vraždu prvního stupně. Proto soubor případů, které přezkoumáváme, zahrnuje všechna odsouzení za vraždu s přitěžujícími okolnostmi. V těchto případech existuje jedna společná: všechny jsou to nejhorší existující zločiny. Účelem přezkumu proporcionality je poskytnout základ pro vysvětlení, jak se rozsudek smrti racionálně srovnává s ostatními případy ve skupině. Zkoumání historie tohoto soudního přezkumu proporcionality ukazuje, jak se správa kapitálových případů vzpírá jakékoli racionální analýze.

¶ 149 Od přijetí zákona v roce 1981 naše proporcionální judikatura ztělesňuje mnoho analytických forem. Nejprve jsme charakterizovali cíl přezkumu proporcionality při odvolání, abychom zajistili, že „zcela svévolné, svévolné nebo podivné tresty“ budou minimalizovány. State v. Campbell, 103 Wash.2d 1, 30 n. 2, 691, str. 2d 929 (1984). I s ohledem na tento cíl jsme však neformulovali metodu, kterou jsme měli minimalizovat ukládání svévolných nebo podivných trestů prostřednictvím tohoto přezkumu proporcionality. Při provádění našeho přezkumu proporcionality v Campbell jsme nenašli žádný jiný případ, kdy by byly přítomny čtyři přitěžující faktory. Spíše než srovnávání Campbellova případu s podobnými případy, jak to vyžaduje zákon, jsme dospěli k závěru, že tyto okolnosti by velmi často přiměly porotu k uložení trestu smrti. Campbell, 103 Wash.2d při 30, 691 P.2d 929.

¶ 150 Krátce po Campbellovi, v State v. Jeffries, 105 Wash.2d 398, 717 P.2d 722 (1986), jsme došli k závěru, že přezkum proporcionality podle RCW 10.95.130(2)(b) nezahrnuje případy, kdy žalobce nežádal o trest smrti. Porovnali jsme Jeffriesův rozsudek smrti s rozsudky uloženými v dalších čtyřech případech: State v. Rupe, ¹ Stát v. Bartoloměj, ^dva State v. Hawkins, ³ a State v. Quinlivan. ⁴ Bez významného vysvětlení jsme dospěli k závěru, že [t]tyto čtyři případy silně prokazují, že trest smrti zde není nepřiměřený. Jeffries, 105 Wash.2d na 430, 717 P.2d 722.

¶ 151 Ve State v. Harris, 106 Wash.2d 784, 798, 725 S.2d 975 (1986), jsme poznamenali, že zákon o proporcionalitě poskytuje jen málo vodítek k určení, v jakém okamžiku se rozsudek smrti stane přiměřeným nebo nepřiměřeným. Jako užitečné vodítko jsme se však obrátili na gruzínskou interpretaci jejího vlastního statutu proporcionality, který je totožný se statutem Washingtonu. Test proporcionality v Gruzii má určit, zda byly v podobných případech obecně ukládány tresty smrti.

[T]oho soud není povinen určit, že v případě s podobnými charakteristikami nebyl nikdy uložen trest menší než trest smrti. Naopak považujeme za naši povinnost podle standardu podobnosti zajistit, aby nebyl potvrzován žádný rozsudek smrti, ledaže by v podobných případech v celém státě byl trest smrti ukládán obecně a nikoli „nechtěně a podivně“ .

Harris, 106 Wash.2d na 798, 725 P.2d 975 (cituji Moore v. State, 233 Ga. 861, 864, 213 S.E.2d 829 (1975)). Tento standard jsme přijali a obecně jsme jej použili v našich následných prověrkách proporcionality.

¶ 152 V roce 1987, na rozdíl od toho, co jsme řekli v Jeffries, jsme do souboru srovnatelných případů zahrnuli všechny případy, ve kterých byl obžalovaný odsouzen za vraždu prvního stupně. V State v. Rupe, 108 Wash.2d 734, 743 P.2d 210 (1987) (Rupe II) jsme uvedli, že „podobné případy“ zahrnují případy, kdy byl obžalovaný odsouzen za vraždu prvního stupně bez ohledu na to, zda byl uložen trest smrti. vyhledávaný a uložený. 108 Wash.2d při 767, 743 P.2d 210. Rupe II představoval významný krok v našem přezkumu proporcionality. V takovém případě jsme vybrali řadu případů, které představovaly alespoň dva ze tří přitěžujících faktorů přítomných v případu, který nám byl předložen. Po srovnání Rupeova případu s osmi dalšími případy, ⁵ dospěli jsme k závěru, že nenacházíme žádné charakteristiky o Rupeově zločinu, ani nedostatek charakteristik nalezených u podobných zločinů, které naznačují, že trest smrti je v Rupeově případě nepřiměřený nebo nepřiměřený. Rupe II, 108 Wash.2d při 769-70, 743 P.2d 210.

¶ 153 Ve State v. Lord, 117 Wash.2d 829, 907-14, 822 S.2d 177 (1991), jsme přezkoumali historii, podněty a účel statutu proporcionality. Znovu jsme uznali, že v textu zákona není žádný jasný test nebo vodítko, které by soudu poskytl, a dospěli jsme k závěru, že náš zákon o proporcionalitě slouží k tomu, aby zabránil rozmarům při rozhodování o uložení trestu smrti, a přestože to není ústavně vyžadováno, poskytuje ochranu před svévolně vynesenými rozsudky smrti. Lord, 117 Wash.2d at 908, 822 P.2d 177. V tomto procesu jsme však nepožadovali přesnou jednotnost. Účelem našeho přezkumu není zajistit, aby nemohlo dojít k žádným změnám případ od případu, ani zaručit, že trest smrti bude vždy uložen za povrchně podobných okolností. Lord, 117 Wash.2d at 910, 822 P.2d 177. Naše srovnání podobných případů jsme charakterizovali jako hledání rodinných podobností.

¶ 154 Ve State v. Benn, 120 Wash.2d 631, 678-93, 845 P.2d 289 (1993), jsme provedli nejrozsáhlejší pátrání po případech vražd prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi. Po průzkumu 31 případů ze zpráv soudu prvního stupně jsme vybrali soubor srovnatelných případů ve stejném rodu nebo rodině jako Bennův ⁶ a dospěl k závěru, že tato skupina podobných případů neobsahovala libovolnou frekvenci doživotí bez podmíněných trestů nad trestem smrti.

¶ 155 In State v. Brett, 126 Wash.2d 136, 212, 892 P.2d 29 (1995) (odsouzení uvolněno a vráceno do vazby v In re Pers. Restraint of Brett, 142 Wash.2d 868, 16 P.3d 601 2001)) jsme charakterizovali přezkum proporcionality jako poskytování „kontroly“ nebo „dodatečné záruky“ proti svévolnému ukládání trestu smrti. Zaznamenali jsme náš boj v minulosti při provádění přezkumu proporcionality a tento problém jsme připisovali snaze definovat podobné případy bez přijetí standardů vyžadujících matematickou identitu. Navíc jsme uznali, že jsme se snažili definovat, co dělá případ proporcionálním. Konstatovali jsme, že přezkum proporcionality se stále rozšiřuje v přístupu a zaměřili jsme se na dva systémové problémy v oblasti trestů smrti: nahodilou svévoli a tresty založené na rase obžalovaného.

¶ 156 In State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 687, 904 P.2d 245 (1995), (částečně rev'd a částečně remanded pod nom. Pirtle v. Morgan, 313 F.3d 1160 (9. Cir.2002)), jsme opustili Lordův test podobnosti s konstatováním, že tento přístup se stal poněkud nepraktickým, protože bylo hlášeno stále více případů a výsledek závisel na případech vybraných pro srovnání. Při přezkumu proporcionality předpokládáme, že [případy] mohou být uspořádány v hrubém kontinuu od nejméně závažných po nejzávažnější, s ohledem na povahu trestného činu a jakékoli polehčující faktory. Pirtle, 127 Wash.2d at 686, 904 P.2d 245. Při určování, zda byl Pirtleův trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, jsme formulovali řádné přezkoumání následovně:

Při posuzování jednotlivého případu hledáme nepřiměřenost. Nezajímá nás, zda daný zločin může být spojen s jedním nebo více z patnácti dalších trestů smrti. Místo toho je naším úkolem vyřadit ty případy, ve kterých se zločin a zmírnění dopadů obviněného nejvíce shodují s méně závažnými ze 129 případů, které nevedly ke smrti.

Pirtle, 127 Wash.2d při 686, 904 P.2d 245 (zvýraznění přidáno). Při posuzování obžalovaného a trestného činu jsme při zkoumání použili čtyři faktory: (1) povahu trestného činu, (2) přitěžující faktory, (3) trestní minulost obžalovaného a (4) osobní historii obžalovaného.

¶ 157 In State v. Elmore, 139 Wash.2d 250, 308, 985 P.2d 289 (1999) (citujeme State v. Brown, 132 Wash.2d 529, 555, 940 P.2d 546 (1997)), my znovu potvrdili, že naším cílem při přezkumu proporcionality je určit, zda byla smrt uložena „obecně v podobných případech, a nikoli svévolně a podivně.“ Na rozdíl od naší recenze v Pirtle jsme však uvedli, že [i] pokud jsou fakta Elmoreova případu podobná u některých skutečností převzatých z případů, v nichž byl trest smrti potvrzen, je přezkum proporcionality splněn. Elmore, 139 Wash.2d at 308, 985 P.2d 289. Poté jsme použili čtyři faktory uvedené v Pirtle k analýze obžalovaného a zločinu ve vztahu k podobným případům, přičemž jsme Elmoreův případ porovnali pouze s těmi případy, ve kterých byl trest smrti byla uložena. Šest případů, na které jsme se spoléhali při přezkumu proporcionality, bylo již dříve uvolněno v rámci odvolacího přezkumu. Uvedli jsme však, že naše spoléhání se na tyto případy bylo přiměřené, protože žádný z nich nebyl vyvrácen na základě přiměřenosti.

¶ 158 Ve State v. Elledge, 144 Wash.2d 62, 79-80, 26 S.3d 271 (2001) jsme opět odmítli argument, že bychom měli zahrnout pouze případy, ve kterých byl trest smrti nakonec potvrzen v naší recenzi podobné případy, spoléhat se na Elmore. V Elledge byl obžalovaný odsouzen za úkladnou vraždu prvního stupně za uškrcení a pobodání ženy po spoutání zápěstí a kotníků a porota uložila trest smrti. Při srovnávání povahy zločinu s jinými podobnými případy jsme uvedli, že Elledgeův zločin byl přinejmenším stejně krutý a brutální jako ostatní, za které byl uložen trest smrti, a spoléhali jsme na Rupea, Benna a Harrise. Elledge, 144 Wash.2d at 81, 26 P.3d 271. Přestože byl přítomen pouze jeden přitěžující faktor, neshledali jsme Elledgeův případ nepřiměřeným na tomto základě, s odvoláním na State v. Gentry, ⁷ Harris a Benn, ve kterých byl potvrzen trest smrti, kde byl nalezen jeden přitěžující faktor. Elledge měl rozsáhlý trestní rejstřík, včetně jednoho odsouzení za vraždu prvního stupně, o kterém jsme zjistili, že patří k nejrozsáhlejším ze všech podobných případů. Elledge, 144 Wash.2d při 83, 26 P.3d 271. Nebyly předloženy žádné polehčující faktory.

¶ 159 Navzdory různým analytickým formám, které jsme použili při našem přezkumu proporcionality od uzákonění RCW 10.95.130(2)(b) v roce 1981, konečným cílem našeho hledání podobných případů bylo trvale dosáhnout našeho zákonného mandátu určit zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. Při plnění tohoto úkolu musíme dát konkrétní případ do kontextu; náš přehled nás má ujistit, že trest smrti je nějakým způsobem kvantifikovatelný nebo srovnatelný s ohledem na všechny ostatní případy, kdy byl uložen trest smrti nebo kdy byl jednotlivec odsouzen za vraždu prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi. Při provádění tohoto srovnávacího přezkumu, jak je uvedeno v Pirtle, očekáváme, že zjistíme, že naše skupina srovnatelných případů může být uspořádána v hrubém kontinuu od nejméně závažných po nejzávažnější, s ohledem na povahu trestného činu a jakékoli polehčující faktory. 127 Wash.2d při 686, 904 P.2d 245.

¶ 160 Od uzákonění kapitoly 10.95 RCW byli k trestu smrti odsouzeni a popraveni čtyři lidé usvědčení z úkladné vraždy prvního stupně. Tři z popravených jednotlivců se rozhodli nevyužít možností odvolání, které mají k dispozici. Kromě toho jedna osoba, která byla odsouzena k smrti, spáchala ve vězení sebevraždu. Několik osob v současnosti sedí v cele smrti a čekají na vyčerpání svých odvolání. U tohoto soudu je uloženo přibližně 268 soudních zpráv o jednotlivcích odsouzených za vraždu prvního stupně.

¶ 161 Jak již bylo uvedeno výše, z naší diskuse v Pirtle předpokládáme, že osoby sedící v cele smrti představují vzdálený konec spektra, představující nejzávažnější pachatele, kteří spáchali nejkrutější zločiny v našem státě. Revize současného souboru případů však odhaluje vážné problémy se správou kapitálových případů našeho státu. Na rozdíl od toho, co jsme očekávali, že najdeme ve spektru závažných případů, nyní vidíme, že nejzávažnější pachatelé buď přiznali vinu a unikli trestu smrti, nebo nebyli porotou odsouzeni k smrti.

¶ 162 Gary Ridgway je nejplodnějším sériovým vrahem v historii našeho státu. V roce 2003 se přiznal k 48 vraždám prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi. Zabíjel hlavně prostitutky a uprchlíky, často je škrtil, jejich těla vyhazoval, aby se později vrátil a znásilňoval jejich mrtvoly. Ridgwayova prosba byla součástí dohody zfalšované se státními zástupci, ve které souhlasil, že pomůže najít ostatky žen, které zabil, aby unikl trestu smrti. Byl odsouzen na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. ⁸

¶ 163 Pokud byl případ Ridgway jediným případem na opačném konci spektra, možná by bylo možné vysvětlit nebo odmítnout jeho trest doživotí ve vězení místo smrti. Ridgway však není jediným případem, kdy masový vrah unikl smrti. Benjamin Ng zabil 13 lidí, což vedlo ke 13 odsouzením za vraždu prvního stupně. V jeho případě byly zjištěny přitěžující faktory: vraždy byly součástí společného plánu nebo plánu, obětí bylo více a vraždy byly spáchány v průběhu loupeže. Ng své oběti před zastřelením svázal ve stylu popravy. Polehčujícími faktory, které si zasloužily shovívavost, byla snížená kapacita, Ngovo mládí a absence předchozího trestního rejstříku. Porota nemohla jednomyslně souhlasit s uložením trestu smrti a Ng byl odsouzen na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění.

¶ 164 Kromě Ridgwaye a Ng, kteří původně nebyli odsouzeni k trestu smrti, bylo v průběhu doby na základě odvolání vyklizeno velké množství případů, na které jsme se spoléhali, protože podobné případy, kdy byla pro účely přezkumu proporcionality uložena smrt . V žádném z těchto případů nebyl ve vazbě uložen trest smrti, přestože řada z nich představuje nejkrutější zločiny nejzávažnějších pachatelů. Od uzákonění stávajícího zákona o trestu smrti v roce 1981 uložily poroty trest smrti v 31 případech, kdy byl jednotlivec odsouzen za vraždu prvního stupně. V 19 z těchto 31 případů však bylo odsouzení nebo trest zrušeno buď Nejvyšším soudem státu Washington, nebo federálními soudy. Nejméně ve 13 případech byl jedinec odsouzen na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění z vazby. ⁹ Několik případů stále projednává vrchní soudy. Jeden z 19 osob byl propuštěn, ¹⁰ a jeden spáchal sebevraždu. ^jedenáct I když se naše předchozí případy opíraly o případy, kdy trest smrti znovu uložen nebyl, faktem zůstává, že tyto případy jsou nebo by měly být pro účely našeho srovnání umístěny na nejzazším konci nejextrémnějších zločinů. Tyto případy již nezahrnují trest smrti.

¶ 165 Mezi znovu souzenými a odsouzenými na doživotí bez podmíněného propuštění jsou dva jedinci odsouzení za zabití tří nebo více osob. Kwan Fai Mak, Ngův spoluobžalovaný, spáchal 13 vražd a byl odsouzen k smrti ve fázi odsuzování svého prvního procesu. Mak byl však po uvolnění trestu odsouzen na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění a bylo zahájeno nové řízení o odsouzení. David L. Rice byl usvědčen ze čtyřnásobné vraždy prvního stupně. Jeho odsouzení a rozsudek smrti byly zrušeny odvolacím soudem devátého obvodu, Rice v. Wood, 44 F.3d 1396 (9. Cir. 1995). Rice následně přiznal vinu a byl odsouzen na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Stát se opět rozhodl nepožadovat trest smrti ve vazbě.

¶ 166 Robert Yates se na základě dohody se státními zástupci přiznal ve 13 bodech obžaloby z předem promyšlené vraždy prvního stupně, nikoli z vraždy s přitěžujícími okolnostmi, v okrese Spokane. Yates se přiznal, aby unikl trestu smrti. Stejně jako Ridgway byl Yates sériovým vrahem, který se živil prostitutkami. Najal si prostitutky na sex, pak je střelil do hlavy a ukradl jim peníze. Kromě svého odsouzení v okrese Spokane byl Yates později odsouzen za dva případy vraždy s přitěžujícími okolnostmi prvního stupně v okrese Pierce, kde žalobce hledal a porota uložila trest smrti. Jediná zpráva soudního soudu ve spisu, podle které můžeme provést přezkum proporcionality podle zákona, se týká dvou odsouzení za vraždu s přitěžujícími okolnostmi v okrese Pierce. Ačkoli byly zjevně přítomny přitěžující faktory, prokurátor v okrese Spokane umožnil Yatesovi přiznat vinu ve 13 bodech obžaloby z předem promyšlené vraždy prvního stupně, nikoli z vraždy s přitěžujícími okolnostmi prvního stupně, a proto případ okresu Spokane není zahrnut do zákona. Je dobře známo, že státní zástupci uplatňují své uvážení při rozhodování, zda budou v jakémkoli případu vraždy s přitěžujícími okolnostmi vykonávat trest smrti, a z důvodu vyjednávání o vině a trestu nebo z jiných důvodů nemohou žádat trest smrti. Uplatnění tohoto uvážení však znemožnilo naši schopnost provést smysluplný přezkum proporcionality. Žádný případ neilustruje tento problém více než případy Ridgwaye a Yatese.

¶ 167 Průběžně jsme zakládali náš přezkum proporcionality na zásadách uvedených ve věci Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), vykládajíc to jako další pojistku, která zajistí, že trest smrti nebude uložen svévolně nebo svévolně. V Harris jsme uvedli, že podnět k přezkumu proporcionality pochází z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Furman . 106 Wash.2d na 797, 725 P.2d 975. Kromě toho jsme v Lord prohlásili, že naším zájmem při provádění přezkumu proporcionality je zmírnění typů hlavních systémových problémů identifikovaných ve Furmanovi: náhodná svévole a uvalení trestu smrti na základě rasy . Lord, 117 Wash.2d at 910, 822 P.2d 177. Furman tedy představuje základní principy, které jsou základem naší zákonné revize. Abychom zajistili, že rozsudek smrti nebude uložen svévolně nebo svévolně, jak požaduje Furman, provádíme naši kontrolu proporcionality, abychom určili, zda byl trest smrti uložen obecně, a nikoli „nechtěně a podivně uložen.“ Harris, 106 Wash.2d at 798 , 725 P.2d 975 (cituji Moore, 233 Ga. na 864, 213 S.E.2d 829).

¶ 168 Jak naznačuje výše uvedená diskuse o naší judikatuře týkající se proporcionality, náš odvolací přezkum, jak vyžaduje RCW 10.95.130(2)(b), se nejen vyvíjel, ale i nadále omezoval zaměření srovnání na jiné případy trestu smrti. Tento přístup ignoruje zákonný mandát zahrnout všechny případy, ve kterých byl obžalovaný odsouzen za vraždu s tíživými následky prvního stupně, jako podobné případy pro srovnání. Když zohledníme všechny zákonem požadované případy a přezkoumáme výsledek našich předchozích případů, neexistuje žádný racionální základ pro vysvětlení nebo závěr, že trest smrti je v jakémkoli daném případě ukládán obecně v podobných případech. Nejen, že jsme do našeho přehledu obecně nezahrnuli všechny případy, kdy byl obžalovaný odsouzen za vraždu s přitěžujícími okolnostmi prvního stupně, většina případů trestu smrti, které jsme pro srovnání v přezkumu proporcionality prohlásili za podobné, již nejsou případy trestu smrti. Tam, kde se v předchozích případech naše analýza zaměřovala na podobné případy, kdy byl uložen trest smrti, když tyto podobné případy již nejsou případy trestu smrti, je naše předchozí analýza srovnatelnosti podkopána. Tento výsledek znemožňuje zjištění, že by se v podobných případech trest smrti ukládal obecně, a vede k závěru, že náš historický přístup k přezkumu proporcionality již není životaschopný.

¶ 169 S Ridgwayem, Makem, Ngem, Yatesem, Riceem a dalšími v našem souboru podobných případů naše kontrola proporcionality odhaluje ohromující chybu v systému správy trestu smrti ve Washingtonu. Jak bylo uvedeno dříve, dvojími cíli našeho přezkumu proporcionality je zakázat nahodilou svévoli při ukládání trestu smrti a zajistit, aby trest smrti nebyl uložen kvůli rase obžalovaného. Tohoto cíle dosahujeme prováděním přezkumu proporcionality, abychom zaručili, že nebude potvrzen žádný rozsudek smrti, ledaže by v podobných případech v celém státě byl trest smrti uložen obecně a nikoli „nechtěně a podivně.“ Harris, 106 Wash.2d at 798, 725 P .2d 975 (cituji Moore, 233 Ga. na 864, 213 S.E.2d 829). Srovnáme-li Ridgway, Mak, Ng a Rice s uložením trestu smrti v případě Dayvy Cross a včetně všech ostatních případů požadovaných tímto zákonem jako podobných případů, trest smrti se v podobných případech obecně neukládá.

¶ 170 Tyto případy jsou příkladem svévole, s jakou je trest smrti vymáhán. Jsou to příznaky systému, kde zákonná srovnatelnost vzdoruje racionálnímu vysvětlení. Trest smrti je jako zlehčování, náhodně zasáhne některé obžalované a jiné ne. Kde není trest smrti uvalen na Garyho Ridgwaye, Bena Nga a Kwan Fai Mak, kteří představují nejhorší masové vraždy v dějinách Washingtonu, na jakém základě určíme, komu je ukládán? Neexistuje žádné racionální vysvětlení, proč někteří jedinci uniknou trestu smrti a jiní ne.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Uvědomujeme si, že záznam může být chybný. Porotce 204 prošel ve stejný den dvěma samostatnými voir dire sessions. RP (21. března 2001) na 94-133; 152-167. Není jasné, zda se jednalo o stejnou porotkyni, dvakrát přivedenou zpět, nebo o dvě různé porotkyně. Cross však v žádném případě neprokázal zneužití diskrétnosti.

dva . Např. Q. Takže byste nikdy neuložili trest smrti? A. To neříkám. Jsem proti tomu, ale nejsem ochoten říkat nikdy. ․Q․ Můžete nám dát příklad, kdy byste nehlasovali [pro milost], možná něco, co jste četli? A. Ne, vlastně nemůžu. Nesetkal jsem se s žádnou situací a nikdy jsem nebyl v žádné situaci, kdy bych hlasoval pro trest smrti.RP (4. dubna 2001) ve věku 32-33.

3 . Nenapadá nás jakákoli neúčinná pomoc právního zástupce při nevyžádání takového pokynu a nevyjadřujeme k němu žádný názor. Nevyjadřujeme ani žádný názor na to, zda to byl správný důvod, aby Cross své přiznání viny stáhl.

4 . Pokyn poroty zněl: Promyšlený znamená předem promyšlený. Když člověk po jakékoli úvaze vytvoří úmysl vzít si lidský život, může zabití následovat bezprostředně po vytvoření stanoveného účelu a stále bude předem promyšlené. Premeditace musí zahrnovat více než okamžik v časovém bodě. Zákon vyžaduje určitou dobu, jakkoli dlouhou nebo krátkou, během níž se záměrně vytvoří záměr zabít. CP v roce 1986 (Pokyn pro porotu 5). To je v podstatě podobné tomu, jak jsme v podobných případech definovali premedikaci. Srov. State v. Pirtle, 127 Wash.2d 628, 644, 904 P.2d 245 (1995) (cituje RCW 9A.32.020(1)); State v. Gentry, 125 Wash.2d 570, 597-98, 888 S.2d 1105 (1995).

5 . Nejsme požádáni, abychom určovali, zda měl Cross na takový pokyn nárok, a samozřejmě k němu nevyjadřujeme žádný názor.

6 . Uvědomujeme si, že porota dodržující zákony nemusela mít pocit, že by mohla zpochybnit prvek základního zločinu, ke kterému Cross přiznal vinu, jako polehčujícímu faktoru, nehledě na konkrétní argument o něm. Nejsme však požádáni, abychom rozhodovali, zda měl na takový pokyn nárok s ohledem na ujištění obžaloby během řízení v Alfordu, nebo zda byla neúčinná pomoc právního zástupce nepožádat o něj. Srov. Clark v. Baines, 150 Wash.2d 905, 84 S.3d 245 (2004). Jak je uvedeno, nejsme schopni určit, zda byla porušena nějaká další práva společnosti Cross, a samozřejmě nevyjadřujeme žádný názor na nepoložené otázky. Srov. Penry II, 532 U.S. na 799, 121 S.Ct. 1910.

7 . Cross by omezil zmírňující důkazy na nedostatek spánku, alkohol, finanční stres, socioekonomický tlak a jeho přiznání. RP (31. ledna 2001) na str. 542-43.

8 . Pro účely argumentace předpokládáme, že jeho návrh na jmenování nového obhájce byl včasný. Uznáváme, že to tak nemuselo být.

9 . Cross také tvrdí, že rozhodnutí právníka přiznat svědectví o duševním zdraví pro něj bylo nakonec škodlivé, protože otevřelo dveře důkazům, které ho neukázaly v nejlepším světle. Nic v tomto stanovisku by nemělo být čteno tak, aby vylučovalo přehodnocení tohoto údajného předsudku v kontextu neúčinné právní pomoci. Nevyjadřujeme žádný názor na životaschopnost tohoto nároku.

10 . Crossova navrhovaná instrukce byla téměř totožná: Termín společné schéma nebo plán znamená, že mezi vraždami a jejich oběťmi existovalo spojení nebo spojitost. Schéma nebo plán je [návrh, metoda akce nebo systém vytvořený k dosažení účelu.CP v 1789.

jedenáct . Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 473-74, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966).

12 . V písemném příkazu soudce soudu se uvádí, že obhájce uznal, že rozhovor s detektivem Doyonem byl řádně přípustný. Předpokládáme, že se jedná o chybu písaře; právní zástupce důrazně popřel přípustnost. CP na 359-77. Záznam je poněkud nejednoznačný, protože se objevuje ústupek, ale čteno v kontextu se pravděpodobně omezilo na ústupek, že pokud byla Crossova prohlášení přípustná, byl přípustný i přepis nahrané relace. RP (1. května 2000) v 28.

13 . Když se Cross setkal se svým právníkem, zaslechli ho, jak hlasitě prohlásil: Je mi to fuk. Sráči jsou mrtví. Zabil jsem je. Můj život skončil. CP na 1348. Poté, co soud uvedl, že prohlášení bylo jasně slyšitelné mimo konferenční místnost, rozhodl to jako přípustné. CP na 1353. Vzhledem k tomu, že Cross neusiluje o stažení své prosby, nedospěli jsme k tomu, zda se jednalo o zneužití diskrétnosti.

14 . Cross navíc tvrdí, že současná jurisprudence výběru poroty pro hlavní případy Nejvyššího soudu Spojených států je protiústavní. Ponecháváme ve schopných rukou Nejvyššího soudu Spojených států, aby určil, zda jejich judikatura týkající se smrti potřebuje další kontrolu. Na základě existujících precedentů nemůžeme sami takto učinit závěr.

patnáct . Znovu podotýkáme, že Crossovi jeho žaloba Alford nebránila v tom, aby argument vznesl. Tvrzení, že se může vyhnout trestu kvůli své prosbě, by zmařilo jasný záměr stanov ve hře. Neúčinná pomoc právního zástupce je tím správným fórem pro zvážení, zda měl nárok na předběžnou instrukci, a zda je zaujatý nedostatkem předběžného pokynu.

16 . Amicus American Civil Liberties Union požádal, abychom jmenovali speciálního mistra, který by tyto záležitosti dále prozkoumal. Bez většího projevu nezbytnosti to v tuto chvíli odmítáme.

1 . 101 Wash.2d 664, 683 P.2d 571 (1984) (trest smrti uložený, když obžalovaný zabil dva lidi během loupeže za přítomnosti dvou přitěžujících faktorů) (Rupe I).

dva . 101 Wash.2d 631, 683 P.2d 1079 (1984) (trest smrti uložený, když obžalovaný zabil jednu oběť za přítomnosti dvou přitěžujících faktorů).

3 . 70 Wash.2d 697, 425 P.2d 390 (1967) (trest smrti uložený, když byl obžalovaný odsouzen za vraždu dvou dětí).

4 . 81 Wash.2d 124, 499 P.2d 1268 (1972) (trest smrti uložený, když obžalovaný zabil dva lidi).

5 . Ve čtyřech případech byl obžalovaný odsouzen k trestu smrti, ve dvou případech, kdy byl trest smrti požadován, obžalovaný dostal doživotí bez podmíněného propuštění, v jednom případě obžaloba nepožadovala trest smrti a v jednom případě byl obžalovaný odsouzen k doživotí bez podmíněného propuštění po přiznání viny.

6 . Z 31 případů, které soud zkoumal, vyloučil ze seznamu ty případy, ve kterých nebyl požadován trest smrti, protože případy nebyly ve stejném rodu nebo rodině, a soud zamítl případy vykazující extrémně brutální zločiny. Benn, 120 Wash.2d při 692, 845 P.2d 289.

7 . 125 Wash.2d 570, 888 S.2d 1105 (1995). V Gentry byl obžalovaný odsouzen k smrti za vraždu 12leté dívky. Jedním ze zjištěných přitěžujících faktorů byla vražda, která měla zakrýt identitu obžalovaného.

8 . Většina chválí žalobce v případu Ridgway jako vysoce respektované, čestné a ohleduplné a dohodu o vině a trestu nazývá vysoce racionální. Ve skutečnosti je to jen o málo víc než nemístná blahosklonnost. Není nic racionálního na rozhodnutí státních zástupců nežádat o nejpřísnější tresty pro toho, kdo spáchal nejohavnější zločiny.

9 . Dwayne Bartholomew; Gary Benn; James Brett; Michael M. Furman; Patrick Jeffries; Brian Lord; Sammie L. Luvene; Kwan Fai Mak; Henry L. Marshall, III; Blake Pirtle; David L. Rice; Michael K. Roberts; Mitchell Rupe.

10 . Benjamin Harris.

jedenáct . Charles B. Finch.

KOMORY, J.

ALEXANDER, C.J., BRIDGE, FAIRHURST, JJ., a IRSKO, J.P.T., souhlasí. FAIRHURST, J., souhlasí. SANDERS, OWENS a MADSEN, JJ., souhlasí.

Dayva Cross ze Snoqualmie je vedena do soudní síně King County.
(Foto: Dan DeLong/Seattle Post-Intelligencer)

Dayva Cross je předveden před soud 13. května 2001, kde ho porota odsoudila k smrti za vraždy jeho manželky a jejích dvou dcer.
(Foto: Gilbert W. Arias/Seattle Post-Intelligencer)