Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 28. února1992
Datum provedení:
28. února 1992
Pachatel:
David Clark # 874
Poslední prohlášení:
Žádný. Ale jak tam ležel, chválil Pána a zdálo se, že se modlí.
Nejvyšší soud USA
502 U.S. 1052 116 L.Ed.2d 924
David Michael CLARK, navrhovatel, v. James A. COLLINS, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division.
č. 91-7018.
Nejvyšší soud Spojených států 17. ledna 1992
Žádost o odklad výkonu trestu smrti předložená soudci SCALIA a jím postoupená Soudu se zamítá. Žádost o soudní příkaz certiorari se zamítá. Objednávka, kterou dosud zadal soudce SCALIA, je zrušena.
Soudce STEVENS, ke kterému se připojuje soudce BLACKMUN, nesouhlasí.
Přímý přezkum odsouzení navrhovatele byl ukončen až 18. listopadu 1991, kdy tento soud certiorari zamítl. Viz ___ U.S. ___, 112 S.Ct. 443, 116 L. Ed. 2d 461 (1991). Právník navrhovatele, samostatný praktik, nemohl navrhovatele zastupovat v řízení po odsouzení. Mezitím již byl soudem prvního stupně stanoven termín popravy na 17. ledna 1992. Stěžovateli, který je nemajetný, se do 27. prosince 1991 nepodařilo najít advokáta, který by jej zastupoval. Dne 3. ledna 1992 požádal nový právní zástupce navrhovatele o úpravu termínu exekuce tak, aby se mohl seznámit se zápisem; jeho žádost však byla zamítnuta.
Dne 15. ledna 1992 podal navrhovatel žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus po odsouzení u soudu prvního stupně a u texaského soudu pro trestní odvolání. Druhý den prvoinstanční soud odklad exekuce zamítl. Během několika hodin přijal Odvolací trestní soud zjištění soudu prvního stupně a žádost zamítl; okresní soud zamítl první federální návrh habeas navrhovatele hodinu poté, co byl podán; a odvolací soud pro pátý obvod potvrdil odmítnutí federálního úlevy habeas corpus rozděleným soudem.
Soudce Davis psal v nesouhlasu a vysvětlil, že „udělí pobyt v této první federální petici habeas“, protože „není schopen adekvátně posoudit Clarkovo tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce, aniž by přezkoumal příslušné části soudního protokolu, které nyní nejsou k dispozici [mu].“ Slip op., v 7.
V rámci politiky se domnívám, že bychom měli běžně schvalovat žádost o pobyt ve všech prvních případech federálního habeas corpus, „abychom si byli jisti, že odsouzený v cele smrti může mít stejnou příležitost, aby jeho federální nároky byly posouzeny tímto soudem. stejně jako každý jiný žadatel.“ Kyles v. Whitley (č. A-280), 498 U.S. ___, 111 S.Ct. 333, 112 L.Ed.2d 298 (1990) (STEVENS, J., souhlasí s odmítnutím přihlášky).
Tento případ však představuje extrémní příklad, proč tomu tak je. Zhuštěný harmonogram odepřel státním a federálním soudům příležitost přezkoumat podání s přiměřeným časem na rozmyšlenou, natož pak přezkoumat záznam nebo dokonce obdržet úplnou odpověď od státu. 1
Je pochybné, že právní zástupce měl spravedlivou příležitost splnit své profesní povinnosti. Obezřetnějším přístupem je tedy udělení pobytu a řádné provedení procedur. V souladu s tím s úctou nesouhlasím.
Poznámky pod čarou
[ Poznámka pod čarou 1 ] Stát v reakci na federální habeas petici navrhovatele uvedl, že jeho „neodmítnutí“ bylo založeno „na uznání, že může být zapotřebí dodatečného času, aby Soud vyřešil nároky uplatňované Clarkem“, a také proto, že Stát se musel připravit na několik poprav v průběhu týdne a „prostě nedostatečně strávil záznam ve světle Clarkových tvrzení, obdržených teprve dnes ráno“. Odpověď odpůrce na žádost navrhovatele o zastavení výkonu 9-10.[ Clark v. Collins 502 U.S. 1052 (1992) ]
