Cox bodl vězně Marka Deana Davise (31) do zad, když se trestanci v roce 1998 hlásili do Oregonské státní věznice z rekreačního dvora. Davis později zemřel v nemocnici v Salemu. Cox tvrdil, že neměl v úmyslu zabít Davise. V té době si Cox odpykával trest na základě obvinění z loupeže, pokusu o vraždu, únosu, pokusu o napadení a vloupání.
Zajímavost: Cox byl v roce 1994 odsouzen za vyloupení večerky v Milwaukie a krádež policejního auta Milwaukie, které později naboural.
Stav: Death Row.
Oregonský nejvyšší soud zamítl odvolání vězně z cely smrti
Méně než tři měsíce po hádkách potvrdili soudci trest Davida Lee Coxe za zabití muže ve vězení
Autor Ashbel S. Green
Pátek 15. října 2004
Nejvyšší soud v Oregonu ve čtvrtek potvrdil rozsudek smrti nad mužem odsouzeným za ubodání k smrti spoluvězně.
David Lee Cox, 40, známý také jako 'Kohout', byl v roce 2000 odsouzen porotou v Marion County za zabití Marka Davise kvůli sporu, který se převážně točí kolem drog.
Jednomyslně soud odmítl několik argumentů pro nový proces, včetně toho, že soudce měl umožnit Coxovým právníkům, aby porotcům řekli o Davisově rozsáhlém záznamu násilí za mřížemi.
Soud také odmítl Coxovo tvrzení, že soudce neměl říkat porotě, aby ignorovala jeho svědectví poté, co odmítl odpovědět na některé otázky, které žalobci položili.
Kromě toho soud odmítl vzít v úvahu dvě tvrzení o právu na konfrontaci se svědky a právu na to, aby byl jakýkoli problém u soudu uveden v obžalobě. Oba problémy vyplynuly z nedávných rozhodnutí Nejvyššího soudu USA. Nejvyšší soud v Oregonu však uvedl, že Coxovi právníci na tyto otázky u soudu nevznesli.
Cox je jedním z 28 mužů v Oregon's Death Row.
Podle svědeckých výpovědí Davis ukradl drogy Coxovi. Později okradl Coxe špičkou nože přes sluneční brýle. Davis také kradl drogy a tabák dalším vězňům.
Cox byl ve vězení považován za „těžkou váhu“, zatímco Davis byl „punker“. Coxová se podle svědků musela mstít.
Jak vysvětlil vězeň, pokud na to Cox „neodpoví, teď ho punkuje punk. Tomu říkáme být punkový punk,“ stojí v rozhodnutí soudu.
Stephen E. Dingle, zástupce okresního prokurátora Marion County, řekl, že v době zabití si Cox odpykával trest, který se rovnal doživotí bez možnosti podmínečného propuštění za loupež a pokus o zabití portlandského policisty.
Toto je „typ případu, který jasně ukazuje, proč musíte mít trest smrti,“ řekl Dingle. Bez rozsudku smrti: 'Co byste mu udělal?'
Nejvyšší soud dospěl k rozhodnutí necelé tři měsíce po projednání případu. Posledních 10 případů trestu smrti trvalo od ústních argumentů k rozhodnutí v průměru více než devět měsíců.
Soudce Nejvyššího soudu Michael Gillette uvedl, že soud si stanovil za prioritu urychlit odvolání proti trestu smrti, která se v minulosti systémem pomalu pohybovala.
Voliči v Oregonu obnovili trest smrti před 20 lety. Od té doby poroty odsoudily k smrti 51 mužů, ale žádný nebyl popraven proti jeho vůli.
Stát popravil dva muže poté, co se vzdali svých odvolání.
Ze zbytku tři čekají na nové soudy o trestu smrti poté, co byly jejich rozsudky zrušeny. Jeden zemřel, když byl jeho případ v odvolacím řízení. Jeden byl propuštěn s odůvodněním, že stát porušil jeho právo na rychlý proces.
Kromě toho 15 mužů souhlasilo s doživotními tresty poté, co byly jejich rozsudky smrti zrušeny.
Člověk nemůže být znovu souzen za hrdelní vraždu a snaží se zvrátit obvinění z únosu a napadení, které ho drží ve vězení.
Davis řekl klubu Lakota, že se strážce opozdil s dodáváním heroinu a požádal klub, aby mu „představil“ nebo poskytl nějaký tabák, dokud nedostane heroin a zaplatí klubu. Davis vyprávěl podobný příběh jako Graham. Klub a Graham poskytli Davisovi tabák a heroin s tím, že zaplatí, až strážce projde. Nebyl tam však žádný strážce a Davis nesplatil ani klubu, ani Grahamovi.
Graham se dozvěděl, že Davis získává tabák z klubu Lakota. Graham mluvil s členy klubu a řekl jim, že on, a ne stráž, dodával Davisovi heroin, který Davis obchodoval do klubu Lakota. Když si Graham a Lakotský klub uvědomili, že je Davis ‚spálil‘, znepokojilo je jeho jednání ze dvou důvodů. Za prvé, stále jim dlužil dluh. Za druhé, a co je pro Grahama a Lakotský klub důležitější, Davisovy činy ovlivnily jejich schopnost získávat od ostatních vězňů. Člen klubu Lakota vysvětlil:
'[Jestli] se prozradí, že prodáváte -- máte produkt na prodej, ale přesto sem necháte toho chlapa, který je považován za nikoho, aby vás upaloval, já Znamená to, že nemůžete očekávat, že nikdo jiný zaplatí jejich účet, protože se na vás budou dívat jako na slabocha.“
Podle jejich dohody klub Lakota a Graham poskytli obžalovanému heroin a tabák dva až tři týdny předtím, než ubodal Davise. Obžalovaný se tak mohl před bodnutím „pobavit, povznést si, kouřit cigarety, prodat trochu heroinu a získat nějaké peníze“. Lakotský klub také poskytl obžalovanému nůž. Jeden z členů klubu podal obžalovanému stopku (podomácku vyrobený nůž), kterou si členové klubu nabrousili obroušením o betonovou podlahu v klubovně. „Válečný náčelník“ klubu vysvětlil členovi klubu, který dal obžalovanému stopku, jak bodnout Davise do zad způsobem, který by ho zabil.
Dne 13. září 1998, když byli vězni seřazeni na dvoře věznice, aby se vrátili do svých cel, obžalovaný rychle přešel přes dvůr. Držel dřík oběma rukama, bodl ho do Davisových zad a přitlačil ho k Davisovu srdci. Zatlačil tak silně, že jeden vězeň viděl, jak Davis 'zvedl na prsty, když byl bodnut'. Davis narazil na dalšího vězně, pak se natáhl a vytáhl mu stopku ze zad. Stopka se dostala mezi Davisova žebra a do levé plíce a aorty, což způsobilo, že zemřel na vnitřní krvácení.
Velká porota obžalovala obžalovaného z úkladné vraždy a držení zbraně v nápravném zařízení. Vidět ORS 163.095(2)(b) (definující vraždu s přitěžujícími okolnostmi jako úmyslnou vraždu spáchanou osobou uvězněnou v nápravném zařízení); ORS 166.275 (zakazující vězňům držet zbraně). Porota obžalovaného z obou obvinění usvědčila a uložila trest smrti.
Po přezkoumání obžalovaný vznese 37 chybných úkolů, které zpochybňují jeho odsouzení za vraždu a trest smrti. Píšeme na adresu 23 přiřazení chyby. Ostatní rozhodnutí, kterým žalovaný přisoudil chybu, potvrzujeme bez další diskuse.
DŮKAZY O TRESTNÝCH ČINCH OBĚTI
U soudu obžalovaný nezpochybnil, že pobodal Davise. Tvrdil však, že měl v úmyslu Davise zranit, ne zabít. Došel k závěru, že se nanejvýš mohl dopustit zabití. Obhájce obžalovaného ve svém úvodním prohlášení nastínil obžalovanou teorii případu.
Obžalovaný tvrdil, že se Davise bál a chtěl ho bodnout, aby představitelé věznice Davise převezli do jiného zařízení. Přesněji řečeno, obžalovaný pochopil, že pokud pobodal Davise a zranil ho, Davis by neřekl vězeňským úředníkům, kdo ho bodl. Vzhledem k tomu, že vězeňští úředníci nevěděli, kdo Davise ubodal, museli by Davise přemístit do jiného zařízení, aby ho ochránili.
Aby se prokázalo, že se bojí Davise, snažil se obžalovaný ve fázi viny předložit důkazy, že Davis jednal násilně (1) vůči obžalovanému a (2) vůči ostatním ve vězení. Soud rozhodl, že obžalovaný mohl předložit důkazy o Davisových násilných činech vůči němu, ale že nemohl předložit důkazy o Davisových násilných činech vůči ostatním.
Po zvážení nabídky obžalovaných důkazů objasnil soud prvního stupně základ svého rozhodnutí. Uvedlo, že důkazy o Davisových násilných činech vůči ostatním měly jen malý vliv na to, zda obžalovaný zamýšlel Davise spíše zranit než zabít. I kdyby důkazy měly určitou relevanci, soud dospěl k závěru, že nepříznivý účinek důkazů převažuje nad jejich důkazní hodnotou. Soud to odůvodnil důkazem Davisova násilí vůči ostatním
„Bylo by to pro porotu zavádějící a vytvořilo by se mnoho dalších důkazů, které by se staly matoucími, a myslím, že by to skutečně bylo jen -- veďte porotce * * * více dolů, [že] si oběť zasloužila být zabita, takže nebudeme věnovat pozornost tomu, zda se obžalovaný pokoušel zabít oběť nebo ji jen zranit, na což se porotci v tomto případě skutečně musí zaměřit.“
Soud také poznamenal, že bez svědectví, že obžalovaný věděl o Davisových násilných činech vůči ostatním, by důkazy o těchto činech nebyly relevantní. Soud proto povolil obžalovanému, aby předložil důkazy pouze o Davisových násilných činech vůči obžalovanému.
Podle OEC 404(3) se třídílný test použije, když se strana snaží předložit důkazy o jiných zločinech nebo špatných skutcích, aby prokázala motiv:
„1) Důkazy musí být nezávisle relevantní pro necharakterní účel [jako je v tomto případě důkaz motivu]; (2) navrhovatel důkazů musí poskytnout dostatečné důkazy o tom, že došlo k neobviněnému pochybení a že se ho [oběť] dopustila; a (3) důkazní hodnota neobviněných důkazů o nesprávném chování nesmí být podstatně převážena nebezpečími nebo úvahami uvedenými v OEC 403. Každý z těchto požadavků musí být splněn předtím, než je podle OEC 404(3) přípustný důkaz o neoprávněném pochybení.''
State versus Hampton , 317 nebo 251, 254, 855 P2d 621 (1993) (cituji State versus Johnson , 313 Or 189, 195, 832 P2d 443 (1992)) (první závorky v originále). Stát nezpochybňuje, že žalovaný splnil druhý krok v testu. Místo toho se zaměřuje na první a třetí krok.
První krok testu kombinuje dvě analyticky oddělené otázky – zda jsou důkazy relevantní, a pokud ano, zda jsou relevantní pro účel, který OEC 404(3) povoluje. V tomto případě stát tvrdí, že důkazy žalovaného nebyly relevantní, ale nezpochybňuje, že pokud byly důkazy relevantní, OEC 404(3) umožňuje jeho přiznání k prokázání motivu žalovaného. Krátce se pozastavíme, abychom vysvětlili, proč souhlasíme s tím, že žalovaný předložený důkaz, pokud je relevantní, je přípustný podle OEC 404(3).
Podle tohoto pravidla důkazy o jiných trestných činech „není přípustné k prokázání charakteru osoby, aby se prokázalo, že tato osoba jednala v souladu s nimi“. OEC 404(3). 'Může to však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu.' Id. ; vidětStát v. Johns , 301 nebo 535, 544, 725 P2d 312 (1986) (vysvětlující, že OEC 404(3) je pravidlem zahrnutí).
Zde se obžalovaný snažil předložit důkazy o dalších Davisových zločinech, aby ukázal, že Davis měl sklony k násilí. Nesnažil se však prokázat tento charakterový rys, aby ukázal, že Davis jednal v souladu s ním, což OEC 404(3) zakazuje. VidětJohns , 301 Nebo na 548 (uvádějící, že OEC 404(3) zakazuje přijímání důkazů o jiných trestných činech, pouze pokud je nabídnuto k prokázání oba „(1) charakter osoby a (2) to, že osoba jednala v souladu s tím“. Obžalovaný se spíše snažil předložit důkazy o tom, že Davis jednal násilně, aby prokázal svůj vlastní motiv pro bodnutí Davise – že obžalovaný důvodně věřil, že se musí před Davisem chránit. OEC 404(3) umožňuje za tímto účelem připustit důkazy o jiných trestných činech. Vidět laird C. Kirkpatrick, Oregonský důkaz § 404.06, čl. IV-59 (4. vydání 2002) (vysvětlující návrh).
Poté, co jsme dospěli k závěru, že OEC 404(3) umožňuje připustit důkazy žalovaného, přejdeme k otázce, zda jsou důkazy relevantní. Důkazy jsou relevantní, pokud zvyšují nebo snižují, byť jen mírně, pravděpodobnost existence jakékoli předmětné podstatné skutečnosti. Hampton , 317 Nebo na 255. V tomto případě stát tvrdí, že nabídnuté důkazy nebyly relevantní ze dvou důvodů. Nejprve poznamenává, že důkazy o Davisových násilných činech vůči ostatním jsou relevantní pro prokázání motivu obžalovaného pouze v případě, že obžalovaný o těchto činech věděl. V tomto záznamu, tvrdí stát, rozumný porotce nemohl zjistit, že obžalovaný věděl, co Davis udělal ostatním.
Souhlasíme s tím, že Davisovy násilné činy vůči ostatním jsou relevantní k prokázání toho, že se obžalovaný bál Davise, pouze pokud si obžalovaný byl těchto činů vědom. VidětStát v. Jezdec , 52 Nebo 572, 579, 98 P 135 (1908) (poznávající princip). Jak poznamenává stát, bez svědectví obžalovaného by porota mohla usuzovat na znalosti obžalovaného pouze z nepřímých důkazů. V tomto bodě obžalovaný tvrdí, že jeden svědek vypověděl, že „vězeňská réva je velmi přesná a velmi rychlá“. Obžalovaný tvrdí, že na základě těchto důkazů by mohl rozumný porotce vyvodit, že obžalovaný si byl vědom Davisových násilných činů jak na OSCI, tak na OSP.
Stát uvádí alternativní důvod, proč důkazy nebyly relevantní. Tvrdí, že důkazy, že se obžalovaný bál Davise, neučinily pravděpodobnější, že obžalovaný měl v úmyslu Davise spíše zranit než zabít. V kontextu tohoto případu dojdeme k jinému závěru. Důkaz, že se obžalovaný bál Davise, zvýšil pravděpodobnost, že obžalovaný podnikne nějaké kroky, aby se před Davisem ochránil. Vzhledem k vážnějším následkům, které by vyplývaly z vraždy, mohla porota přiměřeně souhlasit s teorií obžalovaného a zjistit, že se snažil Davise spíše zranit než zabít, aby přiměl vězeňské úředníky, aby ho přesunuli. Stručně řečeno, důkazy o dalších Davisových zločinech na OSP byly relevantní k prokázání toho, že se obžalovaný bál Davise.
Při přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně poznamenáváme, že soud nezabránil obžalovanému v předložení jakýchkoli důkazů, které by prokázaly, že se Davise bál. Spíše mu to umožnilo předložit důkazy o Davisových násilných činech vůči obžalovanému. Existovaly také důkazy, že jiný vězeň řekl obžalovanému, když se Davis pokusil vzít mu brýle zpět na špičce nože, že 'už víš, že ten chlap je zasraný blázen, člověče. Dostává na ně drogy a chce víc, víš. Je blázen.“ Podobně další vězeň vypověděl, že s Davisem neměl ‚žádné styky‘. Vysvětlil, že ten 'chlap je vážný narkoman, maniak. Jakékoli jednání s Markem Davisem by ohrozilo vaši studnu -- bezpečnost * * *.“
Při rozhodování, zda připustit další důkazy pro další trestné činy, mohl soud prvního stupně přiměřeně dojít k závěru, že důkazní hodnota důkazů předložených obžalovaným byla minimální. Tam byl v nejlepším případě jen slabý závěr, že obžalovaný si byl vůbec vědom Davisových dalších zločinů na OSP. Některé z těchto trestných činů zahrnovaly krádeže bez hrozby násilí.
Zbytek zahrnoval dva nebo tři incidenty podobné tomu, který zažil obžalovaný - hrozilo použití zbraně nebo pěstí k odebrání nebo zadržení cizího majetku. Ačkoli by důkazy o těchto incidentech pokročily v případě obžalovaného, soud prvního stupně mohl rozumně dospět k závěru, že by k důkazům již před porotou příliš nepřispěly.
Soud prvního stupně rovněž identifikoval dvě potenciální rizika předkládání důkazů obžalovaného. Za prvé, soud poznamenal, že umožnění obžalovanému dokazovat a státu vyvracet Davisovy činy vůči ostatním by pro porotu „vytvořilo mnoho dalších důkazů, které by se jen staly matoucími“. Jak rozumíme soudu, měl obavy ohledně možnosti série miniprocesů, aby se zjistilo, co Davis udělal nebo neudělal při jiných příležitostech a zda je pravděpodobné, že obžalovaný o těchto činech věděl nebo nevěděl. Za druhé, soud usoudil, že důkazy o Davisových zločinech vůči ostatním by mohly způsobit, že se porota zaměří na to, zda si Davis „zasloužil být zabit“ spíše než na to, zda obžalovaný zamýšlel zranit nebo zabít Davise, když ho bodl. Vidět John W. Strong, 1 McCormick na důkazech § 193 na 681 ((1999) (s ohledem na to, že přiznání důkazů o špatné povaze oběti představuje riziko předsudků).
Soud prvního stupně po zvážení potenciálu předpojatosti vůči relevanci obžalovaných předložených důkazů poměrně podrobně vysvětlil, proč nepříznivý účinek důkazů podstatně převažuje nad jejich důkazní hodnotou. Tento soud uznal, že „soudci v soudním řízení mají širokou možnost uvážení, když jsou v záznamu učiněna zjištění na podporu této diskreční výzvy“. State versus Mayfield 302 nebo 631, 647, 733 P2d 438 (1987); souhlasHampton , 317 Nebo na 260. Zde soud prvního stupně přesvědčivě vysvětlil, proč dospěl ke svému závěru. S ohledem na chabý závěr, že obžalovaný věděl o Davisových činech vůči ostatním, nemůžeme říci, že by soud zneužil své uvážení.
K událostem kolem pobodání vypovídal i obžalovaný. Vypověděl, že Lakotský klub mu stopku nedal. Vysvětlil, že vytrhl kovovou tyč z vozíku a že 'chlap, který pracuje ve [vězeňském] průmyslu * * * ji vyndal, nabrousil a hned druhý den mi ji přinesl zpět.'
Obžalovaný také vysvětlil, že pokud by chtěl Davisovi ublížit, nešel by pro pomoc do klubu Lakota. Popřel, že by mu Graham nebo Lakotský klub něco dali výměnou za útok na Davise. Nakonec, když byl dotázán, zda měl v úmyslu zabít Davise, obžalovaný svědčil: „V žádném případě, v žádném případě, nikdy. Chtěl jsem tomu chlapovi ublížit a chtěl jsem toho červa -- chtěl jsem, aby rána byla vážná a nápadná, ale nechtěl jsem, aby ta rána byla smrtelná.“
Při křížovém výslechu vyvstala otázka týkající se dalších trestných činů obžalovaného. Soud omluvil porotu a stát položil obžalovanému řadu otázek. Obžalovaný mimo přítomnost poroty odpovídal na některé otázky státu. Odmítl však odpovědět na tři otázky. Odmítl identifikovat osobu, která mu, jak vypověděl, pomohla vyrobit zbraň, kterou použil k bodnutí Davise. Odmítl identifikovat osoby, kterým drogy ve věznici prodával, a osoby, které mu tyto drogy dodávaly, odmítl. Soud prvního stupně doporučil obhájci, že „pokud [obžalovaný] odmítne odpovědět na otázky týkající se křížového výslechu, bude jeho svědectví zablokováno“. Soud dodal: 'Nevím, jestli s ním chcete mluvit, ale je to pravidlo.'
Soud dal obhájci příležitost mluvit s klientem soukromě. Soud poté potvrdil, že obžalovaný pochopil, že pokud odmítne odpovědět na tři otázky, soud jeho svědectví vyškrtne. Poté, co soud objasnil stanovisko obžalovaného, jeden z obhájců obžalovaného poznamenal, že „vyvstává další problém, a to, zda je vhodným opravným prostředkem zablokování všech svědectví“. Právní zástupce obrátil pozornost soudu na případ odvolacího soudu a vysvětlil, že rozhodnutí, zda vyškrtnout všechna svědectví obžalovaného, „závisí na uvážení soudu“.
Soud prvního stupně po zvážení argumentů obhájce doporučil obhájci, že porotě sdělí, že je to zarážející svědectví obžalovaného, ale pokud obžalovaný o víkendu změní svůj postoj, dá o tom vědět soudu. Soud pak zavolal porotu a řekl jim:
„Stát není schopen provést křížový výslech obžalovaného na základě všech jeho přímých svědectví; proto je celé svědectví obžalovaného zasaženo. Při svých úvahách o tom vůbec neuvažujete.“
Poté, co soud dal porotě tento pokyn, omluvil je na víkend a obžalovaný se odstěhoval do špatného řízení, protože „nápravný prostředek, který tento soud použil při zablokování všech výpovědí obžalovaného, je větší než ten, který by byl nezbytný k nápravě ublížené škody. neschopností státu provést křížový výslech v konkrétních bodech, které byly vysloveny.“ Soud návrh zamítl.
Když byl proces obnoven, vrátil se soud prvního stupně ke svému rozhodnutí zasáhnout svědectví obžalovaného. Soud stranám vysvětlil, že přezkoumal případ, který obhájce poskytl „s ohledem na možnosti soudu, což zaráželo svědectví obžalovaného [svědka], a ačkoli se v tomto případu hovořilo o tom, že byste ho mohli rozdělit, víte , některé části výpovědi, v tomto konkrétním případě soud zarazil [všechny] výpovědi svědka obžalovaného.“ Soud vysvětlil, že po přezkoumání případu a opětovném zvážení problému setrval na svém rozhodnutí, které zasáhlo svědectví obžalovaného.
Žalovaný vznáší při přezkumu tři problémy. Za prvé tvrdí, že soud prvního stupně se mylně domníval, že jakmile odmítl odpovědět na otázky státu týkající se křížového výslechu, jedinou možností soudu bylo zasáhnout jeho svědectví. Zadruhé tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, protože stávka na jeho svědectví nebyla nezbytná k nápravě škody způsobené jeho odmítnutím odpovědět na otázky. Nakonec obžalovaný tvrdí, že zasahování jeho svědectví bylo „svévolné a nepřiměřené podle federální ústavy“. Začneme podústavními argumenty obžalovaného.
Žalovaný zpočátku namítá, že soud prvního stupně neuznal, že měl volnost buď zasáhnout jeho svědectví, nebo uložit méně obtížný prostředek nápravy, když odmítl odpovědět na otázky státu. Tvrdí, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném pochopení zákona. VidětState v. Rogers , 330 nebo 282, 310-11, 4 P3d 1261 (2000) (řešení srovnatelného problému).
Premisa argumentace obžalovaného je správná. V Oregonu mají soudní soudy širokou volnost při kontrole pořadí a předkládání důkazů. Vidět OEC 611 (uvádějící, že soudy budou vykonávat přiměřenou kontrolu nad pořadím a předkládáním důkazů); Rogers , 330 Nebo na 300 (přičemž tento princip uznává). To zahrnuje možnost zasáhnout svědka, který odmítne odpovědět na otázky týkající se křížového výslechu, nebo případně uložit méně zatěžující sankci. VidětStát v. Mende , 304 Or 18, 21, 741 P2d 496 (1987) (s tím, že ačkoli to nebylo požadováno, soud prvního stupně měl možnost zaškrtnout čestné prohlášení obžalovaného, když se odmítl podrobit křížovému výslechu).
Ačkoli je předpoklad obviněného správný, mýlí se, když tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně pochopil rozsah své pravomoci. Soudní soud výslovně uznal, že může buď zasáhnout svědectví obžalovaného, nebo případně uložit nižší sankci, aby se vyléčilo odmítnutí obžalovaného odpovědět na otázky týkající se křížového výslechu. Přestože prvotní vyjádření soudu prvního stupně mohla naznačovat jiné chápání, pozdější vyjádření soudu ukazují, že rozsah své pravomoci pochopil správně.
Obžalovaný uvádí druhý argument. Tvrdí, že pouze jedna z otázek, na které odmítl odpovědět, se týkala podstaty jeho svědectví a že dvě z otázek týkajících se drog byly pouze doplňkové. Podle názoru obžalovaného jeho nezodpovězení na tyto otázky nepoškodilo stát způsobem, který by odůvodňoval zablokování všech jeho svědectví. Stát odpovídá, že žalovaný nedodržel otázku, zda měl soud prvního stupně uložit nižší sankci, a že pokud tak učinil, postupoval soud prvního stupně při posuzování vlivu odmítnutí žalovaného odpovědět na právo státu testovat obviněného svědectví o křížovém výslechu.
Začneme argumentem zachování státu. VidětStát v. Wyatt , 331 Nebo 335, 15 P3d 22 (2000) (především s ohledem na konzervaci). v Wyatt , soud vysvětlil, že tím, že „nebude-li strana vznést námitku proti konkrétní sankci uložené soudcem, nebo alternativně nebude argumentovat jinou sankcí, nebude zachován nárok na odvolání, že soudce pochybil, když nezvážil dostupnost méně zatěžující sankce.“ 331 Nebo na 343 (poznámka pod čarou vynechána). Zde žalovaný namítal konkrétní sankci, kterou soud prvního stupně uložil. Přestože obžalovaný nenavrhl nižší sankce, Wyatt nevyžaduje, aby tak učinil pro zachování problému. V souladu s tím přejdeme k opodstatněnosti druhého argumentu žalovaného.
Soud rozhodl, že když smrt svědka během občanského soudního řízení zabránila protistraně v křížovém výslechu, soud prvního stupně mohl buď zasáhnout svědkovu přímou výpověď, nebo prohlásit křivdu. Nejlepší v. Tavenner , 189 nebo 46, 54, 218 P2d 471 (1950). V nedávné době soud uznal, že ačkoli to není vyžadováno, soud prvního stupně může zasáhnout svědectví obviněného z trestného činu, který se odmítne podrobit křížovému výslechu. Století , 304 Nebo na 21. Soud dosud neměl příležitost identifikovat zásady, kterými by se měl řídit uvážení soudu, když strana odmítne odpovědět pouze na některé otázky křížového výslechu. Obracíme se k této otázce.
Obžalovaný má zákonné i ústavní právo svědčit na svou obranu. Vidět ORS 136.643 (zákonné právo);Stát v. Lotches , 331 nebo 455, 483 n 10, 17 P3d 1045 (2000), certa , 534 US 833 (2001) (uznávající státní a federální ústavní práva obžalovaných svědčit). Jak však soud uznal, právo obviněného z trestného činu vypovídat podléhá právu státu provést jeho křížový výslech. VidětStoletí , 304 Or at 21. ORS 136.643 výslovně podmiňuje právo obžalovaného svědčit právem státu na křížový výslech a obžalovaný netvrdí, že buď státní, nebo federální ústava zakazuje zákonodárcům uložit tuto podmínku. Takový argument by se dal jen těžko uvádět. VidětRogers , 330 Nebo na 301-02 (s vědomím, že práva podle článku I, oddíl 11 podléhají přiměřeným omezením); Brown v. Spojené státy , 356 US 148, 154-56, 78 S Ct 622, 2 L Ed 2d 589 (1957) (uznávající, že právo obžalovaného svědčit podléhá křížovému výslechu).
'Po dvě století minulá politika anglo-amerického systému důkazů spočívala v tom, že nutnost testování křížovým výslechem považovala za zásadní rys zákona.' John Henry Wigmore, 5 Důkazy v procesech v Common Law § 1367, v 32 (Chadbourn rev. 1974). Jak tento soud vysvětlil, „je axiomatické, že strana, proti níž je svědek předvolán, má právo na křížový výslech svědka“. Nejlepší , 189 nebo ve věku 53 let. A Nejvyšší soud Spojených států prohlásil, že obviněný z trestného činu „nemá právo předložit porotě všechna fakta, která svědčí v jeho prospěch, aniž by se vystavil křížovému výslechu těchto faktů“. Fitzpatrick proti Spojeným státům , 178 US 304, 315, 20 S Ct 944, 44 L Ed 1078 (1900). Tato rozhodnutí, stejně jako ORS 136.643, odrážejí uvažovaný rozsudek
'že žádná záruka pro testování hodnoty lidských výpovědí není srovnatelná s tím, co poskytuje křížový výslech, a přesvědčení, že žádná výpověď (s výjimkou zvláštních výjimek) by neměla být použita jako svědectví, dokud nebude testována a sublimována tímto testem.'
Wigmore, 5 Důkazy v procesech v Common Law § 1367 ve 32.
Z toho plyne, že pokud se svědek odmítne podrobit jakémukoli křížovému výslechu nebo odpovědět na otázky křížového výslechu nezbytné k otestování přímé svědecké výpovědi, toto odmítnutí podkopává schopnost trieru faktů spoléhat se na svědkovu přímou výpověď. Za těchto okolností soudy obecně uznaly, že soud prvního stupně může zasáhnout svědkovu výpověď. Vidět John W. Strong, 1 McCormick na důkazech , § 19 na 88 (5. vyd. 1999) (shrnující případy). Ne každé odmítnutí odpovědět na otázku týkající se křížového výslechu podkopává spolehlivost důkazů a některé soudy rozhodly, že pokud svědek odmítne odpovědět na „otázky křížového výslechu, které jsou logicky relevantní pouze pro věrohodnost svědka a jsou jinak nepodstatné, přímé svědectví by nemělo být narušeno nebo * * * alespoň soudce by měl mít určitou míru uvážení při rozhodování v této věci.“ Vidětid. na 89 (souhrn případů).
Rozhodnutí v Spojené státy v. Cardillo , 316 F2d 606 (2d Cir), certa , 375 US 822 a 375 US 857 (1963), který považujeme za přesvědčivý, tyto principy ilustruje. v Cardillo , dva členové spiknutí za účelem prodeje kradeného zboží svědčili pro vládu proti jejich spoluspiklenci. Obžalovaní provedli křížový výslech jednoho svědka a zeptali se, zda „spáchal v minulosti jiné trestné činy a zda byl vinen z určitých trestných činů, ze kterých byl poté obviněn u státních soudů“. Id.
Svědek se dovolával svého práva na sebeobviňování a druhý obvod rozhodl, že soud prvního stupně správně odmítl zasáhnout svědkovo přímé svědectví. Id. Odůvodnil to tím, že otázky se týkaly pouze věrohodnosti svědka a „nesouvisely s předmětem jeho přímého výslechu“. Id.
Soud dospěl k jinému závěru, když jiný vládní svědek odmítl odpovědět na otázku křížového výslechu, která se týkala předmětu jeho výpovědi. Tento svědek vypověděl, že dal 5 000 dolarů obžalovaným, aby si mohli koupit ukradený majetek. Cardillo , 316 F2d na 612. Na otázku, kde získal peníze, svědek odpověděl, že si je půjčil od „přítele“. Id.
Když obžalovaní požádali svědka při křížovém výslechu, aby přítele jmenoval, svědek odmítl odpovědět. Id. Obžalovaní tvrdili, že pokud by svědek uvedl svého „přítele“ a pokud by dokázali, že si svědek od této osoby peníze nepůjčil, mohli by zpochybnit svědkovu výpověď. Id.
Při vysvětlování toho, proč odmítnutí odpovědět na tuto otázku křížového výslechu odůvodnilo zasažení přímého svědectví svědka, soud zdůvodnil:
„Navzdory původnímu tvrzení, že [svědkův] navržený křížový výslech se týkal ‚věrohodnosti‘, nebyl to typ svědectví, který by rozvinul obecnou nevkusnou povahu svědka, jako by mohly být otázky týkající se předchozích odsouzení. Požadované odpovědi mohly prokázat nepravdivost s ohledem na konkrétní události obviněného trestného činu. Zdá se, že rozhodnutí v této oblasti vyžadují vydání svědectví.“
Cardillo , 312 F2d na 613. Jak soud vysvětlil, „finanční transakce [na kterou se obžalovaní snažili dotazovat při křížovém výslechu] nebyla kolaterálem, ale přímo souvisela s účastí [obžalovaných] na spiknutí.“ Id. na 612. Za těchto okolností soud rozhodl, že soud prvního stupně měl zaškrtnout přímé svědectví. Id. na 613.
Aplikujeme-li tyto zásady, docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení při zarážení výpovědí obžalovaného. To, že obžalovaný odmítl identifikovat osobu, o které tvrdil, že pro něj brousila kovovou tyč, neslo přímo jeho úmysl – primární problém ve fázi viny. Stát předložil důkazy o tom, že Lakotský klub vyrobil a dal obžalovanému kromě tabáku a heroinu i stopku, aby zabil Davise.
Obžalovaný vypověděl, že klub Lakota neměl s vraždou nic společného, že klub mu stopku nedal a že mu ji pomohl provést jiný vězeň. Pokud by obžalovaný identifikoval vězně, který mu, jak vypověděl, pomáhal vyrobit stopku, stát mohl otestovat pravdivost tvrzení obžalovaného, že neubodal Davise na základě žádné dohody o jeho zabití.
Další dvě otázky, na které obžalovaný odmítl odpovědět, také nesly jeho záměr. Jeden z členů klubu Lakota vypověděl, že na oplátku za souhlas obžalovaného zabít Davise klub a Graham dali obžalovanému tabák a heroin dva až tři týdny před vraždou, aby se obžalovaný mohl „vzpamatovat a kouřit cigarety“. , prodat trochu heroinu a získat nějaké peníze' před bodnutím.
Obžalovaný však odmítl uvést, kdo od něj drogy koupil a kdo drogy, které prodával, dodal. Obžalovaný také popřel, že by dostával tabák a heroin z klubu Lakota nebo Graham. Pokud by obžalovaný odpověděl na otázky, které mu stát položil při křížovém výslechu, stát by byl schopen otestovat, ať už v důsledku načasování jeho prodeje drog, nebo výslechem dodavatelů, které identifikoval, zda obžalovaný pravdivě popřel, že by obdržel jakýkoli heroin nebo tabák od Grahama a klubu Lakota. Jinak řečeno, odmítnutí obžalovaného odpovědět odepřelo státu příležitost otestovat jeho tvrzení, že neměl žádnou spojitost s jakoukoli dohodou o zabití Davise.
Během svého hlavního případu obžalovaný předložil důkazy, že měl důvod se Davise bát. Po vyvrácení si stát předvolal svědka, který vypověděl, že v průběhu několika rozhovorů slyšel obžalovaného říkat jinému vězni, že je naštvaný na Davise, že se mu hodlá pomstít a „že vážně přemýšlí o shankingu [ mu].' Stát se pak zeptal:
'Q. Vyjádřil někdy [obžalovaný] během některého z těchto rozhovorů vůči Marku Davisovi nějaký strach?
'A. Omlouvám se. Ne.
'Q. Směješ se. To se zdá trochu neobvyklé. Proč -- proč se směješ?
Obhájce se rozhodl zasáhnout svědkovu odpověď. Požádal také o mistrovskou žalobu na základě toho, že odkazování na Davise jako na mouchu představovalo nepřípustný důkaz charakteru. Nakonec obhájce tvrdil, že vzhledem k tomu, že svědectví otevřelo dveře, mohl obžalovaný předložit důkazy o Davisových násilných činech vůči ostatním.
Prvoinstanční soud zamítl návrh obžalovaného na stávku a jeho návrh na řízení. Rovněž se držela svého dřívějšího rozhodnutí, že obžalovaný se mohl ptát na Davisovy násilné činy vůči němu, ale ne na Davisovy násilné činy vůči ostatním. Při přezkoumání žalovaný přiřadí chybu rozsudkům soudu prvního stupně, kterými zamítá jeho návrh na stávku, zamítá jeho návrh na nesprávnou žalobu a omezuje jeho vyvracení důkazů.
Žalovaný však ve své argumentaci neuvádí žádný důvod, proč byl důkaz nepřípustný; to znamená, že nezjišťuje žádný důvod, proč měl soud zasáhnout svědkovu výpověď nebo prohlásit za nesprávný. Argumentace žalovaného spíše předpokládá, že důkazy byly přípustné, a zaměřuje se na to, zda soud pochybil, když omezil vyvracející důkazy.
Velká porota obžalovala obžalovaného ze spáchání úkladné vraždy. Obžaloba se však nezmiňuje o skutečnostech, které musí porota zjistit ve fázi trestu, než může rozhodnout o uložení trestu smrti. Žalovaný tvrdí, že pod Ring proti Arizoně , 536 US 584, 122 S Ct 2428, 153 L Ed 2d 556 (2002), tyto skutečnosti musí být uvedeny v obžalobě. Žalovaný tento problém níže nenastolil, ale žádá nás, abychom jej přezkoumali podle doktríny prosté chyby. ORAP 5,45(6). Žalovaný bere na vědomí, že soud podobné nedochované nároky zamítl, vidětState v. Oatney , 335 nebo 276, 297, 66 P3d 475 (2003), certa , ___ US ___, 124 S Ct 1148 (2004) (ilustrující návrh), ale tvrdí, že nedávné rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států v Blakely proti Washingtonu , 542 US ___, 124 S Ct 2531, 159 L Ed 2d 403 (2004), prokazuje, že dřívější rozhodnutí tohoto soudu jsou nesprávná.
Podle státního procesního práva dospěje státní odvolací soud k nedochované otázce pouze tehdy, je-li chyba jednak zřejmá ze zápisu, jednak je-li vhodné při výkonu uvážení soudu k otázce dospět. VidětAiles v. Portland Meadows, Inc. , 312 nebo 376, 381-82, 823 P2d 956 (1991) (vysvětlující doktrínu prostého omylu).
Chyba je zřejmá, pokud je „zřejmá, není přiměřeně sporná“. Id. na 381. Po přehodnocení argumentace žalovaného ve světle Blakely , znovu potvrzujeme, že chyba, kterou žalovaný vnímá, není zjevná. Nerozhodujeme o tom, zda, kdyby tomu tak bylo, využili bychom své uvážení, abychom toho dosáhli.
v Naučte se v. New Jersey , 530 US 466, 476-78, 120 S Ct 2348, 147 L Ed 2d 435 (2000), soud rozhodl, že obviněný ze státního trestného činu má podle šestého dodatku právo, aby porota rozhodla o určitých skutečnostech, které ovlivňují trest obžalovaného, a Čtrnáctý dodatek řádný procesní právo, aby stát tyto skutečnosti prokázal mimo rozumnou pochybnost. Soud byl opatrný, aby omezil své držení na tato dvě práva. Soud poznamenal:
„Apprendi zde neuplatnil ústavní nárok založený na vynechání jakéhokoli odkazu na zvýšení trestu nebo rasovou zaujatost v obžalobě. Zcela se spoléhá na skutečnost, že „řádný soudní proces“, který Čtrnáctý dodatek požaduje, aby státy poskytly osobám obviněným ze zločinu, zahrnuje právo na soudní proces před porotou a právo na to, aby byl každý prvek trestného činu prokázán nad rámec přiměřeného práva. pochybovat. Tento dodatek však nebyl vykládán tak, aby zahrnoval právo pátého dodatku na „představení nebo obžalobu velké poroty“, které bylo zapleteno do našeho nedávného rozhodnutí v Almendarez-Torres v. Spojené státy , 523 US 224 (1998). Otázkou obžaloby se proto dnes nezabýváme samostatně.“
Id. na 477 n 3. In Prsten , Soud znovu poznamenal a vyhradil si tuto otázku. 536 US na 597-98 n 4.
Obžalovaný v průběhu líčení identifikuje 15 případů, kdy svědci vypovídali o mimosoudních výpovědích jiné osoby. Obžalovaný tvrdí, že přiznáním tohoto svědectví porušuje jeho práva podle federální klauzule o konfrontaci. VidětCrawford proti Washingtonu , 541 US ___, 124 S Ct 1354, 158 L Ed 2d 177 (2004) (interpretační ustanovení o konfrontaci). Žalovaný nevznesl námitky proti tomuto níže uvedenému svědectví, ale tvrdí, že bychom měli dosáhnout jeho federálních ústavních nároků podle doktríny prostého omylu. Stát odpovídá, že napadená tvrzení nepředstavují prostý omyl. Poznamenává, že některá prohlášení, která obžalovaný nyní napadá, nejsou z doslechu. Jiná prohlášení, tvrdí, nejsou „svědectví“, a proto nevyvolávají problémy s konfrontační klauzulí podle Crawford . Alternativně stát argumentuje tím, že i když jsou některá prohlášení svědectví a chyba je zřejmá na přední straně záznamu, neměli bychom podle vlastního uvážení k tomu dospět.
Jak bylo uvedeno výše, v rámci státního procesního práva dospěje odvolací soud k nedochované otázce pouze tehdy, je-li chyba zřejmá z předlohy protokolu a je-li vhodné při výkonu volného uvážení soudu k otázce dojít . VidětAiles , 312 Nebo na 381 (vysvětlující prostou chybnou doktrínu). I když předpokládáme, že chyba je jasná, není to vhodná příležitost k jejímu dosažení. Jak poznamenává stát, pokud by obžalovaný vznesl včas námitku, stát by mohl najít jiné způsoby, jak prokázat skutečnosti, které obžalovaný nyní zpochybňuje, nebo se mohl rozhodnout vzdát se svědectví a problému se vyhnout. Za těchto okolností odmítáme využít našeho vlastního uvážení k řešení nedochovaných záležitostí, o jejichž rozhodnutí nás žalovaný žádá. VidětAiles , id . na 382 (vysvětlení uvážení soudů nedosáhnout zjevných chyb). Po zvážení problémů, které přidělování chyb obžalovaného vyvolává, potvrzujeme rozsudek odsouzení a trest smrti.
