David Junior Brown | N E, encyklopedie vrahů

David Junior Brown , který si od té doby změnil jméno na Dawud Muhammad, v roce 1980 k smrti ubodal ženu z okresu Moore v Severní Karolíně a její dceru.

Brown byl usvědčen ze zabití Shelly Diane Chalflinch, které bylo 26, a její devítileté dcery Christine.

Dne 24. srpna 1980 byli nalezeni stokrát bodnutí ve svém bytě v ubikacích starých zaměstnanců hotelu Pinehurst.

Důkazy proti Brownovi byly ohromující; jeho krvavý otisk dlaně na stěně ložnice Diane Chalflinchové, stopa krvavých otisků nohou vedoucí z Chalflinchova bytu do jeho a jeho stříbrný pečetní prsten nalezený pod játry Diane Chalflinchové.

Brown řekl, že mohl narazit na Chalflinch, sekretářku v Pinehurst Resort and Country Club - místo letošního US Open - v komunitní prádelně v bytovém domě krátce předtím, než byla zavražděna. 'Mohl bych to mít mimochodem, nejsem si jistý,' řekl. 'Tu otázku mi položila Pinehurstská policie.'

Také podle žalobců byl vražednou zbraní výrazný kulinářský nůž R. H. Forschnera podobný těm, které Mohamed používal v hotelové kuchyni.

Porota Union County usvědčila Browna z vražd a odsoudila ho k smrti v prosinci 1980.

Wes a Swannie Fryeovi, otec a matka Diane a prarodiče Christiny, řekli, že věří, že Brown zavraždil jejich milované, a plánují být svědky popravy. 'Nemůžete mít dobrý pocit ze smrti, ale mám pocit, že v tomto případě je to spravedlivé,' řekl Wes Frye. Frye řekl, že si myslí, že Brown byl poblázněný jeho dcerou - což je návrh, který se během procesu nikdy nevyvinul.

Při slyšení o milosti prokurátoři úřadu státního generálního prokurátora ukázali guvernérovi důkazy, včetně fotografií místa činu a obětí, které byly zohaveny, část zdi s krví a částečný krvavý otisk dlaně později identifikovaný jako Brownův a prsten patřící Brownovi, který byl objeven uvnitř těla Diane Chalflinch, zřejmě sklouzl z prstu, když ji bodl.

Tisk ukazuje slabé částečné závitky ruky v krvi. Mohamedovi právníci tvrdili, že otisk mohl být umístěn na zeď před krví. Nic nemohlo připravit Jamese Wise na to, co ho potkalo ráno, když vstoupil do krví nasáklého bytu, kde došlo k vraždám.

Byl to policejní šéf Pinehurst a ten týden měl být na dovolené. Pamatuje si, že mu zavolal jeho vyšetřovatel. 'Řekl mi, že je to špatné,' řekl Wise. „Bylo to nejstrašnější místo činu, jaké jsem za 40 let vymáhání práva viděl. Nikdy na to nezapomenu.'

Budova, kde k vraždám došlo, je nyní bytovým komplexem. Wise si vzpomíná, jak sledoval stopu krvavých otisků bosých nohou z Chalflinchova bytu do Brownova bytu v přízemí na opačném konci budovy. Na rámu dveří Brownova bytu viděl krev.

Řekl, že v Brownově bytě bylo uklizeno velké množství krve, ačkoli vyšetřovatelé nikdy neprokázali, že to byla krev oběti.

Druhý den soudní lékař při pitvě našel pod Chalflinchovými játry stříbrný prsten. Wise řekl, že několik svědků to identifikovalo jako Brownův prsten. Soused v činžovním domě, kde Brown a oběti žili, řekl, že viděl Browna nosit prsten několik hodin předtím, než policie oznámila, že k vraždám došlo.

Vyšetřovatelé našli Brownův krvavý otisk dlaně na stěně v ložnici Christine. 'Nechápu, jak někdo po zhlédnutí všech důkazů může tvrdit, že není vinen,' řekl Wise, sklonil hlavu a hlas se mu ztišil. „Vím, že to udělal. Věděl, co dělá. Měl by zaplatit cenu za to, co udělal. Je čas, aby to skončilo.“

David Junior Brown, 51, 99-11-19, Severní Karolína

Vězeňská stráž odvezla vozík s Davidem Juniorem Brownem do komory smrti v centrální věznici v pátek v 1:51.

Když byl vozík zvednut přes kovový pás u dveří do komory, Brown pohlédl do malé, potemnělé místnosti pro svědky, a pak zavřel oči, když byl vozík umístěn před starou dřevěnou židli používanou k popravám plynem.

Mezi přihlížejícími byli 4 rodinní příslušníci ženy a dcery, za kterou byl před 19 lety odsouzen, bývalý prokurátor, který usiloval o jeho smrt, Brownova dcera a její manžel, Brownovi 2 právníci a 5 reportérů.

Hodiny na stěně v místnosti pro svědky odtikaly, když svědci seděli téměř nehybně. Jediné světlo vycházelo z jediné žárovky na zadní stěně smrtelné komory, malé místnosti se 6 stranami.

Za nosítkem byl zatažen béžový závěs. Po Brownově pravici visely 3 nitrožilní sáčky s fyziologickým roztokem. 3 řádky protažené štěrbinou v závěsu.

3 kati vstoupili za oponu a čekali na Wardena R.C. Lees nařizuje pokračovat. Do každého z Brownových paží se vešla čára. Třetí šel do prázdného IV vaku. Žádný z katů by nevěděl, kdo z nich podává smrtící drogu.

Brown byl zakrytý prachově modrým nemocničním prostěradlem. Hlavu měl opřenou o polštář s modrým povlakem na polštář. Na hlavě měl brýle a černou čepici. Vypadal klidně.

Začal říkat něco, co vypadalo jako modlitba, a něco opakoval stále dokola. Zvuk nemohl proniknout dvojitým oknem, které ho oddělovalo od dvou řad svědků. Ústa se mu otevřela trochu víc a krční svaly se mu napínaly o něco víc, když promluvil.

Na vteřinu bylo slyšet slabé bzučení jeho zpěvu. Zastavil. Uvnitř místnosti pro svědky odtikaly hodiny.

Brown na několik sekund otevřel oči a podíval se do stropu. Znovu je zavřel a pokračoval v modlitbě a zpívání. Už nikdy neotevřel oči.

Brown byl vzdorovitý až do konce a tvrdil, že je nevinný ze smrti ubodání 26leté Shelly Diane Chalflinch a její devítileté dcery Christine v Pinehurstu v roce 1980. smrtelné komnatě, Brown učinil Leeovi poslední prohlášení.

„Ó Alláhu, Alláhu, odsuďte a proklejte vrahy Dawuda Abdullaha Muhammeda. Prokletí buď lidé, kteří mi činili nespravedlnost, a prokleti lidé, kteří to slyšeli a byli z toho potěšeni.“

Brown, kterému bylo 51, si po konverzi k islámu ve vězení změnil jméno.

Lee vstoupil do dveří v zadní části malé místnosti pro svědky ve 2 hodiny ráno, v plánovaný čas popravy. Pevným, klidným hlasem oznámil, že si to prověří u státního tajemníka nápravy Theodise Blacka, který byl v Leeově kanceláři o patro níže. Speciální telefon na Leeově stole byl připojen k malé řídící místnosti za komorou smrti.

Pokud nebudou žádné další pokyny, řekl Lee, nařídí, aby poprava pokračovala.

Ve 2:01 byl Brownovi injekčně podán thiopental sodný, aby ho uspal, a následně Pavulon, silný svalový relaxant, který způsobuje zástavu dechu.

Brownova hlava několik minut kývala. Zdálo se, že zpívá a vzpírá se účinku 1. drogy. Zastavil. Byl stále, když usnul.

Bylo 2:07.

Browns začal dýchat namáhavě. Jeho tělo se zkroutilo. Jeho hlava se zvedla z polštáře a několikrát se zhoupla dopředu, jako by se dusil. Pak byl nehybný.

Brownova dcera, 24letá Toswayia Mosley z Fayetteville, začala plakat. Seděla ve druhé řadě, naklonila se doprava a dívala se mezi Larryho Frye a Wese Frye v první řadě, příbuzné Chalflinchů.

Ve 2:09 Brown zalapal po dechu, svaly se mu stáhly. Jeho tělo se uvolnilo a po levé tváři se mu skutálela slza. Jeho ústa se otevřela.

Jeho dech se zpomalil. Hodiny odtikaly.

Mosley tiše plakal. Naklonila se dopředu a položila hlavu do dlaní. Její manžel Herbert ji objal.

Joel Morris, bývalý agent Státního úřadu pro vyšetřování, seděl na druhé straně Mosleyho. Podíval se na hodiny. Bylo 2:12.

Svaly na Brownově krku se začaly svírat, pohyb se mu vlnil do hrudníku a žaludku. Bylo 2:13. Brown nehybně ležel s otevřenou pusou.

Mosley požádal jednoho ze dvou strážců v místnosti pro svědky, aby ji a jejího manžela vyvedl. V místnosti bylo opět ticho, až na tikání hodin.

Larry Frye z Norfolku ve Virginii, bratr Shelly Chalflinchové, seděl v první řadě, po boku bývalého okresního prokurátora Carrolla Lowdera a Fryeova otce, Wese Frye z Aberdeenu. Fryes a 2 další členové rodiny, Johnny Frye a Jimmy Chalflinch, celou dobu zírali přímo před sebe.

Kolem 2:16 se Brownovi zastavilo srdce. Jeho tvář zmodrala.

Srdeční monitor, skrytý před zraky v jiné místnosti, musel ukazovat rovnou čáru po dobu 5 minut, než mohl být prohlášen za mrtvého.

Svědci seděli tiše a pozorovali Browna. Hodiny odtikaly.

Bruce Cunningham ze Southern Pines seděl s rukama založenýma v klíně. Vedle něj shlížel dolů Henderson Hill z Charlotte, který žvýkal párátko. Byli to Brownovi právníci.

Jimmy Chalflinch z Kartága, bývalý švagr Shelly Chalflinch, zkontroloval hodiny ve 2:18. O 3 minuty později se Morris podíval na hodiny.

Dveře na levé straně komory, kam byl Brown přiveden, se otevřely ve 2:23. Lee vstoupil a zatáhl přes okno závěs. V místnosti pro svědky se rozsvítila světla.

Hill a Cunningham vstali a náhle opustili místnost. Ostatní zůstali sedět. Nikdo nepromluvil. Cunningham vypadal unaveně, oči měl podlité krví, když nastupoval do výtahu před místností. Hill vypadal znechuceně.

V místnosti pro svědky položil Larry Frye ruku na otcova ramena a poté si potřásl rukou s Johnnym Fryem a Jimmym Chalflinchem.

Ve 2:25 se Lee vrátil do místnosti pro svědky a oznámil, že příkazy státu k popravě Davida Juniora Browna byly splněny. Brown byl prohlášen za mrtvého ve 2:21 ráno. Svědci opustili místnost v tichosti.

Brown čeká na popravu, zatímco guvernér zvažuje Clemency

Estes Thompson, Associated Press Writer

Úterý 16. listopadu 1999

RALEIGH (AP) – David Junior Brown seděl v úterý v cele smrti v Severní Karolíně a koncem tohoto týdne čekal na popravu, zatímco se jeho přátelé a nepřátelé setkali s guvernérem Jimem Huntem, aby se dohadovali o shovívavosti a o tom, zda je Brown nevinný.

Brown, 51, byl odsouzen k smrti za smrt nožem v roce 1980 Shelly Diane Chalflinch (26) a její 9leté dcery Christiny v bytě jejich zaměstnance v Pinehurst Hotel. Oběti byly bodnuty více než 100 krát a Brownův stříbrný pečetní prsten byl objeven pod játry paní Chalflinchové.

Hunt se nejprve setkal s žalobci a příbuznými obětí, poté se setkal s právníky zastupujícími Browna a náboženskými vůdci, kteří byli proti popravě. Tyto schůzky jsou během poprav rutinní.

Odpůrci trestu smrti použili extra energii, protože říkají, že důkazy ukazují, že Brown může být nevinný. Demonstranti mávali nápisy na Hunt, pochodovali před výkonným sídlem a pořádali shromáždění a tiskové konference. Jeho právníci naplánovali pro Browna na středu odpoledne vzácnou vězeňskou tiskovou konferenci.

'Je to proto, že jde o otázku neviny,' řekl Chris Fitzsimon, odpůrce trestu smrti a výkonný ředitel nadace Common Sense Foundation. 'Toto je první případ od obnovení trestu smrti, kdy existuje otázka, že by mohl být popraven nesprávný muž.'

Nejvyšší soud USA posuzoval Brownův případ třikrát a byl přezkoumán nižšími federálními soudy a státním soudem. Před středečními schůzkami s guvernérem zamítl 4. americký obvodní odvolací soud žádost o odklad exekuce a nové projednání.

'Neexistují žádné nové důkazy,'' řekl bratr oběti, Larry Frye z Norfolku, Va. 'Není pochyb o tom, že David Junior Brown tuto vraždu spáchal a že to bylo předem promyšlené.''

Důkazy proti Brownovi, který si změnil jméno na Dawud Abdullah Muhamed, zahrnují prsten, krvavý otisk dlaně nalezený na zdi v bytě Chalflinch a čepel nože jako ta, kterou Brown vlastnil.

Otec paní Chalflinch, Wes Frye, který stále pracuje v hotelu, řekl, že nepochybuje o Brownově vině, protože obtěžoval svou dceru.

'David do ní byl poblázněný,' řekl Frye po setkání s Huntem. 'Myslím, že tu noc šel do bytu, aby si prošel svou cestu, a obrátilo se to proti němu.'

Příběh o zamilovanosti byl pro Brownovy příznivce, kteří pročesali soudní záznamy, nový.

Obhájci tvrdí, že další osoba zabila paní Chalflinchovou a její dceru a poukazují na důkazy, že v bytě byl někdo jiný. Řekli, že neexistuje žádný konkrétní důkaz, že Brown byl v době vražd v blízkosti. Navíc řekli, že existují důkazy, že paní Chalflinch byla viděna živá v době, kdy policie tvrdila, že byla mrtvá. Právníci také uvedli, že Brown byl příliš opilý na to, aby byl schopen zabíjení.

'Věříme, že je to poprvé v historii Severní Karolíny, kdy je člověk tak blízko popravě, kde porota neslyšela důkazy o nevině,' řekl jeden z jeho právníků, Henderson Hill z Charlotte.

„Pokud můžeme říci, je to jednorázová událost. Guvernér má poslední příležitost k úlevě.''

Guvernér Hunt popírá milost v případu Brown

RALEIGH – Guvernér Jim Hunt popřel shovívavost k trestu smrti Davida Juniora Browna, známého také jako Dawud Abdullah Muhammed, který má být popraven 19. listopadu.

Brown je v cele smrti za vraždy Shelly Diane Chalflinch a její devítileté dcery Christiny S. Chalflinch, které byly v srpnu 1980 brutálně a strašlivě ubodány k smrti ve svém bytě v Pinehurstu.

Guvernér pečlivě zvážil všechna fakta týkající se Brownova případu. Začátkem tohoto týdne se setkal s osobami zapojenými do případu, včetně rodinných příslušníků obětí, znepokojených občanů proti trestu smrti a právního zástupce obžalovaného. Státní senátor Larry Shaw a senátor Frank Ballance a přátelé Browna se také setkali s Huntem ohledně případu. Hunt také ve svém přezkumu případu důkladně prozkoumal spisy případů a prostudoval odvolací posudky.

'V případě Davida Juniora Browna jsem pečlivě a záměrně zvážil všechna fakta,' řekl dnes večer Hunt. „Porota usvědčila pana Browna z těchto brutálních zločinů na základě důkazů. Jak napsal Nejvyšší soud Severní Karolíny, „důkazy [Brownovy] viny byly ohromující. Prsten identifikovaný jako prsten, který dříve nosil [Brown], byl nalezen v těle paní Chalflinchové. Krvavý otisk dlaně zvednutý ze stěny ložnice v bytě byl nepochybně identifikován jako [Brown]. Na místě činu byla nalezena krvavá a zlomená čepel nože podobná těm, které vlastní [Brown] a kterou používal při své práci. Kromě krve na místě činu se krev nacházela u vchodu do [Brownova] bytu a v celém bytě.''

Hunt pokračoval: „Pokud jde o otázky týkající se Brownovy viny a chování obžaloby, rád bych poukázal na to, že tento případ posoudilo více než 80 soudců a soudců zastupujících každý státní a federální soud s jurisdikcí, včetně Nejvyššího soudu USA v několika příležitostech. Za téměř dvě desetiletí odvolání a soudního přezkumu soudy v tomto případě neustále potvrdily verdikt. I já jsem tento případ důkladně prozkoumal a neshledávám důvod k udělení milosti.“

Poprava Davida Juniora Browna provedena 19. listopadu 1999

Vězeň v cele smrti David Junior Brown byl popraven v pátek 19. listopadu 1999 krátce po druhé hodině ranní v centrální věznici v Raleigh.

Brown vstoupil do popravčí komory v 1:50 ráno 19. listopadu. Smrtící drogy byly podány ve 2:01 ráno. Warden Robey Lee prohlásil Browna za mrtvého ve 2:21 ráno.

Tělo bylo převezeno do Wake Medical Center.

Brown byl odsouzen 20. prosince 1980 vrchním soudem okresu Union za vraždy Shelly Diane Chalflinch a Christiny Chalflinch. Ke zločinům došlo v Marriage Quarters (bytech) za hotelem Pinehurst v Pinehurstu v Severní Karolíně.

Závěrečné prohlášení Davida Junior Browna (Dawud Abdullah Muhammad)

''Ó Alláhu, ó Alláhu, odsuďte a proklejte vrahy Dawud Abdullaha Muhammada. Prokletí buď lidé, kteří mi udělali tuto nespravedlnost, a prokleti lidé, kteří to slyšeli a byli z toho potěšeni.“

Každý skutečný věřící je Hussain, Kamkoli jdeme, je Karbala, Každý den, kdy žijeme, je Ash-Shura.“

Oběti: Shelly Chalflinch, Christina Chalflinch

Brown a Chalflinch byli spolupracovníci v Pinehurst Resort and Country Club a bydleli ve stejném bytovém komplexu za hotelem. Řekl, že je přítel, ale její rodina řekla, že je do ní zamilovaný.

Brzy ráno 25. srpna 1980 podle žalobců Brown sledoval Chalflinche až do jejího bytu a opakovaně ji a její dceru bodal. Na stěně bytu byl nalezen latentní otisk dlaně patřící Brownovi. U těl obětí byl navíc nalezen charakteristický pečetní prsten Browna a nůž z jeho kuchyně.

Částečně nahé tělo Diane Chalflinch bylo bodáno více než 100 krát, zohaveno a částečně vykutáno. Kolem krku Christiny Chalflinch byl omotaný elektrický kabel, její hrdlo bylo podříznuto a její tělo bylo pobodáno a zohaveno.

Těla byla nalezena 26. srpna poté, co se Diane Chalflinch dva dny po sobě neukázala v práci a spolupracovníci zavolali policii.

David Junior HNĚDÝ (také známý jako Dawud Abdullah MUHAMMAD)

USA (SEVERNÍ KAROLINA)

CCADP.org

prosince 1998

David Junior Brown, černoch, má být popraven státem Severní Karolína 22. ledna 1999. V roce 1980 byl odsouzen k smrti za vraždu Diane Chalflinch, bílé a její devítileté dcery.

Amnesty International nemůže vědět, zda Brown (který nemá žádné předchozí záznamy o násilném chování, je nevinný nebo vinný z vražd. Zdá se však, že policejní vyšetřování bylo vedeno pouze na základě toho, že Brown byl vinen a ignoroval všichni ostatní možní podezřelí, včetně Davida Raye Martina (viz níže) Zatímco proti Brownovi existují další důkazy, většina z nich se zdá být nepřímá a mohla by být věrohodně vysvětlena jinými způsoby.

Soud byl přesunut z kraje, kde se zločin odehrál, kvůli pobuřujícímu mediálnímu pokrytí zločinu a veřejnému pobouření nad brutálními vraždami. Před zahájením soudního procesu obhájci požadovali finanční prostředky na najmutí vyšetřovatele a odložení zahájení procesu, aby měli více času na přípravu. Soudce obě žádosti zamítl. Soud se konal před čistě bílou porotou.

Brownovi obhájci požádali o prohlídku místa činu při čtyřech různých příležitostech před a během procesu, ale přístup jim byl odepřen.

Časový rámec, který měl Brown spáchat vraždy, se zdá být naprosto nereálný. Obžaloba tvrdila, že Brown spáchal vraždy v pondělí 25. srpna 1980, někdy mezi 3. hodinou ranní poté, co byl pozorován v hotelové hale, a 6. hodinou ranní, kdy byl zaznamenán na svém pracovišti.

Ve všech ostatních dobách byl Brown ve společnosti svědků, kteří mu mohli poskytnout alibi. Obžaloba však zadržela důkazy, že svědek mluvil s oběma oběťmi ve 4:45 v den jejich vražd, šest mil od místa činu. Brownovi by tak zůstalo pouhé jedno hodinové „okno“, ve kterém by spáchal zločin, očistil se od krve obětí (oběti byly bodnuty více než 100 krát) a dostal se na své pracoviště.

U soudu obhajoba předložila důkazy od dvou svědků, kteří v pondělí večer ve 23 hodin jeli poblíž činžovního domu, kde došlo k vraždám (těla byla objevena v úterý ráno). Oba vypověděli, že z bytů slyšeli „hučení“ a jeden také slyšel hlas mladé dívky, který řekl „nechte ji na pokoji“. Krátce nato jeden ze svědků viděl, jak z balkonu sousedícího s Chalflinchovým bytem vyskočil bílý muž s blond vlasy po ramena. Oba svědci po vyslechnutí vražd toto svědectví nahlásili policii.

Zdá se, že okresní státní zástupce (DA), který případ stíhá, bránil obhájcům při hledání jakýchkoli důkazů, které by mohly osvobodit jejich klienta před soudem i během něj. Soudce shledal „jako skutečnost“, že DA nařídil vyšetřovatelům činným v trestním řízení, aby neprojednávali důkazy s obhájci.

Další svědek uvedl, že viděl Diane Chalflinch zaparkovat auto poblíž jejího bytu v neděli ve 23 hodin. Když následujícího dne v 5:15 šel do práce, všiml si, že auto bylo přesunuto. DA nařídil svědkovi, aby toto pozorování neprojednával s obhájci. DA během procesu uznal, že opakovaně přemisťoval tohoto svědka do různých hotelů, aby svědka ukryl před obhájcem.

Po soudu obhájci vypátrali Davida Raye Martina, který přiznal, že si domluvil s Diane Chalflinch o víkendu, kdy byla zavražděna, jít ven, ale že ho „postavila“ a že jí na dveřích nechal „stručný vzkaz“. . Martin, běloch, dále přiznal, že měl v té době blond vlasy po ramena. Martin byl následně odsouzen za další vraždu.

Po sobě jdoucí odvolací soudy odmítly poskytnout Davidu Brownovi právní úlevu, přičemž neustále uznaly chyby v jeho procesu. Odvolací soud pro 4. obvod shledal, že odepření přístupu státního zástupce na místo činu a ke svědkům v přípravném řízení bylo chybou ústavní povahy, ale rozhodl, že chyba byla „neškodná“. Soudce okresního soudu došel k závěru, že jednání státního zástupce bylo „neomluvitelné“, „založené na osobní nevraživosti“ (vůči obhájci) a že herecké umění státního zástupce bylo „obzvláště ohavné, když je člověku v sázce život“, ale že bylo také neškodné (v tom, že by to neovlivnilo výsledek soudu).

Amnesty International je znepokojena postoji odvolacích soudů. Uznat, že došlo k pochybení ze strany orgánů činných v trestním řízení, ale že to bylo jaksi „neškodné“, je absurdní a hluboce chybný rozsudek. Umožňuje státnímu zástupci „vyhrát“ případ porušením právních předpisů (čímž vytváří nebezpečný precedens) a vyvolává otázku, zda nebylo odhaleno jiné pochybení státního zástupce.

Poprava Davida Browna by byla zjevně v rozporu s četnými mezinárodními zákony a standardy, včetně článku 4 Záručních opatření OSN zaručujících ochranu práv těch, kteří čelí trestu smrti, který říká: „Trest smrti může být uložen pouze v případě, že vina obviněné osoby je založeno na jasných a přesvědčivých důkazech, které neponechávají žádný prostor pro alternativní vysvětlení skutečností.“

V Severní Karolíně má výhradní pravomoc udělovat milost guvernér.

891 F.2d 490

58 USLW 2391

David Junior BROWN, navrhovatel-Appellee,
v.
Gary DIXON, dozorce, ústřední věznice, odpůrce-odvolatel.

David Junior BROWN, navrhovatel-odvolatel,
v.
Gary DIXON, dozorce, centrální věznice, Respondent-Appellee.

č. 88-4008, 88-4009.

Odvolací soud Spojených států,
Čtvrtý obvod.

Dohadováno 12. dubna 1989.
Rozhodnuto 11.12.1989.

Před ERVINEM, hlavním rozhodčím, a RUSSELLEM a CHAPMANEM, obvodovými rozhodčími.

ERVIN, hlavní rozhodčí:

David Junior Brown je vězeň ve státě Severní Karolína, kterému byly uděleny dva rozsudky smrti za vraždu prvního stupně. Brown ve svých 28 letech v U.S.C. podal třicet výzev ke svému odsouzení a trestu. § 2254 návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus. Okresní soud zamítl osvobození od odsouzení ze sedmnácti důvodů. Soud nařídil osvobození od trestu u tří nároků a zbývajících deset, které se všechny týkaly trestní fáze Brownova rozvětveného procesu, ponechal bez řešení. Brown v. Rice, 693 F.Supp. 381 (W.D.N.C. 1988). Odvoláváme část příkazu, kterým se uděluje osvobození od trestu, potvrzujeme část zamítající osvobození od odsouzení a vracíme zpět, aby okresní soud mohl posoudit deset neadresných argumentů týkajících se rozsudku.

já

A.

Porota Nejvyššího soudu v Severní Karolíně pro okres Union shledala Browna vinným z vražd Shelly Diane Chalflinch a její devítileté dcery Christiny. Stejná porota po vyslechnutí svědectví několika dalších svědků vrátila rozsudky smrti. Nejvyšší soud Severní Karolíny neshledal žádnou zásluhu na žádném z Brownových četných chyb a potvrdil. State v. Brown, 306 N.C. 151, 293 S.E.2d 569, cert. zamítnuto, 459 U.S. 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L. Ed. 2d 642 (1982).

16. července 1984 soudce William H. Helms z vrchního soudu v Severní Karolíně pro okres Moore zamítl Brownův návrh na úlevu po odsouzení. 1 Návrh mimo jiné tvrdil, že státní zástupce nesprávně uplatnil své naléhavé výzvy k očištění poroty od všech osob se skrupulemi ohledně uložení trestu smrti. Severní Karolína a Nejvyšší soudy USA odmítly přezkoumat odmítnutí zajištění úlevy. dva State v. Brown, 316 N.C. 734, 345 S.E.2d 393 (zamítající Brownovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari a vracení k slyšení o novém datu popravy), cert. zamítnuto, 479 U.S. 940, 107 S.Ct. 423, 93 L. Ed. 2d 373 (1986).

Brown zahájil tuto akci 17. dubna 1987. Dne 21. dubna okresní soud odložil Brownovu popravu, která měla proběhnout 8. května 1987. Příkazem a rozhodnutím ze dne 15. srpna 1988 soud Brownovi udělil osvobození od jeho trestu a odepřel osvobození od odsouzení. Brown požádal o osvobození od svého odsouzení a Severní Karolína prostřednictvím své vzájemné žaloby usiluje o obnovení Brownových rozsudků smrti.

B.

Stanovisko Nejvyššího soudu Severní Karolíny k Brownovu přímému odvolání podává úplný popis vražd Chalflinche. Nemáme důvod zde rekapitulovat otřesné detaily, i když v následujících pasážích probereme fakta nezbytná pro zasazení právních otázek do kontextu.

Musíme však popsat dva incidenty před a po soudním řízení, které nebyly dříve uvedeny ve zveřejněných stanoviscích. Prvním je výběrové řízení porotou. K druhému došlo jen krátce před ústním argumentem tohoto odvolání, kdy podle přísežných prohlášení některých Brownových právníků se na právníky obrátil muž s příběhem, který by mohl podpořit Brownovu obhajobu, že vraždy spáchal někdo jiný, a to může mít za následek tvrzení zpochybňující Brownovo přesvědčení.

Nejprve se věnujeme detailům výběru poroty. Slovy okresního soudu, „[při] výběru poroty v tomto případě [Severní Karolína] použila voir dire, aby určila, zda potenciální porotci měli nějaké pocity ohledně trestu smrti, a poté se omluvili ráznou výzvou „všem porotcům, kteří naznačil sebemenší nejistotu ohledně trestu smrti.“ Brown, 693 F.Supp. na 389 (zvýraznění v originále) (cituji Brown v. Severní Karolína, 479 U.S. 940, 944, 107 S.Ct. 423, 426, 93 L.Ed.2d 373, 376 (1986) (Brennan, J., nesouhlasící s popření certiorari)). Okresní státní zástupce rázně vyzval všech devět veniremenů, kteří vyjádřili výhrady k trestu smrti. 3

Rozhodnutí okresního soudu uvádí ústupek státu, „že žádný z těchto devíti porotců nemohl být omluven z důvodu, protože všichni... uvedli, že mohou odložit své osobní pocity stranou a uplatnit právo podle pokynů soudce“. 693 F.Supp. na 390. Severní Karolína ve své argumentaci pro nás navrhuje, že výhrady dvou z omluvených by mohly odůvodňovat vyloučení z důvodu, ale připouští, že zbývajících sedm tak vyloučených nebylo. 4 Pro účely tohoto stanoviska budeme předpokládat, co záznam podporuje, že Severní Karolína rázně zpochybnila všech devět pouze kvůli jejich výhradám k trestu smrti.

Druhý incident souvisí s Brownovým argumentem, že zamítnutí žádostí jeho právníků o prohlídku bytu v Chalflinches' Southern Pines, NC., kde k vraždám došlo, porušilo jeho práva. 5 V přísežných prohlášeních poskytnutých v březnu 1989 dva Brownovi právníci uvedli svůj rozhovor s obyvatelem Pinehurst, NC, města asi tři míle od Southern Pines. Rozhovor následoval 17. ledna 1989 po „náhodném setkání“ rezidenta, nejmenovaného v žádných novinách před námi, a jednoho z právníků. Čestná prohlášení shrnují výměny názorů, ke kterým došlo na schůzce a následném rozhovoru.

Obyvatel je bílý, plavovlasý muž. Narodil se a vyrostl v Pinehurstu, kde nyní žijí jeho rodiče, manželka a děti. V srpnu 1980 byl muž, který tehdy bydlel mimo Severní Karolínu, v Pinehurstu na návštěvě své rodiny. 6 Na večírku, který uspořádala jeho sestra, se muž setkal s Diane a Christinou Chalflinchovými a domluvil si s Diane schůzku na noc o tři nebo čtyři dny později. Muž dorazil do očíslovaného bytu, o kterém Diane řekla, že je její, asi v 19:30. ve stanovený den. Na jeho zaklepání nikdo neodpovídal a u bytu neviděl zaparkovaná žádná auta. Muž, který byl očividně přesvědčen, že ho Diane postavila, napsal něco, co popsal jako ‚stručnou‘ poznámku zaznamenávající jeho přítomnost a její nepřítomnost, podepsal ji celým jménem a zaklínil ji do dveří bytu. Druhý den ráno opustil Severní Karolínu a brzy poté se dozvěděl, že Chalflinchovi byli ubodáni k smrti. Muž uvádí, že k vraždám došlo třicet nebo čtyřicet hodin poté, co opustil Chalflinchův byt.

Když rozhovor skončil, muž ukázal právníkům svou fotografii s vlasy po ramena a poznamenal: 'Tak jsem tehdy vypadal.' Muž nebyl nikdy vyslýchán žádnými úředníky činnými v trestním řízení vyšetřujícími vraždy a nikdy předtím svůj příběh nevyprávěl nikomu, kdo se podílel na Brownově případu. Brownovi právníci neměli před lednovou schůzkou o spojení muže s případem ani tušení a nebyli si vědomi žádné poznámky, jakou muž popisoval.

Několik svědků pro State a Brown u soudu svědčilo, že viděli nebo slyšeli o bílém muži s dlouhými blond vlasy, jak skáče z balkonu sousedícího s bytem Chalflinchových v noci, kdy došlo k vraždám. 7 Identita muže a místo pobytu po té noci zůstaly u soudu záhadou. Stát nenahlásil, že by v bytě Chalflinchových našel lístek nebo cokoliv jiného, ​​co by naznačovalo přítomnost podezřelého návštěvníka. 8 Tento zajímavý příběh však nebyl předložen okresnímu soudu, protože Brownovi právníci o něm nevěděli, dokud krátce předtím, než přednesli ústní argument u tohoto soudu. Tyto informace zůstaly z velké části nerozvinuté a nepodložené, když jsme případ řešili, a proto jsme se rozhodli, že se je do tohoto rozhodnutí nebudeme snažit zahrnout.

II.

Nyní přejdeme k právním nárokům, počínaje těmi, které zpochybňují správnost Brownova přesvědčení.

A.

Brownovy argumenty proti jeho přesvědčení spadají pod dvě analytické hlavy. Brown nejprve tvrdí, že jak Severní Karolína, tak jeho obhájce mu odepřeli účinnou pomoc právního zástupce, stát tím, že mu odmítl přístup ke svědkům a na místo činu v přípravném řízení – chování, o kterém Brown tvrdí, že mu také odepřelo řádný proces – a jeho právníci předložením rozporuplného obrany. Brownův druhý argument je, že bychom měli přinejmenším vrátit okresnímu soudu k projednání důkazů o jeho obviněních, že jeho žalobce a soudce, který se zabýval jeho návrhem na osvobození od odsouzení, měli nevhodné kontakty ex parte, které by mohly nějakým způsobem zneplatnit jeho odsouzení. . 9

Souhlasíme s řešením těchto otázek okresním soudem vzhledem ke stavu, který mu byl předložen, a budeme se jimi zde zabývat jen krátce. Soud dospěl k závěru, že podle dvoustranného testu ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1983), ani předložení nejednotné obhajoby – že Brown vraždy nespáchal, nebo tak učinil v opilosti – ani zasahování státu do vyšetřování obrany nepřipravilo Browna o účinnou pomoc poradce. Viz Spojené státy v. Cronic, 466 U.S. 648, 662, 104 S.Ct. 2039, 2048, 80 L.Ed.2d 657 (1983) („Pouze když... okolnosti odůvodňují domněnku neúčinnosti, může být nárok podle šestého dodatku dostačující, aniž by bylo nutné zkoumat skutečný výkon právního zástupce u soudu.“).

Okresní soud také konstatoval, že soud prvního stupně a okresní státní zástupce se tím, že bránili Brownovu vyšetřování, nedopustili řádné procesní chyby vyžadující úlevu od habeas, protože neexistovala žádná rozumná pravděpodobnost, že by vyšetřování mohlo ukázat něco, co by změnilo výsledek v soud. 693 F.Supp. na 387 (když si všimnul, že „[h]ad [Brownovu] právníkovi bylo umožněno prohlédnout si místo činu, mohl být o něco lépe informován, ale to, co by tam našel, by bylo to, co Nejvyšší soud Severní Karolíny popsal jako drtivý důkaz [Brownova] vina.') (všimně si, kromě jiných usvědčujících důkazů, krvavých otisků rukou, které se shodují s Brownovými, na stěně bytu) (citace vynechána); viz Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985); Spojené státy v. Valenzuela-Bernal, 458 U.S. 858, 102 S.Ct. 3440, 73 L. Ed. 2d 1193 (1981).

Potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu o volbě obhájce zavést nejednotnou obhajobu. Odfiltrováním z naší analýzy „zkreslující účinky zpětného pohledu“ a uznáním „silného předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“, souhlasíme s tím, že použití nekonzistentních obhajob bylo objektivně rozumné „podle převažujících profesních norem“. Strickland, 466 U.S. na 688-89, 104 S.Ct. na 2064-65; viz také Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1442-43 (11. Cir. 1987).

Ponecháme-li stranou přísežná prohlášení Brownových právníků a nahlížíme na případ pouze tak, jak se jevil okresnímu soudu v době jeho jednání v létě 1987, potvrzujeme závěry okresního soudu, že „neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že [ Brownova prohlídka místa činu by změnila výsledek řízení…“ 693 F.Supp. na 387 a že „vměšování [státu] nebylo dostatečného rozsahu, aby vyvolalo domněnku, že se sporný proces zhroutil“, id. na 398. 10

Přijetím odůvodnění okresního soudu o významu komunikace ex parte mezi soudcem Helmsem a náměstkem okresního státního zástupce Jamesem Webbem uzavíráme náš přehled otázek souvisejících s Brownovým odsouzením. jedenáct Soud shledal skutečnou nevhodnost v dopise od Webba soudci Helmsovi, který navrhoval dva nebo tři body, které by soudce mohl výhodně zahrnout do svého navrhovaného příkazu zamítajícího Brownův návrh na úlevu po odsouzení. 12

Na základě prostudování podstaty sdělení ex parte a jeho vlivu na nestrannost soudce Helmse tato studie informovala o zjištěních soudce Freemana, přepisu jednání před soudcem Helmsem a srovnání navrhované a konečné verze příkazu soudce Helmse- -Okresní soud rozhodl, že Brown 'obdržel spravedlivé posouzení svých nároků a celého procesu, který měl ... komunikace ex parte byla neškodná a nezveřejnění neškodné nade vší pochybnost'. 693 F.Supp. na 386; viz Rushen, 464 U.S. na 120-21, 104 S.Ct. na 456-57 (citace vynechána). I když stejně jako okresní soud odrazujeme od zjevně provokativního styku, o který se zde jedná, nenacházíme nic, co by nasvědčovalo tomu, že by řízení bylo neprávem nakloněno ve prospěch státu.

Z těchto důvodů se potvrzuje rozhodnutí okresního soudu, kterým se zamítá osvobození od Brownova odsouzení.

B.

Nyní přejdeme k argumentům proti Brownovu trestu, z nichž dva přesvědčily okresní soud, aby udělil úlevu. Soud rozhodl, že okresní státní zástupce nelegitimně uplatnil své naléhavé výzvy, aby vytvořil porotu nakloněnou trestu smrti, a že Brownův právník na základě prohlášení, které zahrnul do své závěrečné řeči, poskytl neúčinnou pomoc. Nesouhlasíme s názory na zákon, který je základem jak držení, tak opačného.

1.

Okresní soud souhlasil s Brownem, že Severní Karolína porušila jeho šestý a čtrnáctý dodatek na spravedlivý proces před panelem nestranných porotců. Soud syntetizoval Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1967), a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1987), tvrdit, že „je neústavní, aby státní zástupci důsledně používali imperativní výzvy k vyloučení potenciálních porotců, kteří vyjadřují výhrady k trestu smrti, aby se vytvořila porota, která je neobvykle ochotná odsoudit muže k smrti.“ 693 F.Supp. na 393. I když nemusíme prohlašovat, že Batson, jediný případ, který v současnosti uznává federální ústavní základ pro zpochybnění výkonu imperativních výzev, je sui generis, tím méně jsme ochotni tvrdit, že Batson otevírá dveře omezení státního zástupce. historickou výsadu, kterou by okresní soud doplnil do zákona. 13

Zvláštní význam Batsona spočíval v jeho aplikaci v kontextu petit poroty ustálených zásad pro posuzování účelové rasové diskriminace při výběru venire, zásad, které soud použil, aby rozhodl, že obviněný z trestného činu může prokázat „prima facie případ účelového [rasová] diskriminace [při výběru petit poroty] ... pouze na základě důkazů týkajících se uplatnění imperativních námitek státního zástupce v procesu s obžalovaným.“ 476 U.S. na 96, 106 S.Ct. v 1722. Holding odstranil „ochromující důkazní břemeno“, které nesli obžalovaní v rámci Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), který mnoho soudů vyložilo tak, že vyžaduje důkaz o opakovaných rasových vyloučeních v souvislosti s řadou případů. 476 U.S. na 92, 106 S.Ct. v 1720.

Batson neměl v úmyslu zavést do zákona svou hlavní hvězdu, že „stát odepírá černému obžalovanému stejnou ochranu zákonů, když ho staví před porotu, z níž byli členové jeho rasy účelově vyloučeni“. Id. v 85, 106 S.Ct. v roce 1716. Toto pravidlo bylo jasné od Strauder v. Západní Virginie, 100 U.S. 303, 25 L.Ed. 664 (1880). Ani, což je kritické pro naše dnešní rozhodnutí, soud neprohlásil, že Batson rozšířil toto století staré pravidlo.

Batson totiž zdůraznil, že „prokurátor je obvykle oprávněn uplatnit povolené kategorické námitky „z jakéhokoli důvodu, pokud tento důvod souvisí s jeho názorem na výsledek“ případu, který má být souzen, a že Strauderovo zasahování do toto oprávnění bylo jediným sporným v Batsonu. 476 U.S. na 89, 106 S.Ct. at 1719 (cituji United States v. Robinson, 421 F.Supp. 467, 473 (D.Conn.1976), mandamus udělen pod nom. United States v. Newman, 549 F.2d 240 (2d Cir.1977)).

Okresní soud však Batsona chápal jako širokou tezi, že „[k]de se ústavní právo dostane do konfliktu se zákonným právem na závazné námitky, převládá ústavní právo“. 693 F.Supp. na 393 (cituje Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 107 S.Ct. 2045, 2053-55, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); viz také Brown, 479 U.S. at 945, 107 S.Ct. na 427, 93 L.Ed.2d na 377 (Brennan, J., nesouhlasící s popřením certiorari) („Stát... postrádá širší význam Batsona: že široká volnost, kterou mají žalobci při výkonu imperativních výzev, mohou nesmí být zneužito k dosažení jakéhokoli protiústavního cíle.“). V souladu s tímto závěrem se svým dřívějším výkladem Witherspoona, že stát zasahuje do práv obžalovaného v rámci šestého dodatku, když, ať už rázným zpochybněním nebo zpochybněním důvodu, zabije porotu každého, kdo má pochybnosti o trestu smrti, dospěl soud k zadržování. jsme již dříve popsali.

Nemáme nic jiného než respektovat ochotu okresního soudu chránit práva obžalovaných, a zejména těch, kterým hrozí trest smrti. Nesouhlasíme však s tím, že šestý a čtrnáctý dodatek obsahují právo, které by se vztahovalo na Browna, a proto se domníváme, že stát může použít své naléhavé výzvy k očištění poroty od veniremenů, které nelze vyloučit z důvodu podle Witherspoona.

Naše čtení Batsona samo o sobě nás nutí držet se, protože věříme, že případ nenaznačuje, a možná ani nepovoluje, zásadu, že soudy musí prozkoumat každou naléhavou výzvu, aby se ujistily, že nešlápne na žádné právo žalované strany. 14 Batson prohlašuje tolika slovy, že pohlíží na imperativní výzvu jako ve všech, kromě jednoho, skutečně imperativní. 476 U.S. na 89, 106 S.Ct. v roce 1719; viz také BLACK'S LAW DICTIONARY 1023 (5. vydání 1979) (definující imperativní výzvu jako „právo vyzvat porotce bez uvedení důvodu výzvy“).

Ústavní základy Batsonova holdingu neposkytují Brownovi žádnou připravenou páku k útoku na složení jeho odsuzující poroty, protože soud se při příchodu na jeho konání výslovně vyhnul jakékoli analýze šestého dodatku a zásady stejné ochrany, z nichž vychází jeho rozhodnutí, se na Brownův případ nevztahují. . 476 U.S. na 84-85 n. 4, 106 S.Ct. v letech 1716-17 n. 4.

Nejsme ochotni udělat významný koncepční skok, který na nás Brown naléhá, ​​skok, který by znamenal praktickou eliminaci imperativní výzvy jako takové. Ani Batson, ani žádný jiný závazný nebo poučný precedens neposkytují soudní příkaz pro přeměnu každé imperativní výzvy na výzvu podléhající soudnímu schválení a nevěříme, že taková konverze by lépe chránila principy, které se náš soudní systém snaží prosazovat, než činí současné a historické uspořádání. patnáct

dva.

Okresní soud identifikoval nezávislý základ pro zrušení Brownova trestu v neúčinné pomoci, kterou Brownův právník poskytl během fáze trestu. Soud zjistil, že právník James E. Griffin přiznal porotě Brownovu vinu na vraždách a existenci dvou přitěžujících okolností. 16 Griffin udělal každý krok bez konzultace s Brownem a navzdory Brownovým pokračujícím protestům o nevině.

Soud uznal uznání viny, ať už je to za daných okolností moudrá a rozumná taktika, nebo ne, zřeknutí se Griffinových etických povinností a povinností šestého dodatku obhajovat Brownovu pozici a konzultovat s Brownem, než učiní důležitá rozhodnutí. 17 693 F.Supp. na 396. Ústupek přitěžujících okolností bez předchozí konzultace byl naproti tomu okresnímu soudu „neomluvitelný“ a není možná rozumnou strategií soudního řízení. 18

S využitím stejné analýzy založené na Stricklandovi, jakou kontroloval způsob, jak nakládat s nároky ve fázi viny, soud považoval Griffinovy ​​manévry za jasné případy neúčinné pomoci. Uplatňujeme stejnou právní rubriku, ale naopak tvrdíme, že Griffinova rozhodnutí byla za daných okolností v rámci jeho výsady učinit bez konzultace a příkladů rozumné obhajoby.

Nejprve zvážíme Griffinovy ​​ústupky viny. Náš zásadní rozdíl oproti okresnímu soudu v tomto bodě spočívá v našem pojetí funkce poroty, potažmo obhájce ve fázi trestu. Připomínáme, že během obou fází Brownova procesu zasedala stejná porota, chápeme obhájce tak, že se blíží fáze trestu a nutně si uvědomuje, že porota není, jako na začátku fáze viny, nakloněna Brownovi ve prospěch.

Každý porotce nade vší pochybnost věří, že Brown ubodal k smrti a pak zmrzačil Chalflinche. Nemůže tedy dojít k žádným „ústupkům“ viny v jakémkoli smysluplném smyslu, protože navzdory tomu, čemu si Brown může přát, aby věřil, porota, a tedy zákon, ho považuje za vinného. Případy, které okresní soud uvádí a které se zabývají nesouhlasným přiznáním viny právníkem během fáze viny, jednoduše neplatí. Uznání verdiktu viny v trestní fázi Brownova procesu nebylo ipso facto důkazem neúčinné pomoci, jakou by uznání viny pravděpodobně bylo ve fázi viny. Byl to prostě rozumný ústupek realitě trestního řízení v hlavním případě.

Zbývá nám tedy zvážit, zda Griffinovo uznání rozsudku bylo za daných okolností rozumnou soudní strategií v souladu s kontradiktorním charakterem řízení. Věříme, že ano. Griffin si nemohl nevšimnout, že Brown byl před porotou v těžké situaci. 19 Viz Elledge v. Dugger, 823 F.2d 1439, 1444 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 485 U.S. 1014, 108 S.Ct. 1487, 99 L.Ed.2d 715 (1988) („Revizní soud... musí být vysoce uctivý při prověřování výkonu právního zástupce [při slyšení o nejvyšším trestu]; tendence a pokušení domnívat se jsou vysoké a je třeba se jim vyhnout .') (s odvoláním na Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. na 2065). Pokud jde o porotu, Griffinovým klientem již nebyl domněle nevinný Brown z fáze viny, ale vinný Brown, bez ohledu na Brownovy vlastní názory na věc. Pokud by Griffin ignoroval tuto základní realitu, znamenalo by ignorovat podstatu řízení o kontradiktorním trestu, ve kterém je jediným problémem osud vinného obžalovaného.

Domníváme se, že je nepravděpodobné, i když možná ne nemožné, aby se porota chopila Griffinových poznámek o Brownově vině jako důkazu, že obhajoba soustavně urážela její inteligenci tím, že ve fázi viny nabízela důkazy o Brownově nevině, nebo že by tyto poznámky přiměly porotu k odstranit z jeho úvahy všechna svědectví ve fázi viny příznivá pro Browna. Srov. 693 F.Supp. na 381 („V rozsahu, v jakém kterýkoli z porotců choval nějaké zbytkové pochybnosti o... Brownově vině, bylo jejich podezření rozptýleno závěrečným řečí právníka.“).

Nechápeme, jak by úskok, který by okresní soud očividně požadoval, aby Griffin následoval – spočívající v trestním argumentu na Brownových profesích nevinnosti – urazil porotu o něco méně nebo ji přesvědčil, aby připsala Brownovým svědkům příznivější uznání, než tomu bylo u fáze viny. Viz Rushing v. Butler, 868 F.2d 800, 805 (5. Cir. 1989) (soudní rada není neúčinná pro poznámky učiněné v závěrečné řeči ve fázi viny, které vypadají jako ústupky viny, protože poznámky v kontextu přesně odrážely záznam); Parks v. Brown, 840 F.2d 1496, 1509-10 (10. cirk. 1987) (rozhodnutí právního zástupce nepovolat řadu svědků postav při hlavním rozsudku vyslechnutí rozumného taktického rozhodnutí a poznamenat, že odhalení života obžalovaného historie ho mohla v očích poroty ještě více ovlivnit), rev'd z jiných důvodů en banc, 860 F.2d 1545 (1988), cert. uděleno, --- USA ----, 109 S.Ct. 1930, 104 L. Ed. 2d 402 (1989).

Zatímco porota zjevně nepovažovala za vhodné odměnit Griffinovu upřímnost tím, že bude s jeho klientem zacházet shovívavě, Strickland nařizuje, abychom se vyhnuli analýze přiměřenosti Griffinova výkonu s ohledem na jeho nedostatečný úspěch. Rozhodně nechceme doporučovat Griffinův kurz jako ideální, ale považujeme ho za rozumný a přijatelný ve světle jeho povinnosti v rámci šestého dodatku účinně pomáhat Brownovu zájmu. dvacet

Griffinova prohlášení, že si myslel, že porota shledá tyto dvě přitěžující okolnosti, jsou také přijatelné podle platného zákona az podobných důvodů. Zdá se více než rozumné a skutečně téměř nade vší pochybnost, že by porota zjistila, že okolnosti existovaly bez ohledu na to, co Griffin tvrdil. dvacet jedna Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. v 2068; srov. Magill v. Dugger, 824 F.2d 879, 888-90 (11. Cir. 1987) (existovala rozumná pravděpodobnost, že chyby právníků ve fázi viny a trestu, které bránily porotě zvážit silné polehčující důkazy, ovlivnily výsledek řízení o odsouzení).

Pozorujeme tedy, abychom své rozhodnutí nespočívali na nezávadném omylu, ale abychom navrhli, že ačkoli Griffin mohl udělat lépe, když se předmětu pohoršování úplně vyhnul, jeho výroky se zdají být rozumným prostředkem k získání podpory poroty, než přistoupíme k argumentům o polehčujících okolnostech. to bylo srdce Griffinovy ​​strategie. Jak jsme řekli, poznámky nemohly ve světle rozsudku představovat přiznání viny. Ačkoli Griffin musel vědět, že tato prohlášení mohou mít pro Browna ohromné ​​důsledky, tato znalost sama o sobě neznamená, že Griffin musel získat Brownův souhlas, aby zůstal v etických a ústavních mezích. Viz Parks, 840 F.2d na 1509-10. Znovu, ačkoli nedoporučujeme Griffinovy ​​argumenty jako model, považujeme je za neodrážející chyby tak závažné, že by Browna zbavily právní rady ve smyslu šestého dodatku. 22

III.

Z výše uvedených důvodů potvrzujeme část usnesení okresního soudu, kterým se Brownovi zamítá osvobození od odsouzení, rušíme část usnesení o udělení osvobození od trestu a vracíme k řízení o nárocích na odsouzení, kterými se okresní soud nezabýval při své první návštěvě u pouzdro.

ČÁSTEČNĚ POTVRZENO, ČÁSTEČNĚ OBRÁCENO A UCHOVÁNO.

*****

1

Poté, co Nejvyšší soud USA v roce 1982 zamítl certiorari, Nejvyšší soud Severní Karolíny zastavil Brownovu popravu a 29. března 1984 nařídil jmenování právního zástupce, aby připravil návrh na přiměřenou úlevu.

dva

15. června 1985 Brown předstoupil před soudce vrchního soudu v Severní Karolíně Freemana, aby znovu zahájil slyšení o jeho návrhu na přiměřenou úlevu, s argumentem, že soudce Helms měl nepatřičné ex parte kontakty s kanceláří okresního státního zástupce. Soudce Freeman zamítl návrh dne 19. září 1985

3

N.C.Gen.Stat. § 15A-1217(a)(2) (1988) uděluje státu čtrnáct imperativních výzev pro každého žalovaného v hlavním případě. Brown byl jediným obžalovaným v jeho případu

4

Severní Karolína poznamenává, stejně jako okresní soud, že čtyři ze sedmi veniremenů, které nelze z příčiny vyloučit, vyjádřili podporu trestu smrti, zatímco ostatní tři vyjádřili svůj nesouhlas. Následují úryvky z voirového zoufalého zkoumání tří příznivců

Q: Paní Griffinová, vy jste tam seděla a přemýšlela o tom, jestli potřebujete, nevím, jestli máte nebo ne, věříte v trest smrti?

A: Přemýšlel jsem o tom, ve většině případů ano, pane.

Otázka: Bylo by fér říci – nechci vám vkládat slova do úst, dovolte mi to přeformulovat, máte obavy ze své role, když tam v tuto chvíli sedíte a znáte aktuální problémy?

A: Ne, pane, mám pocit, že bych mohl spravedlivě posoudit záležitosti soudní síně.

* * *

Otázka: Pane Caudle, když tam sedíte, jak paní Griffinová řekla, přemýšlel jste o tom, zda věříte nebo nevěříte v trest smrti?

A: Ano, pane.

Q: Máte nebo ne?

A: V některých případech.

Q: V některých případech?

Odpověď: Žádná odpověď.

Otázka: Zahrnovaly by některé z těchto případů trestný čin vraždy prvního stupně?

A: Ano.

* * *

Q: [paní Smith] Věříte v některých případech v trest smrti?

Odpověď: Ano, pane.

T: Věřil jsi někdy opaku?

A: Předpokládám, že jako – když jsem byl mnohem mladší, pravděpodobně ano. Hodně jsem přemýšlel, ale věřím v trest smrti, jistou úvahu.

Otázka: Pokud to vyžadují důkazy a zákon, měl bych to uvést na vědomí, pokud se podle důkazů a zákona stane vaší povinností vážně uvažovat o návratu s rozhodnutím, které znamená, že obžalovaný bude odsouzen k smrti , můžete to udělat vážně a svědomitě, pokud to důkazy a zákon odůvodňují [sic]?

A: Ano, pane.

* * *

Pan Lowder: Stát omluví s naším díky paní Griffinová, pan Caudle a paní Smithová.

5

Nejvyšší soud Severní Karolíny souhlasil s tím, že stát popřel Brownovi „zásadní spravedlnost a řádný proces“ tím, že mu zakázal prohlídku bytu, ale na základě záznamu, který měl k dispozici, shledal chybu nade vší pochybnost neškodnou. 306 N.C. na 163-64, 293 S.E.2d na 578-79. Okresní soud odmítl zbavit Browna odsouzení za tento nárok a dospěl k závěru, že „neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by ohledání místa činu obžalovaným změnilo výsledek řízení“. 693 F.Supp. na 387. Soud také souhlasil s Nejvyšším soudem Severní Karolíny, že chyba státu byla neškodná, což je standard, který soud považoval za odlišný od vyšetřování Bagleyho ohledně pravděpodobného účinku inspekce. 693 F.Supp. na 387

6

Muž nebyl v roce 1980 ženatý

7

Dva policisté vypověděli, že Raymond Pate, údržbář v komplexu Chalflinches, hlásil, že viděl dlouhovlasého blonďatého bělocha vyskočit z balkonu Chalflinches. Brown je černoch. Policisté přikládali Pateovu příběhu malý význam, protože po opětovném zhlédnutí oblasti se Pate rozhodl, že muž vyskočil z balkonu bytu vedle Chalflinchových.

Brown zavolal Pateovi poté, co si vyslechl svědectví policistů; Pate ohlásil stejný příběh muže, který skočil z přilehlého balkónu. Pate opouštěl areál krátce po 23:00. 25. srpna 1980, v noci, kdy došlo k vraždám, když z části komplexu, která zahrnovala jednotku Chalflinch, uslyšel „hromadu řevu a pokračování“. Pate pak slyšela, co 'znělo jako příšerná mladá dívka být na takové párty' říká 'nech ji být, nech ji být.' Následovalo několik dunivých zvuků a pak ticho. Krátce poté, když Pate vyjížděl z komplexu, viděl muže vyskočit z balkónu.

8

Brown okresnímu soudu argumentoval, že soud prvního stupně porušil jeho práva na řádný proces tím, že mu odmítl přestávku na vyšetřování svědectví policistů, které Brown charakterizoval jako „nově objevené informace“. Okresní soud tento argument zamítl s odkazem na zjištění soudu prvního stupně o násilném vyšetřování policistů, že Pateův příběh, informace, o kterých Brown tvrdil, že jsou pro něj novinkou, je Brownovi známější než státu a že okresní státní zástupce měl před Brownem nic záměrně neskrýval. Okresní soud sám poznamenal, že v každém případě Brown později zavolal Pateovi a důkladně prozkoumal, co viděl v noci vražd.

9

Chápeme Brownův argument v této věci, abychom se soustředili na chování okresního státního zástupce a úředníků pod jeho kontrolou. Brown se neodvolal proti každému nepříznivému závěru okresního soudu. Mezi závěry, které nebyly zpochybněny, je, že soud prvního stupně, stejně jako okresní státní zástupce, neškodně pochybil, když odmítl umožnit Brownovým právníkům přístup na místo činu.

10

Pokud problém vyvstane v řízení o nových důkazech, poznamenáváme, že Severní Karolína se v zájmu expedice vzdala požadavku na vyčerpání u okresního soudu. 693 F.Supp. na 385; viz Sweezy v. Garrison, 694 F.2d 331 (4. Cir. 1982)

jedenáct

Okresní soud to ve svém rozhodnutí označil za „prahovou“ otázku, protože Brownův úspěch v této věci sám o sobě mohl vyvolat pouze vzetí do vazby k druhému státnímu řízení o úlevách po odsouzení, spíše než, jako úspěch u ostatních nároků, vydání soudního příkazu nařizujícího obnovu řízení. nebo odsuzovat

12

Stejně jako okresní soud přiznáváme presumpci správnosti skutkovým zjištěním, která soudce Freeman učinil po slyšení o Brownově návrhu na znovuotevření řízení o přiměřenou nápravu. Viz 28 U.S.C. § 2254(d). Webb přezkoumal navrhovaný příkaz poté, co jej jeho administrativní asistentka Pam Carrikerová napsala na žádost soudce Helmse. Webb osobně nevěděl o žádných rozhovorech mezi Carrikerem a soudcem Helmsem. Webbův návrh byl, aby soudce Helms zahrnul zjištění o čtyřech otázkách, kterými se navrhovaný příkaz nezabývá. Nic nenasvědčuje tomu, že by Webb navrhl, jaká by tato zjištění měla být

Okresní soud shledal v použití Webbových zaměstnanců a začlenění Webbových návrhů do konečného pořadí zdání nevhodného, ​​ale nic ústavně významného; nesprávnost vznikla tím, že soudce neoznámil obhájci svůj postup. Viz Rushen proti Španělsku, 464 U.S. 114, 104 S.Ct. 453, 78 L. Ed. 2d 267 (1983); N.C. Code of Judicial Exit, Canon 3A(4).

13

Ve vyjádření ke svému stanovisku ve věci State v. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, 296-97 (1987), Nejvyšší soud Severní Karolíny navrhl svůj souhlas s výroky soudce O'Connora, že „Batson se skutečně nedotýká , jasně potvrzuje... běžné pravidlo, že státní zástupce může provést své imperativní údery z jakéhokoli důvodu vůbec“ a že státní zástupce může „při výkonu trestu zohlednit obavy vyjádřené budoucími porotci ohledně trestu smrti nebo jakýkoli jiný faktor“. trvalé výzvy....“ Brown proti Severní Karolíně, 479 U.S., 941, 107 S.Ct. na 424, 93 L.Ed.2d na 374 (O'Connor, J., souhlasí s popřením certiorari). Tváří v tvář tomuto problému přímo ve věci State v. Allen, 323 N.C. 208, 372 S.E.2d 855, 863 (1988), soud rozhodl, že „nešlo o chybu podle Ústavy Spojených států [nebo Ústavy Severní Karolíny] pro obžaloba, aby použila své naléhavé výzvy k omluvě veniremenů, kteří měli pochybnosti o trestu smrti, ale podle Witherspoona nebyli vyloučeni.“

14

Nemáme v úmyslu vštípit gavalírský postoj k právům obžalovaných, ale spíše náš pocit, že do té míry, do jaké se v oblasti mimo území Batsonu uplatňuje jakýkoli druh testu rovnováhy, byla rovnováha již dávno nastolena. Zásadní výzva je „jedním ze způsobů, jak zajistit výběr kvalifikované a nezaujaté poroty“. Batson, 476 U.S., 91, 106 S.Ct. na 1720 (citováno Swain, 380 U.S. na 221-22, 85 S.Ct. na 836-37). Výzva má hluboké historické kořeny a Soud si všiml „dlouhého a široce rozšířeného přesvědčení, že naléhavá výzva je nezbytnou součástí soudního procesu před porotou“. Swain, 380 U.S. na 219, 85 S.Ct. na 835

I když předpokládáme, že žalobci a obhájci mohou předkládat rázné výzvy z důvodů, které znevažují cíle jiných druhů vládních snah, předpokládáme také, že cíl nestrannosti poroty může takové volby vyžadovat. V žádném případě ani Nejvyšší soud USA, ani žádný jiný tribunál a žádný státní zákonodárný sbor, o kterém víme, neprohlásil, že imperativní výzva je tak vážnou hrozbou pro jiné vznešené zásady, že nemůže přetrvat.

patnáct

Jak jsme řekli, Batson jednoduše neřeší, zda použití imperativní výzvy podléhá analýze šestého dodatku. I kdybychom připustili nebo předpokládali, že Batson umožňuje soudní kontrolu imperativních výzev k nápravě jakéhokoli možného problému šestého dodatku, nemůžeme dojít k závěru, že omluva okresního státního zástupce každého veniremana se skrupulemi ohledně trestu smrti takový problém vytvořila. Okresní soud to považoval za jednoduchý krok od Witherspoonovy domněnky, že Illinois nemohlo, v souladu s šestým dodatkem, vykonat rozsudek smrti vynesený porotou, která byla očištěna pro každého veniremana s jakoukoli skrupulí ohledně trestu smrti, k jeho závěru, že Severní Karolína nemohla vynutit rozsudek smrti vynesený porotou, z níž obžaloba vyloučila skrupulované veniremen rázným napadením. Nevidíme tento krok tak jednoduchý, nebo dokonce tak konzistentní s Witherspoonem a dalšími souvisejícími precedenty

I když připustíme, že určité pasáže ve Witherspoon by se mohly, čtené izolovaně, zdát, že znamenají široký holding zakazující státní produkci, ať už jakýmkoli způsobem, „poroty, která je neobvykle ochotná odsoudit člověka k smrti“, 391 U.S. na 521, 88 S .Ct. v roce 1776, musíme hovořit o držení jako o nejlepším znaku zákona. Witherspoon tvrdí, že „rozsudek smrti nemůže být vykonán, pokud porota, která jej uložila nebo doporučila, byla vybrána vyloučením veniremen z důvodu jednoduše proto, že vyjádřili obecné námitky proti trestu smrti nebo vyjádřili svědomité nebo náboženské zábrany proti jeho uložení“. Id. na 522, 88 S.Ct. v roce 1777 (zvýraznění přidáno). Soud jasně považoval za významné, že „stát Illinois... povolil obžalobu vyloučit... všechny, kteří uvedli, že mají skrupule na základě svědomí proti udělování [trestů smrti]“. Id. na 514, 88 S.Ct. v roce 1772; viz Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 179, 106 S.Ct. 1758, 1768, 90 L.Ed.2d 137 (1986) (identifikující Witherspoonův subjekt jako „[záměrně nakloněný] systém Illinois“); Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 53, 100 S.Ct. 2521, 2530, 65 L.Ed.2d 581 (1980) (popisující Witherspoonovo zdůvodnění jako, že „stát... [nemá] žádný platný zájem na tak široce založeném pravidle vyloučení, protože „[a] ] muž, který se staví proti trestu smrti, ne méně než ten, kdo jej podporuje, může vynést svobodný rozsudek, který mu byl svěřen... a může tak uposlechnout přísahy, kterou skládá jako porotce.“ [Witherspoon, 391 U.S. at 519, 88 S .Ct. at 1775].'). I když Soud neměl příležitost zvážit důsledky, pokud by obžaloba použila imperativní výzvu k dosažení svého cíle, ani Soud nenaznačil, že by taková akce měla ústavní status zákona, který by obžalobě v každém případě umožňoval zasáhnout co nejvíce veniremen – nejméně devětatřicet ve Witherspoonu – stejně jako měl výčitky ohledně trestu smrti.

Nemůžeme dospět k závěru, že Witherspoonův názor, že stát nesmí kategoricky vyloučit veniremeny, kteří mohou navzdory svým skrupulím volit trest smrti, znamená, že žalobce nemůže prostřednictvím omezeného počtu imperativních výzev vyloučit některé nebo všechny takové veniremen v konkrétním případě. Viz Gray, 481 U.S. na 671-72, 107 S.Ct. v roce 2058 (Powell, J., souhlasně) („Precedensy tohoto soudu nenaznačují, že by řada případů Witherspoon omezovala tradiční práva žalobců a obhájců uplatňovat své imperativní výzvy tímto způsobem,“ a poznamenává, že Batsonovo omezení je zřetelné a možná jedinečné); viz také id. na 679, 107 S.Ct. at 2062 (Scalia, J., disenting with Rehnquist, C.J., and White and O'Connor, JJ.) ('Prokurátoři mohou použít imperativní výzvy z mnoha důvodů, z nichž některé mohou být ústavně nedostatečné pro podporu legislativního vyloučení.' ); Brown, 479 U.S. na 941, 107 S.Ct. na 424, 93 L.Ed.2d na 374 (O'Connor, J., souhlasí s popřením certiorari) („Povolení žalobcům vzít v úvahu obavy vyjádřené potenciálními porotci ohledně trestu smrti... při uplatňování imperativních výzev jednoduše nezahrnuje obavy vyjádřené ve Witherspoon.'); Kordenbrock v. Scroggy, 680 F.Supp. 867, 911-12 (E.D.Ky.1988) („Batson je zjevně nepoužitelný na navrhovatelovo [tvrzení, že vyloučení porotců, kteří vyjádřili jakékoli pochybnosti o trestu smrti, upíralo jeho práva na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek].' ). Bez principiálního základu pro takové následné vniknutí nejsme ochotni tvrdit, že Witherspoon, stejně jako Batson, je příkazem liberálně prozkoumat provádění imperativní výzvy.

16

Griffin, právník v oblasti trestní obhajoby okresu Union, se připojil k návrhu na obhajobu na jmenování právního zástupce po změně místa z Moore na okres Union. Griffin, spolupracující s vedoucím soudním poradcem Jamesem R. VanCampem, byl původně přizván, aby pomohl s výběrem poroty. Griffin se zúčastnil desetidenní fáze procesu viny, během níž nebo po ní se tým obhajoby rozhodl, že by Griffin měl zvládnout trestní řízení

17

Příklady toho, co okresní soud považoval za ústupky o vině, jsou následující:

'Mluvíme o tom, co se stane s mužem, který to udělal, a to je vše, o čem mluvíme.'

'Možná spáchal hrozný zločin a spáchal dva hrozné zločiny, ale stále je to lidská bytost s duší navzdory temnotě zločinu, který tento muž spáchal.' (Zdůraznění přidáno.)

'Nevíme, proč to udělal, a souhlasím... [že] když jsi přivedl psychiatra, vážně pochybuji, že by mu někdo mohl proniknout do mysli a říct nám, proč to udělal.'

Stanovisko okresního soudu uvádí tyto a další pasáže, ve kterých Griffin poukazuje na Brownovu vinu nebo ji uznává. 693 F.Supp. na 395.

18

Pod N.C.Gen.Stat. § 15A-2000(b), odsuzující porota v hlavním případě zakládá své doporučení k odsouzení na relativní váze přitěžujících a polehčujících okolností. Porota jí během fáze trestu předložila dvě přitěžující okolnosti, jediné dvě, které se zdají platit ve světle důkazů předložených během fáze viny. K prvnímu, který se ptá, zda '[t]h]hlavní zločin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý, Griffin argumentoval: 'Myslím, že na tuto otázku odpovíte 'ano'. K druhému, který se ptá, zda „vražda, za kterou je obžalovaný odsouzen, byla součástí jednání, jehož se obžalovaný účastnil a které zahrnovalo spáchání dalších trestných činů násilí proti jiné osobě nebo osobám obžalovaným, Griffin argumentoval: 'Ještě jednou, nemyslím si, že existuje nějaká otázka, na kterou bys odpověděl 'ano'.'

19

Nejvyšší soud v Severní Karolíně poznamenal, že „[soudní] protokol, který máme před sebou, odhaluje dva z nejkrvavějších a nejbrutálnějších zločinů, které kdy tento soud přezkoumával... [T] tento obžalovaný byl odsouzen za ubodání k smrti mladá matka a její dítě, bez zjevného motivu a rozsáhle mrzačí svá těla.“ 306 N.C. na čísle 186, 293 S.E.2d 569

dvacet

I když nenaznačujeme nic o důsledcích opačného závěru Šestého dodatku, nemyslíme si ani, že se Griffin choval neeticky, když poznamenal Brownovu vinu. Okresní soud se domníval, že Griffin porušil kodex profesionální odpovědnosti ABA Canon 7 (EC 7-24), který zakazuje právníkovi vyjádřit svůj osobní názor na vinu či nevinu obviněného. 693 F.Supp. na 395. Jak jsme řekli, věříme, že Griffin nevyjadřoval osobní názor, ale spíše uznával rozsudek o vině, a tedy právní fakt viny. Kdyby Griffin nedodržel verdikt a to, co naznačoval, že by porota mohla věřit o obludnosti Brownových zločinů, které měl vždy na mysli během jeho penalizačního sporu, Brown by si z tohoto důvodu nepochybně vyžádal neúčinnou pomoc. Naším posledním pozorováním nemáme na mysli odsoudit Browna nebo jeho právníky za to, že udělali vše, co je v jejich silách, aby zlepšili jeho situaci; prostě chceme zdůraznit obtížnou pozici, kterou Griffin zastával, a tudíž rozumnost jeho rozhodnutí postupovat tak, jak jednal. Kromě toho poznamenáváme, že kánon 7, pravidlo 7.1(B)(1) Pravidel profesionálního chování Advokátní komory v Severní Karolíně, umožňuje advokátovi „[k]de je to přípustné, [k] výkonu svého profesního úsudku upustit nebo neuplatnit uplatnit právo nebo postavení svého klienta....“ Komentář k pravidlu obecně svěřuje technicko-právně taktické otázky do uvážení advokáta s tím, že účely zastupování a právo konzultovat prostředky jsou ponechány na klientovi. Rozdíl mezi sférou uvážení právníka a klienta odpovídá našemu závěru, že Griffinovo rozhodnutí pokračovat bez konzultace s Brownem bylo rozumnou taktikou k uskutečnění Brownova záměru vyhnout se rozsudku smrti. Viz také Canon 6, Pravidlo 6, komentář („Hlavní zásadou je, že advokát by měl splňovat přiměřená očekávání klienta ohledně informací, které jsou v souladu s povinností jednat v nejlepším zájmu klienta a s celkovými požadavky klienta na povahu zastoupení. ... Advokát má také profesionální uvážení při určování prostředků, jakými by měla být věc řešena.')

dvacet jedna

Samozřejmě, Griffinovy ​​poznámky v žádném případě nezavazovaly porotu k závěru, jak si Griffin myslel

22

Poté, co rozhodl, že Brownova neúčinná pomoc a rázné argumenty odůvodňují nové odsouzení, okresní soud odmítl vzít v úvahu zbývajících deset Brownových argumentů proti jeho trestu. Jsme přesvědčeni, že pokud se Brown rozhodne předložit tyto nároky ve vazbě, okresní soud jim bude věnovat náležitou pozornost

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro čtvrtý okruh

#9722

David Junior Brown, navrhovatel-odvolatel,
v.
James B. French, Warden, Central Prison, Raleigh, Severní Karolína,
Respondent-Appellee

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro západní okres Severní Karolíny v Charlotte. Richard L. Voorhees, hlavní okresní soudce. (CA-87-184-3-V)

Dohadováno: 5. března 1998
Rozhodnuto: 10.6.1998

Před MURNAGHANEM a ERVINEM, obvodními soudci a MOONem, okresním soudcem Spojených států pro západní obvod Virginie, zasedající podle určení.

ERVIN, obvodní rozhodčí:

David Junior Brown se odvolá proti zamítnutí žádosti okresního soudu o vydání soudního příkazu habeas corpus. Brown v rámci odvolání vznáší tři problémy. Za prvé, Brown argumentuje, že opomenutí státního zástupce zveřejnit údajně materiální, osvobozující informace, porušilo jeho právo na řádný proces podle čtrnáctého dodatku, jak je vykládáno v Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963). Za druhé Brown tvrdí, že kumulativní účinek pochybení státního zástupce během jeho soudního procesu ho připravil o jeho šestý dodatek práva na účinnou pomoc obhájce. Konečně Brown tvrdí, že jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek byla porušena, když soud prvního stupně povolil během fáze trestu přiznání Brownova údajného přiznání jeho spoluvězni, když stát předtím toto svědectví ve fázi procesu viny nepředložil. Shledáváme, že žádný z nároků není záslužný, potvrzujeme.

já

David Brown pracoval jako kuchař v hotelu v Pinehurstu v Severní Karolíně. Večer v neděli 24. srpna 1980 byl Brown diskžokejem na večírku, na kterém požil značné množství alkoholu a užil nejméně pět amfetaminů. Brown měl výrazný stříbrný prsten, který nosil na tento večírek, i když tvrdí, že si ho sundal při přehrávání desek asi půl hodiny po příchodu na večírek.

Přibližně ve 23:30 hod. v neděli večer Brown a skupina lidí opustili párty a šli do nočního klubu. Policisté později zpozorovali Browna, jak šel po dálnici poblíž nočního klubu přibližně ve 2:10 (nyní pondělí ráno). Brown chodil bos, vrávoral a nesl boty. Policisté ho odvezli na jeho pracoviště, do hotelu Pinehurst, a přibližně ve 2:45 ho nechali u vchodu do kuchyně.

Vedoucí v hotelu viděl Browna telefonovat z hotelové fronty mezi 2:30 a 3:00 a Brown opustil hotel přibližně ve 3:00 ráno. Brown vypověděl, že se vrátil do hotelu v 6:00. , ačkoli nikdo nemůže nezávisle potvrdit místo jeho pobytu přibližně do 7:00 hod. Spolupracovnice vypověděla, že viděla Browna v práci v 7:00 se dvěma náplastmi na levém palci a že Brown neměl na sobě své výrazné stříbro prsten. Brown svému spolupracovníkovi řekl, že ho to bolí a že si pořezal ruku. Zdravotní sestra z nedaleké nemocnice vypověděla, že Browna viděla v nemocnici v pondělí večer ve 23:00, v té době se zotavoval z operace na opravu pořezaných šlach na levé ruce.

Oběťmi v tomto případě byly Shelly Diane Chalflinch (26) a její devítiletá dcera Christina. Bydleli ve stejném bytovém komplexu jako Brown, Married Quarters Apartments v Pinehurstu. U soudu důkazy ukázaly, že Diane Chalflinch byla naposledy viděna živá přibližně v 1:00 ráno v pondělí časně ráno, jak kráčí k prádelně bytového komplexu.

Brown vyvinul svědectví na níže uvedeném důkazním slyšení, které naznačovalo, že Chalflinch mohl být viděn až v 5:00 ráno, Chalflinch nešel v pondělí ráno do práce a nezavolal, aby vysvětlil svou nepřítomnost. Spolupracovníci šli do jejího bytu a zaklepali, ale neslyšeli žádnou odpověď. Když Chalflinch v úterý ráno opět nedorazila do práce, její spolupracovníci zavolali policii.

Policie objevila děsivou scénu, když v úterý ráno vstoupila do bytu Chalflinchových. Diane i Christina byly opakovaně ubodány k smrti. Diane Chalflinch měla přibližně 100 bodných a řezných ran. Christino tělo také neslo mnoho bodných ran, včetně několika v hlavě, a kolem krku měla omotanou hnědou elektrickou šňůru. Na podlaze a stěnách byla krev.

Brown s vraždami spojovalo několik fyzických důkazů. Testy na luminol a fenolftalein, používané k určení přítomnosti krve nedetekovatelné lidským okem, odhalily otisky bosých nohou v kuchyni. Policie objevila vzorky krve před vchodovými dveřmi Chalflinchových, na schodech vedoucích dolů z jejich bytu a na betonové podložce u paty schodů.

Expert na otisky prstů identifikoval latentní otisk dlaně na stěně ložnice Diane Chalflinch jako otisk levé dlaně Browna. U dveří do Brownova bytu byly na betonovém schodišti nalezeny viditelné krvavé skvrny. Luminolový test ukázal na přítomnost krve na Brownově klice a na holé stopy krve po celé podlaze v kuchyni. Na Brownově krabici s nářadím, která obsahovala několik nožů, a na polštáři v čele postele byla kapka krve.

V bytě Chalflinchových našla policie zakrvácenou čepel nože, zlomenou na obou koncích, s nápisem „R. vytištěno na něm H. Forschner. Brownova skříňka na nářadí, kterou policie zabavila z jeho bytu, obsahovala sbírku nožů s nápisem „R. H. Forschner.“ Podle důkazů vypracovaných na federálním důkazním jednání jsou Forschnerovy nože vzácné, dovážené profesionální kuchařské nože, které Brown používal při své práci kuchaře v hotelu. Nakonec pitva Diane Chalflinch odhalila Brownův výrazný stříbrný prsten pod jejími játry.

V prosinci 1980 byl Brown souzen a odsouzen za vraždu prvního stupně za smrt obou obětí. Po samostatné trestné fázi se porota vrátila s rozsudky smrti za obě vraždy. Nejvyšší soud Severní Karolíny potvrdil rozsudky a rozsudky. State v. Brown, 293 S.E.2d 569 (N.C. 1982), cert. popřeno, 459 U.S. 1080 (1982). Okresní soud v Severní Karolíně zamítl Brownův návrh na přiměřenou úlevu po odsouzení a Nejvyšší soud Severní Karolíny i Nejvyšší soud USA zamítly certiorari.

V dubnu 1987 Brown podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního soudu pro západní okres Severní Karolíny. Okresní soud zamítl Brownova tvrzení o omylu z fáze viny v jeho procesu, vyhověl třem z jeho nároků v trestní fázi a odmítl vzít v úvahu dalších deset stížností v trestní fázi. Předchozí panel tohoto soudu potvrdil část příkazu popírající Brownovy nároky ve fázi viny a zrušil část příkazu, kterým se uděluje soudní příkaz ohledně jeho rozsudků smrti. Brown v. Dixon, 891 F.2d 490 (4. Cir. 1989). Věc jsme vrátili okresnímu soudu k posouzení zbývajících deseti nároků v Brownově petici a nových důkazů, které měl Brownův právní zástupce k dispozici, když byl případ v odvolání.

V roce 1996 byl případ přidělen smírčímu soudci, který uspořádal důkazní slyšení a zvážil argumenty stran ve zkratce. Smírčí soudce doporučil, aby byly zbývající nároky v Brownově petici zamítnuty a aby byl rozsudek vydán pro stát. Okresní soud přijal doporučení magistrátního soudce a žalobu zamítl. Brown poté podal návrh na přehodnocení, který okresní soud považoval za návrh podle pravidla 59(e) na změnu nebo změnu rozsudku, který byl zamítnut.

II.

Odepření soudního příkazu okresním soudem a udělení zkráceného rozsudku státu je konečným rozsudkem, nad nímž má tento soud pravomoc podle 28 U.S.C. §§ 1291 a 2253 (1994). Než se budeme zabývat podstatou tohoto případu, nejprve rozhodneme o dvou předběžných záležitostech vznesených státem.

Za prvé, stát tvrdí, že standard přezkumu, kterým se řídí všechny Brownovy nároky, by měl být omezen na případy zneužití diskreční pravomoci okresního soudu. Stát tvrdí, že Brownovo odvolání se zjevně vztahuje pouze na zamítnutí Brownova návrhu podle článku 59(e) na změnu rozsudku ze dne 29. července 1997 okresním soudem, a nikoli na základní nařízení vydané 2. května 1997, že vyhověl státnímu souhrnnému rozsudku. Náš přezkum zamítnutí návrhu podle článku 59(e) je v protikladu k opodstatněnosti tohoto návrhu za zneužití uvážení. Viz Temkin versus Frederick County Comm'rs. 945 F.2d 716, 724 (4. Cir. 1991).

Jazyk oznámení je následující: Brown se odvolává „proti příkazu zapsanému dne 29. července 1997, kterým zamítá návrh navrhovatele na osvobození od pravomocného rozsudku podle článku 59(e) a znovu potvrzuje příkaz ze dne 2. května 1997 o zamítnutí návrhu na soudní příkaz habeas corpus podaný podle 28 U.S.C. § 2254 a každou část tohoto příkazu.“ J.A. na 710.

Každý obvodní soud, který se touto otázkou zabýval, rozhodl, že označení návrhu po vydání rozsudku v odvolání je dostatečné pro podporu přezkumu konečného rozsudku, je-li záměr tak učinit. Viz Moore's Federal Practice § 303.21[3][c][vii] v n.61 (3d ed. 1998) (citující případy). Domníváme se, že záměr odvolat se proti konečnému rozsudku je zřejmý ze znění Brownova oznámení. To platí zejména s ohledem na to, že odvolací soudy „by měly být liberální, pokud jde o předávání dostatečného odvolání“. Gunther v. E.I. du Pont de Nemours & Co., 255 F.2d 710, 717 (4. Cir. 1958). Vzhledem k této konstrukci požadavku na oznámení jsme zjistili, že jazyk v odvolání naznačuje úmysl podat odvolání proti usnesení okresního soudu o souhrnném rozsudku ze dne 2. května. V souladu s tím přezkoumáváme Brownovy právní argumenty a smíšené právní a skutkové otázky, de novo . Savino v. Murray, 82 F.3d 593, 598 (4. Cir. 1996).

Zadruhé, stát se opírá o stejný „argument oznámení“ v návrhu na zamítnutí Brownova tvrzení týkajícího se svědectví Brownova spoluvězně v trestní fázi. Stát tvrdí, že tento nárok nebyl zahrnut v Brownově návrhu 59(e), a proto nemáme pravomoc jej přezkoumat. Viz Gunther, 255 F.2d na 717-18 (zastává názor, že příslušnost odvolacího soudu je určena včasností a konkrétními podmínkami odvolání). Z důvodů uvedených výše se však domníváme, že Brownovo oznámení svědčí o jasném úmyslu odvolat se proti nařízení z 2. května a že stát není dotčen tím, že Brownovi umožní pokračovat v jeho argumentaci. V souladu s tím odmítáme návrh státu na zamítnutí Brownova argumentu pro nedostatek jurisdikce.

III.

A.

Brown tvrdí, že snaha žalobce zatajit a zatajit informace před obhajobou ho zbavila práva na řádný soudní proces. Aby Brown s tímto nárokem uspěl, musí splnit standard vyslovený soudem ve věci Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963), a jeho potomstvo. Podle Bradyho vláda porušuje ústavní právo obžalovaného na řádný proces, když obhajobě zadržuje materiální, osvobozující důkazy. Viz Brady, 373 U.S., 83; Hoke v. Nizozemsko, 92 F.2d 1350, 1356 (4. Cir. 1996). Důkazy jsou „významné“ pouze tehdy, existuje-li přiměřená pravděpodobnost, že pokud by byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný. Hoke, 92 F.3d na 1356 (s citací United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682 (1985)).

Brown uvádí tři případy, kdy žalobce zadržel nebo se pokusil utajit materiál, osvobozující informace od obhajoby. Náš přehled těchto tvrzení však ukazuje, že v žádném z těchto případů nebyl Brown zbaven informací, které by v jeho procesu přinesly jiný výsledek. Brown nejprve ukazuje na Willieho Squirese, majitele obchodu, pro kterého dříve pracovala Diane Chalflinch, který při dokazování vypověděl, že Diane a její dcera byly v jeho obchodě ve společnosti velké ženy v časných ranních hodinách. Pondělí 25. srpna mezi 4:30 a 4:45 ráno Squires před soudem mluvil s policisty, ale Brownův právní zástupce mu tyto informace zatajil. Squiresovo svědectví na důkazním slyšení však bylo v rozporu se státním svědkem Johnem Henry Brownem.

Brown předložil přesvědčivé svědectví, že Squires nemohl mít pravdu, že Chalflinchové byli v pondělí ráno ve 4:30 v obchodě; spíše John Henry Brown svědčil, že Chalflinchové byli v obchodě v neděli brzy ráno, kolem 4:30 nebo 4:45 ráno. obětí mezi 5:00 a 6:00, což je vysoce pravděpodobná teorie, protože apartmány jsou kousek od hotelu, kde Brown pracoval. Viz J.A. na 574-75.

Za druhé, Brown zmiňuje Davida Martina, který měl zjevně rande s Diane Chalflinch v sobotu 23. srpna, a když ho postavila, nechal jí na dveřích ‚stručnou poznámku‘. Brown tyto důkazy u soudu nepředložil a tvrdí, že kdyby policie vedla vyšetřování, podpořilo by to svědectví Raymonda Patea (který u soudu vypovídal), že viděl blonďatého dlouhovlasého muže skákat z druhého... patrový byt v Marriage Quarters v pondělí odpoledne, 25. srpna. David Martin měl v tomto období zjevně dlouhé blond vlasy.

Stát však poukazuje na to, že David Martin byl viděn v Maconu ve státě Georgia, kde navštěvoval právnickou fakultu, v době, kdy k vraždám mohlo dojít, a není důvod se domnívat, že byl pachatelem těchto zločinů. Také, na základě Pateova svědectví u soudu, „Martinova poznámka“ neposkytuje žádnou podporu pro teorii, že vrahem byl plavovlasý, dlouhovlasý muž. V pondělí odpoledne Pate viděl muže vyskočit z bytu ve druhém patře, který byl na opačném konci komplexu než byt Chalflinchových. Pate netvrdil, že by viděl někoho vyskakovat z balkonu bytu Chalflinchových, a porota zjevně nebrala v úvahu teorii obhajoby u soudu, že blonďatý, dlouhovlasý muž byl zapojen do zločinů. Že měl David Martin dlouhé blond vlasy a den před vraždou nechal vzkaz Diane Chalflinchové, může být náhoda, ale důvěru ve výsledek soudního procesu to nepodkopává.

Zatřetí, Brown poukazuje na důkazy, že státní zástupce během procesu úmyslně přestěhoval jednoho svědka, Clarence Hardinga, z jednoho hotelu do druhého, aby ho držel dál od obhájce. Brown také tvrdí, že prokurátor konkrétně nařídil Hardingovi, aby nemluvil s obhájcem. Brownův právní zástupce se snažil vyzpovídat Hardinga ohledně teorie obhajoby, že Chalflinchovo auto mohlo být během dne v pondělí 25. srpna přesunuto.

Stát však poukazuje na to, že obhajoba u soudu zahrnovala svědectví spíše od Patea než Hardinga, že Chalflinchovo auto mohlo být přesunuto během pondělního odpoledne. Vzhledem k tomu, že důkazy, které by obhajoba získala díky neomezenému přístupu k Hardingovi, by neposkytly žádné další osvobozující informace, které by jinak nebyly před porotou u soudu, jednání státního zástupce nepodkopává důvěru ve výsledek tohoto procesu.

Brown často cituje Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419 (1995), na podporu svého argumentu. Ve věci Kyles Nejvyšší soud rozhodl, že zadržování určitých důkazů žalobcem ohledně jeho svědků u soudu dostatečně podkopalo důvěru ve výsledek soudního řízení, aby bylo možné shledat, že zamlčený důkaz byl „významný“. Kyles je však daleko odlišný od Brownova případu, protože v Kylesovi „podstatou případu státu bylo svědectví očitých svědků, kteří Kylese označili za [vraha]“. Id. na 441. Soud vycházel ze skutečnosti, že kromě svědectví očitých svědků, „fyzické důkazy . . . by, podle vlastního přiznání státu, stěží představovalo zdrcující důkaz, že vrahem byl Kyles.“ Id. na 451.

Důkazy jsou v tomto případě úplně jiné. Zatímco Brown argumentuje údajnou ospravedlňující hodnotou důkazů vyvinutých při důkazním slyšení, nemůže vysvětlit drtivé fyzické důkazy, které ho spojovaly se zločinem: krvavá stopa vedoucí z bytu Chalflinchových do jeho bytu, charakteristický nůž použitý při zločinu a jeho prsten nalezený pod játry oběti. Svědectví z důkazního jednání nezpochybňuje zjištění viny vzhledem k tomu, že drtivé fyzické důkazy uvádějí Browna jako pachatele těchto zločinů.

Brown má jistě pravdu, že žalobce v tomto případě neeticky a nesprávně zadržoval důkazy obhajobě. Brownův nejsilnější argument pro úlevu je založen na předpokladu, že neetické chování žalobce by nemělo zůstat nepotrestáno a že udělení příkazu habeas corpus Brownovi může sloužit jako přiměřený trest žalobce. Ale jakkoli můžeme považovat jednání prokurátora za odsouzeníhodné, těžiště Bradyho tvrzení není na něm, ale spíše na povaze důkazů, které zadržel. Nejvyšší soud to jasně uvedl ve věci Spojené státy v. Agurs:

Nevěříme ani, že by se ústavní povinnost poměřovala morální vinou nebo svévolí státního zástupce. . . . Pokud má potlačení důkazů za následek ústavní chybu, je to z důvodu povahy důkazu, nikoli povahy státního zástupce.

United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 110 (1976) (poznámka pod čarou vynechána).

Vezmeme-li v úvahu důkazy, které mohl Brown předložit u soudu, kdyby věděl o jejich existenci, a bez ohledu na špatnou víru státního zástupce, když mu odepřel přístup k nim, se domníváme, že nejde o „významné“ důkazy – není přiměřeně pravděpodobné, že kdyby byly důkazy předloženy u soudu, vedlo by to k jinému rozsudku. Brownovo tvrzení Bradyho proto musí selhat.

B.

Brown tvrdí, že několik žalob prokurátora ho zbavilo jeho šestého dodatku práva na účinnou pomoc právníka. Toto není typická neúčinná pomoc právního zástupce podle šestého dodatku, která spadá pod známou analýzu Strickland v. Washington. V typickém tvrzení šestého dodatku musí žadatel habeas prokázat konkrétní chyby svého právního zástupce, které podkopávají spolehlivost rozsudku o vině nebo rozsudku smrti. Brown nemůže takové tvrzení uplatnit, protože jeho právní zástupce James Van Camp pracoval na extrémně vysoké úrovni kompetence a je nesporné, že Van Camp je nejzkušenějším a nejzkušenějším právníkem v oblasti obrany kapitálu ve své části státu. J.A. na 548. Brown spíše tvrdí, že pochybení státního zástupce učinilo jeho proces tak zásadně nespravedlivým, že bylo v podstatě nemožné, aby jakýkoli právní zástupce poskytl účinnou pomoc jeho jménem.

Brown se opírá o rámec rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci United States v. Cronic, 466 U.S. 648 (1984). Ve věci Cronic soud poznamenal, že „obecně neexistuje žádný základ pro zjištění porušení šestého dodatku, pokud obviněný nemůže prokázat, jak konkrétní chyby právního zástupce podkopaly spolehlivost zjištění viny“. Id. na 659 n.26. Existuje však výjimka, „v některých případech, kdy ačkoli je obhájce k dispozici, aby pomohl obviněnému během soudního řízení, pravděpodobnost, že by kterýkoli právník, byť plně kompetentní, mohl poskytnout účinnou pomoc, je tak malá, že předpoklad předpojatosti je namístě bez vyšetřování“. do skutečného průběhu soudního řízení.“ Id. na 659-60 (cituje Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932)).

Soud navrhl, že příkladem takových příležitostí by bylo úplné odmítnutí právního zástupce a právního zástupce, který aktivně zastupoval protichůdné zájmy. Viz Cronic, 466 U.S., 659 & 661 n.28. To je pro obviněného z trestného činu extrémně vysoká podívaná a v samotném Cronic soud rozhodl, že ačkoliv soudní poradce v stíhání Cronicova poštovního podvodu dostal pouze 25 dní na přípravu na soud, právník byl nezkušený v trestních věcech, obvinění proti Cronic byly složité a že někteří svědci nebyli snadno dostupní, tento soubor událostí nepředstavoval porušení šestého dodatku, aniž by se projevila skutečná neúčinnost.

Kromě důkazů o pochybení státního zástupce, které byly vyvinuty při dokazování ve vazbě, víme, že státní zástupce v tomto případě rovněž zamítl žádost obhájce o přístup a umožnění ohledání místa činu. V našem předchozím rozhodnutí jsme odmítli Brownův argument, že odmítnutí státního zástupce umožnit přístup na místo činu vzrostlo na úroveň ústavního omylu. Viz Brown , 891 F.2d na 495. Navrhli jsme však, že Brown by mohl vyvinout svědectví při dokazování, které by mohlo způsobit, že okresní soud rozhodne jinak, pokud jde o předpojatost způsobenou pochybením státního zástupce. Viz Brown, 891 F.2d na 495 & 495 n.10 (nenalézt žádnou chybu, ale „vynechat z obrázku“ jakýkoli nový důkaz, který by mohl být vyvinut). Brown v tomto odvolání tvrdí, že bychom měli přehodnotit naše předchozí rozhodnutí ve světle nových důkazů, které vyvinul v důkazním slyšení.

Je nesporné, že prokurátor odepřel Brownovu obhájci přístup na místo činu a pokud by takové odmítnutí s sebou neslo rozumnou pravděpodobnost jiného výsledku v řízení, byla by to chyba vyžadující nový proces. Viz Brown, 293 S.E.2d, 578 (na základě konkrétních skutečností tohoto případu nalézáme „popření základní spravedlnosti a řádného procesu, aby [Brownovi] byla odepřena... omezená kontrola prostor místa činu“, ale považovat takovou chybu za neškodnou kvůli „ohromujícím důkazům o vině [Browna]“). Jak jsme však diskutovali výše, viz supra oddíl III-A, svědectví vyvinutá při důkazním jednání (ohledně svědectví Squirese, Patea a Hardinga) nedosahuje úrovně ústavního porušení, a proto neposkytuje žádnou příležitost. abychom přehodnotili naše předchozí rozhodnutí v tomto případě.

Dříve jsme zastávali názor, že odepření přístupu na místo činu nepředstavuje újmu „dostatečně velké, aby vyvolala domněnku, že sporný proces selhal“. Brown , 891 F.2d na 495 (citace vynechána). I když vezmeme v úvahu tuto otázku spolu s otázkami vznesenými v Brownově prvním argumentu, viz výše oddíl III-A, údajné chyby musí stále dosahovat vysokého prahu, že je „přiměřeně pravděpodobné“, že by zavedení důkazů zadržených státním zástupcem změnilo výsledek soudu. Viz Kyles, 514 U.S. na 434.

Vezmeme-li v úvahu všechna Brownova obvinění in toto, věříme, že fyzické důkazy o jeho vině (jeho prsten, otisk dlaně na stěně ložnice, krev v jeho bytě a výrazný nápis na noži) jsou příliš zdrcující na to, abychom řekli, že zavedení nově objevené důkazy spolu s důkazy, které mohl získat obhájce při obhlídce místa činu, by změnily výsledek fáze viny nebo trestu Brownova procesu.

C.

Ve fázi trestního líčení stát zavolal Brownovu spoluvězni z předsoudní cely Royi Brownovi, aby svědčil, že se mu David Brown v jejich cele přiznal, že vraždy spáchal. Odvolatel Brown tvrdí, že umožnění státu zavést toto přiznání ve fázi trestu, když je nezavedl ve fázi viny, porušilo jeho práva podle osmého a čtrnáctého dodatku.

Nejvyšší soud Severní Karolíny zamítl tento nárok na přímé odvolání. Soud rozhodl, že doznání bylo průkazným důkazem, který měl vyvrátit důkazy předložené Brownem ve fázi procesu viny, které by podpořily polehčující okolnosti. Viz Brown, 293 S.E.2d na 587-88. Brown ve svém sdělení neuvádí žádný případ na podporu svého argumentu, že umožněním tohoto svědectví ve fázi trestu bylo porušeno jeho právo na řádný proces. Vskutku, precedens by naznačoval, že přijetím jeho přiznání nebylo porušeno jeho právo na řádný proces:

Ústava nezakazuje ve fázi vynesení rozsudku zohledňovat informace, které přímo nesouvisejí se zákonnými přitěžujícími ani zákonnými polehčujícími okolnostmi, pokud jsou tyto informace relevantní pro povahu obžalovaného nebo okolnosti trestného činu.

Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 967 (Stevens, J., souhlasně).

Neexistence precedentu na podporu Brownova tvrzení jasně ukazuje, že i kdybychom souhlasili s Brownem, že přiznáním jeho přiznání během fáze trestu bylo porušeno jeho právo na řádný proces, takové rozhodnutí by bylo „novým pravidlem“, které Teague zakazuje. Viz Teague v. Lane, 489 U.S. 288 (1989). Bez ohledu na podstatu nároku má stát pravdu, že nárok je Teagueem promlčen a Brown nenabízí žádný argument, ani nemůže, že by jeho navrhované pravidlo spadalo do jedné ze dvou výjimek Teague. Viz Teague, 489 U.S. na 307-10.

IV.

Z výše uvedených důvodů okresní soud správně zamítl Brownův návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus. Rozsudek se tedy potvrzuje.

POTVRZENO