Vrah

Darryl Durr | N E, encyklopedie vrahů

Darryl M. DURR

Klasifikace: Vrah

Vlastnosti: únos - Znásilnění

Počet obětí: 1

Datum vraždy: 1. února 1988

Datum narození: J 26, 1963

Profil oběti: Anděl Vincent (žena, 16)

Způsob vraždy: Škrcení psím řetězem

Umístění: Cuyahoga County, Ohio, Spojené státy americké

Postavení: Popraven smrtící injekcí v Ohiu dne 20. 2010

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro šestý okruh

názor 00-3353

hlášení o milosti

Souhrn:

Durr unesl 16letou Angel Vincent z jejího domu, zatímco její rodiče byli pryč. Znásilnil a uškrtil ji psím řetězem a její tělo schoval do dvou oranžových dopravních barelů umístěných od sebe v clevelandském parku.

Durr zplodil dítě s dospívající přítelkyní, která bydlela na ulici od oběti a byla jí posedlá. Své novorozené dceři dal jméno Angel a své přítelkyni dokonce vyrobil model džínů, které své oběti sundal v noci, kdy byla unesena.

Rozložené tělo oběti objevily děti ze sousedství o tři měsíce později. Případ zůstal nevyřešen, dokud nebyl Durr zatčen za dvě nesouvisející znásilnění v září 1988. Jeho přítelkyně Deborah Mullinsová se ozvala a řekla úřadům, že ji Durr vyzvedl tu noc, kdy Vincent zmizel.

Vincent byla přivázaná v zadní části vozidla, řekl Mullins, a Durr řekl, že ji „zničí“. Durr ji vysadil v bytě, pak se vrátil asi o čtyři hodiny později a položil Vincentův prsten a náramek na konferenční stolek. Durr se chlubil, že Vincenta uškrtil.

Durr byla usvědčena z velké části na základě svědectví Mullinsové, která řekla, že čekala měsíce, než řekla policii o vraždě ze strachu, že by jí Durr ublížil. Prokurátoři uvedli, že Mullinsová věděla o případu fakta, která by nemohla vědět, aniž by jí to řekl Durr, včetně umístění těla.

Citace:

State v. Durr, 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 (Ohio 1991). (Přímé odvolání)
Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423 (6. Cir. 2007). (Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Odmítnuto.

Závěrečná slova:

„Rodině Vincentů, o kterých věřím, že jsou tady a kteří věří, že jsem způsobil tolik bolesti a věří, že jsem zavraždil jejich dceru, je mi opravdu líto, že tomu tak věříte, protože jsem sám prošel tou bolestí. Doufal jsem, že testy DNA mi umožní prokázat svou nevinu, ale bohužel se to nestane. Moje máma ministryně, narodili jsme se v tomto životě v boji a já jsem plánoval jít ven do boje, ale chci, abyste byli hrdí. Půjdu v klidu ven. Můj bratranec, prosím, postarej se o mé děti. Řekněte svým dětem a mé ženě, že je miluji. Své ženě, miluji ji. Už je to 20 let v tomto životě a já ji uvidím v příštím životě.“

ClarkProsecutor.org

Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu

Chovanec#: OSP #A207-889
Vězeň: Darryl Durr
DOB: June 26, 1963
County of Conviction: Cayahoga County
Datum přestupku: Mezi 1/31/88 a 4/3/88
Číslo pouzdra: CR231670
Datum odsouzení: 16. prosince 1988
Předsedající: Ralph A. McAllister
Státní zástupce: Carmen Marino
Instituce: Ohio State Penetentiary
Odsouzení: Počet 1: těžká vražda (smrt), počet 2 únos (15-25 let), počet 3 přitěžující loupež (15-25 let), počet 4 znásilnění (15-25 let).

Killer neposkytuje žádné pohodlí při provádění

Matka dospívající oběti nedostala přiznání ani omluvu

Autor: Alan Johnson - Dispatch.com

21. dubna 2010

LUCASVILLE, Ohio – Napjaté ticho v Domě smrti přerušily zvuky matky truchlící po dceři, kterou ztratila před 22 lety. Přestože Norma Godsey trpí akutní bronchitidou a potřebuje k dýchání kyslík, cítila, že musí být včera v nápravném zařízení v jižním Ohiu, aby sledovala popravu Darryla Durra, muže, který zavraždil její jediné dítě, Angela Vincenta, 16 let. Elyria. Godsey včera téměř nepřetržitě sípala, kašlala a vzlykala, když sledovala, jak si Durr píchá smrtelnou dávku thiopentalu sodného, silného anestetika. Když bylo po všem a Durr v 10:36 vydechl naposledy, Godsey si zhluboka povzdechl a řekl: 'Ach, to jsem tak rád.'

Její švagr Wesley Brewer, rovněž svědek, reagoval ostřeji. 'Ten zkurvysyn je mrtvý,' řekl Brewer. 'Bylo to příliš humánní.' Raději bych ho viděl umírat na elektrickém křesle za to, co udělal vaší dceři.“

Godsey později novinářům řekla, že je nešťastná, že Durr ani nepřiznal, že zabil její dceru, ani se za to neomluvil. 'Jen jsem chtěl, aby mě požádal o odpuštění,' řekl Godsey. 'Jen jsem chtěla, aby mi řekl, že se omlouvá... 'Byl to monstrum,' dodala. 'Všechno mi vzal.'

Po smrti své dcery začala Godsey těžce pít, kouřila tři krabičky cigaret denně a nervově se zhroutila. Část Durrova nesourodého dvouminutového závěrečného prohlášení byla zaměřena na rodinu oběti, která, jak řekl, „věří, že jsem zavraždil jejich dceru. Je mi opravdu líto, že tomu tak věříš.“ Řekl, že doufal, že testy DNA prokážou, že je nevinný, 'ale to se bohužel nestane.'

Dramatická reakce odsouzeného na smrtící drogu by mohla podnítit polemiku o tom, zda měl alergickou reakci, nebo prostě do poslední chvíle bojoval se smrtí. Asi dvě minuty poté, co začal vytékat thiopental sodný, Durr zvedl hlavu a ramena ze stolu – i když byl připoutaný – a asi 10 sekund se šklebil. Když anestetikum začalo působit, jeho hlava klesla dozadu a ústa se otevřela dokořán. Durr zavřel oči, ale hrudník se mu několikrát zvedl a hrdlo se mu křečovitě stáhlo, jako by polykal nebo lapal po vzduchu. Od chvíle, kdy droga začala proudit, trvalo 11 minut, než Durr zemřel.

Jeho právníci podali na poslední chvíli několik odvolání, včetně jednoho, že by mohl mít silnou alergickou reakci na smrtící drogu. Julie Walburnová, mluvčí oddělení rehabilitace a nápravy, řekla: 'Nemáme důvod se domnívat, že měl nějaké bolesti.'

Když Durr umíral, jeden z jeho svědků, reverenda Georgina Thorntonová, jeho duchovní poradkyně, zavzlykal. 'Pane Bože! Ježíši!' zvolala a několik minut dál vzlykala.

Soudní záznamy ukazují, že Vincent zmizel z jejího domu 31. ledna 1988. Dříve toho večera dívka telefonicky mluvila se svou matkou a řekla, že je s ní její přítelkyně Deborah Mullinsová a že k ní přijíždí Mullinsův přítel Durr. dům. Vincent už nebyl nikdy viděn živý.

Asi o tři měsíce později našli tři chlapci hrající si v parku dívčino tělo zabalené v přikrývce uvnitř dvou oranžových sudů umístěných od sebe otevřenými konci. Tělo bylo tak špatně rozložené, že koroner nemohl přesně určit příčinu smrti. Durr byl obviněn z Vincentovy smrti v září 1988 poté, co byl zatčen při znásilnění dvou dalších mladých žen. Byl čtvrtým letos popraveným v Ohiu a 37. od obnovení trestu smrti v roce 1999.

Násilník z Ohia, který tvrdil, že byla popravena alergie na léky

Matt Leingang - Associated Press

21. dubna 2010

LUCASVILLE, Ohio – Sériový násilník, který v roce 1988 uškrtil 16letou dívku a který tvrdil, že by mohl být násilně alergický na státní popravčí drogu, byl v úterý bez zjevných komplikací usmrcen.

Když začala smrtící injekce, Darryl Durr zaťal pěsti, zašklebil se a držel hlavu nahoře asi 10 sekund, než ji jemně položil. Nebylo jasné, jestli ho něco bolelo, nebo jestli na tu chvíli emocionálně reagoval. Šestačtyřicetiletý Durr byl prohlášen za mrtvého v 10:36 v nápravném zařízení Southern Ohio v Lucasville. 'Byl to monstrum,' řekla matka oběti, Norma Jean Godseyová, poté, co byla svědkem popravy.

Durr unesla 16letou Angel Vincent z jejího domu v Elyrii 31. ledna 1988, zatímco její matka a nevlastní otec byli pryč na Super Bowl party, uvedli žalobci. Znásilnil a uškrtil ji psím řetězem a její tělo schoval do dvou oranžových dopravních barelů umístěných od sebe v clevelandském parku.

V tom, co se zdálo být neobvyklým právním manévrem, Durrovi právníci minulý týden řekli, že v jeho 800stránkovém vězeňském lékařském záznamu objevili důkazy o Durrově alergii na anestezii. Ohio používá velkou dávku anestezie k popravám odsouzených vězňů a Durr tvrdil, že nikdo nevěděl, jak jeho tělo na drogu zareaguje. Stát oponoval, že neexistuje žádný důkaz, že by k alergické reakci došlo dříve, než byl Durr již v hlubokém bezvědomí, a že nejhorší reakcí by byla smrt na nízký krevní tlak a zhoršené dýchání, což jsou účinky, které by byly v kontextu popravy irelevantní.

Nejvyšší soud USA v pondělí odmítl zasáhnout a potvrdil rozhodnutí soudce, že Durr příliš dlouho čekal, než nastolil problém s alergií, a pak se spoléhal hlavně na spekulace, aby požádal o čas na vyšetření. Dennis Sipe, jeden ze dvou právníků, kteří byli svědky úterní popravy jménem Durra, řekl, že Durrova reakce spíše pramenila z fyzické bolesti než z jeho pocitů z popravy. 'Myslím, že se smířil s tím, že stát ukončí jeho život,' řekl Sipe.

V závěrečném úterním prohlášení se Durr obrátil na ministra a řekl: „Plánoval jsem jít do boje, ale chci, abyste byli hrdí. Půjdu v klidu ven.“ Také řekl Vincentově rodině, že je mu líto jejich bolesti, ale trvá na své nevině. Řekl, že doufal, že by soudy povolily další testy DNA na náhrdelníku nalezeném u oběti. 'To se bohužel nestane,' řekl. Experti svědčili, že na náhrdelníku nebude žádná DNA a úřady nemohly zaručit, že náhrdelník byl správně uchován jako důkaz.

Žalobci řekli, že Durr byl Vincentem posedlý. Durr, tehdy 24letý, zplodil dítě s dospívající přítelkyní, která bydlela na ulici od ní. Durr pojmenoval svou novorozenou dceru Angel a své přítelkyni vyrobil model džínů, které své oběti sundal v noci, kdy byla unesena, uvedli žalobci. O tři měsíce později si několik chlapců hrajících v parku všimlo ošklivého zápachu a našli rozložené tělo Angela Vincenta uvnitř dopravních sudů.

Durr ji vysadil v bytě, řekl Mullins, pak se vrátil asi o čtyři hodiny později a položil Vincentův prsten a náramek na konferenční stolek. Durr se chlubil, že Vincenta uškrtil, řekl Mullins. Byl usvědčen z velké části na základě svědectví Mullinsové, která řekla, že čekala měsíce, než řekla policii o vraždě ze strachu, že by jí Durr ublížil. Prokurátoři uvedli, že Mullinsová věděla o případu fakta, která by nemohla vědět, aniž by jí to řekl Durr, včetně umístění těla.

Godsey řekla, že je zklamaná, že Durr nepřiznal svou vinu a nepoprosil Boha o odpuštění. Wesley Brewer, Vincentův strýc, řekl, že je rád, že Ohio má trest smrti, ale přál si, aby stát místo toho používal elektrické křeslo. Smrtící injekce, řekl, je příliš humánní pro vraha jako je Durr.

Durr byl čtvrtým vězněm, který byl letos popraven v Ohiu, které v roce 2010 dosáhlo rekordního počtu 11 vězňů.

Stát popraví Darryla Durra z Elyrie za vraždu dospívající dívky z roku 1988

Autor Joe Guillen - Blog.Cleveland.com

20. dubna 2010

Poprava – 37. v Ohiu od roku 1999 – zajistila určité uzavření rodiny oběti, Angela Vincenta, 16letého mladíka z Elyrie, kterého Durr v roce 1988 znásilnil a zabil. Členové rodiny však nedostali omluvu, nebo dokonce přiznání viny od Durra. Během neobvykle dlouhé závěrečné řeči Durr řekl, že lituje, že jeho nevinu nelze prokázat testováním DNA náhrdelníku patřícího Angelovi. Několik soudů odmítlo Durrovy žádosti o zastavení popravy.

Angelova matka vyjádřila lítost nad Durrovou rodinou, ale byla naštvaná, že nepřiznal svou vinu. 'Jen jsem chtěla, aby řekl, že je mu to líto,' řekla Norma Godseyová i přes slzy po popravě. „Nevěděl jsem, co si budu myslet, když uvidím, jak ten muž umírá. Ale nelituji, že jsem to viděl.“ 'Všechno mi vzal,' řekla.

Angel byl Godseyho jediné dítě. Godsey nechal Angela samotného v jejich domě v Elyrii v noci 31. ledna, aby šel na Super Bowl party. Durr, kterému bylo v té době 24 let, chodil a žil s Angelovou sousedkou a spolužačkou Deborah Mullinsovou. Mullins a Durr spolu měli dítě týdny před vraždou. Godsey řekl, že Durr pojmenoval dítě Angel, protože byl posedlý její dcerou. Tu noc, kdy byla Angel sama doma, ji Durr unesl, uškrtil psím řetězem a její tělo schoval do dvou stavebních kuželů, umístěných od konce ke konci, v rokli poblíž Denison Avenue a Fulton Road v Clevelandu. Chlapci hrající si v této oblasti objevili Angelovo tělo o tři měsíce později.

Godsey řekla, že po smrti své dcery začala silně pít a kouřit. Kdysi velká sportovní fanynka, od té doby se nedívala na baseballový ani fotbalový zápas, řekla v úterý. Řekla, že se dokonce pokusila spáchat sebevraždu, aby mohla být se svou dcerou. Godsey, která používá přenosný kyslík, sípala a smrkala, když vešla do Domu smrti v nápravném zařízení v jižním Ohiu. Posadila se a požádala o kbelík pro případ, že by se jí udělalo nevolno. Nikdy to nemusela použít.

Televizní obrazovky uvnitř místností pro svědky vedle sebe ukazovaly zdravotnický personál připravující Durra na popravu v zadržovací cele. Ležel nehybně, když bylo v každém rameni zavedeno IV místo, proces trval asi 13 minut. Durr byl poté eskortován do popravčí komory. Vězeňský dozorce Donald Morgan stál nad Durrem, když ho popravčí tým připoutal u kotníků, kolen, hrudníku a zápěstí.

V 10:22 Morgan sáhl po mikrofonu v místnosti a nabídl Durrovi možnost pronést svá poslední slova: „Rodině Vincentů, o kterých věřím, že jsou tady a kteří věří, že jsem způsobil tolik bolesti a věří, že jsem zavraždil jejich dceru. , Je mi opravdu líto, že tomu tak věříte, když jsem si sám prošel tou bolestí. Doufal jsem, že testy DNA mi umožní prokázat svou nevinu, ale bohužel se to nestane. „Mamině ministryni, narodili jsme se v tomto životě v boji a já jsem plánoval jít ven do boje, ale chci, abys na to byla hrdá. Půjdu v klidu ven. Můj bratranec, prosím, postarej se o mé děti. Řekněte svým dětem a mé ženě, že je miluji. Své ženě, miluji ji. Už je to 20 let v tomto životě a já ji uvidím v příštím životě.“

Hadičkami připojenými k Durrově levé paži byla poté odeslána 5gramová dávka thiopentalu sodného, což je druh anestezie. Několik minut poté, co promluvil, Durr zvedl hlavu a podíval se na svědky. Sklonil hlavu, pak se znovu posadil, jak nejlépe mohl, a zašklebil se, než otevřel ústa, aby vydechl.

Jeden ze čtyř svědků při popravě jménem Durra pak začal naříkat. 'Ach, Bože,' řekla Durrova duchovní poradkyně, reverendka Georgina Thorntonová. 'Ježíši.' Když Durrova hlava klesla zpět na postel, měl zavřené oči a ústa se stále pohybovala, jako by něco mumlal. Jeho levá pěst zůstala sevřená. Durr ležel několik minut bez hnutí, než člen popravčího týmu zkontroloval jeho dech. Mezi místnostmi pro svědky a popravčí komorou se pak přes sklo zatáhla opona, zatímco Durr zkoumal koroner.

'Ten zkurvysyn je mrtvý,' řekl Wesley Brewer, Angelův strýc a jeden ze tří svědků z rodiny oběti. Godsey se pokusil Brewera utišit, ale pokračoval. 'Bylo to příliš humánní.' Raději bych ho viděl na elektrickém křesle.“ Závěs byl odtažen a Durrovo tělo zůstalo na posteli, když správce oznámil jeho čas smrti.

V jednom ze svých tří výzev k zastavení popravy Durr tvrdil, že má alergii na anestezii. Odvolání bylo spolu s dalšími dvěma zamítnuto několika soudy, včetně Nejvyššího soudu USA v pondělí večer. Mluvčí Ohio Department of Rehabilitation and Correction Julie Walburnová uvedla, že poprava proběhla hladce. 'Nemáme důvod se domnívat, že ho to nějak bolelo,' řekla.

Mrtvý Darryl Durr: Násilník z Ohia, který prohlásil popravu za drogovou alergii

Autor Matt Leingang - HuffingtonPost.com

20. dubna 2010

'Byl to monstrum,' řekla matka oběti, Norma Jean Godseyová, poté, co byla svědkem popravy. Durr unesla 16letou Angel Vincent z jejího domu v Elyrii 31. ledna 1988, zatímco její matka a nevlastní otec byli pryč na Super Bowl party, uvedli žalobci. Znásilnil a uškrtil ji psím řetězem a její tělo schoval do dvou oranžových dopravních barelů umístěných od sebe v clevelandském parku.

Případ zůstal nevyřešen, dokud nebyl Durr zatčen za dvě nesouvisející znásilnění v září 1988. Jeho přítelkyně Deborah Mullinsová se ozvala a řekla úřadům, že ji Durr vyzvedl tu noc, kdy Vincent zmizel. Vincent byla přivázaná v zadní části vozidla, řekl Mullins, a Durr řekl, že ji „zničí“. Durr ji vysadil v bytě, řekl Mullins, pak se vrátil asi o čtyři hodiny později a položil Vincentův prsten a náramek na konferenční stolek. Durr se chlubil, že Vincenta uškrtil, řekl Mullins. Byl usvědčen z velké části na základě svědectví Mullinsové, která řekla, že čekala měsíce, než řekla policii o vraždě ze strachu, že by jí Durr ublížil. Prokurátoři uvedli, že Mullinsová věděla o případu fakta, která by nemohla vědět, aniž by jí to řekl Durr, včetně umístění těla.

Godsey, která nyní žije v Monticello, Ky., řekla, že Vincent byl její jediné dítě. Čtyři roky po vraždě hodně pila a kouřila, což vedlo k chronické bronchitidě a dalším zdravotním problémům, které vyžadují, aby nosila kyslíkovou nádrž. 'Všechno mi vzal,' řekla. Godsey řekla, že je zklamaná, že Durr nepřiznal svou vinu a nepoprosil Boha o odpuštění. Wesley Brewer, Vincentův strýc, řekl, že je rád, že Ohio má trest smrti, ale přál si, aby stát místo toho používal elektrické křeslo. Smrtící injekce, řekl, je příliš humánní pro vraha jako je Durr.

Durr byl čtvrtým vězněm, který byl letos popraven v Ohiu, které v roce 2010 dosáhlo rekordního počtu 11 vězňů.

Popravu Darryla Durra se nepodařilo zpozdit kvůli alergii na smrt

Poprava přijde čtyři dny po Durrově odvolání, protože je alergický na anestezii zamítnut

Autor Eamon McNiff - ABCNews.go.com

20. dubna 2010

Vězeň v cele smrti, který se pokusil oddálit svou popravu tvrzením, že je alergický na anestezii použitou ve smrtící injekci, byl dnes usmrcen přesně podle plánu. Darryl Durr (46) byl prohlášen za mrtvého v 10:36 SEČ. Julie Walburnová z nápravného zařízení v jižním Ohiu, kde se poprava konala, uvedla, že nedošlo k žádným komplikacím a poprava proběhla hladce.

Vězeňský úředník, který byl přítomen, řekl ABC News, že když proces začal, Durr zatínal pěsti a šklebil se, zatímco držel hlavu nahoře asi 10 sekund, než hlavu položil. Úředník, který odmítl být identifikován, řekl, že není jasné, zda Durr trpěl bolestmi nebo reagoval na daný okamžik.

Durr byl odsouzen za znásilnění a vraždu 16letého Angela Vincenta v roce 1988. Je 37. vězněm popraveným v Lucasville, takzvaném ‚domě smrti‘ v Ohiu v nápravném zařízení v Jižním Ohiu od roku 1999 a čtvrtým člověkem, který být letos popraven v Ohiu. „Sériový násilník Darryl Durr unesl, znásilnil a zavraždil 16letého Angela Vincenta. Durrův trest konečně dává spravedlnost rodině oběti za Durrovy brutální a neodpustitelné zločiny,“ řekl včera večer Ryan Miday, mluvčí prokurátora okresu Cuyahoga Billa Masona pro ABC News. Mason žaloval Durra ve svém procesu v roce 1988 a zůstal zapojen do následných odvolání Durra.

Durr se minulý týden pokusil o to, co bylo ve zprávách nazýváno „unikátním“ odvoláním, údajně prvním svého druhu, když jeho obhájkyně Kathleen McGarry řekla soudci okresního soudu v Ohiu Gregory Frostovi, že našla důkazy, že Durr byl alergický na anestezii poté, co prozkoumala jeho 800. -stránková zpráva o anamnéze, říkají soudní záznamy.

McGarryová v soudních dokumentech uvedla, že si nebyla vědoma přesné alergie, kterou Durr měl, ale chtěla se ujistit, že neobsahuje thiopental sodný, anestetikum, které Ohio používá ve své smrtící injekci. 'Jednou z věcí, kterou Ohio ústava zaručuje, je, že má rychlou a bezbolestnou popravu,' řekl McGarry minulý týden agentuře AP. 'Pokud bude reagovat na anestetika takovým způsobem, že bude mít prudkou reakci, buď zvracení, záchvaty nebo jakékoli spektrum, které by se mohlo stát, pak má poprava zjevně problémy,' řekla.

Ohio se loni stalo prvním státem, který přešel na jednorázovou dávku anestetika k usmrcení vězňů, spíše než na koktejl se třemi drogami používaný jinými státy. Anesteziolog z Columbia University Medical Center podal e-mail jako součást Durrova odvolání, že pokud měl alergii na thiopental sodný, může to představovat problém. 'Alergická nebo jiná nežádoucí reakce na některou složku celkového anestetika může představovat vážný problém pro popravu smrtící injekcí,' uvedl e-mail od Marka Heatha.

McGarry ve svém odvolání citovala další případy zahrnující nepříznivé reakce na metody popravy. V roce 1989 se texaský vězeň Stephen McCoy začal dusit a zabavovat poté, co dostal smrtící injekční chemikálie, což podle zpráv způsobilo, že svědek omdlel. V roce 1992 se vězně Robyn Lee Parksové během jeho popravy v Oklahomě začaly svírat svaly na čelisti, krku a břiše asi dvě minuty poté, co začaly proudit drogy. Podle zpráv však nebyla v každém případě přesná příčina těchto reakcí určena.

Frost povolil revizi záznamů, ale v pátek rozhodl, že neexistuje dostatek důkazů, protože alergie by ve skutečnosti mohla mít dopad na popravu. Frost ve svém rozhodnutí také uvedl, že Durrův právní tým čekal příliš dlouho na podání tohoto odvolání a příliš se spoléhal na spekulace ohledně odvolání. 'Durr předloží tomuto soudu neprokázanou alergii, která může mít neznámý vliv na jeho popravu, a žádá o čas na vyplnění podrobností, které mohou nebo nemusí stoupnout na úroveň demonstrující pravděpodobnost úspěchu,' napsal Frost. 'Spekulace však nejsou důkazy.'

Stát najal svého vlastního experta, aby přezkoumal odvolání, který zjistil, že neexistují žádné důkazy, které by svědčily o tom, že by Durr nebyl v bezvědomí z anestezie, než se projeví jakákoli alergie. Mark Dershwitz, profesor a lékař University of Massachusetts, řekl v e-mailu předloženém v rámci státního podání k dovolání uvést, že nejhorší typ alergické reakce na anestezii by měl za následek smrt na nízký krevní tlak a zhoršené dýchání. 'Takové účinky jsou v kontextu popravy irelevantní, protože by k nim došlo poté, co vězeň ztratí vědomí, a protože záměrem je přivodit rychlou smrt,' napsal Dershwitz.

Podle Frostova rozhodnutí podstoupil Durr zubní operaci v roce 2004 a operaci kýly v roce 2007 a Frost napsal, že mohl vědět o své alergii již v roce 2004. Durr údajně dostal hydromorfon v roce 2004 a 2007 po operaci bez jakýchkoliv škodlivých účinků. Hydromorfon se používá v metodě provádění zálohování v Ohiu.

Odvolání z důvodu alergie bylo ve zprávách citováno jako první svého druhu. Jediným podobným odvoláním byl neúspěšný argument odsouzeného vraha Richarda Cooeyho v roce 2008, že jeho obezita způsobila špatný přístup k žilám. 'Je to zoufalý překroucený argument o 'krutém a neobvyklém trestu', který si vězni vymysleli, aby napadli smrtící injekci,' řekl Miday. 'Příliš alergický na smrt nebude fungovat o nic lépe než 'příliš tlustý na smrt' od Richarda Cooeyho.

Svědkem Durrovy popravy dnes ráno byl McGarry, Durrova duchovní poradkyně, reverendka Georgina Thorntonová, a Matthew Princehorn, Durrův přítel podle Walburna. Svědkem popravy byla také Norma Godsey, matka Angela Vincenta, Wesley Brewer, její strýc, a Corennia Hatfield, její teta, řekl Walburn.

Podle Walburna si Durr nevyžádal speciální poslední jídlo a včerejší den strávil tím, že nejedl ani nepil a dodržoval to, co nazýval náboženským půstem. 'Vůbec nepožadoval speciální jídlo,' řekl Walburn. 'Zaměstnanci řekli, že je velmi tichý, velmi snadno se s ním pracuje.' McGarryho nebylo možné zastihnout, aby se vyjádřil.

Darryl Durr

ProDeathPenalty.com

31. ledna 1988, přibližně ve 22:50, se Norma Jean O'Nan a její manžel vrátili do svého domu v Elyrii a objevili odemčené přední dveře, rozsvícená světla a televizi a jejich šestnáctiletou dceru Angel. Vincent, nezvěstný. Před pouhými dvaceti minutami mluvila paní O’Nanová se svou dcerou telefonicky, aby se dozvěděla, že Angelova přítelkyně Deborah Mullinsová je u ní doma a že Deborahin přítel Darryl Durr by měl dorazit později večer. To byla poslední šance, kterou by paní O’Nanová měla se svou dcerou mluvit živá.

Paní O'Nan vypověděla, že Angel měl na sobě růžový svetr, světle růžovou a bílou kostkovanou halenku, sytě růžové kalhoty a bílé tenisky, když večer 31. ledna 1988 opustila Angela a jejího manžela samotného. Paní O'Nanová oznámila Elyrijské policii Angelovo zmizení a prohledala svůj domov, aby zjistila, zda nechybí některý z Angelových věcí. Přestože byly nalezeny Angeliny růžové kalhoty, pátrání paní O'Nanové odhalilo chybějící následující položky: starou levandulovou deku s dírou uprostřed, pár černých džínových džín sepraných kyselinou, Angelinu růžovou a bílou kostkovanou halenku, světle modré brýle kterou Angel nosila pouze doma, džínovou bundu, kterou si Angel půjčila od přítele, náhrdelník Avon s připojeným kouzlem A, malý řetízkový náramek, navlékací náramek Avon, levný štrasový prsten a řetízek pro psa, který visel z jejího zrcadla. Paní O’Nanová také objevila Angelovu kabelku nacpanou pod postelí.

O tři nebo čtyři dny později se paní O’Nanová setkala s Deborah Mullinsovou a Durrem ohledně zmizení její dcery a Durr jí řekl, že víte, jaké jsou děti, pravděpodobně utekla. 30. dubna 1988 si tři chlapci při hraní v Brookside Park všimli nepříjemného zápachu vycházejícího ze dvou oranžových dopravních barelů. Sudy byly umístěny od otevřeného konce k otevřenému konci a byly pod železničním pražcem. Po oddělení sudů chlapci objevili silně rozložené ženské tělo, které bylo zabalené ve špinavé staré dece. Velkým otvorem v přikrývce byla vidět část nohy. Zástupce koronera vypověděl, že jediné oblečení nalezené u oběti byl růžový svetr a pár bílých tenisek. Růžový svetr byl vyhrnutý vysoko nad oblast prsou oběti.

Prvotní vnější ohledání určilo, že se jedná o tělo mladé bílé samice, která byla v pokročilém stádiu rozkladu. Tělo bylo silně zamořené červy a oči a uši těla byly ztraceny. Objevily se také výrazné důkazy o aktivitě zvířat v oblasti třísel a vulvy těla a na stehnech a kolem nich. Podle zástupce koronera byl rozklad v souladu s tříměsíční expozicí. Zástupce koronera po ohledání těla dospěl k závěru, že příčinou smrti bylo vražedné násilí. Vzhledem k tomu, že tělo bylo tak špatně rozložené, zástupce koronera nemohl určit, zda jsou přítomny ligatury, škrábance nebo trhliny, které naznačují uškrcení. Nebylo zaznamenáno žádné poškození vnitřních chrupavčitých struktur krku. Zástupce koronera však odmítl vyloučit uškrcení jako příčinu smrti, protože poškození těchto struktur není vždy přítomno u mladých obětí uškrcení kvůli pružnosti těchto struktur. Navíc, protože tělo bylo tak silně zamořeno bakteriemi, testování na přítomnost kyselých fosfátů a spermií bylo neprůkazné.

V září 1988, poté, co byl Durr zatčen za dvě nesouvisející znásilnění, Deborah Mullins prozradila své znalosti o Angelově zmizení policejnímu oddělení v Clevelandu. Na základě jejích informací, rentgenového snímku kotníku získaného z nemocnice Elyria Memorial Hospital a zubních záznamů bylo zjištěno, že tělo objevené v Brookside Park je tělo Angela Vincenta. U soudu Deborah Mullinsová vypověděla, že toho večera, kdy Angel zmizel, Deborah požádala Durra, aby zajel do domu jednoho z Angelových přátel a vyzvedl pro Angela balíček cigaret. Durr souhlasil a odešel. Krátce nato se Durr vrátil do Deboraina domu a místo toho, aby vešel předními dveřmi, začal házet kameny na okno její ložnice v patře a zatroubil na klakson, aby mohla vyjít ven. Deborah a její dítě, které zplodil Durr, odešli z domu a vstoupili do Durrova auta, kde na ně Durr mával nožem. Když Durr řídil, Deborah uslyšela zvuky ze zadního sedadla, a když se otočila, objevila Angela přivázaného na zadní podlaze. Podle Deboraina svědectví měla Angel na sobě černé džínové džíny vyprané kyselinou, džínovou bundu a tenisky, když byla naposledy viděna vzadu v Durrově autě. Když se Deborah zeptala Durra, proč byla Angel svázána v jeho autě, Durr odpověděl, že ji má v úmyslu promarnit, protože by to řekla. Nikdy neprozradil, co se Angel chystal říct.

Poté, co ohrozil život Deborah i svého dítěte, Durr pustil Deborah z auta. Vrátil se k ní domů o tři nebo čtyři hodiny později. Po návratu řekl Durr Deborah, že Angela promarnil a že by si měla sbalit věci, protože odcházejí. Durr odvezl Deborah a jejich dítě do bytu své manželky Janice Durrové v Clevelandu. Poté, co vysadil Deborah a dítě, Durr odešel s taškou se dvěma lopatami. Když se Durr vrátil, byl mokrý a pokrytý sněhem. Když vstoupil do místnosti, Durr položil na konferenční stolek prsten a náramek, který patřil Angelovi. Když usínal, Durr řekl Deborah, že uškrtil Angela psím řetězem, dokud se nevyčůrala, vykakala a srala a vydala několik bublavých zvuků, vzal její tělo do parku, zabalil ho do deky a umístil mezi dvě konstrukce. kužely a nechal ji u některých železničních kolejí.

Později ten den nebo další den Durr spálil pytel s oblečením v suterénu činžovního domu Janice Durrové a požádal Deborah, aby modelovala černé džíny vyprané kyselinou, které měla Angel na sobě večer v den jejího únosu. Durr pak odvezl Deborah, Janice Durr a jeho děti na západní stranu Clevelandu, kde spálil další pytel věcí, a když jel z Clevelandu směrem k Elyrii, Durr vyhodil Angelovu džínovou bundu z okna auta. Po příjezdu do Deborina domu v Elyrii ji matka Deborah informovala, že paní O’Nan přišla a zeptala se, zda Deborah ví o zmizení Angels. Deborah svědčila, že Durr ohrožoval ji a život jejich dítěte, a nařídil jí, aby řekla paní O’Nan, že Angel mluvil o útěku. Deborah také svědčila, že Durr ji a jejich dítě vzal do Edgewater Parku, kde Durr hodil Angelovy brýle přes útes do jezera. Asi o měsíc později, když projížděl kolem Clevelandské zoo, Durr ukázal na místo a řekl: Támhle. Když Deborah zpochybnila jeho prohlášení, Durr odpověděl: Víte, o čem mluvím. Po soudním procesu před porotou byl Durr odsouzen za úkladnou vraždu; únos; těžké loupeže a znásilnění. Soud se řídil doporučením poroty a odsoudil Durra k smrti.

State v. Durr, 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674 (Ohio 1991). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl usvědčen porotou u Common Pleas Court z jednoho bodu vraždy s přitěžujícími okolnostmi se specifikací únosu, loupeže s přitěžujícími okolnostmi a znásilnění, vše s násilnými specifikacemi, a byl odsouzen k smrti. Po odvolání odvolací soud pro okres Cuyahoga, Nahra, J., potvrdil. Na základě odvolání Nejvyšší soud Holmes, J. rozhodl, že: (1) soud prvního stupně nepřiměřeně nebo nadměrně neomezil výslech obhájce během voir dire; (2) fotografie těla oběti, přestože byly šokující, byly spíše důkazní než škodlivé a nebyly ani kumulativní, ani se neopakovaly; (3) odsouzení za znásilnění a přitěžující loupež a odpovídající specifikace vraždy byly podpořeny nepřímými důkazy; a (4) trest smrti nebyl ani nepřiměřený, ani nepřiměřený. potvrzeno. Brown, J., souhlasil a podal stanovisko, ke kterému se připojil Moyer, C.J. Wright, J., nesouhlasné a podané stanovisko.

31. ledna 1988, přibližně ve 22:50, se Norma Jean O'Nan a její manžel vrátili do svého domu v Elyrii a objevili odemčené přední dveře, rozsvícená světla a televizi a jejich šestnáctiletou dceru Angel. Vincent, nezvěstný. Před pouhými dvaceti minutami mluvila paní O'Nanová se svou dcerou telefonicky, aby se dozvěděla, že Angelova přítelkyně Deborah Mullinsová je u ní doma a že Deborahin přítel, stěžovatel Darryl Durr, by měl dorazit později večer. To byla poslední šance, kdy by paní O'Nanová měla mluvit se svou dcerou živá.

Paní O'Nan vypověděla, že Angel měl na sobě růžový svetr, světle růžovou a bílou kostkovanou halenku, sytě růžové kalhoty a bílé tenisky, když večer 31. ledna 1988 opustila Angela a jejího manžela samotného. Paní O'Nanová oznámila Elyrijské policii Angelovo zmizení a prohledala svůj domov, aby zjistila, zda nechybí některý z Angelových věcí. Přestože byly nalezeny Angeliny růžové kalhoty, pátrání paní O'Nanové odhalilo chybějící následující položky: starou levandulovou deku s dírou uprostřed, pár černých džínových džín sepraných kyselinou, Angelinu růžovou a bílou kostkovanou halenku, světle modré brýle kterou Angel nosila pouze doma, džínovou bundu, kterou si Angel půjčila od přítele, náhrdelník Avon s připojeným kouzlem A, malý řetízkový náramek, navlékací náramek Avon, levný štrasový prsten a řetízek pro psa, který visel z jejího zrcadla. Paní O'Nanová také objevila Angelovu kabelku nacpanou pod postelí.

O tři nebo čtyři dny později paní O'Nanová konfrontovala Deborah Mullinsovou a odvolatelku ohledně zmizení její dcery a odvolatel jí řekl, že víte, jaké jsou děti, pravděpodobně utekla. 30. dubna 1988 si tři chlapci při hraní v Brookside Park všimli nepříjemného zápachu vycházejícího ze dvou oranžových dopravních barelů. Sudy byly umístěny otevřeným koncem k otevřenému konci a byly pod železničním pražcem. Po oddělení sudů chlapci objevili silně rozložené ženské tělo, které bylo zabalené ve špinavé staré dece. Velkým otvorem v přikrývce byla vidět část nohy.

Zástupce koronera vypověděl, že jediné oblečení nalezené u oběti byl růžový svetr a pár bílých tenisek. Růžový svetr byl vyhrnutý vysoko nad oblast prsou oběti. Prvotní vnější ohledání určilo, že se jedná o tělo mladé bílé samice, která byla v pokročilém stádiu rozkladu. Tělo bylo silně zamořené červy a tělo ztratilo oči a uši. Objevily se také výrazné důkazy o aktivitě zvířat v oblasti třísel a vulvy těla a na stehnech a kolem nich. Podle zástupce koronera byl rozklad v souladu s tříměsíční expozicí.

Zástupce koronera po ohledání těla dospěl k závěru, že příčinou smrti bylo vražedné násilí. Vzhledem k tomu, že tělo bylo tak špatně rozložené, zástupce koronera nemohl určit, zda jsou přítomny ligatury, škrábance nebo trhliny, které naznačují uškrcení. Nebylo zaznamenáno žádné poškození vnitřních chrupavčitých struktur krku. Zástupce koronera však odmítl vyloučit uškrcení jako příčinu smrti, protože poškození těchto struktur není vždy přítomno u mladých obětí uškrcení kvůli pružnosti těchto struktur. Navíc, protože tělo bylo tak silně zamořeno bakteriemi, testování na přítomnost kyselých fosfátů a spermií bylo neprůkazné.

V září 1988, poté, co byla stěžovatelka zatčena za dvě nesouvisející znásilnění, Deborah Mullinsová odhalila své znalosti o Angelově zmizení policejnímu oddělení v Clevelandu. Na základě jejích informací, rentgenového snímku kotníku získaného z nemocnice Elyria Memorial Hospital a zubních záznamů bylo zjištěno, že tělo objevené v Brookside Park je tělo Angela Vincenta.

U soudu Deborah Mullinsová vypověděla, že toho večera, kdy Angel zmizel, Deborah požádala navrhovatele, aby zajel do domu jednoho z Angelových přátel a vyzvedl pro Angela balíček cigaret. Stěžovatel souhlasil a odešel. Krátce nato se stěžovatel vrátil do Deboriina domu a místo toho, aby vešel předními dveřmi, začal házet kameny na okno její ložnice v patře a zatroubil na klakson, aby mohla vyjít ven. Deborah a její dítě, které bylo otcem navrhovatele, opustily dům a nastoupily do auta navrhovatele, kde navrhovatel na oba mávl nožem.

Když odvolatel řídil, Deborah zaslechla zvuky ze zadního sedadla, a když se otočila, objevila Angela přivázaného na zadní podlaze.

Podle svědectví Deborah měla Angel na sobě černé džínové džíny vyprané kyselinou, džínovou bundu a tenisky, když byla naposledy spatřena v zadní části auta žalobkyně.

Když se Deborah zeptala navrhovatele, proč byla Angel svázána v jeho autě, navrhovatel odpověděl, že ji má v úmyslu zmařit, protože to řekne. Nikdy neprozradil, co se Angel chystal říct.

Poté, co odvolatel ohrožoval život Deborah i jeho dítěte, pustil Deborah z auta. Vrátil se k ní domů o tři nebo čtyři hodiny později. Po návratu stěžovatel řekl Deborah, že Angela promarnil a že by si měla sbalit věci, protože odcházejí.

Odvolatel odvezl Deborah a jejich dítě do bytu své manželky Janice Durrové v Clevelandu. Poté, co odvolal Deborah a dítě, odešel s taškou se dvěma lopatami.

Když se stěžovatel vrátil, byl mokrý a pokrytý sněhem. Při vstupu do místnosti odvolatel položil na konferenční stolek prsten a náramek, které patřily Angelovi. Když usínal, stěžovatel řekl Deborah, že uškrtil Angela psím řetězem, dokud se nevyčůrala, vykakala a srala a vydala několik bublavých zvuků, odnesl její tělo do parku, zabalil ho do deky a umístil mezi dvě konstrukce. kužely a nechal ji u některých železničních kolejí.

Později toho dne nebo následujícího dne spálil stěžovatel pytel s oblečením v suterénu činžovního domu Janice Durrové a požádal Deborah, aby modelovala černé džíny vyprané kyselinou, které měla Angel na sobě večer v den svého únosu.

Odvolatel poté odvezl Deborah, Janice Durr a jeho děti na západní stranu Clevelandu, kde spálil další pytel věcí, a během jízdy z Clevelandu směrem k Elyrii vyhodil z okna auta Angelovu džínovou bundu.

Po příjezdu do domu Deborah v Elyrii ji matka Deborah informovala, že paní O'Nan přišla a zeptala se, zda Deborah ví o Angelově zmizení. Deborah svědčila, že odvolatel ohrožoval ji a život jejich dítěte, a nařídil jí, aby řekla paní O'Nanové, že Angel mluvil o útěku. Deborah také vypověděla, že odvolatel vzal ji a jejich dítě do Edgewater Parku, kde odvolatel hodil Angelovy brýle přes útes do jezera. Asi o měsíc později, když projížděl kolem Clevelandské zoo, navrhovatel ukázal na místo poblíž mostu a řekl: Támhle. Když Deborah zpochybnila jeho prohlášení, odvolatel odpověděl: Víte, o čem mluvím.

Po soudním procesu před porotou byl stěžovatel odsouzen za jednu vraždu s přitěžujícími okolnostmi, R.C. 2903.01, se specifikacemi, podle R.C. 2929.04(A)(7), že vražda byla spáchána v době, kdy odvolatel páchal, pokoušel se o spáchání nebo utíkal poté, co spáchal přitěžující se loupež, znásilnění a únos, (2) únos, R.C. 2905.01, se specifikací násilí, (3) loupeže s přitěžujícími okolnostmi, R.C. 2911.01, se specifikací násilí, a (4) znásilnění, R.C. 2907.02, se specifikací násilí.

Příčina je nyní u tohoto soudu na základě odvolání.

HOLMES, Spravedlnost.

Žalovaný dovolatel ve svých čtrnácti právních návrzích uplatňuje různá pochybení soudu prvního stupně a odvolacího soudu. Tento soud již dříve rozhodl o mnoha z těchto právních otázek, a proto s nimi bude podle toho naloženo. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, osnova.

Po důkladném přezkoumání každého z navrhovatelových právních návrhů jsme nenašli žádný, který by byl opodstatněný, a z důvodů uvedených níže potvrzujeme odsouzení navrhovatele a rozsudek smrti.

Stěžovatel jako svůj první právní návrh namítá, že soud prvního stupně neodůvodněně a nadměrně omezil jeho výslech během voir dire.

Tento soud již dlouho zastává názor, že bez zjevného zneužití diskreční pravomoci nelze výslechu veniremenů přiřadit žádné škodlivé pochybení. State v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, odstavec první osnovy; State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 39, 526 N.E.2d 274, 285, certiorari denied (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823.

Přestože R.C. 2945.27 poskytuje obžalobě a obhajobě příležitost provést přiměřené vyšetření potenciálních porotců, State v. Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568, soud si vyhrazuje právo a odpovědnost kontrolovat průběh trestního řízení podle R.C. 2945.03 a musí omezit soudní řízení na relevantní a materiální záležitosti s ohledem na rychlé a účinné zjištění pravdy. State v. Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383.

Po přezkoumání celého voir dire v tomto případě jsme zjistili, že omezováním výpovědí obhájce se soud prvního stupně pokoušel zakázat právnímu zástupci přednášet nebo předkládat právní argumenty venire senátu. Takto omezená prohlášení se týkala povahy nepřímých důkazů, vnímání právního systému porotou, funkce úřadu koronera, povahy křížového výslechu a standardu pro posuzování věrohodnosti svědků. Protože taková prohlášení byla příliš široká a mimo rozsah voir dire, docházíme k závěru, že soud prvního stupně jejich zákazem nezneužil své uvážení.

Odvolatel dále namítá, že předsudky, které utrpěl omezeními soudu prvního stupně během voir dire, dokazují napíchnutí poroty po pouhých čtyřech hodinách. V tomto státě neznáme žádný zákon, ani si dnes nepřejeme vytvořit nový zákon, který by stanovil minimální dobu trvání pro noir dire. Vzhledem k tomu, že jsme dospěli k závěru, že soud prvního stupně v projednávané věci umožnil přiměřený výslech potenciálních porotců obhájcem, odmítáme přijmout argument odvolatele. V souladu s tím přehlasujeme první právní návrh navrhovatele.

Ve svém druhém právním návrhu stěžovatel tvrdí, že byl zaujatý, protože soud prvního stupně odepřel obhájci přístup k záznamu, aby mohl vznést námitky, důvody námitek a záležitosti, ke kterým došlo mimo záznam.

App.R. 9(A) vyžaduje, aby [i]ve všech hlavních případech soudní řízení obsahovalo písemný přepis záznamu pořízeného během soudního řízení stenografickými prostředky a Crim.R. 22 vyžaduje záznam řízení ve všech případech závažných trestných činů. Omyl však nemůže být založen na rozhodnutí, které připouští nebo vylučuje důkazy, pokud není dotčeno podstatné právo strany * * *. Ohio Pravidlo důkazu 103(A).

Po přezkoumání tvrzení navrhovatele v kontextu protokolu docházíme k závěru, že soud prvního stupně omezením protokolu nedotkl záležitosti zásadní pro odvolací přezkum, ani nezasáhl do podstatných práv navrhovatele. Kromě toho, s výjimkou tvrzení navrhovatele ohledně voir dire, nebyl podán žádný podstatný návrh navrhovatelem podle App.R. 9(C) nebo 9(E) nebo jinak k rekonstrukci toho, co bylo řečeno, nebo ke stanovení jeho důležitosti. V důsledku toho se stěžovatel vzdává jakéhokoli takového pochybení. State v. Brewer (1990), 48 Ohio St.3d 50, 61, 549 N.E.2d 491, 502; State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 41-42, 553 N.E.2d 576, 596; Spojené státy v. Gallo (C.A.6, 1985), 763 F.2d 1504, 1529-1532, certiorari zamítnuto (1986), 475 U.S. 1017, 106 S.Ct. 1200, 89 L.Ed.2d 314.

Vzhledem k tomu, že odvolatel v projednávané věci nedodržel výše uvedené postupy a neprokázal, že byla dotčena jeho podstatná práva, nemůžeme dojít k závěru, že stěžovateli byl odepřen spravedlivý proces. Druhý právní návrh navrhovatele tedy není správně přijat.

Ve svém třetím návrhu zákona odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když dal porotě pokyn, že po fázi rozhodování o vině bude následovat fáze odsouzení. Takové poučení podle dovolatele předpokládalo vinu, podkopávalo presumpci neviny a zbavilo ho spravedlivého procesu.

Po důkladném a důkladném přezkoumání záznamu odmítáme přijmout nárok odvolatele. Během celého procesu soud napomínal a vysvětloval porotcům, že vinu nelze předpokládat pouze proto, že se účastnili rozdvojeného případu vraždy. Navíc od žádného potenciálního porotce dotazovaného během voir dire nic nenasvědčuje tomu, že by vinu předpokládal. Třetí právní návrh navrhovatele tedy není správně přijat.

Ve svém čtvrtém právním návrhu navrhovatel tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil pochybení, když z důvodu příčiny propustil budoucího porotce, který tvrdil, že by ji zkušenost ze soudního řízení rozrušila.

Ve Wainwright v. Witt (1985), 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, Nejvyšší soud Spojených států amerických stanovil standard pro odstranění potenciálních porotců jako * * *, zda názory porotce „znemožní nebo podstatně zhorší výkon jeho povinností jako porotce v souladu s jeho instrukce a jeho přísaha.“ Id. na 424, 105 S.Ct. v 852, cituji Adams v. Texas (1980), 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581. Tento soud přijal a použil Wittův standard ve věci State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 17 OBR 414, 478 N.E.2d 984, v odstavci tři osnovy, uvolněna z jiných důvodů (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452.

Dotyčná veniremanka uvedla, že nemůže soudit ostatní v trestní věci a že by měla problém být v procesu spravedlivá k oběma stranám.

Poté, co soudce viděl a vyslechl budoucí porotkyni, dospěl k závěru, že nebude schopna věrně a nestranně uplatňovat zákon. Musíme proto toto rozhodnutí odložit a zamítnout čtvrtý právní návrh navrhovatele. State v. Beuke, výše.

Jako svůj pátý návrh zákona odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl žádost obhájce, aby zrušil porotce poté, co byly v místnosti pro porotu nalezeny noviny. Noviny, které byly okamžitě zabaveny soudním vykonavatelem, obsahovaly článek zmiňující předchozí odsouzení stěžovatele.

Voir dire vedené soudem odhalilo, že žádný z porotců článek nečetl. Všichni porotci navíc uznali, že nic kromě důkazů předložených u soudu by jejich rozhodnutí nemělo ovlivnit. Z náhradních porotců voir dired jen jeden četl článek. Vzhledem k tomu, že tento náhradní porotce nikdy nesloužil v porotě ani nejednal, je účinek článku na tohoto porotce sporný.

Pokud odvolatel neprokáže opak, měli bychom předpokládat, že členové poroty dodrželi své sliby a jednali pouze na základě důkazů předložených u soudu. Viz State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 60, 512 N.E.2d 585, 590, certiorari denied (1988), 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 786, 98 L.Ed.2d 872.

V tomto případě porotci na konkrétní dotazy potvrdili ochotu a schopnost rozhodnout případ spravedlivě a nestranně. Vzhledem k tomu, že navrhovatel neprokázal opak, odmítáme pátý právní návrh navrhovatele.

V návrhu zákona číslo šest navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně připustil svědectví z doslechu. Podle odvolatele byl z doslechu zaujatý, protože posílil důvěryhodnost klíčové svědkyně státu, Deborah Mullinsové. Během státního přímého vyšetřování Margaret Haleové, matky Deborah Mullinsové, bylo zaznamenáno následující svědectví:

Otázka: V době, kdy jste mluvil se svou dcerou, co bylo předmětem?

PAN. MILANO: Stejná námitka.

SOUD: Přehlasováno.

A. Že Darryl Durr zničil Angela.

Evid.R. 801(C) definuje doslech jako * * * prohlášení jiné než prohlášení učiněné deklarantem během svědectví u soudu nebo slyšení, nabízené jako důkaz k prokázání pravdivosti tvrzené záležitosti. Nejenže prohlášení musí být učiněno někým jiným než vypovídajícím svědkem a musí být opakováno svědkem na tribuně, ale opakované prohlášení musí odvodit svou primární hodnotu tím, že ukáže pravdivost tvrzené věci. Potter v. Baker (1955), 162 Ohio St. 488, 55 O.O. 389, 124 N.E.2d 140; Digital & Analog Design Corp. v. North Supply Co. (1989), 44 Ohio St.3d 36, 42, 540 N.E.2d 1358, 1364.

Při pohledu v kontextu záznamu nebylo prohlášení paní Mullinsové nabídnuto jako důkaz, že Darryl Durr zavraždil Angela, ale pouze jako důkaz, že si vzpomíná na události kolem Angelova zmizení. Proto docházíme k závěru, že se jednalo o zcela správné použití relevantních svědectví, a zamítáme šestý právní návrh odvolatele.

V návrhu číslo sedm navrhovatel tvrdí, že byl ve fázi rozhodování o vině i ve fázi trestního líčení zaujatý kumulativním a opakovaným přiznáváním děsivých fotografií. Dva uvedené obrázky zobrazují tělo tak, jak bylo nalezeno tři měsíce po vraždě. První je detailní fotografie oběti v Brookside Park. Tělo je přikryto přikrývkou a oběť má odhalenou hlavu a část jejího svetru. Druhá fotografie ukazuje většinou oděné rozložené tělo oběti na vozíku v kanceláři koronera. Svetr oběti má natažený přes prsa a přikrývku má dole kolem nohou.

Ve State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768, odstavec sedm osnov, jsme drželi:

Řádně ověřené fotografie, i když jsou příšerné, jsou přípustné v rámci trestního stíhání, pokud jsou relevantní a mají důkazní hodnotu při pomoci vyšetřovateli faktů určit problémy nebo jsou ilustrativní pro svědectví a jiné důkazy, pokud hrozí nebezpečí materiální újmy obžalovanému je převážena jejich průkazní hodnotou a fotografie se neopakují ani se nekumulují.

Jak jsme uvedli ve State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 274, certiorari denied (1988), 484 U.S. 1047, 108 S.Ct. 785, 98 L.Ed.2d 871, důraz, který musí soudce v řízení použít při setkání s Evid.R. 403 námitka se změnila v kapitálových věcech. Aby byla přípustná v hlavním případě, důkazní hodnota každé fotografie musí převážit nebezpečí újmy pro obžalovaného a navíc nesmí být opakující se nebo kumulativní. Na rozdíl od Evid.R. 403, kde důkazní hodnota musí být minimální a předsudky velké mohou být vyloučeny podle Maurera, výše, pokud důkazní hodnota při prostém vyvážení relativních hodnot nepřeváží nebezpečí újmy na obžalovaného, musí být důkazy vyloučeny.

Při přezkoumání dvou fotografií v projednávané věci docházíme k závěru, že ačkoli jsou šokující, jejich důkazní hodnota není převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku. Fotografie potvrzují svědectví zástupce koronera ohledně pokročilého stavu rozkladu těla, umístění těla a identifikačních předmětů nalezených na těle. Fotografie navíc nejsou kumulativní ani se neopakují. Každá fotografie ilustruje výpovědi státních svědků týkající se místa činu nebo prvků obviněného trestného činu. Viz State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 280-282, 528 N.E.2d 542, 550, certiorari denied (1989), 489 U.S. 1042, 109 S.Ct. 1099, 103 L.Ed.2d 241.

Vzhledem k tomu, že důkazní hodnota fotografií převážila nad nebezpečím nespravedlivé újmy navrhovateli, a protože fotografie nejsou kumulativní ani se neopakují, docházíme k závěru, že jejich připuštění k důkazu nebylo zneužitím pravomoci uvážení, a sedmý právní návrh navrhovatele zamítáme.

Ve svém osmém a devátém návrhu zákona navrhovatel tvrdí, že vzhledem k tomu, že stát nepředložil legálně dostatečné důkazy, které by potvrdily jeho obvinění ze znásilnění a přitěžující loupeže, jsou jeho odsouzení v těchto bodech protiústavní. nesouhlasíme.

Zaprvé, navrhovatel tvrdí, že stát nepředložil důkaz nade vší pochybnost, že navrhovatel kdykoli znásilnil Angela Vincenta. Argumentuje tím, že nepřímé důkazy o Angelově částečně nahém těle nejsou dostatečné k tomu, aby mohly být obviněny ze znásilnění a že k trestnému činu došlo při spáchání znásilnění.

Je pravdou, že nalézací soud odsoudil stěžovatele na základě nepřímých důkazů. Přímý důkaz skutečnosti však není vyžadován. Nepřímé důkazy * * * mohou být také jistější, uspokojivější a přesvědčivější než přímé důkazy. Michalic v. Cleveland Tankers, Inc. (1960), 364 U.S. 325, 330, 81 S.Ct. 6, 11, 5 L.Ed.2d 20, cituje Rogers v. Missouri Pacific RR. Co. (1957), 352 U.S. 500, 508, fn. 17, 77 S.Ct. 443, 449, fn. 17, 1 L.Ed.2d 493. Odsouzení za vraždu a rozsudky smrti mohou spočívat pouze na nepřímých důkazech. State v. Apanovitch (1987), 33 Ohio St.3d 19, 514 N.E.2d 394; State v. Nicely (1988), 39 Ohio St.3d 147, 151, 529 N.E.2d 1236, 1239.

* * * Jakmile však porota dospěje ke svému rozhodnutí, odvolací soud v případě, kdy se spoléhá na nepřímé důkazy, odvolá pouze v případě, že důkazy jsou ze zákona nedostatečné, aby umožnily porotě vyloučit rozumnou hypotézu nevinnost. State v. Graven (1978), 54 Ohio St.2d 114, 119, 8 O.O.3d 113, 116, 374 N.E.2d 1370, 1374.

V tomto případě obžaloba předložila vysoce průkazné nepřímé důkazy. Kromě páru tenisek bylo tělo oběti nalezeno od pasu dolů nahé. Deborah Mullinsová navíc vypověděla, že když viděla Angela přivázaného v zadní části auta odvolatele, stěžovatelka informovala Deborah, že se chystá Angela zabít, protože to řekne. Na základě těchto skutečností se domníváme, že existoval dostatek průkazných důkazů, z nichž by racionální hledač faktů mohl shledat stěžovatele vinným ze znásilnění nade vší pochybnost.

Odvolatel také tvrdí, že jeho odsouzení za loupež s přitěžujícími okolnostmi a odpovídající specifikace vraždy podle R.C. 2929.04(A)(7) je ústavně nedostatečný. Konkrétně odvolatel namítá, že stát nepředložil důkazy o tom, že k vraždě došlo v době, kdy se navrhovatel pokoušel spáchat, spáchal nebo uprchl bezprostředně po trestném činu krádeže. R.C. 2911,01.

V době, kdy Angel Vincent zmizel, měla na sobě džínovou bundu, černé džíny vyprané kyselinou, šperky a brýle. Poté, co byla zavražděna, stěžovatel vlastnil její bundu, džíny, šperky a brýle. Tyto nepřímé důkazy a závěry, které bylo třeba vyvodit z odstranění těchto věcí, byly dostatečné k tomu, aby porota vyloučila jakoukoli rozumnou teorii neviny a usvědčila navrhovatele z přitěžující loupeže a odpovídající specifikace vraždy. V důsledku toho docházíme k závěru, že stěžovatel je odsouzen na základě ústavně přiměřených důvodů.

V souladu s tím odmítáme osmý a devátý návrh zákona.

já

V návrhu zákona číslo deset odvolatel tvrdí, že jak soud prvního stupně, tak stát nesprávně poučily porotu, že její rozhodnutí v penalizační fázi bylo pouze doporučením. Podle dovolatele tyto pokyny vedly porotu k přesvědčení, že odpovědnost za určení vhodnosti smrti obžalovaného spočívá jinde. Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 328-329, 105 S.Ct. 2633, 2639, 86 L.Ed.2d 231.

Tomuto problému jsme se věnovali již dříve a máme za to, že:

Caldwell * * * je nepoužitelný, pokud prohlášení učiněná před porotou během zmírňující fáze kapitálového soudu byla přesná prohlášení zákona a nebyla učiněna, aby vyvolala spoléhání se na odvolací proces. State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, první odstavec osnov, převráceno a vráceno z jiných důvodů (1987), 32 Ohio St.3d 70, 512 N.E.2d 581. Viz také State v. Johnson (1989), 46 Ohio St.3d 96, 545 N.E.2d 636, certiorari denied (1990), 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1504, 108 L.Ed.2d 639, a State v. Williams (1988), 38 Ohio St.3d 346, 528 N.E.2d 910, certiorari denied (1989), 489 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238.

Po přezkoumání údajných nesprávných prohlášení v tomto případě docházíme k závěru, že ačkoli je vhodnější, aby se na porotu ohledně konečnosti jejich rozhodnutí neodvolával, State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 202, 15 OBR 311, 344, 473 N.E.2d 264, 299; State v. Rogers, výše, 28 Ohio St.3d na 433, 28 OBR na 485, 504 N.E.2d na 57; State v. Williams, výše, 23 Ohio St.3d v 22, 23 OBR v 19, 490 N.E.2d v 912; State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 144, 22 OBR 203, 220, 489 N.E.2d 795, 813, certiorari zamítnuto (1986), 479 U.S. 871.Ct.107 S 240, 93 L.Ed.2d 165; komentáře státu a soudu v tomto případě zůstaly v rámci ústavních hranic stanovených v rozsudku Caldwell v. Mississippi, výše; State v. Rogers, výše, na 434, 28 OBR na 486, 504 N.E.2d na 58; State v. Jenkins, výše, na 202, 15 OBR na 344, 473 N.E.2d na 298-299. Desátý návrh zákona proto odmítáme.

Stěžovatel dále tvrdí, že byl zbaven spravedlivého a nestranného procesu kvůli pochybení státního zástupce. Tvrdí, že se státní zástupce vyjádřil k nepřísežnosti výpovědi stěžovatele, hovořil o společenském zájmu na výsledku, odkázal na nepřitěžující faktory, které nejsou zákonem stanoveny, a podkopal důvěryhodnost obhájce u poroty.

Na začátku poznamenáváme, že účinek pochybení právního zástupce „musí být zvážen ve světle celého případu.“ State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 266, 15 OBR 379, 402, 473 N.E.2d 768, 792-793, certiorari zamítnuto (1985), 472 U.S. 1012, 105 S.Ct. 2714, 86 L.Ed.2d 728, cituji Mikula v. Balogh (1965), 9 Ohio App.2d 250, 258, 38 O.O.2d 311, 315, 224 N.E.2d 148, 155 a prokuratura během obžaloby Soud nelze považovat za důvod pro omyl, pokud toto jednání nepřipraví obžalovaného o spravedlivý proces. Maurer, výše; Accord State v. Papp (1978), 64 Ohio App.2d 203, 211, 18 O.O.3d 157, 162, 412 N.E.2d 401, 407; State v. DeNicola (1955), 163 Ohio St. 140, 148, 56 O.O. 185, 189, 126 N.E.2d 62, 66; Scott v. State (1923), 107 Ohio St. 475, 141 N.E. 19.

S odkazem na čestné prohlášení stěžovatele státní zástupce učinil následující prohlášení:

[PAN. MARINO:] Tento muž se postavil a mluvil s vámi v nespřísežném prohlášení, nikdy nepopíral [sic], že zabil tu dívku, nikdy se neomluvil, že zabil tu dívku, nikdy vám nevysvětlil, proč tyto věci udělal.

Tohle je jeho čas. Z té tribuny svědků mohl říct cokoli a muž, myslím, že s trochu větší odvahou než teta [sic], by udělal víc, než že by jeho jménem poslal na tribunu ženy a pak se postavil a pokusil se vytvořit rozumné pochybovat ve své mysli, aby tě zastrašil.

* * *

Neexistence předchozího odsouzení obžalovaného za trestný čin. Zaujme stanovisko s odřeným [sic] prohlášením? Bohužel nevím, jak to platí v tomto případě.

PAN. MILANO [obhájce]: Pane soudce, k tomu máme výhrady.

SOUD: Trvale.

PAN. MILANO: Můžeme vás požádat, abyste dal pokyn porotě, aby tuto větu ignorovala, prosím?

SOUD: Porota je instruována, aby tuto větu ignorovala.

PAN. MARINO: No, chci se vrátit k této lince. Obhájce s vámi o tom mluvil. Zmínil se o tom.

Pokud nechtěl, abych se vám o tom zmínil, neměl o tom mluvit.

PAN. MILANO: Námitka.

SOUD: Trvale.

PAN. MILANO: A požádejte porotu, aby to ignorovala. Je to nevhodné.

SOUD: Porota to nebude brát v úvahu a bude pokračovat právní zástupce.

V trestní fázi hlavního soudního procesu může obžaloba uvést, že prohlášení obžalovaného nebylo učiněno pod přísahou nebo prohlášením. Obžaloba však musí při tomto vyjádření pečlivě přizpůsobit své poznámky tak, aby pouze připomněla porotě, že výpověď obžalovaného, na rozdíl od výpovědí všech ostatních svědků, nebyla učiněna pod přísahou. State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 528 N.E.2d 542, druhý odstavec osnovy, certiorari denied (1989), 489 U.S. 1042, 109 S.Ct. 1099, 103 L.Ed.2d 241.

V tomto případě byly komentáře státního zástupce přiměřeně přizpůsobeny tak, aby informovaly porotu o tom, že výroky navrhovatele byly učiněny bez přísahy nebo čestného prohlášení. Jako takové nepřekročily právní standard stanovený v rozsudku State v. DePew, výše.

Druhé prohlášení státního zástupce však porušuje standard DePew, protože nevhodně komentuje jak nepřísežné prohlášení odvolatele, tak předchozí odsouzení odvolatele. Ve třetím odstavci osnovy State v. DePew tento soud rozhodl:

Státní zástupce může v trestním stadiu hlavního procesu vyvrátit nepravdivá nebo neúplná prohlášení týkající se trestního rejstříku obžalovaného. Toto právo je však omezeno na ty případy, kdy obhajoba nabízí konkrétní tvrzení svědka zmírňujícího následky nebo obžalovaného, které zkresluje předchozí trestní minulost obžalovaného.

Záznam v tomto případě postrádá jakýkoli odkaz odvolatele nebo jakéhokoli svědka zmírňování, že odvolatel nebyl odsouzen za trestný čin. Při pohledu na tyto komentáře ve světle celého případu však neshledáváme, že by stěžovateli byl odepřen spravedlivý proces, zvláště když prvoinstanční soud neprodleně napomenul porotu, aby nebrala ohled na nepatřičné poznámky státu. Viz id. na 284, 528 N.E.2d na 553.

Stěžovatel dále tvrdí, že státní zástupce nesprávně tvrdil, že porota byla společensky zavázána odsoudit stěžovatele k smrti. Po přezkoumání sporných prohlášení nesouhlasíme.

I kdybychom měli interpretovat poznámky státního zástupce tak, jak argumentuje odvolatel, neměli bychom lehce vyvozovat, že žalobce má v úmyslu nejednoznačnou poznámku mít svůj nejškodlivější význam nebo že porota, sedící v dlouhém nabádání, vyvodí tento význam z přemíry méně škodlivé výklady. Donnelly v. DeChristoforo (1974), 416 U.S. 637, 647, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431.

[18] Dále stěžovatel namítá, že se státní zástupce nesprávně odvolával na stěžovatelův nedostatek lítosti, jeho nepopírání nebo vysvětlení trestného činu a dopad smrti oběti na její matku. Za předpokladu, že se státní zástupce dopustil pochybení, tato tvrzení nebyla namítána a po přezkoumání záznamu se domníváme, že tyto poznámky jsou příliš bezvýznamné na to, aby se dostaly do úrovně prostého omylu.

Odvolatel také tvrdí, že státní zástupce nesprávně uvedl každý faktor v R.C. 2929,04(B). R.C. 2929.04(B) a (C) se zabývají zmírněním dopadů a byly navrženy tak, aby umožnily žalovanému vznést otázky v rámci zmírnění a usnadnit jeho prezentaci. Pokud se obžalovaný rozhodne zdržet se upozorňování na některé nebo všechny faktory, které má k dispozici, soud prvního stupně nebo obžaloba se na tyto faktory, které neuvede, nesmí odvolávat ani je komentovat. (Důraz sic.) State v. DePew, výše, na 289, 528 N.E.2d na 557. Komentáře jsou vhodné pouze s ohledem na ty faktory, které žalovaný skutečně nabízí ke zmírnění. Id. Ačkoli komentáře státního zástupce v tomto případě skutečně porušovaly DePew, zjistili jsme, že odvolatel tím nebyl zaujatý.

Jako poslední argument týkající se pochybení státního zástupce odvolatel uvádí, že státní zástupce nesprávně sdělil porotě své osobní přesvědčení o vině navrhovatele a nepříznivě se vyjádřil na adresu obhájce. Podle stěžovatele se tyto komentáře týkaly věcí mimo protokol, a proto vedly porotu k jeho odsouzení z důvodů, které nesouvisejí s důkazy provedenými u soudu.

* * * Vzhledem k tomu, že trestná fáze hlavního procesu „je morálním vyšetřováním viny obžalovaného * * *“, California v. Brown (1987), 479 U.S. 538, 545 [107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934] (O'Connor, J., souhlasím), pro žalobce je obtížné energicky argumentovat pro trest smrti, aniž by učinili něco, co by pravděpodobně mohlo být vyjádřením osobního názoru. V každém případě jsme rozhodli, že státní zástupce může vyjádřit svůj názor, pokud je založen na důkazech předložených u soudu. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 83, 53 O.O.2d 182, 186, 263 N.E.2d 773, 777. State v. Tyler (1990), 50 Ohio St.3d 24, 41, E.5 2d 576, 595.

V tomto případě se státní zástupce vyjádřil po shrnutí důkazů, které popisovaly okolnosti smrti Angela Vincenta. Ve správné perspektivě komentáře státního zástupce nepředstavují chybu. Jedenáctý právní návrh navrhovatele je proto zrušen.

V návrhu zákona 12 odvolatel tvrdí, že jeho obhájce v několika ohledech nedokázal poskytnout účinnou pomoc. Konkrétně odvolatel tvrdí, že byl zaujatý tím, že jeho právní zástupce nevznesl námitku proti nesprávnému výslechu nebo pokynům uloženým porotě; vymáhání svědectví o jiných špatných činech ze strany odvolatele při křížovém výslechu Deborah Mullinsové; selhání právního zástupce uchovat telefonický rozhovor nahraný na kazetě pro přezkoumání odvolání; a právní výčet všech polehčujících okolností porotě jako důkaz neúčinnosti právního zástupce.

Obvinění z neúčinné pomoci právního zástupce podléhají dvoubodovému testu. Obžalovaný musí prokázat, že s ohledem na všechny okolnosti bylo zastupování obhájce profesně nepřiměřené. Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 690-691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674. Kromě toho musí žalovaný prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Id. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068.

Po přezkoumání všech pochybení uváděných stěžovatelem jsme neshledali žádnou opodstatněnost žádného z tvrzení o neúčinnosti a docházíme k závěru, že žalovanému byl poskytnut spravedlivý proces, ve kterém jeho obhájce chránil všechna jeho ústavní práva.

Ačkoli právní zástupce navrhovatele z velké části nevznesl námitku proti tomu, že obžaloba a soud používají termín doporučení, dospěli jsme k závěru, že na základě skutečností v tomto případě nebylo použití termínu doporučení chybou. Právní zástupce proto nemohl být neúčinný, když nevznesl námitku.

Po přezkoumání svědectví Deborah Mullinsové při křížovém výslechu jsme navíc dospěli k závěru, že její komentáře týkající se násilného chování odvolatelky byly vyvolány k prokázání její zaujatosti a předsudků. Jako takový nebyl právní zástupce neúčinný při získávání takového svědectví.

Dále navrhovatel tvrdí, že jeho právní zástupci byli neúčinní tím, že neuchovali údajný rozhovor nahraný na kazetě mezi Deborah Mullins a navrhovatelem. Soud prvního stupně rozhodl, že páska je pro problémy vznesené u soudu irelevantní. Souhlasíme s tím, že na základě právního popisu pásky během argumentace o návrhu na její přiznání, nenacházíme žádný důvod pro tvrzení o neúčinné pomoci.

Odvolatel také tvrdí, že byl zaujatý poté, co jeho právní zástupce poukázal na polehčující okolnost, kterou se obžaloba nezabývala. Po přezkoumání záznamu jsme však dospěli k závěru, že při předčítání polehčujících faktorů porotě se obhájce pokoušel zdůraznit a vysvětlit proces vážení, do kterého se porota musí zapojit ve fázi vynesení rozsudku v procesu. Takový argument nečiní radu neúčinnou.

V souhrnu se domníváme, že argument právního zástupce navrhovatele byl přiměřeným výkonem odborného úsudku. Proto neshledáváme žádnou opodstatněnost žádného z tvrzení navrhovatele o neúčinné pomoci obhájce. Dvanáctý právní návrh stěžovatele se zamítá.

Ve svém třináctém návrhu zákona dovolatel napadá ústavnost požadavku, aby žalovaný prokázal existenci polehčujících skutečností převahou důkazů. Tento případ však tento problém nepředstavuje, protože porotě bylo řečeno, že žalovaný nenese žádné důkazní břemeno a že by měla zvážit prokázané přitěžující okolnosti s nabízenými nebo předloženými polehčujícími okolnostmi. V každém případě jsme se již dříve touto otázkou zabývali a potvrdili jsme její ústavnost ve věci State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, certiorari denied (1988), 484 U.S. 1079, 108 S.Ct . 1060, 98 L.Ed.2d 1022.

Jako návrh zákona číslo čtrnáct navrhovatel uvádí několik argumentů, že zákon o trestu smrti v Ohiu je protiústavní. Tento soud se již dříve zabýval všemi těmito argumenty kromě jednoho a shledal je, že nejsou dobře přijaty. Viz State v. Wickline (1990), 50 Ohio St. 3d 114, 124, 552 N.E.2d 913, 923-924; State v. Buell, výše; State v. Maurer, výše; State v. Zuern, výše; State v. Jenkins, výše.

Dovolatel tvrdí, že revizní soud musí samostatně konstatovat, že rozhodnutí nižšího soudu nebylo ovlivněno vášní, předsudky nebo jiným svévolným faktorem. Vzhledem k tomu, že takové šetření je součástí každého přezkumu trestu smrti, odmítáme přijmout argument odvolatele. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nepředložil přesvědčivý důvod, proč bychom nyní měli zákon považovat za protiústavní, odmítáme čtrnáctý návrh zákona odvolatele.

Konečně musíme nezávisle přezkoumat trest smrti z hlediska vhodnosti a přiměřenosti. Odvolatel zavraždil Angela Vincenta poté, co ji nejprve unesl, okradl a znásilnil. Zjišťujeme, že přitěžující okolnosti byly nade vší pochybnost prokázány.

Jako zmírnění předvedl odvolatel dva svědky během trestné fáze a obrátil se na porotu v nepřísežném prohlášení. Ani jeden svědek nebyl vyslechnut a obžaloba nepředstavila žádné svědky při jednání o zmírnění dopadů.

Jedním ze svědků obhajoby byla matka navrhovatele Aziel Johnson. Paní Johnsonová vypověděla, že stěžovatel jeho otce nikdy neznal, vystudoval střední školu a byl otcem dvou dětí. Druhá svědkyně, Janice Durrová, vypověděla, že byla manželkou navrhovatele, matkou jeho syna, a že je těhotná.

Po zvážení různých polehčujících okolností a přitěžujících okolností jsme dospěli k závěru, že nad polehčujícími faktory nade vší pochybnost převažují přitěžující okolnosti. Při srovnání trestu smrti v tomto případě s těmi případy, kdy jsme již dříve uložili trest smrti, zjistíme, že tento trest není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestům za jiná odsouzení za vraždu se znásilněním, únosem nebo loupeží, které tento soud potvrdil. Viz např. State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 544 N.E.2d 895; State v. Benner (1988), 40 Ohio St.3d 301, 533 N.E.2d 701, certiorari zamítnuto (1990), 494 U.S. 1090, 110 S.Ct. 1834, 108 L.Ed.2d 962.

Proto v souladu s R.C. 2929.05(A), v tomto případě potvrzujeme odsouzení a rozsudek smrti.

V důsledku toho se rozsudek odvolacího soudu potvrzuje.

SWEENEY, DOUGLAS a RESNICK, JJ., souhlasí. MOYER, C.J., a HERBERT R. BROWN, J., souhlasí samostatně. WRIGHT, J., disenty.

Durr v. Mitchell, 487 F.3d 423 (6. Cir. 2007). (Habeas)

STANOVISKO SUHRHEINRICH, obvodní soudce.

Navrhovatel-odvolatel Darryl Durr, vězeň v cele smrti v Ohiu, se odvolal proti příkazu okresního soudu Spojených států pro severní okres Ohia, východní divize, který zamítl jeho žádost o soudní příkaz habeas corpus podaný podle 28 U.S.C. § 2254. V odvolání Durr napadá: (1) rozhodnutí o zmeškání řízení; (2) popření jeho tvrzení šestého dodatku, že soud prvního stupně nejmenoval nezávislého psychologa; (3) odmítnutí jeho neúčinné pomoci právního zástupce; a (4) popření tvrzení o dostatečnosti důkazů. Z důvodů, které následují, POTVRZUJEME stanovisko okresního soudu, kterým se zamítá Durrův návrh na vydání soudního příkazu habeas corpus.

I. Pozadí

A. Fakta

Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Ohia učinil následující skutková zjištění: 31. ledna 1988, přibližně ve 22:50, se Norma Jean O'Nan a její manžel vrátili do svého domu v Elyrii a objevili odemčené přední dveře, světla a televize zapnutá a jejich šestnáctiletá dcera Angel Vincent se pohřešuje. Před pouhými dvaceti minutami mluvila paní O'Nanová se svou dcerou telefonicky, aby se dozvěděla, že Angelova přítelkyně Deborah Mullinsová je u ní doma a že Deborahin přítel, stěžovatel Darryl Durr, by měl dorazit později večer. To byla poslední šance, kdy by paní O'Nanová měla mluvit se svou dcerou živá.

Paní O'Nan vypověděla, že Angel měl na sobě růžový svetr, světle růžovou a bílou kostkovanou halenku, sytě růžové kalhoty a bílé tenisky, když večer 31. ledna 1988 opustila Angela a jejího manžela samotného. Paní O'Nanová oznámila Elyrijské policii Angelovo zmizení a prohledala svůj domov, aby zjistila, zda nechybí některý z Angelových věcí. Přestože byly nalezeny Angeliny růžové kalhoty, pátrání paní O'Nanové odhalilo chybějící následující položky: starou levandulovou deku s dírou uprostřed, pár černých džínových džín sepraných kyselinou, Angelinu růžovou a bílou kostkovanou halenku, světle modré brýle kterou Angel nosila pouze doma, džínovou bundu, kterou si Angel půjčila od přítele, náhrdelník Avon s připojeným kouzlem A, malý řetízkový náramek, navlékací náramek Avon, levný štrasový prsten a řetízek pro psa, který visel z jejího zrcadla. Paní O'Nanová také objevila Angelovu kabelku nacpanou pod postelí.

30. dubna 1988 si tři chlapci při hraní v Brookside Park všimli nepříjemného zápachu vycházejícího ze dvou oranžových dopravních barelů. Sudy byly umístěny od otevřeného konce k otevřenému konci a byly pod železničním pražcem. Po oddělení sudů chlapci objevili silně rozložené ženské tělo, které bylo zabalené ve špinavé staré dece. Velkým otvorem v přikrývce byla vidět část nohy.

Když odvolatel řídil, Deborah zaslechla zvuky ze zadního sedadla, a když se otočila, objevila Angela přivázaného na zadní podlaze. Podle svědectví Deborah měla Angel na sobě černé džínové džíny vyprané kyselinou, džínovou bundu a tenisky, když byla naposledy spatřena v zadní části auta žalobkyně. Když se Deborah zeptala navrhovatele, proč byla Angel svázána v jeho autě, navrhovatel odpověděl, že ji má v úmyslu zmařit, protože to řekne. Nikdy neprozradil, co se Angel chystal říct.

Odvolatel odvezl Deborah a jejich dítě do bytu své manželky Janice Durrové v Clevelandu. Poté, co odvolal Deborah a dítě, odešel s taškou se dvěma lopatami.

Po příjezdu do domu Deborah v Elyrii ji matka Deborah informovala, že paní O'Nan přišla a zeptala se, zda Deborah ví o Angelsově zmizení. Deborah svědčila, že odvolatel ohrožoval ji a život jejich dítěte, a nařídil jí, aby řekla paní O'Nanové, že Angel mluvil o útěku. Deborah také vypověděla, že odvolatel vzal ji a jejich dítě do Edgewater Parku, kde odvolatel hodil Angelovy brýle přes útes do jezera. Asi o měsíc později, když projížděl kolem Clevelandské zoo, navrhovatel ukázal na místo a řekl: Támhle. Když Deborah zpochybnila jeho prohlášení, odvolatel odpověděl: Víte, o čem mluvím. State v. Durr, 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, 676-78 (1991).

Po soudním procesu před porotou byl Durr odsouzen za vraždu s přitěžujícími okolnostmi v rozporu s Ohio Rev. Code § 2903.01; únos, v rozporu s § 2905.01; loupežné přepadení v rozporu s § 2911.01; a znásilnění v rozporu s § 2907.02. Soud se řídil doporučením poroty a odsoudil Durra k smrti. Na základě přímého odvolání odvolací soud v Ohiu potvrdil Durrovo odsouzení a rozsudek, viz State v. Durr, č. CR-231670, 1989 WL 147626 (Ohio Ct. App. 7. prosince 1989) (nepublikované stanovisko), stejně jako Nejvyšší soud Ohia, viz Durr, 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, cert. zamítnuto, 502 U.S. 912, 112 S.Ct. 310, 116 L. Ed. 2d 252 (1991). Durr dále hledal úlevu po odsouzení u státního soudu a vznesl padesát žalob. Poté, co soud prvního stupně zamítl jeho žádost, State v. Durr, č. CR-231670 (Ohio Ct. Com. Pl. 6. července 1993) (nepublikované stanovisko), Durr se odvolal k odvolacímu soudu v Ohiu, který potvrdil soud prvního stupně , State v. Durr, č. 65958, 1994 WL 463813 (Ohio Ct. App. 25. srpna 1994) (nepublikované stanovisko). Nejvyšší soud v Ohiu zamítl Durrovu žádost o další odvolání. Viz State v. Durr, 71 Ohio St.3d 1455, 644 N.E.2d 1028 (1995). Odvolací soud v Ohiu také zamítl jeho návrh na opožděné přehodnocení, State v. Durr, č. 57140 (Ohio Ct. App. App. 6. července 1994) (nepublikované stanovisko) a Nejvyšší soud v Ohiu následně toto rozhodnutí potvrdil, State v. Durr, 71 Ohio St.3d 395, 643 N.E.2d 1147 (1994). Durr také podal dva další návrhy na přehodnocení u Nejvyššího soudu v Ohiu, oba byly zamítnuty. Viz State v. Durr, 72 Ohio St.3d 1404, 647 N.E.2d 493 (1995).

V červnu 1996, Durr podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro severní okres Ohia, východní divize, uplatňující 51 nároků na úlevu. Okresní soud zamítl úlevu habeas, pokud jde o všech 51 nároků, a dále nenašel žádný základ, na základě kterého by mohl vydat potvrzení o odvolání. Tento soud vydal osvědčení o možnosti odvolání ve třech otázkách: Za prvé, zda okresní soud správně rozhodl, že žaloby habeas 42 (soud soudu nejmenoval nezávislého psychologa) a 50 (neúčinná pomoc obhájce) byly procesně v prodlení. Za druhé, pokud nedošlo k procesnímu prodlení, zda tyto nároky byly řádně zamítnuty ve věci samé. Za třetí, zda důkazy o znásilnění nestačily na podporu Durrova odsouzení za znásilnění.

II. Standardy revize

Durr podal svou žádost habeas po 24. dubnu 1996, a proto se řídí požadavky zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA), Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996).

Podle AEDPA nesmí federální soud vydat soudní příkaz habeas corpus, pokud nedojde k závěru, že rozhodnutí státního soudu o nároku vedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, nebo zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva, jak je stanoveno Nejvyšší soud Spojených států amerických; nebo vedlo k rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d). Odkladný přezkum podle AEDPA se použije pouze v případě, že státní soud rozhodl o nároku ve věci samé. Maples v. Stegall, 340 F.3d 433, 436 (6. Cir. 2003) (s odvoláním na Williams v. Coyle, 260 F.3d 684, 706 (6. Cir. 2001)). Pokud státní soud řádně neposoudil opodstatněnost nároku vzneseného v petici habeas, neuplatňuje se odklad splatný podle AEDPA. Id. V takovém případě tento soud přezkoumává právní otázky a smíšené právní a skutkové otázky de novo. Id.

V odvolání proti zamítnutí úlevy habeas podle AEDPA tento soud přezkoumává právní závěry okresního soudu de novo a jeho skutková zjištění ohledně zjevných chyb. Hill v. Hofbauer, 337 F.3d 706, 710 (6. Cir. 2003).

III. Analýza

A. Selhání soudu při jmenování nezávislého psychologa

Durr tvrdí v habeas tvrzení 42, že to, že soud prvního stupně nejmenoval nezávislého psychologa, aby pomáhal soudnímu poradci s přípravou na zmírňující fázi, mu odepřelo v zásadě spravedlivý proces. Nejprve musíme určit, zda okresní soud pochybil, když rozhodl, že žaloba habeas 42 byla procesně neplatná. Okresní soud odůvodnil, že žaloba 42 byla procesně promlčena, protože Durr věděl, že nárok existuje během přímého odvolání, ale v té době jej nevznesl.

Tento soud rozhodl, že Ohioské použití doktríny res judicata k vyloučení opodstatněnosti nároku vzneseného v řízení po odsouzení, které bylo nebo mělo být vzneseno na základě přímého odvolání, je adekvátní a nezávislý státní důvod vylučující federální habeas. Posouzení. Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 429 (6. Cir. 2001); Seymour v. Walker, 224 F.3d 542, 555 (6. Cir. 2000) (Ohio má pravidlo, že nároky musí být vzneseny na přímé odvolání, pokud je to možné, jinak res judicata brání jejich soudnímu sporu v následném státním řízení.). Nárok je procesně promlčen, pokud existuje státní procesní pravidlo, které navrhovatel nedodržel, které státní soudy skutečně prosadily a které představuje adekvátní a nezávislý státní důvod k vyloučení přezkumu federálního ústavního nároku. Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. Cir. 1986). Navrhovatel však může prodlení omluvit, pokud prokáže důvod pro nedodržení pravidla a z toho vyplývající újmu. Id.; Poindexter v. Mitchell, 454 F.3d 564, 583 (6. Cir. 2006).

Jak Warden připouští, okresní soud nesprávně rozhodl, že žaloba habeas čtyřicet dva byla procesně promeškaná, protože státní soudy rozhodly o této žalobě ve věci samé v rámci přezkumu po odsouzení. státní soudy fakticky neprosadily procesní pravidlo vyžadující podání žalob na přímé odvolání, doktrína procesního zmeškání není použitelná. Viz Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (uvádějící, že pouhá existence základu pro státní procesní překážku nezbavuje ... [federální soudy] pravomoci; státní soud se musel ve skutečnosti spoléhat na procesní překážka jako samostatný základ pro jeho vyřízení věci); Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 499 (6. Cir. 2003) (uvádějící, že k zablokování přezkumu tohoto soudu musí existovat jednoznačné spoléhání se státního soudu na procesní selhání). Proto přezkoumáme přednosti nároku habeas čtyřicet dva.

FN1. Při zamítnutí tohoto nároku po odsouzení soud Ohio Court of Common Pleas, County of Cuyahoga konstatoval, že jelikož nebyl požádán žádný odborný psycholog, soud neměl povinnost jednoho jmenovat, a tím zasahovat do strategie obhajoby, a proto toto tvrzení se odmítá. State v. Durr, č. CR-231670, v *10 (Ohio Ct. Com. Pl. 6. července 1993) (nepublikované stanovisko).

Na základě Durrova návrhu na opožděné přezkoumání odvolací soud v Ohiu rozhodl, že ze strany soudu prvního stupně neexistuje povinnost jednostranně jmenovat znalce jménem obžalovaného, který je obviněn z hrdelního trestného činu. Durr, č. 57140, v * 13. Okresní soud rovněž neshledal důvodnost tohoto nároku a vysvětlil, že protože soudní obhájce nepožádal o jmenování psychologa, soud prvního stupně neměl žádný podklad k tomu, aby určil, zda byl takový znalec „přiměřeně nezbytné.“ FN2 Durr byl v jeho trestním procesu zastoupen Jay Milanem, Thomasem M. Shaughnessym a Michaelem Pincusem. Budoucí odkazy na soudního právníka proto budou odkazovat na tyto právníky.

Durr nemá nárok na úlevu z tohoto nároku. Jak Durr připouští, soudní obhájce nepožádal o jmenování psychologa u soudu prvního stupně. Soudní poradce Jerry Milano řekl, že nejvyšší částka, kterou by soud zaplatil za každého odborníka, je 500,00 dolarů, [takže] jsme se nepokoušeli získat žádné další odborníky, jako je patolog, kriminalista, psycholog nebo specialista na zmírňování. Podle mých zkušeností nemůžete ani získat kvalifikovaného odborníka, aby s vámi mluvil za 500,00 USD.

Durr nicméně tvrdí, že jmenování psychologa by porotě poskytlo zmírňující důkazy. Ve věci Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), Nejvyšší soud rozhodl, že nemajetný obžalovaný má nárok na odbornou pomoc ve dvou scénářích: (1) kde je pravděpodobně významným faktorem zdravý rozum obžalovaného v době spáchání trestného činu u soudu; nebo (2) pokud obžaloba předloží důkazy o budoucí nebezpečnosti hlavního obžalovaného prostřednictvím vlastních státních psychiatrů. Ake, 470 U.S. na 82-84, 105 S.Ct. 1087 (Riziko omylu z odmítnutí [odborné] pomoci, stejně jako její pravděpodobná hodnota, je nejpředvídatelněji nejvyšší, když je duševní stav obžalovaného vážně zpochybněn.... [Tato] diskuse si vynucuje podobný závěr v v souvislosti s řízením o vydání hlavního rozsudku, kdy stát předloží psychiatrické důkazy o budoucí nebezpečnosti obžalovaného.); viz také Skaggs v. Parker, 235 F.3d 261, 272 (6. Cir. 2000) (tlumočení Ake, aby uznal, že nemajetný obžalovaný má nárok na psychiatrickou pomoc během vynesení rozsudku, pokud byl zdravý rozum důležitým problémem u soudu nebo stát poprvé předložil důkazy o budoucí nebezpečnost).

Ani jeden scénář Ake zde neplatí. Durr netvrdil, že by v době soudu existoval významný problém s jeho zdravým rozumem, ani nepředložil důkaz o jeho budoucí nebezpečnosti. Ve skutečnosti během zmírňování, když Durrův právník odkazoval na duševní chorobu jako na možný zmírňující faktor, výslovně uvedl, že o tom neexistují žádné důkazy, takže to neplatí. Stejně tak v žádném okamžiku během argumentů obžaloby ohledně zmírňování nebyly předloženy důkazy, které by prokazovaly Durrovu budoucí nebezpečnost. Z tohoto důvodu jsou případy, které Durr uvádí, nevhodné. Srov. Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1211 (6. Cir. 1995) (případ z doby před AEDPA, kterým se uvolnil trest smrti obžalovaného, kde porota během zmírňování nevyslechla důkazy, že zločin byl výsledkem mentální retardace obžalovaného nebo organického onemocnění mozku ); Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 392 (6. Cir. 2003) (případ před AEDPA, který tvrdil, že obžalovaný měl nárok na nezávislého psychiatra poté, co předložil dostatečné skutečnosti, že jeho snížená duševní schopnost by byla jeho hlavní obhajobou u soudu) .

Rozhodnutí státních soudů tedy nemůže být v rozporu s nebo nepřiměřenou žádostí Ake. Navíc rozšíření Ake na fakta tohoto případu by přinutilo každý soud prvního stupně jmenovat znalce pro nemajetné obžalované, i když o to nebylo požádáno, nebo by riskovalo následné zpochybnění spravedlnosti soudního řízení. Takový výsledek je nejen zbytečným rozšířením Ake, ale ve skutečnosti podkopává následnou diskusi Soudního dvora o Ake v Caldwell, 472 U.S., 323 n. 1, 105 S.Ct. 2633 (Vzhledem k tomu, že navrhovatel nabídl o něco více než nerozvinutá tvrzení, že požadovaná pomoc by byla prospěšná, neshledáváme v rozhodnutí soudce žádné zbavení řádného procesu.); viz také Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 527 (6. cir. 2006) (zastává názor, že pro stanovení neúčinné pomoci právního zástupce při zmírňování následků neúspěchu při hledání odborníka na duševní zdraví musí existovat nějaký důkaz, že duševní zdraví navrhovatele byl sporný), cert. zamítnuto, --- USA ----, 127 S.Ct. 955, 166 L. Ed. 2d 730 (2007).

Stručně řečeno, rozhodnutí státního soudu nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem ani jeho nepřiměřené použití. Okresní soud nepochybil, když opodstatněnost tohoto nároku popřel.

B. Neúčinná pomoc soudního zástupce ve fázi zmírňování

V habeas claim padesát Durr tvrdí, že soudní právníci byli ústavně neúčinní, protože nedokázali: (1) vyslechnout členy své rodiny; (2) získat odborníky na zmírnění; (3) vznést námitku proti částem závěrečné řeči státu; a (4) vznést námitku proti údajně nesprávným pokynům poroty. Okresní soud rozhodl, že žaloba habeas padesát byla procesně promlčena, protože Durr mohl vznést, ale nevznesl žalobu padesát na přímé odvolání.

Existují dvě varianty res judicata podle zákona Ohio pro vedlejší útoky na odsouzení. Lundgren v. Mitchell, 440 F.3d 754, 765 n. 2 (6. Cir. 2006). První variantou je, že navrhovatel mohl podat žalobu k přímému přezkumu, ale neuspěl. Id. Druhá varianta nastává u státního soudu, kdy byla žaloba skutečně podána a vedena na základě přímého odvolání. Id. Tato druhá varianta res judicata však nemůže tvořit základ federálního procesního zmeškání, protože navrhovatel neporušil státní procesní pravidlo – totiž, že nároky musí být vzneseny pokud možno v přímém odvolání. Viz id.

Jak strážce znovu připouští, habeas claim padesát není procesně promlčen, protože státní soudy buď nesprávně rozhodly, že některé nároky byly promlčeny res judicata, nebo procesní překážku správně nevymohly. Nárok padesát se skládá z patnácti dílčích nároků. Ačkoli dílčí nároky 1, 2, 3(d)-(h) a 4(a) nebyly vzneseny až po odsouzení a opožděném novém posouzení a mohly být předloženy na základě přímého odvolání, soudy v Ohiu se domnívaly, že byla vznesena a skutečně vedena v rámci přímého odvolání a rozhodla, že těchto osm dílčích žalob je promlčeno res judicata. To bylo nesprávné, protože tyto dílčí nároky byly vzneseny poprvé po odsouzení a opožděném novém posouzení a nikdy nebyly rozhodnuty během přímého odvolání. Rozsudek res judicata soudů v Ohiu po odsouzení byl fakticky nesprávný. Nelze tedy říci, že by Durr nedodržel státní procesní pravidlo, které bylo adekvátním a nezávislým státním základem za Maupina. Viz Maupin, 785 F.2d na 138. Můžeme proto tyto dílčí nároky přezkoumat podle podstaty. Viz Caldwell, 472 U.S., 327, 105 S.Ct. 2633; Baze, 371 F.3d při 320.

Soudy státu Ohio správně rozhodly o kolaterálním přezkumu, že nároky: 3(a)-(c), (i) a 4(b)(d) byly promlčeny res judicata, protože byly vzneseny a rozhodnuto ve věci samé v přímém odvolání. . Chyba vznikla u okresního soudu, který nesprávně rozhodl, že tyto nároky byly procesně promlčeny, protože soud státu Ohio rozhodl, že jsou promlčeny res judicata. Protože se však státní soud opíral o druhý typ res judicata, okresní soud pochybil, protože tento typ res judicata není k dispozici jako základ pro procesní zmeškání u federálního soudu. Viz Lundgren, 440 F.3d v 765 n. 2. Tyto dílčí nároky rovněž přezkoumáváme z hlediska podstaty.

Aby se prokázala neúčinná pomoc právního zástupce, musí navrhovatel prokázat nedostatečný výkon az toho vyplývající předsudky. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Právní zástupce poskytuje neúčinnou pomoc, když jeho výkon [klesne] pod objektivní standard přiměřenosti, ale existuje silný předpoklad, že výkon právníka byl profesionálně přiměřený. Id. na 688-89, 104 S.Ct. 2052. Předsudek vyžaduje prokázání, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek. Id. na 694, 104 S.Ct. 2052. I když je to pro navrhovatele velká zátěž, kterou musí uspokojit, je ještě vyšší pro navrhovatele, který postupuje podle AEDPA. To znamená, že navrhovatel musí udělat více, než prokázat, že by splnil Stricklandův test, pokud by jeho tvrzení bylo analyzováno v první instanci. Musí prokázat, že státní odvolací soud použil Stricklanda na fakta jeho případu objektivně nepřiměřeným způsobem. Bell v. Cone, 535 U.S. 685, 698-99, 122 S.Ct. 1843, 152 L. Ed. 2d 914 (2002).

1. Neprošetření důkazů o zmírnění rizika

Durr tvrdí, že soudní poradce nevyzpovídal některé členy rodiny před zmírněním dopadů a zanedbal získání jeho sociální historie. Okresní soud zjistil, že Durr neprokázal předpojatost, protože [s]prostý výčet údajných opomenutí soudního právního zástupce nestačí. Soudy v Ohiu se nikdy nezabývaly touto částí nároku padesát ve věci samé a nikdy ji nepovažovaly za procesně promlčenou. Proto tento soud uplatňuje méně uctivý standard přezkumu stanovený v Maples. Javory, 340 F.3d na 436.

Během zmírňování dopadů předvedl Durrův právní zástupce dva svědky: Azriela Johnsona, Durrovu matku, a Janice Durr, Durrovu manželku podle zvykového práva. Azriel Johnson poskytl porotě historickou perspektivu Durrova raného dětství, akademiků, pracovních zkušeností, vztahů a manželské historie. Durrova matka podala svědectví o jeho zdánlivě normálním dětství. Popsala jeho léta na katolické škole, kde měl průměrné známky a vycházel velmi dobře, nevykazoval žádné problémy s chováním. Svůj vztah s Durrem také popsala jako velmi dobrý a poznamenala, že kdyby měl Durr problém, vždy si s ní mohl o tom promluvit, bez ohledu na to, jak pozdě v noci. Azriel dále vyprávěl, že Durr pracovala ve dvou zaměstnáních a jak jí vždy držel trávu posekanou a staral se o odhrnování sněhu na její příjezdové cestě. Azriel svědčil, že ačkoli Durr nikdy nepoznal svého skutečného otce, udržoval si se svým nevlastním otcem v raných letech velmi dobrý vztah. Na závěr prohlásila, že Darryla miluje a věří v něj.

Janice Durr svědčila o svém manželství s Durrem, o tom, jak iniciovala sexuální část jejich vztahu, o různých zaměstnáních, které Durr během vztahu vykonával, a popsala Durra jako opravdu sladkého a skutečného gentlemana. Vyprávěla o narození jejich syna, o tom, jak s ní Durr zůstal a poskytoval vše, co mohla potřebovat, a dokonce si vzpomněla, jak se Debbie Mullinsová stala součástí rodiny Durrových.

Durr tvrdí, že jeho právní poradce byl neúčinný, protože nevyslechl a nepředložil další svědectví od Tammy Jackson, Charlese Johnsona, Michaela Durra a Denise Durr. Tammy Jackson, bývalá přítelkyně, ve svém čestném prohlášení uvedla, že od roku 1979 chodila s Durrem dva roky a že k ní nebyl nikdy žádným způsobem neuctivý. Charles Johnson, Durrův nevlastní otec, popsal ve svém přísežném prohlášení Durrova léta raného dětství a uvedl, že mu Durr říkal tati, všude za ním chodil a jak vyrůstal, vždy mluvil o tom, že se stane manažerem. Stejně jako Azriel i Charles prohlásil, že Durrovi důvěřoval a věřil mu, že Azriel zajistil, aby Durr měl dobré známky ve škole, a že Durr byl hodný kluk, který dělal věci pro každého. Podobné komentáře slyšela porota při výpovědi jeho matky.

Ve svém čestném prohlášení Michael, Durrův starší bratr, hovořil o tom, jak všechny Durrovy děti dodržovaly přísná pravidla týkající se domácích prací, používání telefonu a hraní venku. Michael si také vzpomněl, jak Durr jako dítě utíkal z domova, ale nikdy ne déle než dvanáct hodin. Denise, Durrova nejstarší sestra, ve svém čestném prohlášení uvedla, že její otec Willie Durr před odloučením bil Azriela a že Azriel odmítl, aby děti kontaktovaly Willieho nebo jeho rodinu. Denise popsala, že Durr nikdy nebyl svědkem žádného zneužívání, protože Willie opustil domov před Durrovým narozením, ale že Azriel zahořkl ještě léta poté. Denise také hovořila o Durrově raném dětství a poskytla podobné pozadí jako Michaelovo místopřísežné prohlášení a Azrielovo svědectví o vyrůstání v Durrově domě. Dodala také, že potřeby rodiny byly uspokojeny příjmem matky a matka zdůrazňovala důležitost dobrého vzdělání.

Výše uvedené svědectví je kumulativní se svědectvím Durrovy matky a jeho manželky podle zvykového práva, že Durr vyrůstal v relativně stabilním domově, kde byla uplatňována pravidla a byly uspokojeny základní potřeby. Tento soud rozhodl, že nepředložení dalších polehčujících důkazů, které jsou pouze kumulativní k již předloženým, nezakládá předpojatost. Clark v. Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6. Cir. 2005); viz také Hill v. Mitchell, 400 F.3d 308, 319 (6. Cir. 2005) ([Za účelem prokázání předsudků se musí nové důkazy, které navrhovatel habeas předkládá, podstatně lišit v síle a předmětu -z důkazů skutečně předložených při vynesení rozsudku.). Srov. Carter, 443 F.3d na 531 (rozhodující, že soudní rada nebyla neúčinná, pokud byla dodatečná svědectví rodinných příslušníků navrhovatele kumulativní, a samotná čestná prohlášení popisovala relativně stabilní, i když nedokonalé rodinné prostředí). Opomenuté svědectví neodráží výchovu, která by vedla k neúčinné pomoci obhájce.

Navíc, pokud by Tammy svědčila, obžaloba by mohla předložit vyvracející důkazy týkající se Durrova zacházení s jinými ženami, včetně jeho odsouzení za znásilnění. Viz State v. Raglin, 83 Ohio St.3d 253, 699 N.E.2d 482, 490 (1998) (rozhodující, že navrhovatel nebyl nespravedlivě dotčen státním předložením svědka vyvracení, protože obžaloba byla oprávněna předložit relevantní důkazy vyvracející existenci jakékoli zákonem definované nebo jiné polehčující okolnosti, které obhajoba poprvé uplatnila). To zahrnovalo skutečnost, že jen několik týdnů před zahájením svého hlavního soudu se Durr přiznal k obvinění ze znásilnění zahrnujících dva samostatné incidenty týkající se dospívajících dívek. Jedno z těchto znásilnění se odehrálo jen čtvrt míle od místa, kde bylo nalezeno tělo Angela Vincenta.

Soudní rada provedla rozumné vyšetřování tím, že vyzpovídala a představila dva lidi, kteří, jak se zdá, vědí o Durrovi více než kdokoli jiný: Azriela, jeho matku a Janice, jeho bývalou manželku, a představila Durra jako v podstatě dobrého člověka. Dodatečná čestná prohlášení dohromady nepředstavují nic nového, co by porotě vyniklo takovým způsobem, aby změnilo výpočet, který porota dříve provedla při zvažování přitěžujících a polehčujících okolností vraždy. Hill, 400 F.3d na 319. Durr neukazuje chybu ani na jednom hrotu Stricklanda. Okresní soud tuto žalobu správně zamítl. Toto tvrzení se odmítá.

2. Neschopnost získat potřebné odborníky

Durr tvrdí, že soudní poradce poskytl neúčinnou pomoc tím, že nezískal všechny potřebné kompetentní odborníky; konkrétně sociální pracovnice, nezávislá psycholožka a expertka na mezikulturní problémy. Okresní soud zamítl opodstatněnost tohoto nároku a vysvětlil, že soudní poradce věděl o Durrově pozadí dost na to, aby učinil taktické rozhodnutí, že riziko, že budou svědci znalci, převáží potenciální přínos. Tento nárok nebyl nikdy řešen soudy v Ohiu ve věci samé, takže uplatňujeme méně uctivý standard přezkumu stanovený v Maples.

Durr tvrdí, že neschopnost udržet sociálního pracovníka vedlo k absenci komplexní a důkladné psychosociální historie, což znemožnilo poradci porozumět, vyvinout a předložit důkazy za účelem zmírnění poroty nebo činit rozumná a informovaná rozhodnutí o Durrovi. . Na podporu předložil Durr čestné prohlášení Jane Coreové, ředitelky sekce zmírňování dopadů Ohio Public Defender Commission. Coreovo místopřísežné prohlášení však neobsahuje žádnou analýzu Durra a nezmiňuje žádná fakta o jeho případu. Core spíše pouze popisuje roli specialisty na zmírňování a jak obhájce využívá tyto odborníky v typickém případě trestu smrti. Čestné prohlášení ani nepojednává o potenciálním vlivu, který by takový expert měl na rozhodnutí poroty vrátit trest smrti či nikoli. Durr nedokáže ukázat, jak nepřítomnost tohoto odborníka vedla k předsudkům za Stricklanda.

Durr také předložil čestné prohlášení doktora Jamese Eisenberga, psychologa. Dr. Eisenberg tvrdil, že svědectví nezávislého psychologa během zmírňování FN3 by poskytlo porotě polehčující faktor podle Ohio Rev. Code § 2929.04(B)(7) kvůli Durrovu nedostatku vhodných vzorů, [neexistenci] biologického otec [a mít] citově izolovanou rodinu... Dr. Eisenberg tvrdil, že Durr vyrůstal v domově s nedůslednou disciplínou a malým dohledem. Tvrdil také, že porota neměla pochopení pro Durrovy základní psychologické problémy.

FN3. Jakékoli další faktory, které jsou relevantní pro otázku, zda by měl být pachatel odsouzen k trestu smrti. Ohio Rev. Code § 2929.04(B)(7).

Závěry doktora Eisenberga jsou v rozporu s čestnými prohlášeními členů Durrovy rodiny. Na rozdíl od tvrzení Dr. Eisenberga, že Durrovým dětem se dostalo neadekvátní disciplíny, Denise Durrová ve svém čestném prohlášení uvedla, že domácí pravidla jsou přísně dodržována. Trest byl potrestán výpraskem nebo štípnutím, když byla [Azriel] příliš těhotná na výprask.... Přenocování bylo zakázáno, dokonce i u příbuzných. Dále, ačkoli Dr. Eisenberg tvrdil, že Durrovy děti mají malý dohled, Denise uvedla, že Azriel trávil dny volna tím, že nás [děti] vzal na lední představení a do kina.

Michaelovo místopřísežné prohlášení podkopává tvrzení Dr. Eisenberga, že rodina Durrových byla emocionálně izolovaná, a uvádí, že [moje] matka pracovala podle plovoucího rozvrhu, ale vždy se zdálo, že má čas na své děti. Charles Johnson také ve svém přísežném prohlášení uvedl, že mě Durr všude sledoval a říkal mi tati, na rozdíl od závěru Dr. Eisenberga, že Durr postrádal vhodnou otcovskou postavu. Sám Durr přiznal, že má otcovskou postavu, a uvedl, že [t]o „otcovskou postavou“ v mém životě byl pan Paul, s odkazem na biologického otce Durrova mladšího bratra Miltona.

Ještě důležitější je, že doktor Eisenberg nezjistil, že by Durr měl nějaké psychické problémy. Ve skutečnosti Dr. Eisenberg ve své zprávě uvedl, že klinický rozhovor a psychologické testy nenaznačují přítomnost základní duševní poruchy. Právnímu zástupci pak nelze vyčítat, že nepředložil důkazy, které zjevně neexistují. Viz Lorraine v. Coyle, 291 F.3d 416, 439 (6. Cir. 2002) (zastává názor, že neúspěch právního zástupce odhalit důkazy duševní choroby po pronásledování falešných stop nebylo za Stricklanda neúčinné). Durr tedy nemůže prokázat, že právní zástupce byl nedostatečný, protože nepředložil svědectví Dr. Eisenberga.

Nakonec Durr tvrdí, že právní zástupce si měl ponechat odborníka na mezikulturní otázky a na podporu předložit čestné prohlášení Dr. Judith Skillingsové. Durr tvrdí, že Dr. Skillings by dal porotcům lepší vysvětlení mezikulturních problémů, kterým Durr čelil – například vysvětlil porotě některé důvody, proč Durr přitahoval bílé ženy. Čestné prohlášení Dr. Skillingse však pouze spekuluje o tom, jaký dopad měl rasismus na porotu:

Podle mého názoru měla porota obdržet vysvětlení, kdo byl Darryl Durr, a měla být nucena změnit barvu případu. Pokud by byl Darryl běloch a Janice a Debby Afroameričanky, je pochybné, že by Debbyina nepodložená obvinění měla velkou váhu.

Fráze jako podle mého názoru nebo je to pochybné, nezakládají předsudky podle Stricklanda. Viz Strickland, 466 U.S. na 693, 104 S.Ct. 2052 (Nestačí, aby žalovaný prokázal, že chyby měly nějaký myslitelný vliv na výsledek řízení.). Durr opět neprojevuje předsudky.

Stručně řečeno, souhlasíme s okresním soudem, že základní informace poskytnuté v čestných prohlášeních odborníků by otevřely nepopiratelnou Pandořinu skříňku, která by porotě umožnila slyšet o [Durrově] předchozím záznamu a o čemkoli a všem o [jeho] životě. Vzhledem k nedostatku polehčujících důkazů dostupných v tomto případě a pravděpodobnosti, že by svědectví Durrových expertů nadělalo více škody než užitku, bylo rozhodnutí nezaměstnávat odborníky rozumné. Nejen, že neexistují žádné předsudky, ale rozhodnutí soudních poradců se zdá být vzhledem k okolnostem velmi prozíravé. Toto tvrzení se odmítá.

3. Nepodání námitek proti částem závěrečného argumentu státu

Durr tvrdí, že soudní obhájce měl během závěrečné řeči státního zástupce ve fázi trestu vznést námitku proti následujícím případům pochybení státního zástupce: (a) uvedení všech zákonných polehčujících faktorů na tabuli; (b) komentování toho, že Durrovo prohlášení bylo nepřísežné; (c) prodiskutování všech potenciálních polehčujících faktorů; d) porovnávání občanského a trestního práva; (e) s odkazem na předchozí odsouzení Durr; f) prohlášení, že společnost požadovala pro Durra trest smrti; g) prohlašování svých osobních znalostí a přesvědčení, že Durr si zasloužil trest smrti; h) konstatování, že v cele smrti byli mladší lidé; a (i) argumentovat nepovolenými přitěžujícími okolnostmi, včetně skutkové podstaty trestného činu, nedostatku lítosti a fotografií připuštěných jako důkaz. Okresní soud neshledal důvodnost této dílčí žaloby. Soudy v Ohiu se zabývaly některými, ale ne všemi z těchto dílčích nároků ve věci samé. Postupně řešíme každou dílčí žalobu, kromě dílčí žaloby (b), které se budeme věnovat jako poslední.

Relevantní otázkou při analýze nároku na pochybení státního zastupitelství při přezkumu habeas je, zda komentáře státních zástupců „tak nakazily proces nespravedlností, že by výsledné odsouzení učinilo popřením řádného procesu.“ Darden, 477 U.S., 181, 106 S.Ct . 2464 (cituji Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Pro splnění tohoto standardu musí být chování jak nevhodné, tak flagrantní. Broom v. Mitchell, 441 F.3d 392, 412 (6. Cir. 2006) (s odvoláním na Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 641 (6. Cir.), cert. zamítnuto, 546 U.S. 865, 126 S.Ct 163, 163 L.Ed.2d 150 (2005)), cert. zamítnuto, --- USA ----, 127 S.Ct. 1376, 167 L. Ed. 2d 165 (2007). Chování je nevhodné, pokud má podněcovat vášně a předsudky porotců... Spojené státy v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6. Cir. 1991). Je-li chování shledáno nepatřičným, jsou pak pro určení flagrantnosti zvažovány čtyři faktory: (1) pravděpodobnost, že poznámky státního zástupce měly tendenci uvést porotu v omyl nebo poškodit obžalovaného; (2) zda byly poznámky izolované nebo rozsáhlé; 3) zda byly poznámky učiněny záměrně nebo náhodně; a (4) celkovou sílu důkazů proti obžalovanému. Bates, 402 F.3d. na 641.

Ve zkoušce jakékoli velikosti dochází k četným potenciálně nežádoucím událostem. Ústava nezaručuje, že obhájce uzná a vznese každý myslitelný ústavní nárok. Lundgren, 440 F.3d na 774 (cituji Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 134, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982)).

[A]jakékoli jediné nevznesení námitky obvykle nemůže být považováno za chybu, pokud hledaný důkaz nepoškodí klienta natolik, že nevznesení námitky v podstatě vede k proplacení případu státu. V opačném případě musí obhájce tak důsledně neuplatňovat námitky, navzdory četným a jasným důvodům, aby tak učinil, že selhání obhájce nemohlo být rozumně považováno za součást soudní strategie nebo taktické volby. Viz Hodge v. Hurley, 426 F.3d 368, 376 (6. Cir. 2005) (Neschopnost právního zástupce vznést námitku proti jakémukoli z mnoha nesprávných prohlášení v závěrečné řeči obžaloby je zcela mimo [profesní normy].). Id. na 774-75. S ohledem na tyto standardy nyní přejdeme k jednotlivým nárokům.

V první řadě poznamenáváme, že zkoumání soudního přepisu soudu ukazuje, že Durrův právní zástupce úspěšně vznesl námitky proti dílčím nárokům (b), (e), (g) a (h). Durr tedy nemůže vykazovat nedostatečný výkon ze strany soudních poradců. Nicméně, i kdyby právní zástupce nic nenamítal, Durr neukázal, jak mu toto selhání upřelo řádný proces.

Když vezmeme dílčí nároky (a) a (c) dohromady, Durr namítá, že právní zástupce soudu měl mít námitky proti argumentu obžaloby, který probíral všechny zákonné polehčující faktory. Při rozhodování o těchto dílčích nárocích Nejvyšší soud Ohia rozhodl, že Durr nebyl dotčen pochybením žalobce. Durr, 568 N.E.2d, 684. Okresní soud rovněž neshledal důvodnost tohoto nároku. Vzhledem k tomu, že tyto nároky byly po věcné stránce řešeny soudy v Ohiu, přezkoumáváme je podle standardu AEDPA.

Diskuse státního zástupce o všech zákonných polehčujících okolnostech byla nesprávná. Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 223 (6. Cir. 2004). Nicméně Durr nemá nárok na úlevu, protože obžaloba jednoduše stanovila všechny polehčující okolnosti a argumentovala, proč se neuplatňují. Hicks, 384 F.3d na 224 (cituji Turner v. Calderon, 281 F.3d 851, 870 (9. Cir. 2002)). Obžaloba ‚nesprávně neoznačila [ ] potenciálně polehčující okolnost jako přitěžující okolnost....‘ Id. (cituji Turner, 281 F.3d na 870). Obžaloba v Durrově případě argumentovala podobně. Durr netvrdí, že stát nesprávně označil potenciálně polehčující faktor jako přitěžující faktor. Stejně jako ve věci Hicks nepovažujeme rozhodnutí Nejvyššího soudu Ohia za nepřiměřenou aplikaci Stricklanda. Bez zjištění opodstatněnosti jsou nároky (a) a (c) zamítnuty.

Durrův dílčí nárok (d) tvrdí, že soudní zástupce měl mít námitky proti tomu, co charakterizuje jako údajně nevhodné srovnání občanského a trestního práva obžalobou. Soudy státu Ohio nerozhodly o tomto dílčím nároku ve věci samé. Proto toto tvrzení přezkoumáváme podle standardu Maples.

Na závěr státní zástupce uvedl: [no], první věc, kterou můžete zvážit, zda oběť, zda oběť nalévala nebo usnadňovala trestný čin. Může to být jako rvačka nebo rvačka v baru, kde se oběť mohla pohádat s obžalovaným, obžalovaný získá převahu a zabije ji. V první řadě není ani zdaleka jasné, jak lze toto svědectví charakterizovat jako srovnání civilního s trestním právem a tomu popisu neodpovídají ani žádné další komentáře státního zástupce. V každém případě je při čtení v kontextu zřejmé, že se státní zástupce pouze pokoušel vysvětlit jeden ze zákonných polehčujících faktorů; poznámka byla izolovaná a nebylo pravděpodobné, že by zmátla porotu nebo vyvolala předsudky vůči Durrovi. Jinými slovy, prohlášení prokurátora nenakazilo proces tak nespravedlností, aby Durrovi upíralo řádný proces. Viz Darden, 477 U.S. na 181, 106 S.Ct. 2464; Donnelly, 416 U.S. na 637, 94 S.Ct. 1868; Bowling, 344 F.3d na 512-13. Durr opět nedokáže prokázat výsledné předsudky kvůli tomu, že právník nevznesl námitky. Vzhledem k množství důkazů proti Durrovi tato poznámka neovlivnila výsledek řízení. Krajský soud shledal toto tvrzení nedůvodným. Souhlasíme. Dílčí nárok (d) neuspěje.

Dílčí nárok (e) tvrdí, že Durrův právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti nesprávnému odkazu státu na předchozí odsouzení Durra. Ze soudního řízení vyplývá, že Durrův právní zástupce měl ve skutečnosti námitky proti tomuto prohlášení. Proto se tento dílčí nárok zamítá.

V podnároku (f) Durr tvrdí, že soudce měl mít námitky proti prohlášení žalobce, že společnost v tomto případě požadovala trest smrti. Státní zástupce se rétoricky zeptal, jak by měla porota určit existenci polehčujících faktorů: Co říkáte vy jako lidská bytost, tedy porotce? Kdo mluví jménem společnosti? Kdo řekne společnosti, jaká je přidaná hodnota společnosti vůči tomuto zločinu? Vy rozhodnete, jaké polehčující faktory vám v tomto případě obhájce ukázal. Prokurátor později dodal: Právě teď se zabýváme něčím víc než jen zákonem. Jsme na tom, co společnost považuje za přiměřený trest za tento typ chování a tento typ jednání. Je to těžký problém.

Na přímé odvolání Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že žalobce nesprávně argumentoval tím, že porota byla společensky povinna Durra odsoudit k smrti. Při zamítnutí tohoto nároku soud uvedl, že: [e]i kdybychom interpretovali poznámky státního zástupce tak, jak argumentuje [Durr], „neměli bychom lehce vyvozovat, že státní zástupce má v úmyslu nejednoznačnou poznámku mít svůj nejškodlivější význam nebo že porota, sedící v dlouhém nabádání, vyvodí tento význam z množství méně škodlivých interpretací.“ Durr, 568 N.E.2d, 684 (cituji Donnelly, 416 U.S., 647, 94 S.Ct. 1868). Protože státní soud přezkoumal tento nárok ve věci samé, přezkoumáme tento nárok podle standardu AEDPA.

Tento soud rozhodl, že „není-li zamýšleno podněcovat vášně a předsudky porotců, apely na porotu, aby jednala podle svědomí komunity, nejsou samy o sobě nepřípustné.“ Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 538-39 ( 6. cir. 2000) (při kontrole habeas, že argument žalobce porotcům, že by měli uložit trest smrti, aby splnili svou společenskou povinnost, nebyl zjevně nevhodný a nevedl k zásadně nespravedlivému procesu) (cituji Solivan, 937 F.2d na 1151). Srov. Solivan, 937 F.2d na 1148 (tvrdit, že ohavné pochybení státního zástupce představovalo chybu, když státní zástupce při uzavírání žádal porotu, aby řekla [obžalované] a všem ostatním drogovým dealerům, jako je ona..., že tyto věci nechceme v Severní Kentucky....).

Prokurátor v Durrově případě naléhal na porotu, aby při rozhodování o trestu zvážila všechny přitěžující okolnosti s polehčujícími okolnostmi. Stejně jako v případě Byrda není jasné, že komentář v Durrově případě byl dokonce nevhodný a rozhodně nečiní celý proces navrhovatele zásadně nespravedlivým pro účely přísnějších norem platných pro přezkum habeas.... Byrd, 209 F.3d at 539. Rozhodnutí soudu v Ohiu nebylo nepřiměřeným uplatněním federálního práva. Souhlasíme s rozhodnutím okresního soudu, že tento nárok je nedůvodný. Dílčí nárok (f) se zamítá.

V podnároku (g) Durr tvrdí, že soudní poradce nevznesl námitku proti údajně nesprávnému prohlášení žalobce o jeho osobních znalostech a přesvědčení, že Durr si zaslouží trest smrti. Státní zástupce uvedl:

Případy jsem zkoušel asi 17 let. Také jsem cítil, že nejdůležitější fází každého soudu je fáze viny nebo neviny, a proto já a lidé v mé divizi argumentujeme ve prospěch odsouzení, když jsme si tím jisti. Proto s vámi tak silně argumentuji, protože věřím faktům a věřím, že byste je viděli. Tato fáze je však značně odlišná. Až vám to vysvětlím, snadno poznáte, že slova rady jsou vyslovena z hlediska nezodpovědnosti.

Durrův právní zástupce se proti tomu postavil, ale soud ho zrušil. Na přímé odvolání Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že nedošlo k žádné chybě, protože [v] tomto případě státní zástupce vyjádřil svůj názor poté, co shrnul důkazy, které popisovaly okolnosti smrti Angela Vincenta. Ve správné perspektivě komentáře státního zástupce nepředstavují chybu. Durr, 568 N.E.2d, 684. Okresní soud neshledal v tomto nároku žádnou opodstatněnost. Protože státní soudy rozhodly o tomto nároku ve věci samé, přezkoumáváme dílčí žalobu (g) podle standardu AEDPA.

V Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 644 (6. Cir. 2005), tento soud uznal, že žalobci mají zakázáno vyjadřovat svůj osobní názor na existenci přitěžujících nebo polehčujících okolností a na přiměřenost trestu smrti. Ve věci Bates státní zástupci opakovaně vyjadřovali svůj osobní názor jak na důvěryhodnost svědků, tak na konečný problém slyšení. Bates, 402 F.3d na 644. Žalobci znovu a znovu očerňovali polehčující důkazy předložené Batesovými dvěma svědky. Id. na 646. Prokurátoři opakovaně odkazovali na téměř jisté vraždy, k nimž by došlo, kdyby Batesovi bylo dovoleno žít, navrhli[ed], že by porota byla spolupachatelem budoucích vražd, pokud by nedokázali odsoudit Batese k smrti, a přirovnávali ho k vzteklý pes. Id. na 643. Tento soud rozhodl, že zbytečné a netolerovatelné chování státního zástupce vneslo do řízení takovou jedovatost, že zpochybnilo spravedlivost celého vynesení rozsudku. Id. na 649. Tento soud dále řekl, že pokud má soud habeas vážné pochybnosti o neškodnosti chyby, musí mít přednost navrhovatel habeas. Id. na 649.

Zatímco komentáře prokurátora v Durrově případu byly nevhodné, nebyly tak do očí bijící jako ty v Batesovi. A prokurátor později nabídl slova, která měla tendenci vyvážit jeho komentáře týkající se jeho osobního přesvědčení o případu, když prohlásil: Měli byste své rozhodnutí neovlivňovat žádným právníkem, který s vámi mluvil... Mám pocit, že zájmu společnosti nejlépe poslouží, když se podíváte u případu objektivně a dospět k rozhodnutí, aniž by vám někdo říkal, co máte dělat, naléhal na vás, abyste to udělali.... Následné prohlášení státního zástupce bylo v souladu se státním právem, a proto Durra nepoškodilo. V každém případě Durrův právní zástupce namítl a soud prvního stupně poučil porotu, že závěrečné řeči obhájce nejsou důkazy. Navíc, i když se prohlášení žalobce jeví jako úmyslné, bylo ojedinělé. Takže po zvážení, komentáře státního zástupce nevyvolávají soudu stejně vážné pochybnosti o jejich neškodnosti, jako jsme cítili v Batesovi. Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ohiu nebylo nepřiměřeným uplatněním federálního práva a okresní soud se nedopustil chyby, když odmítl úlevu habeas, pokud jde o tento nárok.

V podnároku (h) Durr tvrdí, že soudní obhájce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti prohlášení obžaloby, že v cele smrti byli mladší lidé. Ze soudního řízení vyplývá, že Durrův právník měl proti tomuto prohlášení námitky. Podnárok (h) se proto zamítá.

Dílčí nárok (i) tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl námitky proti argumentu státu týkajícímu se nepřitěžujících okolností, které nejsou zákonem stanoveny. Nejvyšší soud v Ohiu zamítl dílčí žalobu (i) v přímém odvolání s tím, že poznámky byly příliš bezvýznamné na to, aby dosáhly úrovně prostého omylu, a že Durr kvůli tomu neutrpěl předsudky. Durr, 568 N.E.2d, 684. Okresní soud rovněž neshledal důvodnost tohoto nároku. Protože státní soud rozhodl o podnároku (i) ve věci samé, přezkoumáváme tento nárok podle standardu AEDPA.

[29] Tento soud již dříve rozhodl, že zohlednění nepovolené přitěžující okolnosti, i když je v rozporu se státním právem, není v rozporu s Ústavou. Smith v. Mitchell, 348 F.3d 177, 210 (6. Cir. 2003) (s odvoláním na Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L.Ed.2d 1134 (1983)). Rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ohiu nebylo nepřiměřeným uplatněním federálního práva. Neshledáváme žádnou předpojatost z toho, že právníci v soudním řízení nevznesli námitky proti prohlášením obžaloby ohledně nepřitěžujících okolností, které nejsou zákonem stanoveny. Souhlasíme s věcným rozhodnutím okresního soudu. Proto se vedlejší nárok (i) zamítá.

Nejzáslužnější z Durrových nároků a nejproblematičtější obvinění z pochybení státního zastupitelství jsou vznesena v dílčím nároku (b). Durr tvrdí, že soudní poradce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti opakovaným odkazům obžaloby při zmírňování Durrova rozhodnutí nevypovídat pod přísahou. Durr poukazuje na tři případy, kdy státní zástupce učinil taková prohlášení. První příklad nastal během zmírňování, když státní zástupce řekl:

Tento muž se postavil a mluvil s vámi v nepřísežném prohlášení, nikdy nepopřel, že zabil tu dívku, nikdy se neomluvil, že zabil tu dívku, nikdy vám nevysvětlil, proč tyto věci udělal. Tohle je jeho čas. Z té svědecké tribuny mohl říct cokoli a muž, myslím, že s trochu větší odvahou než teta(sic), by udělal víc, než že by jeho jménem poslal na tribunu ženy a pak se postavil a pokusil se vytvořit důvodné pochybnosti ve vaší mysli, abyste vás zastrašili.

K druhému závadnému výroku došlo při projednávání použití polehčujícího faktoru týkajícího se nátlaku, nátlaku nebo silné provokace, uvedl státní zástupce:

Viděli jste ho na tribuně, klidný a chladný ve svých prohlášeních, připravený čelit vám. Samozřejmě nechce čelit křížovému výslechu.

Potřetí, když státní zástupce řešil polehčující okolnost týkající se toho, zda byl Durr dříve odsouzen, řekl:

Neexistence předchozího odsouzení obžalovaného za trestný čin. Zaujme stanovisko s opotřebovaným prohlášením? Bohužel nevím, jak to platí v tomto případě.

Durrův právní zástupce se proti tomuto třetímu prohlášení ohradil, což soud prvního stupně potvrdil. Obhájce poté požádal soud, aby dal porotě pokyn, aby tuto linii ignorovala, což soud následně učinil.

Na základě přímého odvolání v souvislosti se žalobou o nesprávné chování žalobce Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že první prohlášení žalobce bylo dostatečně přizpůsobeno tak, aby informovalo porotu, že prohlášení žalobce byla učiněna bez přísahy nebo prohlášení. Durr, 568 N.E.2d na 683. Pokud jde o třetí prohlášení žalobce, státní soud rozhodl, že porušil stát v. DePew, 38 Ohio St.3d 275, 528 N.E.2d 542 (1988) (sylabus), ale neshledal žádné popření spravedlivý proces, když soud prvního stupně napomenul porotu, aby připomínku ignorovala. Id. na 684, 528 N.E.2d 542. Okresní soud neshledal v tomto nároku na přezkum habeas žádnou opodstatněnost, když byl vznesen jako neúčinná pomoc soudního právního zástupce. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v Ohiu zamítl toto tvrzení ve věci samé, přezkoumáváme podle standardu AEDPA.

Obecně platí, že komentář státního zástupce týkající se neschopnosti obžalovaného vypovídat porušuje pátý dodatek. DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 750 (6. Cir. 2002) (s odvoláním na Griffin v. California, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965)). V Ohiu může obžalovaný během zmírňující fáze předložit nepřísežné prohlášení, aniž by byl podroben křížovému výslechu. Ohio Rev. Code § 2929.03(D)(1). Obžaloba se tedy může vyjádřit k tomu, že výpověď obžalovaného nebyla učiněna pod přísahou nebo čestným prohlášením, ale taková poznámka se musí omezit na připomenutí porotě, že výpověď obžalovaného nebyla učiněna pod přísahou, na rozdíl od výpovědí všech ostatních svědků. DePew, 311 F.3d 742, 745 (6. Cir. 2002) (cituji DePew, 38 Ohio St.3d 275, 528 N.E.2d 542, 553-54 (1998)).

DePew zahrnoval několik pobuřujících prohlášení prokurátora během fáze trestu, z nichž každé bylo navrženo tak, aby zcela podkopalo jedinou zmírňující teorii obžalovaného, že byl v zásadě mírumilovnou osobou dodržující zákony. DePew, 311 F.3d na 748-49. Státní zástupce učinil několik pobuřujících prohlášení. Nejprve se státní zástupce vyjádřil k nevypovídaní obžalovaného takto:

[T] pán pro obžalovaného, řekl vám pětkrát o přísaze, kterou jste složili, a o přísaze, kterou všichni skládáme, a přísaze, kterou skládám, a přísaze, kterou skládáte – všichni skládají přísahu kromě obžalovaného; není dost muž, aby se sem dostal a složil přísahu. Všichni v tomto případě složili přísahu. Všichni v tomto případě zvedli k tomuto muži svou pravici a on říká, že slavnostně přísahám, že budu říkat pravdu, celou pravdu a nic než pravdu, tak mi pomáhej Bůh. Všichni kromě DePewa. DePew, 528 N.E.2d na 554.

Obžaloba poté učinila několik dalších nesprávných prohlášení ohledně minulosti obžalovaného. Státní zástupce se při křížovém výslechu zeptal svědka obhajoby, zda si byl vědom zapojení obžalovaného do boje s nožem v obchodě se smíšeným zbožím. DePew, 528 N.E.2d na 553. Tato otázka byla obzvláště pobuřující, protože se týkala stejného násilného činu, za který byl obžalovaný odsouzen.... DePew, 311 F.3d na 749. Dále státní zástupce předložil bez ověření nebo podkladu, irelevantní fotografie obžalovaného stojícího vedle rostliny marihuany. DePew, 528 N.E.2d na 555. Přiznání této fotografie vyvolalo nepodložené otázky o trestní minulosti obžalovaného a ohrožovalo jeho tvrzení, že má minulost dodržující zákony. DePew, 311 F.3d na 749. Nakonec státní zástupce ve své závěrečné řeči uvedl, že obžalovaný nezaujal stanovisko, aby zabránil státnímu zástupci v otázce, zda byl následně odsouzen. Id. Toto nesprávné prohlášení také podkopalo teorii obžalovaného, že byl občanem dodržujícím zákony, z čehož vyplývá, že obžalovaný byl místo toho recidivista, který se neustále dopustil trestné činnosti. Id.

Nejvyšší soud v Ohiu potvrdil DePewovo přesvědčení a rozsudek, přičemž shledal poznámky neškodnou chybou ve světle obrovské váhy přitěžujících okolností v tomto případě ve vztahu k faktorům nabízeným pro zmírnění.... DePew, 528 N.E.2d at 554. On habeas review , však tento soud obrátil a rozhodl, že nesprávná prohlášení, zvláště když jsou brána dohromady:

Byly navrženy tak, aby zabránily porotě řádně zvážit a zvážit polehčující důkazy nabízené žalovaným. Zatímco nesprávné komentáře státního zástupce obecně nezaručují automatické zrušení, prohlášení v [DePew] to vyžadují, protože jdou k jádru jediné zmírňující teorie obžalovaného... [a]umožňují státnímu zástupci učinit nepřípustné, pobuřující a v slova Nejvyššího soudu v Ohiu, „zavádějící“ prohlášení... podkopávají právo obžalovaného podle osmého dodatku obdržet „ústavně nepostradatelné“ posouzení jeho nabídnutých polehčujících důkazů. DePew, 311 F.3d na 749.

Rovněž jsme usoudili, že prohlášení státního zástupce týkající se odmítnutí obžalovaného svědčit při vynesení rozsudku porušilo práva obžalovaného v rámci pátého dodatku, jak je stanoveno ve věci Griffin. DePew, 311 F.3d při 750 (citováno Griffin, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106).

Došli jsme k závěru, že státní soudy nesprávně aplikovaly standard neškodné chyby. DePew, 311 F.3d na 751. Nejvyšší soud Ohia shledal chybu neškodnou na základě toho, že zločin byl „brutální“ a že zrušení trestu smrti z těchto důvodů porušilo „zájem veřejnosti, která má plné právo očekávat, že její systém trestního soudnictví bude efektivně fungovat.“ Id. (cituji DePew, 528 N.E.2d na 557). Tento soud rozhodl, že toto není správná ústavní definice neškodného omylu a že pocity [v] veřejnosti nebo voličů ve prospěch trestu smrti za brutální zločiny jsou dobře známou součástí naší politické tradice, ale tyto pocity nemohou povýšit nebo nahradit ústavní ustanovení zajišťující spravedlivý proces. DePew, 311 F.3d na 751. Souhrnně tedy bylo jasné, že chyby nebyly neškodné, protože jsme „měli] „vážné pochybnosti“, že prohlášení prokurátora neměla vliv na odsouzení obžalovaného. DePew, 311 F.3d na 749.

Ačkoli blízko, zjistíme, že DePew je rozlišitelný. Ve věci DePew obhájce nenamítal proti komentáři státního zástupce k nepřísežné výpovědi obžalovaného a nevyžádal si, ani neudělil soud prvního stupně, žádný léčebný pokyn. Viz Joseph v. Coyle, 469 F.3d 441, 473-74 (6. Cir. 2006) (tvrdí, že odmítnutí tvrzení o pochybení státního zástupce nebylo v rozporu s federálním zákonem, ani jeho nepřiměřené použití, navzdory komentáři žalobce poukazujícím na selhání obžalovaného zaujmout stanovisko, když komentář nebyl flagrantní a soud poučil porotu o právu obžalovaného nevypovídat), cert. zamítnuto, --- USA ----, 127 S.Ct. 1827, 167 L. Ed. 2d 321 (2007). V Durrově případě obhájce namítal proti třetí zmínce žalobce o Durrově opomenutí vypovídat pod přísahou. Durrův právní zástupce si také vyžádal a obdržel pokyn pro porotu, aby prohlášení ignorovala. Žalobce se poté nezmínil o tom, že Durr nevypovídal pod přísahou poté, co bylo námitce vyhověno a byl dán pokyn léčebné poroty. Na konci zmírnění zašel obhájce tak daleko, že na základě námitek proti výpovědím obžaloby při závěrečné hádce přistoupil k nesprávnému řízení.

Navíc, na rozdíl od DePewa, žalobce v Durrově případu nevyslýchal žádného z Durrových svědků ve snaze přiblížit Durrovu pobuřující kriminální minulost: jeho dvě předchozí odsouzení za znásilnění. Státní zástupce v tomto případě rovněž nepředložil žádné irelevantní škodlivé důkazy, které by měly tendenci vyvolávat nepodložené otázky o [Durrově] trestní minulosti, ohrožující jeho tvrzení, že má minulost dodržující zákony. DePew, 311 F.3d na 749. Také zde státní zástupce ve své závěrečné řeči neučinil žádná nepřípustná prohlášení. Durrovo tvrzení je také rozlišitelné, protože DePew byl případ před AEDPA, který byl předmětem de novo přezkoumání. DePew, 311 F.3d na 748.

Je jasné, že prohlášení obžaloby ohledně Durrova opomenutí vypovídat pod přísahou byla nesprávná a naprosto bezdůvodná vzhledem k síle důkazů proti Durrovi. Pravidlo v Griffinovi je jednoduché a neexistuje žádný důvod, proč by měl jakýkoli žalobce koketovat s jeho porušením. Zde však nejsme na přímé odvolání, ale uplatňujeme uctivý standard AEDPA. Srov. DePew, 311 F.3d na 748 (aplikuje se standard před AEDPA přezkoumáním udělení habeas corpus de novo okresním soudem). A chování státního zástupce v tomto případě bylo mnohem omezenější než v DePew a byly učiněny pokusy o nápravu. Po zvážení tedy nejsme přesvědčeni, že chování žalobce ‚tak infikovalo soudní proces nespravedlivostí, aby se výsledné odsouzení stalo popřením řádného procesu.‘ Darden, 477 U.S., 181, 106 S.Ct. 2464 (cituji Donnelly, 416 U.S. na 643, 94 S.Ct. 1868). Přesto bychom chtěli státním zástupcům připomenout, aby se vyvarovali tak dramatických, zbytečných chyb. Nicméně z důvodů, které jsme právě probrali, je tento případ odlišitelný od DePew, a proto není ani v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani není nepřiměřeným použitím jasně stanoveného federálního zákona.

FN4. Durr vznáší pátou otázku ve svém vyjádření před tímto soudem. I když to nebylo uděleno v COA, Durr tvrdí, že okresní soud pochybil, když mu odepřel důkazní slyšení podle 28 U.S.C. § 2254(e)(2). I kdyby bylo řádně předloženo tomuto soudu, toto tvrzení by neuspělo, protože Durrova holá tvrzení a závěrečná obvinění neposkytují dostatečný důvod k tomu, aby zaručily... důkazní slyšení. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6. Cir. 2001).

4. Nepodání námitek proti pokynům poroty

Durr tvrdí, že soudní poradce poskytl neúčinnou pomoc tím, že nevznesl námitky proti následujícím pokynům poroty po dokončení zmírňující fáze: (a) informoval porotu, že by mohla zvážit další důkazy a argumenty o přitěžujících okolnostech předložených během fáze zmírňování; (b) poučení poroty o všech zákonných polehčujících okolnostech, včetně těch, které nevznesla obhajoba; (c) poučení poroty, že vydává pouze doporučení; a (d) poučení poroty, že není dovoleno posuzovat sympatie nebo milost.

„Při přezkumu habeas nelze chyby v pokynech přezkoumat, pokud nepřipraví obžalovaného o ústavní řádný proces.“ Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 638 (6. Cir. 2003) (cituji Gall v. Parker, 231 F. 3d 265, 321 (6. Cir. 2000)). Tento soud musí určit, „zda churavějící instrukce sama o sobě natolik nakazila celý proces, že výsledné odsouzení porušilo [d] řádný proces.“ Byrd, 209 F.3d at 527 (cituji Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 72, 112 S.Ct.475,116 L.Ed.2d 385 (1991)).

V podnároku (a) Durr tvrdí, že právní zástupce soudu měl mít námitky proti pokynu soudu prvního stupně, že porota by mohla zvážit další důkazy a argumenty o přitěžujících okolnostech předložených během zmírňující fáze jeho procesu. Okresní soud tento nárok shledal nedůvodným. Soudy v Ohiu nikdy nerozhodly o opodstatněnosti tohoto nároku, takže přezkoumáváme podle standardu Maples.

Během zmírňování neprovedl stát křížový výslech žádného svědka na obhajobu a nenabídl žádné další důkazy. Stát se místo toho rozhodl spoléhat na verdikty poroty o vině za únos, loupež a znásilnění, aby podpořil rozsudek smrti za přitěžující odsouzení za vraždu. Durr nevysvětluje, jak tento pokyn vedl k předsudkům, a žádný nenajdeme.

V podnároku (b) Durr tvrdí, že soudní právní zástupce byl při zmírňování neúčinný, protože nevznesl námitku proti pokynům soudu soudu pro porotu ohledně všech zákonných polehčujících faktorů, včetně těch, které nevznesla obhajoba. Na přímé odvolání Nejvyšší soud Ohia toto tvrzení zamítl a zjistil, že Durrovi byl poskytnut spravedlivý proces, ve kterém právní zástupce chránil všechna jeho ústavní práva. Durr, 568 N.E.2d, 685. Okresní soud neshledal v tomto nároku žádnou opodstatněnost. Vzhledem k tomu, že bylo rozhodnuto ve věci samé u státního soudu, přezkoumáváme vedlejší žalobu (b) podle standardu AEDPA.

Tento soud nedávno rozhodl, že právo na zvážení určitých zákonných polehčujících faktorů (nebo na ignorování přitěžujících faktorů) je výtvorem státního statutu, nikoli federální ústavy. Hill, 400 F.3d na 333 (citováno Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 878-79, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983)). Skutečnost, že „pokyn byl údajně nesprávný podle státního práva, není sama o sobě základem pro úlevu habeas“. Hill, 400 F.3d na 333 (cituji Estelle, 502 U.S. na 71-72, 112 S.Ct. 475). Pouze tehdy, když chyba státního práva ‚tak zamořila celý proces, že výsledné odsouzení porušuje řádný proces.‘ Id. Durr neukazuje, jak údajně nesprávný pokyn natolik infikoval celý proces, že jeho odsouzení porušilo řádný proces. Okresní soud správně rozhodl, že tento pokyn neporušuje Durrova federální práva. Rozhodnutí nejvyššího soudu v Ohiu nebylo v rozporu s federálním právem ani jeho nepřiměřené použití. Krajský soud nepochybil, když toto tvrzení popřel.

Dále Durr tvrdí, že soudní poradce byl neúčinný, protože nevznesl námitku proti tomu, že soud prvního stupně použil termín doporučení k popisu role poroty při zmírňování. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Ohia tento nárok podle Stricklanda zamítl s tím, že na základě faktů v případu nebylo použití termínu doporučení chybou a zůstalo v rámci ústavních hranic stanovených Caldwellem, takže výkon právního zástupce nemohl byly nedostatečné. Durr, 568 N.E.2d, 683, 685. Okresní soud rovněž neshledal důvodnost tohoto nároku. Protože státní soudy rozhodly o podnároku (c) ve věci samé, přezkoumáváme tento nárok podle standardu AEDPA.

Tento soud zamítl úlevu habeas vyplývající z pokynů poroty, které informují porotu, že vydává doporučení k odsouzení, pokud je takový pokyn přesným výkladem státního práva. Viz Buell v. Mitchell, 274 F.3d 337, 352-53 (6. Cir. 2001) (cituje Ohio Rev. Code § 2929.03(D)(2)). Ve věci Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 415 (6. Cir. 1999), soud rozhodl, že i když je poněkud nepřesné tvrdit, že odsuzující porota „doporučuje“ doživotní trest, pokud by takové doporučení bylo závazné. .. i kdyby instrukce soudce byla chybná, nemohlo to snížit smysl poroty pro odpovědnost v Caldwellových podmínkách... toto je přesné vyjádření Ohio Law... [není zde] žádná ústavní chyba. Durr nevykazuje předsudky vyplývající z tohoto pokynu. Z toho vyplývá, že rozhodnutí Nejvyššího soudu v Ohiu nebylo v rozporu s federálním zákonem nebo jeho použití nebylo nepřiměřené. Souhlasíme s konstatováním okresního soudu, že tento pokyn neporušil Durrova ústavní práva. Dílčí nárok (c) se zamítá.

Konečně Durr v dílčím nároku (d) tvrdí, že jeho ústavní práva byla porušena tím, že soud prvního stupně dal porotě pokyn ke zmírnění, že jim nebylo dovoleno zvážit soucit nebo slitování. Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Ohia tento nárok zamítl ve věci samé. Durr, 568 N.E.2d at 685. Okresní soud neshledal v tomto nároku žádnou opodstatněnost a vysvětlil, že nic v pokynu neporušuje Durrova federální práva. Protože státní soud rozhodl o tomto nároku ve věci samé, přezkoumáváme dílčí žalobu (d) podle standardu AEDPA.

[39] Tento soud ve věci Mapes rozhodl, že pokyn, že porota by se neměla nechat ovlivnit „pouhým sentimentem, domněnkami, soucitem, vášní, předsudky, veřejným míněním nebo veřejným cítěním“, byl nejen neodporovatelný... „sloužil užitečnému účelu“. omezením uvalování trestu smrti porotou tím, že ji varuje před spoléháním se na [irelevantní,] vnější emocionální faktory.“ Mapes, 171 F.3d na 416 (cituji California v. Brown, 479 U.S. 538, 542-43, 107 S. Ct. 837, 93 L. Ed. 2d 934 (1987)). Na základě předchozích rozhodnutí tohoto soudu nebyly pokyny udělené při Durrově soudu nevhodné. Durr tedy nemůže prokázat žádnou předpojatost vyplývající z toho, že soudní právník nevznesl námitku. Jak zjistil okresní soud, rozhodnutí nejvyššího soudu v Ohiu nebylo v rozporu s federálním právem ani jeho nepřiměřené použití. Dílčí nárok (d) se zamítá.

C. Nedostatek důkazů pro odsouzení za znásilnění

Nakonec Durr tvrdí, že obžaloba nepředložila dostatečné důkazy na podporu jeho odsouzení za znásilnění. Konkrétně Durr tvrdí, že stát nedokázal nade vší pochybnost předložit důkaz, že Durr kdykoli znásilnil Angela Vincenta. Argumentuje tím, že neexistovalo žádné lékařské nebo svědecké svědectví, které by prokázalo, že došlo ke znásilnění, a že nepřímé důkazy o Angelově částečně nahém těle nejsou dostatečné k tomu, aby bylo možné obvinit ze znásilnění a že k trestnému činu došlo při spáchání znásilnění. Durr původně vznesl tento nárok na přímé odvolání. Protože státní soud přezkoumal tento nárok ve věci samé, přezkoumáme tento nárok podle přísnějšího standardu AEDPA.

Ohijský zákon týkající se znásilnění v době Durrova soudu uváděl, že žádná osoba se nesmí zapojit do sexuálního chování s jinou osobou, když pachatel úmyslně nutí druhou osobu, aby se podřídila silou nebo hrozbou síly. Ohio Rev. Code § 2907.02(A)(2) (zrušeno 1995). Sexuální chování bylo definováno jako vaginální styk mezi mužem a ženou a anální styk, felace a lízání mezi osobami bez ohledu na pohlaví. Průnik, jakkoli nepatrný, je dostatečný k dokončení vaginálního nebo análního styku. Ohio Rev. Code § 2907.01(A) (zrušeno 1995). Sexuální kontakt byl v době Durrova soudu definován jako jakýkoli dotyk erotogenní zóny někoho jiného, včetně, ale bez omezení, stehna, genitálií, hýždí, stydké oblasti nebo, je-li daná osoba, prsu za účelem sexuálního vzrušení nebo uspokojit kteroukoli osobu. Ohio Rev.Code 2907.01 (zrušeno 1995).

Nejvyšší soud v Ohiu uznal, že Vincentovo tělo bylo tak silně zamořeno bakteriemi, a proto bylo testování na přítomnost kyselých fosfátů a spermií neprůkazné, 568 N.E.2d, 677, a přesto žalobu zamítl a uvedl:

V tomto případě obžaloba předložila vysoce průkazné nepřímé důkazy. Kromě páru tenisek bylo tělo oběti nalezeno od pasu dolů nahé. Kromě toho Deborah Mullins vypověděla, že když viděla Angela přivázaného vzadu v [Durrově] autě, [Durr] informovala Deborah, že se chystá Angela zabít, protože to řekne. Na základě těchto skutečností se domníváme, že existoval dostatek důkazních důkazů, z nichž by racionální hledač faktů mohl shledat [Durra] vinným ze znásilnění nade vší pochybnost. Durr, 568 N.E.2d na 682.

Dva soudci nejvyššího soudu státu nesouhlasili s rozhodnutím většiny, že existuje dostatek důkazů na podporu odsouzení ze znásilnění. Id. na 686. (Moyer, C. J. a Brown, J., shodně). Okresní soud rozhodl, že důkazy citované ... Nejvyšším soudem Ohia podporují zjištění, že existuje dostatek důkazů pro jakýkoli racionální faktor skutkového stavu k nalezení podstatných prvků trestného činu mimo rozumnou pochybnost. Toto tvrzení přezkoumáváme podle standardu AEDPA.

Tento problém představuje velmi blízkou otázku, protože neexistuje absolutně žádný fyzický důkaz jakéhokoli pronikání, které by potvrdilo sexuální chování podle Ohio Rev. Code § 2907.01 (A) (zrušeno 1995), spíše než méně závažné obvinění ze sexuálního kontaktu podle Ohio Rev. .Code § 2907.01(B) (zrušeno 1995). Pokud by byl tento případ před námi v de novo přezkoumání, mohli bychom po přezkoumání důkazů ve světle nejpříznivějším pro obžalobu těžko dojít k závěru, [že] kterýkoli hledač faktů by mohl najít podstatné prvky trestného činu nad rámec přiměřeného pochybovat. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Náš přezkum habeas je však vůči státním soudům velmi uctivý a jednoduše nemůžeme říci, že nedostatek důkazů vedl k rozhodnutí, které bylo v rozporu s Jacksonem nebo zahrnovalo nepřiměřenou žádost Jacksona.

Jak rozhodl Nejvyšší soud v Ohiu, i když nepřímé, důkazy v tomto případě byly vysoce průkazné. Deborah Mullinsová vypověděla, že viděla oběť svázanou v Durrově autě a že jí Durr řekl, že se chystá ztratit Angela, protože to řekne. Tělo bylo od pasu dolů nahé, kromě tenisek. Lékařské důkazy byly neprůkazné, protože množství bakterií v těle. Na základě těchto důkazů mohla porota rozumně vyvodit, že Angel byl znásilněn. Jelikož nepřímé důkazy mají nárok na stejnou váhu jako přímé důkazy, Spojené státy v. Farley, 2 F.3d 645, 650 (6. Cir. 1993), nemůžeme při přezkumu habeas dojít k závěru, že Nejvyšší soud v Ohiu pochybil. Vzhledem k tomu, že stát Ohio má značné odborné znalosti ve věcech trestního práva státu Ohio, je vhodné, aby tento soud projevoval v této oblasti značnou úctu Nejvyššímu soudu Ohia. Viz Medina v. Kalifornie, 505 U.S. 437, 445-46, 112 S.Ct. 2572, 120 L.Ed.2d 353 (1992) (uvádějící, že Soud by neměl lehkovážně vykládat Ústavu tak, aby zasahovala do výkonu spravedlnosti jednotlivými státy.). Proto je nárok třicet šest zamítnut.

IV. Závěr

Z výše uvedených důvodů POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl Durrovu žádost o vydání soudního příkazu habeas corpus.