Umístění: Calhoun County, Alabama, Spojené státy americké
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Alabamě 12. února,2009
Odvolací soud Spojených států amerických Pro jedenáctý okruh
stanovisko 07-12073
Souhrn:
12letá Rhonda Hardin a její mladší bratr Bubba byli ponecháni v péči svého nevlastního otce Dannyho Joe Bradleyho. Matka dětí Judy Bradleyová byla hospitalizována déle než týden.
Přibližně ve 20:00 se Rhonda dívala s Bubbou a Bradleym na televizi. Rhonda ležela na gauči a požádala Bubbu, aby ji vzbudil, kdyby usnula, aby se mohla přesunout do ložnice. Když se Bubba rozhodl jít spát, Bradley mu řekl, aby Rhondu nevzbudil, ale nechal ji na pohovce. Bradley také řekl Bubbovi, aby šel spát do pokoje, který normálně obývají pan a paní Bradleyovi, místo jeho vlastní ložnice. Bradley tvrdil, že usnul a že když se probudil, Rhonda byla pryč.
Její tělo bylo nalezeno druhý den v lese poblíž Bradleyho bytu. Byla znásilněna, sodomizována a udušena k smrti. Když zjistil, že se „pohřešuje“, Bradley šel ke svým tchánům, pak k sousednímu sousedovi, než šel do nemocnice. Policii tvrdil, že neopustil dům, než zjistil její pohřešování, ale byl svědkem policisty poblíž místa, kde bylo tělo nakonec nalezeno.
Její bratr později vypověděl, že Bradley často přiváděl děti do bezvědomí tím, že jim mačkal krk. Důkazy vláken z Bradleyho domu a kufru byly také v souladu s vlákny oblečení a lůžkovin od oběti.
Bradley neměl žádnou žádost o poslední jídlo. K snídani a svačině měl během dne dva sendviče se smaženým vejcem.
Závěrečná slova:
Žádný.
ClarkProsecutor.org
Alabamské ministerstvo oprav
DOC#: 00Z438 Vězeň: BRADLEY, DANNY JOE Pohlaví: M Rasa: W Nar.: 9.7.1959 Vězení Holman Přijato: 8.8.1983 Obžaloba: VRAŽDA Kraj: CALHOUN
Vězeň popraven za znásilnění, vraždu nevlastní dcery
Novinky z Tuscaloosy
Pátek 13. února 2009
ATMORE | Danny Joe Bradley byl ve čtvrtek popraven za znásilnění a uškrcení své 12leté nevlastní dcery Rhondy Hardinové.
Devětačtyřicetiletý Bradley dostal smrtící injekci v 18:15. ve věznici Holman poté, co strávil 25 let v cele smrti v Alabamě. Neměl žádné závěrečné prohlášení. Jeho sestra byla jedním ze svědků.
Jeho právník požádal Nejvyšší soud, aby popravu zastavil, aby umožnil další soudní přezkum Bradleyho soudního sporu o občanská práva v otázce DNA z jeho soudního procesu v okrese Calhoun. Nejvyšší soud USA ve čtvrtek pozdě odpoledne žádost zamítl.
Pro vraha z Alabamy je požadováno zpoždění popravy
Garry Mitchell - Opalika Auburn News
3. února 2009
MOBILE, Ala. (AP) – Právník vězně v cele smrti z Alabamy Dannyho Joe Bradleyho, který byl v roce 1983 odsouzen za znásilnění a vraždu své 12leté nevlastní dcery, požádal federální odvolací soud, aby příští týden zablokoval jeho plánovanou popravu. . Žalobci ale uvedli, že 48letý Bradley z Piemontu na severovýchodě Alabamy vyčerpal svá odvolání a jeho poprava smrtící injekcí, která je stanovena na 12. února ve věznici Holman poblíž Atmore, by se neměla odkládat. Je to druhá z pěti poprav naplánovaných v prvních pěti měsících tohoto roku, což je pro Alabamu neobvyklé seskupení, které loni nemělo žádné popravy.
Advokát Bradley Theodore A. Howard z Washingtonu, D.C., v úterý e-mailem uvedl, že 11. americký obvodní odvolací soud se sídlem v Atlantě byl požádán, aby zastavil popravu, protože odvolací soud nevyřešil problém s DNA, který před ním v Bradleyho případu projednává. . Testování DNA nebylo k dispozici, když byl Bradley souzen, a nejvyšší soud v Alabamě mu v roce 2001 udělil odklad popravy až do testování DNA důkazů.
Ukázalo se, že některé hledané kritické důkazy – výtěry ze sady znásilnění, sklíčka z pitvy a oblečení potřísněné semenem 12leté dívky – byly ztraceny, ale ložní prádlo bylo nalezeno. Federální soudce v Birminghamu v roce 2007 odmítl Bradleyho žalobu kvůli chybějícím důkazům. Bradley se odvolal k 11. obvodu, který ještě nerozhodl.
Náměstek generálního prokurátora Clay Crenshaw, šéf soudních sporů o hlavní město Alabamy, vyzval 11. obvod, aby popravu neodkládal. V nedávném podání u odvolacího soudu uvedl, že ložní prádlo, které bylo uchováváno jako důkaz, bylo testováno na DNA, což bezesporu potvrdilo Bradleyho vinu.
V úterý nebylo jasné, kdy by odvolací soud mohl o žádosti o přerušení rozhodnout. Pobyt, který Bradley obdržel v roce 2001, přišel týden předtím, než měl zemřít.
Byl usvědčen ze zabití své nevlastní dcery Rhondy Hardinové 24. ledna 1983. Bradley se o dívku a jejího mladšího bratra Garyho Bubbu Hardina staral, když byla znásilněna, sodomizována a uškrcena poté, co její bratr usnul. Matka dětí byla v nemocnici. Tělo Rhondy bylo nalezeno druhý den ráno v některých lesích méně než míli od Bradleyho bytu. Její bratr později svědčil v procesu v Calhoun County, že Bradley často přiváděl děti do bezvědomí tím, že jim mačkal krk.
Při poslední popravě v Alabamě dostal 62letý James Harvey Callahan, rovněž z okresu Calhoun, minulý měsíc smrtící injekci za únos, znásilnění a zabití ženy z Jacksonville v roce 1982.
Násilník-vrah nevlastní dcery čelí popravě
Inzerent Montgomery
12. února 2009
ATMORE – Danny Joe Bradley požádal Nejvyšší soud USA, aby zablokoval jeho čtvrteční popravu za znásilnění a uškrcení jeho 12leté nevlastní dcery, ale státní žalobci tvrdí, že jeho odvolání vypršela. Čeká na rozhodnutí vrchního soudu, Bradley (49) čelil smrtící injekci v 18 hodin. Čtvrtek ve věznici Holman po 25 letech v cele smrti v Alabamě.
Bradleyho právník požádal Nejvyšší soud o odklad výkonu, aby umožnil další soudní přezkum Bradleyho soudního sporu o občanská práva v otázce související s DNA z jeho procesu v Calhoun County, ale nižší soudy již tento požadavek zamítly. Jak Nejvyšší soud v Alabamě, tak i 11. americký obvodní odvolací soud se sídlem v Atlantě dříve odmítly zablokovat Bradleyho popravu – druhou z pěti, která se konala v Alabamě během prvních pěti měsíců tohoto roku. Stát loni neměl žádné exekuce.
Bradley se 24. ledna 1983 v Piemontu staral o Rhondu Hardin a jejího jedenáctiletého bratra Garyho 'Bubbu' Hardina, když byla dívka zabita. Matka dětí byla hospitalizována déle než týden. Bradley tvrdil, že usnul a že když se probudil, Rhonda byla pryč. Její tělo bylo nalezeno druhý den v lese poblíž Bradleyho bytu. Podle soudních záznamů byla znásilněna a sodomizována.
Nyní otec 12letého syna, bratr Rhondy, řekl The Anniston Star v nedávném rozhovoru, že Bradleymu neodpustil a neumí si představit, že by v tomto věku ztratil dítě. Během Bradleyho soudu bratr řekl, že Bradley často přiváděl děti do bezvědomí tím, že jim mačkal krk.
Judy Bennettová z Piemontu, která se s Bradleym rozvedla, vzpomínala na svou dceru jako na milé dítě, které rádo otáčelo a točilo se. 'Je opravdu špatné, že byla porušena tak hrozným způsobem,' řekl Bennett deníku Anniston.
Theodore Howard, Bradleyho právník ve Washingtonu, DC, řekl Nejvyššímu soudu USA v podání ve středu, že Bradleyho případ byl zastaven „uprostřed“ a pobyt by mu umožnil pokračovat. Testování DNA nebylo v původní zkoušce k dispozici. Bradley se poprvé pokusil najít položky pro testování DNA v červenci 1996 s pomocí studenta práv spojeného s projektem Innocence Project a podal žalobu v roce 2001 na testování DNA, když se blížila jeho poprava, ukazují soudní záznamy.
V roce 2001 Nejvyšší soud v Alabamě udělil Bradleymu pobyt pouze týden před plánovanou popravou, aby umožnil testování DNA ložního prádla. Rhondina DNA a Bradleyho DNA byly podle soudních záznamů smíchány na přikrývce, která byla na Rhondině posteli. Některé kritické důkazy se však ztratily, včetně sady pro znásilnění a oblečení potřísněného semenem. Bradleyho právník podal žalobu na občanská práva v naději, že vyslechne forenzního sérologa, který vydal místopřísežné prohlášení o ztracených důkazech.
Federální soudce v Birminghamu žádost odmítl a 11. obvod toto rozhodnutí potvrdil a rozhodl, že „v Bradleyho případu neexistují žádné mimořádné okolnosti, které by ho opravňovaly k dalšímu přístupu k důkazům DNA po odsouzení“. 'Dost je dost,' řekl generální prokurátor Alabamy Troy King v podání Nejvyššího soudu proti dalším průtahům.
Při poslední popravě v Alabamě dostal James Harvey Callahan, 62, rovněž z okresu Calhoun, minulý měsíc smrtící injekci za únos, znásilnění a zabití ženy z Jacksonville v roce 1982. Alabama má v cele smrti 207 vězňů, včetně čtyř žen.
ProDeathPenalty.com
24. ledna 1983 byli dvanáctiletá Rhonda Hardin a její mladší bratr Gary 'Bubba' Hardin ponecháni v péči svého nevlastního otce Dannyho Joe Bradleyho. Matka dětí, Judy Bradleyová, byla hospitalizována déle než jeden týden. Děti normálně spaly v jedné ložnici rezidence a Danny Joe Bradley a paní Bradleyová ve druhé.
V noci 24. ledna 1983 šli Jimmy Isaac, Johnny Bishop a Dianne Mobley do Bradleyho domu, kde viděli Rhondu a Bubbu spolu s Dannym Joe Bradleym. Když Bishop, Mobley a Isaac přibližně ve 20:00 opustili Bradleyův domov, Rhonda se dívala s Bubbou a Bradleym na televizi. Rhonda ležela na pohovce a vzala si dříve večer nějaké léky. Požádala Bubbu, aby ji vzbudil, kdyby usnula, aby se mohla přesunout do ložnice. Když se Bubba rozhodl jít spát, Bradley mu řekl, aby Rhondu nevzbudil, ale nechal ji na pohovce. Bradley také řekl Bubbovi, aby šel spát do pokoje, který normálně obývají pan a paní Bradleyovi, místo jeho vlastní ložnice.
Přibližně ve 23:30 dorazil Bradley do domu svého švagra Roberta Rolanda. Roland vypověděl, že Bradley přijel řídit svůj automobil a že byl „rozrušený“ a „choval se směšně“. Roland svědčil, že Bradley 'mluvil nahlas a choval se, jako by byl nervózní a tak dále, což jsem ho nikdy předtím neviděl.' Bradleyho tchán Ed Bennett vypověděl, že Bradley přišel do jeho domu přibližně o půlnoci a řekl mu, že Rhonda je pryč.
Bradleyho soused Phillip Manus vypověděl, že přibližně ve 12:50 se Bradley objevil v jeho domě. Manus vypověděl, že mu Bradley řekl, že se s Rhondou pohádali kvůli nějakým práškům, které si Rhonda chtěla vzít. Tvrdil, že usnul, a když se probudil, Rhonda chyběla. Bradley pak řekl: 'Nech mě běžet do domu Rhondiny babičky a za pár minut se vrátím.'
Bradley se vrátil o deset nebo patnáct minut později. Manus navrhl, aby šli do nemocnice a řekli Judy Bradleyové, že Rhonda chybí. Manus vypověděl, že Bradley chtěl raději jít do nemocnice, než nahlásit Rhondino zmizení policii. Manus a Bradley čekali v nemocnici hodinu a půl, než mohli vstoupit do pokoje paní Bradleyové.
Během této doby se Manus snažil přesvědčit Bradleyho, aby šel na policejní stanici a oznámil, že Rhonda chybí. Když muži nakonec viděli paní Bradleyovou, řekla Dannymu Joe Bradleymu, aby nahlásil Rhondino zmizení policii. Manus a Bradley šli na policejní stanici, kde Bradley řekl policistovi Rickymu Doylovi, že Rhonda je nezvěstná. Bradley policistovi Doylovi také řekl, že se s Rhondou dříve večer pohádali a ona odešla z domu někdy kolem 23:00 nebo 23:30. Bradley tvrdil, že usnul a že když se probudil, Rhonda byla pryč. Uvedl, že z domu odešel ve 23:30. jít do domu svého souseda hledat Rhondu. Bradley konkrétně uvedl, že neopustil dům, dokud nezačal hledat Rhondu, a že šel do domu Manus, když se dozvěděl, že Rhonda chybí.
Po rozhovoru s důstojníkem Doylem se Bradley a Manus vrátili do Manusova bytu. Přibližně v 7:30 25. ledna 1983 bylo tělo Rhondy nalezeno v zalesněné oblasti méně než šest desetin míle od Bradleyho bytu. Rhondino tělo mělo na sobě manšestrové kalhoty kaštanové barvy, červenou pletenou košili s krátkým rukávem, zelené, bílé, hnědé a fialové pruhované návleky na nohy, podprsenku a modrou větrovku. Rhondiny tenisky byly svázány na jednotlivé uzly. Několik členů její rodiny vypovědělo, že si boty vždy zavazovala na dvojité uzly.
Během devadesáti minut poté, co bylo objeveno Rhondino tělo, dorazili do Bradleyho bydliště dva policisté z piemontské policie v civilu. Policisté neměli ani zatykač, ani pravděpodobnou příčinu. Ačkoli vláda tvrdí, že Bradley nebyl v té době zatčen, Bradley tvrdí, že mu bylo řečeno, že byl zatčen pro podezření z vraždy, spoután, umístěn do policejního vozidla a převezen na policejní stanici, kde v hodin začal výslech. kolem 9:30
Bradley byl od té doby ve vazbě piemontské policie přibližně do 4:00 následujícího rána. Během této doby téměř devatenácti hodin četli důstojníci Bradleymu jeho práva na Mirandu a vyslýchali ho. Bradley policii řekl, že Rhondu objevil pohřešovanou přibližně ve 23:20 nebo 23:25. a šel ji hledat do domu Phillipa Manuse. Policistům také řekl, že neopustil byt, dokud nezačal pátrat po Rhondě.
Kromě výpovědi Bradley vyplnil formulář souhlasu s prohlídkou, který policii opravňoval k prohlídce jeho bydliště a automobilu, podrobil se oškrábání nehtů a byl převezen do az Birminghamu v Alabamě. Během pobytu v Birminghamu se podrobil testu na detektoru lži a testům krve a slin a odevzdal své oblečení úřadům. Přestože Bradley během této doby spolupracoval s policií při vyšetřování, tvrdí, že tak učinil, protože mu policie jasně naznačila, že pokud nebude spolupracovat, zůstane v policejní vazbě.
Po obdržení formuláře souhlasu s prohlídkou policie prohledala jeho bydliště a automobil a zajistila několik fyzických důkazů. Mezi zabavenými důkazy byl povlak na polštář, vlhký modrý ručník z koupelnové skříně, kryt na desku vypínače v obývacím pokoji, červené, bílé a modré prostěradlo z dětského pokoje, bílé „těžké“ prostěradlo z pračky a vzorky vláken z kufru Bradleyho auta.
Před procesem soud zamítl dva Bradleyho návrhy na potlačení těchto důkazů. U soudu stát předložil svědectví, že na rozdíl od Bradleyho výpovědí na policii 24. ledna a 25. ledna 1983 policejní důstojník Bruce Murphy viděl Bradleyho v jeho autě ve 21:30. v oblasti, kde bylo objeveno Rhondino tělo. Důstojník Murphy, který Bradleyho znal více než dvacet let, ho jednoznačně identifikoval.
Forenzní důkazy státu prokázaly, že Bradleyho oškrábání nehtů odpovídalo červenému, bílému a modrému prostěradlu odebranému z dětského pokoje, vláknům z návleků na nohy nalezených na Rhondině těle a bavlně z kalhot, které měla Rhonda na sobě 24. ledna 1983. Stát také prokázal, že vlákna nalezená v kufru auta Dannyho Joe Bradleyho odpovídala vláknům z Rhondina oblečení.
Patolog vypověděl, že Rhondino tělo mělo ‚důkazy traumatu – to znamená modřiny a odřeniny na krku.' Na krku měla sedm ran; největší byla oděrka přes její Adamovo jablko. Patolog svědčil, že Rhondě odebral výtěr a látkové stěry z úst, konečníku a pochvy. Vyjmul také žaludeční obsah z Rhondina žaludku a předal jej toxikologovi. Expert na forenzní sérologii svědčil, že Danny Joe Bradley a Rhonda Hardin byli krevní skupiny O. Bradley není sekretorem H-antigenu. Rhonda byla sekretářka. Sérologický expert svědčil, že H-antigen nebyl přítomen ve spermatu odebraném z rektálního výtěru Rhondy. Rektum neprodukuje sekrety ani H-antigeny. Na vnitřní straně Rhondiných kalhot byla nalezena skvrna obsahující směs fekálního semene s přítomnými spermiemi.
Povlak na polštář nalezený v koupelně odhalil vysoké hladiny semenné plazmy a spermií v souladu s krevní skupinou typu O. Na povlaku polštáře byly malé krvavé skvrny smíchané se slinami. Tyto skvrny byly také v souladu s krevní skupinou O. Červené, bílé a modré prostěradlo na posteli v dětské ložnici obsahovalo skvrnu 4 x 2 a půl palce, která obsahovala spermie. Bílá přikrývka, která byla vložena do pračky, měla také dvě velké skvrny odpovídající fekálnímu semenu.
V obou barveních byla přítomna spermie a nebyly detekovány žádné H-antigeny. Na modrém ručníku v koupelně byla nalezena kombinace spermatu a spermatu s H-antigenem. Ačkoli písemná zpráva uváděla, že modrý ručník obsahoval skvrnu fekálního semene obsahující H-antigen, znalkyně u soudu svědčila, že její analýza odhalila, že ručník obsahoval skvrnu vaginálního semene, nikoli skvrnu fekálního semene, a že slovo fekální místo vaginální byla v podstatě chyba písaře. Svědčila, že protože modrý ručník obsahoval skvrnu vaginálního semene, sekrety H-antigenu mohly pocházet z Rhondiných vaginálních sekretů. Sérolog potvrdil, že nízká hladina H-antigenu byla v souladu s ženským sekretorem, protože H-antigen je ve vagíně přítomen v nízkých hladinách. Potah matrace obsahoval řadu semenných skvrn.
U soudu Bradleyho švagrová také vypověděla, že den po pohřbu Rhondy slyšela Bradleyho říkat: „Hluboko v srdci vím, že jsem to udělal já,“ a Bradleyho nevlastní syn Bubba Hardin vypověděl, že Bradley děti často vydával. v bezvědomí zmáčknutím jejich krku.
Bradley svědčil na vlastní obranu. Své rozporuplné výroky na policii vysvětlil tím, že v době, kdy ho sledoval policista Murphy, opustil svůj domov, protože měl v úmyslu ukrást auto, odstranit jeho motor a prodat ho. Tvrdil, že ho o získání takového motoru požádal Gary Hardin, otec Bubby a Rhondy. Hardin svědčil, že žádnou takovou žádost nevznesl. Porota vrátila rozsudek vinný z vraždy v prvním a třetím bodě obžaloby. Tyto počty obvinily vraždu při spáchání znásilnění nebo sodomie prvního stupně. Stejná porota se poradila ve fázi trestu a doporučila dvanáct ku nule, aby byl Bradley odsouzen k smrti.
Alabama popravila Dannyho Joe Bradleyho za napadení a zabití nevlastní dcery v roce 1983 v Piemontu
Tom Gordon - Birminghamské zprávy
12. února 2009
Danny Joe Bradley, více než 26 let obyvatel Alabamské cely smrti, byl popraven smrtící injekcí a prohlášen za mrtvého v 18:15. dnes v nápravném zařízení Holman. Nejvyšší soud USA dříve v ten den zamítl odklad popravy, čímž mu uvolnil cestu k smrti za znásilnění a uškrcení jeho 12leté nevlastní dcery.
Bradleyho právník požádal Nejvyšší soud o odklad výkonu, aby umožnil více soudního přezkumu Bradleyho soudního sporu o občanská práva týkajícího se problému souvisejícího s DNA z jeho procesu v okrese Calhoun, ale nižší soudy již tuto žádost zamítly.
Bradley (49) byl odsouzen za vraždu své 12leté nevlastní dcery Rhondy Hardinové, která byla v noci na 24. ledna 1983 sexuálně napadena a uškrcena v Piemontu.
Bradley byl druhým vězněm v cele smrti v Alabamě, který byl popraven během měsíce. V době vraždy své nevlastní dcery se Bradley staral o 12letou dívku a jejího mladšího bratra Garyho Hardina Jr., zatímco jejich matka byla v nemocnici. Alabama má nyní 205 vězňů Death Row, z nichž všichni kromě čtyř jsou muži.
Zahrada Rhomda
MurderVictims.com
Rhonda byla moje první dítě. Krásná holčička, narozená 15. srpna 1970. Měla hlavu plnou černých vlasů a modré oči.
Když jsem porodila Rhondu, bylo mi pouhých 16 let a byla mou pýchou a radostí. Rhonda vyrůstala jako temperamentní a šťastné dítě. Nic moc ji nesrazilo. Milovala děti a svou rodinu, zvláště svého malého bratra Garyho, kterého velmi ochraňovala. Ve škole měla mnoho přátel a všichni, kdo ji znali, ji milovali a věděli, že je výjimečná.
Ale v noci 25. ledna 1983, ve věku 12 let, byl můj drahý Rhondě odebrán život. 'Noční můra rodičů.' Byl jsem v nemocnici a čekal jsem na operaci, když přišel její nevlastní otec a řekl mi, že Rhonda chybí. Řekl jsem mu, aby šel na policii a podal policejní protokol.
Následující ráno přišla do mého nemocničního pokoje policie a řekla mi, že moje drahá Rhonda je pryč. Nikdo, kdo nikdy neztratil dítě, si nedokázal ani představit bolest a bolest, kterou jsem v tuto chvíli cítila. Zůstala ve mně prázdnota, o které jsem věděl, že se nikdy nezaplní.
Policie uvedla, že si nemyslela, že byla obtěžována, protože byla kompletně oblečená s kabátem a návleky na nohy. Sníh na zemi, pomyslel jsem si: 'Bože, jak dlouho bylo moje dítě ve sněhu?' Myslel jsem na cokoli, abych si ulevil od bolesti a bolesti, kterou jsem cítil. Jediná věc, která mi v té době pomohla, bylo vědět, že policie řekla, že nebyla obtěžována.
Ale ta úleva netrvala dlouho. Pitevní zpráva ukázala, že moje drahá Rhonda byla narušena všemi možnými způsoby. A teď byl hon na vraha. Ale málo známá pro mě byla hrůza, která měla přijít o pár měsíců později a která navždy změnila můj život.
Po několika měsících vyšetřování byl Rhondin nevlastní otec zatčen za její vraždu. Bylo to jako noční můra. Řekl jsem: 'Milý Bože, NE, tohle prostě nemůže být'. Muž, kterého jsem milovala a za kterého jsem se provdala, mi vzal jednu z nejcennějších věcí v mém životě, mou Rhondu.
Soudní řízení bylo těžké projít, ale díky Boží milosti a mé rodině a přátelům jsem to zvládl.
Její vrah byl odsouzen v červenci 1983 a odsouzen k trestu smrti. A ano, chce žít... bojovat se smrtí na každém kroku. Ale kdyby moje Rhonda měla příležitost, řekla by: ‚Prosím, je mi jen 12 let, chci taky žít. Nechci zemřít.“ Ale ona tu příležitost nedostala. Nebylo jí dáno 17 let na to, aby bojovala o život. Zemřela na uškrcení a ránu do hlavy.
Pro mě a mou rodinu to byla těžká cesta. Cítil jsem se, jako bych byl jediný člověk na světě, který ztratil dítě. Ale teď si uvědomuji, že mnoho a mnoho dětských životů každý rok vezme lidem, které znají a důvěřují jim.
Když to dokončím se slzami pro své dítě, a na závěr bych rád řekl, že z toho nedělám problém trestu smrti. Je to čistě informační a vzpomínková stránka pro naše zavražděné děti. Doufám, že pošlete pro svou žlutou stuhu na památku všech našich zavražděných dětí v tomto krutém světě. Bůh žehnej každému, kdo navštíví tuto stránku. Pokud máte nějaké dotazy, napište mi, Judy Bennett.
AKTUALIZACE: Danny Joe Bradley byl popraven 12. února 2009.
Bradley v. State494 So.2d 750 (Ala.Cr.App. 1985) (Přímé odvolání).
Obžalovaný byl odsouzen za vraždu své nevlastní dcery u obvodního soudu v okrese Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J., a odsouzen k smrti. Obžalovaný se odvolal. Odvolací trestní soud, Bowen, P. J., rozhodl, že: (1) obžalovaný byl nezákonně zatčen; (2) souhlas obžalovaného s prohlídkou a výpověď na policii byl dán dobrovolně; (3) Stát neměl povinnost zveřejnit osobu, které bylo učiněno osvobozující přiznání; (4) důkazy byly dostatečné k prokázání vraždy oběti během znásilnění a sodomie; a (5) rozsudek smrti byl s ohledem na přitěžující okolnosti správný. potvrzeno.
BOWEN, předsedající soudce.
Danny Joe Bradley byl obžalován z vraždy Rhondy Hardinové, jeho dvanáctileté nevlastní dcery. Porota ho usvědčila ze dvou bodů čtyřbodové obžaloby: vraždy při znásilnění prvního stupně a vraždy během sodomie prvního stupně v rozporu s Alabamským zákoníkem z roku 1975, § 13A-5-40(a)(3) . Po slyšení rozsudku porota jednomyslně doporučila trest smrti. Po vyšetřování přítomnosti uspořádal soud prvního stupně rozsudek a odsoudil Bradleyho k smrti zabitím elektrickým proudem. Bradley vznáší osm otázek v tomto odvolání z tohoto přesvědčení a rozsudku.
já
Při odsouzení Bradleyho k smrti soud prvního stupně učinil písemná zjištění faktů. Tato zjištění jsou podpořena důkazy.
Po zvážení důkazů a svědectví předložených Soudu během fáze procesu viny v této kauze Soud tímto konstatuje následující: Rhonda Hardin byla dvanáctiletá žena s bydlištěm na 309 Barlow Street, Byt B v Piemontu, okres Calhoun , Alabama, 24. ledna 1983. Rodinnou jednotku na výše uvedené adrese tvořili Rhonda Hardin, její mladší bratr, Gary 'Bubba' Hardin, Judy Bradley, matka Rhondy a Garyho; a obžalovaný, Danny Joe Bradley, manžel Judy a nevlastní otec Rhondy a Garyho.
Že ve dnech 24. a 25. ledna 1983 byla Judy Bradley nepřítomná v domově, protože byla hospitalizována asi třináct (13) dní, a že obžalovaný, Danny Joe Bradley, byl rodičovským opatrovníkem nezletilých Rhondy Hardinové a Bubby Hardinové. .
Bradleyovi (obžalovaný, Rhonda a Gary Hardin) navštívili v jejich bytě večer 24. ledna 1983 Dianne Mobley, Jimmy Issac a Johnny Bishop, kteří odešli kolem 20:00. a Bubba Hardin se na další večer stáhl. Když Bubba odešel, Rhonda spala na gauči v obývacím pokoji. Bubba vypověděl, že ho Rhonda požádala, aby ji vzbudil, aby mohla spát ve své ložnici, ale že mu Danny Bradley nařídil, aby nechal Rhondu na gauči. Bubba vypověděl, že ho později v nějakou hodinu probudil zvuk ‚narážení‘ židle v kuchyni a slyšel odblokování zadních dveří; že nebyla zapnutá žádná světla a žádný zvuk televize; že znovu usnul a později ho probudil Danny, který ho informoval, že Rhonda chybí. Danny Bradley pak vzal Bubbu vedle.
Bubba svědčil, že Danny Bradley by si zahrál hru s Rhondou i Bubbou tím, že by je nechal myslet na něco „dobrého“, zatímco jim Danny položil ruku na krk a zastavil tok krve do mozku, dokud neupadli do bezvědomí.
Phillip Mannis bydlel v přilehlém mezonetovém bytě na 309 Barlow Street a byl vzhůru u televize až do ranních hodin 25. ledna. Ve 12:50 Mannis vypověděl, že Bradley zaklepal na jeho dveře a prohlásil, že Rhonda Hardin se pohřešuje. Bradley řekl Mannisovi, že on (Bradley) našel Rhondu, jak se pokouší vzít nějaké léky na předpis její matky; že se pohádali a on usnul a po probuzení zjistil, že Rhonda je pryč. Mannis se dobrovolně přihlásil, že pomůže Dannymu Bradleymu najít Rhondu. Danny řekl Mannisovi, že on (Bradley) nejprve zkontroluje dům Rhondiny babičky (Bennett). Obžalovaný byl pryč z místa Barlow Street ve svém autě na deset až patnáct minut, vrátil se a oznámil Mannisovi, že Rhonda není v domě své babičky.
Robert Roland, švagr obžalovaného, vypověděl, že Danny Bradley dorazil autem do Rolandova domu přibližně ve 23:30. a zeptal se, jestli viděl Rhondu. Když bylo obžalovanému řečeno „ne“, šel kousek k Ed Bennettovi (jeho tchánové a prarodiče Rhondy) se vrátil a odjel.
Ed Bennett vypověděl, že Danny Bradley dorazil do jeho domova „kolem půlnoci“ a hledal Rhondu, a když se mu ji nepodařilo najít, po deseti až patnácti minutách odešel.
Policista Bruce Murphy vypověděl, že viděl obžalovaného ve svém autě na North Church Street v Ladiga Street ve 21:30.
Phillip Mannis vypověděl, že Danny Bradley se vrátil do svého bytu na Barlow Street kolem 1:15-1:20 a uvedl, že Rhonda nebyla u svých prarodičů (Bennettových) a požádal Mannise, aby s ním jel do piemontské nemocnice za Judy Bradleyovou. . Kvůli deklarovanému strachu z malého množství benzínu ve svém autě odcházejí Bradley a Mannis pěšky hledat Rhondu přibližně v 1:30 a dorazí kolem 2:00. Bradley a Mannis čekají v nemocniční hale přibližně hodinu až hodinu. a půl, jak Bradley uvádí, že se bojí, že rozruší svou hospitalizovanou manželku. Nakonec se Mannis spojí s Judy Bradleyovou, že Rhonda chybí. Oba muži jdou na piemontskou policejní stanici a ve 3:30 ohlásí nepřítomnost Rhondy policistovi z Piemontu Rickymu Doyalovi. Danny Bradley se s policistou vypráví, že se večer hádal s Rhondou u nich doma, pak usnul a dál. probuzení cca ve 23:30. zjistil, že se Rhonda pohřešuje, a šel ke svým sousedům. Mannis a Bradley se poté vrátili do mezonetového bytu na Barlow Street a dorazili mezi 5:00 a 5:10 ráno.
Tělo Rhondy Hardinové bylo objeveno v zalesněné oblasti přibližně deset yardů od McKee Street v Piedmont, Calhoun County, Alabama, přibližně v 7:00 25. ledna 1983.
U soudu byly předloženy důkazy a svědectví v tom smyslu, že Rhonda Hardin se stala obětí vraždy a že smrt zmíněné Rhondy Hardinové byla asfyxie v důsledku uškrcení působením vnějšího tlaku na krk.
Soud na základě důkazů a svědectví dále zjistil, že tělo Rhondy Hardinové neslo určité důkazy o sexuálním napadení a že provedená pitva ukázala na přítomnost lidského semene ve vagíně, konečníku, ústech a žaludečním obsahu oběti.
Soud dále zjistil, že obžalovaný, Danny Joe Bradley, byl převezen vozidlem policejního oddělení na policejní stanici v Piemontu dne 25. ledna 1983 přibližně v 9:30 k běžnému výslechu jako poslední známá osoba, která oběť viděla naživu. Obžalovaný byl na policejní služebně plně poučen o svých zákonných právech a následně projevil přání spolupracovat s orgánem činným v trestním řízení. V průběhu tohoto dne obžalovaný souhlasil s prohlídkou bytu na Barlow Street 309 i jeho automobilu. Obžalovaný dále souhlasil s odběrem vzorků krve a slin své osoby, seškrábáním nehtů a vzorkem ochlupení. Po rozsáhlém výslechu během dne, včetně výletu do Birminghamu v Alabamě, se obžalovaný 26. ledna 1983 přibližně ve 4:00 vrátil domů na Barlow Street 309.
Během výslechu obžalovaného ze strany zástupců Piedmont City a státních donucovacích orgánů obžalovaný tvrdil, že zůstal ve svém domě, dokud nezjistil, že Rhonda Hardin není přítomna.
Soud dále na základě důkazů a svědectví konstatuje, že obžalovaný učinil prohlášení za přítomnosti Charlieho Bennetta a Russella Dobbse v podstatě takto: „V srdci vím, že jsem to (sic) udělal“.
Soud dále na základě důkazů a svědectví shledal, že obžalovaný, Danny Joe Bradley, byl nesekretář krevní skupiny „O“ a že sperma nalezené v těle oběti a na jejím těle bylo v souladu s tím, které bylo uloženo ze strany žalovaného. Dále semenné tekutiny odebrané z těla oběti odpovídají semenným skvrnám nalezeným na prostěradlech v bytě obžalovaného a nalezeným na přikrývce, kterou si obžalovaný odnesl z piemontské nemocnice tři dny před zmizením oběti; že důkazy o škrábancích vlasů, vláken a nehtů jasně měly tendenci spojovat obžalovaného s oblečením oběti, které měla na sobě, když byla objevena, s prostěradly a přikrývkami nalezenými v bytě obžalovaného druhý den ráno a vlákna z kufru obžalovaného auta byla v souladu s vlákny z červené manšestrové kalhoty oběti.
Soud dále z výpovědi žalovaného konstatuje, že žalovaný uvedl, že právním orgánům lhal, když uvedl, že neopustil svůj byt v noci na 24. ledna 1983, až poté, co zjistil, že Rhonda Hardin je nezvěstná. Obžalovaný u soudu vypověděl, že opustil byt v Barlow Street kolem 22:30. 24. ledna 1983 s úmyslem ukrást auto, které se nachází na druhé straně Piemontu, vzal ze dvora na Hughes Street chlapecké 20palcové kolo, šlapal na zamýšlené místo, ale rozhodl se, že jeho příležitost využít zamýšlené auto nebylo dobré, a že šlapal zpět, vrátil se domů kolem půlnoci a zjistil, že Rhonda Hardin chybí. Obžalovaný vypověděl, že tyto informace dříve nesdělil z obavy před zrušením zkušební doby.
II
Bradley argumentuje, že souhlas, který dal k prohlídce svého domu, a jeho výpovědi na policii byly výsledkem jeho nezákonného zatčení, a že v důsledku toho neměly být jako důkazy připuštěny ani fyzické důkazy získané z jeho domu, ani jeho výpovědi. Řešení tohoto problému zahrnuje řadu souvisejících otázek.
Tento soud musí nejprve určit, zda byl Bradley zatčen nebo zda byla jeho situace konsensuální. Pokud došlo k zatčení, je třeba určit zákonnost tohoto zatčení. Pokud bylo zatčení nezákonné, musíme nejprve rozhodnout, zda Bradleyho souhlas s prohlídkou a prohlášení byly dobrovolné v mezích pátého dodatku, a pokud ano, pak zda byly poskvrněným produktem nezákonného zatčení a zabavení. Pokud byl Bradley nezákonně zatčen, soud činí dvě rozhodnutí. Za prvé, zda souhlas s prohlídkou a prohlášení byly dobrovolně uděleny ve smyslu pátého dodatku ústavy Spojených států. Pokud byl souhlas a prohlášení poskytnuta dobrovolně, tento soud musí poté určit, zda každý z nich byl dostatečně aktem svobodné vůle, aby odstranil primární poskvrnu nezákonného zatčení. Spojené státy v. Wellins, 654 F.2d 550, 552-53 (9. Cir. 1981).
FAKTA
Důkazy státu ukazují, že mezi 8:30 a 9:30 ráno 25. ledna 1983, přibližně jednu hodinu poté, co bylo objeveno Rhondino tělo, dorazili do Bradleyho bydliště čtyři policisté. Piemontský policista Bruce Murphy a jeho partner, policista Terry Kiser, byli v civilu a řídili pickup. Piedmontský policejní náčelník David Amberson přijel se zástupcem šerifa okresu Calhoun Donem Glassem v jeho služebním voze. Bradley měl být vyzvednut k výslechu, protože byl jedním z mála podezřelých. Důstojník Murphy a náčelník Amberson byli jediní přítomní důstojníci toho rána, kteří svědčili na slyšení o potlačování nebo u soudu. FN1 Oba popřeli, že by Bradleyho informovali, že je zatčen. Náčelník Amberson vypověděl, že Bradley nebyl zatčen, nebyl střežen a mohl odejít, kdykoli chtěl. Murphy svědčil, že šéf Amberson to měl na starosti, že se měl ujistit, že je [Bradley] doma, protože Amberson byl na cestě, aby si s ním promluvil, a že Bradleymu nikdy nic neřekl a neřekl Bradleymu, proč byl vyzvednut.
FN1. Piedmontský policejní úřad Greg Kiser na slyšení o potlačování vypověděl, že nebyl přítomen, když byl Bradley vyzvednut k výslechu v jeho domě. Důstojník Murphy vypověděl, že ho doprovázel policista Terry Kiser. Terry Kiser nikdy nevypovídal.
Bradley vypověděl, že piemontští důstojníci Kiser a Murphy mu ve skutečnosti řekli, že je zatčen pro podezření z vraždy, a řekli mu, aby nemluvil. Murphy ho přitlačil ke kufru auta a spoutal ho, zvedl mu nohu, podíval se na jeho nohu a řekl Kiserovi: Jo, to je ten otisk, který máme. Bradley vypověděl, že byl před jeho domem prohledán, než byl umístěn do hlídkového vozu.
Důkazy státu explicitně mlčí o tom, co se skutečně stalo, když byl Bradley vyzvednut. Důkazy státu neodrážejí žádný rozhovor mezi Bradleym a policií v Bradleyho rezidenci. Náčelník Amberson nasadil Bradleymu pouta a posadil ho do šerifova auta. Bradley byl převezen na radnici, kde mu byla sejmuta pouta. Bradley byl spoutaný, protože bylo obvyklou politikou piemontského policejního oddělení spoutat převážené podezřelé.
Bradley vypověděl, že poté, co byl spoután a umístěn do hlídkového vozu, dorazil šéf Amberson a na dvě nebo tři minuty odešel do svého bytu. Amberson to popřel. Bradley byl převezen na policejní stanici a zbaven pout. Důkazy státu ukazují, že Bradley nebyl střežen, zatímco Bradley svědčil, že ano. Bradleymu nebyly sejmuty otisky prstů ani vyfotografovány, což je v rozporu s obvyklou praxí při zatýkání podezřelých z trestného činu.
Bradley se dobrovolně vzdal svých práv na Mirandu. Bradley svědčil, že mi právě řekli, jestli budu mít pocit, že potřebuji poradce, víte, že přestanou, dokud ho nebudu mít. A řekl jsem mu: ‚No, nemám co skrývat (sic), nevím, kde bych měl potřebovat radu.‘ Poprvé byl vyslýchán přibližně v 10:00 toho rána. V té době byly získávány pouze běžné základní informace (jméno, věk, datum narození, adresa a zaměstnání). Kolem 10:50 dostal seržant Gregory Kiser od Bradleyho škrábance z nehtů.
V 11:08 téhož rána Bradley podepsal písemné povolení k pátrání poté, co mu seržant Danny Bradley přečetl formulář a dal Bradleymu příležitost, aby si formulář sám přečetl. Bezprostředně nad Bradleyho podpisem na tomto formuláři souhlasu se objeví následující odstavec: Toto písemné povolení dávám těmto důstojníkům svobodně a dobrovolně, bez jakýchkoli hrozeb nebo slibů, a poté, co jsem byl zmíněným úředníkem informován, že mám právo odmítnout toto vyhledávání a/nebo zabavení. (Zdůraznění přidáno.) Bradley svědčil, že podepsal formulář souhlasu, protože mi důstojník Murphy řekl, že pokud budu spolupracovat, urychlí to proces a oni se mnou mohou projít a, víte, jít za někým jiným. Bradley také vypověděl, že byl rozrušený a nemohl skutečně odpovědět, zda souhlasil s prohlídkou kvůli tomu, co mu řekl policista Murphy, nebo proto, že chtěl pomoci policii a věděl, že se nemusí ničeho obávat. Bradley popřel, že by mu bylo řečeno, že má právo odmítnout podepsat formulář souhlasu.
Bradleymu bylo vydáno prohlášení někdy po poledni a asi před čtvrtou po prohlídce jeho domu. Toto prohlášení bylo v podstatě stejné jako to, co Bradley řekl policistovi Doylovi, když hlásil Rhondino zmizení. Navíc, u soudu, Bradleyho popis událostí z 24. a 25. ledna byl v podstatě totožný s prohlášením, které dal policii. U soudu Bradley vypověděl, že policii řekl celou pravdu až do bodu a připustil, že lhal o tom, že byl celou noc doma, a že ve skutečnosti opustil svůj dům, než zjistil, že Rhonda chybí.
Důkazy státu ukazují, že 25. ledna odpoledne Bradley dobrovolně souhlasil s tím, že půjde na ministerstvo veřejné bezpečnosti v Birminghamu, kde mu byl proveden test na detektoru lži, jehož výsledky nejsou v záznamu zveřejněny. Při křížovém výslechu Bradley vypověděl, že šel dobrovolně do Birminghamu, protože věděl, že nemá co skrývat a že je ochoten spolupracovat. Bradley vypověděl, že spolupracoval, jak nejlépe mohl. Bradley také vypověděl, že spolupracoval, protože neměl co skrývat a protože mu bylo řečeno, že čím dříve bude spolupracovat, tím dříve bude moci odejít.
Q [okresní prokurátor]: Není fakt, že to, co se při této příležitosti stalo, že jste s nimi spolupracovali, protože jste měli pocit, že nemáte co skrývat; není to pravda? A [Bradley]: Věděl jsem, že nemám co skrývat. Q. Správně. Takže jste s nimi spolupracovali na sto procent; ne? A. Řekli mi, že pokud budu spolupracovat, čím dříve budu spolupracovat, tím dříve budu moci odejít.
Bradley se vrátil do svého domova přibližně ve 4:00 ráno 26. ledna 1983, přibližně dvacet hodin poté, co ho zadržela policie. Šéf Amberson vypověděl, že mu Bradley řekl, že nemá co skrývat a chce tam zůstat, dokud to nevyjasní. Bradley byl propuštěn, aniž by byl obviněn nebo umístěn do vazby.
Lékařský technolog James Griffith vypověděl, že 26. ledna, v den, kdy se Bradley vrátil domů, Bradley ochotně poskytl vzorky krve a slin na lékařské klinice v Piemontu kolem dvanácté hodiny toho dne. Bradley vypověděl, že mu policie řekla, že jim buď může dát vzorky, nebo dostanou soudní příkaz, tak řekl: 'Tak já ti to dám.' U soudu Bradley vypověděl, že vzorky krve a slin dal ze své vlastní vůle: Požádali a já jsem jim vyhověl.
Následujícího dne, 27. ledna, Bradley ve svém domě souhlasil s druhou prohlídkou svého bydliště a podepsal písemné povolení k prohlídce. V té době byla přítomna paní Bradleyová a dala policii špinavé Rhondino spodní prádlo.
Bradley se pod policejním doprovodem vrátil na radnici třikrát nebo čtyřikrát. Bradley svědčil: Když mě přijdou vyzvednout, prostě, víš, šel bych. Po svém obvinění 22. března 1983 byl nakonec zatčen.
V době, kdy byl Bradley v lednu 1983 vyzvednut, mu bylo dvacet pět let a byl ženatý. Dokončil desátou třídu a pracoval jako tesař a mechanik. Bradleymu nebyla policie a trestní řízení cizí. Jeho kriminální minulost odhaluje řadu zatčení. V době vraždy Rhondy byl Bradley ve zkušební době z roku 1982 odsouzení za vloupání ve třetím stupni.
* * *
Náš přezkum záznamu přesvědčuje soud, že důkazy, i když jsou zcela nepřímé, byly dostatečné k prokázání, že Rhonda Hardinová byla zavražděna během znásilnění a sodomie.
Slovo během, jak se používá v definici hrdelních trestných činů, znamená v průběhu nebo v souvislosti se spácháním nebo v bezprostředním útěku od spáchání základního zločinu nebo pokusu o něj. Alabama Code 1975, § 13A-5-39.
Rhonda bylo dvanáct let, když byla uškrcena k smrti. V jejích ústech, žaludku, vagíně a konečníku bylo nalezeno lidské semeno. Z předloženého znaleckého svědectví mohla porota správně vyvodit, že Rhonda měla pohlavní styk a odchýlila se od pohlavního styku krátce před svou smrtí. Vlákna z kalhot Rhonda byla nalezena na sobě shodná s jinými vlákny nalezenými v kufru Bradleyho auta. Existovaly důkazy, že Rhonda si boty obvykle zavazovala na dvojitý uzel. Boty na Rhondině těle byly svázány do jediného uzlu, což naznačovalo, že ji někdo oblékl a že byla mrtvá, než se oblékla. Skvrny z výkalů, spermatu a vaginální tekutiny naznačovaly, že k pohlavnímu styku došlo v ložnici v Bradleyho domě.
Bubba Hardin viděl svou sestru naposledy živou někdy po 9:00 v noci 24. ledna 1983. Pan Manus, Bradleyho soused, byl s Bradleym od 12:50 do 5:30 ráno 25. ledna. porota mohla dojít k závěru, že Rhonda musela být sexuálně napadena, zavražděna a zlikvidována mezi 21:00. 24. ledna a ve 12:50 následujícího rána. Vzhledem k věku a vztahům stran, povaze trestného činu a časovému rámci, ve kterém k trestnému činu a likvidaci těla muselo dojít, nepřímé důkazy podporují rozumný závěr, že Rhonda byla zavražděna během nebo v průběhu nebo v souvislosti se spácháním znásilnění a sodomie. Taylor v. State, 442 So.2d 128 (Ala.Cr.App.1983); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), potvrzeno, 426 So.2d 896 (Ala.1983). Srov. Beverly v. State, 439 So.2d 758 (Ala.Cr.App.1983).
Ačkoli pitva neodhalila žádné známky traumatu v oblasti genitálií, důkazy byly také dostatečné k prokázání toho, že prvek násilného donucení byl přítomen jak ve znásilnění, § 13A-6-61, tak v sodomii, § 13A-6-63. Rhonda byla uškrcena. Měřila čtyři stopy, deset a tři osminy palců a vážila sedmdesát sedm liber. Na krku měla sedm ran nebo modřin. Souhrn všech okolností opět poskytuje dostatek důkazů na podporu zjištění násilného donucení, jak je definováno zákonem: Fyzická síla, která překoná vážný odpor nebo hrozba, vyjádřená nebo implikovaná, která přivádí osobu do strachu z okamžité smrti nebo vážného fyzického zranění. sobě nebo jiné osobě. Alabama Code 1975, § 13A-6-60(8). Podle zásad Dolvin v. State, 391 So.2d 133 (Ala.1980) a Cumbo v. State, 368 So.2d 871 (Ala.Cr.App.1978), cert. popřel, 368 So.2d 877 (Ala.1979), existovaly důkazy, z nichž by porota mohla rozumně vyvodit, že důkazy a všechny rozumné závěry z nich vylučují všechny rozumné hypotézy kromě viny a důkazu o corpus delicti obžalovaných trestných činů.
VII
Soud prvního stupně při odsouzení Bradleyho k trestu smrti nepochybil, když shledal jako přitěžující okolnost skutečnost, že hrdelní trestný čin byl spáchán v době, kdy byl Bradley zapojen do spáchání znásilnění, což je přitěžující okolnost popsaná v § 13A-5-49 (4), i když znásilnění bylo součástí hrdelního trestného činu vzneseného v obžalobě. § 13A-5-40(a)(3). Skutečnost, že konkrétní hrdelní trestný čin, jak je definován v oddíle 13A-5-40(a), nutně zahrnuje jednu nebo více přitěžujících okolností uvedených v oddíle 13A-5-49, nelze vykládat tak, že brání zjištění a posouzení této relevantní okolnosti nebo okolnosti při stanovení trestu. § 13A-5-50. Ex parte Kennedy, 472 So. 2d 1106, 1108 (Ala. 1985); Colley v. State, 436 So. 2d 11, 12 (Ala. Cr. App. 1983); Dobard v. State, 435 So.2d 1338, 1344 (Ala.Cr.App.1982), potvrzeno, 435 So.2d 1351 (Ala.1983), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1063, 104 S.Ct. 745, 79 L. Ed. 2d 203 (1984); Heath v. State, 455 So.2d 898, 900 (Ala.Cr.App.1983), potvrzeno, 455 So.2d 905 (Ala.1984), cert. uděleno částečně, 470 U.S. 1026, 105 S.Ct. 1390, 84 L. Ed. 2d 780 (1985); Jackson v. State, 459 So.2d 963, 966 (Ala.Cr.App.), potvrzeno, 459 So.2d 969 (Ala.1984), cert. zamítnuto, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1413, 84 L. Ed. 2d 796 (1985); Julius v. State, 455 So.2d 975, 981-82 (Ala.Cr.App.1983), potvrzeno, 455 So.2d 984, 987 (Ala.1984), cert. zamítnuto, 469 U.S. 1132, 105 S.Ct. 817, 83 L. Ed. 2d 809 (1985); Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 337-38 (Ala.1981).
VIII
Soud správně shledal, že hrdelní trestný čin byl ve srovnání s jinými hrdelními trestnými činy obzvláště ohavný, krutý nebo krutý. § 13A-5-49(8). Tato přitěžující okolnost se měla vztahovat pouze na vraždy bez svědomí nebo nelítostné, které oběť zbytečně mučí. Ex parte Kyzer, 399 So.2d 330, 334 (Ala.1981). In Hill v. State, 422 So.2d 816 (Fla.1982), cert. zamítnuto, 460 U.S. 1017, 103 S.Ct. 1262, 75 L.Ed.2d 488 (1983), dvaadvacetiletý obžalovaný uškrtil dvanáctiletou dívku poté, co ji znásilnil. Po vraždě obžalovaná ukázala tělo příteli a pochlubila se: Ona to nevzdá, tak jsem si to musel vzít. 422 So.2d na 817. Floridský nejvyšší soud rozhodl: Záznam ukazuje, že odvolatel spáchal znásilnění a vraždu takovým způsobem, že to bylo obzvláště ohavné, kruté a kruté. Id. na 819.
Stát Georgia má podobnou přitěžující okolnost, která stanoví, že trestný čin vraždy... byl ohavně nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský v tom, že zahrnoval mučení, zkaženost mysli nebo ublížení oběti. Ga. Code Ann. § 27-2534.1(b)(7). Ve věci Phillips v. State, 250 Ga. 336, 340, 297 S.E.2d 217, 221 (1982), Nejvyšší soud Georgie rozhodl, že [t]učení lze nalézt tam, kde je oběť vystavena vážnému fyzickému, sexuálnímu nebo psychickému týrání před smrtí. V dřívějším případě Hance v. State, 245 Ga. 856, 861, 268 S.E.2d 339, 345, cert. zamítnuto, 449 U.S. 1067, 101 S.Ct. 796, 66 L.Ed.2d 611 (1980), který stejný soud rozhodl, k [k]mučení dochází, když je oběť před smrtí vystavena vážnému fyzickému týrání. Godfrey v. Georgia, [446] USA [420] str. 431-32, 100 S.Ct. [1759] str. 1766 [64 L. Ed. 2d 398 (1980)]. Vážné sexuální zneužívání může být považováno za vážné fyzické zneužívání. House v. State, 232 Ga. 140, 145-47, 205 S.E.2d 217, 221-222 (1974), cert. zamítnuto, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3221, 49 L. Ed. 2d 1217 (1976). Nejvyšší soud Georgie ve sněmovně shledal, že trest smrti nebyl nepřiměřený ani nepřiměřený ve vztahu k odsouzení obžalovaného ve dvou bodech za zavraždění dětí poté, co se na nich dopustil sodomie.
Tento soud nemá problém nezávisle určit, že tento hrdelní trestný čin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý ve srovnání s jinými hrdelními trestnými činy. Ve věci Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že trest smrti za zločin znásilnění dospělé ženy byl hrubě nepřiměřený a představoval nepřiměřený trest zakázaný osmým dodatkem jako krutý. a neobvyklý trest. Tím se soud vyjádřil k závažnosti trestného činu:
Neslevíme ze závažnosti znásilnění jako trestného činu. Je to velmi zavrženíhodné, a to jak v morálním smyslu, tak ve svém téměř naprostém pohrdání osobní integritou a autonomií ženské oběti a jejím privilegiem vybrat si ty, s nimiž mají být navázány intimní vztahy. Kromě vraždy je to ‚konečné porušení sebe sama.‘ Je to také násilný trestný čin, protože obvykle zahrnuje použití síly nebo hrozby násilím nebo zastrašování k překonání vůle a schopnosti oběti klást odpor. Znásilnění je velmi často doprovázeno fyzickým zraněním ženy a může způsobit i psychickou a psychickou újmu. Protože to podkopává pocit bezpečí komunity, dochází také ke zranění veřejnosti. 433 U.S. na 597-98, 97 S.Ct. na 2869, 53 L.Ed.2d 982.
Zde byla Rhonda nejen znásilněna, ale také sexuálně zneužívána a udušena k smrti. Rhonda nebyla dospělá, ale dvanáctileté dítě. Jejím útočníkem byl její dvaadvacetiletý nevlastní otec. Zvláště ohavná, krutá nebo krutá přitěžující okolnost byla v tomto případě oprávněná a plně oprávněná.
IX
Tato část se zabývá rozsahem odvolacího přezkumu požadovaného v případě, kdy byl uložen trest smrti. Tento soud prohledal celý záznam o odvolání a nenašel žádnou zjevnou chybu nebo vadu, která by měla nebo pravděpodobně nepříznivě ovlivnila jakékoli podstatné právo společnosti Bradley. A.R.A.P. Pravidlo 45A. V záznamu není žádný důkaz, který by naznačoval, že rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Alabama Code 1975, § 13A-5-53(b)(1).
Nezávislé zvážení přitěžujících a polehčujících okolností přesvědčilo soud, že smrt je správným rozsudkem. § 13A-5-53(b)(2).
S ohledem na trestný čin i obžalovaného není trest smrti ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestu uloženému v obdobných případech. Dunkins v. State, 437 So.2d 1349 (Ala.Cr.App.), potvrzeno, 437 So.2d 1356 (Ala.1983), cert. zamítnuto, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984) (úmyslné znásilnění/smrt); Potts v. State, 426 So.2d 886 (Ala.Cr.App.1982), potvrzeno, 426 So.2d 896 (Ala.1983) (tělesné poznání-úmyslné zabíjení/život bez podmínečného propuštění); Viz také Bell v. State, 461 So.2d 855 (Ala.Cr.App.1984) (sexuální zneužívání-vražda/život bez podmínečného propuštění); Johnston v. State, 455 So.2d 152 (Ala.Cr.App.1984) (sexuální zneužívání-vražda/život bez podmínečného propuštění).
Soud prvního stupně shledal existenci dvou přitěžujících okolností: Hrdinný trestný čin (1) byl spáchán v době, kdy se obžalovaný podílel na spáchání nebo útěku po spáchání nebo pokusu o spáchání znásilnění, konkrétně znásilnění prvního stupně, § 13A -5-49(4) a (2) byl zvláště odporný, krutý nebo krutý ve srovnání s jinými hrdelními trestnými činy, § 13A-549(8). Soud prvního stupně neshledal existenci žádné zákonné polehčující okolnosti. § 13A-5-51. Soud prvního stupně vzal na vědomí, že posoudil důkazy a svědectví předložené porotě a Soudu, pokud jde o pozadí a povahu obžalovaného, jako totéž, co se týká polehčujících okolností, které by měl Soud řádně zvážit. Nezávislý přezkum přesvědčí soud, že zjištění soudu prvního stupně týkající se přitěžujících a polehčujících okolností jsou podpořena důkazy.
Recenze přesvědčí tento soud, že Danny Joe Bradley se dočkal spravedlivého procesu a že jeho odsouzení za hrdelní trestný čin a trest smrti jsou správné a je třeba je potvrdit. POTVRZENO.
Bradley v. State557 So.2d 1339 (Ala. Cr. App 1989) (PCR).
Obžalovaný byl usvědčen z vraždy a odsouzen k trestu smrti obvodním soudem, okres Calhoun, Malcolm B. Street, Jr., J. a obžalovaný se odvolal. The Criminal Appeals, 494 So.2d 750, potvrdil. Na základě návrhu na přezkum Nejvyšší soud, 494 So.2d 772, potvrdil. Poté žalovaný podal návrh na osvobození od odsouzení, který byl obvodním soudem zamítnut, a žalovaný se odvolal. Odvolací trestní soud, Bowen, J., rozhodl, že: (1) opomenutí obžaloby sdělit určité informace obžalovanému nepředstavovalo Bradyho, porušení a (2) materiál se nekvalifikoval jako nově objevený důkaz. potvrzeno.
BOWEN, soudce.
Jde o odvolání proti zamítnutí žádosti obvodního soudu o osvobození od odsouzení.
V roce 1983 byl Danny Joe Bradley usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Toto odsouzení a trest byly potvrzeny na základě přímého odvolání. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Cr.App.1985), potvrzeno, Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986), cert. zamítnuto, Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).
V roce 1987 Bradley podal profesionální žádost o pomoc po odsouzení podle pravidla 20, A.R.Cr.P. Temp. Po jmenování právního zástupce podal Bradley dvě upravené petice. Po čtyřech důkazních jednáních byla petice zamítnuta. V tomto odvolání proti tomuto zamítnutí Bradley vznáší dvě otázky: (A) že podle pravidla 20.1(a) mu bylo odepřeno právo na řádný proces na spravedlivý proces, protože stát nezveřejnil čtyři důkazy ve prospěch před jeho soud, jak požaduje Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) a (B), že podle pravidla 20.1(e) se tento osvědčující materiál kvalifikuje jako nově objevený důkaz, který ho opravňuje k novému soudnímu řízení.
já
Bradley prohlašuje, že stát mu zadržel následující čtyři osvobozující informace: (1) údajné přiznání k vraždě oběti Rhondy Hardinové Rickym McBrayerem; (2) podobné přiznání Keitha Sanforda, (3) záznam z policejního spisu zahrnující Rickyho Maxwella a (4) výsledky forenzních testů, které byly buď neplatné, nebo v rozporu se závěrem, že samotný Bradley měl sexuální kontakt s obětí před její smrtí .
(1) McBrayerova zpověď
Bradleyho první tvrzení, že stát nezveřejnil existenci přiznání Rickyho McBrayera jednomu Glenn Coffee Burnsovi, je zde procesně vyloučen. Neodhalení údajného McBrayerova doznání bylo vzneseno na základě návrhu na nový proces v roce 1983 a bylo řešeno tímto soudem v přímém odvolání v roce 1985. Viz Bradley v. State, 494 So.2d na 767-68. Navrhovateli nebude poskytnuta náprava podle [Pravidla 20] na základě jakéhokoli důvodu ... [který] byl vznesen nebo řešen v odvolání nebo v jakémkoli předchozím řízení o zajištění.... Pravidlo 20.2(a)(4), A.R.Cr. .P. Temp.
Kromě toho, pokud jde o doznání McBrayera, soudce soudu ve svém usnesení ze dne 9. ledna 1989, kterým zamítl návrh, učinil následující skutková zjištění:
Při jednání o této petici Burns vypovídal stejně jako při jednání o návrhu na nový proces. Bývalý šéf piemontské policie David Amberson vypověděl, že McBrayer se nikdy žádnému policistovi nepřiznal a nebyl důvod zatknout McBrayera v souvislosti s vraždou Rhondy Hardinové. Amberson dříve svědčil při návrhu na nové soudní slyšení, že pověřil bývalého agenta ABI Davea Dotharda a bývalého policistu z Piemontu Charlese Browna, aby prošetřili možnost, že se McBrayer podílel na vraždě, a že toto vyšetřování odhalilo, že McBrayer nebyl zapojen. . (R. 478–479)
Bývalý detektiv seržant Charles Brown svědčil ve výpovědi, která byla potvrzena jako důkaz, že jeho vyšetřování ho vedlo k vyloučení McBrayera jako podezřelého z vraždy Rhondy Hardinové. Brown také svědčil, že si byl vědom ‚tvrdých citů‘ mezi Burnsem a McBrayerem v době, kdy Burns podal zprávu policii. Brown svědčil, že byl podezřelý z Burnsova tvrzení, když bylo poprvé předloženo policii. Brown také svědčil, že McBrayer popřel, že by byl jakkoli zapojen do vraždy, když byl vyslýchán po Burnsově tvrzení.
Okresní státní zástupce Robert Field při dokazování vypověděl, že v době spáchání trestného činu kolovaly po komunitě četné fámy o tom, kdo se mohl na vraždě podílet. Field svědčil, že McBrayerovo jméno se objevilo spolu s dalšími před objevením všech důkazů v případu.
Rickey McBrayer při dokazování vypověděl, že v noc vraždy byl s přáteli v motelu LaMont v Piemontu. Poté cestoval do Gruzie s několika lidmi asi třicet minut, než se kolem tmy vrátil do Piemontu. McBrayer svědčil, že neznal Rhondu Hardin, nebyl přítomen, když byla zabita, a nikdy neřekl Burnsovi, že ji zabil. Vzpomněl si, že ho nějaký čas po vraždě vyslýchala policie. McBrayer svědčil, že v noci vraždy nebyl nikdy sám.
Tento soud poznamenává, že strany předložily důkazy forenzní zprávu, která uvádí, že McBrayer má krev typu A a je sekretář. Na základě forenzních důkazů předložených v procesu s vraždou navrhovatele by McBrayer byl ve stejné forenzní klasifikaci jako Gary Hardin, Jimmy Issac, Phillip Manis a Johnny Bishop. (R. 258-259). V důsledku toho by McBrayer nebyl pravděpodobným podezřelým ze znásilnění/sodomie Rhondy Hardinové. Navrhovatel byl před soudem testován a bylo prokázáno, že není sekretorem. (R. 259)
Tento soud dále shledává, po zvážení svědectví a předložených důkazů, že Burnsovo tvrzení, že se mu McBrayer přiznal, není opodstatněné. Tento soud shledal Burnse nevěrohodným a pravdivým na základě svědectví předloženého u soudu, jednání o návrhu na nový proces a jednání o tomto návrhu. Tam, kde je Burnsovo svědectví v rozporu s svědectvím Ambersona a Browna, tento soud uznává svědectví dvou bývalých piemontských policistů jako věrohodné a pravdivé.
Kromě toho tento soud konkrétně shledal, že policejní oddělení Piemontu nepatřičně nezatajilo Burnsovu identitu před soudním poradcem nebo nevhodně neinformovalo soudního zástupce, že přiznání bylo vyšetřeno a ukázalo se, že je neopodstatněné. Odvolací soudy potvrdily otázku odhalení a důkazy předložené při dokazování jasně prokázaly, že údajné přiznání bylo neopodstatněné.
(2) Sanfordské vyznání
Bradleyho druhá pozměněná petice obsahovala následující obvinění: Že osoba jménem „Keith Sanford“ řekla nejmenovanému informátorovi, že „my jsme zabili Rhondu a já zabiju tebe.“ Toto prohlášení bylo údajně učiněno, když byl Keith Sanford opilý. a zatímco držel nůž nejmenovanému informátorovi. Tato informace byla oznámena policejnímu oddělení v Piemontu 15. února 1983 nebo kolem ní, ale nebyla oznámena právním zástupcům navrhovatele na jejich žádost o usvědčující materiál. Takové neposkytnutí takových informací porušilo právo navrhovatele na spravedlivý proces a na řádný soudní proces.
Soud prvního stupně ve svém usnesení o zamítnutí návrhu učinil k tomuto nároku tato skutková zjištění:
Bývalý [piemontský] vyšetřovatel Brown vypověděl, že anonymní devatenáctiletá žena ho kontaktovala telefonicky přibližně tři týdny po vraždě a řekla mu, že je v pozici sexuální intimity se Sanfordem a v určitém okamžiku v průběhu této intimity. změnila názor a nechtěla v aktu pokračovat. Ve snaze přesvědčit ji, aby pokračovala, jí Sanford údajně vyhrožoval nožem a řekl, že je zodpovědný za Rhondinu smrt ve snaze ji přinutit. Brown se Sanforda na toto obvinění zeptal dvakrát nebo třikrát, ale nebyl schopen získat žádné informace „potvrditelné povahy“, které by Sanforda spojovaly s místem činu nebo místa činu. Brown už s anonymním informátorem neměl žádný další kontakt. Brown proto Sanforda propustil jako podezřelého z vraždy Rhondy Hardinové.
Formulář policejního oddělení v Piemontu, Odpůrcův důkaz 1 připojený k Brownově výpovědi, naznačuje, že Sanford dal policii alibi na noc vraždy. Sanford svědčil při dokazování, že informoval policii o svém pobytu v noci vraždy. Sanfordovo svědectví bylo v souladu s informacemi v policejním formuláři. Sanford popřel, že by oběť znal nebo se podílel na její smrti. Sanford popřel, že by někomu řekl, že zabil Rhondu Hardinovou.
Bývalý vyšetřovatel ABI Dave Dothard vypověděl, že Sanford nebyl z vraždy podezřelý. Dothard svědčil, že neexistují žádné důkazy, že by se Sanford podílel na vraždě. Bývalý vyšetřovatel Brown také svědčil, že Sanford byl propuštěn jako možný podezřelý, protože vyšetřovací stopy týkající se jakýchkoli spekulací o jeho zapojení do zločinu byly v plném rozsahu sledovány a nepřinesly žádné konkrétní důkazy. Brown řekl, že ohledně Sanforda už nejsou žádné další stopy, které by bylo třeba sledovat.
Po zvážení důkazů a vyslechnutí svědectví tento soud shledal, že obvinění týkající se Sanford je neopodstatněné. Neexistoval žádný důkaz, který by Sanforda spojoval s vraždou. Anonymní telefonát bez jakéhokoli podložení nestačil k tomu, aby byl Sanford v tomto případě podezřelý. Důkazy naznačují, že policie prověřila Sanfordovo alibi a po vyšetřování ho propustila jako možného podezřelého. Tento soud toto obvinění neuzná.
Aby bylo možné konstatovat porušení Bradyho, musí obžalovaný prokázat (1) potlačení důkazů obžalobou; (2) příznivý charakter zatajovaných důkazů pro obhajobu; (3) závažnost utajovaných důkazů. Monroe v. Blackburn, 607 F.2d 148, 150 (5. Cir. 1979) cert. zamítnuto, 446 U.S. 957[, 100 S.Ct. 2929, 64 L. Ed. 2d 816] (1980). Viz Moore v. Illinois, 408 U.S. 786, 92 S.Ct. 2562, 33 L. Ed. 2d 706 (1972); Killough v. State, 438 So.2d 311, 316 (Ala.Cr.App.1982), rev'd z jiných důvodů, Ex parte Killough, 438 So.2d 333 (Ala.1983). Sexton v. State, 529 So.2d 1041, 1045 (Ala.Cr.App.1988). V souladu se Spojenými státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), nezveřejněné důkazy jsou podle Bradyho pravidla podstatné... pouze tehdy, je-li přiměřeně pravděpodobné, že by výsledek soudního řízení byl jiný, kdyby důkazy byly sděleny obhajobě. Hamilton v. State, 520 So.2d 155, 159 (Ala.Cr.App.1986) Ex parte Hamilton, 520 So.2d 167 (Ala.1987), cert. zamítnuto, 488 U.S. 871, 109 S.Ct. 180, 102 L. Ed. 2d 149 (1988).
I tam, kde dojde k úplnému nezveřejnění informací, je testováno, zda by použití informací při soudu změnilo výsledek tím, že by vyvolalo důvodnou pochybnost tam, kde by jinak neexistovaly. Spojené státy v. Agurs, 427 U.S. 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L. Ed. 2d 342 (1976); Jones v. State, 396 So.2d 140 (Ala.Cr.App.1981). Jak uvedl Nejvyšší soud Spojených států ve věci Beck v. Washington, 369 U.S. 541, 558, 82 S.Ct. 955, 964, 8 L. Ed. 2d 98 (1962):
„I když je tento soud připraven napravit porušování ústavních práv, má také za to, že nežádá příliš mnoho toho, aby břemeno prokázání zásadní nespravedlnosti unesl ten, kdo tvrdí takovou nespravedlnost a usiluje o odložení výsledku, a že být udržován ne jako věc spekulace, ale jako prokazatelná realita.“ Parker v. State, 482 So.2d 1336, 1340-41 (Ala.Cr.App.1985).
Bradleyho argument, že nezveřejnění jména Keitha Sanforda jako jednoho z řady možných podezřelých v tomto případu vraždy mu odepřelo řádný proces, se nápadně podobá argumentu, který uvedl navrhovatel a který odmítl odvolací soud jedenáctého obvodu ve věci Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d 1242 (11. Cir. 1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1103, 105 S.Ct. 2331, 85 L. Ed. 2d 848 (1985):
Při vyšetřování vraždy policie vyšetřovala různé stopy a přišla na několik ‚možných podezřelých‘. Navrhovatel tvrdí, že k porušení Bradyho došlo, protože obhajoba a porota měly právo znát jména a důkazy týkající se těchto dalších podezřelých. Odpůrce tvrdí, že tito „možní podezřelí“ nebyli snadno identifikovatelní, protože s těmito „možnými podezřelými“ policie pouze mluvila, aby zjistila, jaké informace by mohli mít; žádná z těchto osob nebyla podezřelá v tom smyslu, že by se na ně vyšetřování skutečně zaměřilo.
Brady požaduje, aby obžaloba předložila důkazy, že trestný čin mohl spáchat někdo jiný. Viz Sellers v. Estelle, 651 F.2d 1074 (5. Cir. 1981). Ve srovnání s dalším podezřelým v Sellersovi byli „ostatní podezřelí“ v tomto případě pomíjivá. Policejní zprávy ve věci Sellers naznačovaly, že jiná osoba skutečně přiznala spáchání trestného činu, ze kterého byl obžalovaný obviněn. Id. na 1075. V tomto případě policejní zprávy uváděly stovky možných podezřelých. Zjištění porušení Bradyho za těchto okolností by se rovnalo požadavku, aby vláda předala celé jejich vyšetřování. Protože Brady nevytvořil žádné takové obecné ústavní právo na objevování, viz Weatherford v. Bursey, 429 U.S. 545, 559-60, 97 S.Ct. 837, 845-46, 51 L.Ed.2d 30 (1977), navrhovatel neprokázal řádné porušení procesu. 735 F.2d na 1258.
Jak naznačují faktická zjištění soudu prvního stupně, Bradley nedokázal prokázat, že nezveřejnění nepodložených fám spojujících Keitha Sanforda s trestným činem, za který byl Bradley odsouzen, by změnilo výsledek Bradleyho soudu.
(3) Poznámka Rickyho Maxwella
Bradleyho druhá pozměněná petice také tvrdila: že vyšetřovatelům z Piedmont Police Department a Alabama Bureau of Investigation byl 12. května 1983 nebo kolem 1983 předán nót od Dannyho Smithe, vyšetřovatele z okresního státního zastupitelství okresu Cherokee County, ve kterém bylo uvedeno: „Ricky Maxwell zabil Rhondu-Piedmont, AL.“ Zmíněná poznámka nebo informace v ní obsažené nebyly nahlášeny právním zástupcům navrhovatele na jejich žádost o osvědčující materiál. Takové neposkytnutí takových informací porušilo právo navrhovatele na spravedlivý proces a na řádný soudní proces.
Ohledně tohoto nároku dospěl soud prvního stupně k následujícím zjištěním:
[Bývalý vyšetřovatel ABI Dave] Dothard svědčil, že Smith dal lístek, ukázku B navrhovatele, sobě a Brownovi. 16. května 1983 udělal Dothard rozhovor s Anitou Beechamovou ohledně poznámky, kterou napsala. Beechamová byla Maxwellova bývalá přítelkyně a žili spolu. Před tím, než napsala poznámku, Maxwell porazil Beechama. Beecham řekl Dothardovi, že ji Maxwell představil navrhovateli a že Maxwell a navrhovatel „půjdou spolu sami a promluví si.“ Beecham nemohl poskytnout Dothardovi žádný důkaz, který by Maxwella spojoval s vraždou, kromě její „intuice.“ Dothard svědčil, že existuje. nebyl žádný důkaz, že by se Maxwell nějak podílel na vraždě Rhondy Hardinové. Podle Dotharda nebyl Maxwell podezřelý. Dothard svědčil, že poznámka neudělá z Maxwella podezřelého, protože ‚každý může napsat poznámku‘.
Na základě důkazů předložených při jednání soud neshledává toto tvrzení opodstatněným. Policie do čtyř dnů od obdržení ukázky B navrhovatelky vyslechla její autorku Beechamovou, aby zjistila, zda má nějaké informace o vraždě. Po rozhovoru policie zjistila, že neexistují žádné důkazy, které by zapletly Maxwella a Hardina. Toto obvinění je neopodstatněné, protože policie toto tvrzení okamžitě prověřila a rozhodla, že je nepodložené. Tento soud neshledává újmu na žádném právu navrhovatele.
Analýza významnosti, kterou jsme si stanovili při práci s důkazy Keitha Sanforda, je stejně použitelná i zde. Nebyla prostě žádná rozumná pravděpodobnost, že kdyby byla poznámka Rickyho Maxwella prozrazena obhajobě, výsledek soudu by byl jiný.
Zjištění soudu prvního stupně, že tvrzení bylo nepodložené, je podpořeno svědectvím předloženým při dokazování, které prokázalo, že policejní vyšetřovatelé obdrželi stovky stop, sledovali je v možném rozsahu a bez důkazů, které by potvrzovaly jejich tipy, propustili mnoho jednotlivců jako podezřelé.
Okresní státní zástupce svědčil: V případě, jako je tento, je to velmi nestabilní a vysoce medializované. Úředníci činní v trestním řízení jsou zavaleni hovory o tom, jak to udělal ten a ten, nebo to udělal tento. V tomto případě si pamatuji, že prošli každou z těchto vodítek, aby zjistili, zda v této teorii existovala nějaká důvěřivost nebo ne.
Obhájce Ralph Brooks svědčil následovně: O. Pane Brooksi, bylo by spravedlivé říci, že když jste se připravoval na soud v tomto případě, byla komunita Piemontu zaplavena fámami o tom, kdo ve skutečnosti zabil Rhondu Hardinovou? A. Řekl bych, že to bylo spravedlivé prohlášení. Q. A dostali jste od mnoha jednotlivců informace o možných podezřelých v tomto případě? A. Ano, pane. Otázka: Pokusili jste se v tomto případě najít nebo spustit každého z těchto podezřelých? A. Teď-vzpomínám si, že když jste to zmínil, měl jsem kontrolní seznam, který jsem onehdy viděl, že jsem na něm měl 47 různých jmen, která jsem zaškrtl jako spouštějící možné položky. Většina z nich pro ně nebyla absolutně ničím. Dostali by se – neexistovala by pro ně žádná látka. Byla by to fáma, že ten a ten to věděl a řekl mi to, ale když jste se vrátili ke zdroji té fámy, vždycky to bylo: ‚Ne, to jsem nikdy neřekl.‘ To by nikam nevedlo.
Za daných okolností nebyli Keith Sanford a Ricky Maxwell podezřelí v tom smyslu, že by se na ně vyšetřování skutečně zaměřilo. Jarrell v. Balkcom, 735 F.2d v 1258. Vedení Sanford a Maxwell, založené na nepotvrzených doslech a zamítnuté po vyšetřování, byly, jak to charakterizoval Jedenáctý obvod, pomíjivé. Id. Tyto pomíjivé vodítka se nanejvýš rovnaly spíše spekulacím než prokazatelné realitě, viz Beck v. Washington, výše (citováno v Parker v. State, 482 So.2d at 1341), že Bradleyho proces byl nespravedlivý. Bradley tedy neunesl své důkazní břemeno, že pokud by věděl o obou vodítkách před soudem, výsledek řízení by byl jiný.
(4) Nekonzistence forenzního sérologického testu
Bradley ve své petici tvrdil, že vyšetřovatel policejního oddělení v Piemontu byl ústně informován Alabamským ministerstvem forenzních věd, že některé výsledky testů jsou neplatné nebo jsou v rozporu s jinými, kontrolovanými výsledky testů. Tyto informace nebyly obsaženy v písemné dokumentaci protokolů o laboratorních testech použitých v procesu s navrhovatelem. Takové opomenutí prozradit takové nesrovnalosti ve výsledcích testů právním zástupcům navrhovatele nebo v písemných laboratorních zprávách představuje podvod, kterého se na navrhovateli a soudu dopustilo Alabamské ministerstvo forenzních věd a policejní oddělení Piemontu, a protože forenzní důkazy byly materiální faktorem v usvědčení navrhovatele byl navrhovateli odepřen spravedlivý a řádný soudní proces.
Nalézací soud k této žalobě dospěl k následujícím závěrům:
Navrhovatel představil při slyšení důkazů ručně psanou poznámku ze spisu Piemontské policie, Petitioner's Exhibit # 2, který byl datován 9. února 1983 a nazvaný „Re: Telefonický rozhovor s Fay Ogletreeovou.“ Poznámka podrobně popisuje některé forenzní sérologické informace zjevně zahrnující vyšetření oběti.
Některé informace v této poznámce jsou v souladu se zprávou Faye Ogletreeové z 2. března 1983, ale navrhovatel se opírá o tu část poznámky, která uvádí:
Faktor B a H oba zůstávají nebo se snižují společně. V tomto případě H zůstalo a B zmizelo zředěním. To není v souladu s výsledky kontrolovaných testů.“
Na přední straně exponátu není žádný náznak, který by dále vysvětloval výše citovanou část, a navrhovatel nepředložil žádný důkaz o tom, kdo napsal tuto poznámku nebo zda byla skutečně založena na rozhovoru s někým z oddělení forenzních věd.
[okresní státní zástupce] Field dosvědčil, že všechny Ogletreeovy soudní zprávy byly předány soudnímu zástupci. Field nevěděl, kdo tento exponát napsal. Field vypověděl, že dva dny před soudním procesem s navrhovatelkou mluvil s Ogletree o její zprávě, ale nyní, po více než pěti letech, si nemohl vzpomenout na podrobnosti jejího znaleckého svědectví. [Obhájce] Brooks vypověděl, že před soudem vedl dlouhé rozhovory s Ogletree a diskutoval o tomto konkrétním bodu nebo o něčem velmi podobném. [Obhájce] Dick vypověděl, že šel s Brooksem na setkání s Ogletree v Birminghamu a několik hodin s ní probírali zprávy. Dick svědčil, že Brooks byl obeznámen s forenzními svědectvími, ale že nemohl říci, že by tento exponát byl v rozporu se zprávami, které jim byly poskytnuty před soudem.
Navrhovatel nepředložil žádné důkazy, které by naznačovaly, že informace obsažené v tomto exponátu jsou jakýmkoli způsobem v rozporu s laboratorními zprávami, které Faye Ogletree předložila soudnímu poradci. Ve skutečnosti svědectví při slyšení naznačovalo, že soudní právní zástupce tento bod před soudem řešil s Ogletree. Samotný exponát může vysvětlit údajný problém, když uvádí:
„Skupina B nalezená v konečníku a vagíně nemusí být faktorem. Čtení může být náhoda kvůli bakteriální aktivitě v těchto dvou tělesných dutinách.
Závěrečná zpráva Ogletree byla vydána téměř měsíc po datu vystavení této výstavy a samotná výstava odkazuje na určitá „vyšetření tělesných tekutin“, která nebyla dokončena v době, kdy byla tato výstava napsána. Ogletreeovo svědectví (R. 247-286) naznačuje, že Rhonda Hardin byla sekretářkou, zatímco exponát uvádí, že v té době existovaly pouze předběžné údaje o její krevní skupině a analýze antigenu.
Tento soud považuje za skutečnost, že toto tvrzení nepředstavuje nově objevený důkaz. Soudní zástupce uvedl, že je obeznámen s informacemi, a neexistuje žádný zjevný nesoulad mezi ukázkou a důkazy, které byly předány soudnímu zástupci a předloženy u soudu.
Zjištění soudu prvního stupně, že obhájce diskutoval tento konkrétní bod nebo něco velmi podobného s forenzní séroložkou Faye Ogletreeovou před soudem, je podpořeno důkazy a vede k závěru, že [t]eský právní zástupce uvedl, že je obeznámen s informacemi, a neexistuje žádná zjevný nesoulad mezi ukázkou a důkazy, které byly předány soudnímu zástupci a předloženy u soudu.
Vzhledem k tomu, že svědectví při dokazování naznačovala, že obhájci byli obeznámeni s údajnými nekonzistentními sérologickými důkazy a ve skutečnosti je projednali se sérologem, Bradley neunesl své břemeno dokázat první předpoklad porušení Bradyho: že obžaloba zamlčela důkazy. Viz Smitherman v. State, 521 So.2d 1050, 1059-60 (Ala.Cr.App.1987) cert. popřeno, 521 So.2d 1062 (Ala.1988). Termín potlačení ‚znamená nezveřejnění důkazů, o nichž věděl, že existují státní zástupce, a nikoli obhájce.‘ Ogden v. Wolff, 522 F.2d 816, 820 (8. Cir. 1975). Donahoo v. State, 552 So.2d 887 (Ala.Cr.App.1989).
II
Bradley tvrdí, že tytéž čtyři důkazy, které mu nebyly poskytnuty jako ospravedlňující materiál, se také kvalifikují podle pravidla 20.1(e) jako nově objevené důkazy. Toto pravidlo vyžaduje: (1) skutečnosti, na které se odvolává, nebyly známy navrhovateli nebo jeho právnímu zástupci v době soudního řízení nebo vynesení rozsudku nebo včas k podání návrhu po skončení soudního řízení podle dočasného pravidla 13 nebo včas, aby mohly být zahrnuty do jakéhokoli předchozí řízení o zajištění a v žádné z těchto situací nemohly být odhaleny při vynaložení přiměřené péče; a (2) fakta nejsou pouze kumulativní s jinými skutečnostmi, které byly známy; a (3) fakta nepředstavují pouze důkazy o obžalobě; a (4) pokud by skutečnosti byly známy v době soudu nebo vynesení rozsudku, výsledek by byl pravděpodobně jiný; a (5) skutečnosti prokazují, že navrhovatel je nevinný v trestném činu, za který byl odsouzen, nebo neměl dostat trest, který vykonal.
Důkazy Rickyho McBrayera nejsou nově objevené, protože je znal navrhovatel nebo jeho právní zástupce v době... vynesení rozsudku nebo včas k podání návrhu na zahájení soudního řízení podle dočasného pravidla 13... Ve skutečnosti to byl předmět návrhu na nové řízení a byl zamítnut v odvolání k tomuto soudu. Bradley v. State, 494 So.2d na 767-68.
Stopy Keitha Sanforda a Rickyho Maxwella se nekvalifikují jako nově objevené důkazy, protože soudní soud je konkrétně shledal jako neuvěřitelné. Soud poznamenal, že obvinění týkající se Sanford je neopodstatněné. Neexistovaly žádné důkazy, které by spojovaly Sanforda s vraždou, a soud rozhodl: Na základě důkazů předložených při slyšení tento soud neshledává žádnou opodstatněnost obvinění [Rickyho Maxwella]... [protože] policie žádost okamžitě prověřila a určil, že je to nepodložené.
Pokud jde o Bradleyho nově objevená důkazní tvrzení obecně, soud zjistil:
Po přezkoumání všech tvrzení navrhovatele o nově objevených důkazech a/nebo pochybení státního zástupce z důvodu údajného nezveřejnění důkazů ve prospěch tento soud shledal, že ve světle všech důkazů předložených při soudním líčení a při dokazování se navrhovatel dočkal spravedlivého procesu v roce 1983 a byl řádně odsouzen za vraždu a následně řádně odsouzen k trestu smrti. Uprostřed obrovského nesčetného množství obvinění, fám a narážek prezentovaných během jedenácti měsíců od podání původní petice v této věci navrhovatel dosud nepředložil jediný důkaz, že nebyl zodpovědný za vraždu Rhondy Hardinové. Osmnáct svědků poskytlo svědectví při dokazování a strany provedly deset dalších výpovědí před jednáním, přesto navrhovatel nepředložil žádný důkaz, který by naznačoval, že Rhondu Hardinovou nezavraždil.
Soud však poznamenává, že sám navrhovatel při dokazování vypovídal a popřel, že by se podílel na vraždě, nebo že by byl dokonce přítomen. Odpůrce poté zavolal Jefferymu Braggovi, který vypověděl, že mluvil s navrhovatelem, když byli oba uvězněni ve věznici Calhoun County na začátku roku 1988. Bragg vypověděl, že se ptal navrhovatele, jak by mohl udělat něco jako on, a navrhovatel odpověděl, že nebyl ve vězení. správný stav mysli, když to udělal. Bragg vypověděl, že o zločinu nic nevěděl a nebyla mu vyhrožována ani nabídnuta žádná odměna, aby svědčil při dokazování. Bragg byl uvězněn za krádež majetku třetího stupně a nikdy nebyl odsouzen za žádný jiný zločin. Tento soud považuje Bragga za důvěryhodného a navrhovatele za nevěrohodného.
Obvodní soud řádně zamítl návrh, kde nevěřil [Bradleyho] nově objeveným důkazům:
[Žádost o úlevu po odsouzení] není nějakým „pravděpodobným důvodem“ jednání, na kterém soudce rozhodne, zda by navrhovateli/obžalovanému mělo být uděleno nové soudní řízení, aby měl z dodatečného svědectví prospěch soudce skutkové podstaty.
Naopak, tato rozhodnutí jasně ukazují, že soudce musí svědectví „věřit“ a že břemeno navrhovatele je předložit jasné, úplné a uspokojivé důkazy o svých tvrzeních o osvobození. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 Ala.1977. (Zdůrazněno v originále.) Podle pravidla 20.3 má navrhovatel břemeno hájit se a prokázat prostřednictvím převahy důkazů skutečnosti nezbytné k tomu, aby měl nárok na nápravu. Tady Bradley toto břemeno nenesl.
“ V řízení coram nobis nese navrhovatel břemeno předložení jasných, úplných a uspokojivých důkazů o věcech, které by, pokud by byly včas předloženy u soudu, bránily odsouzení.... Toto břemeno přesahuje pouhé vyvážení pravděpodobnosti jasně a přesvědčivě uspokojit soud....
Stupeň důkazu je „vysoce náročný na fakta a vždy znamená více než přiměřeně uspokojivý“. “ Navrhovatel musí přesvědčit soudce o pravdivosti svého tvrzení a soudce musí „věřit“ svědectví. Summers v. State, 366 So.2d 336, 343 (Ala.Cr.App.1978), cert. popřeno, Ex parte Summers, 366 So.2d 346 (Ala.1979) (citace vynechány).
I v případě, že jsou při jednání o návrhu na obžalobu coram nobis předloženy protichůdné důkazy, soudce v řízení musí „věřit“ důkazům nabídnutým navrhovatelem, než bude oprávněn udělit úlevu. Seibert v. State, 343 So.2d 788, 790 (Ala.1977). Howton v. State, 432 So.2d 548, 550 (Ala.Cr.App.1983).
“ Tento soud nemůže přenést na důvěryhodnost svědků, Grimes v. State, 24 Ala.App. 419, 136 Tak. 485 (1931), ani nevynášet soudy o jeho možné pravdivosti či nepravdivosti. Fagan v. State, 35 Ala.App. 13, 17, 44 So.2d 634, cert. popřeno, 253 Ala. 444, 44 So.2d 638 (1949).‘ Clemmons v. State, 459 So.2d 997, 998 (Ala.Cr.App.1984). Winstead v. State, 558 So.2d 965 (Ala.Cr.App.1989).
Konečně tvrzený neplatný nebo nekonzistentní forenzní sérologický důkaz není nově objeven, protože soud prvního stupně [shledal] skutečností, že toto tvrzení nepředstavuje nově objevený důkaz. Soudní zástupce uvedl, že je obeznámen s informacemi....
Usnesení obvodního soudu se potvrzuje. POTVRZENO.
Bradley v. Nagle212 F.3d 559 (11. Cir. 2000) (Habeas).
Po potvrzení, 494 So.2d 772, o svém odsouzení za hrdelní vraždu, navrhovatel požádal o úlevu z habeas corpus. Okresní soud Spojených států pro severní okres Alabama, č. 93-B-0958-S, Sharon Lovelace, J., 494 So.2d 772, petici zamítl a navrhovatel se odvolal. Odvolací soud Barkett, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) soud habeas nemohl přezkoumat nároky čtvrtého dodatku; (2) prohlášení navrhovatele bylo dobrovolné; (3) Stát neporušil Brady; (4) důkazy byly dostatečné k podpoře odsouzení; a (5) důkazy byly dostatečné na podporu přitěžujících okolností. potvrzeno.
BARKETT, obvodní rozhodčí:
Danny Joe Bradley se odvolal proti zamítnutí své petice za habeas corpus, podané podle 28 U.S.C. § 2254. V odvolání Bradley uplatňuje stejné nároky na náhradu škody jako u okresního soudu:
1. Jeho odsouzení bylo získáno na základě důkazů získaných nezákonným zatčením a neústavní prohlídkou a zabavením v rozporu se čtvrtým, pátým a čtrnáctým dodatkem. 2. Stát porušil jeho práva na řádný proces tím, že nezveřejnil materiální důkazy ve prospěch, které měl v držení a které Bradleyho právní zástupce před soudem hledal k odhalení. 3. Jeho odsouzení by mělo být zrušeno, protože důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily zjištění, že spáchal vraždu při spáchání znásilnění nebo sodomie prvního stupně (tj. Pozměňovací návrh. 4. Jeho trest je v rozporu s osmým dodatkem, protože důkazy nepodporovaly použití zákonné přitěžující okolnosti, že hrdelní trestný čin byl spáchán v době, kdy byl zapojen do spáchání znásilnění. 5. Jeho trest je v rozporu s osmým dodatkem, protože důkazy neprokázaly použití zákonné přitěžující okolnosti, že trestný čin, za který byl odsouzen, byl ve srovnání s jinými hrdelními trestnými činy obzvláště ohavný, krutý nebo krutý.
POZADÍ
24. ledna 1983 byli dvanáctiletá Rhonda Hardin a její mladší bratr Gary Bubba Hardin ponecháni v péči svého nevlastního otce Dannyho Joe Bradleyho. Matka dětí, Judy Bradleyová, byla hospitalizována déle než jeden týden. Děti normálně spaly v jedné ložnici rezidence a Danny Joe Bradley a paní Bradleyová ve druhé. V noci 24. ledna 1983 šli Jimmy Isaac, Johnny Bishop a Dianne Mobley do Bradleyho domu, kde viděli Rhondu a Bubbu spolu s Dannym Joe Bradleym. Když Bishop, Mobley a Isaac přibližně ve 20:00 opustili Bradleyův domov, Rhonda se dívala s Bubbou a Bradleym na televizi. Rhonda ležela na pohovce a vzala si dříve večer nějaké léky. Požádala Bubbu, aby ji vzbudil, kdyby usnula, aby se mohla přesunout do ložnice. Když se Bubba rozhodl jít spát, Bradley mu řekl, aby Rhondu nevzbudil, ale nechal ji na pohovce. Bradley také řekl Bubbovi, aby šel spát do pokoje, který normálně obývají pan a paní Bradleyovi, místo jeho vlastní ložnice.
Přibližně ve 23:30 dorazil Bradley do domu svého švagra Roberta Rolanda. Roland vypověděl, že Bradley přijel řídit svůj automobil a že byl naštvaný a choval se směšně. Roland svědčil, že Bradley mluvil nahlas a choval se, jako by byl nervózní a tak podobně, což ho [Roland] nikdy předtím neviděl. Bradleyho tchán Ed Bennett vypověděl, že Bradley přišel do jeho domu přibližně o půlnoci a řekl mu, že Rhonda je pryč. Bradleyho soused Phillip Manus vypověděl, že přibližně ve 12:50 se Bradley objevil v jeho domě. Manus vypověděl, že mu Bradley řekl, že se s Rhondou pohádali kvůli nějakým práškům, které si Rhonda chtěla vzít. Tvrdil, že usnul, a když se probudil, Rhonda chyběla. Bradley pak řekl, nech mě běžet do domu Rhondiny babičky a já se za pár minut vrátím. Bradley se vrátil o deset nebo patnáct minut později. Manus navrhl, aby šli do nemocnice a řekli Judy Bradleyové, že Rhonda chybí. Manus vypověděl, že Bradley chtěl raději jít do nemocnice, než nahlásit Rhondino zmizení policii. Manus a Bradley čekali v nemocnici hodinu a půl, než mohli vstoupit do pokoje paní Bradleyové. Během této doby se Manus snažil přesvědčit Bradleyho, aby šel na policejní stanici a oznámil, že Rhonda chybí. Když muži nakonec viděli paní Bradleyovou, řekla Dannymu Joe Bradleymu, aby nahlásil Rhondino zmizení policii.
Manus a Bradley šli na policejní stanici, kde Bradley řekl policistovi Rickymu Doylovi, že Rhonda je nezvěstná. Bradley policistovi Doylovi také řekl, že se s Rhondou dříve večer pohádali a ona odešla z domu někdy kolem 23:00 nebo 23:30. Bradley tvrdil, že usnul a že když se probudil, Rhonda byla pryč. Uvedl, že z domu odešel ve 23:30. jít do domu svého souseda hledat Rhondu. Bradley konkrétně uvedl, že neopustil dům, dokud nezačal hledat Rhondu, a že šel do domu Manus, když se dozvěděl, že Rhonda chybí. Po rozhovoru s důstojníkem Doylem se Bradley a Manus vrátili do Manusova bytu.
Přibližně v 7:30 25. ledna 1983 bylo tělo Rhondy nalezeno v zalesněné oblasti méně než šest desetin míle od Bradleyho bytu. Rhondino tělo mělo na sobě manšestrové kalhoty kaštanové barvy, červenou pletenou košili s krátkým rukávem, zelené, bílé, hnědé a fialové pruhované návleky na nohy, podprsenku a modrou větrovku. Rhondiny tenisky byly svázány na jednotlivé uzly. Několik členů její rodiny vypovědělo, že si boty vždy zavazovala na dvojité uzly.
Během devadesáti minut poté, co bylo objeveno Rhondino tělo, dorazili do Bradleyho bydliště dva policisté z piemontské policie v civilu. Policisté neměli ani zatykač, ani pravděpodobnou příčinu. Ačkoli vláda tvrdí, že Bradley nebyl v té době zatčen, Bradley tvrdí, že mu bylo řečeno, že byl zatčen pro podezření z vraždy, spoután, umístěn do policejního vozidla a převezen na policejní stanici, kde v hodin začal výslech. kolem 9:30 byl Bradley od té doby ve vazbě piemontské policie do přibližně 4:00 následujícího rána. Během této doby téměř devatenácti hodin četli důstojníci Bradleymu jeho práva na Mirandu a vyslýchali ho. Bradley policii řekl, že Rhondu objevil pohřešovanou přibližně ve 23:20 nebo 23:25. a šel ji hledat do domu Phillipa Manuse. Policistům také řekl, že neopustil byt, dokud nezačal pátrat po Rhondě.
Kromě výpovědi Bradley vyplnil formulář souhlasu s prohlídkou, který policii opravňoval k prohlídce jeho bydliště a automobilu, podrobil se oškrábání nehtů a byl převezen do az Birminghamu v Alabamě. Během pobytu v Birminghamu se podrobil testu na detektoru lži a testům krve a slin a odevzdal své oblečení úřadům. Přestože Bradley během této doby spolupracoval s policií při vyšetřování, tvrdí, že tak učinil, protože mu policie jasně naznačila, že pokud nebude spolupracovat, zůstane v policejní vazbě.
Po obdržení formuláře souhlasu s prohlídkou policie prohledala jeho bydliště a automobil a zajistila několik fyzických důkazů. Mezi zajištěnými důkazy byl povlak na polštář, vlhký modrý ručník z koupelnové skříně, kryt na desku vypínače v obývacím pokoji, červené, bílé a modré prostěradlo z dětského pokoje, bílé těžké prostěradlo z pračky a vzorky vláken z kufru Bradleyho auta. Před procesem soud zamítl dva Bradleyho návrhy na potlačení těchto důkazů.
U soudu stát předložil svědectví, že na rozdíl od Bradleyho výpovědí na policii 24. ledna a 25. ledna 1983 policejní důstojník Bruce Murphy viděl Bradleyho v jeho autě ve 21:30. v oblasti, kde bylo objeveno Rhondino tělo. Důstojník Murphy, který Bradleyho znal více než dvacet let, ho jednoznačně identifikoval. Forenzní důkazy státu prokázaly, že Bradleyho oškrábání nehtů odpovídalo červenému, bílému a modrému prostěradlu odebranému z dětského pokoje, vláknům z návleků na nohy nalezených na Rhondině těle a bavlně z kalhot, které měla Rhonda na sobě 24. ledna 1983.
Stát také prokázal, že vlákna nalezená v kufru auta Dannyho Joe Bradleyho odpovídala vláknům z Rhondina oblečení. Patolog vypověděl, že Rhondino tělo mělo známky traumatu – tedy modřiny a odřeniny na krku. Na krku měla sedm ran; největší byla oděrka přes její Adamovo jablko. Patolog svědčil, že Rhondě odebral výtěr a látkové stěry z úst, konečníku a pochvy. Vyjmul také žaludeční obsah z Rhondina žaludku a předal jej toxikologovi.
Expert na forenzní sérologii svědčil, že Danny Joe Bradley a Rhonda Hardin byli krevní skupiny O. Bradley není sekretorem H-antigenu. Rhonda byla sekretářka. Sérologický expert svědčil, že H-antigen nebyl přítomen ve spermatu odebraném z rektálního výtěru Rhondy. Rektum neprodukuje sekrety ani H-antigeny. Na vnitřní straně Rhondiných kalhot byla nalezena skvrna obsahující směs fekálního semene s přítomnými spermiemi. Povlak na polštář nalezený v koupelně odhalil vysoké hladiny semenné plazmy a spermií v souladu s krevní skupinou typu O. Na povlaku polštáře byly malé krvavé skvrny smíchané se slinami. Tyto skvrny byly také v souladu s krevní skupinou O.
Červené, bílé a modré prostěradlo na posteli v dětské ložnici obsahovalo skvrnu 4 x 2 a půl palce, která obsahovala spermie. Bílá přikrývka, která byla vložena do pračky, měla také dvě velké skvrny odpovídající fekálnímu semenu. V obou barveních byla přítomna spermie a nebyly detekovány žádné H-antigeny. Na modrém ručníku v koupelně byla nalezena kombinace spermatu a spermatu s H-antigenem. Ačkoli písemná zpráva uváděla, že modrý ručník obsahoval skvrnu fekálního semene obsahující H-antigen, znalkyně u soudu svědčila, že její analýza odhalila, že ručník obsahoval skvrnu vaginálního semene, nikoli skvrnu fekálního semene, a že slovo fekální místo vaginální byla v podstatě chyba písaře. FN1 Svědčila, že protože modrý ručník obsahoval skvrnu vaginálního semene, sekrety H-antigenu mohly pocházet z Rhondiných vaginálních sekretů. Sérolog potvrdil, že nízká hladina H-antigenu byla v souladu s ženským sekretorem, protože H-antigen je ve vagíně přítomen v nízkých hladinách. Potah matrace obsahoval řadu semenných skvrn.
FN1. Pokud by se jednalo o skvrnu fekálního semene obsahující H-antigen, nemohla by pocházet od Bradleyho ani Rhondy, protože Bradley nebyl sekretor a konečník H-antigen nevylučoval.
U soudu Bradleyho švagrová také vypověděla, že den po pohřbu Rhondy slyšela Bradleyho říkat, že hluboko ve svém srdci vím, že jsem to udělal, a Bradleyho nevlastní syn Bubba Hardin vypověděl, že Bradley často přiváděl děti do bezvědomí. mačkat jim krky.
Bradley svědčil na vlastní obranu. Své rozporuplné výroky na policii vysvětlil tím, že v době, kdy ho sledoval policista Murphy, opustil svůj domov, protože měl v úmyslu ukrást auto, odstranit jeho motor a prodat ho. Tvrdil, že ho o získání takového motoru požádal Gary Hardin, otec Bubby a Rhondy. Hardin svědčil, že žádnou takovou žádost nevznesl.
Porota vrátila rozsudek vinný z vraždy v prvním a třetím bodě obžaloby. Tyto počty obvinily vraždu při spáchání znásilnění nebo sodomie prvního stupně. Stejná porota se poradila ve fázi trestu a doporučila dvanáct ku nule, aby byl Bradley odsouzen k smrti. Bradleyho odsouzení, které bylo založeno na Alabamském zákoně § 13A-5-40(a)(3) (1975), bylo potvrzeno Alabamským trestním odvolacím soudem dne 26. listopadu 1985. Bradley v. State, 494 So.2d 750 (Ala.Crim.App.1985). Odvolací trestní soud odmítl opakování 7. ledna 1986. Nejvyšší soud Alabamy potvrdil Bradleyho odsouzení 5-4 25. července 1986. Ex parte Bradley, 494 So.2d 772 (Ala.1986). Opakování bylo odepřeno 12. září 1986. Bradley podal žádost o soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států, která byla zamítnuta 9. března 1987, přičemž soudci Brennanová, Marshall a White s popíráním nesouhlasili. Williams v. Ohio, 480 U.S. 923, 107 S.Ct. 1385, 94 L. Ed. 2d 699 (1987).
Dne 4. června 1987 podal Bradley Petici pro soudní přelíčení Corama Nobise a/nebo Návrh na osvobození od rozsudku. 9. ledna 1989 obvodní soud pro okres Calhoun v Alabamě zamítl Bradleyho žádost o mimořádnou úlevu. Trestní odvolací soud v Alabamě potvrdil. Bradley v. State, 557 So.2d 1339 (Ala.Crim.App.1989). Žádost o soudní příkaz certiorari k Nejvyššímu soudu Alabamy byla zamítnuta v únoru 1990. Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari, přičemž soudce Marshall nesouhlasil. Bradley v. Alabama, 498 U.S. 881, 111 S.Ct. 216, 112 L. Ed. 2d 175 (1990). Bradley poté podal tento návrh na habeas corpus u okresního soudu podle 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud návrh zamítl a Bradley se nyní odvolá. Z následujících důvodů potvrzujeme zamítnutí žádosti okresního soudu v tomto případě. Postupně řešíme každou reklamaci.
DISKUSE
I. Nárok 1: Odsouzení by mělo být zrušeno, protože důkazy byly získány na základě nezákonného zatčení.
Ve svém prvním argumentu Bradley tvrdí, že ani jeho prohlášení, ani důkazy získané z jeho domova neměly být připuštěny k soudu, protože oba byly získány v rozporu se čtvrtým a pátým dodatkem ústavy. Pokud jde o Bradleyho argument, že byla porušena jeho práva podle čtvrtého dodatku, zjišťujeme, že okresní soud správně rozhodl, že mu bylo vyloučeno přezkoumání tohoto nároku. Nejvyšší soud ve věci Stone v. Powell rozhodl, že federálním soudům je zabráněno v provádění přezkumu nároků podle čtvrtého dodatku po odsouzení, pokud státní soudy poskytly příležitost k plnému a spravedlivému vedení sporu o tyto nároky. 428 U.S. 465, 494, 96 S.Ct. 3037, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976).
Ve věci Stone soud zdůvodnil, že dokud měl žalovaný možnost předložit své nároky podle čtvrtého dodatku státnímu soudnímu a odvolacímu soudu, byly cíle vylučovacího pravidla splněny. Předchůdce tohoto soudu rozhodl, že úplné a spravedlivé posouzení v kontextu čtvrtého dodatku zahrnuje alespoň jedno důkazní jednání u soudu prvního stupně a dostupnost smysluplného odvolacího přezkumu, pokud existují sporné skutečnosti, a plné zvážení odvolacím soudem, pokud fakta nejsou sporná. Caver v. Alabama, 577 F.2d 1188, 1191 (5. Cir. 1978).FN2. Přijali jsme rozhodnutí Odvolacího soudu Spojených států pro pátý obvod, o kterém bylo rozhodnuto před 30. zářím 1981, jako závazný precedens jedenáctého obvodu. Bonner proti City of Prichard, Ala., 661 F.2d 1206, 1207 (11. Cir. 1981) (en banc).
Bradley netvrdí, že mu byla odepřena možnost předložit fakta soudu prvního stupně nebo argumentovat před odvolacím soudem, a ve skutečnosti tak učinil. Spíše tvrdí, že by zde neměla platit procesní překážka Stonea, protože alabamské soudy při hodnocení jeho nároku nesprávně uplatnily právo. Trestní odvolací soud v Alabamě rozhodl, že Bradleyho prohlášení a souhlas s prohlídkou byly dostatečně oslabeny Bradleyho nezákonným zatčením, aby byly přípustné podle čtvrtého dodatku. Při tomto závěru se soud silně opíral o skutečnost, že Bradley před svým zatčením zahájil kontakt s policií, učinil prohlášení v podstatě podobná těm, která byla učiněna po zatčení, a obecně spolupracoval. Vzhledem k tomuto jednání před zatčením soud dospěl k závěru, že Bradley měl vlastní motivy pro další spolupráci s policií a že taková spolupráce tedy nebyla výsledkem nezákonného zatčení. Ačkoli jiný soud nemusí souhlasit s tím, že by Bradleyho jednání před zatčením mohlo sloužit jako zásahová událost za účelem prokázání zmírnění mezi nezákonným zatčením a prohlášeními, které Bradley poskytl, soudy v Alabamě plně zvážily Bradleyho tvrzení a judikaturu, o kterou se opíral, a když tak učinili, založili svá rozhodnutí na případech, které rozhodly, že jednání před zatčením by mohlo být považováno za intervenující událost. Nemůžeme nyní říci, že Bradleymu byla odepřena plná a spravedlivá příležitost k soudnímu sporu se svými nároky na čtvrtý dodatek, i kdybychom nesouhlasili s analýzou nebo závěrem státních soudů. To by znamenalo porušení rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Stone, k čemuž nejsme oprávněni.
Bradley také tvrdí, že prohlášení, které poskytl policii, když byl ve vazbě, mělo být potlačeno pod ochranou pátého dodatku, protože bylo nedobrovolné. Je jasné, že když byl Bradley odveden v poutech bez příkazu na policejní stanici, byl ve skutečnosti zatčen a zatčení bylo nezákonné. Okresní soud a před ním odvolací soud v Alabamě tak rozhodly na základě toho, že policie neměla ani příkaz, ani pravděpodobný důvod k zatčení.
Protože byl Bradley zatčen nezákonně, musel stát, aby splnil ochranu pátého dodatku, prokázat, že jakýkoli důkaz získaný na základě tohoto zatčení byl zbaven poskvrny nezákonnosti nebo byl poskytnut vědomě, inteligentně a dobrovolně. Bradley netvrdí, že jeho vzdání se bylo nevědomé nebo neinteligentní. Spíše tvrdí, že jeho vzdání se nebylo dobrovolné, protože mu policie řekla, že čím dříve bude spolupracovat, tím dříve bude moci odejít. Naše šetření se tedy omezuje na otázku, zda vzdání se práva bylo dobrovolné v tom smyslu, že bylo výsledkem svobodné a záměrné volby, nikoli zastrašování, nátlaku nebo podvodu. Dunkins v. Thigpen, 854 F.2d 394, 398 (11. Cir. 1988) (cituje Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986)).
Aby podpořil svůj postoj, Bradley nás nasměruje na Spojené státy v. McCaleb, 552 F.2d 717 (6. Cir. 1977), ve kterém šestý obvod rozhodl, že pro účely analýzy dobrovolnosti podle tvrzení čtvrtého dodatku je skutečnost, že obžalovaným bylo řečeno, že pokud nebudou souhlasit s prohlídkou, zůstanou ve vazbě, což je relevantním faktorem pro posouzení dobrovolnosti souhlasu s prohlídkou. McCaleb nepovažujeme za přesvědčivého, protože je zcela odlišný od případu, který máme před sebou. V McCaleb souhrn okolností naznačoval pouze to, že nezákonně zatčený občan pouze odemkl kufr poté, co mu zadržující policisté řekli, že on a jeho společníci zůstanou ve vazbě, dokud policisté neobdrží zatykač. Strážníci nezískali ústní ani písemný souhlas. Soud v tomto případě shledal, že okolnosti neodrážely svobodný a dobrovolný souhlas.
V tomto případě Bradley při svých rozsáhlých rozhovorech s policií spolupracoval a nakonec vyjádřil svůj souhlas s tím, že umožní policii prohledat jeho auto a jeho dům, a to ústním i písemným souhlasem. Bradley dovolil policii odebírat vzorky škrábanců z nehtů, krve a slin. Podrobil se také polygrafickému vyšetření. Kromě toho mu zadržující důstojníci nenaznačili, že bez jeho spolupráce získají příkaz k domovní prohlídce, a jak poznamenaly soudy státu Alabama, poté, co byli informováni o jeho právech na Mirandu před podáním prohlášení a podepsáním formuláře souhlasu s prohlídkou. Bradley výslovně prohlásil, že nepotřebuje právníka, protože nemá co skrývat. Uvědomujeme si, že varování Mirandy není nutně v rozporu s otázkou dobrovolnosti. Nicméně návrh, že spolupráce by přinesla rychlejší propuštění, pokud se vezme v úvahu za všech okolností zde, nepředstavuje dostatečný policejní zásah nebo nátlak k tomu, aby se Bradley vzdal práva na Mirandu. Dunkins, 854 F.2d na 399.
II. Nárok 2: Odsouzení by mělo být zrušeno, protože stát porušil Brady v. Maryland.
Bradley tvrdí, že stát potlačil tři položky osvobozujících důkazů v rozporu s Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), a že vyloučení důkazů bylo dostatečně škodlivé, aby odůvodnilo nový proces podle Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Údajně zadržené důkazy byly: 1) totožnost osoby, které Rickey McBrayer údajně řekl, že zabil Rhondu; FN3 2) poznámky pořízené policií týkající se hovoru od anonymní ženy, že Keith Sanford zabil Rhondu; a 3) skutečnost, že policie obdržela zprávu, že Ricky Maxwell zabil Rhondu. FN4
FN3. Obžaloba sice Bradleymu řekla, že se McBrayer přiznal, identitu osoby, které se McBrayer přiznal, však nezveřejnili. FN4. Zástupci šerifa z Cherokee County, Alabama, obdrželi zprávu od Anity Kay Beechamové, když hlásila, že ji napadl její žijící přítel Ricky Maxwell.
Aby prokázal porušení Bradyho, musí Bradley prokázat 1) že důkazy byly pro něj příznivé, protože byly osvobozující nebo obviňující; 2) že důkazy byly zatajeny státem, ať už úmyslně nebo neúmyslně; a 3) že důkazy byly významné, a proto, že jejich nezveřejnění bylo škodlivé. Viz Strickler v. Greene, 527 U.S. 263, 119 S.Ct. 1936, 1948, 144 L. Ed. 2d 286 (1999). Podle Bradyho jsou vyloučené důkazy podstatné, pokud existuje přiměřená pravděpodobnost, že kdyby byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný. Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L. Ed. 2d 481 (1985). Kromě toho by se šetření významnosti mělo vztahovat na utajované důkazy posuzované společně, nikoli na jednotlivé položky. Kyles, 514 U.S. na 435, 115 S.Ct. 1555. Pro účely určení, zda je zrušení oprávněné, předpokládáme, aniž bychom rozhodovali, že všechny tři důkazy měly být sděleny Bradleyho právnímu zástupci. Docházíme nicméně k závěru, že okresní soud nepochybil, když určil, že neexistuje přiměřená pravděpodobnost, že v případě zpřístupnění důkazů obhajobě by byl výsledek řízení jiný.
Okresní soud shledal, že žádný z předmětných důkazů nebyl podstatný, protože 1) pravidla doslechu by zakazovala jejich použití u soudu, 2) důkazy nepodkopaly spolehlivost důkazů, na jejichž základě byl Bradley odsouzen, 3) Bradleyho právní zástupce vyjádřil pochybnosti o tom, jak užitečné důkazy mohly být, a 4) stát vyšetřoval každou stopu a zjistil, že žádný ze tří podezřelých nebyl zapojen do vraždy Rhondy.
Každý důkaz byl ve skutečnosti u soudu podle Alabamských pravidel důkazu nepřípustný. Viz Johnson v. Alabama, 612 So. 2d 1288, 1293 (Ala. Crim. App. 1992). Abychom tedy zjistili, že došlo ke skutečné předpojatosti – že naše důvěra ve výsledek soudního řízení byla narušena – musíme zjistit, že předmětné důkazy, i když jsou nepřípustné, by vedly obhajobu k některým přípustným materiálním osvobozujícím důkazům. Viz Spaziano v. Singletary, 36 F.3d 1028, 1044 (11. Cir. 1994) (Přiměřená pravděpodobnost jiného výsledku je možná pouze v případě, že potlačená informace je sama o sobě přípustným důkazem nebo by vedla k přípustnému důkazu.). Stát tvrdí, že pokud by obžaloba tyto důkazy zveřejnila, žádné takové důkazy by nebyly získány. Jejich argument byl zčásti založen na skutečnosti, že na slyšení po odsouzení Bradleyho tvrzení Bradyho obžaloba předložila důkazy, že policejní vyšetřování na základě těchto stop vedlo žalobce k závěru, že McBrayer, Sanford a Maxwell nebyli legitimními podezřelými v případ. Sérologické důkazy naznačovaly, že McBrayer nemohl být osobou, která znásilnila nebo sodomizovala Rhondu, a obžaloba tvrdila, že jak Sanford, tak Maxwell měli alibi na noc Rhondy vraždy.
Bradley namítá, že kdyby si byl vědom důkazů, mohl by sám odhalit důkazy, že tito muži byli zapojeni do znásilnění a/nebo vraždy Rhondy, které se stíhání nepodařilo odhalit. Pokud by se tak nestalo, mohl předložit porotě důkazy, že existují další podezřelí, a naznačit, že vyšetřování těchto podezřelých nebylo důkladné, mohl v myslích porotců úspěšně vzbudit důvodné pochybnosti o jeho vině.
Při posuzování tohoto tvrzení je důležité mít na paměti, že Bradley nemusí prokazovat, že je pravděpodobnější než nepravděpodobné, že by obdržel jiný rozsudek s důkazy, ale zda se v jeho nepřítomnosti dočkal spravedlivého procesu, chápaného jako soud, jehož výsledkem je verdikt hodný důvěry. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L. Ed. 2d 490 (1995). Otázkou není, zda by existoval dostatek důkazů na podporu rozsudku o vině, kdyby byly zahrnuty důkazy ve prospěch, ale spíše zda příznivé důkazy jako celek staví případ do tak odlišného světla, že podkopávají důvěru ve výrok. Id. na 435, 115 S.Ct. 1555. Na základě tohoto zápisu nemůžeme říci, že by zde existovala taková nedůvěra v rozsudek. Navíc Bradley předkládá pouze spekulace, že by z těchto tří stop z doslechu odhalil jakékoli přípustné důkazy. Nemůžeme ani říci, že kdyby porota vyslechla důkazy o existenci těchto chabých a nakonec neplodných policejních podezření a zvážila tyto důkazy se všemi důkazy proti Bradleymu, dospěla by k jinému závěru. Vezmeme-li v úvahu všechny nezveřejněné důkazy jako celek, nemůžeme říci, že tento verdikt není hodný důvěry.
III. Nárok 3A: Odsouzení by mělo být zrušeno, protože důkazy nebyly dostatečné k podpoře přesvědčení, že Bradley spáchal vraždu během znásilnění nebo sodomie.
Bradley byl odsouzen za vraždu při spáchání znásilnění prvního stupně a vraždu při spáchání sodomie prvního stupně. Nyní tvrdí, že neexistují dostatečné důkazy, které by podpořily zjištění poroty nade vší pochybnost, že zavraždil Rhondu během znásilnění nebo sodomie. Podle alabamských zákonů, aby bylo možné zjistit, že Bradley spáchal vraždu během znásilnění, musela porota zjistit, že vraždu spáchal v průběhu znásilnění nebo sodomizace Rhondy, v souvislosti s ní nebo v bezprostředním útěku před ní. Ala.Code § 13A-5-39 (1975).
Bradley naznačuje, že tento nárok spadá do řady případů začínajících Jacksonem v. Virginie, které tvrdily, že obžalovaný má nárok na habeas úlevu, pokud je v záznamech předložených důkazů zjištěno, že žádný racionální soudce faktů nemohl najít důkaz. o vině nade vší pochybnost. 443 U.S. 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Při pohledu na důkazy ve světle nejpříznivějším pro obžalobu, jak musíme za Jacksona, id. na 319, 99 S.Ct. 2781, záznam odráží, že:
Rhonda byla pozorována nejméně třemi lidmi, jak se před 20:15 ve svém domě dívá na televizi. v noci, kdy byla zavražděna. Kolem 21:00 Bradley řekl Rhondinu bratrovi Bubbovi, aby nebudil spící Rhondu a nespal v pokoji, který Bubba a Rhonda sdíleli, ale aby spal v Bradleyho posteli. Kolem 21:30 strážník Bruce Murphy viděl Bradleyho ve svém autě v oblasti, kde bylo později objeveno tělo Rhondy, což je v rozporu s Bradleyho prohlášením, že nevyšel z domu do 23:30. · Přibližně ve 23:30 dorazil Bradley do domu svého švagra, který později vypověděl, že Bradley byl naštvaný a choval se vtipně. · Když bylo druhý den ráno objeveno Rhondino tělo, bylo oblečeno do oblečení, které měla na sobě předchozí den. Její boty však byly svázány na jednoduché uzly, zatímco několik členů rodiny svědčilo, že je vždy svázala na dvojité uzly, což naznačuje, že byla po smrti oblečená. Při prohlídce Rhondina těla bylo nalezeno sperma v jejích ústech, konečníku a vagíně. Semeno bylo také nalezeno v jejím žaludku, což naznačuje, že spolkla nebo byla nucena spolknout semeno předtím, než byla zavražděna.
FN5. Tento detail je významný, protože podle alabamského práva není hrdelním trestným činem znásilnění nebo sodomizace osoby po její vraždě, pokud znásilnění nebo sodomie s vraždou nesouvisí, tj. pokud úmysl spáchat znásilnění nebo sodomii nebyl vytvořen. až po vraždě. Pokud však v době vraždy existoval úmysl spáchat znásilnění nebo sodomii, je trestný čin hrdelním trestným činem, ať už ke znásilnění/sodomii došlo před vraždou nebo po ní. Viz Williams v. State, 1999 WL 1128985, na *13 (Ala.Crim.App. Dec. 10, 1999); Thompson v. State, 615 So.2d 129, 133 (Ala.Crim.App.1992).
Kolem jejího krku bylo nalezeno několik modřin a bylo zjištěno, že příčinou její smrti bylo uškrcení. Bubba vypověděl, že Bradley často přiváděl jeho a Rhondu do bezvědomí tím, že jim mačkal krk.
Forenzní analýza lůžkovin a částí oblečení odebraných z Bradleyho domova naznačovala, že ke znásilnění a sodomii došlo v domě. Jedno povlečení bylo vytaženo z pračky a další ze skříně.
Vlákna odebraná z Bradleyho kufru se obecně shodovala s oblečením, které měla Rhonda na sobě, což naznačuje, že byla tu noc v jeho kufru.
Svědek u soudu vypověděl, že slyšel Bradleyho říkat: Hluboko v srdci vím, že jsem to udělal.
Vzhledem k těmto důkazům mohla porota rozumně dospět k závěru, že Bradley Rhondu znásilnil a sodomizoval. Mohli také usoudit, že ji po její smrti oblékl a převezl v kufru svého auta. Mohli také dojít k závěru, že k těmto událostem došlo mezi přibližně 21:00, kdy Bubba šel spát, a 21:30, kdy důstojník Murphy viděl Bradleyho v autě, nebo maximálně 23:30, když se Bradley objevil u svého bratra- tchánův domov. Bradley správně poukazuje na to, že obžaloba nepředložila žádné svědectví o přibližné době Rhondiny smrti ani o přibližné době dotyčné sexuální aktivity. Ale vzhledem k tomuto relativně úzkému časovému úseku by nebylo nerozumné, aby porota dospěla k závěru, že k vraždě a sexuální aktivitě došlo během tohoto časového období, že je spáchal Bradley a že Bradley spáchal vraždu v souvislosti s: pokud ne v průběhu znásilňování a sodomizace Rhondy.
IV. Tvrzení 3B: Odsouzení by mělo být zrušeno, protože důkazy nebyly dostatečné k prokázání, že sexuální aktivita spojená s vraždou byla násilná.
Při usvědčování Bradleyho musela porota nutně dospět k závěru, že znásilnění a sodomie Rhondy zahrnovaly násilné donucení, definované soudcem jako fyzickou sílu, která překonává vážný odpor, nebo vyjádřenou nebo implikovanou hrozbu, která člověka uvrhne do strachu z okamžité smrti. nebo vážné fyzické zranění sebe nebo jiné osoby. Síla byla definována jako fyzická akce nebo ohrožení druhého, včetně uvěznění, vážného fyzického zranění, které vytváří značné riziko smrti nebo které způsobuje vážné nebo vleklé znetvoření, vleklé poškození zdraví nebo vleklou ztrátu nebo narušení funkce jakéhokoli tělesného orgánu. Hrozba byla definována jako hrozba, nicméně sdělená s cílem mimo jiné způsobit v budoucnu fyzické poškození ohrožené osobě nebo jakékoli jiné osobě.
Okresní soud našel dostatek důkazů k prokázání násilného donucení ze skutečnosti, že Rhonda byla uškrcena. Měřila čtyři stopy, deset a tři osminy palců a vážila sedmdesát sedm liber. Na krku měla sedm ran nebo modřin. Bradley trvá na tom, že protože obžaloba nedokázala dočasný vztah mezi znásilněním/sodomií a uškrcení, porota nemohla rozumně vyvodit ze skutečnosti uškrcení, že Rhonda byla nucena podrobit se orálnímu, análnímu a vaginálnímu sexu. Ze stejných důvodů, z jakých mohla porota přiměřeně dospět k závěru, že znásilnění/sodomie a vražda byly časově propojeny, zjišťujeme, že mohla také dojít k závěru, že sexuální aktivita byla Rhondě vynucena ve smyslu alabamského zákona o znásilnění/sodomii prvního stupně . Všimli jsme si také, že soudy v Alabamě zjistily, že násilné donucení může být založeno na vztahu dětské oběti s obžalovaným obviněným ze sexuálního zločinu zahrnujícího násilné donucení. Rhodes v. Alabama, 651 So.2d 1122, 1123 (Ala.Crim.App.1994) (cituji Howell v. Alabama, 636 So.2d 1260, 1261 (Ala.1993)). Zde byl Bradley nevlastním otcem dvanáctileté Rhondy. Na základě tohoto záznamu okresní soud nepochybil, když dospěl k závěru, že dostatečné důkazy podporují zjištění poroty o násilném donucení.
V. Nároky 4 a 5: Trest smrti by měl být zrušen, protože důkazy nebyly dostatečné k podpoře přitěžujících okolností, že 1) vražda byla spáchána při spáchání znásilnění a 2) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá.
V jediné Bradleyově zpochybnění uložení trestu smrti tvrdí, že žádná z použitých přitěžujících okolností nebyla podložena dostatečnými důkazy, a proto jejich použití bylo svévolné a svévolné v rozporu s osmým dodatkem, jak vysvětlil Nejvyšší soud. v Lewis v. Jeffers, 497 U.S. 764, 782, 110 S.Ct. 3092, 111 L. Ed. 2d 606 (1990). Ve fázi odsouzení Bradleyho soudu byla porota instruována, že může zvážit dva přitěžující faktory, pokud nade vší pochybnost zjistí, že tyto faktory platí: 1) zda k vraždě Rhondy došlo v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání, nebo pokus o spáchání nebo útěk po spáchání nebo pokus o znásilnění a 2) zda byla Rhondina vražda obzvláště ohavná, krutá nebo krutá ve srovnání s vraždami obecně. Po krátké úvaze porota vrátila rozsudek smrti. Na samostatném jednání o vynesení rozsudku, které se poté konalo, soudce prvního stupně uvedl svůj vlastní názor, že obě přitěžující okolnosti byly podepřeny dostatečnými důkazy, aby byly splněny standardy nade vší pochybnost, a že tyto přitěžující okolnosti v případu výrazně převyšovaly jakékoli polehčující okolnosti.
Bradleyho argument, pokud jde o první přitěžující okolnost, je totožný s jeho argumentem, že jeho přesvědčení by nemělo obstát, protože neexistoval dostatek důkazů na podporu závěru, že vražda byla spáchána během znásilnění nebo sodomie. Ze stejných důvodů, z jakých jsme odmítli Bradleyho argument, pokud jde o jeho přesvědčení, musíme rovněž odmítnout jeho argument, protože se vztahuje k použití této přitěžující okolnosti.
Pokud jde o druhou přitěžující okolnost, byla porota poučena, že výraz ohavný znamená extrémně zlý nebo šokující zlý, výraz ohavný znamená nehorázně zlý nebo násilný a výraz krutý znamená způsobovat vysoký stupeň bolesti s naprostou lhostejností k nebo i radost z utrpení druhých. Byli také informováni, že míra, do jaké je tento zločin ohavný, krutý nebo krutý, musí přesáhnout míru, která existuje u všech hrdelních trestných činů, a že aby našli přitěžující okolnost, musí zjistit, že trestný čin byl pro oběť zbytečně mučivý. . Jak zjistil okresní soud, aby byla přitěžující okolnost platná, musí skutečně zúžit třídu osob způsobilých pro trest smrti, Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), tj. musí poskytnout principiální způsob, jak odlišit tento případ, ve kterém byl uložen trest smrti, od mnoha případů, ve kterých tomu tak nebylo, Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 433, 100 S.Ct. 1759, 64 L. Ed. 2d 398 (1980).
Bradley tvrdí, že standard, zvláště odporný, krutý nebo krutý, je protiústavně vágní a že definice těchto slov, jak byla v tomto případě poskytnuta porotě, tuto vágnost nevyléčí. Nejvyšší soud rozhodl, že slova zvláště ohavný, krutý nebo krutý, jsou-li použita jako přitěžující faktor, jsou sama o sobě tak vágní, že narážejí na osmý dodatek. Viz Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 365, 108 S.Ct. 1853, 100 L. Ed. 2d 372 (1988). Aby tedy mohl být tento přitěžující faktor aplikován ústavním způsobem, musí odsuzující soud dát porotě omezující pokyn. Viz Lindsey v. Thigpen, 875 F.2d 1509, 1514 (11. Cir. 1989). Tento soud rozhodl, že posouzení „obzvláště odporného, krutého nebo krutého“ přitěžujícího faktoru soudu musí splňovat třídílný test. Id. Za prvé, odvolací soudy státu musely zúžit význam slov tím, že důsledně omezily jejich aplikaci na relativně úzkou skupinu případů, takže jejich použití informuje odsouzeného o tom, co musí zjistit, než uloží trest smrti. Id. Bradley připouští, že to alabamské soudy udělaly a že odsuzující soud v tomto případě porotu informoval o této zúžené konstrukci. Viz Ex parte Kyzer, 399 So. 2d 330, 333-35 (Ala. 1981). Zadruhé, odsuzující soud musel učinit buď výslovné zjištění, že trestný čin byl „obzvláště ohavný, krutý nebo krutý“, nebo výslovné zjištění, že trestný čin vykazuje zužující znaky uvedené v konstrukci státních soudů. Lindsey, 875 F.2d at 1514. Za třetí, závěr větné věty ke druhému kroku nesměl podvrátit zužující funkci těchto slov tím, že by zakryl hranice třídy případů, na které se vztahují. Id. Bradley tvrdí, že odsuzující soud nevyhověl druhému a třetímu bodu Lindseyho testu.
Bradley tvrdí, že soud prvního stupně selhal ve druhém bodě testu, protože soudce neuvedl žádnou ze skutečností podporujících jeho závěr, že Bradleyho zločin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý v rámci zúženého významu uvedeného v Ex parte Kyzer. Bradley se opírá o několik případů, ve kterých soudce, který trest odsoudil, vyjmenoval skutečnosti podporující jeho zjištění, že základní trestný čin odůvodňuje použití přitěžujícího faktoru. Ačkoli žádný z těchto případů výslovně neuvádí, že je takový výčet vyžadován nad rámec výslovného zjištění, že zločin byl „obzvláště ohavný, krutý nebo krutý“, které požaduje Lindsey, Bradley na nás naléhá, abychom zjistili, že pouhé oznámení soudu prvního stupně, že učinil takové zjištění, aniž by vysvětlil, které skutečnosti toto zjištění podporují, je nedostačující ke splnění standardů ústavnosti.
O této otázce však nemusíme rozhodovat, protože na základě přímého přezkumu alabamský trestní odvolací soud vylíčil fakta, která zjistil, aby podpořil svůj závěr, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Ten soud uvedl:
Tento soud nemá problém nezávisle určit, že tento hrdelní trestný čin byl obzvláště ohavný, krutý nebo krutý ve srovnání s jinými hrdelními trestnými činy... Zde byla Rhonda nejen znásilněna, ale také sexuálně zneužívána a udušena k smrti. Rhonda nebyla dospělá, ale dvanáctileté dítě. Jejím útočníkem byl její dvaadvacetiletý nevlastní otec. Obzvláště ohavná, krutá nebo krutá přitěžující okolnost byla v tomto případě oprávněná a plně oprávněná.494 So.2d 750, 771. Abychom dodrželi tuto větu, musíme zjistit, že toto vysvětlení nepodkopalo zužující funkci zatemněním hranic. třídy případů, na které by se měl tento faktor vztahovat. Lindsey, 875 F.2d at 1514. Jinými slovy, musíme zjistit, že závěr alabamského soudu, že tato vražda byla pro Rhondu zbytečně mučivá, byl jednoznačně chybný. Vzhledem k tomu, že porota shledala, že dvanáctiletá Rhonda byla násilně vystavena análnímu, vaginálnímu a orálnímu sexu svým nevlastním otcem, autoritou v jejím životě, a poté uškrcena, bylo by pro nás obtížné zjistit, že Závěr Alabamského soudu, že tyto události byly pro Rhondu zbytečně klikaté, byl jednoznačně chybný.
Ze všech výše uvedených důvodů se POTVRZUJE stanovisko okresního soudu, kterým se zamítá Bradleyho návrh na habeas corpus.
Pozadí: Po potvrzení státního odsouzení za vraždu smrti, 494 So.2d 750, vězeň podal žalobu podle § 1983 za účelem získání fyzických a biologických důkazů pro testování DNA. Okresní soud Spojených států pro severní okres Alabama, č. 01-01601-CV-SLB, Sharon Lovelace Blackburn, J., žalobu zamítl. Odvolací soud, 305 F.3d 1287, zrušil a vrátil. Okresní soud ve vazbě opět žalobu zamítl a vězeň se odvolal.
Majetek: Odvolací soud, Birch, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) práva vězně na řádný proces podle Bradyho nebyla porušena; (2) práva vězně na řádný proces podle Mathews v. Eldridge nebyla porušena; a (3) okresní soud nezneužil své uvážení, když zamítl žádost vězně o zbavení funkce soudního vědce. potvrzeno.
