Danny Crump | N E, encyklopedie vrahů

Danny Eugene CRUMP

Klasifikace: Masový vrah
Vlastnosti: C odsouzen za použití nástražné bomby
Počet obětí: 6
Datum vražd: 20. září 1980
Datum narození: 1952
Profil obětí: H je bývalá manželka Diane Post Crump (19) a pět členů její rodiny: její otec a matka Robert (51) a Norma Jeanne Post (47), sestra Susan Post (20) a dva bratři Richard (21), a James Post, 10
Způsob vraždy: Dynamitová bomba
Umístění: Olathe, Johnson County, Kansas, Spojené státy americké
Postavení: Odsouzen k šest po sobě jdoucích doživotních období v roce 1981

Danny Crump , 28, zanechal balíček označený Zacházet opatrně na kapotě auta své bývalé manželky 20. září 1980. Balíček naplněný deseti tyčinkami dynamitu a upravenými tak, aby při otevření explodoval, přesně to udělal a zabil Susan Post, Crumpovu bývalou manželku a pět členů její rodiny. a roztrhání jejich domova Olathe. Crump byl odsouzen k šesti po sobě jdoucím doživotím.


Post rodina prosí výbor pro podmínečné propuštění, aby nechal vraha ve vězení

Autor Kevin Wright - Theolathenews.com



29. července 2008

Přestože od zabití šesti členů jedenáctičlenné Postovy rodiny uplynulo 28 let, vzpomínky na ztracené stále v přeživších vyvolávají hluboké emoce.

Naše životy se toho dne navždy změnily, řekl Michael Post a snažil se zadržet slzy.

Robert Post, 51 let; jeho manželka Norma Jeanne Post, 47 let; synové Richard Post, 21, a James Bobo Post, 10; a dcery Diane Post Crump, 19, a Susan Post, 20, byli zabiti 20. září 1980, když bomba roztrhala jejich dům na 910 Van Mar Drive v Olathe.

Bomba – obsažená v balíčku umístěném na kapotu auta v domě Dianiným bývalým manželem Dannym Crumpem, tehdy 27letým – obsahovala 10 tyčinek dynamitu připojených k baterii motocyklu připravenou tak, aby explodovala, když někdo balíček otevřel.

Z trosek vylezl David Post, kterému tehdy bylo 18 let. Randy Post, Dianin čtyřměsíční syn, byl vyhozen z domu a soused ho oživil.

Michael Post byl v práci a Joe Post byl umístěn na letecké základně Whiteman a po výbuchu byl přivezen zpět do Olathe.

Cindy Post Foster bydlela o blok dál se svým manželem Jimem Fosterem a jejich tříletým synem. Byla také ve čtvrtém měsíci těhotenství s jejich dcerou.

Lori Post Joray, které bylo 7 let, hrála venku. Z exploze si pamatuje jen málo, a přestože její rodiče a sourozenci jsou nyní mlhavými vzpomínkami na dětství, nic nevyplní díru v mém srdci, řekla.

Přeživší členové rodiny Post a jejich děti a přátelé sdíleli tyto emoce v pondělí s Kansas Parole Board, která má rozhodnout, zda Crumpa podmínečně propustí. Byl odsouzen v šesti bodech za vraždu prvního stupně a odsouzen k šesti po sobě jdoucím doživotím.

Pokud by Crump spáchal trestný čin podle dnešních pokynů pro ukládání trestů, byl by vězněm v cele smrti nebo by zemřel na stáří ve vězení, zatímco by si odpykával 240 let na šest po sobě jdoucích doživotních trestů. Crump se však svého zločinu dopustil v době, kdy byly pokyny pro odsouzení v Kansasu mírnější, a poprvé získal nárok na podmínečné propuštění po odpykání 15 let. První slyšení o podmíněném propuštění v roce 1995 zaskočilo přeživší členy rodiny. Rodina rychle zmobilizovala podporu a předstoupila před komisi pro podmínečné propuštění. Členové představenstva zamítli Crumpovo podmínečné propuštění a poskytli mu maximální prodloužení o tři roky, než bude znovu způsobilý k podmínečnému propuštění.

Rodina Postových nenechala ty tři roky promarnit. Ve spolupráci s bývalými státními zákonodárci Johnem Ballouem a Johnem Toplikarem se rodině podařilo podepsat zákon, který by umožnil výboru pro podmínečné propuštění prodloužit dobu mezi slyšeními vězně až na 10 let. The Posts hledali a dostali těch 10 let, kdy měl Crump v roce 1998 opět nárok na podmínečné propuštění.

Čas ale rychle plyne a členové rodiny se v pondělí znovu ocitli před správní radou v Kansas City, Kan., City Hall. Rodina však byla připravena a jejich počet se rozrostl o vnoučata a dokonce i pravnoučata.

Volby, které učinil Danny Crump, učinily rozhodnutí pro celou naši rodinu, řekl Chrystal Post Doleshal výboru.

Doleshal mluvil o životě, aniž by znal své prarodiče nebo své tety a strýce. Crumpovy činy změnily svět rodiny, řekla.

David Post řekl, že odpykat si 28 let za šest úmrtí není dost dlouhá doba.

Mělo by uplynout ještě nejméně 30 let, než bude mít tento creep nárok na podmínečné propuštění, řekl.

Diane Postová se provdala za Dannyho Crumpa v říjnu 1979. Příští rok se pár rozvedl, ale Diane v té krátké době porodila Randyho. To mezi nimi vyvolalo spor o opatrovnictví. Bomba, tvrdili žalobci, byla míněna jako pomsta Diane, ale také jako způsob, jak získat Randyho do péče.

Kongresman Dennis Moore, který případ žaloval jako okresní prokurátor Johnson County, popsal Crumpovo jednání jako brutální a kruté a požádal komisi pro podmínečné propuštění, aby Crumpa propustila na dalších 10 let.

Strážci zákona, kteří se zúčastnili pondělního slyšení, souhlasili s tím, že Crump by měl zůstat za mřížemi.

Larry Griffin, který byl detektivem případu a od té doby odešel z policejního oddělení Olathe, řekl Crump nikdy nepřevzal odpovědnost ani neprojevil lítost nad svým zločinem.

Griffin byl válečný veterán z vietnamské války a řekl, že nikdy neviděl něco tak hrozného, ​​jako je bombardování Post. Griffin řekl, že Crump byl chladný a vypočítavý a že bomba byla navržena tak, aby zabíjela.

Když Griffin a Moore dělali s Crumpem rozhovor ve vězení téměř deset let po vraždách, Crump obvinil ze svého odsouzení křivý okresní státní zástupce a křivého soudce. Také tvrdil, že ho jeho přátelé obvinili.

Nikdy by nepřevzal odpovědnost, řekl Griffin.

Věřím, že je chladný, vypočítavý a zbabělý, dodal později Griffin.

Ironií zločinu, řekl kapitán ve výslužbě Phil Patterson, bylo, že Crump Randyho málem zabil.

Muž, který měl zájem získat toto dítě do péče, ho téměř zabil, řekl Patterson.

Moore řekl, že tento zločin měl dvě skupiny obětí: Post rodinu a přeživší, kteří byli přímými oběťmi, a Crumpovy rodinné příslušníky, kteří byli nepřímými oběťmi. Crump měl kromě Randyho čtyři děti a dvě z jeho dětí, Daniel a Diane, požádaly správní radu, aby jejich otce propustila. Vyrostli bez něj a chtěli by ho mít zpátky ve svém životě, řekli.

Podpora Crumpova propuštění však byla malá ve srovnání s více než 50 členy Postovy rodiny a přáteli, kteří se slyšení zúčastnili.

Mnozí měli na sobě košile s nápisem Justice For Six. Košile obsahovaly fotografie šesti zesnulých rodinných příslušníků, které obklopovaly kříž pod slovy.

Tato solidarita mezi rodinou jim bude i nadále dodávat sílu v boji za udržení Crumpa za mřížemi, řekl David Post.

Rodina ví, že ne všechno o tragédii lze vysvětlit a rodina čerpá útěchu jeden od druhého.

Matka, Norma Jeanne Postová, čerpala útěchu v těžkých časech z Modlitby klidu, která byla natištěna na zadní straně košile: Bůh mi dej klid, abych přijal věci, které nemohu změnit; odvahu změnit věci, které mohu; a moudrost poznat rozdíly.

Crump předstoupí před výbor pro podmínečné propuštění 11. srpna a výbor poté vynese rozhodnutí čtyři až šest týdnů poté.


Výbuch bomby v domě zabil šest členů rodiny

Logansport Pharos-Tribune Indiana

21. září 1980

Olathe, Kan. (UPI) – Velká exploze, o níž se předpokládá, že ji způsobila bomba, roztrhla v sobotu dům na kusy a zabila šest lidí a rozmetala těla a trosky na velkou oblast obytné čtvrti.

'Je velmi pravděpodobné, že to byla bomba,' řekl policejní poručík Jeff Herrman.

Na místě bylo nalezeno pět těl a jeden ze tří lidí zraněných výbuchem zemřel v komunitní nemocnici Olathe. Kojenec a chlapec byli v kritickém stavu v nemocnici a podstoupili operaci.

Při výbuchu byli zabiti ROBERT POST, 51; jeho manželka NORMA JEANE, 47; syn JAMES, 10 let; a dcera DIANE CRUMPOVÁ, věk asi 20 let. Policie předběžně identifikovala další oběti jako dalšího syna RICHARDA POSTA (21) a další dceru SUSAN POST (asi 20).

V kritickém, ale stabilizovaném stavu v komunitní nemocnici Olathe byli hlášeni 4měsíční RANDY CRUMP, syn DIANE CRUMPOVÉ, a KRAIG WEBER, věk 10 až 12 let. Policie uvedla, že KRAIG byl na návštěvě v domě POST, když k výbuchu došlo.

Policejní poručík Robert Patterson v sobotu pozdě večer řekl, že v domě bylo devět lidí, když byl dům téměř srovnán se zemí.

Další syn POST v domě dostal pouze řez na obličeji, Patterson siad. Kromě toho dvě malé dcery, které si hrály před domem, byly podle něj nezraněné.

Přesná příčina výbuchu nebyla stanovena, řekl Patterson.

Anthony Arnold, který bydlí o čtyři domy dál, byl mezi prvními na místě a řekl, že našel tělo dítěte a ženy na zadním dvoře a tělo další ženy, jejíž hlava byla oddělena, na předním dvoře.

Řekl, že rodina žila v domě asi 18 měsíců a byli to „docela milí lidé; přátelští lidé. Jen je mi líto, že se to stalo.“

'Byl to nejhorší výbuch, jaký jsem kdy v životě slyšel,' řekl Larry Lindner, další soused, který žil o pár domů dál.

Neznámá žena uvedla, že síla exploze byla cítit o několik bloků dál. 'Bydlíme dobrých šest bloků odtud a cítili jsme, že se dům otřásá,' řekla.

Exploze vyhodila stěny rámového domu ve stylu ranče a střecha se zhroutila.

Svědci uvedli, že trosky byly rozptýleny po velké části čtvrti, relativně nová výstavba začala asi před pěti lety.


Nejvyšší soud v Kansasu

Stát v. Crump

STÁT KANSAS, Appellee,
v.
DANNY EUGENE CRUMP, navrhovatel.

3. prosince 1982

Danny Eugene Crump se odvolává proti svému přesvědčení porotou v jednom obvinění z předem promyšlené vraždy a v pěti bodech za vraždu (K.S.A. 21-3401), ve třech bodech za ublížení na zdraví (K.S.A. 21-3414), v jednom počtu za žhářství (K.S.A. 21-3718 ) a jeden počet pokusů o žhářství (K.S.A. 21-3718, 21-3301). Žalovaný v odvolání uplatňuje šest bodů, z nichž žádný neodůvodňuje zrušení. potvrzujeme.

Obžalovaný byl usvědčen z použití nástražné bomby při zabití své bývalé manželky Diane Post Crumpové a pěti členů její rodiny: jejího otce a matky Roberta a Normy Jeanne Postových, sestry Susan Postové a dvou bratrů. Richard a James Post. Výbuch zničil domov Post a zranil Davida Posta, Craiga Webera a Randyho Crumpa. Mezi Postovou rodinou a Crumpem už nějakou dobu panovaly tvrdé city v důsledku jeho problematického manželství a rozvodu s Diane a lítého boje o péči o jejich syna Randyho.

Případ státu sestával z důkazů, že někdy kolem druhé hodiny ráno, 20. září 1980, obžalovaný a jeho přítelkyně Sandra Gooldová odnesli do sídla pošty dynamitovou bombu a nechali ji na kapotě jednoho z rodiny. auta zaparkovaná na příjezdové cestě. Bomba byla uložena v kartonové krabici adresované Diane. Kolem deváté hodiny ráno soused pozoroval někoho z Pošty, jak si prohlíží balíček na autě. Tato osoba pak vzala balíček dovnitř domu. Krátce nato došlo k explozi.

Craig Weber, který výbuch přežil, vypověděl, že on a jeho přítel James Post vstoupili do kuchyně domu, aby se napil vody těsně před výbuchem. Řekl, že pozorovali Diane, její matku, otce, Richarda a Susan, jak sedí kolem stolu a balíček leží před nimi. Když se Diane pokusila zvednout víko, bomba explodovala a zanechala na místě, kde dříve stál dům Post, rozřezaná těla a hromadu trosek.

Případ státu byl založen především na přiznání Dannyho Crumpa a svědectví Sandry Gooldové. Paní Gooldová získala imunitu výměnou za její svědectví.

Obžalovaný popřel jakoukoli účast na zločinu a vypověděl, že pozoroval Sandru Gooldovou a jednoho Charlese Price, jak kolem třetí hodiny ranní osudného dne položili záhadný balíček na jedno z vozů Post. S svědectvím, které zaplnilo více než dvě stě stránek přepisu, obžalovaný do nejmenších podrobností vylíčil události, o nichž tvrdil, že je sledoval večer 19. září a ráno 20. září. Porota však evidentně shledala větší důvěryhodnost ve státním případu a obžalovaného odsoudil ve všech jedenácti bodech obžaloby.

Prvním bodem odvolání stěžovatele je, že soud prvního stupně pochybil, když nezamlčel jeho přiznání. Tvrdí, že prohlášení bylo výsledkem duševního nátlaku a nikoli produktem jeho svobodné vůle. Soud prvního stupně konal slyšení Jackson v. Denno. Ze svědectví při jednání vyplynulo, že v září odpoledne mony při jednání odhalil, že 20. září odpoledne policisté vypátrali a vyslýchali obžalovaného jako podezřelého z bombového útoku. Obžalovaný se dobrovolně podrobil stěru na zbytky výbušniny a odvezl se na policejní služebnu, aby se podrobil policejnímu výslechu. Je nesporné, že obžalovaný musel čekat asi pět hodin v místnosti pro výslechy, dokud ho nevyslechl detektiv, který zločiny vyšetřoval. Poté byl dvě a půl hodiny vyslýchán. Říká, že mu nebylo dovoleno odejít ani telefonovat. Tvrdí, že ho vyslýchal naštvaný a agresivní detektiv. Předložil také psychologické svědectví Dr. Roberta Schulmana o tom, že jde o jedince, který špatně snáší stres nebo úzkost, a že by řekl téměř cokoli, aby se vyhnul emocionálnímu dopadu výslechu. Lékař byl toho názoru, že přiznání nebylo dáno dobrovolně. Stát naproti tomu předložil znalecký posudek v rozporu se svědectvím obžalovaného.

Stát poukazuje na to, že ačkoli obžalovaný strávil na policejní stanici v podezření téměř osm hodin, nikdy nežádal o obhájce ani jinak neuplatňoval své právo nevypovídat. Je nesporné, že byl o svých právech Mirandy dostatečně poučen a že se jich vzdal více než jednou podpisem písemných formulářů vzdání se práva, ačkoli později tvrdil, že svým právům opravdu nerozuměl. Státní psychologický znalec dospěl k závěru, že obžalovaný byl schopen se při výslechu na policii chránit. Nebyl donucen. Nalézací soud bohužel nedospěl k žádnému zjištění, když zrušil návrh na potlačení výpovědi obžalovaného a umožnil přiznání přiznání k dokazování. Rozhodnutí soudu je však vlastní zjištění, že prohlášení bylo poskytnuto svobodně, dobrovolně a vědomě. Ve věci State versus Kanive, 221 Kan. 34 , 558 P.2d 1075 (1976), drželi jsme:

„Když nalézací soud provede úplné předsoudní jednání o přípustnosti mimosoudního prohlášení obviněného, ​​rozhodne, že prohlášení bylo učiněno svobodně, dobrovolně a vědomě, a připustí toto prohlášení k důkazu v hlavním líčení, měl by odvolací soud toto rozhodnutí přijmout. je-li podloženo podstatnými kompetentními důkazy.“ Syl. ¶ 5.

Viz také State v. Lilley, 231 Kan. 694 647, str. 2d 1323 (1982). Prozkoumali jsme záznam a zjistili jsme, že rozhodnutí soudu prvního stupně je podloženo podstatnými kompetentními důkazy.

Druhým bodem navrhovatele je, že soud prvního stupně měl vyškrtnout pozměněné informace, protože podpůrně tvrdil, že vražda Diane byla buď úmyslnou vraždou, nebo vraždou s těžkým zločinem, a byla tedy duplicitní. Ve věci State v. Lamb, 209 Kan. 453 , 497 P.2d 275 (1972), tento soud rozhodl:

„Pokud informace obviňují obžalovaného z vraždy prvního stupně podle obou teorií – úmyslné zabití a zabití při spáchání trestného činu – obžalovaný není zaujatý, protože ho stát informoval, že probíhá v obou případech teorie vraždy prvního stupně a že má v úmyslu předložit důkazy o obou teoriích.“ Syl. ¶ 9.

V State v. Jackson, 223 Kan. 554 , 575 S.2d 536 (1978), řekli jsme v komentáři k našemu držení v Lamb:

'Stát tedy není povinen volit mezi obviněnými teoriemi vraždy, pokud je obžalovaný plně obeznámen s obviněními proti němu.' p. 557.

Druhý bod stěžovatele není opodstatněný.

Dále odvolatel tvrdí, že bylo chybou, že soud neodmítl pět případů vraždy z důvodu trestného činu vraždy K.S.A. 21-3401 je protiústavní. Odvolatel se dovolává dvou případů z Michiganu, People v. Wilder, 411 Mich. 328, 308 N.W.2d 112 (1981), a People v. Aaron, 409 Mich. 672, 299 N.W.2d 304 (1980), aby podpořil své tvrzení, že náš statut je protiústavně široký, vágní a představuje dvojí ohrožení v rozporu s pátým a šestým dodatkem ústavy USA. Případy z Michiganu nejsou přesvědčivé.

Zabývaly se běžnou definicí trestného činu vraždy a ústavními ustanoveními Michiganu, nikoli konkrétním zákonným ustanovením, jak je uvedeno v K.S.A. 21-3401. V Kansasu již dlouho platí, že základním zločinem, který má podpořit odsouzení za vraždu v prvním stupni, musí být ten, který je ze své podstaty nebezpečný pro lidský život. Zdá se, že postoj navrhovatele je takový, že taková klasifikace základního zločinu je nepřípustně široká a vágní. V State v. Underwood, 228 Kan. 294 , 615 S.2d 153 (1980), řekli jsme:

„Teoreticky se má za to, že prvky zloby, rozmýšlení a promyšlenosti, které jsou vyžadovány pro vraždu prvního stupně, jsou dodány pouze zločinným chováním, pokud dojde k vraždě. Není nutné, aby státní zástupce tyto prvky prokazoval nebo aby je porota zjistila. Jsou založeny na důkazu o vedlejším zločinu. State v. Wilson, 220 Kan. 341 2, 552 str. 2d 931 (1976). K podpoře odsouzení za zločin vraždy je tedy zapotřebí pouze dokázat, že byl spáchán zločin, který byl ze své podstaty nebezpečný pro lidský život, a že vražda, která následovala, byla přímým důsledkem spáchání tohoto zločinu. State v. Bey, 217 Kan. 251 260, 535, str. 2d 881 (1975).

„Pravidlo vraždy má logiku založenou na teorii přeneseného úmyslu. Zlomyslný a předem promyšlený záměr spáchat inherentně nebezpečný vedlejší zločin je přenesen na vraždu, aby poskytl prvky zloby a promyšlenosti bez dalšího dokazování. V souladu s tímto myšlením většina soudů > požaduje, aby vedlejší zločin byl ze své podstaty nebezpečný, aby bylo možné aplikovat pravidlo o těžké vraždě. 2 Whartonův trestní zákon § 146, str. 210 (14. vyd. 1979).' s. 302-303.

Ve věci State v. Goodseal, 220 Kan. 487 , 553 P.2d 279 (1976), soud uvedl:

„Pravidlo o těžké vraždě představuje dlouhodobou politiku tohoto státu. Již jsme naznačili její zdůvodnění – poskytnout další odstrašující prostředek k páchání trestných činů, které svou povahou nebo souvisejícími okolnostmi vytvářejí předvídatelné riziko smrti. „Zákonodárný sbor při výkonu policejní moci státu je zmocněn přijímat opatření na podporu veřejného blaha a bezpečnosti a jeho právní předpisy v těchto oblastech nesmí být soudně omezovány, pokud se přiměřeně týkají sledovaných cílů. být dosaženo. Klasifikace poctivě navržená tak, aby chránila veřejnost před zlem, které by jinak mohlo nastat, je třeba dodržovat, pokud není nepřiměřené, svévolné nebo utlačující“ (Stát v. Weathers, 205 Kan. 329 , Syl. odst. 1 & 2, 469 str. 2d 292). Pravidlo vraždy z těžkého zločinu, navržené tak, aby chránilo lidský život, představuje zdravou veřejnou politiku, přiměřeně souvisí s cílem, jehož má být dosaženo, a není ústavně nepřípustné.“ str. 493-494. (Zdůraznění přidáno.)

Zákon o těžké vraždě, jak je vykládán a uplatňován, vyžadující, aby základní nebo vedlejší zločin byl ten, který je ze své podstaty nebezpečný pro lidský život, není ani příliš široký, ani vágní a neporušuje šestý dodatek ani ustanovení o řádném procesu pátého dodatku.

Útok odvolatele na statut, který ho vystavuje dvojímu ohrožení podle pátého dodatku, je založen na rozhodnutí michiganského soudu ve Wilderu. Wilderovo odůvodnění nepovažujeme za přesvědčivé. Náš statut vytváří dvě třídy vražd prvního stupně: promyšlenou vraždu a vraždu z těžkého zločinu. Trestný čin vraždy prvního stupně, který je důsledkem spáchání samostatného a odlišného zločinu, který je ze své podstaty nebezpečný pro lidský život, je samostatným a odlišným zákonem stanoveným trestným činem, než který tvoří základní zločin. V takových případech neexistuje žádný ústavní zákaz stíhání za oba zločiny a odsouzení za oba zločiny nepředstavuje dvojí trest, jak to zakazuje pátý dodatek. Ve State v. Ragan, 123 Kan. 399, 256 S. 169 (1927), jsme drželi:

'V trestních věcech je konečným kritériem použitým při určování platnosti námitky o dřívějším odsouzení nebo dřívějším zproštění obžaloby totožnost trestných činů a není nezbytně rozhodující, že tyto dva trestné činy mohou mít nějakou společnou věcnou skutečnost.' Syl. ¶ 2.

Stejné pravidlo platí, když obžalovaný tvrdí, že byl vystaven dvojímu nebezpečí stíháním dvou trestných činů v jednom procesu. Viz Wagner v. Edmondson, 178 Kan. 554 290 str. 2d 98 (1955). Porota v tomto případě byla instruována, že obvinění ze zločinu vraždy bude podpořeno při shledání vinného z kteréhokoli ze čtyř základních zločinů; předem promyšlená vražda Diane, vražda druhého stupně Diane, žhářství nebo pokus o žhářství. Je zřejmé, že základní zločiny splňují test oddělených a odlišných trestných činů od obvinění z těžké vraždy. Zajímavý a informativní článek o historii a vývoji doktríny těžkého vraždění v Kansasu naleznete v poznámce, Felony Murder in Kansas – The Prosecutor's New Device: State v. Goodseal, 26 Kan. L. Rev. 145 (1977). Ústavní útoky stěžovatele na zákon jsou neopodstatněné.

Dalším bodem odvolatele je, že se soud prvního stupně dopustil chyby, když povolil jako důkaz některé děsivé a krvavé fotografie. Fotografie zobrazují zkázu způsobenou výbuchem bomby. Jedna fotografie je rozřezaného kufru Diane. Její tvář byla vymazána. Další fotografie ukazují její dolní končetiny na různých místech areálu. Další fotografie ukazuje mrtvolu jejího otce a další ukazuje jeho perforované srdce mimo jeho tělo. Obžalovaný tvrdí, že tyto fotografie jsou příšerné a nepřiměřeně zaujaté jeho případem tím, že proti němu pobouřily porotu.

Na začátku procesu stát a obžalovaný stanovili, že příčinou všech úmrtí byla exploze z bodového zdroje. Obžalovaný tedy namítá, že fotografie ve skutečnosti nic nepřidaly k případu státu a byly předloženy státem pouze ve snaze poškodit a rozpálit porotu. Naopak jsme řekli ve věci State versus Campbell, 210 Kan. 265 , 276, 500 P.2d 21 (1972), že i když obžalovaný připustí smrt oběti a příčinu smrti, je povinností státu prokázat všechny prvky obviněného trestného činu.

S tímto problémem jsme se setkali mnohokrát a často jsme říkali, že pokud jsou fotografie relevantní a pomáhají porotě lépe porozumět svědectví a dalším důkazům v případu, nejsou nepřípustné jen proto, že zobrazují hrůzostrašný výsledek násilného a ohavný zločin. State v. Johnson, 231 Kan. 151 643, str. 2d 146 (1982). Fotografie byly použity patologem k vysvětlení jeho svědectví a byly rovněž relevantní k tomu, aby rozsahem škody ukázaly úmyslnou a účelovou povahu činů obžalovaného a násilnou povahu smrti obětí. Připuštění takového důkazu závisí na uvážení soudu prvního stupně a nebylo prokázáno žádné zneužití tohoto uvážení.

K dalšímu bodu odvolání stěžovatel tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil chyby, když nepovolil změnu místa konání. Vzhledem k povaze a důsledkům spáchaných trestných činů bylo zpracování a pokrytí zpravodajskými médii rozsáhlé. Soud odložil jeho rozhodnutí o návrhu na změnu místa konání až do doby, kdy bude porota přezkoušena, aby mohl určit, zda je možné vybrat spravedlivou a nestrannou porotu, kdy byl návrh přehlasován.

Zákon o změně místa trestního řízení byl v řadě případů jasně stanoven. Ve věci State versus Porter, 223 Kan. 114 , 574 P.2d 187 (1977), řekli jsme:

„Změna místa v trestním řízení spadá do uvážení soudu prvního stupně. [Citace jsou vynechány.] Důkazní břemeno je uvaleno na obžalovaného, ​​aby prokázal předsudky ve společnosti, které mu zabrání dosáhnout spravedlivého a nestranného soudu. [Citace jsou vynechány.] Mediální publicita sama o sobě nikdy neprokázala předsudky. Obžalovaný musí prokázat, že předsudky zasáhly komunitu do té míry, že není možné získat nestrannou porotu.“ p. 117.

Jak stát zdůrazňuje, pouze deset potenciálních porotců bylo soudem propuštěno z důvodu. Z nich pouze šest souviselo s pocity vyvolanými publicitou v přípravném řízení. Při přezkoumání záznamu tohoto případu je zřejmé, že soudce byl mimořádně opatrný, aby omluvil veniremany a ženy i při sebemenším náznaku možných předsudků nebo konfliktů jakéhokoli druhu. Soudce se nepokusil nikoho nutit do služby nebo jakkoli otřást jeho odsouzením. Vyvinul chvályhodné úsilí, aby zajistil, že tento obžalovaný bude souzen před nestrannou porotou. Soud při zamítnutí návrhu nezneužil své uvážení.

Ve své poslední argumentaci o odvolání žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl vydat jeho požadované pokyny ohledně menších vražd. Jak jsme řekli ve State v. Foy, 224 Kan. 558 , 582 P.2d 281 (1978), když je vražda spáchána během spáchání trestného činu, není nutné zahrnout menší pokyny pro vraždu, pokud je důkaz o základním zločinu silný, jako tomu bylo v tomto případě. Co se týče hraběte I, který se vypořádal se smrtí své bývalé manželky, obžalovaný měl výhodu poučení o vraždě druhého stupně. Obžalovaný popřel, že by byl jakkoli zodpovědný za výbuch, který si vyžádal šest mrtvých. Důkazy a obhajoba uplatněné v tomto případě by neodůvodňovaly vydání pokynů k vraždám nižších stupňů.

Rozsudek je potvrzen.



Danny Crump