Christopher Anthony Davis | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Tennessee

názor

souhlasné i nesouhlasné

Odvolací trestní soud v Tennessee

Stát Tennessee v. G'dongalay Parlo Berry a Christopher Davis

Christopher Anthony Davis , náborář z Nashvillu pro gang Gangster Disciples, byl v roce 1996 usvědčen z vražd dvou bratranců Gregoryho Ewinga (18) a D'Angelo Lee (19) v Berry Hill ve stylu poprav. Byl spoluobžalovaný a další gang člen G'dongalay Berry. Oba byli také odsouzeni za vraždu Adriane Dickersonové v roce 1995 a odpykávali si za tuto vraždu doživotní trest, ale toto odsouzení bylo loni zrušeno poté, co se žalobci dozvěděli, že svědek na tribuně lhal.

Soudce zrušil trest smrti

Autor James Nix - NashvilleCityPaper.com

8. dubna 2010

Soudce zrušil rozsudek smrti pro Christophera Davise, odsouzeného za vraždu dvou mužů v únoru 1996, a udělil mu nový rozsudek.

Soudce J. Randall Wyatt Jr. ve svém přezkumu žádosti o osvobození od odsouzení nebo odsouzení zjistil, že předchozí odsouzení mohlo poškodit Davisovy šance na spravedlivý trest v následujícím případě.

Wyatt napsal, že ačkoli není dostatek důkazů ke zvrácení Davisova přesvědčení, rozsudek smrti by měl být zrušen a nařízeno nové slyšení.

Davis byl v červenci 2000 shledán vinným ze zabití Gregoryho Ewinga a D'Angela Lee. Byl odsouzen ve dvou bodech za úkladnou vraždu prvního stupně, ve dvou bodech za vraždu (které byly sloučeny do prvních dvou bodů), ve dvou bodech za zvlášť přitěžující únos a ve dvou za zvlášť přitěžující loupež.

V petici seznam více než 40 nároků podaný Davisovým právníkem Mattem Sweeneym obsahoval otázky vznesené kvůli nedostatečnému zastoupení Davisovými předchozími právníky, sporné povaze a svědectví svědka Antonia Cartwrighta, problémům s řádným procesem, neefektivnímu využívání soudních znalců. , atd.

Tvrzení, které Wyatt považoval za opodstatněné, však tvrdí, že předchozí odsouzení za vraždu prvního stupně v případě 12letého Adriana Dickersona, které bylo později odstraněno, mohlo ovlivnit rozhodnutí poroty o Davisově trestu smrti v případu dvojnásobné vraždy.

Ve svém příkazu podaném v úterý Wyatt napsal: Pouhá zmínka o další vraždě prvního stupně ze své podstaty pravděpodobně zanechala trvalý dojem na porotu při vynesení rozsudku.

Odvolací trestní soud v Tennessee v roce 2003 potvrdil Davisova odsouzení i rozsudky, stejně jako Nejvyšší soud státu v roce 2004.

Davis měl být popraven 15. března 2005. Byl odsouzen za vraždu 12leté Adriane Dickersonové v roce 1995 při náhodné střelbě gangu, která vyvolala přízrak násilí gangů v tehdy pomalejším tempu Music City. Davis byl později v tomto případě zproštěn viny po svém odsouzení v případech Ewing a Lee.

Sweeney, jeden ze tří právníků z nashvillské kanceláře advokátní kanceláře Baker Donelson jmenovaný soudem, aby zastupoval Davise, odmítl případ komentovat, protože probíhá.

Nejvyšší soud Tennessee

State versus Davis

STÁT Tennessee versus Christopher A. DAVIS.

č. M2001-01866-SC-DDT-DD.

25. srpna 2004

E. RILEY ANDERSON, J., doručil stanovisko soudu, ke kterému se připojili FRANK F. DROWOTA, III, C.J., a JANICE M. HOLDER a WILLIAM M. BARKER, JJ. ADOLPHO A. BIRCH, JR., J., podal nesouhlasné stanovisko.

Hershell D. Koger, Pulaski, Tennessee, a David Hornik, Nashville, Tennessee, za navrhovatele, Christopher A. Davis. Paul G. Summers, generální prokurátor a reportér; Michael E. Moore, generální právní zástupce; Mark A. Fulks, náměstek generálního prokurátora; Victor S. Johnson, okresní státní zástupce; a Tom Thurman a Katrin Miller, asistentka okresního generálního prokurátora, pro Appellee, stát Tennessee.

NÁZOR

Obžalovaný, Christopher A. Davis, byl usvědčen ze dvou případů předem promyšlené vraždy prvního stupně, ¹ dva případy zvlášť přitíženého únosu a dva případy zvlášť přitížené loupeže. Porota uložila tresty smrti v obou případech promyšlené vraždy prvního stupně poté, co zjistila, že důkazy o třech přitěžujících okolnostech, tj. (1) obžalovaný byl dříve odsouzen za jeden nebo více trestných činů, jejichž zákonné prvky zahrnovaly použití násilí vůči osobě, ( 2) vraždy byly spáchány za účelem vyhnutí se, zasahování nebo zabránění zákonnému zatčení obžalovaného a (3) vraždy byly vědomě spáchány, vyžádány, řízeny nebo podporovány obžalovaným, zatímco obžalovaný měl podstatnou roli při spáchání nebo pokusu o spáchání loupeže nebo únosu převážily nade vší pochybnost důkazy o polehčujících okolnostech. Kromě toho prvoinstanční soud odsoudil obžalovaného k souběžným 25letým trestům za zvlášť přitěžující odsouzení za únos, aby náležely k souběžným 25letým trestům za zvlášť přitěžující odsouzení za loupež.

Poté, co Odvolací trestní soud potvrdil rozsudky a rozsudky, byl případ automaticky přiložen k tomuto soudu. Zadali jsme příkaz specifikující sedm otázek k ústnímu přednesu a nyní platí toto: (1) důkazy byly dostatečné k podpoře verdiktů poroty; (2) soud prvního stupně nepochybil, když odmítl diskvalifikovat okresního generálního prokurátora; (3) soud prvního stupně nepochybil, když odmítl obhájce odstoupit; (4) rozsudky smrti nebyly neplatné z důvodu, že přitěžující okolnosti nebyly uvedeny v obžalobě; (5) soud prvního stupně nepochybil, když umožnil obžalobě konstatovat přitěžující okolnost předchozího násilného trestného činu tím, že se opřel o trestný čin spáchaný jako mladistvý; (6) důkazy byly dostatečné k tomu, aby podpořily zjištění poroty o třech přitěžujících okolnostech nade vší pochybnost a její rozhodnutí, že přitěžující okolnosti nade vší pochybnost převažují nad důkazy o polehčujících okolnostech; a (7) rozsudky smrti nebyly svévolné nebo nepřiměřené. Rovněž souhlasíme se závěry odvolacího soudu ve zbývajících otázkách, jejichž relevantní části jsou uvedeny v příloze tohoto stanoviska. V souladu s tím potvrzujeme rozsudek Odvolacího trestního soudu.

POZADÍ

Fáze viny

Časného rána 28. února 1996 byla v odlehlé části staveniště v oblasti Berry Hill v Nashvillu v Tennessee objevena těla obětí, Gregory Ewing a D'Angelo Lee. Ewing byl zastřelen sedmkrát, včetně tří střelných ran do hlavy. Lee byl postřelen pětkrát, včetně tří střelných ran do hlavy.

V důsledku vyšetřování byl obžalovaný, Christopher A. Davis, obviněn ze dvou případů předem promyšlené vraždy prvního stupně, dvou trestných činů vraždy, dvou zvlášť přitěžujících loupeží a dvou zvlášť přitěžujících případů únosu. Důkazy u soudu byly následující:

Antonio Cartwright, 14 let, vypověděl, že 27. února 1996 kouřil marihuanu v bytě na Herman Street v Nashvillu s obžalovaným Christopherem Davisem, Yakou Kay Murphym, Gdongalay Berrym a osobou přezdívanou Sneak. Davis řekl Cartwrightovi, že dojde k přepadení. a ten večer obchod se zbraněmi zahrnující D'Angelo Lee a Gregory Ewinga. Davis řekl ostatním, že chce Leeovo auto a plánuje na něj přitáhnout. Davis řekl Cartwrightovi, že budou muset zabít Lee a Ewinga, protože obě oběti věděly, kde žijí.

Cartwright vypověděl, že když Davis, Berry, Murphy a Sneak toho večera opustili byt pěšky, Davis měl u sebe devítimilimetrovou pistoli a Berry byl vyzbrojen pistolí ráže .45. ^dva Davis a Berry se vrátili přibližně za hodinu v bílém Cadillacu se čtyřmi nebo pěti útočnými puškami, párem zelených tenisek se žlutými tkaničkami, černomodrou bundou, přídavnou pistolí ráže 0,45 a zlatým křížovým náhrdelníkem. Davis řekl Cartwrightovi, že zabil dvě oběti a že Lee střelil devětkrát do hlavy. Davis řekl, že těla byla vyhozena tam, kde je nebylo možné najít. Berry řekl, že potřebují spálit Cadillac.

Christopher Loyal vypověděl, že viděl Davise a Berryho v noci 27. února 1996 a že pomáhal nosit útočné pušky z bílého Cadillacu do Davisova pokoje v bytě na Herman Street. Loyal viděl batoh se zbraněmi a všiml si, že Davis má na sobě zlatý řetěz s křížem. Podle Loyal Davis řekl, že šli pro nějaké zbraně a že vybil svou sponu. Davis řekl Loyal, že jedna z obětí začala plakat a prosit o jeho život a že ho zastřelili. Loyal řekla, že Berry vypadala rozrušená tím, co se stalo, ale Davis se zdál být hyperaktivní.

Detektivové Mike Roland a Pat Postiglione byli pověřeni vyšetřováním vražd Gregoryho Ewinga a D'Angela Lee poté, co byly oběti nalezeny ráno 28. února 1996. Později toho rána šel Postiglione spolu se dvěma dalšími detektivy do bytu. na 2716-B Herman Street, aby prošetřili tip, který dostali od Crimestoppers ohledně nesouvisející vraždy, ke které došlo poblíž Tennessee State University (TSU). Zatímco detektivové vyslýchali Ronalda Benedicta, nájemce bytu, a čtrnáctiletého Antonia Cartwrighta, všimli si pušky pod postelí ve vedlejší místnosti.

Zatímco detektivové diskutovali o prohlídce bytu, Christopher Davis vešel bez ohlášení s Dimitricem Dee Martinem, Berrym a Bradem Benedictem, bratrem Ronalda Benedicta. Davis mluvil mobilním telefonem a jeden z dalších mužů měl u sebe útočnou pušku. Když detektivové oznámili jejich přítomnost a vytáhli zbraně, Davis, Berry a Brad Benedict utekli z bytu. Davis byl chycen jeden blok od bytu. Automatická pistole ráže .45, kterou Davis odhodil během pronásledování, a útočná puška, kterou měl jeden z mužů u sebe, byly také nalezeny. Berry a Brad Benedict však nebyli toho dne dopadeni.

Davis byl zatčen, převezen zpět do bytu na Herman Street a umístěn do hlídkového vozu, zatímco byt byl prohledán. Davis popřel, že by v bytě bydlel. Při prohlídce Davisovy ložnice byla objevena devítimilimetrová pistole, útočná puška M-1, tři útočné pušky SKS, několik ručních zbraní, střelivo, 1 400 dolarů v měně v tašce Crown Royal, dva páry zablácených rukavic, zablácené tenisové boty, pouta, pager, mobilní telefon a batoh obsahující plechovky s barvou ve spreji. Detektiv Postiglione také viděl pár zelených tenisek se žlutými tkaničkami, které byly později identifikovány jako oběti, D'Angelo Lee.

Davis byl převezen do Centra pro trestní soudnictví v zadní části hlídkového vozu s Antoniem Cartwrightem. Cartwright svědčil, že když jel v hlídkovém voze, Davis mu řekl, aby sundal zlatý křížový náhrdelník z Davisova krku a vložil ho do Davisovy kapsy.

Dimitrice Martin vypověděl, že byla Davisovou přítelkyní. Zatímco čekala s Davisem v Criminal Justice Center, požádal ji, aby mu z kapsy vytáhla zlatý křížový náhrdelník a dala si ho do kabelky. Davis jí pak řekl, že Berry a několik dalších si předchozí noc koupili zbraně a vrátili se do bytu na Herman Street s oběťmi svázanými v autě. ³ Davis jí řekl, že pak s Berry někam jeli, vzali oběti z auta a začali je střílet. Davis jí také řekl, že Berry zastřelil obě oběti a že on, Davis, zastřelil D'Angelo Lee. Davis pak Martinovi řekl, aby zavolal přítelkyni Ronalda Benedicta a požádal ji, aby se zbavila páru zelených a zlatých tenisek, které zůstaly v bytě. Nakonec Martin vypověděl, že po jeho zatčení obdržela od Davise dva dopisy, ve kterých jí řekl, aby vzala pátý a nesvědčila proti němu nebo v případech týkajících se jiných členů Gangster Disciples. ⁴

Detektiv Roland vyzpovídal Davise ohledně vražd Ewinga a Leeho. Protože jiný detektiv předtím vyslýchal Davise ohledně nesouvisející vraždy poblíž kampusu TSU, Roland potvrdil, že Davis byl poučen o svých právech a je ochoten mluvit. Davis popřel, že by se podílel na vraždách Ewinga a Leeho nebo o nich věděl. Detektiv Roland rozhovor po 30 minutách zastavil, protože Davis požádal o právníka. Podle Rolanda však později vypisoval trestní příkazy k obvinění Davise z vražd Ewinga a Leeho, když mu Davis řekl, že s ním chce mluvit.

Davis podepsal písemné vzdání se svých práv a podal prohlášení na video. Řekl, že Gdongalay Berry a Yakou Kay Murphy se setkali s Ewingem a Leem, aby si koupili zbraně, a později se vrátili v Cadillacu s oběťmi svázanými v autě. Poté, co Berry přinesl zbraně do bytu na Herman Street, Davis doprovodil Berryho a Murphyho v Cadillacu na jiné místo, kde dostali oběti z auta. Davis řekl detektivu Rolandovi, že Berry střelil Ewinga pětkrát pistolí ráže .45 a že Murphy střelil Leeho čtyřikrát zezadu do hlavy devítimilimetrovou pistolí. Davis řekl, že se vrátili do bytu v Herman Street poté, co spálili auto. ⁵

Rodinní příslušníci obětí identifikovali důkazy, které byly získány z vyšetřování. Willie Mae Lee, matka D'Angelo Lee, svědčila, že zlatý křížový náhrdelník, který měl Davis na sobě po provinění, patřil jejímu synovi. Lee vypověděla, že její syn měl na sobě zelené tenisky se žlutými tkaničkami, když si večer 27. února 1996 půjčil její auto, bílý Cadillac. Brenda Ewing Sanders, matka Gregoryho Ewinga, vypověděla, že bunda nalezená v Herman Street byt patřil jejímu synovi.

Soudní lékaři, kteří prováděli pitvy obětí, již nebyli zaměstnáni u posudkového lékaře a žili mimo stát. V důsledku toho Dr. Bruce Levy podal svědectví o jejich zjištěních. ⁶ Dr. Levy vypověděl, že Gregory Ewing byl postřelen sedmkrát, včetně tří ran do hlavy. Kulky získané z Ewingova ramene a břicha se zdály být jiného kalibru než ty, které byly získány z jeho hlavy. Dr. Levy vypověděl, že D'Angelo Lee byl střelen třikrát do hlavy a jednou nebo dvakrát do rukou. Z ran na rukou se podařilo získat jednu kulku.

Tommy H. Heflin, vedoucí identifikace střelných zbraní s Tennessee Bureau of Investigation, svědčil, že obdržel kulky, které byly získány z těl obětí, devítimilimetrovou pistoli, dvě pistole ráže 0,45, čtyři vypálené nábojnice z . Ruční zbraň ráže 45 a osm vystřelených nábojů z devítimilimetrové pistole. Heflin dospěl k závěru, že devítimilimetrové kulky získané od obětí byly vypáleny z devítimilimetrové pistole, kterou testoval. Ačkoli Heflin nemohl s absolutní jistotou dojít k závěru, že devítimilimetrové náboje byly vypáleny z devítimilimetrové ruční zbraně, kterou testoval, dospěl k závěru, že byly vypáleny z této ruční zbraně nebo z jedné velmi podobné. Heflin vypověděl, že čtyři náboje ráže .45 byly vypáleny ze stejné ruční zbraně, ale ne ze dvou ručních zbraní ráže .45, které dostal k prozkoumání. Podobně dospěl k závěru, že dvě kulky ráže .45 získané od obětí byly vypáleny ze stejné ruční zbraně.

V návaznosti na případ šéfa obžaloby obhajoba předložila svědectví babičky obžalovaného Davise Susie Boykin. Boykin, který bydlel pět nebo šest bloků od bytu v Herman Street, vypověděl, že 27. února 1996 se Gregory Ewing zastavil u jejího domu a hledal Davise. Když Davis později kolem 19:00 dorazil k jejímu domu, řekla mu, že ho Ewing hledá. Davis odešel, ale za chvíli se vrátil a řekl, že Ewinga nemůže najít. Podle Boykina s ní Davis jedl večeři a zůstal až do 22:15. V tu chvíli požádala Davise, aby přestal vcházet a odcházet z domu, protože se potřebuje vyspat.

Dallas Blackman vypověděl, že viděl Davise a Antonia Cartwrighta v bytech Court Villa 27. února 1996, někdy mezi 21:30. do 22:30 hodin Blackman byl s Davisem a Cartwrightem asi 45 minut. Podle Blackmana ho Davis toho večera požádal, aby mu pronajal motelový pokoj, ale to nebylo nic neobvyklého.

Donald Moore svědčil, že mu Yakou Murphy řekl, že zabil Ewinga a Leeho poté, co je svázal a přiměl je kleknout. Podle Moora Murphy řekl, že nikdy neměl rád Ewinga a že založil Davise, Berryho a Moora. Moore připustil, že Murphy svědčil proti němu v nesouvisejících případech, ve kterých byl Moore usvědčen z vraždy prvního stupně, vraždy druhého stupně a zvláště loupeže s přitěžujícími okolnostmi. Moore také uznal, že byl Davisovým nejlepším přítelem.

Yakou Murphy svědčil, že nezabil Ewinga ani Leeho a že se na vraždách nepodílel. Popřel také, že by někomu řekl, že oběti zabil. Murphy vypověděl, že ho Davis a Berry požádali, aby s nimi šel koupit zbraně, a že viděl Davise a Berryho řídit bílý Cadillac se dvěma muži, kteří vypadali, že jsou svázaní. Murphy vypověděl, že věděl, že Davis a Berry měli ruční zbraně a že později večer je viděl, jak do bytu nesou oblečení, boty a útočné pušky.

Obžalovaný Christopher Davis, kterému bylo v době trestných činů 18 let, ⁷ vypověděl, že šel do domu své babičky Susie Boykinové asi v 18:45 až 19:00. dne 27. února 1996 a že se vrátil kolem 19:15 až 19:20. po krátkém odchodu hledat Ewinga. Davis vypověděl, že několikrát odešel z domu své babičky, aby kouřil marihuanu s Antoniem Cartwrightem a prodával kokain. Davis řekl, že poté, co opustil dům své babičky kolem 22:15, se vrátil do svého bytu na Herman Street, kde ho Yakou Murphy požádal, aby pomohl nosit zbraně a další předměty do Davisovy ložnice. Davis svědčil, že mu Murphy řekl, že on a Berry někoho okradli a že Berry později řekl, že on a Murphy zastřelili Ewinga a Leeho. Davis uvedl, že koupil náhrdelník od Berry za 200 dolarů. Davis vypověděl, že jeho výpověď na policii byla velká lež, že se ve dnech před zatčením necítil dobře a že nedávno dostal krevní transfuzi ve Vanderbiltově nemocnici kvůli zjevnému kousnutí pavoukem.

Dr. Steven Wolff vypověděl, že Davis byl přijat do Vanderbiltu 18. února 1996 a dostal krevní transfuzi k léčbě anémie. Wolff vypověděl, že Davis měl na paži léze, která odpovídala kousnutí pavoukem, a že takové kousnutí může vést k anémii. Wolff svědčil, že Davis se nezdál být v nouzi a že Davis měl normální počet červených krvinek, když byl propuštěn.

Po vyslechnutí důkazů a poradě usvědčila porota Davise ze dvou obvinění z předem promyšlené vraždy prvního stupně, dvou obvinění z těžké vraždy, dvou případů zvlášť přitěžujícího únosu a dvou případů zvlášť přitěžující loupeže. Poté, co soud prvního stupně sloučil odsouzení za trestný čin vraždy s odsouzením za předem promyšlenou vraždu prvního stupně, bylo zahájeno řízení o odsouzení ke stanovení trestu.

Fáze odsouzení

Ve fázi vynesení rozsudku se obžaloba při hledání trestu smrti opírala o tři přitěžující okolnosti: že obžalovaný byl dříve odsouzen za jeden nebo více trestných činů, jejichž zákonné prvky zahrnovaly použití násilí vůči osobě; že vraždy byly spáchány za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení, zasahování do něj nebo zabránění zákonnému zatčení; a že vraždy byly vědomě spáchány, vyžádány, řízeny nebo podporovány obžalovaným, zatímco obžalovaný hrál podstatnou roli při spáchání nebo pokusu o spáchání loupeže nebo únosu. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (6) a (7) (2003).

Na podporu předchozí přitěžující okolnosti násilného zločinu obžaloba předložila důkazy, že Davis byl dříve odsouzen za vraždu prvního stupně a pokus o vraždu druhého stupně. K předchozímu odsouzení za vraždu prvního stupně došlo v roce 1999 a k předchozímu odsouzení za vraždu druhého stupně v roce 1997.

Obžaloba navíc předložila svědectví Brendy Ewing Sandersové, matky Gregoryho Ewinga, která vypověděla, že jejímu synovi bylo 18 let, když byl zabit. Svědčila, že Ewing byl hodný chlapec, který měl malou dceru. Podobně Willie Mae Lee, matka D'Angelo Lee, svědčila, že jejímu synovi bylo 19 let, když byl zabit, a že s ním měla blízký vztah. Vypověděla, že její syn měl šestiletého syna, který věřil, že se jeho otec po soudu vrátí domů.

Obhajoba předvedla četné svědky ve zmírňování. Matka obžalovaného, ​​Felicia Davisová, vypověděla, že navštěvovala vysokou školu a udržovala si pravidelné zaměstnání, zatímco otec obžalovaného, ​​Christopher Davis, starší, zůstával s dětmi doma a prodával nelegální drogy. Díky tomu Davis trávil hodně času se svou babičkou. Paní Davisová vypověděla, že ona a její manžel byli závislí na drogách a že její manžel byl několikrát uvězněn za trestné činy související s drogami. Svědčila, že Davisův bratr byl zabit při obchodu s drogami několik měsíců před soudem s obžalovaným.

Svědci popsali Davise jako bystrého, inteligentního a tvrdohlavého. Navštěvoval soukromé školy až do deváté třídy a rychle se učil. Byl to dobrý student a jednou byl uveden v seznamu Kdo je kdo mezi americkými středoškoláky. Davis začal mít problémy s chováním, byl však vyloučen ze soukromé školy za vyhrožování učiteli a poté přeřazen na veřejnou školu. Ze školy odešel v jedenácté třídě.

Donald Moore vypověděl, že Davis prodával marihuanu a kokain a že s Davisem kouřili marihuanu každý den. Podle Moora se Davisův postoj změnil poté, co opustil soukromé školy, a užíval si skutečnost, že jeho otec byl oblíbeným drogovým dealerem. Podobně Marcus Lattimore, bratranec obžalovaného, ​​vypověděl, že v rodině Davisových byly drogy užívány a že Davis začal drogy prodávat, aby mohl získat peníze na získání nahrávacího studia.

Porota odsoudila Davise k smrti za předem promyšlenou vraždu Ewinga a Leeho prvního stupně poté, co zjistila, že důkazy o třech přitěžujících okolnostech, na které se obžaloba spoléhala, převažují nad důkazy o polehčujících okolnostech nade vší pochybnost. Soud později uložil souběžné 25leté tresty za dva zvlášť přitěžující odsouzení za únos a souběžné 25leté tresty za dva zvlášť přitěžující odsouzení za loupež.

Odvolací trestní soud potvrdil rozsudky, rozsudky smrti uložené porotou a rozsudky soudu prvního stupně. Poté byl případ automaticky zaevidován u tohoto soudu.

ANALÝZA

Dostatek důkazů

Davis tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné na podporu odsouzení za předem promyšlenou vraždu prvního stupně, zejména za přitěžující únos a zvláště za přitěžující loupež. Davis tvrdí, že důkazy byly zcela nepřímé, že svědectví svědků byla v rozporu a že několik osob mělo přístup k vražedným zbraním. Stát tvrdí, že důkazy postačovaly k podpoře odsouzení.

Při hodnocení dostatečnosti důkazů musíme určit, zda jakýkoli racionální faktor skutkové podstaty mohl nalézt podstatné znaky trestného činu mimo rozumnou pochybnost. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Jsme povinni poskytnout státu nejsilnější legitimní pohled na důkazy v záznamu, jakož i všechny rozumné a legitimní závěry, které z nich lze vyvodit. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 659 (Tenn. 1997). Otázky týkající se věrohodnosti svědků, váhy, která má být přikládána důkazům, a případných faktických otázek vznesených důkazy, řeší trier faktů. Id.; State v. Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn.1994).

Trestný čin vraždy prvního stupně zahrnuje úmyslné a úmyslné zabití jiného. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (2003). Promyšlený čin je čin učiněný po provedení reflexe a úsudku a znamená, že úmysl zabít musel vzniknout před samotným činem. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(d) (2003). Úmyslný čin se vztahuje k povaze jednání nebo k výsledku jednání, když je vědomým cílem nebo přáním osoby zapojit se do jednání nebo způsobit výsledek. Tenn.Code Ann. § 39-11-106(a)(18) (2003).

Ve State v. Bland, 958 S.W.2d 651 (Tenn. 1997), jsme diskutovali o okolnostech, které mohou zaručit, aby skutečná osoba našla nebo vyvodila premedikaci. Okolnosti zahrnují použití smrtící zbraně na neozbrojenou oběť, zvláštní krutost zabití, jakékoli výhrůžky nebo prohlášení o úmyslu zabít ze strany obžalovaného, ​​důkaz, že si obžalovaný opatřil zbraň, jakékoli přípravy k ukrytí trestného činu spáchaného před trestný čin spáchán a klidné chování obžalovaného bezprostředně po zabití. Id. na 660; viz také State v. Keough, 18 S.W.3d 175, 181 (Tenn.2000).

Došli jsme k závěru, že důkazy byly dostatečné, aby podpořily Davisovo přesvědčení o vraždách prvního stupně Gregoryho Ewinga a D'Angela Lee. Důkazy ukázaly, že Davis byl zapojen do obchodu se zbraněmi s oběťmi a plánoval ukrást zbraně a auto. Davis řekl, že oběti budou muset být zabity, protože věděly, kde Davis a ostatní žijí, a krátce před trestnými činy získal devítimilimetrovou pistoli. Důkazy také ukázaly, že Davis a Gdongalay Berry byli viděni řídit bílý Cadillac v noci, kdy došlo k přestupkům, s oběťmi uvázanými v autě. Davis a Berry měli v držení útočné pušky, ruční zbraně, batoh, Ewingův kabát, Leeovy tenisové boty a Davis měl na sobě zlatý náhrdelník, který patřil Leemu. Davis policii řekl, že byl přítomen, když byly oběti zastřeleny a zabity; Davis však řekl ostatním, že zastřelil Leeho, že vyložil klip, že se stáhl na [Leeho] a že Ewing prosil o jeho život, než byl zastřelen Berrym. Důkazy ukázaly, že Davis a Berry zapálili vozidlo obětí po přečinech a že se Davis pokusil utajit zlatý náhrdelník, který měl na sobě v době svého zatčení. Nakonec důkazy ukázaly, že oběti byly zastřeleny devítimilimetrovou pistolí, která byla později nalezena v Davisově bytě.

Přestože obžalovaný charakterizuje důkazy jako nepřímé, úkolem poroty bylo zvážit důvěryhodnost svědků a vyřešit konflikty ve výpovědích. Stručně řečeno, důkazy v drtivé většině prokázaly trestný čin vraždy prvního stupně.

Kromě toho jsme dospěli k závěru, že důkazy, které prokázaly, že Davis unesl oběti s použitím nebo předvedením smrtících zbraní, byly dostatečné k podpoře Davisova přesvědčení za dva případy zvlášť přitěžujícího únosu. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-305(a) (2003). Podobně docházíme k závěru, že důkazy, které prokázaly, že Davis úmyslně vzal majetek patřící obětem použitím smrtící zbraně a způsobením vážného ublížení na zdraví, byly dostatečné k tomu, aby podpořily Davisovo odsouzení za dva případy zvlášť přitěžující loupeže. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-403(a) (2003).

Diskvalifikace okresního generálního prokurátora

Davis dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na vyloučení okresního generálního prokurátora Victora S. Johnsona a celé jeho kanceláře na základě zaměstnání okresního generálního prokurátora u bývalého advokáta soudu prvního stupně. V odvolání dále tvrdí, že návrhu mělo být vyhověno, protože okresní státní zastupitelství nemělo žádné oficiální postupy prověřování ve věcech týkajících se střetu zájmů. Stát trvá na tom, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když návrh zamítl.

Při předsoudním slyšení Philip Wehby vypověděl, že pracoval jako advokátní koncipient u soudu prvního stupně J. Randalla Wyatta a že jako advokátní koncipient se zúčastnil jednoho nebo dvou ex parte slyšení týkajících se tohoto případu. Wehby vypověděl, že na případu po nástupu okresním státním zástupcem nepracoval a že o případu nikdy s nikým z úřadu nejednal. Ačkoli Wehby svědčil, že si nebyl vědom žádných písemných zásad v kanceláři okresního státního zástupce ohledně střetu zájmů, uvedl, že se rozumí, že se na tomto stíhání neměl podílet a že nevěděl, kde je spis veden. . Prvoinstanční soud návrh na vyloučení zamítl. ⁸

V době soudu, ⁹ státní zástupce v trestním řízení by mohl být diskvalifikován v případě, že došlo ke skutečnému střetu zájmů, který státnímu zástupci bránil ve výkonu nezávislého rozhodnutí bez ohrožení zájmů a loajality. State v. Culbreath, 30 S.W.3d 309, 312 (Tenn.2000) (cituje Tenn. R. Sup.Ct. 8, EC 5-1). I kdyby nedošlo ke skutečnému střetu zájmů, diskvalifikace může být také založena na zdání nevhodného chování. Id. na 313; viz také Clinard v. Blackwood, 46 S.W.3d 177, 187 (Tenn.2001) („zdání nevhodného chování je“ ․ nezávislý důvod, na kterém může být založena diskvalifikace).

Je-li vyžadována diskvalifikace státního zástupce, musí soud prvního stupně rozhodnout, zda diskvalifikovat také celou kancelář okresního generálního prokurátora. Culbreath, 30 S.W.3d at 313. Rozhodnutí soudu prvního stupně vyžaduje šetření, zda se státní zástupce, který je ve střetu zájmů, účastnil probíhajícího trestního stíhání, včetně zveřejnění případných důvěrných informací, a zda obžaloba zjistila, že státní zástupce byl prověřován od obžaloby. State v. Coulter, 67 S.W.3d 3, 30 (Tenn.Crim.App.2001); viz také Clinard, 46 S.W.3d na 184. Rozhodnutí je ponecháno na uvážení soudu prvního stupně a nebude zrušeno odvoláním, pokud soud svého uvážení nezneužije. Culbreath, 30 S.W.3d na 313.

Ve věci Clinard, která zahrnovala diskvalifikaci advokátní kanceláře, tento soud rozhodl, že diskvalifikace byla vyžadována, pokud právník, který zastupoval jednu stranu soudního sporu, později přijal zaměstnání u advokátní kanceláře, která zastupovala protistranu ve stejném soudním sporu. Clinard, 46 S.W.3d at 184. Přijali jsme následující rámec pro určení, zda předchozí zapojení advokáta do případu vyžaduje diskvalifikaci nové advokátní kanceláře v následném zastoupení: (1) zda existoval podstatný vztah mezi subjektem předchozího a současné reprezentace; 2) zda byla domněnka sdílené důvěry vyvrácena s ohledem na předchozí zastoupení; a (3) zda předpoklad sdílené důvěry byl vyvrácen s ohledem na současné vyjádření. Id.

Při aplikaci této analýzy ve věci Clinard jsme zaznamenali, že existoval podstatný vztah, protože zapojení advokáta do předchozího případu bylo tak rozsáhlé, že jeho zaměstnání v jeho nové advokátní kanceláři lze považovat za změnu stran. 46 S.W.3d na 184. Zdůraznili jsme, že nová advokátní kancelář byla protivníkem proti [stranám] v samotném soudním sporu, ve kterém je [právník] kdysi zastupoval. Id. na čísle 188. Ačkoli jsme zjistili, že domněnka sdílené důvěry byla vyvrácena objektivními a ověřitelnými důkazy o postupech používaných novou advokátní kanceláří, která prověřovala sporného advokáta z osob, spisů nebo informací týkajících se probíhajícího případu, dospěli jsme také k závěru, že postupy neodstranily zdání nepatřičnosti. Id. na 184, 188-89. V souladu s tím jsme usoudili, že je nutná diskvalifikace nové advokátní kanceláře. Id. na 189.

Přestože jsme se nikdy nezabývali přesnými okolnostmi prezentovanými v tomto případě, odvolací soud podobné případy řešil. Ve věci State v. Tate, 925 S.W.2d 548 (Tenn.Crim.App.1995), odvolací soud dospěl k závěru, že poté, co se soudce soudního řízení stal okresním generálním prokurátorem, je vyžadována diskvalifikace. Důkazy ve věci Tate ukázaly, že soudce prvního stupně předsedal několika rozsudkům v přípravném řízení v případu obžalovaného, ​​později se stal okresním generálním prokurátorem a poté o případu vedl čtyři rozhovory s asistenty, kteří případ obžalovaného stíhali. Id. na 549. V rozhodnutí, že okresní státní zastupitelství bylo vyloučeno z trestního stíhání obžalovaného, ​​odvolací soud zdůraznil, že okresní státní zástupce, když působil jako soudce hlavního líčení, předsedal několika ex parte jednáním, během nichž obhajoba prozradila důvěrné záležitosti a že okresní státní zástupce později o případu dlouze diskutoval s dalšími žalobci. Id. na 555-56.

Naproti tomu ve věci State v. Coulter, 67 S.W.3d 3 (Tenn.Crim.App.2001), odvolací soud dospěl k závěru, že diskvalifikace úřadu okresního prokurátora není nutná. V Coulteru přijal právní zástupce obžalovaného zaměstnání u okresního státního zastupitelství, než se případ obžalovaného dostal k soudu. Přestože měl právní zástupce zjevný střet zájmů, důkazy odhalily, že právní zástupce jako asistent okresního státního zástupce o případu obžalovaného nejednal, nebyl zapojen do trestního stíhání případu obžalovaného a dodržoval postupy prověřování, které úřad zavedl, aby zajistil, že neměl žádnou účast ani kontakt s případem. Id. ve 26-27. Odvolací trestní soud proto rozhodl, že střet zájmů nevyžadoval diskvalifikaci okresního státního zastupitelství, protože nedošlo k vyzrazení důvěry nebo účasti na trestním stíhání. Id. ve 32.

Aplikace těchto rozhodnutí a zásad podle našeho názoru zakládá, že soud prvního stupně řádně uplatnil svou diskreční pravomoc, když v projednávané věci odmítl zbavit funkci okresního nejvyššího státního zástupce. Důkazy odhalily, že Wehby pracoval jako advokátní koncipient u soudu prvního stupně a zúčastnil se jednoho, možná dvou soudních jednání ex parte, kterých se účastnil soudce a obhájce. Soud prvního stupně konkrétně shledal, že jeho míra zapojení v době, kdy byl advokátním koncipientem, byla nanejvýš minimální. Ve skutečnosti neexistovaly žádné důkazy o tom, co bylo projednáváno na slyšeních, a nic neprokazovalo, že by Wehby měla podstatný vztah k tomuto řízení.

Kromě toho se Wehby poté, co byl zaměstnán u okresního státního zástupce, nezúčastnil trestního stíhání tohoto případu, neprojednával o trestním stíhání tohoto případu a nesdílel ani neprozradil žádné informace osobám, které tento případ stíhaly. . Jak poznamenal soud prvního stupně, Wehby neprojednával případ s nikým v kanceláři a neměl přístup ke spisu případu, který [byl] zjevně veden odděleně od ostatních spisů úřadu. Kromě toho, ačkoli Wehby nevěděl o formálním prověřovacím řízení v kanceláři okresního státního zástupce, vypověděl, že bylo zřejmé, že neměl být v žádném kontaktu ani se podílet na tomto probíhajícím stíhání.

Projednávaná věc se odlišuje od rozhodnutí ve věci Clinard a Tate. Například ve věci Clinard advokát zastupoval a přijímal důvěrné informace od strany soudního sporu a později začal pracovat pro advokátní kancelář, která zastupovala protistranu ve stejném soudním sporu. Clinard, 46 S.W.3d na 184. Přirovnali jsme právníka k hráči baseballu, který změnil týmy uprostřed hry poté, co se naučil signály. Id. na 188. Podobně ve věci Tate okresní státní zástupce rozhodl o několika předsoudních, ex parte žádostech jako soudce v případu a později se podílel na stíhání v případu obžalovaného tím, že případ projednal se svými asistenty. Tate, 925 S.W.2d při 549; viz také Lux v. Commonwealth, 24 Va.App. 561, 484 S.E.2d 145 (1997).

Naproti tomu v tomto případě nic nenasvědčovalo tomu, že by Philip Wehby měl podstatnou roli jako advokátní koncipient u soudce prvního stupně v případu obžalovaného, ​​že v případu obžalovaného změnil strany, že obdržel důvěrné informace, že prozradil důvěrné informace nebo že se podílel na stíhání Davise. Nesporným důkazem je, že Wehby byl z tohoto případu účinně prověřován poté, co byl zaměstnán u okresního státního zástupce, a že v tomto případu neměl žádnou účast ani komunikaci. ¹⁰

V souladu s tím docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když v tomto případě odmítl diskvalifikovat okresní státní zastupitelství.

Odvolání obhájce

Davis argumentuje, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh na stažení žaloby podaný obhájcem. Stát trvá na tom, že přezkoumání problému bylo upuštěno z důvodu neuchování problému v protokolu o odvolání.

Záznam ukazuje, že Davisovi právníci podali návrh na stažení před soudem. Při dokazování k návrhu obhájce tvrdil, že z důvodu profesních povinností, privilegia advokáta a klienta a dalších etických důvodů nebyli schopni sdělit důvody svého návrhu. Návrh na zpětvzetí byl postoupen jinému soudu prvního stupně, který po jednání ex parte návrh zamítl a zapečetil příkaz a protokol z jednání. ^jedenáct Odvolací trestní soud v odvolání rozhodl, že bylo upuštěno od přezkoumání záležitosti na základě odmítnutí obhájce nechat odpečetit usnesení soudu prvního stupně a jeho přepis.

U tohoto soudu zůstává postavení obhájce stejné, tedy že etické a odborné úvahy brání rozpečetění usnesení soudu prvního stupně a přepisu jednání ex parte. Kromě toho zpráva tvrdí, že tato otázka byla vznesena za účelem jejího uchování pro další přezkoumání. Za těchto okolností jsme dospěli k závěru, že žalovaný nemá v této otázce nárok na žádné odškodnění. ¹²

Dostatečnost obžaloby

Davis tvrdí, že jeho rozsudek smrti je neplatný, protože obžaloba neobvinila přitěžující okolnost, která odlišuje tuto vraždu prvního stupně od vraždy prvního stupně, která není hlavní. Davis s odvoláním na Apprendi v. New Jersey tvrdí, že pátý a šestý dodatek vyžadují, aby přitěžující okolnosti byly obviněny, předloženy porotě a prokázány nade vší pochybnost. Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 476, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). Ačkoli tato otázka nebyla vznesena u soudu prvního stupně ani u odvolacího soudu, Davis tvrdí, že jde o prostý omyl.

Usoudili jsme, že Apprendi nevyžaduje, aby byly v obžalobě uváděny přitěžující okolnosti. State v. Holton, 126 S.W.3d 845, 863 (Tenn. 2004); State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458, 467 (Tenn. 2002). Navíc jsme objasnili, že nedávná rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Blakely v. Washington, 524 U.S. ----, 124 S.Ct. 2531, 159 L.Ed.2d 403 (2004) a Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 602, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), naši analýzu neměňte ․ ohledně toho, zda musí být v obžalobě uvedeny přitěžující okolnosti. State v. Berry, 141 S.W.3d 549, 2004 WL 1873706 (Tenn. 2004). Vysvětlili jsme:

Primárním problémem obžalovaného obviněného z vraždy prvního stupně je upozornění, že mu hrozí zvýšený trest doživotí bez podmíněného propuštění nebo smrti. Takové upozornění je stanoveno v kodexu i v Tennessee pravidlech trestního řízení. Tenn.Code Ann. § 39-13-208 (1996); Tenn. R.Crim. P. 12.3 (1984). Pravidlo 12.3 trestního řádu nařizuje písemné oznámení, podané nejméně třicet dní před soudem, o záměru státu žádat trest smrti a o přitěžujících okolnostech, na které se stát hodlá při takovém zesíleném trestu spoléhat. § 39-13-208 stanoví totéž v případech, kdy stát žádá o zvýšený trest doživotí bez podmíněného propuštění.

Id. na 562, 2004 WL 1873706, na *8.

Stručně řečeno, odmítli jsme Davisův argument a usoudili jsme, že systém trestu smrti v Tennessee nevyžaduje, aby přitěžující okolnosti byly zahrnuty do obžaloby. Problém je bezdůvodný.

Předchozí násilný zločin Přitěžující okolnost

Davis tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil obžalobě spoléhat se na jeho předchozí odsouzení za vraždu prvního stupně při stanovení předchozí přitěžující okolnosti násilného zločinu podle Kodexu Tennessee anotovaného oddílu 39-13-204(i)(2) (2003), protože byl v době spáchání předchozího trestného činu mladistvý. Davis tvrdí, že protože mladistvý nemá nárok na trest smrti, neměl by být předchozí trestný čin použit k uložení trestu smrti za pozdější trestný čin. Stát tvrdí, že předchozí odsouzení za vraždu prvního stupně bylo řádně uplatněno.

Náš přehled začínáme zněním Tennessee Code anotated section 39-13-204(i)(2) (2003), který říká: Obžalovaný byl dříve odsouzen za jeden (1) nebo více trestných činů, kromě tohoto obvinění, jehož zákonné prvky zahrnují použití násilí vůči osobě[.] Jednoduchý jazyk vyžaduje, aby obžaloba prokázala, že obžalovaný byl (1) dříve odsouzen, (2) za trestný čin, (3) jehož zákonné prvky zahrnovaly použití násilí vůči člověku. Statutární jazyk nemá žádné další požadované prvky nebo omezení. Navíc jednoduše neexistuje žádný náznak, že předchozí odsouzení, které splňuje tyto zákonné prvky, muselo být také spácháno obžalovaným ve věku 18 let nebo později.

Dále zkoumáme zákonná ustanovení, která umožňují předání mladistvého pachatele k trestnímu soudu k soudnímu řízení jako dospělého, pokud:

Dítěti bylo v době údajného jednání šestnáct (16) let nebo více, nebo dítěti bylo méně než šestnáct (16) let, pokud bylo takové dítě obviněno z trestného činu vraždy prvního stupně, vraždy druhého stupně, znásilnění, znásilnění s přitěžujícími okolnostmi, loupeže s přitěžujícími okolnostmi, zvláště loupeže s přitěžujícími okolnostmi, únos, únos s přitěžujícími okolnostmi nebo únos s přitěžujícími okolnostmi nebo pokus o spáchání takových trestných činů. Okresní státní zástupce nemůže žádat, ani nesmí žádné dítě předané podle ustanovení tohoto oddílu dostat trest smrti za trestný čin, pro který bylo dítě předáno [.]

Tenn.Code Ann. § 37-1-134(a)(1) (2001) (zvýraznění přidáno). Ačkoli zákon jasně stanoví, že pachatel nemůže dostat trest smrti za trestný čin, za který bylo dítě předáno, neexistuje žádný zákonný jazyk, který by zakazoval použití odsouzení za tento trestný čin ke zvýšení trestu za odsouzení za pozdější trestný čin. Pokud by zákonodárce zamýšlel takové omezení nebo omezení, mohl by začlenit příslušný zákonný jazyk.

Jsme také přesvědčeni, že jasný význam výše uvedených stanov je v souladu s celkovou strukturou trestů za kapitál v Tennessee. Systém velkých trestů musí umožňovat individuální stanovení trestu na základě povahy jednotlivce a okolností trestného činu. State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317, 343 (Tenn.1991). Obžalovaný je oprávněn předložit relevantní důkazy ke zmírnění trestu, viz Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 4, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986) a obžaloba je oprávněna předložit relevantní důkazy při zhoršení situace, pokud je to relevantní pro rozhodnutí o odsouzení a podporuje spolehlivost tohoto rozhodnutí, Middlebrooks, 840 S.W.2d na 343 Kromě toho jsme vysvětlili:

Jako ústavně nezbytný první krok podle osmého dodatku Nejvyšší soud požadoval, aby státy zúžily úvahy odsouzených o trestu smrti na menší, více vinnou skupinu obžalovaných z vražd․ Pořádné zužovací zařízení. poskytuje principiální způsob, jak odlišit případ, ve kterém byl trest smrti uložen, od mnoha případů, ve kterých nebyl uložen, a musí odlišit případ trestu smrti objektivním, nestranným a v podstatě racionálním způsobem od mnoha případů vražd. ve kterém nesmí být uložen trest smrti. V důsledku toho řádné zužující zařízení zajišťuje, že i když se některým obžalovaným, kteří spadají do omezené třídy obžalovaných způsobilých k smrti, podaří vyhnout trestu smrti, ti, kteří jej dostanou, budou patřit k nejhorším vrahům – těm, jejichž zločiny jsou obzvláště závažné. , nebo pro které je trest smrti zvlášť vhodný.

Id. (citace vynechány).

Podle našeho názoru předchozí přitěžující okolnost násilného trestného činu v tomto případě dosáhla požadovaného zúžení. Davisovo odsouzení za předchozí vraždu prvního stupně, za kterou byl souzen jako dospělý, poskytlo principiální, racionální způsob, jak tento případ odlišit od jiných případů, a porota jej řádně zvážila při analýze důkazů přitěžujících a polehčujících okolností a při stanovení přiměřeného trestu. Stručně řečeno, v tomto případě neexistovalo žádné ústavní nebo zákonné omezení proti použití Davisova předchozího odsouzení za vraždu prvního stupně.

Dostatek přitěžujících okolností

Dále provádíme povinnou kontrolu, zda důkazy podpořily zjištění poroty, že přitěžující okolnosti byly prokázány mimo rozumnou pochybnost a že přitěžující okolnosti nade vší pochybnost převažovaly nad důkazy o polehčujících okolnostech. Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (2003).

Záznam ukazuje, že porota shledala, že byly nade vší pochybnost prokázány tři přitěžující okolnosti: obžalovaný byl dříve odsouzen za jeden nebo více trestných činů, jejichž zákonné prvky zahrnovaly použití násilí vůči osobě; vraždy byly spáchány za účelem vyhnout se zákonnému zatčení obžalovaného, ​​zasahovat do něj nebo mu zabránit; a vraždy byly vědomě spáchány, vyžádány, řízeny nebo podporovány obžalovaným, zatímco obžalovaný měl podstatnou roli při spáchání nebo pokusu o spáchání loupeže nebo únosu a že tyto přitěžující okolnosti převážily nad důkazy o polehčujících okolnostech nade vší pochybnost. Tenn.Code Ann. §§ 39-13-204(i)(2), (6), (7) & 39-13-206(c)(1)(B)-(C) (2003).

A. Předchozí násilné zločiny

Davis tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k podpoře předchozí přitěžující okolnosti násilného zločinu, protože obžaloba se opírala o trestný čin – vraždu prvního stupně – který byl spáchán jako mladistvý. Jak již bylo uvedeno výše, tento problém je neopodstatněný. Davis navíc nečiní žádná obvinění, pokud jde o dostatečnost jeho předchozího odsouzení za pokus o vraždu druhého stupně, na který se odvolávala i obžaloba.

B. Vyhýbání se zákonnému zatčení, zasahování do něj nebo předcházení zákonnému zatčení

Davis také tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k prokázání, že vraždy byly spáchány za účelem vyhýbání se zákonnému zatčení, zasahování do něj nebo zabránění zákonnému zatčení. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(6) (2003).

Tennessee Code Anotovaný oddíl 39-13-204(i)(6) (2003) se může použít tam, kde byla spáchána vražda za účelem vyhnutí se, zasahování nebo zabránění zákonnému zatčení nebo stíhání obžalovaného nebo jiného. Tato přitěžující okolnost se zaměřuje na motivy obžalovaného ke spáchání vraždy a neomezuje se pouze na zabití očitých svědků nebo těch svědků, kteří znají nebo mohou obžalovaného identifikovat. Terry v. State, 46 S.W.3d 147, 162 (Tenn.2001); viz také State v. Hall, 976 S.W.2d 121, 133 (Tenn.1998). Navíc touha obžalovaného vyhnout se zatčení nebo stíhání nemusí být jediným motivem pro zabití oběti a místo toho může být pouze jedním z účelů motivujících obžalovaného k zabití. Terry, 46 S.W.3d na 162.

V tomto případě záznam odhaluje, že Davis řekl ostatním, že byla uzavřena falešná zbraňová dohoda s cílem ukrást zbraně a auto od obětí, Ewinga a Lee. Antonio Cartwright slyšel Davise říkat, že oběti budou muset být zabity, protože věděly, kdo jsou, a věděly, kde zůstávají. Záznam navíc odhaluje, že obě oběti byly svázané v autě, zatímco Davis a Berry vykládali ukradené zbraně a oběti byly později několikrát zastřeleny a ponechány na staveništi. Stručně řečeno, důkazy byly pro tuto přitěžující okolnost nade vší pochybnost dostatečné.

C. Zločinná vražda

Davis dále tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k podpoře přitěžující okolnosti těžké vraždy, protože je nelze použít na odsouzení za vraždu. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(7) (2003).

Tennessee Code Anotovaný oddíl 39-13-204(i)(7) (2003) lze použít tam, kde:

Vražda byla vědomě spáchána, vyžádána, řízena nebo napomáhána obžalovaným, zatímco obžalovaný měl podstatnou roli při spáchání nebo pokusu o spáchání jakékoli vraždy prvního stupně, nebo utíkal poté, co měl podstatnou roli při spáchání nebo pokusu o spáchání, žhářství, znásilnění, loupež, vloupání, krádež, únos, letecké pirátství nebo nezákonné házení, umístění nebo vybití ničivého zařízení nebo bomby.

Ačkoli tato přitěžující okolnost nemusí být použita tam, kde duplikuje zločin, který slouží jako predikát pro odsouzení za zločin vraždy, viz Middlebrooks, 840 S.W.2d at 341, lze ji použít na odsouzení za předem promyšlenou vraždu prvního stupně, viz State v. Davidson , 121 S.W.3d 600, 609 n. 4 (Ten. 2003).

Zde záznam odhaluje, že Davis byl odsouzen za předem promyšlené vraždy prvního stupně Ewinga a Leeho a že Davisovo odsouzení za vraždu bylo sloučeno do těchto odsouzení. Kromě toho byly při loupeži a únosu obětí spáchány promyšlené vraždy prvního stupně. Důkazy tedy postačovaly k podpoře této přitěžující okolnosti nade vší pochybnost.

D. Vážení polehčujících důkazů

Nakonec Davis tvrdí, že důkazy o těchto přitěžujících okolnostech nepřevážily důkazy o polehčujících okolnostech nade vší pochybnost.

Drtivé důkazy o třech přitěžujících okolnostech nastíněných výše byly zpochybněny především důkazy o zmírnění rizika. Davisovi bylo v době vražd 18 let. Několik svědků vypovědělo, že jeho rodiče byli drogově závislí a že jeho otec byl uvězněn za trestné činy související s drogami. Důkazy také odrážely, že Davis si vedl dobře na soukromých školách, než začal prodávat drogy, a poté se stal disciplinárním problémem. Obhajoba předložila málo nebo žádné důkazy o okolnostech trestných činů nebo zmírňujících zapojení obžalovaného. Stručně řečeno, důkazy podpořily zjištění poroty, že důkazy o třech přitěžujících okolnostech převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost.

Proporcionalita

Pokud byl obžalovaný odsouzen k trestu smrti, musíme použít srovnávací analýzu proporcionality podle Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (2003). Cílem analýzy je identifikovat aberantní, svévolné nebo svévolné odsouzení určením, zda je trest smrti nepřiměřený trestu uloženému ostatním odsouzeným za stejný zločin. Bland, 958 S.W.2d na 662 (cituji Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984)).

Při provádění této analýzy tento soud používá precedentní metodu komparativního přezkumu proporcionality, ve které porovnáváme případ s případy podobných obžalovaných a podobných trestných činů. Bland, 958 S.W.2d na 665-67. I když žádní obžalovaní ani zločinci nejsou přesně podobní, trest smrti je nepřiměřený, pokud případ zjevně chybí okolnostem shodným s těmi v případech, kdy byl trest smrti uložen. Id. na 668.

Opakovaně jsme konstatovali, že soubor případů posuzovaných tímto soudem ve svém přezkumu proporcionality zahrnuje případy vražd prvního stupně, ve kterých stát požaduje trest smrti, koná se slyšení o nejvyšším trestu a porota určuje, zda by měl být trest doživotí. odnětí svobody, doživotí bez možnosti podmínečného propuštění nebo smrt. State v. Godsey, 60 S.W.3d 759, 783 (Tenn.2001). Vysvětlili jsme, že soubor nezahrnuje případy vražd prvního stupně, ve kterých je dosaženo dohody o vině a trestu, nebo ve kterých stát nepožaduje trest smrti:

Posuzování případů, ve kterých stát z jakýchkoli důvodů nepožadoval trest smrti, by nutně vyžadovalo, abychom prozkoumali, co je v konečném důsledku diskreční rozhodnutí žalobce․ Dříve jsme odmítli přezkoumat výkon pravomoci státního zástupce ․ a bylo by obzvláště nevhodné, abychom tak učinili při provádění komparativního přezkumu proporcionality, kde se naše funkce omezuje na identifikaci aberantních rozsudků smrti, nikoli na identifikaci potenciálních hlavních případů.

Id. na 784 (citace vynechány).

V souladu s tím náš srovnávací přezkum proporcionality příslušného souboru případů zohledňuje řadu faktorů týkajících se trestného činu: (1) způsob smrti; (2) způsob smrti; (3) motivace zabití; 4) místo úmrtí; (5) věk oběti, její fyzický stav a psychický stav; (6) nepřítomnost nebo přítomnost premedikace; (7) nepřítomnost nebo přítomnost provokace; 8) absence nebo existence odůvodnění; a (9) zranění a účinek na nezůstalé oběti. Zvažujeme také řadu faktorů o obžalovaném: (1) předchozí trestní rejstřík, pokud existuje; (2) věk, rasa a pohlaví; (3) duševní, emocionální a fyzický stav; (4) podíl na vraždě; (5) spolupráce s úřady; (6) míra lítosti; (7) znalost bezmocnosti oběti; a (8) potenciál pro rehabilitaci. Bland, 958 S.W.2d při 667; viz také State v. Bane, 57 S.W.3d 411, 428-29 (Tenn.2001).

Konkrétní okolnosti tohoto případu ukazují, že obžalovaný Christopher Davis domluvil schůzku s oběťmi, Gregory Ewingem a D'Angelo Lee, pod záminkou nákupu zbraní. Před setkáním si Davis půjčil devítimilimetrovou pistoli; poté spolu s Gdongalayem Berrym Davis oběti okradl, svázal a převezl v autě obětí do Davisova bytu. Poté, co byly do Davisova bytu odvezeny útočné pušky, ruční zbraně a další věci, byly oběti odvezeny na odlehlé staveniště v oblasti Berry Hill v Nashvillu a byly mnohokrát střeleny do hlavy devítimilimetrovou pistolí a pistolí ráže .45. . Davis řekl Antoniu Cartwrightovi, že střelil Leeho devětkrát do hlavy a že těla obětí byla pohozena tam, kde je nikdo nenašel. Davis také řekl Christopheru Loyalovi, že šel od obětí získat nějaké zbraně, že jedna z obětí plakala a prosila o jeho život, a že klip vybil. Kulky nalezené u obětí odpovídaly devítimilimetrové pistoli nalezené v Davisově bytě. Davis byl viděn ve zlatém náhrdelníku, který patřil jedné z obětí, a po svém zatčení se pokusil náhrdelníku zbavit.

Davisovi bylo v době trestných činů 18 let. V minulosti byl odsouzen za dva násilné trestné činy, včetně jednoho za vraždu prvního stupně. Hrál hlavní roli při plánování a provedení loupeže, únosu a zabití Ewinga a Leeho. Davis nenabídl žádnou spolupráci s vymáháním práva; místo toho před zatčením před policisty uprchl, snažil se zatajit důkazy, které patřily obětem, a vyšetřujícím policistům poskytl nekonzistentní výpovědi. Davis neprojevil žádnou lítost nad proviněním nebo smrtí obětí a řekl ostatním, že jedna z obětí byla zastřelena poté, co prosila o jeho život.

Davis nabídl polehčující důkazy týkající se jeho rodinného zázemí a skutečnosti, že jeho matka a otec byli drogově závislí. Davisův otec byl uvězněn za trestné činy související s drogami a sám Davis drogy užíval a prodával. Neexistovaly žádné důkazy o tom, že by Davis měl fyzické, mentální nebo emocionální potíže, které by zhoršovaly jeho úsudek nebo měly nějaký význam pro trestné činy. Ačkoli Davis byl svého času nadějným studentem, neexistoval žádný důkaz o Davisově potenciálu pro rehabilitaci.

Tento soud často potvrdil trest smrti v případech vražd prvního stupně, které zahrnovaly trestné činy střelby spáchané v průběhu loupeže nebo jiného zločinu. Například ve věci State v. Reid dostal obžalovaný trest smrti za zastřelení dvou obětí loupeže. 91 S.W.3d 247, 260 (Ten. 2002). Podobně ve věci State v. Stout obdržel obžalovaný trest smrti za únos oběti a střelbu do hlavy. 46 S.W.3d 689, 693-94 (Ten. 2001). Ve věci State v. Sims byl obžalovaný odsouzen k trestu smrti za zastřelení oběti v průběhu vloupání do domu oběti. 45 S.W.3d 1, 5-6 (Tenn.2001). Podobně ve věci State v. Hall obdržel obžalovaný rozsudek smrti poté, co spolu s dalšími zabil dvě oběti zastřelením a pobodáním a poté ukradl auto obětí. 976 S.W.2d 121, 128-29 (Tenn. 1998); viz také State v. Henderson, 24 S.W.3d 307, 310 (Tenn.2000) (žalovaný zblízka zastřelil zástupce šerifa zezadu do hlavy); State v. Cribbs, 967 S.W.2d 773, 777 (Tenn.1998) (obžalovaný střelil oběť do hlavy při loupeži).

Kromě toho tento soud často potvrdil rozsudky smrti v případech, které zahrnovaly tři přitěžující okolnosti použité v tomto případě, tj. předchozí odsouzení obžalovaného za jeden nebo více trestných činů, jejichž zákonné prvky zahrnovaly použití násilí vůči osobě; vraždy byly spáchány za účelem vyhnout se zákonnému zatčení obžalovaného, ​​zasahovat do něj nebo mu zabránit; a vraždy byly vědomě spáchány, vyžádány, řízeny nebo podporovány obžalovaným, zatímco obžalovaný hrál podstatnou roli při spáchání nebo pokusu o spáchání loupeže nebo únosu. Reid, 91 S.W.3d na 287; Sims, 45 S.W.3d v 19-20; Hall, 976 S.W.2d na 138; State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 882-83 (Tenn.1991). Navíc předchozí přitěžující okolnost násilného trestného činu použitelná v těchto a mnoha dalších případech trestu smrti je kvalitativně přesvědčivější a objektivně spolehlivější než jiné[ ] přitěžující okolnosti. State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn. 1993).

Konečně tento soud potvrdil rozsudek smrti v několika případech týkajících se mladých obžalovaných nebo v podstatě podobných polehčujících důkazech. Například několik případů zahrnovalo obžalované, kteří byli ve stejném nebo podobném věku jako Davis. State v. Pike, 978 S.W.2d 904, 922 (Tenn. 1998); Bland, 958 S.W.2d při 674 n. m. 26; State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 494 (Tenn.1997). Stejně tak řada případů zahrnovala obžalované, kteří se spoléhali na zmírňující důkazy o svém rodinném zázemí, špatném dětském prostředí, užívání drog a dalších souvisejících problémech. Stout, 46 S.W.3d na 708; Henderson, 24 S.W.3d na 318; Štika, 978 S.W.2d na 922; Bland, 958 S.W.2d při 670.

Opakujeme, že náš úkol nevyžaduje zjištění, že tento případ je v každém ohledu přesně stejný jako předchozí případ, ani stanovení, že tento případ je víceméně podobný jiným podobným případům trestu smrti. Viz State v. McKinney, 74 S.W.3d 291, 313 (Tenn. 2002). Místo toho musíme určit aberantní rozsudky smrti určením, zda případ zjevně postrádá okolnosti podobné těm případům v relevantním souboru případů ¹³ ve kterém byl potvrzen rozsudek smrti. Id. V souladu s tím, z výše uvedených důvodů, tresty smrti uložené Davisovi za tyto trestné činy nejsou svévolné ani nepřiměřené.

ZÁVĚR

Po přezkoumání záznamu a příslušné autority máme následující: (1) důkazy byly dostatečné pro podporu verdiktů poroty; (2) soud prvního stupně nepochybil, když odmítl diskvalifikovat okresního generálního prokurátora; (3) soud prvního stupně nepochybil, když odmítl obhájce odstoupit; (4) rozsudky smrti nebyly neplatné z důvodu, že přitěžující okolnosti nebyly uvedeny v obžalobě; (5) soud prvního stupně nepochybil, když umožnil obžalobě spoléhat se na trestný čin spáchaný v době, kdy byl obžalovaný nezletilý, když stanovil předchozí přitěžující okolnost násilného trestného činu; (6) důkazy byly dostatečné pro podporu zjištění poroty o třech přitěžujících okolnostech a jejího rozhodnutí, že přitěžující okolnosti převažují nad důkazy o polehčujících okolnostech nade vší pochybnost; a (7) rozsudky smrti nebyly svévolné nebo nepřiměřené. Rovněž souhlasíme a potvrzujeme analýzu a závěry Odvolacího trestního soudu ohledně zbývajících otázek, jejichž relevantní části jsou uvedeny v příloze tohoto stanoviska.

Rozsudek smrti obžalovaného je potvrzen a bude vykonán 15. března 2005, pokud tento soud nebo jiný řádný orgán nenařídí jinak. Zdá se, že žalovaný je nemajetný, náklady na odvolání jsou zdaněny státu.

SLEPÉ STŘEVO

(Výňatek z rozhodnutí Odvolacího trestního soudu)

U TRESTNÍHO ODVOLÁNÍ V TENNESSEE V NASHVILLE

Zasedání 19. listopadu 2002

STÁT TENNESSEE v. CHRISTOPHER A. DAVIS

Odvolání od trestního soudu pro okres Davidson

č. 96-B-866 J. Randall Wyatt, soudce č. M2001-01866-CCA-R3-DD-Podáno 25. března 2003

Odvolatel, Christopher A. Davis, byl porotou shledán vinným ze dvou případů vraždy prvního stupně, dvou případů zvlášť přitěžující loupeže a dvou případů zvlášť přitěžujících činů únosu. Porota odsoudila stěžovatele k trestu smrti za každé odsouzení za vraždu prvního stupně. Odvolatel v tomto odvolání oprávněně uvádí následující otázky: (1) Soud prvního stupně pochybil, když nevyhověl návrhu stěžovatele na vyloučení úřadu generálního prokurátora okresu Davidson ze stíhání případu; (2) soud prvního stupně pochybil, když nevyhověl návrhu stěžovatele, aby zakázal státu spoléhat se na předchozí odsouzení stěžovatele za vraždu jako na přitěžující okolnost, protože odsouzení bylo za trestný čin spáchaný v době, kdy byl stěžovatel nezletilý; (3) soud prvního stupně pochybil, když nezamlčel prohlášení, které navrhovatel učinil policii; (4) soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrh obhájce, aby mohl odstoupit od zastupování navrhovatele; (5) soud prvního stupně pochybil, když vyhověl návrhu státu, aby požadoval od navrhovatele, aby státu poskytl informace týkající se znaleckého svědectví v oblasti duševního zdraví, které má být předloženo ve fázi vynesení rozsudku; (6) soud prvního stupně pochybil, když umožnil lékaři, který pitvu neprovedl, vypovídat o pitvě ao důkazech získaných v souvislosti s ní; (7) soud prvního stupně pochybil, když umožnil předložení důkazů o dopadu na oběť; (8) že důkazy předložené u soudu nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily konstatování viny nade vší pochybnost; (9) že předložené důkazy nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily zjištění poroty, že přitěžující okolnosti nade vší pochybnost převažují nad jakýmikoli polehčujícími okolnostmi; 10) že předložené důkazy nebyly dostatečné na podporu zjištění, že přitěžující faktory byly prokázány nade vší pochybnost; (11) že zákonný systém trestu smrti v Tennessee je v několika případech protiústavní; (12) že soud prvního stupně pochybil, když povolil určitý křížový výslech svědků obhajoby; a (13) že kumulativní účinek chyb učiněných při soudním řízení odepřel navrhovateli spravedlivý proces v rozporu s jeho právy na řádný proces. Na základě našeho přezkoumání protokolu o odvolání potvrzujeme jak odsouzení stěžovatele, tak uložené tresty.

Tenn.Code Ann. § 39-13-206 Odvolání k trestu smrti; Rozsudek trestního soudu potvrzen

David H. Welles, J., přednesl stanovisko soudu, ke kterému se připojili Joe G. Riley a Alan E. Glenn, JJ.

Herschell D. Koger, Pulaski, Tennessee, za navrhovatele, Christopher A. Davis.

Paul G. Summers, generální prokurátor a reportér; Gill R. Geldreich, náměstek generálního prokurátora; Victor S. Johnson, okresní státní zástupce; a Tom Thurman a Katrin Miller, asistentka okresního generálního prokurátora, pro appellee, stát Tennessee.

NÁZOR

[Smazáno: Souhrn faktů a svědectví]

ANALÝZA PROBLÉMŮ

já

[Smazáno: Diskvalifikace okresního státního zastupitelství]

II.

[Vymazáno: Stav mladistvého navrhovatele v době předchozího odsouzení navrhovatele za trestný čin]

III.

Vyjádření navrhovatele policii

Stěžovatel podal návrh na potlačení svých výpovědí na policii. Stěžovatel byl poprvé vyslechnut v trestním středisku poté, co byl zadržen mimo své bydliště. V době, kdy byl stěžovatel zadržen, policie nevěděla o jeho údajné účasti na sporných vraždách. Pan Davis byl odvezen v policejním autě v poutech z jeho bydliště na Herman Street v Nashvillu do centra trestní justice. Odvolatel dorazil do centra trestního soudnictví přibližně v poledne 28. února 1996. Odvolatel byl poprvé vyslechnut detektivem Al Grayem ohledně jeho znalostí o vraždě taxikáře poblíž kampusu TSU v Nashvillu. Detektiv Gray před výslechem poradil Appellantovi jeho práva na Mirandu.

Detektiv Mike Roland vypověděl, že se poprvé dozvěděl o potenciální účasti Appellanta na vraždách Lee a Ewinga mezi 17:00 a 19:00. Detektiv Roland vypověděl, že zavolal Davise, aby ho vyslýchal ohledně vražd Ewinga a Leeho, a potvrdil, že detektiv Gray četl Davisovi jeho práva a že tomu rozumí. Zeptal se, zda je Davis stále ochoten s ním mluvit, a Davis odpověděl ano. Stěžovatel jakoukoli účast odmítl. Rozhovor s detektivem Rolandem začal přibližně ve 21:00. Detektiv Roland vypověděl, že kolem 21:45 pan Davis požádal o právníka. V tu chvíli nebyly položeny žádné další otázky.

Poté detektiv Roland získal další informace spojující Appellanta s vraždami Lee a Ewinga. Přibližně o hodinu později, když detektiv Roland vypisoval zatýkací rozkaz, k němu odvolatel přistoupil a zeptal se, co dělá. Detektiv Roland sdělil Appellantovi, že na něj píše trestní příkaz k vraždě, a Appellant uvedl, že si chce promluvit.

Poté, co Appellant oznámil detektivu Rolandovi, že s ním chce mluvit, byl Appellant převezen do místnosti pro rozhovor, kde mu byla přečtena jeho práva na Mirandu. Poté stěžovatel podepsal písemné vzdání se práva. Rozhovor, včetně přečtení práv navrhovatele, byl natočen na video. Během videonahrávky stěžovatel uvedl, že chce spolupracovat. Upozornil, že vraždy nespáchal, ale měl informace o tom, co se stalo. Nejprve uvedl, že nebyl na místě činu přítomen, ale později odvolal a uvedl, že byl přítomen. Nadále však popíral, že by ve vraždách sehrál nějakou roli. Poskytl informace týkající se použitých zbraní, místa činu, doby zločinů, způsobu zavraždění obětí a dalších osob přítomných u vražd.

Důkazy ukazují, že během doby, kdy byl stěžovatel zadržován v trestním středisku, mu detektivové poskytovali jídlo a pití. Detektivové také připustili, že si stěžovatel stěžoval na žaludeční nevolnost. Kriminalisté dále připustili, že stěžovatel upozornil, že je mu zima, a poskytli mu bundu. Během pobytu v centru trestního soudnictví se odvolatel občas zdál unavený a ulehl k odpočinku. Odvolatel tvrdí, že když detektivové shromažďovali důkazy, které ho spojovaly s trestným činem, detektivové učinili prohlášení v rámci jeho doslechu ohledně důkazů. Dále odvolatel tvrdí, že byl také konkrétně vyslýchán ohledně některých důkazů poté, co požádal o právního zástupce. Detektivové zapojení do vyšetřování jeho tvrzení popřeli.

Právníci navrhovatele tvrdí, že prohlášení navrhovatele na policii by měla být potlačena, protože veškeré výslechy měly skončit, když navrhovatel poprvé požádal o právníka. Odvolatel dále tvrdí, že byl v oslabeném fyzickém stavu, protože stále pociťoval následky pavoučího kousnutí, které dostal několik týdnů před svým zatčením. ¹ Odvolatel tvrdí, že jeho oslabená fyzická kondice způsobená kousnutím pavoukem, spojená s nedostatkem spánku a jídla, učinila jeho výpovědi nedobrovolnými. Stěžovatel dále namítá, že jeho předvedení před soudce ve věci obvinění ze zbraní, kvůli němuž byl převezen do trestního soudu, došlo ke zbytečnému prodlení. Odvolatel také tvrdí, že v jeho blízkosti probíhalo rychle se zintenzivňující vyšetřování vraždy a že jemné poznámky detektivů představovaly tichou formu výslechu. Žalobci v podstatě tvrdí, že jednání detektivů se rovnalo výslechu. V důsledku výše uvedeného navrhovatel uplatňuje argument, že jeho výpověď na policii byla nedobrovolná. Soud prvního stupně však shledal, že s ohledem na souhrn okolností bylo prohlášení stěžovatele dobrovolné.

Náš nejvyšší soud stručně formuloval řádný standard přezkumu v návrhu na potlačení případů takto:

Vzhledem k tomu, že otázky, zda byl obžalovaný umístěn do vazby, vyslýchán nebo dobrovolně přiznán, jsou primárně skutkovými otázkami, přezkoumáváme tato skutková zjištění soudu prvního stupně podle standardu stanoveného v State v. Odom, 928 S.W.2d 18 ( Tenn. 1996). Podle tohoto standardu budou skutková zjištění soudu prvního stupně při jednání o potlačování potvrzena, pokud důkazy nepřevažují jinak. Otázky týkající se věrohodnosti svědků a řešení rozporů v dokazování jsou věcí soudce hlavního líčení a svědectví předložená u hlavního líčení může být zvážena odvolacím soudem při rozhodování o správnosti usnesení soudu prvního stupně o návrhu na zrušení. Náš přezkum aplikace práva soudu prvního stupně na skutkový stav však probíhá na základě de novo standardu přezkumu.

State v. Walton, 41 S.W.3d 75, 81 (Tenn.2001) (citace a poznámka pod čarou vynechány), cert. zamítnuto, 534 U.S. 948, 122 S.Ct. 341, 151 L. Ed. 2d 258 (2001).

Nejprve se budeme zabývat tím, zda by prohlášení odvolatele mělo být potlačeno v souladu s pravidlem trestního řízení Tennessee 5(a), jak navrhuje odvolatel. Tennessee Rule of Criminal Procedure 5(a) stanoví:

Každá osoba zatčená s výjimkou osoby zatčené na základě obžaloby nebo předložení bude bez zbytečného prodlení předvedena před nejbližšího příslušného soudce okresu, ve kterém byl zatykač vydán, nebo okresu, ve kterém k údajnému trestnému činu došlo, pokud bylo zatčení provedeno. bez záruky, pokud není vystavena citace podle pravidla 3.5. Je-li osoba zatčená bez zatykače předvedena před soudce, musí být neprodleně podáno čestné prohlášení o stížnosti. Když se zatčená osoba poprvé dostaví před soudce, soudce postupuje v souladu s tímto pravidlem.

Je nesporné, že stěžovatel byl zatčen a vzat do vazby mezi 11:00 a 12:00. Dále je nesporné, že stěžovatel podal výpověď na policii přibližně ve 12:00 a poté byl předveden před soudce. Odvolatel tvrdí, že toto dvanácti až třináctihodinové zpoždění při předvedení odvolatele před soudce představovalo zbytečné prodlení podle pravidla Tennessee o trestním řízení 5(a).

Ve věci State v. Huddleston, 924 S.W.2d 666, 670 (Tenn. 1996), náš nejvyšší soud rozhodl, že pokud není jednotlivec postaven před soud do 72 hodin, došlo ke zbytečnému prodlení. Nemůžeme konstatovat, že vzhledem k tomu, že navrhovatel nebyl předveden před soudce dvanáct až třináct hodin, došlo ke zbytečnému zdržení. Doznání získané během období zbytečného odkladu navíc není automaticky potlačeno. Id.; viz také State v. Carter, 16 S.W.3d 762, 769 (Tenn.2000). Místo toho má být prohlášení vyloučeno pouze v případě, že zkoumání všech okolností ukáže, že prohlášení nebylo poskytnuto dobrovolně. Huddleston, 924 S.W.2d at 670. Abychom určili, zda bylo prohlášení dáno dobrovolně, musíme zvážit:

věk obviněného; jeho nedostatečné vzdělání nebo úroveň jeho inteligence; rozsah jeho předchozích zkušeností s policií; opakovaný a prodloužený charakter výslechu; délka trvání vazby obviněného před podáním předmětné výpovědi; nedostatek jakékoli rady obviněnému o jeho ústavních právech; zda došlo ke zbytečnému prodlení s jeho předvedením před soudce, než podal přiznání; zda byl obviněný při výpovědi zraněn [nebo] opilý nebo zdrogovaný nebo ve špatném zdravotním stavu; zda byl obviněný zbaven jídla, spánku nebo lékařské péče; zda byl obviněný fyzicky týrán; a zda bylo podezřelému vyhrožováno zneužitím.

Id. na 671 (cituji People v. Cipriano, 431 Mich. 315, 429 N.W.2d 781, 790 (1988)). ^dva

Soud prvního stupně ve svém usnesení konkrétně citoval výše uvedené skutečnosti. Na základě důkazů provedených při jednání soud prvního stupně shledal: detektivové vycházeli vstříc potřebám navrhovatele; Navrhovatel byl upozorněn na svá ústavní práva při dvou příležitostech; Odvolatel se vzdal svých ústavních práv ve snaze zbavit se podílu na vraždách; Stěžovatelovo chování naznačovalo, že je přehledný a plně ovládá své duševní a fyzické schopnosti; žádné důkazy týkající se inteligence nebo úrovně vzdělání navrhovatele, které by vyvolávaly otázky týkající se dobrovolnosti prohlášení; žádné známky toho, že by zranění odvolatele způsobené kousnutím pavoukem ovlivnilo jeho rozhodování; a Výpověď stěžovatele trvala přibližně jednu hodinu a nebyla vedena urážlivým nebo nátlakovým způsobem. V důsledku toho soud prvního stupně rozhodl, že za všech okolností bylo prohlášení stěžovatele dobrovolné.

S ohledem na tuto otázku jsme dospěli k závěru, že nedošlo k porušení Tennessee Rule of Criminal Procedure 5(a). Kromě toho jsme zjistili, že i kdyby došlo k porušení, nemělo by být prohlášení navrhovatele vyloučeno, protože bylo za všech okolností dobrovolné.

Dále musíme zvážit, zda došlo k porušení čtvrtého dodatku, který vyžaduje potlačení prohlášení odvolatele. Čtvrtý dodatek vyžaduje rychlé soudní určení pravděpodobné příčiny jako předpoklad prodlouženého zadržení jednotlivce po zatčení bez soudního příkazu. Gerstein v. Pugh, 420 U.S. 103, 114, 125, 95 S.Ct. 854, 863, 869, 43 L. Ed. 2d 54, 65, 72 (1975). Nejvyšší soud Spojených států amerických rozhodl, že pokud nenastane v dobré víře nouzová nebo mimořádná okolnost, soudní rozhodnutí o pravděpodobné příčině je okamžité, pokud k ní dojde do 48 hodin. County of Riverside v. McLaughlin, 500 U.S. 44, 56-57, 111 S.Ct. 1661, 1670, 114 L. Ed. 2d 49, 63 (1991). Nejvyšší soud vysvětlil, že určení pravděpodobné příčiny neprojde ústavním shromážděním jednoduše proto, že k němu dojde do 48 hodin. Id. Je-li výslech nepřiměřeně odkládán za účelem shromažďování důkazů odůvodňujících zatčení, odklad je pouze z důvodu průtahu nebo je průtah motivován zlou vůlí vůči zatčenému jednotlivci, pak nemusí projít ústavním shromážděním. Id. Zjistili jsme, že zde byl navrhovatel předveden před soudce do 48 hodin a určení pravděpodobné příčiny nebylo nepřiměřeně odloženo. Nedošlo tedy k žádnému porušení čtvrtého dodatku, a tudíž ani důvodu k potlačení prohlášení navrhovatele podle něj.

Stěžovatel také namítá, že jeho výpověď nebyla poskytnuta dobrovolně, protože poté, co uplatnil své právo na obhájce, policie zahájila tichou formu výslechu tím, že před něj předložila usvědčující důkazy a mluvili mezi sebou v dosahu jeho slyšení. Vazebním výslechům musí předcházet varování Mirandy. Berkemer v. McCarty, 468 U.S. 420, 434, 104 S.Ct. 3138, 82 L. Ed. 2d 317 (1984); Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 444, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Jakmile bylo uplatněno právo na právního zástupce, výslech se musí zastavit, pokud dotyčná osoba znovu nezahájí konverzaci a nevyjádří přání mluvit s policií. State v. O'Guinn, 786 S.W.2d 243, 246 (Tenn.Crim.App.1989). Výslech zahrnuje jakoukoli praxi, o které by policie měla vědět, že s přiměřenou pravděpodobností vyvolá u podezřelého usvědčující odpověď. Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291, 301, 100 S.Ct. 1682, 1690, 64 L. Ed. 2d 297, 308 (1980).

Při potlačovacím jednání stěžovatel vypověděl, že když detektivové shromažďovali důkazy, které ho spojovaly s trestným činem, učinili prohlášení v rámci jeho slyšení ohledně důkazů a konkrétně ho vyslýchali ohledně některých důkazů poté, co požádal o právníka. Detektivové zapojení do vyšetřování tato obvinění odmítli. Podle záznamu uplynula přibližně jedna hodina od doby, kdy odvolatel uplatnil své právo na právního zástupce a poté, co požádal o rozhovor s detektivem Rolandem. Tento soud již dříve poznamenal, že zpřístupnění usvědčujících důkazů podezřelému . nemusí nutně představovat výslech ve smyslu Innise. State v. Maraschiello, 88 S.W.3d 586, 603 (Tenn.Crim.App.2000) (s odvoláním na Shedelbower v. Estelle, 885 F.2d 570, 573 (9. Cir. 1989); Spojené státy v. Vazquez, 857 F. 2d 857, 861 (1. Cir. 1988)). Po přezkoumání záznamu souhlasíme s prvoinstančním soudem, že neexistuje žádný důkaz o tom, že by navrhovatel byl k předmětnému prohlášení donucen některým z detektivů. Zjistili jsme, že jednání policie nepředstavuje výslech pod Innisem.

Pokud jde o opětovné zahájení konverzace navrhovatelem, soud prvního stupně konkrétně zjistil, že navrhovatel oslovil detektiva Rolanda a zahájil další rozhovor. Soud poznamenal, že akreditoval svědectví detektiva Rolanda v této záležitosti. Soud dále zjistil, že detektiv Roland dvakrát informoval odvolatele o jeho ústavních právech a odvolatel se písemně vzdal svých práv, než pokračoval v rozhovoru. Soud nenašel žádné důkazy o tom, že by navrhovatel byl některým z detektivů donucen k zahájení následné komunikace nebo že by se navrhovatel jinak účastnil jakýchkoli diskusí o případu před tím, než navrhovatel požádal o obnovení rozhovoru. Soud tak rozporné svědectví vyřešil ve prospěch detektivů, nikoli odvolatelky. Souhlasíme. Vzhledem k absenci nátlakové činnosti ze strany policie musíme dojít k závěru, že stěžovatel dobrovolně zahájil dialog s detektivem Rolandem a učinil sporné prohlášení. Viz Maraschiello, 88 S.W.3d na 604. Navíc detektiv Roland dvakrát informoval Appellanta o jeho právech na Mirandu, jakmile byl výslech obnoven. Poté se odvolatel vědomě a inteligentně vzdal svých práv na Mirandu.

Dále nejsme přesvědčeni argumentem odvolatele, že jeho oslabený fyzický stav způsobený kousnutím pavoukem spojený s nedostatkem spánku a jídla způsobil, že jeho výroky byly nedobrovolné. Soud prvního stupně shledal opak. Jak již bylo uvedeno, za všech okolností důkazy nepřevažují proti zjištění soudu prvního stupně, že prohlášení stěžovatele bylo učiněno dobrovolně.

V důsledku výše uvedeného docházíme k závěru, že soudce prvního stupně nepochybil, když návrh na potlačení výpovědi stěžovatele zamítl. V souladu s tím je tento problém neopodstatněný.

IV.

[Smazáno: Žádost právního zástupce o vystoupení ze zastoupení]

V.

Oznámení o záměru předložit znalecký posudek o duševním stavu ve fázi trestu

Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyhověl návrhu státu, který požadoval, aby navrhovatel poskytl státu informace o otázkách duševního zdraví, které budou předloženy ve fázi vynesení rozsudku. V přípravném řízení podal stát návrh na vynucení zjištění znaleckého svědectví podle pravidel 12.2 a 16 pravidel trestního řízení v Tennessee. Stát ve svém návrhu požadoval, aby obhajoba podala písemné oznámení o svém záměru předložit znalecký posudek týkající se duševní choroby nebo vady nebo jiného duševního stavu ve fázi viny nebo trestu v procesu. Soud návrhu státu vyhověl a stěžovatel podal v této věci mimořádné dovolání, kterému bylo vyhověno. Nakonec o této záležitosti rozhodl nejvyšší soud ve věci State v. Reid, 981 S.W.2d 166 (Tenn.1998). ³

Nejvyšší soud rozhodl, že obžalovaný je povinen podat před zahájením soudního řízení oznámení o svém úmyslu předložit znalecké svědectví týkající se stavu duševního zdraví jako důkaz pro zmírnění ve fázi odsouzení hlavního soudu. V odvolání stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Reid je v rozporu s pravidly 12.2 a 16 pravidel trestního řízení v Tennessee.

Tento soud nemá pravomoc zrušit rozhodnutí Nejvyššího soudu v Reidu. Viz Thompson v. State, 958 S.W.2d 156, 173 (Tenn.Crim.App.1997). Nejvyšší soud má vlastní pravomoc vytvářet a prosazovat přiměřená procesní pravidla. Reid, 981 S.W.2d na 170. Rozhodnutí Reid stanovilo kontrolní zákon v této otázce. Vzhledem k tomu, že navrhovatel byl navíc jednou ze stran, které vedly spor o tuto záležitost ve věci Reid, je vázán právem daného případu. Viz State v. Jefferson, 31 S.W.3d 558, 560-62 (Tenn.2000). Tento problém je neopodstatněný.

MY.

Svědectví Dr. Levyho

Odvolatel podal předsoudní návrh, v němž požadoval, aby soud určil řádný rozsah svědectví Dr. Bruce Levyho u soudu. Konkrétně navrhovatel požadoval, aby bylo Dr. Levymu zakázáno svědčit ohledně pitev obětí, protože Dr. Levy pitvy neprováděl. Pitvy prováděli pomocní soudní lékaři, kteří již nebyli zaměstnáni v kanceláři soudního lékaře okresu Davidson. Pitvu D'Angelo Lee provedla doktorka Ann Bucholtzová a pitvu Gregoryho Ewinga provedl doktor George Mizell. Soud rozhodl, že pokud stát položil řádný základ u soudu, pitevní zprávy by byly přípustné jako věcný důkaz podle pravidla Tennessee o důkazu 803(6) jako obchodní záznam, podle pravidla Tennessee o důkazu 803(8) jako veřejný záznam a podle Kodexu Tennessee s poznámkami, oddíl 38-7-110. Dále soud rozhodl, že pokud stát položí řádný základ pro svědectví Dr. Levyho jako odborníka, bude Dr. Levymu povoleno vyjádřit své názory ve svém oboru a sdělit porotě, že se při vytváření spoléhal na pitevní zprávy. jeho názor.

Před svědectvím Dr. Levyho odvolatel namítl a uvedl, že protože Dr. Levy osobně nevyzvedl žádné kulky z těl obětí ani neviděl totéž provést, stát nemohl zavést řádný řetězec opatrování kulek. Odvolatel tvrdil, že proto došlo k přerušení řetězu péče o kulky a soud by neměl povolit svědectví týkající se kulek. Stát namítl, že absence svědectví jedné osoby v řetězci opatrovnictví neruší platnost řetězce. Stát dále tvrdil, že soud již dříve rozhodl, že Dr. Levy bude mít povoleno svědčit na základě výjimek z obchodních záznamů a veřejných záznamů z pravidla o doslechu. Soud povolil kulky jako důkaz a znovu prohlásil, že umožní Dr. Levymu svědčit. Soud však varoval stát, že musí zavést opatrovnický řetězec.

Dr. Levy svědčil, že neprováděl pitvy obětí, ale úřad dodržoval definitivní postup pro získávání kulek z těla. Vypověděl, že když kulku získají, zajistí ji, vloží do označeného kontejneru a zamknou do skříňky na důkazy. Později předají důkazy policii. Vypověděl, že kulky získané od Gregoryho Ewinga byly označeny příslušným identifikačním číslem pouzdra a měly iniciály G.M. na obálce. Nemohl dosvědčit rukopis iniciál, ale poznamenal, že doktor George Mizell provedl pitvu pana Ewinga. Dále poznamenal, že kulky získané od Gregoryho Ewinga byly předány seržantovi Hunterovi z policejního oddělení metra. ⁴ Podobně Dr. Levy svědčil, že kulky získané od D'Angelo Lee byly umístěny do kontejneru s příslušným číslem případu a předány policejnímu oddělení metra. ⁵ Dr. Levy připustil, že nesledoval pitvy, jak byly prováděny; proto nemohl na základě svých osobních znalostí dosvědčit, že kulky, které byly umístěny do důkazů, byly ve skutečnosti kulky získané od obětí. Uvedl, že jeho svědectví bylo založeno na postupech prováděných v kanceláři soudního lékaře.

Po svědectví Dr. Levyho obnovil odvolatel svou předchozí námitku. Soud rozhodl, že na základě svědectví policistů ohledně vyzvednutí kulek z kanceláře soudního lékaře a svědectví Dr. Levyho, že byl dodržen řádný postup pro zajištění a identifikaci kuliček, byl proveden řádný sledovací řetězec. zřízený státem. Soud dále rozhodl, že kolem pravosti kulek není žádné podezření.

Pitevní zprávy jsou přípustné z doslechu podle pravidel 803(6) a 803(8) pravidel dokazování v Tennessee. Viz také State v. Mario Hawkins, č. 01C01-9701-CR-00014, 1998 WL 352095, v *6-7 (Tenn.Crim.App. v Nashville, 2. července 1998). Dále jsou pitevní zprávy přípustné jako veřejná listina podle Kodexu Tennessee s poznámkami, oddíl 38-7-110. Soud nepochybil, když umožnil Dr. Levymu svědčit v tomto ohledu.

Základním právním pravidlem je, že stát musí zavést nepřerušený řetězec opatrovnictví, aby mohl předložit fyzický důkaz jako důkaz. State v. Scott, 33 S.W.3d 746, 760 (Tenn. 2000); State v. Holbrooks, 983 S.W.2d 697, 701 (Tenn.Crim.App.1998). Každý svědek, který nakládal s důkazy v řetězci, však není povinen vypovídat, aby bylo možné konstatovat nedostatek manipulace s důkazy. Stát je spíše povinen přiměřeně stanovit totožnost důkazů a jejich integritu. Scott, 33 S.W.3d při 760; Holbrooks, 983 S.W.2d at 701. Tento soud přezkoumává rozhodnutí soudu prvního stupně o tom, zda stát zavedl řádný řetězec úschovy fyzických důkazů v rámci standardu zneužití uvážení.

Na základě důkazů v protokolu a rozhodnutí soudu prvního stupně o nich docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když rozhodl, že stát splnil své břemeno nastolení řádného opatrovnického řetězce. Tento problém je neopodstatněný.

VII.

Důkaz o dopadu oběti

Odvolatel dále v odvolání namítá, že soud pochybil, když umožnil připustit svědectví o dopadu na oběť při slyšení o odsouzení prostřednictvím svědectví matek oběti. Odvolatel konkrétně tvrdí, že důkazy o dopadu na oběť jsou při slyšení o trestu smrti irelevantní, a proto jsou protiústavní. Stěžovatel dále tvrdí, že mu bylo upřeno právo konfrontovat se s dětmi obětí, protože matky obětí svědčily o dětech obětí.

Důkaz o dopadu na oběť byl Nejvyšším soudem Spojených států a Nejvyšším soudem Tennessee prohlášen za ústavní. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L. Ed. 2d 720 (1991); State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872, 889 (Tenn.1998), cert. zamítnuto, 526 U.S. 1052, 119 S.Ct. 1359, 143 L. Ed. 2d 520 (1999). Navíc argument navrhovatele, že mu bylo upřeno právo konfrontovat se s malými dětmi obětí, je podobně neopodstatněný. Za prvé, navrhovatel nevznesl žádné námitky proti svědectví matek obětí, že jejich vnoučata byla zmatena a znepokojena smrtí jejich otců. Stěžovatel měl možnost vyvrátit jakékoli důkazy v tomto ohledu, ale rozhodl se tak neučinit. Jeho rozhodnutí nezpochybnit svědectví matek obětí v této věci nepředstavuje popření konfrontace. Viz Nesbit, 978 S.W.2d na 889-90 (cituje Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997) a vysvětluje, že stíhání může předložit jakýkoli důkaz, který je relevantní pro otázku trestu, jako pokud má obžalovaný spravedlivou příležitost vyvrátit všechna takto připuštěná prohlášení z doslechu). V souladu s tím je tento problém neopodstatněný.

VIII.

[Smazáno: Dostatek důkazů]

IX. a X.

[Smazáno: Dostatek přitěžujících důkazů]

XI.

Ústavnost zákona Tennessee o trestu smrti

Odvolatel tvrdí, že zákon o trestu smrti v Tennessee je protiústavní v devatenácti ohledech. Připouští ale, že podle současné judikatury zákon splňuje ústavní normy. Odvolatel neuvádí žádnou judikaturu nebo jiný orgán na podporu svého tvrzení, že zákon o trestu smrti v Tennessee je protiústavní. Ve skutečnosti nedělá žádné argumenty. Podle pravidla 10(b) Pravidel trestního odvolacího soudu se odvolatel tohoto problému vzdal. Navíc, jak připouští navrhovatel, zákon o trestu smrti byl opakovaně považován za ústavní. Viz např. State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 233 (Tenn.2000), cert. zamítnuto, 532 U.S. 907, 121 S.Ct. 1233, 149 L. Ed. 2d 142 (2001); State v. Nesbit, 978 S.W.2d 872, 902 (Tenn.1998), cert. zamítnuto, 526 U.S. 1052, 119 S.Ct. 1359, 143 L. Ed. 2d 520 (1999); State v. Vann, 976 S.W.2d 93, 117 (Tenn.1998), cert. zamítnuto, 526 U.S. 1071, 119 S.Ct. 1467, 143 L. Ed. 2d 551 (1999).

Navrhovatel rovněž tvrdí, že přitěžující okolnosti použité v tomto případě jsou protiústavní. Připouští však, že relevantní faktory jsou podle současného zákona konstituční.

Navrhovatel dále tvrdí, že přitěžující faktor (i) bod 2 se na navrhovatele nevztahuje, protože navrhovatel byl dříve odsouzen za trestný čin poté, co byl zatčen na základě obvinění v tomto případě. Náš nejvyšší soud ve věci State v. Hodges, 944 S.W.2d 346, 357 (Tenn.1997), cert. zamítnuto, 522 U.S. 999, 118 S.Ct. 567, 139 L.Ed.2d 407 (1997), že pokud je před slyšením o odsouzení obdrženo předchozí odsouzení, použije se faktor (i)(2). Proto je tento problém neopodstatněný.

Dále navrhovatelka tvrdí, že faktory (i)(6) a (i)(7) se překrývají, a proto dostatečně nezužují třídu obžalovaných v případech vraždy způsobilých pro smrt. Odvolatel v zásadě tvrdí, že faktory mají podobný účel, zabránit zabíjení, která jsou mimořádně zavrženíhodná, a proto selhávají v zúžení třídy obžalovaných v případech vražd, které mají nárok na smrt. Nejvyšší soud Spojených států však rozhodl, že správnou otázkou je, zda faktory skutečně zužují třídu osob způsobilých pro trest smrti. Arave v. Creech, 507 U.S. 463, 474, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188, 200 (1993) (cituji Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 2335 (1993). Pouze pokud se přitěžující okolnost vztahuje na každého obžalovaného, ​​který spáchal konkrétní trestný čin, nedokáže přitěžující okolnost zúžit třídu obžalovaných způsobilých pro smrt. Arave, 507 U.S. na 474. V tomto případě důkaz u soudu ukázal, že Appellant plánoval unést a okrást oběti a že je plánoval zabít, protože ho znali a mohli ho identifikovat. V tomto případě jsou použitelné oba faktory (i)(6) a (i)(7). Skutečnost, že se na stejnou situaci vztahují dva přitěžující faktory, je nečiní protiústavními.

XII.

Odkazy obžaloby na svědectví jiných svědků během křížového výslechu

Odvolatel tvrdí, že bylo chybou soudu, že státnímu zástupci umožnil křížový výslech svědků obhajoby odkazem na svědectví jiných svědků a argumentačním způsobem porovnal jejich svědectví. Odvolatel připouští, že tuto otázku nevznesl ve svém návrhu na nový proces, ale tvrdí, že tento soud by měl tuto otázku přezkoumat podle doktríny prostého omylu.

Aby bylo možné přezkoumat problém podle doktríny prostého omylu, musí být přítomno pět faktorů: záznam musí jasně stanovit, co se stalo u soudu prvního stupně; musela být porušena jasná a jednoznačná právní norma; muselo být nepříznivě dotčeno podstatné právo žalovaného; obviněný z taktických důvodů vydání neupustil; a zvážení chyby je nezbytné k dosažení podstatné spravedlnosti. State v. Adkisson, 899 S.W.2d 626, 641 (Tenn. Crim. App. 1994); viz také Tenn. R.Crim. S. 52(b). Tento soud neshledal, že by byla porušena jasná a jednoznačná právní norma. Dále příklady, které navrhovatel uvedl ve svém stručném vyjádření, ukazují, že se obžaloba pokoušela ověřit pravdivost výpovědí svědků. Tyto záležitosti jsou v rámci rozumného uvážení soudu prvního stupně a neshledáváme žádnou chybu. V souladu s tím je tento problém neopodstatněný.

XIII.

Kumulativní účinek chyb

Konečně stěžovatel tvrdí, že kumulativní účinek pochybení u soudu prvního stupně mu fakticky upřel spravedlivý proces. Stěžovatel opět neuvedl tuto otázku ve svém návrhu na nový proces. Záležitosti, které nebyly předloženy soudu prvního stupně v návrhu na nové řízení, jsou v odvolání prominuty. Tenn. R. App. P. 13. Nehledě na to, že tento soud neshledal žádnou opodstatněnost v otázkách navrhovatele v odvolání; proto nemůže dojít ke kumulativnímu účinku. Tento problém je neopodstatněný.

[XIV].

[Smazáno: Kontrola proporcionality]

ZÁVĚR

V souladu s Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) jsme posoudili celý záznam a dospěli jsme k závěru, že trest smrti nebyl uložen svévolně, že důkazy podporují zjištění poroty o zákonných okolnostech, že důkazy podporují zjištění poroty, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost a že trest není nepřiměřený. Přezkoumali jsme také všechny problémy vznesené stěžovatelem. Nenašli jsme žádnou chybu. V důsledku toho jsou rozsudky soudu prvního stupně a rozsudek smrti uložený porotou POTVRZEN.

Souhlasím se závěrem většiny, že Davisovo přesvědčení by mělo být potvrzeno. Pokud jde o rozsudky smrti, nadále se držím svých názorů vyjádřených v dlouhé řadě nesouhlasu počínaje State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 920-25 (Tenn.2000) (Birch, J., souhlas a nesouhlasné), a naposledy rozpracované ve State v. Davidson, 121 S.W.3d 600, 629-36 (Ten. Oct. většina je nedostatečná k ochraně obžalovaných před svévolným a nepřiměřeným ukládáním trestu smrti. Viz Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(D) (1995 dodatek). Opakovaně jsem vyjádřil svou nelibost se současným protokolem od doby jeho přijetí ve věci State v. Bland, 958 S.W.2d 651 (Tenn.1997). Viz State v. Holton, 126 S.W.3d 845, 872 (Tenn.2004) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Davidson, 121 S.W.3d 600, 629-36 (Tenn.2003) (Birch, J., nesouhlas); State v. Carter, 114 S.W.3d 895, 910-11 (Tenn.2003) (Birch, J., nesouhlas); State v. Reid, 91 S.W.3d 247, 288-89 (Tenn.2002) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Austin, 87 S.W.3d 447, 467-68 (Tenn.2002) (Birch, J., nesouhlas); State v. Stevens, 78 S.W.3d 817, 852 (Tenn.2002) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. McKinney, 74 S.W.3d 291, 320-22 (Tenn.2002) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Bane, 57 S.W.3d 411, 431-32 (Tenn.2001) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 720 (Tenn.2001) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); Terry v. State, 46 S.W.3d 147, 167 (Tenn.2001) (Birch, J., nesouhlas); State v. Sims, 45 S.W.3d 1, 23-24 (Tenn.2001) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 233-34 (Tenn.2000) (Birch, J., nesouhlas). Jak již bylo zmíněno, domnívám se, že tři základní problémy současné analýzy proporcionality spočívají v tom, že: (1) test proporcionality je příliš široký, ¹ (2) soubor případů použitý pro srovnání je nedostatečný, ^dva a (3) recenze je příliš subjektivní. ³ Již dříve jsem do hloubky diskutoval o svém vnímání, že tyto nedostatky podkopávají spolehlivost současného protokolu proporcionality. Viz State v. Godsey, 60 S.W.3d na 793-800 (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný). Nadále se držím svého názoru, že současný protokol o srovnávací proporcionalitě je žalostně nedostatečný k ochraně obžalovaných před svévolným nebo nepřiměřeným ukládáním trestu smrti. ⁴ V souladu s tím s úctou nesouhlasím s tou částí většinového názoru, která v tomto případě potvrzuje uložení trestu smrti.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Obžalovaný byl rovněž usvědčen ze dvou trestných činů vraždy, ale prvoinstanční soud tato rozsudky sloučil s rozsudky za předem připravenou vraždu prvního stupně.

dva . Harold Kirby vypověděl, že půjčil Davisovi devítimilimetrovou pistoli den předtím, než byl Davis zatčen za vraždy Ewinga a Lee.

3 . Martin vypověděla, že slyšela Davise a Leeho diskutovat o nákupu zbraní večer 27. února 1996. Později toho večera viděla, jak se Davis a Berry vracejí do bytu na Herman Street s útočnými puškami, zelenými a zlatými teniskami. kabát a tašku.

4 . Martin vypověděl, že proti ní byla obviněna z vraždy, zejména z únosu s přitěžujícími okolnostmi, zvláště z loupeže s přitěžujícími okolnostmi a z jedenácti případů loupeže s přitěžujícími okolnostmi. Řekla, že za své svědectví jí nebylo nic slíbeno, ale doufá, že její svědectví bude vyžadovat zvážení v jejích probíhajících případech.

5 . Davis později usiloval o potlačení svých výpovědí na základě toho, že se cítil nemocný, že si nepamatoval, že by mu četli jeho práva na Mirandu, a že důstojníci přinutili Davise tím, že mu ukázali důkazy, které byly shromažďovány, a řekli mu, že ostatní byli vyjadřovat se k přestupkům. Soud prvního stupně návrh na potlačení zamítl a odvolací soud správně potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.

6 . Soud prvního stupně zamítl námitky obhájce proti svědectví Dr. Levyho a odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně.

7 . Davis přiznal, že byl zapletený s Gangster Disciples a že kokain prodával od svých 13 nebo 14 let.

8 . Přestože prvoinstanční soud povolil předběžné přezkoumání svého rozhodnutí, odvolací soud odmítl předběžnému odvolání vyhovět. Tenn. R. App. P. 9.

9 . V době tohoto soudu se právníci v Tennessee řídili kodexem profesionální odpovědnosti. S účinností od 1. března 2003 byl Kodex profesionální odpovědnosti nahrazen aktuálními pravidly profesionálního chování v Tennessee. Tenn. R. Sup.Ct. 8, Pravidla profesionálního chování. Vzhledem k tomu, že nová pravidla byla perspektivně aplikována, naše rozhodnutí se v tomto případě zabývá pouze právem, které existovalo v době soudního řízení.

10 . Ačkoli to v tomto případě není dispozitivní, znovu zdůrazňujeme, že je důležité, aby okresní zástupci, veřejní ochránci práv, advokátní kanceláře a všechny další právní agentury zaváděli účinné písemné postupy prověřování, aby se předešlo problémům souvisejícím se střety zájmů. Jak jsme si všimli ve věci Clinard, takové mechanismy prověřování by měly vzít v úvahu: strukturální organizaci advokátní kanceláře nebo kanceláře, pravděpodobnost kontaktu mezi advokátem ve střetu zájmů a personálem zapojeným do probíhajícího zastupování a existenci pravidel, která brání právnímu zástupci ve střetu zájmů z přístupu k souborům nebo informacím týkajícím se konkrétního případu nebo ze sdílení právních poplatků souvisejících s tímto případem. 46 S.W.3d na 184.

jedenáct . Přestože soud prvního stupně vyhověl předběžnému odvolání, odvolací soud předběžné opatření zamítl, protože obhájce odmítl dát souhlas s odpečetěním usnesení soudu prvního stupně a se zápisem z jednání. Viz Tenn. R.App. S. 9(c).

12 . Davis podal pro se doplňující stručnou zprávu, v níž tvrdí, že došlo ke střetu zájmů v tom, že jeho právní zástupce úmyslně upouští od tohoto problému a tvrdí, že příkaz a přepis musí být odpečetěny. Uvědomili jsme si však, že obžalovaný v trestním řízení nemůže postupovat pro se, zatímco je současně zastupován obhájcem. Viz Wallace v. State, 121 S.W.3d 652, 655 n. 2 (Ten. 2003). V souladu s tím nelze Davisova tvrzení v tomto odvolání přezkoumat a musí počkat na příslušné řízení.

13 . V souladu s tím je Davisovo spoléhání se na dvě nezveřejněná rozhodnutí, která nezahrnovala slyšení o velkých trestech, na místě.

1 . Odvolatel byl hospitalizován dva dny ve Vanderbiltově nemocnici kvůli anémii v důsledku kousnutí pavoukem přibližně deset dní před svým zatčením.

dva . Tento soud již dříve přijal test dobrovolnosti přijetím testu Cipriano ve věci State v. Readus, 764 S.W.2d 770, 774 (Tenn.Crim.App.1988).

3 . Žádost odvolatele o povolení odvolat se k nejvyššímu soudu byla sloučena se žádostí Paula Dennise Reida ve stejné věci. Stanovisko soudu bylo podáno a zveřejněno jako State v. Reid, 981 S.W.2d 166 (Tenn.1998).

4 . Seržant Hunter dříve svědčil, že získal kulky, které byly získány z pitvy pana Ewinga, z kanceláře soudního lékaře okresu Davidson.

5 . Důstojník Merrill již dříve vypověděl, že vyzvedl kulky, které byly nalezeny při pitvě D'Angelo Lee, z kanceláře soudního lékaře.

1 . Naléhal jsem na přijetí protokolu, ve kterém by byl každý případ porovnáván s fakticky podobnými případy, ve kterých byl uložen buď doživotní trest, nebo trest smrti, aby se určilo, zda je případ více v souladu s případy života nebo smrti. Viz State v. McKinney, 74 S.W.3d na 321 (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný). Stávající protokol umožňuje nalézt proporcionalitu, pokud je případ podobný stávajícím případům trestu smrti. Jinými slovy, případ je nepřiměřený pouze tehdy, pokud posuzovaný případ zjevně postrádá okolnosti odpovídající těm v podobných případech, v nichž byl uložen trest smrti. Bland, 958 S.W.2d při 665 (zvýraznění přidáno).

dva . Podle mého názoru vyloučení ze srovnání této skupiny případů, ve kterých stát nežádal o trest smrti nebo ve kterých se nekonalo žádné slyšení o trestu smrti, maří jakékoli smysluplné srovnání pro účely proporcionality. Viz Bland, 958 S.W.2d na 679 (Birch, J., nesouhlas).

3 . Jak jsem uvedl ve svém souhlasném/nesouhlasném stanovisku ve věci State v. Godsey, rozsah analýzy používané většinou se zdá být poněkud amorfní a nedefinovaný – rozšiřuje se, smršťuje a posouvá, jak se analýza případ od případu pohybuje. 60 S.W.3d 759, 797 (Tenn.2001) (Birch, J., souhlasný a nesouhlasný).

4 . Všiml jsem si také, že v nedávné studii o nákladech a důsledcích trestu smrti, kterou provedl státní kontrolor, jedním ze závěrů bylo, že státní zástupci v celém státě nekonzistentně vykonávají trest smrti, což je skutečnost, která rovněž přispívá k svévoli při ukládání trestu smrti. Viz John G. Morgan, kontrolor státní pokladny, Tennessee's Death Penalty: Costs and Consequences 13 (červenec 2004), dostupné na www.comptroller.state.tn.us/orea/reports.

E. RILEY ANDERSON, J.

ADOLPHO A. BIRCH, JR, J., disenty.

Christopher Anthony Davis