Obyvatel Poteau, Okla., Cunningham znásilnil a zavraždil 19letou Shannon Faith z Vancouveru, B.C., v roce 1991. Poté, co ji 37 bodl, Cunningham vyhodil Faithino částečně oblečené tělo podél lesní cesty poblíž Elktonu. Vyzvedl ji stopem poblíž Coos Bay. Strávili den jízdou po pláži a pitím piva, než souhlasil, že ji odveze k Eugenovi.
Zajímavost: Cunninghamova sestra vypověděla, že ji jednou bodl do zad při hře na 'kuře' a často se ji snažil přinutit k sexu s ním.
Stav: Death Row.
Případ trestu smrti se dostal k americkým soudům – odvolání
Případ Clintona Wendella Cunninghama uvolňuje odvolání z Oregonu a může být nakonec projednán Nejvyšším soudem
Oregonský
26. října 2005
Clinton Wendell Cunningham sotva překonal 13. výročí svého rozsudku smrti, když minulý týden podal federální odvolání.
Cunninghamova 235stránková petice habeas corpus podaná u amerického okresního soudu v Portlandu je prvním případem, kdy vězeň v cele smrti v Oregonu dokončil státní odvolací proces za 21 let od doby, kdy voliči znovu zavedli trest smrti.
Výsledek případu má obrovské důsledky pro 29 mužů v cele smrti v Oregonu.
Federální soudy poprvé plně posoudí oregonský zákon o trestu smrti, jeden z hrstky 38 státních zákonů o trestu smrti, který dosud neprošel takovým čištěním.
Pokud federální soudy podpoří oregonský zákon proti Cunninghamově mnohostranné ústavní výzvě, bude mít zbytek státních odvolání v cele smrti mnohem méně překážek k odstranění.
Pokud ale soudy souhlasí s Cunninghamem, že zákon je zásadně chybný, Oregon možná bude muset znovu soudit zbytek vězňů v cele smrti.
Stalo se tak v roce 1989, kdy Nejvyšší soud USA rozhodl, že oregonské právo neposkytlo obžalovaným způsob, jak předložit důkazy, které by přesvědčily porotu, aby je nepopravila. Stát musel zanevřít na téměř 2 tucty tehdejších mužů v cele smrti.
Od roku 1984, kdy voliči schválili trest smrti, stát popravil 2 vězně – Douglase Franklina Wrighta v roce 1996 a Harryho Charlese Moora v roce 1997 – ale až poté, co se vzdali svých odvolání.
Pokud Cunninghamův případ objasní federální odvolací proces - který by měl trvat až 4 roky - mohl by být prvním mužem, který byl v Oregonu proti své vůli popraven od doby, kdy Leeroy Sanford McGahuey zemřel v plynové komoře v roce 1962.
'Určitě má potenciál zmírnit některé překážky,' řekl Kevin Neely, mluvčí ministerstva spravedlnosti v Oregonu. Ale 'pokud zjistí, že systém je chybný, může to mít ve skutečnosti významný dopad na naši schopnost tyto (případy) vůbec přenést.'
Cunningham, 37, přiznal, že zabil Shannona Faitha, stopaře, s nímž souhlasil, že pojede z Coos Bay do Eugene v říjnu 1991. Ale klíčem k jeho rozsudku smrti bylo tvrzení žalobce – a přesvědčení poroty – že znásilnil Faith a zabil ji, aby to zakryl.
V Oregonu k trestu smrti nestačí jen někoho zabít. Musí existovat alespoň jedna z více než tuctu „přitěžujících“ okolností. Mezi příklady patří zabíjení určitých kategorií lidí – policista nebo dítě – nebo zabíjení lidí za určitých okolností, například při spáchání určitých trestných činů nebo za účelem zatajení trestných činů.
Cunningham říká, že měl s Faith konsensuální sex. Jeho federální odvolání tvrdí, že policie nedokázala předat důkazy, které by podpořily jeho tvrzení, že ho napadla v alkoholickém vzteku. Jeho právníci tvrdí, že od té doby prošel testem na detektoru lži.
Toto je jedno z několika tvrzení specifických pro Cunninghamův případ, které pravděpodobně neovlivní jiné případy trestu smrti.
Ale odvolání také zabírá několik širokých záběrů na oregonskou iniciativu týkající se trestu smrti z roku 1984, která zahrnuje samostatné řízení o odsouzení. Poté, co porota usvědčí obžalovaného z úkladné vraždy, musí se porotci jednomyslně shodnout na odpovědích na čtyři otázky, aby mohl být uložen trest smrti.
Předpovídání budoucnosti
Cunninghamovo odvolání útočí, kromě jiných aspektů práva, na druhou otázku, která se poroty ptá, „zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost“.
C. Renee Manes, asistentka federálního veřejného ochránce a hlavní právník Cunninghamu, řekla, že národní psychologické a psychiatrické skupiny „odmítaly koncept, že můžete někoho přesně diagnostikovat jako budoucí nebezpečí“.
Cunninghamovo odvolání vyvolává 20 nároků. Když americký okresní soudce Garr M. King dospěje k rozhodnutí, očekává se, že bude podáno odvolání k 9. americkému obvodnímu odvolacímu soudu.
Poslední zastávkou je Nejvyšší soud USA, který přijímá malý zlomek odvolání, která mu přicházejí.
Od té doby, co voliči schválili oregonský zákon, státní soudy podle analýzy The Oregonian zrušily 35 rozsudků smrti. Ale každé z těchto rozhodnutí bylo založeno na konkrétních skutečnostech případu. Žádný z nich nezrušil státní zákon o trestu smrti.
William Long, profesor na Willamette University College of Law a kritik oregonského procesu trestu smrti, uvedl, že federální soudci s doživotními funkcemi budou pravděpodobně dávat zákonu větší kontrolu než zvolení státní soudci.
'Myslím, že soudci státního soudu si byli velmi vědomi a byli si vědomi toho, že Oregoniané hlasovali 3 ku 1' pro iniciativu týkající se trestu smrti z roku 1984, řekl Long. 'Myslím, že jejich kontrola nebyla tak důkladná, jak by mohla být.'
Pomalý proces odvolání
Okresní prokurátor okresu Clatsop Josh Marquis, hlasitý zastánce trestu smrti, však uvádí četné zvraty jako důkaz, že státní soudci byli více než ochotni mařit zákon.
'Oregonský trest smrti prověřily oregonské soudy takovou úroveň, že je možné, že federální soudce by na něj mohl pohlížet jinak,' řekl Marquis z konference zaměřené na trest smrti v Jižní Karolíně.
Přestože je ohledně konečného osudu zákona optimistický, je znechucen pomalým odvolacím procesem v Oregonu. Obviňuje z toho odpůrce trestu smrti v rámci systému s tím, že využívají zpoždění ke snížení veřejné podpory.
Marquis řekl, že prokurátoři v jiných státech se ho ptají, proč se Oregon obtěžuje mít trest smrti, když nikdy nikoho nepopraví.
Pro usnadnění jsme v plném rozsahu rozebrali, podle našeho názoru, desáté přiřazení chyby navrhovatele.
„Vrátíme se k desátému určení chyby navrhovatele, ve kterém tvrdí, že jeho právní zástupce byl nedostatečný tím, že neobvinil svědka, Dr. Cochrana, za jeho „problémy s licencí a pověstí“, které by, jak tvrdí navrhovatel, ovlivnily verdikt poroty. . Pokud jde o tento úkol, Cochran, forenzní klinický psycholog ve Státní nemocnici v Oregonu, svědčil v trestní fázi trestního řízení navrhovatele, že přezkoumal pitevní protokol a zprávy o policejním vyšetřování v případě navrhovatele, jakož i předchozího mladistvého a rejstřík trestů. Cochran si vytvořil názor (týkající se otázky budoucí nebezpečnosti navrhovatele), že navrhovatel „bude v budoucnu nařizovat násilné zločiny, které by působily jako pokračující hrozba pro společnost“. Později ve fázi trestu, poté, co [další psycholog, Dr.] Wise vypovídal * * * Cochran se vrátil na tribunu svědků a svědčil ohledně dysfunkce čelního laloku a dalších záležitostí, o kterých Wise svědčil.
„V řízení po odsouzení navrhovatel předložil důkazy, že v roce 1994 se obžalovaný v jiném případu vraždy s přitěžujícími okolnostmi pokusil zpochybnit Cochranovo svědectví v tomto případě tím, že zpochybnil jeho kvalifikaci a odbornost pomocí důkazů odvozených ze záznamů vedených správní radou Psycholog Examins (předsednictvo), agentura, která udělila licenci Cochranovi. Záznamy obsahovaly dopis od bývalého zaměstnavatele Cochrana, který signalizoval, že by Cochrana znovu nenajal, a uvedl své důvody pro to; dopis od představenstva Cochranovi, který kritizoval Cochranovo chování ve vztahu ke klientovi, který žádal výkonnou milost; záznam uvádějící, že když Cochran poprvé žádal o licenci, komise správní rady hlasovala, aby mu nevyhověl v části žádosti o ústní zkoušku; a oznámení představenstva z roku 1990 o jejím navrhovaném pozastavení Cochranovy licence na základě toho, že svědectví Cochrana v jiných specifikovaných soudních řízeních porušilo určité použitelné etické zásady. Stát předložil důkazy v slyšení po odsouzení, že obžalovaný v případu z roku 1994, McDonnell, byl usvědčen a odsouzen k smrti. Soud po odsouzení shledal, že navrhovatel nebyl dotčen tím, že jeho právní zástupce v trestním řízení neučinil podobný pokus obvinit Cochrana, protože v době soudního procesu s navrhovatelem měl Cochran od správní rady licenci a správní rada při vyšetřování jeho údajných etických porušení nebylo vyřešeno; a protože Cochran byl snadno rehabilitován státním zástupcem v případě z roku 1994, což vedlo k tomu, že obžalovaný v tomto případě obdržel trest smrti bez ohledu na jeho pokus o obžalobu Cochrana.
„V odvolání navrhovatel tvrdí, že to, že právní zástupce v soudním řízení neobvinil Cochrana, na základě toho, co tvrdil, že byly dostupné důkazy v době jeho trestního řízení, se rovnalo selhání přiměřeně vyšetřit jeho obhajobu. Navrhovatel také tvrdí, že byl tímto neúspěchem zaujatý, protože Cochran byl „důležitým“ svědkem, jehož svědectví ve fázi trestu ohledně budoucí nebezpečnosti navrhovatele „nepochybně ovlivnilo“ porotu, a proto měl zjevně tendenci ovlivnit výsledek jeho procesu. Stát odpovídá, že záznam z trestního procesu z roku 1994, o který se navrhovatel opírá, ukazuje, že obžalovaný v tomto procesu nebyl schopen Cochrana úspěšně obvinit. Podle státu nic o stavu Cochranovy licence v příslušné době nenasvědčovalo tomu, že by nebyl kvalifikovaným odborníkem, a jeho „samopopsané snahy držet nebezpečné zločince pod zámkem by téměř jistě oslovily mnoho porotců“. Stát namítá, že navrhovatel tedy nebyl podjatý.
„Zjištění soudu po odsouzení jsou podpořena důkazy v protokolu. Kromě toho docházíme k závěru, že i za předpokladu, že právní zástupce navrhovatele v trestním řízení nevyšetřil a nepředložil u soudu možné důkazy o obžalobě týkající se Cochrana a že výkon právního zástupce proto nesplňoval ústavní standard pro přiměřené uplatnění profesionálních dovedností a úsudku, navrhovatel nesplnil prokázat, že měl předsudky. V trestním procesu v roce 1994 Cochran zpochybnil význam důkazů o obžalobě obžalovaného. Nepovažujeme ani důkazy o pokusu o impeachment, jak byly nakonec předloženy porotě v soudním procesu v roce 1994 a ve světle Cochranova svědectví v tomto procesu, který jej vysvětloval a vyvracel, jako nutně mající tendenci ovlivnit verdikt poroty. VidětRoh [ v. Hill , 180 nebo App 139, 148, 41 P3d 1127 (2002)] (zda selhání obhájce v trestním řízení nevyšetřovat, objevovat nebo předkládat důkazy mělo tendenci ovlivnit výsledek případu, je třeba posuzovat s ohledem na celkové okolnosti). Konečně, jak ukazuje záznam z řízení po odsouzení,22porota v případě z roku 1994 odsoudila obžalovaného k smrti navzdory jeho pokusu obvinit Cochrana. Ze všech těchto důvodů se nejedná o podobný případ Bez lásky v. Hmotnost , 166 nebo App 611, 999 P2d 537 (2000), ve kterém důkazy, které právní zástupce navrhovatele v trestním řízení nepředložil, by pravděpodobně zpochybnily důvěryhodnost klíčového svědka (který byl také obětí), a měl tedy tendenci ovlivnit výsledek trestního řízení stěžovatele. Desáté přiřazení chyby navrhovatele se nezdařilo.
________________
Záznamy byly zaneseny do důkazů v procesu z roku 1994 jako součást nabídky obžalovaného důkazu ohledně přípustnosti Cochranových odpovědí na otázky o událostech popsaných v záznamech.
Stát netvrdí, že právní zástupce navrhovatele v trestním řízení učinil vědomé taktické rozhodnutí nepokusit se Cochrana obvinit.
Cochran také svědčil v trestním řízení v roce 1994, že chápal záznamy Výboru psychologických vyšetřovatelů, o které se obžalovaný opíral, když se ho snažil obvinit, aby byly důvěrné, a že „odpovídal na otázky“ na základě těchto záznamů pouze proto, že byl „povinný tak učinit“. tak.' Neřešíme zde otázku, zda jsou záznamy vyšetřovací rady psychologů důvěrné pro nějaký konkrétní účel.
Právní zástupce obžalovaného, v jehož trestním řízení v roce 1994 byla zpochybněna Cochranova kvalifikace, během slyšení navrhovatele po odsouzení dosvědčil, že jeho klient byl odsouzen k trestu smrti navzdory pokusu Cochrana obvinit, a rozsudek obžalovaného o odsouzení a odsouzení byl přijat jako důkaz.“
186 Nebo App na 250-53.
Při opětovném zvážení navrhovatel nejprve tvrdí, že výše citovaná analýza nesprávně uvádí test podle článku I, oddíl 11 Oregonské ústavy pro předsudky tím, že požaduje, aby prokázal, že neprofesionální výkon právníka „nezbytně“ měl tendenci ovlivnit verdikt poroty. Podle navrhovatele v souladu s Krummacher proti Gierloffovi , 290 nebo 867, 883, 627 P2d 458 (1981), správným testem je, zda chyby právního zástupce „mají tendenci ovlivnit výsledek stíhání“.
Navrhovatel uznává, že při řešení jeho dalších chybových zadání jsme „výslovně nepopsali test předsudků“. Tvrdí však, že bychom měli alespoň upravit náš popis testu v napadené části našeho názoru.
Neměli jsme v úmyslu naznačovat, že příslovce „nezbytně“ je součástí testu předsudků. Použitím tohoto příslovce jsme spíše chtěli naznačit, že navrhovatel nesplnil své požadované břemeno prokázat, že nepřiměřený výkon obhájce měl tendenci ovlivnit výsledek jeho trestního řízení. Nicméně souhlasíme s tím, že naše použití příslovce „nezbytně“ podléhá nesprávné interpretaci. Upravujeme proto příslušnou větu našeho stanoviska takto:
'Ani nepovažujeme důkazy o pokusu o impeachment, jak byly nakonec předloženy porotě v soudním procesu v roce 1994 a ve světle Cochranova svědectví v tomto procesu, který je vysvětloval a vyvracel, za tendenci ovlivnit verdikt poroty.'
Navrhovatel dále tvrdí, že jsme pochybili při použití testu předsudků, jak je objasněno v Harris v. Morrow , 186 nebo App 29, 63 P3d 581 (2003), k selhání právního zástupce obžalovat Cochranovo svědectví. Tvrdí, že v souladu s Harris při zjišťování, zda tato chyba měla tendenci ovlivnit rozsudek v jeho případě, byl tento soud povinen vyhodnotit celý záznam o jeho trestním řízení, včetně důkazů „neposkvrněných“ tvrzeným pochybením jeho právního zástupce v trestním řízení spočívajícím v tom, že neobvinil Cochranovo svědectví, za účelem určení, zda by tyto důkazy „nezávisle a nevyhnutelně“ vedly k odsouzení bez ohledu na chybu právníka. Navrhovatel také tvrdí, že při zvažování jeho navrhovaných důkazů o impeachmentu je tento soud povinen přijmout tyto důkazy „za nominální hodnotu“.
Tvrdí, že místo toho tento soud nesprávně určil, že důkazy o obžalobě byly bezvýznamné, a tudíž nepoškozující na základě Cochranova svědectví v soudním procesu s přitíženou vraždou v roce 1994, který měl vyvrátit, že byl zaujatý. Tvrdí, že tento soud si tak neoprávněně uzurpoval roli poroty tím, že zvažoval přesvědčivost samotného důkazu o obžalobě.
Nakonec navrhovatel poznamenává, že Cochran a Wise byli jedinými svědky, kteří svědčili ohledně jeho možných poranění mozku, a že Cochranovo svědectví „velmi pravděpodobně ovlivnilo porotce“, zejména ve světle odkazů žalobce v jejím shrnutí Cochranovy odbornosti a pověsti; naopak, podle navrhovatele důkazy obviňující Cochrana, které předložil ve svém řízení po odsouzení, „byly náchylné prokázat, že Cochran byl zaujatý“. Stěžovatel namítá, že za těchto okolností jeho vystoupení v posoudním řízení stačilo ze zákona k prokázání tendence ovlivnit rozsudek.
Podpůrně navrhovatel tvrdí, že v Harris , tento soud provedl chybný test, aby zjistil, zda byl navrhovatel podjatý. Navrhovatel tvrdí, že naše analýza v tomto případě – ve které jsme zvažovali svědectví, že právní zástupce navrhovatele v trestním řízení neobvinil proti jiným důkazům předloženým v trestním řízení navrhovatele – byla podobná analýze „neškodné chyby“, to znamená, tvrdí. , nevhodné v rámci řízení po odsouzení.
Tvrdí, že místo toho při určování, zda nedostatek právního zástupce v trestním řízení měl tendenci ovlivnit rozsudek, je správným šetřením jednoduše to, zda chyba právního zástupce byla „nakažena“ – což chápeme tak, že měl na mysli ovlivnění nějakým způsobem, který byl škodlivý pro případ navrhovatele – nějaký „aspekt případu, který dokazoval něco, co musí porota najít, aby mohla odsoudit“ – tedy nějaký problém v případu. Tvrdí, že při použití tohoto testu na selhání soudního poradce obžalovat Cochranovo svědectví ohledně jeho budoucí nebezpečnosti měl nárok na úlevu.
Nejprve se zaměříme na alternativní argument navrhovatele, tedy jeho zpochybnění metodiky tohoto soudu, jak byla aplikována v Harris . V tomto případě jsme předpokládali, aniž bychom rozhodovali, že právní zástupce navrhovatele v soudním řízení po odsouzení neuplatnil přiměřené odborné dovednosti a úsudek, když obhájce neobvinil svědkovo usvědčující svědectví prostřednictvím předchozích prohlášení v jeho prospěch.
Zjistili jsme však, že navrhovatel nebyl zaujatý, protože existovaly „převážné důkazy“ – konkrétně svědectví nejméně pěti dalších stejně důležitých svědků – o vině navrhovatele, takže obhájce neobvinil svědka „bezvýznamné“, a proto postrádající tendenci ovlivnit verdikt poroty. Zdůraznili jsme, že při provádění této analýzy jsme vzali v úvahu „celkový kontext“ a „úplnost“ důkazů. Harris , 186 nebo stěžovatel na 38, 46. Jak jsme uvedli, „[z]hodnocení této otázky * * * vyžaduje rozsáhlé posouzení důkazů předložených v trestním řízení [navrhovatele].“ Id. ve 38.
Než přehodnotíme naši aplikaci předsudkového standardu na specifikaci nedostatečné pomoci uplatněné v desátém určení chyby navrhovatele, krátce se zamyslíme i nad další předběžnou otázkou. Jak bylo uvedeno, navrhovatel také namítá, že při posuzování záznamu jsme povinni přijmout jeho navrhované důkazy o obžalobě, jak byly předloženy v řízení po odsouzení, „naostro“. Tvrdí, že když jsme dospěli k závěru, že chybějící důkazy o obžalobě byly „bezvýznamné“, ve skutečnosti jsme si uzurpovali funkci poroty určovat správnou váhu důkazů.
Jak jsme uvedli v našem původním stanovisku, Cochran ve své výpovědi v trestní fázi trestního řízení navrhovatele uvedl, že je pravděpodobné, že se navrhovatel dopustí násilných trestných činů, které by představovaly trvající hrozbu pro společnost. Cochran svědčil, že svůj názor založil na „historii mladistvých a záznamech o jeho opravách v Oklahomě“ a také na záznamech týkajících se okamžitého trestného činu.
Mezi aspekty mladistvé a kriminální historie navrhovatele, které Cochran shledal jako významné, patřily incidenty, ve kterých vyhrožoval své matce a sestře, přítelkyni a policistovi a jeho rodině. Cochran poznamenal, že podle matky navrhovatele měl navrhovatel neovladatelnou povahu; navrhovatel napadl svou matku a sestru a ty proti němu získaly soudní zákaz.
Cochran také poznamenal, že navrhovatel údajně 'sebral ' a vyděsil ostatní děti, byl vyloučen ze školy za bojování a zneužíval alkohol a drogy; dopustil se vloupání, při nichž byly odebrány zbraně; těžce zranil osobu jménem Ridenour; pokusil se o sex se svou sestrou; a znásilnil dvě ženy.
Cochran se odvolával na fakta, že když byl uvězněn, navrhovatel se údajně dopustil různých forem špatného chování, včetně držení pašovaného zboží a vyhrožování, bojování s, páchání „nevyprovokovaných útoků“ proti a pokusu o znásilnění jiných vězňů; a že byl nejméně třikrát odvolán z podmíněného propuštění.
Cochran také vysvětlil, že je významné, že oběť v tomto případě utrpěla mnohočetná bodná poranění, včetně obranných ran – což naznačuje, že „bojovala nebo bojovala“ – a že byla zabita „v situaci znásilnění“. Nakonec Cochran zjistil, že poté, co byl navrhovatel zatčen za zabití oběti v tomto případě, řekl své matce, že nemá žádné výčitky svědomí.
Cochran došel k závěru, že tyto skutečnosti a incidenty naznačovaly „útočného jedince“. Jedinec, který je ve své orientaci na život značně asociální.“ Cochran se také domníval, že existuje „sadistická složka“, „převládající vzorec, který používá fyzické krutosti nebo násilí vůči ostatním k nastolení dominance a přimět ostatní lidi, aby se ho báli“ a že navrhovatel „ponižuje a ponižuje lidi“.
Domníval se, že navrhovatel byl „fascinován násilím a bojem“. S jeho nadvládou nad ostatními lidmi.“ Domníval se, že alkohol hrál určitou roli v chování navrhovatele, ale poznamenal, že mnoho incidentů bylo spácháno v nepřítomnosti alkoholu.
Cochran také svědčil, že navrhovatel podstoupil psychologický test, Minnesota Multiphasic Personality Inventory (MMPI), a že osoby, které měly skóre podobné jako navrhovatel, mají obvykle krátkou dobu pozornosti, jsou antisociální, mají tendenci „vyvádět“ a mají špatnou kontrolu impulzů. , nesnáší autoritu a mají chronické právní „potíže“. Doložil, že skóre navrhovatele bylo „spojeno s profilem násilníka“ as osobami, které postrádají stud, vinu nebo lítost.
Cochran věřil, že navrhovatel trpěl antisociální poruchou osobnosti s „určitými sadistickými rysy“ a „rysy sexuálního agresora“. Cochran vysvětlil, že jeho diagnózu podpořily důkazy v záznamech žadatele týkající se jeho „útěků“, jeho fyzické bitky, šikany, lhaní, vloupání, incidentu, při kterém okradl a zmrzačil Ridenour, a jeho hlášených znásilnění jeho sestry a ostatní.
Wise vypověděl, že diagnostikoval navrhovatele jako „jasně“ a „absolutně“ trpícího antisociální poruchou osobnosti. Wise se také domníval, že navrhovatel trpěl nadměrnou konzumací alkoholu a že když pil a byl konfrontován se situací, která „zahrnuje hněv“, nebude pravděpodobně „promyslet věci“. Wise svědčil, že navrhovatel také trpěl „syndromem organické osobnosti“ a že tento syndrom se projevuje „potížemi ovládat nebo upravovat své chování“ a „výbuchy hněvu“. Ačkoli Wise odmítl diagnostikovat stěžovatele jako trpícího sadistickou poruchou osobnosti, věřil, že navrhovatel „určitě se zabýval sadistickými druhy chování“.
Na otázku, zda jsou osoby jako navrhovatel léčitelné, Wise uvedl, že ačkoli je „nepravděpodobné“, že by se jeho organická mozková dysfunkce mohla zlepšit, léčba tohoto stavu by se obvykle zaměřovala na změnu vnějšího chování člověka, například prostřednictvím zvládání hněvu a prostřednictvím psychiatrické léčby. léky. Wise svědčil, že očekával, že léková terapie ovlivní navrhovatele snížením jeho „výbušnosti“, jeho „krátké pojistky, násilí a vzteku, které, jak se zdá, nejsou dobře modulovány čelními laloky“. Pokud jde o antisociální poruchu osobnosti navrhovatele, Wise uvedl, že tato porucha se „velmi těžko léčí“ a že „nejlepší věc, kterou můžete udělat“, je poskytnout vysoce strukturované prostředí.
Při vyvrácení Wiseova svědectví byl Cochran dotázán, zda by osoba trpící ‚poškozením prefrontálního laloku‘ byla schopna zapojit se do ‚plánování spojeného s věcmi, jako je odstranění důkazů a útěk z místa [zločinu] * * * a zakrýt svou účast na zločin.'
Cochran odpověděl, že pokud by byla škoda velmi závažná, daná osoba by se nemohla zapojit do takového plánování a že pokud by škoda byla „střední až závažná“, osoba by toho „pravděpodobně“ nebyla schopna. . Cochran popsal několik způsobů, jak se osoba trpící organickým syndromem osobnosti liší od osoby trpící antisociální poruchou osobnosti. Poznamenal, že člověk, který trpí antisociální poruchou osobnosti, je typicky „dravý“ a „docela agresivní“.
Dosvědčil, že osoby se syndromem organické osobnosti mají obvykle větší schopnost cítit vinu a výčitky svědomí za své agresivní činy a postrádají skrytý motiv – jako je zastrašování nebo manipulace – pro jejich „afektivní nestabilitu“. Při křížovém vyšetření Cochran souhlasil s tím, že syndrom organické osobnosti se obvykle léčí medikamentózní terapií a že v závislosti na závažnosti individuálních deficitů taková léčba „má tendenci přinášet do určité míry výsledky[t]“.
Pro otázku budoucí nebezpečnosti navrhovatele byly relevantní i výpovědi dalších svědků v trestní fázi procesu s navrhovatelem. Matka navrhovatele vypověděla, že navrhovatel měl „problém s alkoholem“ a „špatnou povahu“, že byl vyloučen ze školy za „rvačku“, že když mu bylo asi patnáct let, vyhrožoval jí nožem a že při jiné příležitosti vyhrožoval, že ji i celou rodinu zabije; vypověděla, že nedávno dosáhla soudního zákazu proti navrhovateli. Matka navrhovatele také vypověděla, že poté, co byl navrhovatel zatčen za vraždu oběti, byl „klidný“ a „necítil žádnou lítost“.
Sestra navrhovatele ve fázi trestu vypověděla, že se od navrhovatele bála tak dlouho, jak si pamatuje; vypověděla, že měl špatnou povahu, že ji ‚vždy šikanoval‘, že ji mnohokrát bil, že jí vyhrožoval zabitím a že vyhrožoval, že zabije svou matku tím, že ji ‚pořízne‘ hrdlo.' Sestra navrhovatele také vypověděla, že když jí bylo jedenáct nebo dvanáct, navrhovatel ji donutil k sexu s ním.
Přítel navrhovatelky Willis vypověděl ve fázi trestu o incidentu, kdy jí navrhovatel vyhrožoval zabitím, nutil ji k orálnímu sexu a poté, co se pokusila někoho zavolat, aby jí pomohl, držel jí nůž na krku. a udeřil ji do obličeje a břicha.
Další přítel, Lunn, svědčil o incidentu v roce 1990, kdy po večírku v domě přítele vyskočila navrhovatelka na postel, ve které spala, přidržela jí nůž na krku a přinutila ji odvézt ho domů. Když Lunn požádal, aby šla na záchod, donutil ji jít „venku“ do sněhu, zatímco se díval. Lunn vypověděla, že když vezla navrhovatele domů, držel mi nůž „u boku v mých žebrech“ a opakovaně jí říkal, že ji zabije; svědčila, že byl ‚velmi naštvaný‘ a že věřila, že ji zabije.
Bývalá přítelkyně navrhovatele Rogersová vypověděla, že při jedné příležitosti do ní navrhovatel strčil, škrtil ji, strčil ji do ložnice, strčil ji na podlahu, stáhl jí kalhoty a měl s ní sex, „když ho [ona] prosila. ne.“ Předkladatelka také Rogersovou varovala, aby to nikomu neřekla, a jejímu dvouletému dítěti „slovně vyhrožovala“. Při jiné příležitosti, poté, co Rogers zavezl žadatele do domu jeho matky, prostrčil pěst přes okno jejího auta.
Collins, policista v Poteau v Oklahomě, vypověděl, že kolem roku 1988 byl navrhovatel odsouzen za několik obvinění z vloupání zahrnujících krádeže zbraní. Při jiné příležitosti, poté, co Collins zatkl navrhovatele za řízení pod vlivem, se navrhovatel pokusil o útěk z vazby, „pohádal se“ s Collinsem, vyhrožoval, že Collinse zabije, a prohlásil, že „spálí [jeho] dům se [svým] manželka a děti v něm.“
Larry Tustin, probační a podmínečný úředník ve státě Oklahoma, vypověděl, že žadatel byl umístěn pod dohled za to, že mával nožem na svou matku a nevlastního otce; popsal navrhovatele jako „špatnou kontrolu impulzů“ a anamnézu antisociálního chování. Další oklahomský probační a podmínečný úředník Brett Tustin vypověděl, že v srpnu 1991 byl předkladatel petice zatčen na základě obvinění z trestného činu loupeže s nebezpečnou zbraní a mrzačení.
Daniel Ridenour vypověděl, že v srpnu 1991 jel v Poteau v Oklahomě s navrhovatelem a bratrem navrhovatele, s oběma se právě setkal. Poté, co Ridenour vystoupil z auta, aby šel na záchod, se k němu navrhovatel rozběhl, chytil ho pod krkem, shodil ho na zem, obkročmo na jeho zádech, držel ho za vlasy a držel mu nůž na krku, zatímco bratr navrhovatele kopal a udeř ho; navrhovatel poté vzal Ridenourovi peněženku, klíče od auta a nůž. Ridenour svědčil, že jeho zranění zahrnovala zlomený nos, čelist a lícní kosti; strávil čtyři týdny v nemocnici a nakonec podstoupil tři plastické operace.
Robertson, který byl v roce 1988 spolu s navrhovatelem uvězněn ve věznici Leflore County v Oklahomě, vypověděl, že jej navrhovatel udeřil násadou od koštěte a pěstmi, což mělo za následek pět stehů na Robertsonově bradě a další řezné rány na jeho obličeji. Vězeň z věznice Douglas County, Bratlie, vypověděl, že slyšel prohlášení navrhovatele, že nenávidí 'prkopce' a že by jim '[sebral] hlavy“.
Další vězeň z věznice Thomas vypověděl, že navrhovatel přišel do jeho cely, když spal, a třikrát nebo čtyřikrát ho udeřil do obličeje, přičemž si zlomil kost a poranil nerv; Thomas úřadům neřekl, jak k jeho zraněním došlo, protože se předkladatele bál. Zástupkyně šerifa okresu Douglas, Linda Backesová, dosvědčila, že způsob, jak se navrhovatel ve vězení „rozčilovat“, byl „násilně rozrušený na hranici“. * * * Křičí, řve a tluče.“ Zástupce šerifa okresu Douglas Haggin vypověděl, že mu navrhovatel řekl 'velmi výhružným způsobem', že mu 'páchne hlavu.'
Nakonec Jessica Brewer, bývalá sociální pracovnice, dosvědčila, že s navrhovatelem a jeho rodinou spolupracovala od roku 1982 na základě záškoláctví navrhovatele ve škole. Na otázku, zda měl navrhovatel špatnou kontrolu impulzů, Brewer odpověděl: „Stále má špatnou kontrolu impulzů. [Navrhovatel] je výbušná osobnost.“
S ohledem na úplnost popsaného svědectví v trestní fázi trestního řízení navrhovatele – jakož i relevantní důkazy ve fázi viny --jsme přesvědčeni, že existovaly přesvědčivé důkazy prokazující, že je pravděpodobné, že se navrhovatel dopustí násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost, jak je uvedeno v ORS 163.150(1)(b)(B), a že, naopak, i kdyby právní zástupce navrhovatele obžaloval Cochrana způsobem objasněným v řízení po odsouzení, takové obžaloby by neměly tendenci ovlivnit výsledek navrhovatelova procesu.
Za prvé, neexistoval v podstatě žádný spor o historických okolnostech, o které se Cochran výslovně opíral při vytváření svého názoru na budoucí nebezpečnost navrhovatele. Tyto okolnosti popsali (často podrobněji) i další svědci v trestním řízení navrhovatele a z nich vycházel i znalec navrhovatele Wise při hodnocení stěžovatelova stavu. Obžaloba Cochrana by tedy nesnížila význam těchto skutečností pro porotu.
Za druhé, Wise sdílel Cochranův odborný názor, že navrhovatel špatně ovládal impulsy a že trpěl antisociální poruchou osobnosti se sadistickými rysy. Sám Wise se navíc domníval, že antisociální porucha osobnosti navrhovatele je „velmi těžko léčitelná“ a že ji lze v nejlepším případě kontrolovat prostřednictvím vysoce strukturovaného prostředí. Selhání soudce obžalovat Cochrana tedy logicky postrádalo tendenci ovlivnit i pohled poroty na tento možný základ pro zjištění budoucí nebezpečnosti.
Wise také svědčil, že navrhovatel utrpěl organické poranění mozku a že syndrom vzniklý z tohoto poranění byl léčitelný úpravou chování a psychiatrickými léky. Ve vyvrácení Cochran implicitně zpochybnil Wiseovu diagnózu; například na otázku, zda by osoba trpící „středně závažným až závažným“ poškozením prefrontálního laloku byla schopna zapojit se do „plánování spojeného s věcmi, jako je odstranění důkazů a útěk z místa [zločinu] * * * a zakrýt svou účast na zločin“ – důkazy o tom byly předloženy ve fázi viny v trestním řízení s navrhovatelem – namítl: „Pravděpodobně ne“.
Cochran však souhlasil s Wise, že syndrom organické osobnosti se obvykle léčí medikamentózní terapií a že v závislosti na závažnosti individuálních deficitů taková léčba „má tendenci přinášet výsledky do určité míry[t]“.
Tedy i za předpokladu, že Cochranovo svědectví ovlivnilo názor poroty ohledně toho, zda navrhovatel skutečně trpěl syndromem organické osobnosti, jeho svědectví o léčitelnosti syndromu poškodilo tento účinek, pokud jde o konečný problém, totiž budoucí nebezpečnost navrhovatele. Stejně tak významně, tam, kde Wise nezpochybňoval – ba „naprosto“ věřil –, že navrhovatel trpěl antisociální poruchou osobnosti, bylo málo významné, zda navrhovatel trpěl také syndromem organické osobnosti.
Ze všech výše uvedených důvodů, jakož i těch, o nichž jsme hovořili v našem původním stanovisku – včetně našeho posouzení důkazů státu v řízení po odsouzení, vyvracení navrhovatelem navržených důkazů o impeachmentu – se držíme našeho původního závěru ohledně desátého úkolu navrhovatele chyby.
To, že právní zástupce navrhovatele v trestním řízení nepředložil důkazy o obžalobě týkající se Cochrana, nemělo tendenci ovlivnit výsledek trestního procesu navrhovatele. Srov. Stát v. Stevens , 322 nebo 101, 110, 902 P2d 1137 (1995) (neadekvátní výkon právního zástupce, který nepředložil porotě dostupné informace týkající se důvěryhodnosti stěžujícího si svědka, připravil navrhovatele po odsouzení o „vysoce cenné důkazy pro obžalobu * * *, které by zpochybnil stěžejní svědectví žalujícího svědka“; selhání obhájce proto mělo tendenci ovlivnit výsledek trestního stíhání věci).
Přehodnocení povoleno; názor upraven a dodržován v upraveném znění.
