Clifton Allen White | N E, encyklopedie vrahů

Odvolací soud Spojených států amerických
Pro čtvrtý okruh

žádost o milost

Souhrn:

V roce 1989, po čtyřdenním kokainovém flámu, se White vloupal do domu Charlotte 28leté Kimberly Ewingové, spolubydlící známého, se kterým se vídal.

Když se Ewing vrátila domů, byla konfrontována Whitem, který ji svázal elektrickým kabelem, udeřil ji do hlavy krbovou lopatou, sexuálně ji napadl, bodl ji zezadu do krku a opakovaně jí sekl hrdlo.

Vzal oběti peníze a část jejího majetku, vyměnil je za kokain a odvezl její auto na Floridu, kde byl zatčen. Následovalo úplné přiznání.

Whiteův první rozsudek smrti byl zrušen v červnu 1992 na základě důkazů, že spáchal podobné sexuální útoky na jiné oběti. V roce 1994 byl znovu souzen, odsouzen a odsouzen k smrti.

Citace:

White v. Severní Karolína, 122 S.Ct. 11 (2001) (Zůstaň).
White v. Severní Karolína, 122 S.Ct. 11 (2001) (Zůstaň).
White v. Easley, 122 S.Ct. 12 (2001) (Zůstat).
White v. Lee, 121 S.Ct. 2566 (2001) (Ověřeno zamítnuto).
White v. Easley, 553 S.E.2d 399 (N.C. 2001) (Cert. Denied).
State v. White, 553 S.E.2d 397 (N.C. 2001) (Cert. Denied).
State v. White, 553 S.E.2d 211 (N.C. 2001) (State Habeas).
State v. White, 525 S.E.2d 465 (N.C. 1998) (Cert. Denied).
White v. Lee, 238 F.3d 418 (Tabulka) (4. Cir. 2000) (Habeas).
White v. Severní Karolína, 117 S.Ct. 314 (1996) (Cert. Denied).
State v. White, 471 S.E.2d 593 (N.C. 1996) (přímé odvolání).
State v. White, 419 S.E.2d 557 (N.C. 1992) (přímé odvolání).

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Clifton White byl 4. února 1994 odsouzen k smrti za smrt Kimberly Ewing v roce 1989.

Prokurátoři uvedli, že vklouzl do Kimberlyina domu na Plainview Road v Charlotte a počkal na ni ve tmě. Pak na ni přepadl a udeřil ji krbovou lopatou. Kimberly byla mladá matka sedmiletého dítěte.

Osmadvacetiletá žena Charlotte byla svázána, sexuálně napadena a šestkrát jí prořízli hrdlo řezným nožem. Jeho právníci uvedli, že White byl v době vraždy pod vlivem alkoholu a kokainu a že by měl dostat doživotí bez podmíněného propuštění, protože byl jako dítě týrán a jako dospělý bojoval s drogovou závislostí. 'Ty věci na něj zapůsobily.'

Byl také odsouzen na 120 let vězení za loupež s nebezpečnou zbraní, vloupání a únos a na deset let za krádež aut.

Clifton Allen White

Misacor.org

Akce Alert od People of Faith proti trestu smrti – pozadí Clifton White, naplánováno na popravu v Severní Karolíně, 2:00, pátek 24. srpna

Clifton Allen White má být popraven státem Severní Karolína 24. srpna 2001. White byl zneužíván jako dítě a má za sebou dlouhou historii zneužívání návykových látek v rodině, což vedlo k jeho vlastní drogové závislosti. White byl usvědčen z vraždy Kimberly Ewingové v roce 1989 v Charlotte. Co z toho dělá ještě větší tragédii, je to, že se tomu dalo předejít. Jeho případ si zaslouží další posouzení z několika důvodů:

Tomuto zločinu mohlo a mělo být zabráněno. V měsících před vraždou si Whiteova sestra všimla významné změny v chování svého bratra. Užíval stále více kokainu a poprvé v životě se choval nekontrolovaně.

Snažila se přimět jak policii, tak jeho probační úředník, aby zasáhli, než bylo příliš pozdě. Navzdory dostatečným důvodům pro policii i probační úředníky k tomu, aby podnikli kroky, které by Whiteovou zneschopnily, její prosby byly ignorovány. Teprve když byla Kimberly Ewingová nalezena mrtvá, někdo bral její varování vážně.

White dostal nedostatečnou léčbu pro svou drogovou závislost. White byl drogově závislý po většinu svého dospělého života, a když byl ve vězení za dřívější trestný čin, jeho drogová závislost byla jasná, ale nikdy mu nebyl poskytnut přístup k adekvátnímu programu léčby drogové závislosti.

Profesionálové, kteří Whitea léčili na hypotyreózu, si byli vědomi jeho užívání drog a byli si vědomi potenciálně výbušné kombinace užívání drog a hypotyreózy, přesto byl White držen v nevědomosti o zvýšených rizicích, která jeho stavy znamenaly.

Před traumatickým incidentem ve vězení se Clifton nikdy nedopustil násilného činu. Ve vězení v Severní Karolíně za dřívější trestný čin byl Clifton White znásilněn.

Clifton nazývá toto trauma „jizvou, která se nikdy nezahojí“. Tento poslední akt násilí a teroru byl poslední kapkou. Cliftonova drogová závislost prudce vzrostla a on se vydal po cestě, kterou ho vedlo jeho hrozné dětství – přímo do cely smrti.

Porota byla uvedena v omyl ohledně Whiteovy způsobilosti k podmínečnému propuštění. . Po vyslechnutí jeho úspěšného chování ve vězení se porota zeptala soudce, zda by měl White nárok na podmínečné propuštění, pokud by dostal doživotí.

Teprve poté, co se jí nepodařilo získat skutečné záruky, že White stráví zbytek života ve vězení, porota doporučila rozsudek smrti.

Whiteův trest smrti je nepřiměřený ve srovnání s jinými případy vražd v Charlotte. V mnoha případech tak špatných, nebo horších než White's, okresní státní zastupitelství okresu Mecklenburg nepožadovalo trest smrti nebo bylo ochotno přijmout žádost o nižší obvinění. To, že White čelí popravě, zatímco ostatní, kteří spáchali podobné zločiny, nikoli, je svévolné a nespravedlivé.

Kdyby dostal doživotí bez podmínečného propuštění, nebyl by White pro nikoho hrozbou. White nikdy nespáchal násilný čin, když byl uvězněn. Vězeňští úředníci věří, že ve strukturovaném prostředí věznice je White užitečný pro vězeňský systém a nepředstavuje problém pro jeho úřady.

Bílá důsledně projevovala lítost. Přijal odpovědnost za smrt Kimberly Ewingové a projevil upřímnou lítost nad svými činy.

Národní koalice pro zrušení trestu smrti

Clifton Allen White – plánované provedení: 24. 8. 2001, 2:00 EST.

Clifton White jako mnoho jiných drogově závislých ztratil kontrolu. Přesto, na rozdíl od mnoha jiných závislých, kteří jsou sami, když se jejich chování rozplývá a zvyk pohlcuje stále více jejich myšlenek a činů, měl Clifton White někoho, kdo za něj zasáhl.

Jeho sestra si všimla, že jeho životní styl a činy se postupně staly nezvladatelné, jak jeho užívání kokainu rostlo. Informovala úřady v naději, že policie a probační úředníci odstraní Cliftona z jeho současného prostředí a možná ho zachrání před budoucí újmou.

Její prosby však dopadly na hluché a nepozorné uši a její prchký bratr se měl brzy stát usvědčeným vrahem a odsouzencem k smrti.

Clifton White své činy nikdy nepopřel. Je jisté, že je vrahem Kimberly Ewingové, jedné z vlastních přátel pana Whitea. Důsledně vyjadřoval svou lítost a přijal odpovědnost, zašel tak daleko, že řekl, že by měl být navždy zavřený.

Přesto okolnosti kolem jednání pana Whitea rozhodně nekvalifikují rozsudek smrti jako převzetí plné odpovědnosti za vraždu Kimberly Ewingové. Plná odpovědnost by jistě zahrnovala celkový stav pana Whitea v době jeho jednání. Ta totalita zahrnovala drogy, znásilnění ve vězení a dětství plné bolesti a traumatu.

Opravdu se stal extrémně závislým na kokainu a přiznává, že byl v době vraždy silně ovlivněn drogami. Hluboce ho zasáhlo jeho vlastní znásilnění, ke kterému došlo v detenčním zařízení v Severní Karolíně.

Jeho užívání drog a roztříštěný stav mysli však byly výsledkem vlivů, které se vyskytovaly mnohem blíže k domovu. Dětství Cliftona Whitea bylo poznamenáno fyzickým a emocionálním týráním v domácnosti.

Strašná zkouška rodinného života se stala ještě nemožnější, když jeho otec před Cliftonem opakovaně vyhrožoval sebevraždou.

Datum popravy Cliftona Whitea bylo potvrzeno na 24. srpna. Jeho šance na milost jsou nyní svázány v rukou soudů Severní Karolíny a guvernéra Michaela Easleyho, jehož samotná schopnost udělovat milost je nyní sporná.

Popravit pana Whitea v Severní Karolíně bez jasného a důrazného pochopení jeho možností shovívavosti je nezákonné a nespravedlivé, a navíc nebrat v úvahu jeho minulost a jeho hluboké výčitky, kruté a nespravedlivé.

Prosím, nenechte Severní Karolínu urychlit zabití Cliftona Allena Whitea. Jak představitelé věznice znovu a znovu zmiňovali, Clifton White je benigní vězeň, který nemá sklony k násilí nebo neposlušnosti. Obraťte se na guvernéra Easleyho, abyste vyjádřili svůj nesouhlas s tímto výsměchem soudního systému.

Clifton Allen White

Datum: Čt 2. srpna 2001 17:23 - USA (Severní Karolína)

Clifton White má být popraven v Severní Karolíně dne 24. srpna 2001. Byl odsouzen k smrti za vraždu Kimberly Ewing v roce 1989.

Amnesty International je proti trestu smrti ve všech případech. Každý rozsudek smrti je urážkou lidské důstojnosti; každá poprava je příznakem, nikoli řešením kultury násilí. Zabíjení vězňů nenabízí žádný konstruktivní příspěvek k úsilí společnosti v boji proti násilné trestné činnosti.

Stejně jako mnoho odsouzených vězňů v USA byl Clifton White od raného věku vystaven násilí a zneužívání. Jeho matka, která byla alkoholička, ho mlátila pásy a košťaty. Bili ho i další dospělí příbuzní. Jeho otec byl sebevražedný narkoman, který kradl, aby podpořil svou závislost.

Při jedné příležitosti byl Clifton White přítomen, když jeho otec hrozil, že se zastřelí, a přiložil mu nabitou zbraň k hlavě. Když bylo Cliftonovi Whiteovi šest, byl svědkem toho, jak jeho strýc bil jeho matku. Jeho dědeček střelil strýce do obou kolen, aby přestal bít.

Clifton White začal užívat drogy a alkohol a krást, aby podpořil svůj zvyk. Ve svých 20 letech mu byla diagnostikována hypotyreóza, stav, který vyžaduje léky.

V té době byl ve vězení za vloupání a byla mu poskytnuta odpovídající léčba. Údajně však nebyl řádně poučen o nutnosti pokračovat v užívání léků a po propuštění je přestal brát.

Začal se samoléčbou kokainem, užíváním drog, k čemuž zřejmě přispělo i trauma, které utrpěl ve vězení z rukou vězně, který ho znásilnil.

V měsících před zabitím Kimberly Ewing si sestra Cliftona Whitea uvědomila, že její bratr ztrácí kontrolu a může být rizikem pro sebe nebo pro ostatní. Opakovaně kontaktovala jeho probačního úředníka, centrum duševního zdraví a soudce s žádostí o pomoc.

Nakonec se probační úředník po setkání s Whitem pokusil najít program rehabilitace drogové závislosti, ale nic nebylo k dispozici. Dva týdny po schůzce s probačním úředníkem Clifton White zabil svou známou Kimberly Ewingovou v tom, co u soudu popsal jako zločin spáchaný ve „zběsilosti a vášni a v drogami vyvolaném a alkoholem vyvolaném druhu zuřivosti“.

Krátce po vraždě byl Clifton White zatčen na Floridě za nesouvisející obvinění z vloupání. Policii dobrovolně řekl, že vám „má něco říct, co mě přivádí k šílenství“, a k vraždě se přiznal.

Jeho výčitky jsou prý patrné na nahraném přiznání. Jiní říkali, že měl výčitky svědomí během 12 let od vraždy. Uvádí se, že byl vzorným vězněm v cele smrti a nedopustil se žádného násilí.

Clifton White u soudu řekl: „Přijímám odpovědnost. Je moje chyba, že existuje matka a otec, kteří nemají svou dceru. Přijímám plnou odpovědnost. Bylo to kvůli mně.“ Vyjádřil svou lítost: „Cítím se špatně. Cítím se špatně, protože je to moje chyba. Tato matka a otec nemají dceru a je to moje chyba. Trápí mě jen o tom přemýšlet. Je to něco, co mě nikdy neopustí. Bude to se mnou po zbytek mého života.“

Popravy v Severní Karolíně byly nedávno pozastaveny, zatímco nejvyšší soud státu posoudil tvrzení, že guvernér Mike Easley nemůže být nestranným arbitrem žádostí o milost, protože ve své předchozí roli generálního prokurátora bojoval proti odvolání mnoha odsouzených vězňů. kteří napadli jejich rozsudky smrti. Než se stal generálním prokurátorem, byl prokurátorem, který požadoval trest smrti.

Soud o případu zatím nerozhodl. Další rozhodnutí soudu mají být vynesena 17. srpna, i když není známo, zda bude v této věci vydáno rozhodnutí. Pokud soud rozhodne 17. srpna a rozhodne v neprospěch státu, poprava Cliftona Whitea a dalších by byla pozastavena. Pokud nebude souhlasit s tím, že je guvernér ve střetu zájmů, uvolní se cesta k provedení poprav.

Od obnovení poprav v USA v roce 1977 bylo ve 31 státech usmrceno 725 mužů a žen. Severní Karolína má na svědomí 17 těchto poprav.

DOPORUČENÁ AKCE: Odešlete prosím výzvy, abyste dorazili co nejrychleji, svými vlastními slovy: - vyjádření sympatií rodině Kimberly Ewingové; - vyjádřit nesouhlas s trestem smrti jako příznakem kultury násilí, která nijak konstruktivně nepřispívá k úsilí společnosti v boji proti násilné trestné činnosti; - všímat si opakovaných, ale neúspěšných pokusů sestry Cliftona Whitea získat pomoc pro svého bratra, než ublížil sobě nebo ostatním; - všímat si výčitek svědomí Cliftona Whitea, jeho vzorného chování ve vězení a jeho hrubé výchovy - naléhání na guvernéra, aby nabídl vedení a zmírnil rozsudek smrti Cliftona Whitea, aby se v tomto případě přerušil kruh násilí.

Clifton Allen White

The Independent Weekly

Clifton White souhlasí s těmi, kteří říkají, že to byl ohavný zločin. V roce 1989, po čtyřdenním kokainovém flámu, vykradl dům v Charlotte 28leté Kimberly Ewingové, známé, u které bydlel. White, konfrontován s Ewingem, ji svázal, bodl ji zezadu do krku a opakovaně jí sekl hrdlo.

Vražda byla tak strašná, říká White, že ačkoli si pamatuje část toho, co se té noci stalo, stále má problém uvěřit, že mohl být tak brutální.

'Sám tomu nerozumí, neví, co to bylo,' říká jeho žena Barbara Whiteová. „Už léta hledal své srdce. Sledoval jsem ho plakat, poslouchal jsem, jak křičí do telefonu: 'Nevím, proč se to stalo.'' Stejně tak lidé, kteří znají Whitea, říkají, že je těžké pochopit, jak ten muž naplánoval popravu na dvě hodiny ráno. Pátek by něco takového dokázal.

„Když jsem za ním šel poprvé, byl jsem vyděšený,“ říká John Johnson, student UNC-Chapel Hill, který vede pobočku kampusu Kampaně za ukončení trestu smrti a během asi 30 návštěv v cele smrti se s Whitem spřátelil. 'Pak začal vtipkovat a uklidnil mě.' Johnson říká, že White tráví svůj volný čas kreslením a vybarvováním, čtením, posloucháním bluegrassové a country hudby a skotačením s vězeňskými dozorci a spoluvězni. Whiteovi přátelé ho popisují jako sympatického a žoviálního, spíše jako třídního klauna než zatvrzelého zločince. Jeho výchova ho ale dostala do tragického průběhu.

Teresa Huntová, jedna ze dvou Whiteových sester, říká, že jejich dětství bylo ponořené do zkaženosti a násilí. Jejich otec byl závislý na opiátových pilulkách a často spáchal sebevraždu, říká, a jejich matka byla alkoholička, která je pravidelně bil. Často se dostali do péče prarodičů, kteří byli emocionálně a fyzicky týraní.

Jednou, jak Hunt říká, byly bílé děti svědky hrozné mely, při které jejich strýc surově zbil jejich matku a dědeček zasáhl a strýce zastřelil.

'Vždycky mu říkali: 'Ty nejsi nic, nikdy nebudeš k ničemu,'' říká Hunt o svém bratrovi. 'To slyšíš dost dlouho a věříš tomu.' Ve svých mladistvých a 20 letech se White obrátil k životu drobných krádeží a většinu času strávil buď ve vězení, nebo ve zkušební době.

Přesto si zachoval slunečnou povahu. Pomáhal své sestře vychovávat její děti a byl k nim vždy jemný a starostlivý, říká Hunt. Podle Whiteových přátel byl nejšťastnější, když šel ven tančit.

Whiteova manželka Barbara s ním chodila před vraždou a provdala se za něj v roce 1990, poté, co byl za mřížemi. Nepopírá obscénní krutost jeho zločinu, ale říká, že vražda byla tragickou odchylkou pro zásadně soucitného muže, kterého zná. „Nikdy se ke mně nechoval násilně a nikdy jsem ho neviděla být násilný vůči někomu,“ říká. „Nikdy nezvedl ruku, aby mě udeřil. Kdykoli došlo k boji, odešel.“

White se ke svému zločinu přiznal a od té doby vyjadřuje šok a smutek. Ewing měl malou dceru, když byla zabita. Podle Hunta její bratr „má od prvního dne výčitky svědomí a nemůže se přenést přes to, že odebral matku dítěti, že tato holčička musela vyrůstat bez matky“. White říká, že je pronásledován tím, co udělal. „Mnohokrát mi řekl, že když zavře oči, vidí [Ewingovu] tvář, a když se probudí, vidí její tvář,“ říká Barbara Whiteová.

Jeden z Whiteových právníků, Jonathan Broun z Centra pro soudní spory o trest smrti v Durhamu, zdůrazňuje, že White „není monstrum“ – že si je vědom toho, co udělal, a mrzí ho. Navíc, jak argumentovali jeho právníci v žádosti o milost guvernérovi Miku Easleymu minulý týden, White se obrátil k násilí poté, co ho společnost zklamala – nedokázala ho ochránit jako dítě a nedokázala mu poskytnout pomoc, kterou jako dospělý jednoznačně potřeboval. 'Tyto problémy nevyřešíme jeho popravou,' říká Broun. 'Existují právní důvody a důvody veřejné politiky, abychom si ušetřili život,' říká Johnson, 'ale největším důvodem je ten muž sám.'

Během svého soudního procesu s vraždou v roce 1994 White vypověděl, že 'nezasloužím si žít po tom, co jsem udělal.' Ale nyní, říká jeho žena, věří, že pro stát je lepší, když ho nechá dožít jeho dny ve vězení, než aby ho zabil. 'Znám skutečného Cliftona, znám milujícího muže, kterým je,' říká Barbara Whiteová. „Není to zvíře a není to jeden z těch vězňů, kteří sedí ve vězení a nemají nikoho. Chci, aby si lidé tam venku uvědomili, že Clifton je hluboce milován.“

NA NEJVYŠŠÍM DVORU SEVERNÍ KAROLÍNY

STÁT SEVERNÍ KAROLÍNA
v.
CLIFTON ALLEN WHITE

ULOŽENO: 13. ČERVNA 1996

č. 94A94 - Meklenbursko

Odvolání podle práva podle N.C.G.S. [Oddíl] 7A-27(a) z rozsudku ukládajícího rozsudek smrti vyneseného Saundersem, J., dne 4. února 1994 u vrchního soudu v okrese Mecklenburg na základě rozsudku poroty vinným z vraždy prvního stupně. Návrhu žalovaného na obcházení odvolacího soudu ohledně jiných odsouzení a trestů bylo vyhověno 30. června 1995. Projednáno u Nejvyššího soudu dne 13. února 1996.

ORR, spravedlnost.

Obžalovaný byl obžalován z vraždy a únosu Kimberly Ewingové prvního stupně a také z krádeže automobilu, loupeže s nebezpečnou zbraní a vloupání druhého stupně. Obžalovaný byl původně souzen 17. srpna 1990 na trestním zasedání Nejvyššího soudu v okrese Mecklenburg a byl shledán vinným ze všech obvinění. V souladu s doporučením poroty prvoinstanční soud odsoudil obžalovaného k trestu smrti za vraždu Ewinga. Dne 25. června 1992 tento soud zrušil odsouzení obžalovaného a vrátil případ okresu Mecklenburg k novému procesu. Stát proti Bílému 331 N.C. 604, 419 S.E.2d 557 (1992).

Obžalovaný byl znovu tvrdě souzen a byl shledán vinným z vraždy prvního stupně na základě teorií promyšlenosti a rozvahy a z číhání. Obžalovaný byl rovněž znovu odsouzen za únos 1. stupně, krádež automobilu, loupežné přepadení s nebezpečnou zbraní a vloupání 2. stupně na základě úmyslu spáchat krádež. V souladu s doporučením poroty prvoinstanční soud odsoudil obžalovaného k trestu smrti za vraždu Ewinga a uložil po sobě jdoucí čtyřicetileté tresty odnětí svobody za únos prvního stupně, loupeže s nebezpečnou zbraní a vloupání do druhého stupně, jakož i nepřetržitý desetiletý trest odnětí svobody za přečin krádeže automobilu.

Důkazy předložené u soudu měly tendenci ukazovat, že obžalovaný znal Ewinga asi dva týdny před její smrtí. Seznámili se přes Ewingovu spolubydlící Wendy Gibsonovou, kterou obžalovaný nedávno potkal v baru. Obžalovaný často navštěvoval Gibsona v Ewingově domě.

V noci na pátek 5. května 1989 šli obžalovaný a Ewing na večírek s několika přáteli. Na večírku se Ewing rozzlobila na obžalovaného, ​​protože předal nějaké injekční stříkačky jednomu ze svých přátel, který měl problém s drogami. Obžalovaná opustila večírek a šla za Gibsonem do Waffle House, kde pracovala. Ewing také šel do Waffle House a znovu se hádal s obžalovaným o injekční stříkačky. Nakonec se přestali hádat, a když Gibson odešel z práce, šli všichni tři k Ewingovi domů. Gibson a Ewing šli do svých ložnic a obžalovaný spal na pohovce.

Další den se obžalovaný a Ewing znovu hádali, ale nakonec se zdálo, že spor vyřeší. Všichni tři šli toho odpoledne do několika barů a večer se vrátili do Ewingova domu. Kolem 22:00 všichni tři opustili Ewingův domov. Ewing vzal obžalovanou do večerky poblíž jejího domova a pak odvezl Gibsona do Waffle House za prací. Ewing snědl večeři ve Waffle House a pak odešel mezi 23:30. a půlnoci k návratu domů.

Kolem 23:00 jel obžalovaný taxíkem z večerky na silnici, kde se nacházel Ewingův dům. Obžalovaný taxikáři řekl, že je naštvaný na svou přítelkyni, která ho opustila a všechno mu sebrala a on se chystal ‚nakopat do zadku‘ a zabít ji. Když obžalovaný vystoupil z taxíku, řekl řidiči, že se chystá ukrást její videorekordér a prodat ho za drogy, aby zaplatil za jízdu taxíkem. Řidič nabídku odmítl a ujel.

Obžalovaný odvezl Ewingovo auto do domu přítele v neděli brzy ráno. Ewingovu mikrovlnku, stereo, reproduktory a nějaké šperky vyměnil za drogy. Také rozdal nějaké Ewingovo oblečení. Obžalovaný uvedl, že se s přítelkyní pohádal a vzal jí věci, které jí koupil. Později odjel v Ewingově autě.

Gibson se vrátil domů v neděli ráno. Zjistila, že Ewingovo auto, stereo, televize, videorekordér a mikrovlnná trouba chybí. Ewinga pak našla mrtvého ve své ložnici. Ewing byla nahá a celá od krve a ruce měla svázané za zády elektrickým kabelem. Ewinga pořezali a bodli do krku a bili ho po hlavě tupým předmětem. V její ložnici byla nalezena krbová lopata a v domě chyběl odřezávací nůž.

Dne 16. května 1989 byl obžalovaný zatčen na Floridě. Ve výpovědi na policii obžalovaný řekl, že se jedné noci „spletl s nějakými drogami“ a když se vrátila domů, zabil spolubydlící své přítelkyně. Řekl, že jel taxíkem do Ewingova domu, vlezl do okna a čekal na ni. Když dorazila, svázal jí ruce za zády. Pak ji udeřil do hlavy krbovou lopatou a řezal a bodal ji řezacím nožem, čímž ji zabil. Vzal oběti peníze a část jejího majetku, vyměnil je za kokain a odvezl její auto na Floridu.

Ačkoli obžalovaný přiznal, že zabil Ewing, tvrdil, že spáchal vraždu menšího stupně, protože ji nikdy neměl v úmyslu zabít a protože k zabití došlo během hádky mezi obžalovaným a obětí, když byl pod vlivem alkoholu a kokainu.

já

Obžalovaný nejprve tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když omluvil potenciálního porotce Michaela Culbretha a nedal obhajobě příležitost, aby ho rehabilitovala. Soud Culbretha omluvil poté, co vyjádřil výhrady k uložení trestu smrti na základě svého náboženského přesvědčení o posvátnosti života. Žalovaný neprokázal ani zneužití svéprávnosti, ani předpojatost, přičemž oba jsou povinni prokázat vratnou chybu týkající se viz řekni . Viz např. State v. Miller , 339 N.C. 663, 678, 455 S.E.2d 137, 145, cert. popřel , ___ USA ___, 133 L. Ed. 2d 169 (1995).

Obžalovaný nejprve namítá, že v otázkách položených Culbrethovi byl nesprávně uveden zákon, protože naznačovaly, že Culbreth bude muset při rozhodování o přiměřeném trestu odložit své náboženské skrupule. Poté, co Culbreth naznačil, že jeho náboženské skrupule by mu bránily uvalit trest smrti, prokurátor se ho zeptal: „Pokud vám [soud] řekne, že byste měli odložit své pocity této povahy a rozhodnout se pouze na základě důkazů a zákona, máte pocit, že by vaše přesvědčení, založené na vašem náboženství, bránilo nebo podstatně omezovalo výkon vaší povinnosti bez ohledu na pokyny soudu?“ Obžalovaný tvrdí, že tato otázka byla nevhodná, protože byla v rozporu se zákonem.

Obžalovaný správně poznamenává, že po porotci nemusí být požadováno, aby „nechal [své] náboženské skrupule během jednání mimo porotní místnost, s výjimkou případů, kdy porotce není kvůli tomuto náboženskému přesvědčení schopen dodržovat zákon“. Pokud však odpovědi porotce odhalí, že nevěří v trest smrti, musí být porotce schopen jasně prohlásit, že je ochoten dočasně odložit své vlastní přesvědčení v úctě k právnímu státu. Stát v. Brogden 334 NC 39, 43, 430 S.E. 2d 905, 907-08 (1993). Protože Culbreth již naznačil, že jeho náboženské přesvědčení by mu bránilo uvalit trest smrti, byla tato otázka na místě. Otázka byla formulována spravedlivě, aby od Culbretha vyvolala jasné prohlášení, zda může dočasně odložit stranou ta náboženská přesvědčení, která mu bránila dodržovat zákon. Proto při pohledu v kontextu celku viz řekni z Culbreth, otázka byla správná Stát v. Brogden a Lockhart v. McCree .

Obžalovaný dále tvrdí, že státní zástupce se neoprávněně zeptal Culbretha, zda by se mohl, pokud stát unesl své důkazní břemeno, „vrátit se do soudní síně, vzhledem k [jeho] náboženskému přesvědčení, postavit se před tohoto muže a říci: „Odsuzuji budete popraveni?'' Obžalovaný tvrdí, že otázka byla nevhodná, protože kdyby působil v porotě, Culbreth by ve skutečnosti nemusel vstát a sdělit obžalovanému svůj trest. Soud prvního stupně je pověřen dohledem nad výslechem potenciálních porotců a má širokou volnost při kontrole rozsahu a způsobu viz řekni . Např. State v. Miller , 339 N.C. na čísle 677, 455 S.E.2d na čísle 144. Nezjišťujeme, že by soud při povolení této otázky zneužil své uvážení. Tato otázka, i když přeháněla skutečnou roli porotce v procesu vynesení rozsudku, byla spravedlivě zaměřena na určení rozsahu Culbrethových výhrad k ukládání trestu smrti.

Obžalovaný také tvrdí, že mu mělo být umožněno rehabilitovat Culbretha, cit Stát v. Brogden 334 N.C. 39, 430 S.E.2d 905.

v Brogden tento soud shledal pochybení, kdy ze záznamu jasně vyplývalo (i) opakované zamítání žádostí o rehabilitaci soudem prvního stupně v mylném přesvědčení, že takové žádosti mají být ze zákona zamítnuty, a (ii) omluva budoucího soudu soudem prvního stupně porotce pravděpodobně způsobilý k sezení. Brogden , 334 N.C. na 53, 430 S.E.2d na 913. Naproti tomu tam, kde záznam ukazuje, že zpochybnění je podpořeno odpověďmi budoucího porotce na otázky státního zástupce a soudu, aniž by se ukázalo, že další výslech by přinesl odlišné odpovědi, soud ano nemýlil se tím, že odmítl dovolit žalovanému vznášet otázky týkající se stejné věci. Stát v. Hill , 331 N.C. 387, 403, 417 S.E.2d 765, 772 (1992)[, cert. popřel , 507 U.S. 924, 122 L. Ed. 2d 684 (1993)]. Kromě toho „obžalovanému není dovoleno rehabilitovat porotce, který vyjádřil jednoznačný nesouhlas s trestem smrti v odpovědi na otázky žalobce a soudu prvního stupně“. Stát v. Cummings 326 NC 298, 307, 389 S.E. 2d 66, 71 (1990). Konečně, při určování, zda soud prvního stupně pochybil, když zamítl žádost o rehabilitaci, soud posuzuje celek viz řekni budoucího porotce. Brogden , 334 N.C. na 46, 430 S.E.2d na 909.

Stát v. Gibbs 335 N.C. 1, 35, 436 S.E.2d 321, 340 (1993), cert. popřel , ___ USA ___, 129 L. Ed. 2d 881 (1994).

Kontrola přepisu ukazuje, že Culbrethovy odpovědi na řadu otázek položených žalobcem a soudem jasně podporovaly omluvu z důvodu. Když se žalobce zeptal Culbretha: „Potom jako vědomý [sic], bez ohledu na fakta a okolnosti, máte pocit, že by vaše náboženské přesvědčení, vaše silné náboženské přesvědčení, bránilo nebo podstatně zhoršovalo výkon vašich povinností jako porotce? bez ohledu na pokyn soudu?“ Culbreth odpověděl: 'To je pravda.' Když se soud zeptal Culbretha: „Takže, po zamyšlení, pane Culbrethe, v tuto chvíli, jak jste uvedl dříve, můžete uvažovat o [trestu smrti], ale pokud by stát prokázal vše, co bylo po něm požadováno dokázat nade vší pochybnost, bylo by vaší povinností doporučit trest smrti, a to jste nemohl udělat kvůli svému osobnímu přesvědčení?“ Culbreth odpověděl: 'Správně.'

Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když rozhodl, že Culbrethovy odpovědi přiměřeně podporují omluvu z důvodu. Již jsme poznamenali, že soud prvního stupně má při výkonu dohledu širokou diskreční pravomoc viz řekni . Také se „musíme odložit na rozsudek soudu prvního stupně ohledně toho, zda by budoucí porotce byl schopen postupovat podle zákona nestranně“. State versus Davis , 325 N.C. 607, 624, 386 S.E.2d 418, 426 (1989), cert. popřel , 496 U.S. 905, 110 L. Ed. 2d 268 (1990). Máme za to, že soud prvního stupně nepochybil ani v dohledu nad viz řekni potenciálního porotce Culbretha ani při jeho omluvě z důvodu.

II.

Žalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil v otázce způsobilosti k podmíněnému propuštění. Žalovaný nejprve tvrdí, že soud pochybil, když po výslechu poroty při jednání nepoučil pravdivě porotu o skutečných podmínkách podmíněného propuštění. nesouhlasíme.

Soud vydal následující pokyn:

Otázka způsobilosti podmínečného propuštění není správnou záležitostí, kterou byste měli zvažovat při doporučování trestu, a měla by být zcela vyloučena z vašich úvah a vyřazena z vaší mysli.

Při zvažování, zda doporučit trest smrti nebo doživotí, byste měli určit otázku, jako by doživotní vězení znamenalo přesně to, co říká zákon, uvěznění na doživotí ve státní věznici.

Tento pokyn je správným výrokem zákona a je v podstatě shodný s pokynem schváleným tímto soudem v Stát v. Brown , 306 N.C. 151, 181-82, 293 S.E.2d 569, 588-89, cert. popřel , 459 U.S. 1080, 74 L. Ed. 2d 642 (1982). Odmítáme měnit pravidlo, že způsobilost obžalovaného k podmínečnému propuštění není řádnou záležitostí k posouzení porotou, a proto neshledáváme žádnou chybu v pokynech soudu.

Obžalovaný rovněž tvrdí, že soud pochybil, když jeho přípravný návrh na povolení zamítl viz řekni ohledně mylných představ členů venire o způsobilosti k podmínečnému propuštění. Tvrdí, že mělo být umožněno určité vyšetřování, aby se zajistilo, že porotci, kteří nejsou schopni řídit se pokynem, aby nezvažovali způsobilost k podmínečnému propuštění, mohou být omluveni ze služby poroty. nesouhlasíme.

'Dlouhotrvajícím pravidlem v této jurisdikci je, že způsobilost obžalovaného k podmínečnému propuštění není řádnou záležitostí k posouzení porotou.' Id . na 182, 293 S.E.2d na 589. Soud tak nařídil porotě. Budeme předpokládat, že se porota řídila pokyny soudu a při rozhodování nezvažovala možnost podmínečného propuštění. Viz State v. Lee , 335 N.C. 244, 266-67, 439 S.E.2d 547, 558, cert. popřel , ___ USA ___, 130 L. Ed. 2d 162 (1994). Toto přiřazení chyby je zrušeno.

III.

Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilního pochybení, když připustil důkazy o předchozích špatných skutcích během fáze líčení. nesouhlasíme.

Obžalovaný namítá, že důkazy o dvou předchozích sexuálních napadeních, kterých se měl dopustit, byly nepřípustné, protože nebyl souzen za sexuální trestný čin nebo za vloupání druhého stupně s úmyslem spáchat sexuální trestný čin. Proto, tvrdí obžalovaný, důkazy nebyly relevantní pro obvinění, na základě kterých byl obžalovaný souzen. Nicméně svědectví, že obžalovaný spáchal útoky, bylo přijato podle pravidla Severní Karolíny o důkazu 404(b) na podporu obvinění z vraždy prvního stupně a z vloupání druhého stupně s úmyslem spáchat vraždu. Poznamenáváme, že ačkoli byl obžalovaný odsouzen za vloupání druhého stupně pouze na základě úmyslu spáchat krádež, byl souzen za vloupání druhého stupně na základě úmyslu spáchat vraždu, úmyslu spáchat únos prvního stupně a úmyslu spáchat krádež.

Důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích nejsou přípustné k prokázání povahy osoby, aby se prokázalo, že jednala v souladu s nimi. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, identity nebo nepřítomnosti chyby, chycení nebo nehody.

N.C.G.S. [Oddíl] 8C-1, pravidlo 404(b) (1995).

Důkazy o předchozích útocích byly dostatečně podobné důkazům v tomto případě vraždy prvního stupně a úmyslu spáchat vraždu prvního stupně, aby byly přípustné podle pravidla 404(b). Podle svědectví se obžalovaný dopustil obou předchozích útoků tím, že ženám přiložil ostrou čepel ke krku. V tomto případě byla oběť pobodána a podřezána jí hrdlo. Obžalovaný způsobil, že oběma obětem předchozích útoků sundali oblečení. V tomto případě byla oběť nalezena zcela nahá. Obžalovaný napadl obě oběti předchozích útoků krátce po užití alkoholu a/nebo drog a předložil důkazy prokazující, že měl v době předchozích útoků problém se zneužíváním alkoholu a drog. Sám obžalovaný vypovídal o návyku na alkohol a drogy, který měl v době spáchání trestného činu, a tvrdil, že nebyl schopen vytvořit požadovaný úmysl pro vraždu prvního stupně, protože byl v době spáchání pod vlivem alkoholu a kokainu. vražda.

Důkazy o údajných dřívějších útocích byly předloženy prostřednictvím svědectví Darlene Hamrickové a Rhondy Lambertové. Před výpovědí každého z těchto svědků soud řádně poučil porotu, že výpověď nemá být posuzována v otázce charakteru nebo má prokázat, že obžalovaný jednal v souladu s ní, ale může být zvažována pro následující omezené účely: ukázat motiv; účel; úmysl; příležitost zavázat se; a pokud v mysli obžalovaného existoval plán, schéma, systém nebo plán nebo příprava na trestný čin, pokud jde o obvinění z vraždy prvního stupně, a pro prokázání úmyslu spáchat vraždu, pokud jde o obvinění z vloupání druhého stupně. Neshledáváme žádnou chybu v tom, že soud pro tyto účely připustil důkazy o údajných předchozích útocích.

Žalovaný rovněž připisuje pochybení v konečné obžalobě soudu prvního stupně porotě, protože soud ve svém omezujícím pokynu týkajícím se důkazů o údajných dřívějších útocích vynechal tvrzení, že svědectví by nemělo být posuzováno v otázce povahy. Soud však porotu poučil, že svědectví o předchozích špatných činech by neměla být považována za důkaz, že obžalovaný jednal v souladu s nimi. Soud také poučil porotu, že svědectví lze pro omezené účely posuzovat pouze k prokázání motivu; účel; úmysl; příležitost zavázat se; a pokud v mysli obžalovaného existoval plán, schéma, systém nebo plán nebo příprava na trestný čin, pokud jde o obvinění z vraždy prvního stupně, a pro prokázání úmyslu spáchat vraždu, pokud jde o obvinění z vloupání druhého stupně.

Obžalovaný proti tomuto pokynu poroty u soudu nevznesl námitku. 'V omezených situacích se tento soud může rozhodnout přezkoumat takové nezakonzervované otázky z hlediska zjevné chyby, pokud se konkrétně a zřetelně tvrdí, že jde o obyčejnou chybu v souladu s pravidlem 10(c)(4).' Stát v. Gregory 342 NC 580, 584, 467 S.E.2d 28, 31 (1996). Obžalovaný však neuvedl ani jednoznačné pochybení. Protože se však jedná o případ, ve kterém byl uložen trest smrti, může se tento soud rozhodnout, že přezkoumá tvrzení obžalovaného o omylu. Id . na 584-86, 467 S.E.2d na 31-32. V souladu s nedávným precedentem jsme se rozhodli zhodnotit podstatu problému pomocí jednoduché analýzy chyb. Viz např. id. ; Stát v. Moseley , 338 N.C. 1, 449 S.E.2d 412 (1994), cert. popřel , ___ USA ___, 131 L. Ed. 2d 738 (1995).

Pravidlo obyčejné chyby

je třeba uplatňovat vždy obezřetně a pouze ve výjimečných případech, kdy lze po přezkoumání celého záznamu konstatovat, že reklamovaná chyba je „ základní omyl, něco tak základního, tak škodlivého, tak postrádajícího ve svých prvcích, že nemohlo dojít ke spravedlnosti“, nebo „kde [chyba] je závažným omylem, který se rovná odepření základního práva obviněného“, nebo omyl „má za následek justiční omyl nebo odepření spravedlivého procesu navrhovateli“ nebo je-li chyba takového rozsahu, že „vážně ovlivňuje poctivost, integritu nebo veřejnou pověst soudního řízení“ nebo kde to lze spravedlivě říci „ instruktážní chyba měla pravděpodobný dopad na zjištění poroty, že obžalovaný je vinen.“

Stát proti Odom , 307 N.C. 655, 660, 300 S.E.2d 375, 378 (1983) (cit. Spojené státy v. McCaskill , 676 F.2d 995, 1002 (4. Cir.) (poznámky pod čarou vynechány), cert. popřel , 459 U.S. 1018, 74 L. Ed. 2d 513 (1982)). 'Je to vzácný případ, kdy nesprávný pokyn ospravedlňuje zrušení odsouzení za trestný čin, když u soudu prvního stupně nebyla vznesena žádná námitka.' Spojené státy v. Jackson , 569 F.2d 1003 (7. cir.), cert. popřel , 437 U.S. 907, 57 L. Ed. 2d 1137 (1978), citováno ve věci State v. Odom , 307 N.C. na 661, 300 S.E.2d na 378. Při kontrole pokynu na zjevnou chybu musíme prozkoumat celý záznam a určit, zda údajná chyba ve vyučování měla pravděpodobný dopad na rozhodnutí poroty o vině. Viz Stát v. Odom , 307 N.C. 655, 300 S.E.2d 375.

Před výpovědí každého svědka, Hamricka a Lamberta, soud nařídil porotě, aby nezvažovala svědectví o otázce charakteru obžalovaného. Jak v době, kdy bylo svědectví připuštěno, tak v konečném obvinění porotě, soud jasně poučil porotu, že může posuzovat svědectví pouze pro omezené účely uvedené výše. Porota byla proto dostatečně upozorněna na omezené účely, pro které mohla posuzovat důkazy o předchozích údajných útocích. Dojdeme k závěru, že za předpokladu dohadování že instrukce obsahovala chybu, neměla chyba pravděpodobný dopad na konstatování poroty o vině a nejednalo se o zjevnou chybu. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

IV.

Obžalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně poučil porotu ohledně důkazů o dobrovolné opilosti. Obžalovaný namítá, že soud přenesl důkazní břemeno ze státu na obžalovaného tím, že nesprávně poučil porotu, že obžalovaný nebyl vinen z vraždy prvního stupně, pokud v důsledku opilosti „nemohl“, spíše než „neudělal“. 'mají konkrétní úmysl zabít.' nesouhlasíme.

Žalovaný ani u soudu nenamítal toto poučení, ani netvrdil, že jde o prostý omyl. Proto problém není zachován. Aplikace N.C. R. S. 10(c)(4). Protože se však jedná o velký případ, rozhodli jsme se problém zkontrolovat, zda neobsahuje prostou chybu. Viz State v. Gregory , 342 N.C. 580, 467 S.E.2d 28.

Při kontrole chybových pokynů poroty tento soud pohlíží na celý pokyn v kontextu. Viz např. State v. McNeil , 327 N.C. 388, 392, 395 S.E.2d 106, 109 (1990) („jediný pokyn pro porotu nelze posuzovat v umělé izolaci, ale musí být posuzován v kontextu celkového obvinění“), cert. popřel , 499 U.S. 942, 113 L. Ed. 2d 459 (1991). Kromě pouhého „přemluvení“, na které si stěžoval obžalovaný, soud porotu poučil, že

po zvážení důkazů o opilosti nebo zdrogovaném stavu obžalovaného, ​​budete-li mít důvodnou pochybnost o tom, zda obžalovaný formuloval konkrétní úmysl potřebný k odsouzení za vraždu prvního stupně, nevracel byste výrok o vině o tomto obvinění co se týká promyšlenosti a uvažování.

Z přezkoumání celého pokynu vyplývá, že soud nepřenesl důkazní břemeno. Místo toho soud správně zaměřil pozornost poroty při zvažování důkazů o opilosti na důkazní břemeno státu tím, že poučil, že pokud má porota důvodné pochybnosti o tom, zda obžalovaný formuloval konkrétní úmysl požadovaný pro odsouzení za vraždu prvního stupně, porota by neshledal obžalovaného vinným z vraždy prvního stupně na základě promyšlenosti a uvážení. Po přečtení celé instrukce dojdeme k závěru, že za předpokladu dohadování že instrukce obsahovala chybu, neměla chyba pravděpodobný dopad na konstatování poroty o vině a nejednalo se o zjevnou chybu.

V.

Obžalovaný také tvrdí, že během trestní fáze procesu se soud prvního stupně dopustil chyby, když umožnil státu křížově vyslechnout znalce obhajoby v oboru psychiatrie, Dr. John Billinsky, ohledně práce Dr. Williama Varleyho, na kterou se Billinsky spoléhal. . Dr. Varley je klinický psycholog, který provedl psychologické testy na obžalovaném a oznámil své závěry Dr. Billinskému. Prokurátor se zeptal Dr. Billinského na závěr Dr. Varleyho, se kterým Dr. Billinsky nesouhlasil. Obžalovaný tvrdí, že takový křížový výslech byl nesprávný, protože umožnil státnímu zástupci zavést do důkazů Varleyho závěry, aniž by obhajoba měla možnost provést křížový výslech Varleyho, čímž došlo k porušení ústavního práva obžalovaného na konfrontaci. nesouhlasíme.

Usoudili jsme, že tento typ křížového výslechu je správný podle pravidla 705 Pravidel dokazování. Viz State v. Simpson 341 N.C. 316, 354-55, 462 S.E.2d 191, 213 (1995), cert. popřel , ___ USA ___, 134 L. Ed. 2d 194 (1996); State v. Allen 322 N. C. 176, 183, 367 S.E. 2d 626, 629-30 (1988). Pravidlo 705 v příslušné části stanoví:

Znalec může vypovídat ve smyslu názoru nebo závěru a uvést své důvody pro to bez předchozího zveřejnění podkladových skutečností nebo údajů, pokud protistrana nepožádá jinak, v takovém případě bude odborník požádán, aby tyto podkladové skutečnosti nebo údaje sdělil při přímém zkoumání. nebo voir dire před vyslovením názoru. Expert může být v každém případě požádán, aby sdělil základní fakta nebo údaje o křížovém výslechu.

N.C.G.S. [Oddíl] 8C-1, pravidlo 705 (1992).

v Allen , 322 N.C. 176, 367 S.E.2d 626, zvažovali jsme použití pravidla 705 na situaci analogickou té, která je před námi. v Allen , znalec obhajoby vycházel z materiálu v předchozím psychiatrickém posudku, přesto znalec nesouhlasil s konečnou diagnózou v tomto posudku a vytvořil si vlastní. Usoudili jsme, že křížový výslech ze strany státu týkající se předchozí, odlišné diagnózy byl správný, protože pravidlo 705 stanoví křížový výslech základních skutečností a údajů, které znalec použil k získání svého znaleckého posudku.

Simpsonovi , 341 N.C. na 355, 462 S.E.2d na 213. V Simpsonovi , který představoval stejný problém, jsme našli Allen dispozitivní. Dále jsme to poznamenali

Nebylo nutné, jak tvrdí obžalovaný, aby se [odborník] opíral o skutečnou, odlišnou diagnózu. Podle pravidla 705 byla [odborkyně] řádně křížově vyšetřena ohledně dalších diagnóz obsažených v psychiatrických zprávách, o které se opírala, i když nakonec stanovila odlišnou diagnózu.

Id .

V případě v baru, protože se Dr. Billinsky spoléhal na práci Dr. Varleyho, pravidlo 705 umožnilo žalobci křížově vyslechnout Dr. Billinského ohledně závěrů Dr. Varleyho, včetně těch, se kterými Dr. Billinsky nesouhlasil. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

MY.

Ve svém dalším určení chyby obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když jako polehčující okolnost uvedl, že obžalovaný neměl žádnou významnou předchozí trestnou činnost, N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(f)(1) (Sup. 1995). Žalovaný původně požadoval předložení okolnosti (f)(1). Poté, před vyvrácením ze strany státu v řízení o vydání hlavního rozsudku, obžalovaný požádal o stažení této žádosti s tím, že okolnost (f)(1) není řádnou polehčující okolností založenou na důkazech o trestní minulosti obžalovaného. Soud zamítl žádost obžalovaného a umožnil státu předložit jako vyvrácení důkazy o předchozím znásilnění, kterého se obžalovaný údajně dopustil. Soud porotu poučil, že při zvažování, zda existuje polehčující okolnost (f)(1), může zvážit následující trestnou činnost: vloupání v roce 1976; útěk v roce 1976, 1977 a 1979; vloupání a krádeže v roce 1989; řízení při zhoršeném stavu; a údajné sexuální útoky a/nebo znásilnění vůči Lambertovi, Hamrickovi a Corterovi. Obžalovaný tvrdí, že porota také vyslechla důkazy o rozsáhlém užívání nelegálních drog. Dospěli jsme k závěru, že předložení okolnosti soudu představovalo neškodný omyl.

Test, kterým se řídí rozhodnutí předložit zmírňující prostředek (f)(1), je, „zda racionální porota mohla dospět k závěru, že žalovaný neměl významný historie předchozí trestné činnosti.“ Stát proti Wilsonovi 322 NC 117, 143, 367 S.E. 2d 589, 604 (1988). Pokud ano, soud prvního stupně nemá žádnou posuzovací pravomoc; zákonná polehčující okolnost musí být předložena porotě bez ohledu na přání státu nebo žalovaného. Stát v. Lloyd , 321 N.C. 301, 364 S.E.2d 316, trest uvolněný z jiných důvodů , 488 U.S. 807, 102 L. Ed. 2d 18 (1988).

Stát v. Walker , ___ NC ___, ___, 469 S.E.2d 919, 922 (1996). v chodec , to jsme drželi

[za předpokladu dohadování nicméně, že bylo chybou soudu prvního stupně, když na základě důkazů v tomto případě předložil (f)(1) žádnou významnou polehčující okolnost v historii a že žalovaný se proti jeho předložení ohradil, docházíme k závěru, že nebylo na újmu žalovanému. Skutečnost, že zákonná polehčující okolnost byla soudem prvního stupně chybně předložena, ale porotou zamítnuta, se nerovná tomu, že porota shledala přitěžující okolnost.

Neexistují-li v tomto případě mimořádné skutečnosti, je chybné uvedení polehčující okolnosti neškodné. Upozorňujeme však naše soudy a státní zástupce, že žalobci nesmí porotě argumentovat tím, že obžalovaný požadoval předložení konkrétní polehčující okolnosti nebo se snažil, aby porota tuto okolnost zjistila, když obžalovaný ve skutečnosti vznesl námitku proti předložení této konkrétní polehčující okolnosti. Kromě toho je lepší praxí, když žalovaný vznese námitku proti předložení konkrétní polehčující okolnosti, aby soud prvního stupně poučil porotu, že žalovaný nepožadoval předložení polehčující okolnosti. V takových případech by měl soud prvního stupně také informovat porotu, že předložení polehčující okolnosti je ze zákona vyžadováno, protože existují určité důkazy, ze kterých porota může, ale nemusí, zjistit, že polehčující okolnost existuje.

Id . a ___, 469 S.E.2d na 923.

V případě v baru státní zástupce nikdy porotě netvrdil, že obžalovaný požadoval N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(f)(1) okolnost předložena nebo že žalovaný chtěl, aby porota tuto okolnost zjistila. Žalobce argumentoval, že obhajoba bude tvrdit, že obhajoba splnila své „břemeno, že existují určité polehčující okolnosti“ a že porota musí rozhodnout, zda obhajoba „vás uspokojila s existencí jakýchkoli polehčujících okolností“. Tyto argumenty se nezaměřují na okolnost (f)(1), jak byla požadována žalovaným, a tudíž nepoškozovala žalovanou.

Z výše uvedených důvodů docházíme k závěru, že za předpokladu dohadování že bylo chybou soudu prvního stupně, když na základě důkazů v tomto případě předložil (f)(1) žádnou významnou historii předchozí trestné činnosti polehčující okolnost, takové pochybení nebylo pro obžalovaného na újmu.

VII.

Obžalovaný rovněž argumentuje dvěma „problémy ochrany“. Tento soud již dříve nepříznivě zastával stanovisko žalovaného v těchto otázkách. Odmítáme přehlasovat tato předchozí rozhodnutí a nenacházíme žádnou předpojatou chybu. Tato přiřazení chyb jsou však zachována pro případnou budoucí potřebnou kontrolu federálním soudem.

Za prvé, obžalovaný tvrdí, že poučení soudu prvního stupně o přitěžující okolnosti, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(e)(9), byl protiústavně vágní. Soud se řídil vzorovými pokyny poroty pro okolnost (e)(9). Vidět N.C.P.I.--Kriminální. 150,10, 22-24 (1995).

Protože tyto pokyny poroty obsahují zužující definice přijaté tímto soudem a výslovně schválené Nejvyšším soudem Spojených států amerických, nebo se vztahují k obsahu schválených definic, znovu potvrzujeme, že tyto pokyny poskytují porotě ústavně dostatečné vodítko.

Stát v. Syrský , 333 N.C. 350, 391-92, 428 S.E.2d 118, 141, cert. popřel , ___ USA ___, 126 L. Ed. 2d 341 (1993). Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Zadruhé žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když dal pokyn, že každému porotci bylo dovoleno, spíše než požadováno, aby zvážil zjištěné polehčující okolnosti při zvažování přitěžujících okolností a polehčujících okolností. Tento soud schválil pokyn soudu prvního stupně Stát proti kapitánovi , 337 N.C. 1, 446 S.E.2d 252 (1994), cert. popřel , ___ USA ___, 130 L. Ed. 2d 895 (1995); Stát v. Lee , 335 N.C. 244, 439 S.E.2d 547. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

VIII.

Poté, co jsme dospěli k závěru, že soudní proces s obžalovaným a samostatné řízení o vynesení kapitálového trestu byly bez předsudkových chyb, přejdeme k povinnostem vyhrazeným N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(d)(2) výhradně pro tento soud v kapitálových věcech. Prozkoumali jsme záznam, přepisy a informace a dospěli jsme k závěru, že důkazy plně podporují přitěžující okolnosti zjištěné porotou, že vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do únosu prvního stupně, vloupání druhého stupně a loupeže s nebezpečným zbraň, N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(e)(5), a že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(e)(9). Dále nenacházíme žádné známky toho, že by rozsudek smrti byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakékoli jiné svévolné úvahy. Nyní se musíme obrátit na naši poslední zákonnou povinnost přezkumu proporcionality.

Ačkoli obžalovaný netvrdil, že jeho trest je nepřiměřený, jsme nicméně pověřeni N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(d)(2) provést přezkum proporcionality. Kontrola proporcionality je navržena tak, aby „vyloučila možnost, že osoba bude odsouzena k smrti jednáním aberantní poroty“. Stát v. Holden 321 N.C. 125, 164-65, 362 S.E.2d 513, 537 (1987), cert. popřel , 486 U.S. 1061, 100 L. Ed. 2d 935 (1988). Při provádění přezkumu proporcionality zjišťujeme, zda „je trest smrti v tomto případě nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na trestný čin i obžalovaného“. State v. Williams , 308 N.C. 47, 79, 301 S.E.2d 335, 355, cert. popřel , 464 U.S. 865, 78 L. Ed. 2d 177 (1983); souhlas N.C.G.S. [Oddíl] 15A-2000(d)(2). Zda je trest smrti nepřiměřený, „v konečném důsledku závisí na „zkušených rozsudcích“ členů tohoto soudu. Stát v. Zelený , 336 N.C. 142, 198, 443 S.E.2d 14, 47, cert. popřel , ___ USA ___, 130 L. Ed. 2d 547 (1994). Nedocházíme k závěru, že uložení trestu smrti je v tomto případě nepřiměřené nebo nepřiměřené.

Tento případ má několik rozlišovacích faktorů. Obžalovaný byl odsouzen na základě teorií promyšlenosti a rozvahy a číhání. 'Zjištění promyšlenosti a uvažování ukazuje na chladnokrevnější a vypočítavější zločin.' State v. Artis , 325 N.C. 278, 341, 384 S.E.2d 470, 506 (1989), trest uvolněný z jiných důvodů , 494 U.S. 1023, 108 L. Ed. 2d 604 (1990). Oběť byla navíc zabita ve svém vlastním domě. Vražda v domě 'šokuje svědomí, nejen proto, že byl nesmyslně odebrán život, ale protože byl vzat [na] obzvláště soukromém místě, [kde] má člověk právo cítit se bezpečně. Stát v. Brown , 320 N.C. 179, 231, 358 S.E.2d 1, 34, cert. popřel , 484 U.S. 970, 98 L. Ed. 2d 406 (1987). Dále porota zjistila, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. I když tato přitěžující okolnost byla zjištěna i v Stát v. Bondurant , 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983), ve kterém Soud shledal trest smrti nepřiměřeným, v Bondurant Soud se zaměřil na skutečnost, že zabití spočívající v jedné střelné ráně do hlavy nebylo „mučivá“ a zaměřilo se na pokus obžalovaného získat pro oběť lékařskou pomoc. V tomto případě se obžalovaný takového soucitu nedopustil. Místo toho nechal obžalovaný oběť v její ložnici neoblečenou, zbitou a zakrvácenou, s rukama svázanýma za zády.

Dospěli jsme k závěru, že tento případ je více podobný některým případům, ve kterých jsme shledali trest smrti přiměřeným, než těm, ve kterých jsme shledali trest nepřiměřeným, nebo těm, ve kterých poroty soustavně doporučovaly doživotní vězení. Např. State v. Frye , 341 N.C. 470, 461 S.E.2d 664 (1995), cert. popřel , ___ USA ___, 134 L. Ed. 2d 526 (1996); Stát v. Rouse , 339 N.C. 59, 451 S.E.2d 543 (1994), cert. popřel , ___ USA ___, 133 L. Ed. 2d 60 (1995).

Po zvážení a odmítnutí všech chybných přiřazení žalované strany máme za to, že žalovaná strana obdržela spravedlivý proces a řízení s vysokým trestem, bez předsudkových omylů. Srovnáme-li tento případ s podobnými hlavními případy a vezmeme-li v úvahu zločin a obžalovaného, ​​soudíme, že trest smrti v tomto případě není nepřiměřený ani nepřiměřený. Proto rozsudek smrti vynesený proti obžalovanému musí být a je ponechán nerušený.

NE BUG.

č. 94A94 - State v. White

*****

Spravedlnost WEBB nesouhlasí.

Nesouhlasím s většinou, protože se domnívám, že bylo chybou přiznat důkazy o dvou předchozích sexuálních napadeních ze strany obžalovaného. Domnívám se, že jediným využitím těchto důkazů bylo prokázat povahu obžalovaného, ​​aby prokázal, že jednal v souladu s nimi. To je v rozporu s N.C.G.S. [Oddíl] 8C-1, pravidlo 404(b).

Většina se souhlasem cituje pokyn soudu porotě, že svědectví může posuzovat pouze jako „prokázání motivu, účelu, úmyslu, příležitosti ke spáchání, a pokud v mysli obžalovaného existoval plán, schéma, systém nebo návrh nebo příprava pro trestný čin, pokud jde o obvinění z vraždy prvního stupně.“ Nevěřím, že důkazy o předchozích útocích by mohly prokázat něco z toho, leda z toho, že pokud obžalovaný spáchal útoky, musel mít tyto věci na mysli. Tomu má zabránit pravidlo 404(b).

Hlasuji pro nový soud.