Profil obětí: Michael Hadnot / Johnny Allen,33 (spoluvězeň)
Způsob vraždy: Střílení/Porážka
Umístění: Hamilton County, Ohio, Spojené státy americké
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Ohiu dne 12. dubna 2011
Odvolací soud Spojených států amerických Pro Suxth Circuit
stanovisko 99-3207
hlášení o milosti
Souhrn:
Zatímco ve věznici Hamilton County Jail Annex čekal na rozsudek za obžalobu z přitěžující vraždy jako sebepopsaný „vrah“ pro skupinu obchodníků s drogami v Cincinnati, Carter napadl spoluvězně Johnnyho Allena (33). Svalnatý Carter se dusil, dupal, bil pěstmi a kopl Allena během 25minutové rvačky a zbil ho do té míry, že Allenova matka později řekla, že byl ‚tak pohmožděný, že byl k nepoznání‘. Zemřel o dva týdny později. Carter se během bití odmlčel dostatečně dlouho, aby si pravidelně otíral krev z tenisek. Rvačka zřejmě začala po hádce o dva týdny dříve, na co se dívat v televizi. Tato hádka měla za následek, že Carter Allena udeřil pěstí, ale incident nebyl hlášen. Allen byl obviněn z krádeže.
Citace:
State v. Carter, 64 Ohio St.3d 218, 594 N.E.2d 595 (Ohio 1992). (Přímé odvolání) Carter v. Anderson, 585 F.3d 1007 (6. Cir. 2009). (Habeas)
Závěrečné/zvláštní jídlo:
Carter odmítl speciální jídlo. Porušil půst tím, že jedl datle, pak tuňáka a chleba.
Závěrečná slova:
„Chtěl bych říct, že je mi líto, co jsem udělal, zvláště jeho matce. Prosím Boha o odpuštění a je o odpuštění.“
ClarkProsecutor.org
Oddělení rehabilitace a nápravy v Ohiu
Vězeň: Clarence Carter Číslo: A213146 Datum narození: 3.9.1962 Pohlaví: Muž Rasa: Černá Datum přijetí: 08.02.1989 Okres odsouzení: Hamilton Datum přestupku: 01-11-89 Číslo pouzdra: B890531 Oběť: Johnny Allen Datum odsouzení: 1. srpna 1989 Předsedající: Richard A. Niehouse Státní zástupce: Arthur M. Ney, Jr. Instituce: Nápravné zařízení v jižním Ohiu Odsouzení: AGG VRAŽDA (Smrt) (2 specifikace)
Informace o přestupku:
AGG ASSAULT Počet: 1 ORC: 2903,12 2 Zavazující kraj: HAMILTON Datum přijetí: 27.05.1982 Stupeň zločinu: Čtvrtý
AGG LOUPEŽ Počet: 1 ORC: 2911,01 2 Zavazující kraj: HAMILTON Datum přijetí: 27.05.1982 Stupeň zločinu: První
VRAŽDA AGG Počet: 1 ORC: 2903,01 3 Páchající kraj: HAMILTON Datum přijetí: 8. 2. 1989 Stupeň zločinu: AM
FEL ASSAULT Počet: 2 ORC: 2903,11 3 Páchající kraj: HAMILTON Datum přijetí: 8. 2. 1989 Stupeň zločinu: A2
VRAŽDA AGG Počet: 0 ORC: 2903,01 3 Páchající kraj: HAMILTON Datum přijetí: 8. 2. 1989 Stupeň zločinu: AM
Vězeň v Cincinnati popraven
Autor: JoAnne Viviano - News.Cincinnati.com
12. dubna 2011
LUCASVILLE, Ohio (AP) – Ohio popravilo muže, který v roce 1988 čekal na odsouzení za úkladnou vraždu, když ubil k smrti spoluvězně poté, co se ti dva hádali, na co se mají dívat v televizi. Devětačtyřicetiletý Clarence Carter zemřel v úterý ráno v nápravném zařízení Southern Ohio v Lucasville. Byl druhým vězněm zabitým použitím chirurgického sedativa pentobarbitalu jako samostatné popravčí drogy.
Carter byl popraven za zabití 33letého Johnnyho Allena Jr., který zemřel dva týdny po bití ve věznici Hamilton County v Cincinnati. Vyšetřovatelé říkají, že Carter se během půlhodinového útoku pravidelně zastavoval, aby si otíral krev z tenisek. Carterovi právníci tvrdili, že Allenovo zabití nebylo předem promyšlené, že vězni, kteří byli použiti jako svědci, jsou nespolehliví a že Carterová je na hranici mentálního postižení.
Vrah z vězení Clarence Carter popraven
Autor: Alan Johnson - Dispatch.com
Úterý 12. dubna 2011
LUCASVILLE, Ohio – Clarence Carter dnes zaplatil nejvyšší cenu za to, že se před více než 22 lety rozzuřil a zabil spoluvězně během bitky ve vězení. Carter, 49, z Hamilton County, dostal smrtící injekci v nápravném zařízení v jižním Ohiu poblíž Lucasville. Jeho čas smrti byl 10:25.
Omluvil se rodině své oběti: 'Dejte jim vědět, že je mi líto, co jsem udělal.' Matka oběti, Helen L. Bonnerová, však ve svém prohlášení uvedla: „Nechovám vůči němu žádné nepřátelství a odpustila jsem mu, že mi vzal mé dítě... Jsem ráda, že spravedlnosti bylo konečně učiněno zadost, ale mé odpuštění vůči němu nikdy nezmírní bolest ze ztráty mého syna Johnnyho.“
Carter byl třetím Ohioanem, který byl letos popraven. Do listopadu je naplánováno dalších sedm poprav. Carter odmítl speciální jídlo. Porušil půst tím, že jedl datle, pak tuňáka a chleba.
28. prosince 1988, když ve věznici Hamilton County Jail Annex čekal na soud na základě obvinění z vraždy jako „nápadný vrah“ pro skupinu obchodníků s drogami v Cincinnati, Carter se dostal do potyčky se spoluvězněm Johnnym Allenem (33). Svalnatý Carter Allena dusil, dupal, bil pěstí a kopal během 25minutového souboje, až ho zbil do té míry, že Allenova matka později řekla, že byl ‚tak pohmožděný, že byl k nepoznání‘. Carter se během bití odmlčel dostatečně dlouho, aby si otřel krev z bot, říkají soudní záznamy.
Navzdory brutalitě vraždy a jeho dlouhému, násilnému trestnímu rejstříku - Carter měl silnou podporu od několika lidí, kteří říkali, že jeho zločin nebyl „nejhorší z nejhorších“, pro který byl trest smrti určen. Mezi jeho podporovatele patřil bývalý soudce Nejvyššího soudu Ohio Herbert R. Brown a bývalý ředitel státních věznic Terry Collins.
Ale guvernér John Kasich, který odmítl Carterovu žádost o milost, Ohio Parole Board a soudy na všech úrovních viděli věci jinak.
Šéf bývalých věznic žádá o milost pro odsouzeného vraha
Autor: Alan Johnson - Dispatch.com
29. března 2011
Bývalý ředitel věznic v Ohiu Terry Collins a právník pro lidská práva v Cincinnati společně naléhají na guvernéra Johna Kasicha, aby ušetřil život odsouzeného vraha Clarence Cartera. Carter (49) má být popraven 12. dubna, pokud nezasáhne Kasich nebo soudy. Ohio Parole Board jednomyslně doporučil proti shovívavosti pro Carter.
V dopise Kasichovi, který společně podepsali Collins a právník Alphonse Gerhardstein a který obdržel The Dispatch, se uvádí, že smrt vězně Johnnyho Allena byla důsledkem „rvačky ve vězení“ s Carterem v roce 1988 a nezaručuje trest smrti. 'Je mnohem pravděpodobnější, že to byl boj vězňů, který se tragicky vymkl kontrole,' napsali Collins a Gerhardstein. 'Násilí vězňů na vězních ve vězení je často prováděno proto, aby se člověk stal děsivým a aby odradil ostatní od vyhrožování nebo útoku na vězně.'
Neexistuje žádný důkaz, že Carter plánoval zabít Allena, řekli. Přestože měl vlastnoručně vyrobený vězeňský nůž, nepoužil ho. Než zasáhli dozorci, vězni bojovali 25 minut. K incidentu došlo 28. prosince 1988 v přístavbě věznice Hamilton County.
Collins je veterán tří desetiletí ve vězeňském systému, který řídil oddělení rehabilitace a nápravy 3,5 roku. Po svém odchodu do důchodu v lednu 2010 prozradil, že je proti trestu smrti, protože podle něj nemůže být spravedlivě udělován, je drahý a nenabízí žádné druhé šance. Collins byl svědkem 33 poprav jako vězeňský úředník.
Gerhardstein je známý soudními procesy ve prospěch vězňů a bývalých vězňů. Collins byl jedním z úředníků, které Gerhardstein žaloval v několika případech. Oba poukázali na to, že možnost doživotního trestu bez podmínečného propuštění neměli porotci v Carterově případě v roce 1988 k dispozici.
Výbor pro podmínečné propuštění se v Allenově případu před čtyřmi lety rozdělil, proti milosti 6:3. Hlasování představenstva 21. března bylo 9:0 proti shovívavosti. Kasich od ledna, kdy se stal guvernérem, dovolil popravit dva muže. Může použít svou výkonnou moc k zastavení nebo odložení Allenovy popravy, nebo může dovolit, aby pokračovala.
Ohio popraví muže za bití a dupání spoluvězně
blog.cleveland.com
12. dubna 2011
'LUCASVILLE, Ohio -- Muž byl dnes popraven za to, že zbil a udupal k smrti svého spoluvězně několik dní poté, co se ti dva dohadovali, na co se mají dívat v televizi. Clarence Carter (49) zemřel v 10:25 v nápravném zařízení v jižním Ohiu. Byl druhým vězněm zabitým použitím chirurgického sedativa pentobarbitalu jako samostatné popravčí drogy.
Carter, který v roce 1988 čekal na odsouzení za úkladnou vraždu, když zaútočil na Johnnyho Allena Jr., se podíval, jestli tam není někdo z Allenovy rodiny. Protože nikoho neviděl, přesto se omluvil. „Chtěl bych říct, že je mi líto, co jsem udělal, zvláště jeho matce. Prosím Boha o odpuštění a je o odpuštění,“ řekl. Když začala smrtící injekce, usmál se na svého bratra a vypadal, že se modlí. Po několika hlubokých nádechech se mu zavřely oči. Asi minutu po proceduře se odmlčel.
Allenova matka se nezúčastnila, ale vydala prohlášení, že nemá vůči Carterovi žádné nepřátelství a odpustila mu. 'Ale moje odpuštění mu nikdy nezmírní bolest ze ztráty mého syna,' napsala.
Allen zemřel dva týdny po bitce v prosinci 1988 ve věznici Hamilton County v Cincinnati. Vyšetřovatelé uvedli, že Carter na Allena půl hodiny bil pěstmi, dusil, kopal a dupal, přičemž pravidelně zastavoval, aby si otíral krev z jeho tenisek. Svědci uvedli, že Carter udeřil Allena pěstí do oka dříve v měsíci, kdy jeden z mužů změnil televizní kanál. Allen byl obviněn z krádeže. Carter byl ve vězení a čekal na odsouzení na základě předchozího odsouzení za vraždu s přitěžujícími okolnostmi při smrti Michaela Hadnota. V únoru řekl Ohio Parole Board, že Hadnot byl kolega obchodník s drogami, kterého zabil kvůli krádeži drog, peněz a usvědčujících dokumentů z operace, do které byli oba zapojeni.
Carterovi právníci argumentovali proti popravě a tvrdili, že Allenovo zabití nebylo předem promyšlené, že Allen byl bývalý voják americké armády, který pravděpodobně podnítil boj, a že vězni použití jako svědci byli nespolehliví. Řekli, že Carter je na hranici mentálního postižení a že jeho výchova byla poznamenána násilnými vzory, včetně nevlastního otce, který ho bil, když koktal, a bratrance, který mu platil 50 centů, aby bojoval s jinými dětmi.
Guvernér John Kasich minulý týden na základě jednomyslného doporučení rady pro podmínečné propuštění odmítl milost. Carter byl naplánován na popravu v roce 2007, ale byl ušetřen soudního sporu v té době, který napadl smrtící injekci. Toho roku komise pro podmínečné propuštění hlasovala 6:3 proti milosti, přičemž ti, kdo nesouhlasí, řekli, že je trápí to, co se zdálo být rozporuplnými nebo nepřesnými svědectvími vězňů.
Ohio popraví muže, který zabil vězeňského kamaráda, když čekal na rozsudek za vraždu
ToledoBlade.com
LUCASVILLE, Ohio – V úterý byl popraven muž za to, že zbil a udupal k smrti spoluvězně několik dní poté, co se ti dva dohadovali, na co se mají dívat v televizi. Clarence Carter (49) zemřel v 10:25 v nápravném zařízení v jižním Ohiu. Byl druhým vězněm v zemi zabitým pomocí chirurgického sedativa pentobarbitalu jako samostatné popravčí drogy.
Carter, který v roce 1988, když napadl Johnnyho Allena Jr., čekal na odsouzení za další vraždu, se podíval, jestli tam nejsou nějací členové Allenovy rodiny. Protože nikoho neviděl, přesto se omluvil. „Chtěl bych říct, že je mi líto, co jsem udělal, zvláště jeho matce. Prosím Boha o odpuštění a je o odpuštění,“ řekl. Usmál se, kývl na svého bratra a vypadal, že se modlí, když začala smrtící injekce. Po několika hlubokých nádechech se mu zavřely oči. Spadl ještě asi minutu do postupu.
Allenova matka, Helen L. Bonnerová, se nezúčastnila, ale vydala prohlášení, že nemá vůči Carterovi žádné nepřátelství a odpustila mu. 'Ale moje odpuštění mu nikdy nezmírní bolest ze ztráty mého syna,' napsala.
Allen zemřel dva týdny po bitce v prosinci 1988 ve věznici Hamilton County v Cincinnati. Vyšetřovatelé uvedli, že Carter na Allena půl hodiny bil pěstmi, dusil, kopal a dupal, přičemž pravidelně zastavoval, aby si otíral krev z jeho tenisek. Svědci uvedli, že Carter udeřil Allena pěstí do oka dříve v měsíci, kdy jeden z mužů změnil televizní kanál.
Allen byl obviněn z krádeže. Carter byl ve vězení a čekal na odsouzení na základě předchozího odsouzení za vraždu s přitěžujícími okolnostmi při smrti Michaela Hadnota. V únoru řekl Ohio Parole Board, že Hadnot byl kolega obchodník s drogami, kterého zabil kvůli krádeži drog, peněz a usvědčujících dokumentů z operace, do které byli oba zapojeni.
Carter byl v pondělí klidný a v dobré náladě, setkal se se dvěma imámy, smál se při návštěvách se svým bratrem a právníky a v jednu chvíli řekl: „Dělám dobře, jsem šťastný a usmívám se,“ řekl mluvčí vězeňského oddělení Carlo LoParo. Těsně před smrtící injekcí Carter poklekl a položil hlavu na zem v modlitbě.
Svědky popravy byli Carterův bratr, Lamarck Carter, a právník. Po popravě si spjali ruce a Carter se usmál. Svědkem popravy byli pouze dva zástupci médií: reportér z The Associated Press a jeden z The Columbus Dispatch zastupující Ohio Legislative Correspondents Association. Larry Greene, mluvčí věznice, uvedl, že jde o nejmenší počet médií, která byla svědkem popravy od doby, kdy stát v roce 1999 popravy obnovil.
Ředitel věznice Gary Mohr řekl, že navzdory nízké účasti médií je každá poprava „významnou událostí“. LoParo uvedl, že před věznicí se shromáždilo asi pět demonstrantů.
Carterovi právníci argumentovali proti popravě a tvrdili, že Allenovo zabití nebylo předem promyšlené, že Allen byl bývalý voják americké armády, který pravděpodobně podnítil boj, a že vězni použití jako svědci byli nespolehliví. Řekli, že Carter je na hranici mentálního postižení a že jeho výchova byla poznamenána násilnými vzory, včetně nevlastního otce, který ho bil, když koktal, a bratrance, který mu platil 50 centů, aby bojoval s jinými dětmi.
Guvernér John Kasich minulý týden na základě jednomyslného doporučení rady pro podmínečné propuštění odmítl milost. Carter byl naplánován na popravu v roce 2007, ale byl ušetřen soudního sporu v té době, který napadl smrtící injekci. Toho roku komise pro podmínečné propuštění hlasovala 6:3 proti milosti, přičemž ti, kdo nesouhlasí, řekli, že je trápí to, co se zdálo být rozporuplnými nebo nepřesnými svědectvími vězňů.
Carter byl třetím vězněm v Ohiu popraveným letos a 44. od obnovení poprav v roce 1999.
Clarence Carter
ProDeathPenalty.com
V prosinci 1988 byli Clarence Carter, obžalovaný-odvolatel, a Johnny Allen vězni v Range E v přístavbě věznice v Hamilton County Courthouse.
Allen byl držen za krádež. Carter byl shledán vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi 9. prosince 1988 a čekal na rozsudek. 28. prosince Carter Allena mnohokrát udeřil a kopl během dvaceti až pětadvaceti minut, což si vyžádalo Allenovu hospitalizaci. 5. ledna 1989 byl Carter odsouzen k doživotnímu vězení za předchozí vraždu. 11. ledna 1989 Allen zemřel na následky Carterova útoku.
Vězeň Joseph Carroll vypověděl, že on a Allen sledovali televizi v polovině prosince večer, když přišla Carterová a přepnula kanály. Allen řekl Carterovi: Nebudeme o tom hlasovat? Carterová, aniž by cokoliv řekla, udeřila Allena pěstí do oka a pak pokračovala ve sledování televize. Allen odešel vyčistit krev vytékající z rány nad obočím. Vězni Calvin Johnson a Phillip Brewer potvrzují, že si Allen a Carter vyměnili slova a že Carter Allena udeřil.
Johnson a Brewer však tvrdí, že Carter sledoval televizi a Allen změnil kanál. Allen tento incident neohlásil orgánům věznice.
Carroll dále vypověděl, že asi týden před 28. prosincem našel Carter v díře ve stropě sprchy zlomenou kovovou rukojeť lžíce. Po krátké diskusi s Brewerem Carter vrátil kliku do úkrytu.
28. prosince po obědě Johnson viděl Cartera, jak vytahuje kovovou rukojeť ze stropu sprchy. Johnson se zeptal Cartera, co bude dělat. Carter neodpověděl. Asi o deset minut později, kolem 13:10, začala konfrontace, která vedla k Allenově smrti, v oblasti E, společné oblasti, do které se otevírá přibližně dvanáct cel.
Podle Carrolla byl Allen ve své cele, když mu Carter řekl, že je řada na něm, aby zamést podlahu. Když Allen prošel kolem Cartera pro koště, Carter na něj skočil, praštil ho pěstí a srazil ho dolů. Když Allen ležel na podlaze, Carter se k němu naklonil, praštil ho pěstí, kopal do něj a škrtil ho. Během útoku se Carter několikrát zastavil a odešel, než se vrátil k útoku. Dvakrát si mopem otřel krev z tenisek. Během přepadení Carroll řekl Carterovi: Sakra C.C., ty ho nemáš rád, že ne. Carter odpověděl, že ne, a vrátil se dolů, kde byl Johnny Allen, praštil ho pěstí, kopal do něj a dupal na něj.
Po druhém výprasku se Allenovi podařilo vstát a posadit se na lavičku, ale Carter se vrátil, srazil ho z lavičky a dál Allena kopal a škrtil. Allen nikdy nehodil pěstí ani neprovokoval Cartera.
Vězeň Calvin Steele popsal Carterovu počáteční ránu Allenovi jako surový úder, který byl vydán náhle a bez varování. Carter udeřil Allena desetkrát nebo patnáctkrát. Allen nikdy nezasáhl ani se nepokusil zasadit ránu na Cartera. V jednu chvíli se Carter vrátil do své cely a přilepil si nohu nějakým předmětem; pak se vrátil a šlápl nohou na Allenovu hlavu. Carterův útok na Allena trval dvacet nebo dvacet pět minut. Když Steele požádal Cartera, aby zastavil, Carter řekl Steeleovi, aby mě vrátil dolů. (Steele stál mimo střelnici v býčím výběhu, přístupové cestě pro stráže.)
Richard Cunningham viděl, jak Carter udeřil Allena čtyřikrát nebo pětkrát a pak Allena, který ležel na podlaze, udusil. Když bil Allena, Carter řekl, že m . . . . . f . . . . . pokusil se mě bodnout. Carter vypadal, že je ve vzteku, ale zdálo se, že ví, co dělá.
Cunningham vypověděl, že Carterová ho [Allena] začala kopat po střelnici za hlavu a za žebra a . . . vtahoval hlavu do mých mříží a dupal hlavou jako plechovka o podlahu. A jeho hlava se odrážela od podlahy.
Krev byla všude. Chlapi byli na střelnici a říkali: No tak, CC, zabiješ toho muže. Přestat. Nech ho být. . . . Carter se nevzdal. Pořád to dělal a dělal, nechtěl skončit.
Carter tvrdil, že ho Allen napadl stopkou a že on, Carter, se pouze bránil a byl unesen vztekem. Podle vězně Roberta Chapmana, svědka obhajoby, boj začal, když Allen, držící kovovou rukojeť lžíce, začal bít Cartera. Chapman však připustil, že předtím vyšetřovatelům řekl, že spal. Howard Tub Burns, středoškolský přítel Carterové, slyšel Carterovou křičet, Tube, zavolejte policii.
Brewer řekl, že viděl Cartera a Allena 28. prosince se hádat a Allen držel v ruce nějaký kovový předmět. Po několika sekundách se Brewer vrátil do své cely. Vysvětlil, [na takovém místě se staráte o své věci, a to je to, co jsem dělal.
Kolem 13:30 zaslechli zástupci šerifa neobvyklé zvuky, jako když předmět narážel do ocelových tyčí, a šli to prozkoumat. Když dorazili na E range, našli Allena ležet tváří dolů na podlaze v tratolišti krve. Zástupce Raymond J. Loebker viděl, jak Carter upustil stopku. Loebker popsal Cartera jako zpoceného, těžce dýchajícího, ale bez viditelných známek zranění. Poručík šerifa John Douglas uviděl kovovou rukojeť na podlaze, čtyři stopy od Allena, a vzal ji k pozdějšímu zkoumání.
Kolem 17:00, 28. prosince, Carter ukázal detektivovi Johnu Hinrichsovi škrábance, které Carter řekl, že utrpěl ve svém boji s Allenem. Carter měl dvě nebo tři škrábance na pravém stehně, škrábance na pravé paži a řeznou ránu na hrudi. Žádná nebyla hluboká nebo vážná a pouze řez na hrudi vykazoval známky možného krvácení. Carter, svalnatý a silný, byl ve výborné fyzické kondici.
Forenzní vyšetření odhalilo, že Carterovy ponožky, kalhoty a tenisové boty obsahovaly lidskou krev typu O. Allen měl krevní skupinu O, ale Carterova krevní skupina nebyla při soudu odhalena. Carterovo tričko mělo také lidskou krev, ale skvrna nebyla napsána. Forenzní vyšetření odhalilo na kovové stopce dvě lidské krevní skvrny – jedna skvrna byla typu O, druhá nebyla určena. Na stopce nebyly žádné otisky prstů.
Porota musela za neobvyklých okolností posoudit věrohodnost hlavních svědků. Přepadení byli svědky pouze vězni a všichni se již dříve dopustili trestného činu evidence. Obžaloba navíc uzavřela různá výhodná ujednání s vězni, kteří svědčili pro obžalobu. Několik vězňů, kteří svědčili na obhajobu, znalo Cartera předtím, než byli uvězněni.
Když byl Allen nalezen, byl v bezvědomí a měl potíže s dýcháním. Jeho žebra pulzovala a z úst mu vytékala krev. V univerzitní nemocnici doktor Christopher Miller, rezidentní neurochirurg, našel modřiny a tržné rány na Allenově hlavě, obličeji a krku. Za Allenovými ušními bubínky vytékala krev, což znamenalo pravděpodobné zlomeniny bazilární lebky. Allen měl nízkou úroveň reflexního fungování mozkového systému a nebyl ani při vědomí, ani nebyl schopen komunikovat. Lékaři propojili systémy podpory života.
Allen utrpěl otok měkkých tkání mezi hrtanem a páteří, ale cervikální oblast nebyla zlomena. CAT sken z 28. prosince odhalil výrazný otok měkkých tkání v Allenově levé přední temporální oblasti, subdurální hematom mezi povrchem mozku a lebkou a difúzní krvácení do mozku. Příčinou zranění bylo trauma. Dalším faktorem však mohl být nedostatek kyslíku v Allenově mozku.
Podle doktora Harryho J. Bonnella, hlavního zástupce koronera, se Allenovi zastavilo srdce a dýchání 10. ledna, ale lékaři ho oživili. Vyšetření z 11. ledna odhalilo, že Allen byl mozkově mrtvý. Lékaři poté odpojili systémy podpory života.
Dr. Bonnell provedl pitvu 12. ledna. Allen měřil 5'10' a vážil 122 liber. Zemřel na následky četných pohmožděnin a otoků mozku, způsobených buď údery tupých předmětů do hlavy, nebo nárazy hlavy do tupých předmětů. Jeho mozek byl před příjezdem na pohotovost bez kyslíku. Jeho zranění odpovídala tomu, že jeho hlava byla bouchnuta o podlahu nebo o ocelové tyče. Podle názoru doktora Bonnella byla tato zranění smrtelná a Allen by bez lékařského zásahu zemřel do čtyřiadvaceti hodin po traumatu.
Porota shledala Cartera vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi s předchozím výpočtem a plánem. Carter stanovil na první specifikaci trestu smrti, že trestný čin se stal, když byl Carter vězněm ve vazebním zařízení. Druhé upřesnění, že Carter byl již dříve odsouzen za trestný čin, jehož podstatným prvkem je účelové zabití jiného, bylo předloženo soudu, který nakonec Cartera uznal vinným. Jediný důkaz, který Carter při zmírňování předložil, bylo jeho vlastní prohlášení. Porota doporučila vysoký trest. Soud přijal doporučení a odsoudil Cartera k smrti.
State v. Carter, 64 Ohio St.3d 218, 594 N.E.2d 595 (Ohio 1992). (Přímé odvolání)
PO SOUDU.
Tato kauza byla vyslechnuta po odvolání, přepisu spisu, deníkových záznamů a originálních dokumentů od Court of Common Pleas v Hamilton County, Ohio, přepisu řízení, briefů a argumentů právního zástupce.
1. února 1989 Velká porota okresu Hamilton, Ohio, vrátila obžalobu proti obžalovanému-odvolateli Clarence Carterovi (dále odvolatel) a obvinila jej v jediném případě z přitěžující vraždy Johnnyho Allena. Sčítání obsahovalo dvě specifikace: (1) že v době spáchání trestného činu byl navrhovatel vězněm ve vazebním zařízení, jak je definováno v R.C. 2921.01 a (2), že stěžovatel byl před spácháním trestného činu odsouzen za úkladnou vraždu, jejíž podstatnou náležitostí bylo úmyslné usmrcení nebo úmyslný pokus zabít jiného.
Po soudním procesu, který trval od 17. července 1989 do 1. srpna 1989, porota shledala stěžovatele vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi podle obžaloby a prvního upřesnění, že trestný čin byl spáchán v době, kdy byl stěžovatel ve vazbě. zařízení. Na žádost stěžovatele byla druhá specifikace poté samostatně projednána u soudu a byla shledána vinnou.
27. července 1989 byla zahájena trestná fáze řízení. Tato kauza skončila 28. července 1989 a porota doporučila uložení trestu smrti. Dne 16. srpna 1989 soudce zaregistroval svůj samostatný posudek, ve kterém nezávisle přezkoumal důkazy a rozhodl, že přitěžující okolnosti případu převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost. Soudce poté následoval doporučení poroty a odsoudil stěžovatele k trestu smrti.FN1
Při přezkumu trestu smrti podle R.C. 2929.05, máme tři úkoly. Nejprve se musíme zabývat chybami, které navrhovatel předložil, kterých je šest. Zadruhé musíme nezávisle určit, zda přitěžující okolnosti, ze kterých byl navrhovatel shledán vinným, převažují nad polehčujícími okolnostmi v daném případě. Za třetí, musíme určit, zda je trest smrti přiměřený, po zvážení, zda je nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech.
Po prostudování případů trestu smrti, o nichž rozhodl Nejvyšší soud v Ohiu a tento soud, a po přezkoumání záznamu jsme nenašli žádnou škodlivou chybu a zrušili jsme všech šest přiřazení chyb. Dále jsme přesvědčeni, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi nade vší pochybnost, a rozhodujeme se, že trest smrti je v tomto případě přiměřený.
já
Abychom poskytli faktické pozadí pro lepší pochopení různých aspektů našeho přezkumu, začneme níže shrnutím důkazů předložených ve fázi řízení o vině. Odvolatel byl shledán vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi v samostatném případě dne 9. prosince 1988. Zatímco čekal na rozsudek, byl uvězněn v příloze Hamilton County Jail na E range. Výběh je oblast, ve které jsou jednotlivé cely vězňů pravidelně odemykány, aby mohli volně interagovat. Někdy v polovině prosince se stěžovatel zapletl do sporu s dalším vězněm Johnnym Allenem o tom, jaký program se bude sledovat na sdílené televizi vězňů. Svědci obžaloby a obhajoby, skládající se z vězňů, podali různá svědectví o tom, kdo spor vyvolal, ale výsledkem bylo, že odvolatel Allena udeřil pěstí do oka.
Až do 28. prosince 1988 zřejmě mezi odvolatelem a Allenem nedošlo k žádným dalším incidentům. Podle svědků obžaloby toho dne, po obědě, odvolatel křičel na Allena, aby zametl střelnici. Když Allen zareagoval tím, že opustil svou celu, aby dostal koště, odvolatel na něj přepadl a srazil ho k zemi. Odvolatel pak začal Allena bít pěstí, kopat a dusit, dokud Allen nebyl v podstatě bezmocný se bránit. V tu chvíli odvolatel nechal Allena, aby si šel utírat Allenovu krev z bot mopem, pak se vrátil k Allenovi a znovu ho kopal, dusil a dupal mu na hlavu. Bylo svědectví, že odvolatel opět nechal Allena, aby si otřel krev z bot, a že Allen dokázal vstát a posadit se, sotva při vědomí, na lavici, jen aby se odvolatel vrátil a srazil ho zpět na podlahu udeřit pěstí a pak pokračovat v bušení do jeho v podstatě inertního těla. Svědci obžaloby popsali, že odvolatel skočil oběma nohama na Allenova záda, zezadu ho škrtil a dupal mu na hlavu, jako by to byla plechovka od limonády.
Výprask podle svědků trval až pětadvacet minut. Když stráže dorazily, našli Allena v bezvědomí a odvolali se od něj. Z místa činu také získali stopku, která byla popsána jako nabroušený konec lžíce. U soudu byla teorie obhajoby navrhovatele taková, že Allen ve snaze pomstít se za úder pěstí, který utrpěl v důsledku televizního incidentu, napadl navrhovatele a že navrhovatel utrpěl zranění při odrážení stopky v Allenových rukou. Obžaloba naproti tomu předložila svědectví, že odvolatel byl tím, kdo před rvačkou přechovával stopku, a že když bitva skončila, stopka vypadla stěžovateli z rukou.
Allen byl převezen do Fakultní nemocnice, kde byl přijat na pohotovosti s tím, co neurochirurg popsal jako nejnižší úroveň [mozku] fungování, jakou můžete mít v důsledku bití, které utrpěl. Byl umístěn na systémy podpory života a zemřel 12. ledna 1989. Soudní patolog vypověděl, že příčinou smrti bylo poškození mozku způsobené tupým zraněním nebo traumatem. Patolog dále svědčil, že zranění, která Allen utrpěl, se nedala přežít a že jeho smrt byla jen otázkou času poté, co byl převezen do nemocnice. Podle patologa by Allen zemřel za méně než čtyřiadvacet hodin, kdyby nedostal lékařský zásah.
II.
Dovolatel ve svém prvním zadání omylu namítá, že zjištění soudu prvního stupně, že byl již dříve odsouzen za trestný čin, jehož podstatným znakem bylo úmyslné zabití jiného, bylo založeno na nedostatečných důkazech. Tento problém vyvstává v kontextu druhé specifikace pod R.C. 2929.04(A)(5), který zní: Před spácháním trestného činu v baru byl pachatel odsouzen za trestný čin, jehož podstatnou náležitostí bylo úmyslné usmrcení jiného.
Odvolatel tvrdí, že před 28. prosincem 1988, tedy datem, kdy způsobil Allenovi nakonec smrtelná zranění, nebyl odsouzen za předchozí vraždu s přitěžujícími okolnostmi. Podle argumentace navrhovatele, ačkoli byl porotou souzen a shledán vinným z předchozí vraždy s přitěžujícími okolnostmi dne 9. prosince 1988, nebyl podle práva státu Ohio odsouzen, dokud nebyl později odsouzen a rozsudek vynesen 5. ledna, 1989.
Tento argument nás nepřesvědčí. V posuzovaném případě trestný čin v baru, ke kterému R.C. 2929.04(A)(5) se týká přitěžující vraždy Johnnyho Allena. Odvolatel se sice dopustil skutku, za který mohl být 28. prosince 1988 trestně odpovědný. K trestnému činu v baru, úkladné vraždě Johnnyho Allena, však nedošlo, dokud Johnny Allen 12. ledna 1989 zemřel. jazyk specifikace se před spácháním trestného činu v advokacii vztahuje na období před 12. lednem 1989. Před tímto datem byl stěžovatel souzen, shledán vinným a odsouzen za předchozí vraždu s přitěžujícími okolnostmi, čímž byl uspokojen požadavek R.C. 2929,04(A)(5). První přiřazení omylu navrhovatelem je proto zrušeno.
Ve svém druhém zadání chyby odvolatel tvrdí, že to, že byla porota během zmírňující fáze informována o tom, že obžalovaný byl dříve odsouzen za zabití někoho jiného, bylo zjevným omylem. Toto zadání je založeno na stejném argumentu, který uvedl při prvním zadání chyby: že neexistoval dostatek důkazů na podporu zjištění, že byl před trestným činem v baru odsouzen za úkladnou vraždu. Vzhledem k tomu, že jsme tento argument již zamítli, je zrušeno i druhé přiřazení omylu navrhovateli.
Ve svém třetím určení chyby navrhovatel tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, protože jeho právní zástupce neuvedl otázky, které uvádí ve svých prvních dvou případech chyby. Vzhledem k tomu, že jsme se domnívali, že tyto problémy nejsou opodstatněné, nebylo neúčinnou pomocí právního zástupce navrhovatele, že je během soudního řízení nevznesl. Třetí určení chyby navrhovatele je proto zrušeno.
Ve svém čtvrtém určení chyby navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil předsudkového pochybení, když považoval povahu a okolnosti trestného činu za přitěžující okolnosti, které je třeba zvážit s polehčujícími okolnostmi.
Podle 2929.03(F) soudce v hlavním líčení poté, co obdržel doporučení soudní poroty, aby byl uložen trest smrti, uvedl v samostatném stanovisku své konkrétní zjištění ohledně existence polehčujících okolností a přitěžujících okolností. (T.d. 162.) Poté došel k závěru: Důkaz o způsobu, jakým obžalovaný zavraždil Johnnyho Allena, v porovnání s přímými důkazy a závěry na podporu polehčujících faktorů, umožnil porotě shledat, že přitěžující okolnosti převážily nad polehčujícími faktory. pochybovat. V souladu s tím soud shledal, že rozsudky jsou podpořeny důkazy, a přijímá doporučený rozsudek smrti, jak je stanoveno ve verdiktu poroty.
Odvolatel tvrdí, že tento jazyk vykazuje vratnou chybu podle rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Ohio ve věci State v. Davis (1988), 38 Ohio St.3d 361, 528 N.E.2d 925. V Davisu se soud prvního stupně skládající se ze tří soudců senát, vydal samostatné stanovisko, ve kterém byla povaha a okolnosti přestupku výslovně označeny jako přitěžující okolnosti, a ze stanoviska dále vyplývá, že tyto nepřitěžující okolnosti, které nejsou zákonem stanoveny, byly poté senátem zváženy přímo s polehčujícími okolnostmi. Id. na 371, 528 N.E.2d na 931. Nejvyšší soud v Ohiu dospěl k závěru, že senát tak porušil R.C. 2941.14(B), který omezuje přitěžující okolnosti, které lze vzít v úvahu při ukládání trestu smrti, na ty, které jsou konkrétně vyjmenovány v R.C. 2929,04(A).
Na rozdíl od senátu v Davisu však soudce v dílčím řízení ve svém stanovisku samostatně označil řádné zákonné přitěžující okolnosti, čímž jasně naznačil, že rozumí rozdílu mezi zákonem stanovenými přitěžujícími okolnostmi a jinými skutečnostmi popisujícími povahu a okolnosti trestného činu. . Nepovažujeme proto žádný důvod k závěru, že soudce v hlavním řízení nesprávně zvážil nepřitěžující okolnosti, které nejsou zákonem stanoveny, a poměřil je přímo s polehčujícími okolnostmi. FN4 Čtvrté přiřazení chyby navrhovatele je zrušeno.
Ve svém pátém určení chyby odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když porotu ve fázi trestu poučil o každém zákonném polehčujícím faktoru, bez ohledu na to, zda se vztahoval na skutečnosti a okolnosti případu. Odvolatel dále tvrdí, že obžaloba se nesprávně vyjádřila k tomu, že navrhovatel neuvedl žádné zákonné polehčující okolnosti.
Nejvyšší soud v Ohiu rozhodl, že je výsadou obžalovaného vznést problémy při zmírňování, a pokud tak neučiní, není přípustný žádný komentář k žádným jím nevzneseným faktorům. State v. DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 289, 528 N.E.2d 542, 557. I když však soud ve věci DePew od této praxe odrazoval, uvedl, že rozhodně nešlo o předpojatostní chybu, aby soud dal pokyn porota o polehčujících okolnostech, které žalovaný nevznesl.
Ani za DePewa by tedy nebylo reverzibilní chybou, aby soud před soudem přečetl porotě všechny polehčující okolnosti, i když je odvolatel neuvedl. Ze záznamu je navíc zcela zřejmé, že obhájce stěžovatele během své závěrečné řeči ve fázi trestu zvolil strategii projednání každého zákonného polehčujícího faktoru tak, jak se vztahoval či nevztahoval na případ odvolatele. Žalovaný tedy uvedl všechny zákonné polehčující faktory a DePew je zjevně nevhodný. Kromě toho nic v DePew nebránilo soudu prvního stupně v tom, aby porotě doporučil, jak to učinil, že nemusí být přítomny všechny polehčující faktory, které by ospravedlnily závěr, že převažují nad přitěžujícími okolnostmi. Poněkud obtížně chápeme, jak může navrhovatel tvrdit, jak to dělá, že byl tímto aspektem pokynů soudu prvního stupně zaujatý.
Pokud jde o vyjádření obžaloby po čestném prohlášení stěžovatele, lze říci nejvíce to, že státní zástupce vyjádřil své pochybnosti o tom, jaké polehčující okolnosti navrhovatel nabízel, pokud vůbec nějaké. Žalobce se nikterak nevyjádřil k žádnému konkrétnímu polehčujícímu faktoru, který obhajoba neuvedla, ani se nepokoušel jeho absenci podtrhnout. I když tedy pro státního zástupce mohlo být lepší praxí nevyjádřit své pochybnosti, v záznamu nenajdeme nic, co by porušovalo držení DePew nebo bylo pro navrhovatele škodlivé. Páté přiřazení omylu navrhovateli je tedy zrušeno.
V šestém omylu navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho návrh na propuštění na základě údajné neústavnosti systému trestu smrti v Ohiu. Odvolatel předkládá dvanáct tvrzení na podporu tohoto tvrzení, přičemž jedenáct z nich uznává a bylo řešeno a zamítnuto Nejvyšším soudem státu Ohio ve věci State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.3d 164, 473 N.E.2d 264; State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 473 N.E.2d 768; a State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 489 N.E.2d 795. Je pochopitelné, že odvolací právník vznáší tyto ústavní otázky, aby je zachoval pro přezkum.
Ve dvanáctém ústavním protestu navrhovatel tvrdí, že trest smrti v Ohiu je protiústavní, protože nezajišťuje adekvátní odvolací přezkum. Konkrétně navrhovatel tvrdí, že přezkum proporcionality požadovaný R.C. 2929.05(A) ztrácí smysl kvůli rozhodnutím Nejvyššího soudu v Ohiu, která omezují soubor srovnávacích případů pouze na ty, ve kterých byl uložen trest smrti. Viz State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95 a State v. Steffen (1987), 31 Ohio St. 111, 509 N.E.2d 383. srovnání pouze těch případů, ve kterých byl uložen trest smrti, nemá žádné empirické údaje, které by umožnily dospět k závěru, že uložení trestu smrti v případě před ním je nepřiměřené. K nápravě by dovolatelka nechala dovolací soud zvážit i ty případy, kdy státní zástupce nepožadoval trest smrti za obdobné skutečnosti, soudce soudu odmítl doporučení poroty smrti a odvolací soud shledal, že trest smrti je nepřiměřený. .
Právě tyto argumenty byly zamítnuty Nejvyšším soudem státu Ohio ve věci State v. Henderson (1988), 39 Ohio St.3d 24, 538 N.E.2d 1237. Henderson znovu potvrzuje Stumpa a Steffena a tento precedens je podle nás rozhodující. Šesté přiřazení omylu navrhovateli je zrušeno.
III.
Po vyřešení každého ze šesti přiřazení chyb navrhovatele podle App.R. 12(A), nyní přejdeme k úloze nezávislého přezkoumání záznamu a zvážení přitěžujících okolností souvisejících s trestním soudem proti polehčujícím okolnostem rozloženým v záznamu. V naší nezávislé recenzi se budeme řídit ustanoveními R.C. 2929.04(B) týkající se polehčujících faktorů.
Dosud jsme uvedli skutečnosti týkající se přitěžujících okolností, které vyšly najevo během řízení níže v části I tohoto rozhodnutí. Tímto začleňujeme tuto diskusi do této analýzy.
Z našeho přezkoumání záznamu jsme v okolnostech tohoto zvlášť brutálního trestného činu ani v pozadí stěžovatele nezjistili nic polehčujícího charakteru. Podle R.C. 2929.05, pečlivě jsme zkontrolovali vše, co nám bylo certifikováno, a domníváme se, že přitěžující okolnosti případu převažují nad polehčujícími faktory nade vší pochybnost.
IV.
Posledním krokem v procesu nařízeném R.C. 2929.05(A) má určit, zda je trest smrti přiměřený. Tento přezkum proporcionality není ústavně nařízen, ale místo toho je řízen R.C. 2929.05(A) a musí zahrnovat přezkum pouze těch hlavních případů, ve kterých byl v okrese Hamilton uložen trest smrti. State v. Steffen, výše, odstavec 1 osnovy. Porovnali jsme fakta a okolnosti případu, který je předmětem přezkumu, s našimi předchozími rozhodnutími o trestu smrti. Na základě tohoto přezkumu docházíme k závěru, že trest smrti uložený stěžovateli v tomto případě není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený a že se jedná o trest přiměřený.
V.
Závěrem jsme shledali, že šest stěžovatelových omylů týkajících se níže uvedeného řízení, které vedly k jeho odsouzení za úkladnou vraždu, je neopodstatněných. Dále jsme zjistili, že přitěžující okolnosti tohoto případu převažují nad všemi polehčujícími faktory nade vší pochybnost. Konečně jsme usoudili, že trest smrti je v tomto případě přiměřený a není ani nepřiměřený, ani nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. V souladu s tím R.C. 2929.05(A), potvrzujeme odsouzení odvolatele a rozsudek smrti, který mu byl v tomto případě uložen.
FN1. Dne 12. prosince 1990 vydal tento soud usnesení o omezené vazbě, kterým soudce prvního stupně požadoval, aby objasnil některé nejednoznačné výrazy v závěrečném odstavci svého odsuzujícího výroku. Dne 21. prosince 1990 bylo zapsáno doplňující stanovisko soudce.
FN2. Na podporu tohoto argumentu navrhovatel cituje State v. Henderson (1979), 58 Ohio St.2d 171, 389 N.E.2d 494.
FN3. Jak již bylo zmíněno, viz fn. 1, supra, tento soud věc vrátil soudu prvního stupně za účelem omezeného objasnění citovaného jazyka. Konkrétně byl soudce pověřen, aby objasnil, zda nezávisle určil, že přitěžující okolnosti převažují nad polehčujícími okolnostmi. Soudce ve svém doplňujícím stanovisku jasně uvedl, že přitěžující okolnosti zavážily ve prospěch trestu smrti podle jeho nezávislého úsudku.
FN4. Podotýkáme také, že je to patrné z doplňujícího výroku soudce o trestu, viz fn. 1 a 2, výše, že řádně označil pouze zákonem stanovené přitěžující okolnosti a povahu a okolnosti skutku nepovažoval za přitěžující okolnosti, které je třeba poměřovat s polehčujícími okolnostmi.
Carter v. Anderson, 585 F.3d 1007 (6. Cir. 2009). (Habeas)
Souvislosti: Po potvrzení odsouzení vězně za přitěžující vraždu a trestu smrti, 64 Ohio St.3d 218, 594 N.E.2d 595, a potvrzení o zamítnutí jeho žádosti o úlevu za habeas, 443 F.3d 517, Okresní soud Spojených států pro jih Okres Ohio, Sandra S. Beckwith, J., 2008 WL 641381, zamítla návrh vězně na osvobození od rozsudku. Vězeň se odvolal.
Holding: Odvolací soud, Suhrheinrich, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) dozorce se nezapojil do chování, které bylo úmyslně nepravdivé, úmyslně slepé vůči pravdě nebo v bezohledném ignorování pravdy, aby se u soudu dopustil podvodu; (2) dozorce se nepodílel na chování, které by bylo pozitivním odmítnutím nebo zatajením ze strany osoby, která měla povinnost prozradit, aby se dopustil podvodu u soudu; a (3) správce se nezapojil do jednání, které by podvedlo soud, aby se dopustil podvodu u soudu. potvrzeno.
SUHRHEINRICH, obvodní soudce.
Vězeň v cele smrti Clarence Carter se odvolá proti příkazu okresního soudu, který zamítá jeho nárok na osvobození podle federálního pravidla občanského soudního řízení 60(b)(6). Z následujících důvodů POTVRZUJEME.
I. Pozadí
Carter je odsouzený k smrti. Skutečnosti, které vedly k jeho odsouzení, trestu a návrhu na habeas, byly uvedeny v předchozím stanovisku tohoto soudu a jsou zahrnuty odkazem. Viz Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 521-24 (6. Cir. 2006). Následující fakta se vztahují k návrhu Carterova pravidla 60(b)(6).
V prosinci 1988 byli Carter a Johnny Allenovi vězni v přístavbě věznice v Hamilton County Courthouse. Carter byl shledán vinným z vraždy s přitěžujícími okolnostmi 9. prosince 1988 a čekal na rozsudek. 28. prosince 1988 Carter Allena během dvaceti až pětadvaceti minut mnohokrát udeřil a kopl, což si vyžádalo Allenovu hospitalizaci. Během hádky se Carter několikrát zastavil a odešel, než se vrátil. V jednu chvíli se Allenovi podařilo posadit se na lavičku. Carter se vrátil, srazil ho z lavičky a dál ho kopal a škrtil. Carter dvakrát použil mop, aby si setřel krev z bot. Allen nikdy nehodil pěstí ani neprovokoval Cartera. 5. ledna 1989 byl Carter odsouzen k doživotnímu vězení za předchozí vraždu. 11. ledna 1989 Allen zemřel na následky Carterova útoku.
Stát Ohio soudil Cartera za přitěžující vraždu Allena v červenci 1989. Žalobci v procesu za vraždu Allena byli Claude Crowe a Charles Gebhardt. Několik svědků svědčilo proti Carterovi u Allenova soudu, z nichž mnozí byli vězni, kteří byli svědky hádky mezi Carterem a Allenem. Jedním ze svědků, který svědčil, byl vězeň Calvin Steele. Steele svědčil, že rvačka začala, když Allen šel chodbou, a Carter praštil Allena pěstí. Steele předvedl před porotou přísný úder. Při dopadu Allen padl na kolena a Carter ho dál bil. Steele vypověděl, že Carter poté vešel do jeho cely, bodl se předmětem do nohy a poté se vrátil k Allenovi. Začal Allenovi dupat nohou na hlavu. Znovu Allena opustil a chvíli se procházel. Během této doby se Allen pokusil vstát, ale dokázal se jen krátce posadit, než se zhroutil. Carter se vrátil a pokračoval v útoku. Carterová v jednu chvíli Allena opakovaně dusila. Steele odhadl, že dušení trvalo deset až patnáct minut. Allen nikdy nezasáhl ani se nepokusil zasadit ránu na Cartera. Steele odhadl, že Carterův útok na Allena trval dvacet až dvacet pět minut. V jednu chvíli Steele požádal Cartera, aby zastavil, a Carter řekl Steeleovi, aby [svůj] zadek vrátil dolů.
Porota shledala Cartera vinným z přitěžující vraždy Allena s předchozím výpočtem a plánem 26. července 1989 a Carter při svém vynesení rozsudku přiznal, že Allena zabil. Soud odsoudil Cartera k smrti 1. srpna 1989.
V roce 1994, po Carterově soudu, jeden z Carterových právníků kontaktoval Steelea, který byl v té době ve vězení. Po nějaké diskusi o případu Carterův právní zástupce poskytl Steeleovi k podpisu písemné místopřísežné prohlášení (přísežné prohlášení po odsouzení). V čestném prohlášení stálo, že Steele neviděl, kdo začal boj mezi Carterem a Allenem, a že neví, jak to začalo. Čestné prohlášení také deklarovalo, že protože Carter předtím zabil Steeleova přítele, Steele měl motiv svědčit proti Carterovi falešně. Steele podepsal čestné prohlášení.
Stát Ohio žaloval Steelea za křivou přísahu na základě rozporu mezi Steeleovým soudním svědectvím a jeho čestným prohlášením po odsouzení. 8. prosince 1994 se Steele přiznal ke státnímu těžkému zločinu křivé výpovědi. Steele na svém jednání o žalobě uvedl, že u soudu svědčil pravdivě. Distancoval se od svého čestného prohlášení. Okresní soud Steelea poslal na jeden rok do vězení s tím, že trest bude běžet po sobě s již odpykaným trestem.
Jeden den poté, co se Steele přiznal k státnímu obvinění z křivé přísahy, dva vyšetřovatelé z úřadu státního zastupitelství okresu Hamilton, John Jay a Bill Fletcher, vyzpovídali Steelea o jeho místopřísežném prohlášení. Tento rozhovor byl nahrán a ze záznamu byl pořízen přepis (přepis rozhovoru). Tvrdili, že účelem rozhovoru bylo zjistit, zda byl Steele donucen k podpisu jeho místopřísežného prohlášení Carterovým právníkem. Přepis rozhovoru slouží jako základ pro návrh Carterova pravidla 60(b)(6).
V roce 1996 Carter podal žádost o soudní příkaz habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254. Jeho petice obsahovala sedmdesát nároků na osvobození. Dvě z jeho tvrzení zpochybňovala pravdivost Steeleova svědectví u soudu s Carterovou vraždou. Okresní soud zamítl jako neopodstatněná všechna tvrzení kromě dvou tvrzení týkajících se údajně křivého svědectví Steela a nařídil důkazní slyšení. Konkrétně Carterova devatenáctá žádost o úlevu tvrdila, že obžaloba použila falešná svědectví Steela a Calvina Johnsona. Oba tito vězni odvolali své soudní svědectví v posoudních čestných prohlášeních. Třicátý první nárok na úlevu tvrdil, že Carter postrádal potřebnou mužskou oblast předchozího výpočtu a návrhu pro jeho odsouzení za přitěžující vraždu. Carter ve druhém tvrzení tvrdil, že falešné svědectví o tom, jak boj začal, vedlo k jeho odsouzení za vraždu. Okresní soud povolil Carterovi, aby přijal výpovědi Crowea a Gebhardta v rámci přípravy na slyšení.
Důkazní jednání se konalo 9. listopadu 1998. Carter zavolal Crowe, Gebhardt, Steele a Johnson, aby svědčili; nicméně, Steele i Johnson nesvědčili, protože se dovolávali svého privilegia pátého dodatku proti sebeobviňování. Přísežná prohlášení po odsouzení podepsaná Steelem a Johnsonem byla předložena jako důkaz, stejně jako důkazy související se státním stíháním za křivou přísahu a přiznáním viny Steeleové. Okresní soud ani Carter neměli při jednání přepis rozhovoru. Crowe se při jednání odvolal na přepis, když uvedl, že jsem mluvil s panem Fletcherem a panem Jayem, vyšetřovateli, kteří převzali další prohlášení od pana Steela, ale ani okresní soud, ani Carter si v této souvislosti nevyžádali další informace tvrzení. Na slyšení Carter tvrdil, že existence čestného prohlášení po odsouzení podepsaného Steelem prokázala, že Carter si zaslouží nový proces podle devatenáctého a třicátého prvního nároku na úlevu.
Okresní soud zamítl Carterovi osvobození od obou nároků. Soud odůvodnil: Ve světle přiznání pana Steela k obvinění z křivé přísahy související s čestným prohlášením, které představuje jediný důkaz, který popírá záznam na podporu tvrzení navrhovatele, že byl odsouzen na základě křivého svědectví pana Steela Soud došel k závěru, že důkazy popírající záznam nepodporují tvrzení. Carter se včas odvolal k tomuto soudu.
Tento soud odmítl Carterův argument, že okresní soud měl Steelea přinutit svědčit. Carter, 443 F.3d na 539 n. 11. Usoudili jsme, že Steele měl důvodné obavy ze stíhání na základě jeho státního odsouzení za křivou přísahu, protože dvojité ohrožení by ho neochránilo před federálním stíháním za křivou přísahu. Id. Tento soud potvrdil, že okresní soud popřel soudní příkaz habeas corpus. Id. na 539. Nejvyšší soud zamítl Carterovu žádost o certiorari. Carter v. Mitchell, 549 U.S. 1127, 127 S.Ct. 955, 166 L. Ed. 2d 730 (2007).
Dne 14. června 2007 podal Carter tento návrh podle článku 60(b)(6) s tvrzením, že má nárok na úlevu podle článku 60(b)(6) federálního občanského soudního řádu, protože dozorce nepředal přepis rozhovoru soudu při dokazování. Okresní soud dospěl k závěru, že skutečnost, že dozorcova právní zástupkyně nepředala tuto informaci soudu během federálního občanského řízení podle § 2254 habeas, neopravňuje k nápravě podle pravidla 60(b)(6), protože to nenarušilo integritu tohoto řízení. . Carter se odvolá.
II. Analýza
Pravidlo 60(b)(6) je záchytné ustanovení, které umožňuje okresnímu soudu zrušit rozsudek z jakéhokoli jiného důvodu, který opravňuje k nápravě. Fed.R.Civ.P. 60(b)(6). Správný návrh podle pravidla 60(b) neútočí na podstatu rozhodnutí federálního soudu o nároku ve věci samé, ale na nějakou vadu v integritě federálního řízení habeas. Gonzalez v. Crosby, 545 U.S. 524, 532, 125 S.Ct. 2641, 162 L. Ed. 2d 480 (2005). Stěžovatel, který žádá o nápravu podle pravidla 60(b), musí prokázat mimořádné okolnosti odůvodňující znovuotevření pravomocného rozsudku. Id. na 535, 125 S.Ct. 2641. Carter tvrdí, že jeho návrhu podle článku 60(b)(6) by mělo být vyhověno, protože u federálního soudu habeas došlo k mimořádné okolnosti podvodu. Návrh podle pravidla 60(b)(6) je vhodným prostředkem k předložení žaloby za podvod u soudu, id. na 532 n. 5, 125 S.Ct. 2641; nicméně, Carterův návrh pravidla 60(b)(6) selže, protože Carter nemůže prokázat, že se Warden u soudu dopustil podvodu.
Demjanjuk definoval podvod na soudu jako jednání: 1) ze strany úředníka soudu; že 2) směřuje k samotné soudní mašinérii; 3) je záměrně nepravdivý, záměrně slepý k pravdě nebo bezohledně ignoruje pravdu; 4) je pozitivní averment nebo zatajení, když má člověk povinnost prozradit; a 5) klame soud. Demjanjuk proti Petrovskému, 10 F.3d 338, 348 (6. Cir. 1993). Carter má povinnost prokázat existenci podvodu u soudu jasnými a přesvědčivými důkazy. Info-Hold, Inc. v. Sound Merch., Inc., 538 F.3d 448, 454 (6. Cir. 2008). I když tento soud pro účely této analýzy předpokládá, že první, druhý a čtvrtý prvek podvodu u soudu jsou splněny, Carterův nárok stále nesplňuje třetí a pátý prvek podvodu u soudu.
A. Chování, které je záměrně nepravdivé, záměrně slepé vůči pravdě nebo bezohledné ignorování pravdy
Především ze tří různých důvodů Carter nedokázal jasnými a přesvědčivými důkazy prokázat, že třetí prvek podvodu u soudu byl splněn. Nejprve se Crowe zmínil o rozhovoru na důkazním slyšení o Steeleově čestném prohlášení po odsouzení. Během slyšení, když byl vyslýchán Carterovým právníkem, Crowe řekl: Ano, a mluvil jsem s panem Fletcherem a panem Jayem, vyšetřovateli, kteří převzali další prohlášení od pana Steela. Jak poznamenal okresní soud: Croweův konkrétní odkaz na rozhovor během jeho svědectví popírá jakýkoli náznak úmyslného zastírání. Carterův právní zástupce mohl na toto prohlášení položit doplňující otázky. Jejich neschopnost provést další vyšetřování nenaznačuje, že by Strážce jednal úmyslně, úmyslně zaslepeně nebo lehkomyslně.
Zadruhé, Carter nenabídl důkazy, které by prokazovaly, že nepředložení přepisu se rovnalo jednání, které projevovalo úmyslné ignorování pravdy. Carter naléhá na tento soud, aby zjistil, že Steele během rozhovoru odvolal své soudní svědectví; nicméně, když jsou Steeleovy výroky brány v kontextu, je evidentní, že jeho komentáře v přepisu rozhovoru podporovaly svědectví, které podal u původního soudu. Během rozhovoru s vyšetřovateli Steele poznamenal, že si na boj nepamatuje silně, protože k němu došlo šest let před jeho rozhovorem. Poté učinil údajné odvolání. Řekl, opravdu si nepamatuji, víš, že bych ho udeřil. Opravdu si to nepamatuji a boj už probíhal. Ale myslím, že si nepamatuji, jak to začalo. Nebo kdo koho udeřil jako první. Předchozí prohlášení nepředstavují odvolání Steeleova soudního svědectví. Místo toho ukazují, že si v den rozhovoru nepamatoval podrobnosti o tom, jak boj začal. V každém případě Steele svou další odpovědí uhasil jakoukoli potenciální nejednoznačnost vytvořenou těmito prohlášeními. Když se Jay zeptal, Ale vy jste u soudu svědčil, že ano. Pokud si pamatuješ, je to svědectví pravdivé, Steele odpověděl Ano. Pravda nebyla uražena, když dozorcův právní zástupce nepředal přepis rozhovoru opačnému poradci.
Za třetí, nelze říci, že by Strážce úmyslně ignoroval pravdu, když by Steeleovo prohlášení bylo nepřijatelné z doslechu u nového soudu. Carterův právní zástupce připustil, že toto prohlášení bylo z doslechu, a bylo nepřípustné dokázat pravdivost tvrzené záležitosti. Na otázku ohledně přípustnosti přepisu rozhovoru Carterův právní zástupce odpověděl: Jako věcný důkaz rozhodně ne.
B. Chování, které je pozitivním varováním nebo zatajováním, když má člověk povinnost zveřejnit
Carter také nedokázal uspokojit čtvrtý prvek podvodu u soudu jasnými a přesvědčivými důkazy. Neexistuje žádný důkaz, který by prokazoval, že se Strážce vyhnul povinnosti předat tyto informace. Carter naléhá na tento soud, aby vytvořil pravidlo zpřístupňování důkazů pro řízení habeas, které je podobné nebo totožné s Bradyho pravidlem používaným v trestních řízeních. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963). Brady však zahrnuje odhalení důkazů v trestním řízení. Id. Habeas corpus je občanskoprávní řízení. Browder v. Dir., Dep't of Corr. of Ill., 434 U.S. 257, 269, 98 S.Ct. 556, 54 L. Ed. 2d 521 (1978). Navíc, i kdybychom našli povinnost zveřejnit před slyšením habeas, které odráželo požadavek Bradyho, toto nové pravidlo by se v tomto případě na přepis nevztahovalo, protože prohlášení učiněná v rozhovoru jsou v souladu s minulými prohlášeními, které učinil Steele . Carter z těchto důvodů nedokázal uspokojit čtvrtý prvek podvodu u soudu.
C. Chování, které klame soud
Carter také nedokázal uspokojit, jasnými a přesvědčivými důkazy, pátý prvek podvodu u soudu, který vyžaduje, aby byl soudce skutečně podveden. Stejný okresní soudce, který zamítl nároky na důkazním jednání, dohlížel na jednání podle pravidla 60(b). Ve svém stanovisku uvedla, že pokud by byl přepis rozhovoru k dispozici u důkazního jednání, nezměnilo by to výsledek, protože v přepisu Steele chybí souhlasné prohlášení, že Steele lhal, když svědčil u Carterova soudu. Vzhledem k tomu, že soudce prohlásil, že nebyla podvedena, Carter nemůže prokázat, že nezveřejnění přepisu rozhovoru splnilo pátý prvek podvodu u soudu.
Stručně řečeno, docházíme k závěru, že okresní soud tento nárok podle pravidla 60(b) řádně zamítl.
III. Závěr
Z výše uvedených důvodů se rozsudek okresního soudu POTVRZUJE.
