Christopher Burger | N E, encyklopedie vrahů

Státní důkazy, včetně doznání Thomase Stevense, ukázaly, že v noci 4. září 1977 Stevens popíjel pivo v poddůstojnickém pánském klubu s Christopherem A. Burgerem, přítelem a kolegou z Fort Stewart.

Těm dvěma došly peníze a rozhodli se okrást taxikáře. Zavolali taxík společnosti Shuman, ale rozhodli se ho nepoužít, když zjistili, že řidiče doprovázel přítel.

Poté jim zavolal James Botsford, velitel jejich čety, který požádal o vyzvednutí na letišti Savannah. Stevens a Burger si z jídelny vzali brousek na nože a 14palcový řeznický nůž a zavolali taxi D&M.

Když řidič Roger E. Honeycutt přijel sám, Stevens a Burger vstoupili do kabiny a později na dohodnutý signál vytáhli dvě zbraně, které řidiče přinutily k obrubníku. Dokázal jim dát méně než 20 dolarů. Stevens mu poté nařídil, aby si svlékl všechno oblečení, které Stevens poté vykradl a vyhodil je z okna kabiny, zatímco Burger řídil všechny tři.

Honeycutt, nyní nahý, úpěnlivě prosil o svůj život a říkal, že udělá cokoli. Stevens ho donutil spáchat akt orální sodomie, pak akt anální sodomie, a pak ho svázal kabelem mikrofonu z CB vysílačky v kabině a umístil do kufru kabiny.

Stevens a Burger pak jeli na letiště, aby vyzvedli Botsforda, kterému přiznali, že taxík byl ukraden a řidič byl okraden, sodomizován a umístěn do kufru. Stevens ukázal Botsfordovi zbraně. Stevens a Burger čas od času křičeli na oběť Rogera Honeycutta: 'Jsi tam ještě?' a Botsford slyšel odpověď z kufru: 'Ano, pane.'

Botsfordovo svědectví u soudu bylo, že Stevens řekl, že si myslel, že by měli zabít Honeycutta, ale Burger nesouhlasil a Botsford se mu to snažil rozmluvit a myslel si, že uspěl. Když dorazili zpět do Fort Stewart, aby složili Botsford, zdálo se mu, že Stevens a Burger souhlasili s tím, že nechají řidiče jet a opustí taxík vedle silnice. Poté, co vysadili Botsforda, Stevens a Burger zajeli do Jack's Mini Mart v Jesup pro mléko a sendviče.

Později, když se zdálo, že je sleduje policejní auto, rozhodli se, že musí z auta vystoupit, a tak Burger zajel k rybníku v zalesněné oblasti. Otřeli si otisky prstů z auta a Stevens odstranil CB vysílačku. Toto rádio později našla policie z auta Burgerovy tchyně.

Burger vjel s autem do rybníka a vyskočil, než vjelo dovnitř. Oba se ohlédli a viděli, jak se auto potápí. Roger Honeycutt, svázaný v kufru, se utopil. Burger a Stevens se vrátili do Fort Stewart a zaplatili dalšímu taxíku 11 dolarů za zpáteční cestu.

Následujícího dne se ti dva zeptali Botsforda, zda něco řekl úřadům, a on odpověděl, že ne. Řekli mu, že osvobodili řidiče. O několik dní později, uprostřed zpráv o pohřešovaném řidiči, šel Botsford k úřadům a podal prohlášení o tom, co věděl.

Burger se přiznal. Stevens, který si byl vědom Burgerova přiznání, se přiznal. Ve svém vlastnoručně psaném přiznání uvedl, že doporučoval nezabíjet řidiče a nevěděl, že Burger plánuje vjet autem do rybníka. Auto bylo vytaženo z rybníka a oběť byla nalezena v kufru. Na trase, kterou Stevens a Burger jeli, se podařilo získat mnoho kusů Honeycuttových šatů. Obě zbraně byly nalezeny v kabině. Honeycuttova identifikace byla nalezena nad sluneční clonou kabiny a kabina byla identifikována jejím majitelem jako ta, kterou řídil Honeycutt.

Georgia popravila vraha vojáka

The New York Times

8. prosince 1993

Muž, který v roce 1977 unesl a zabil svého spolubojovníka, byl dnes večer usmrcen na elektrickém křesle v Georgii poté, co Nejvyšší soud zamítl poslední odvolání.

Poprava Christophera Burgera (33) byla odložena téměř o tři hodiny, protože soud znovu projednal jeho případ. Pan Burger zemřel ve 21:51, asi hodinu poté, co soud jednomyslně zamítl žádost o pobyt.

Soudce vrchního soudu v Jacksonu a Nejvyšší soud Georgie dnes podobné žádosti zamítly a státní rada pro podmínečné propuštění zamítla žádost o milost.

Skupiny pro lidská práva tvrdily, že pan Burger by měl být ušetřen, protože byl týrán jako dítě a bylo mu pouhých 17 let, když se podílel na zabití Rogera Honeycutta, vojáka z Fort Stewart. Sedmnáct let je nejmladší povolený věk pro popravu podle gruzínských zákonů.

Vyloupen a pak utopen

Pan Honeycutt, který se choval jako taxikář, byl 4. září 1977 unesen, okraden, sodomizován a zamčen v kufru svého taxíku. Auto bylo poté zavezeno do jámy naplněné vodou v jihovýchodní Georgii.

Spoluobžalovaný pana Burgera, Thomas Stevens, byl popraven 28. června. Pan Stevens, kterému bylo v době vraždy 20 let, byl také umístěn ve Fort Stewart.

Nejvyšší soud Spojených států zamítl odvolání pana Burgera v říjnu, ale mluvčí státního oddělení pro nápravy, Andy Bowen, řekl, že soudci dnes případ přezkoumali, aby zjistili, zda existují „polehčující okolnosti, které by mohly vyžadovat další kroky z jejich strany“.

Všech devět soudců hlasovalo pro umožnění pokračování popravy, ale soudce Harry A. Blackmun, píšící samostatně, zopakoval své tvrzení, že právníci pana Burgera nedokázali účinně zastupovat pana Burgera a nehledali důkazy o jeho „snížené duševní schopnosti“ a zneužívání. dítě.

Dnešní odvolání podala koalice skupin pro lidská práva, včetně Amnesty International. Hlavní právník pana Burgera, Andrea Young, řekla, že se nezúčastnila.

Poprava Chrise Burgera

Autor: Aubrey Hammack

Authorsden.com

Pátek 4. října 2002

Při psaní tohoto konkrétního článku jsem měl smíšené pocity kvůli, předpokládám, obavám z negativních reakcí vůči členům rodiny. Týká se popravy Christophera Burgera.

7. prosince mě jeho matka Betty Foster požádala, abych s ní byl během tohoto dne o podporu. Nejprve mi dovolte říct, že to bylo poprvé, co jsem potkal Chrise. Byl jsem obeznámen s tragickými událostmi, které však vedly dodnes.

Když jsem ho toho dne poprvé směl vidět v návštěvní cele, první dojem z něj byl, že je to jen malý chlapec. Měl krásný úsměv a byl to takový pohledný mladý muž. Bylo pro mě těžké dívat se na něj a myslet na ten hrozný zločin, který spáchal.

Pokud si ten příběh nepamatujete, byl obviněn a odsouzen za oloupení a zabití vojáka z Forta Stewarta v roce 1977. Chrisovi bylo v době spáchání zločinu 17 let. Došlo k pití a oběť, Roger Honeycutt, byla zamčená v kufru svého taxíku.

Taxík byl poté zatlačen do rybníka, kde, jsem si jistý, oběť zemřela strašlivou smrtí. Ano, cítím soucit s osobou, která se stala obětí trestného činu, a její rodinou stejně jako všechny oběti.

A ano, v tento den popravy jsem cítil soucit s Chrisem Burgerem. Asi ve 3:30 tohoto dne mi bylo řečeno, že ho mohu vidět na poslední návštěvě. Když jsem seděl venku v čekárně, ptal jsem se sám sebe, co bych mohl říci 34letému muži, který měl být za pár hodin popraven.

Když jsem vešel do cely, jediné, co mě napadlo, bylo obejmout ho, což jsem udělal. Řekl jsem mu, že ho miluji a že se o něj Bůh postará. Toho rána v 8:30 jsem se dozvěděl, že jeho odvolání bylo zamítnuto a že má být popraven v 19 hodin. Tu noc.

Nejvyšší soud Spojených států samozřejmě zamítl poslední žádost o odklad popravy a ve 21:51 byl usmrcen.

Byl jsem v domě jeho matky, když jí zavolali, že poprava byla vykonána. Tento případ byl tragický a obsahoval mnoho okolností, které nebyly hezké. Jeho matka má spoustu bolesti a viny, kterými stále trpí, tím jsem si jist.

Jen den před Dnem díkůvzdání její manžel Marion zemřel po dlouhém záchvatu rakoviny. Z trestu smrti jsem měl už dlouhou dobu extrémně smíšené pocity. Ve chvílích, kdy slyším o hrozných zločinech, jsem rozzuřený a cítím, že člověk, který spáchá tento typ hrozné věci, si zaslouží stejný osud.

Ale v tento den popravy jsem nikdy necítil větší soucit než s Chrisem Burgerem. Byl vyděšený a viditelně otřesený poté, co slyšel tu zprávu. Myslím, že jediná věc, která mě dojala, byla, když ve svém posledním prohlášení řekl: Rád bych řekl, že se omlouvám všem a všem, kterým jsem kdy ublížil. Prosím odpusť mi.

Narazil jsem na lidi, kteří byli velmi negativní, když jsem mluvil o svých pocitech. Slyšel jsem takové věci, že si zasloužil zemřít, a to, co se mu stalo, mě netrápí.

No, za prvé, kdyby to byl váš syn, co byste řekl? Zadruhé, rozdíl v soudním systému je takový, že mám pocit, že je třeba zrušit trest smrti. Bylo mi řečeno, že Georgia, Texas, Louisiana a Florida popravily více lidí než ostatní státy.

Bylo mi také řečeno, že rozsudek smrti dostanou téměř vždy chudí a nevzdělaní. Bylo mi řečeno, že obvod, který případy zkouší, má co do činění s tím, jestli člověk dostane rozsudek smrti nebo ne.

Takže se to na některých okruzích stává politickým problémem. Jde o to, zda ten nebo onen člověk cítí, že bude znovu zvolen, nebo ne. Například některé velmi konzervativní oblasti jich budou mít méně.

Často slýchám o hrůzných vraždách a pachatelích, kteří se dostali na svobodu nebo strávili několik let za mřížemi. Nechápejte mě špatně, věřím v důsledky, ale v této zemi si nemyslím, že je správné, aby byl jeden člověk popraven a druhý byl oddán doživotí, nesloužil žádný čas nebo pár let. nedávno bylo ve státě Georgia popraveno 17 lidí od doby, kdy stát obnovil popravy v roce 1983.

Snížil se počet vražd v Georgii? Myslím, že ne. Věznice jsou přeplněné a v naší zemi bují vraždy. Nyní probíhá hnutí za výměnu zbraní za vstupenky na sportovní akce. Ne, to není odpověď.

Na nedávném pohřbu mi bylo připomenuto, že v této zemi máme duchovní problém. Bůh, který je původcem života, je odpovědí, prohlásil ministr při této bohoslužbě. Jediné, za co jsem vděčný, je, že během této zkoušky, které jsem byl svědkem, Chris Burger požádal o odpuštění za to, co udělal, a dostal odpuštění. Takže, víte co? Je na tom mnohem lépe než my; odešel ve snaze pochopit obrovské životní komplikace.

Jak jsem řekl Randymu Loneymu, baptistickému kazateli a učiteli na Mercer University, díky bohu, že stále mám schopnost cítit soucit a lásku k Chris Burgers.

Bez toho bych měl malou cenu. Vím, že pro lidi je těžké a zdánlivě nemožné odpustit. Díky bohu, Bůh to stále dělá.

Když popravíme lidskou bytost, vzdáváme se veškeré naděje pro tuto osobu. Říkáme, že není možné, aby tento život někdy měl nějakou hodnotu. Mají ostatní lidé právo činit takové soudy?

718 F.2d 979

Christopher A. Burger, žalobce-Appellee, křížový odvolatel,
v.
Walter A. Zant, Warden, Diagnostické a klasifikační centrum v Georgii,
Žalovaný-odvolatel, křížový odvolatel.

#81-7419

Federální okruhy, 11. Cir.

13. října 1983

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Georgie.

Před VANCEM a JOHNSONEM, obvodními rozhodčími a ALLGOOD * , okresní soudce.

VANCE, obvodní rozhodčí:

Stát Georgia se odvolá, aby okresní soud vyhověl návrhu na vydání soudního příkazu habeas corpus, kterým byl zrušen rozsudek smrti pro Christophera Burgera.

Skutkový stav v tomto případě je uveden ve výroku okresního soudu. Burger v. Zant, 513 F.Supp. 772, 788-89 (S.D.Ga. 1981). Krátce, Christopher Burger a Thomas Stevens, oba vojáci ve Fort Stewart ve státě Georgia, byli obžalováni z vraždy Rogera Honeycutta, rovněž vojáka. 4. září 1977 se Burger a Stevens rozhodli okrást řidiče taxíku.

Oběť, která si doplňovala vojenský příjem řízením taxíku, oba muže vyzvedla. Burger a Stevens ohrožovali Honeycutta noži, donutili ho zastavit taxík a okradli ho o šestnáct dolarů. Oběť byla umístěna na zadní sedadlo v kabině se Stevensem. Když Burger řídil vozidlo, Stevens donutil Honeycutta, aby se svlékl a pak se účastnil aktů orální a anální sodomie. Oběť, nahá a svázaná, byla poté umístěna do kufru kabiny.

S Honeycuttem stále v kufru jel Burger taxíkem na místní letiště, kde se se Stevensem setkali s přítelem a spolubojovníkem Jamesem Botsfordem. Když jeli zpět do Fort Stewart, Burger a Stevens vysvětlili, co udělali, a potvrdili svůj příběh tím, že si vyměnili poznámky s Honeycuttem v kufru. Po nějaké diskusi Botsford přesvědčil své přátele, aby slíbili, že Honeycutt propustí nezraněnou. Vysadili Botsforda na tyč.

Burger a Stevens pak zajeli do nedaleké „výpůjční jámy“, která byla naplněna vodou. Poté, co z kabiny odstranil jejich otisky prstů a odstranil rádio, zvedl Burger kufr a zeptal se Honeycutta, jestli je v pořádku. Honeycutt odpověděl kladně. Burger pak zavřel kufr, nastartoval auto a vjel s ním do rybníka a vyskočil, když vstoupil do vody. Oběť zemřela utopením.

Christopher Burger byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. Stevens byl souzen odděleně, odsouzen a také odsouzen k smrti. Stevens v. State, 242 Ga. 34, 247 S.E.2d 838 (1978). Na základě přímého odvolání k Nejvyššímu soudu v Georgii bylo Burgerovo odsouzení potvrzeno, ale jeho trest smrti byl zrušen a případ byl vrácen k opětovnému odsouzení. Burger v. State, 242 Ga. 28, 247 S.E.2d 834 (1978).

Ve vazbě byl Burger znovu odsouzen k smrti a rozsudek byl potvrzen Nejvyšším soudem Gruzie. Burger v. State, 245 Ga. 458, 265 S.E.2d 796 (1980). Nejvyšší soud Spojených států certiorari zamítl. 448 U.S. 913, 101 S.Ct. 31, 65 L. Ed. 2d 1175 (1980).

Po neúspěšném vyčerpání dostupných státních opravných prostředků po odsouzení podal Burger u federálního okresního soudu žádost o soudní příkaz habeas corpus. Okresní soudce vyhověl soudnímu příkazu, jelikož zbavil Burgera trest smrti.

Stát Georgia jako odvolatel a Burger jako odvolatel/vzájemný odvolatel předkládají tomuto soudu pět otázek: zda byla Burgerovi odepřena účinná pomoc právního zástupce; zda pokyny poroty nepřípustně přesunuly důkazní břemeno na obžalovaného; zda došlo k porušení Mirandy; zda okresní soud řádně zrušil Burgerův rozsudek smrti, když pokyny poroty týkající se dvou ze tří přitěžujících okolností, na nichž byl založen, byly nedostatečné; a zda pokyn poroty o přitěžujících okolnostech stanovený v Ga.Code Ann. Sek. 27-2534.1(b)(7) dostatečně nasměrovalo uvážení poroty k uložení rozsudku smrti. 1 Všechny tyto otázky byly pečlivě analyzovány podle názoru okresního soudce Edenfielda. 513 F.Supp. na čísle 788-803. K prvním třem otázkám přijímáme názor soudce Edenfielda za svůj. Poslední dvě otázky vyžadují diskusi.

(1)

Stephensovo vydání

Odsuzující porota Christophera Burgera založila svůj rozsudek smrti na třech zákonných přitěžujících okolnostech: (a) „trestný čin vraždy byl spáchán, když byl pachatel zapojen do spáchání dalšího těžkého zločinu, únosu“; b) „trestný čin vraždy byl spáchán v době, kdy byl pachatel zapojen do spáchání jiného těžkého zločinu, ozbrojené loupeže“; c) trestný čin vraždy byl „odporně nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský v tom, že zahrnoval mučení a zkaženost mysli“. Při přímém přezkumu Nejvyšší soud Gruzie rozhodl, že soud prvního stupně chybně nepoučil porotu o definicích únosu a loupeže. Nejvyšší soud Gruzie však potvrdil rozsudek smrti na základě jediné zbývající přitěžující okolnosti. Burger v. State, 265 S.E.2d na 800.

Okresní soud zrušil Burgerův rozsudek smrti s tím, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Gruzie o prvních dvou přitěžujících okolnostech učinilo celý verdikt neplatným. Okresní soudce založil své rozhodnutí na našem posudku ve věci Stephens v. Zant, 631 F.2d 397, upraveno na zkoušce panelu, 648 F.2d 446 (5. Cir. 1981), dva a Burger a Georgia se shodují, že Stephens tuto záležitost v tomto případě ovládá. Certiorari byl udělen u Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Zant v. Stephens, 454 U.S. 814, 102 S.Ct. 90, 70 L.Ed.2d 82 (1981), otázka ověřená Nejvyššímu soudu státu Georgia, 456 U.S. 410, 102 S.Ct. 1856, 72 L.Ed.2d 222, otázka zodpovězena, 250 Ga. 97, 297 S.E.2d 1 (1982).

22. června 1983 Nejvyšší soud Spojených států rozhodl Zant v. Stephens, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), kterým se ruší rozsudek vydaný porotou bývalého pátého obvodu. Soud rozhodl, že podle zákona o trestu smrti v Gruzii neplatnost jedné z mnoha zákonných přitěžujících okolností nevyžaduje zrušení celého trestu smrti.

Soud shledal trest smrti v tomto případě přípustným, protože existovaly dvě zbývající přitěžující okolnosti, které „přiměřeně odlišují [tento] případ objektivním, nestranným a věcně racionálním způsobem od mnoha případů vražd v Georgii, v nichž trest smrti nemusí být uložen. uloženy.“ Id. na ----, 103 S.Ct. na 2744. Pokud je „alespoň jedna z mnoha přitěžujících okolností zjištěných porotou platná a podložená důkazy“, Zant v. Stephens, 456 U.S. 410, 414, 102 S.Ct. 1856, 1857, 72 L.Ed.2d 222 (1982), rozsudek smrti může platit. Na základě našeho posudku ve věci Stephens tedy rušíme příkaz okresního soudu, kterým bylo znovu odsouzeno.

(dva)

Problém Godfrey

Burger také zpochybnil přiměřenost obvinění soudu prvního stupně ohledně jediné zbývající přitěžující okolnosti, která byla v jeho případě uplatněna. Pod Ga.Code Ann. Sek. 17-10-30(b)(7), porota může uložit trest smrti, pokud shledá, že zločin obžalovaného byl „nehanebně nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský v tom, že zahrnoval mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení na zdraví“. k oběti.“ Vzhledem k tomu, že „[je] samozřejmě diskutabilní, že jakákoliv vražda zahrnuje zkaženost mysli nebo rozhořčenou bitvu“, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (1976), potenciální subjektivitu § 15 odst. 1 písm. b) bod 7 se stal cílem mnoha ústavních námitek. Přestože Nejvyšší soud rozhodl, že § (b)(7) nebylo na první pohled protiústavní ve věci Gregg, Soud připustil, že zákonný jazyk by mohl být zneužit, pokud by Nejvyšší soud Georgie přijal „výklad s otevřeným koncem“ jeho podmínek. Id. O čtyři roky později Soudní dvůr znovu přezkoumal fungování § 20 odst. (b)(7) ve věci Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) a dospěl k závěru, že gruzínské soudy se odklonily od přímé a úzké cesty vyznačené v Greggu.

Ve věci Godfrey nebylo žádné obvinění, že by vraždy spáchané obžalovaným zahrnovaly mučení nebo násilnou bitku, a odsuzující porota založila své uložení trestu smrti na prostém důvodu, „že trestný čin vraždy byl pobuřující nebo svévolně odporný, hrozný“. a nelidské.“ Nejvyšší soud Gruzie potvrdil rozsudek při přezkoumání, ale Nejvyšší soud zrušil. Soudce Stewart, který psal pro pluralitu soudu, konstatoval, že zjištění poroty byla nedostatečným základem pro uložení trestu smrti, protože „nic v těchto několika slovech, když stojíme osamoceně…, neimplikuje jakékoli přirozené omezení svévolného a svévolného udělování trestu smrti“. rozsudek smrti.' Id. na 428, 100 S.Ct. v roce 1765.

Ačkoli soudce Stewart zjistil, že Nejvyšší soud Georgie v Godfrey ignoroval svou odpovědnost „zachovat Sec. b) odst. 7 v ústavních mezích,“ id. na 429, 100 S.Ct. v roce 1765 poznamenal, že jiná rozhodnutí tohoto soudu umístila do statutu omezující konstrukci, která stačila k tomu, aby § (b)(7) v rámci ústavní přijatelnosti:

The Harris [v. State, 237 Ga. 718, 230 S.E.2d 1] a Blake [v. State, 239 Ga. 292, 236 S.E.2d 637] názory naznačují, že Nejvyšší soud Gruzie dospěl do roku 1977 ke třem samostatným, ale konzistentním závěrům respektujícím Sec. b)(7) přitěžující okolnost. Prvním bylo, že důkazy o tom, že trestný čin byl „odporně nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský“, musel oběti demonstrovat „mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení na zdraví“. Druhým bylo, že fráze „zvrhlost mysli“ zahrnovala pouze ten druh duševního stavu, který vedl vraha k mučení nebo ke spáchání těžké bitvy, než zabil svou oběť. Třetí, odvozený od samotného Blakea, byl ten, že slovo „mučení“ musí být vykládáno v pari materia s „zhoršeným ublížením na zdraví“, aby se vyžadoval důkaz o vážném fyzickém týrání oběti před smrtí.

Id. 446 U.S. na 431, 100 S.Ct. v roce 1766. Dokud gruzínské soudy dodržovaly tyto precedenty, soudce Stewart navrhl, rozsudky smrti uvalené na základě § 2 odst. 1 písm. (b)(7) by splňovalo požadavky Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972).

V tomto případě soudce soudu obvinil porotu, že jedním ze základů pro uložení trestu smrti bylo zjištění, „že trestný čin vraždy byl pobuřující nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský [sic] v tom smyslu, že zahrnoval mučení a zkaženost mysl.' Burger tvrdí, že to nebylo dostatečné k tomu, aby poskytlo porotě adekvátní vedení, a tvrdí, že soudce soudu podle Godfreye musel vysvětlit a omezit význam Sec. (b)(7) v souladu s konstrukcí statutárního jazyka a judikaturou Gruzie prezentovanou soudcem Stewartem v pluralitním stanovisku. 3

Okresní soud se výslovně nezabýval otázkou, zda byla ve fázi vynesení rozsudku vyžadována omezující konstrukce, ale dvě nedávná rozhodnutí tohoto okruhu odmítla argument, že Godfrey požaduje, aby soud prvního stupně dodal dodatečné definice nebo omezující pokyn v jeho obvinění. porota. Viz Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1501, 1504 (11. Cir. 1983); Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 971 (11. Cir. 1983).

Fakta o Stanleym mají určitou podobnost s fakty v tomto případě. Ivon Ray Stanley a jeho spoluobčan okradli svou oběť se zbraní v ruce, pak ho přinutili, aby je doprovodil do zalesněné oblasti, kde ho zbili a zastřelili, než ho pohřbili zaživa. Ve fázi vynesení rozsudku Stanleyho procesu soudce obvinil porotu za podmínek, které byly v zásadě totožné s těmi, které použil soud prvního stupně v tomto případě, a poučil je, že mohou uložit trest smrti, pokud shledají, že Stanleyho prohřešky byly „pobuřující a svévolně odporné, hrozné a nelidské, protože trestné činy zahrnovaly zkaženost mysli obžalovaného a mučení oběti.“ Stanley, 697 F.2d na 971-72.

Porota zjistila, že Stanleyho trestný čin „zahrnoval zkaženost mysli a mučení oběti“ a odsoudila ho k smrti. Id. Tento soud odlišil Stanleyho od Godfreyho na základě toho, že obvinění použité v prvním případě (stejně jako v tomto případě) vyžadovalo, aby porota zjistila, že zločin zahrnoval jak mučení, tak zkaženost mysli, zatímco formulace použitá soudcem ve věci Godfrey byl formulován v disjunktivním jazyce zákona a dovolil porotě odsoudit obžalovaného k trestu smrti na základě zjištění, že zločin svědčí buď o mučení nebo zkaženosti mysli, nebo o těžkém ublížení na zdraví. 4

Ze zjištění poroty ve věci Godfrey nebylo zřejmé, na které z těchto faktorů, pokud vůbec nějaké, spoléhala při odsouzení obžalovaného k trestu smrti, a absence jakýchkoli důkazů naznačujících, že obžalovaný své oběti před jejich smrtí mučil nebo fyzicky týral. Soudce Stewart došel k závěru, že „neexistoval žádný principiální způsob, jak odlišit tento případ, ve kterém byl uložen trest smrti, od mnoha případů, ve kterých nebyl“. Godfrey, 446 U.S. na 433, 100 S.Ct. v roce 1767.

Naproti tomu pokyny dané porotám Stanley a Burger jim zabránily uložit rozsudek smrti, pokud nezjistí, že oběti byly ve skutečnosti před smrtí mučeny. Vzhledem k tomu, že porotci v každém z těchto případů výslovně zjistili, že došlo k mučení, nemůžeme říci, že jejich důvody pro uložení trestu smrti musí zůstat „předmětem čirých spekulací“. Id. na 429, 100 S.Ct. v roce 1765. Jediné zbývající otázky jsou první, zda na uvedených pokynech bylo něco, co mohlo vést porotce k tomu, aby založili svůj rozsudek na chybném výkladu státního práva, viz Sandstrom v. Montana, 442 U.S. 510, 517, 99 S.Ct. 2450, 2455-56, 61 L.Ed.2d 39 (1979), a za druhé, zda je státní právo, jak je použito v tomto případě, ústavní.

Burger tvrdí, že pokyny soudce v jeho případě byly vadné, protože neobsahovaly konstrukci zákona Georgie z Godfreyho soudce Stewarta. Pokud jde o první dva body analýzy soudce Stewarta, lze však Burgerovy námitky snadno odstranit. Ačkoli soudce soudu výslovně nespecifikoval, že porota nemůže shledat, že zločin byl „nechutně nebo svévolně odporný, hrozný nebo nelidský“, aniž by konkrétně zjistil, že prokazuje „mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení oběti“. “, porota v tomto případě – na rozdíl od poroty v Godfrey – vrátila verdikt, který jasně prozrazoval její pochopení, že tyto dvě klauzule spolu souvisí.

Burger také tvrdí, že porota měla být poučena, že nemůže najít „zvrhlost mysli“, aniž by zjistila, že obžalovaný oběť před smrtí mučil nebo ji fyzicky týral. Soudce v Burgeru však ve svých pokynech jasně spojil „mučení a zkaženost mysli“ a verdikt poroty učinil totéž. 5

Poněkud problematičtější je Burgerova poslední námitka proti obvinění soudu prvního stupně. Tvrdí, že porota měla být poučena, že slovo „mučení“ předpokládá existenci násilného ublížení na zdraví, a proto vyžaduje důkaz o vážném fyzickém týrání oběti před smrtí. Ve věcech Stanley a Westbrook nebyl tento aspekt názoru soudce Stewarta problematický, protože nebylo zpochybněno, že v obou těchto případech obžalovaný před vraždou samotnou svou oběť extrémně fyzicky týral. Viz Westbrook, 704 F.2d v 1505 & n. 18; Stanley, 697 F.2d na 972.

V dictum však Stanleyův soud uvedl, že „[pravděpodobně] nedefinované slovo „mučení“ [může] nesplňovat [Godfreyův] test, protože v daném případě by to porota mohla chápat jako spíše duševní mučení. než slovo, které má být přečteno v pari materia s 'zhoršenou baterií' vyžadující důkaz o vážném fyzickém týrání.“ Stanley, 697 F.2d na 972. Ve Stanleym nebylo žádné tvrzení, že „mučení, kterému byla jeho oběť vystavena, bylo něco jiného než fyzické“, id., ale situace v tomto případě je mnohem méně jasná.

V Burgeru mohla porota nahlížet na důkazy, které byly předloženy, různými způsoby. Porota zjistila, že Burger svou oběť mučil, a důkazy podporují zjištění nade vší pochybnost, že Honeycutt byl před smrtí mučen. Existovaly dostatečné důkazy, z nichž mohla porota správně vyvodit závěr, že Burger napomáhal svému spoluobžalovanému Stevensovi při fyzickém mučení Honeycutta a že ho osobně mučil jak fyzicky, tak psychicky. Na druhou stranu si lze také představit, že porota mohla zjistit, že zatímco Stevens Honeycutta fyzicky mučil, Burger mu způsobil pouze psychické mučení. 6

Tento případ proto vyžaduje, abychom odpověděli na otázku, kterou jsme vznesli, ale nevyřešili jsme ji ve Stanley: zda existuje nějaký významný rozdíl mezi duševním nebo psychickým a fyzickým mučením podle zákona Gruzie nebo podle ústavy. Pokud to druhé je v ústavních mezích, ale první nikoli, Sandstrom požaduje, aby porota obdržela pokyny v tomto smyslu.

Záměrné vyvolávání duševního utrpení jistě spadá do běžně chápaného významu slova „mučení“. 7 a jediná podpora, kterou Burger nabízí pro svůj argument, že soud by měl rozhodnout jinak, je jazyk pluralitního názoru soudce Stewarta v Godfrey. V první řadě je důležité zdůraznit, že zrušení rozsudků smrti vynesených v jeho případě Godfreyovou pluralitou nakonec nevyplynulo z její nespokojenosti s pokyny poroty, ale z jejího přesvědčení, že Nejvyšší soud v Georgii nedokázal zastat své místo. v zákonném schématu udělený podmíněný souhlas v Gregg.

V minulých případech Nejvyšší soud státu zjevně pochopil tuto povinnost nést s sebou odpovědnost za zachování § b)(7) v ústavních mezích .... Platnost rozsudků smrti navrhovatele tedy závisí na tom, zda lze s ohledem na skutečnosti a okolnosti vražd, za jejichž spáchání byl odsouzen, Nejvyšší soud Gruzie říci použít ústavní konstrukci [zákona].

446 U.S. na 429, 432, 100 S.Ct. v roce 1765, 1767. Klíčovým dotazem v myslích Godfreyovy plurality tedy bylo, zda Nejvyšší soud Georgie zachoval víru ve své vlastní vyjádřené standardy při přezkoumání rozsudků smrti obžalovaných. Soudce Stewart zjistil, že v Godfreyovi tak neučinil, přičemž tento názor založil na své konstrukci zákona a judikatury státu Georgia. Poznamenal však, že jeho výzkum se omezil na případy před rokem 1978, a připustil, že třetí ze „samostatných, ale konzistentních závěrů“, které vyvodil z judikatury Gruzie – požadavek, aby mučení bylo vykládáno pari materia s 'zhoršenou baterií'--byl odvozen z jediného rozhodnutí, Blake v. State, 239 Ga. 292, 236 S.E.2d 637 (1977).

Základem pro závěr soudce Stewarta bylo zjevně prohlášení Nejvyššího soudu Georgie, že „[z]považuje[m]čení a ublížení na zdraví na jedné straně za v podstatě podobné zacházení s obětí a zkaženost mysli na straně druhé jako vztahující se k žalovaný ....“ 236 S.E.2d 643 (zvýraznění přidáno).

Ačkoli konstrukce zákona Georgie soudce Stewarta v tomto bodě byla v té době silně kritizována, viz např. Godfrey, 446 U.S. na 435-36, 100 S.Ct. v 1768-69 (Marshall, J., souhlasný v rozsudku); 446 U.S. na 443, 100 S.Ct. v 1772-73 (Burger, C.J., nesouhlas); Donohue, Godfrey v. Georgia: Creative Federalism, the Eighth Annex, and the Evolving Law of Death, 30 Cath.U.L.Rev. 13, 44-47 (1980), nejvyšší soud Georgie následně potvrdil, že se drží jeho konstrukce ve věci Hance v. State, 245 Ga. 856, 268 S.E.2d 339 (1980), kde soud poznamenal, že „[k]orture dochází když je oběť před smrtí vystavena vážnému fyzickému týrání.“ 268 S.E.2d na 345. Soud Hance však dále přijal rozsáhlou definici termínu „vážné fyzické týrání“:

Vážné sexuální zneužívání může být považováno za vážné fyzické zneužívání. [citace vynechána] K mučení dochází také tehdy, když je oběť vystavena násilnému útoku, jak je definováno výše. Důkazy o psychickém týrání ze strany obžalovaného oběti před smrtí, pokud se prokáže, že vedlo k vážnému duševnímu utrpení oběti v očekávání fyzické újmy, může představovat vážné fyzické týrání (tj. mučení oběti) a také podpoří zjištění zkaženosti mysli obžalovaného.

Id. Následná rozhodnutí gruzínského nejvyššího soudu znovu potvrdila jeho výklad „fyzického zneužívání“, který zahrnuje jak sexuální, tak psychické zneužívání. Viz např. Phillips v. State, 250 Ga. 336, 297 S.E.2d 217, 221 (1982); Brown v. State, 247 Ga. 298, 275 S.E.2d 52, 58 (1981).

Vzhledem k tomu, že gruzínské právo se tedy řídí běžným zvykem při zjištění, že úmyslné způsobení duševního trápení představuje „mučení“, docházíme k závěru, že skutečnost, že soud prvního stupně tento termín dále nevypracoval nebo nedefinoval, není v rozporu s pravidlem ve věci Sandstrom. Ve smysluplném protikladu k amorfnějšímu termínu „zvrhlost mysli“ má „mučení“ snadno srozumitelný a obecně srozumitelný význam. To vylučuje přiměřené riziko, že by porota mohla dát nezamýšlený výklad.

Nevidíme žádný důvod k závěru, že definice „mučení“ uplatňovaná gruzínskými soudy porušuje podstatné federální ústavní záruky. Ústředním tématem judikatury Nejvyššího soudu v oblasti trestu smrti vždy bylo, že státy musí navrhovat a uplatňovat své zákony o trestu smrti způsobem, který „skutečně zužuje [s] třídu osob způsobilých k trestu smrti,' Zant v. Stephens, --- USA na ----, 103 S.Ct. na 2742-43, čímž poskytuje „zásadní základ pro rozlišení [případu], ve kterém [je] uložen trest smrti, od mnoha případů, ve kterých [není]“. Godfrey, 446 U.S. na 433, 100 S.Ct. v roce 1767.

Nejvyšší soud Gruzie nedávno prokázal, že nedovolí, aby se kategorie psychického týrání stala všezahrnující. 8 Ve věci Phillips v. State, výše, soud zdůraznil, že zjištění „vážného psychického týrání“ vyžaduje prokázání, že „obžalovaný způsobil své oběti před smrtí úmyslnou, urážlivou a dlouhodobou bolest“. 297 S.E.2d na 221. Tudíž „pouhá obava ze smrti bezprostředně před způsobením smrtelných ran“ byla shledána nedostatečným k odůvodnění nálezu „mučení“ podle § 297 odst. 2 písm. (b) (7). Id. Rozhodli jsme se proto, že trest smrti může být ústavně uložen podle § b)(7) na základě zjištění, že obžalovaný svou oběť psychicky nebo fyzicky týral. Nemůžeme rozeznat žádný principiální základ pro pokus o rozlišení těchto dvou a zdá se velmi sporné, že soudce Stewart chtěl u Godfreyho vyvodit takový rozdíl. Normy uplatňované gruzínskými soudy jistě omezují třídu osob způsobilých pro trest smrti z důvodu ustanovení o „mučení“ v § 2 odst. 1 písm. b) bod 7 a fakta tohoto případu jej snadno zařadí do jádra těch, k nimž měl zákon dosáhnout. Tvrzení společnosti Burger je proto třeba odmítnout.

Poté, co jsme dospěli k závěru, že obě fáze Burgerova procesu jsou bez ústavních chyb, rušíme rozsudek okresního soudu a vracíme zpět s pokyny, aby bylo soudní řízení zamítnuto.

OBRÁCENÉ a REMANDOVANÉ.

*****

JOHNSON, obvodní soudce, nesouhlasící:

Souhlasím s názorem většiny s tím rozdílem, že z následujících důvodů nesouhlasím s částí stanoviska, která přijímá stanovisko a usnesení okresního soudu, 513 F.Supp. na 795-98, čímž zamítl Burgerovu žádost o úlevu z habeas corpus na základě toho, že mu bylo odepřeno právo na účinnou pomoc právního zástupce zaručené šestým a čtrnáctým dodatkem v obou jeho soudních řízeních a při odvolání k Nejvyššímu soudu Gruzie. Kontrola záznamu ukazuje, že Burgerovi byla odepřena účinná pomoc obhájce jak aktivním zastupováním protichůdných zájmů jeho spoluobžalovaného, ​​tak tím, že jeho právní zástupce nepředložil žádné důkazy pro zmírnění dopadu v žádném z jeho dvou vynesení rozsudku.

Je na místě revizi obecných principů platných pro veškerou neúčinnou pomoc v souvislosti s právními nároky. Šestý dodatek zaručuje obviněnému z trestného činu právo na „účinnou pomoc právního zástupce, tj. právního zástupce, u něhož je přiměřeně pravděpodobné, že poskytne a poskytne účinnou pomoc“. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. uděleno, --- USA ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L. Ed. 2d 1332 (1983). Vhodnou metodologií pro určení, zda byla poskytnuta účinná pomoc právního zástupce, je prozkoumat souhrn okolností v záznamu. Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5. cir. jednotka B 1981). Ačkoli ani v hlavním ani v nekapitálových případech nemá obžalovaný nárok na bezchybného právního zástupce, „počet, povaha a závažnost obvinění proti obžalovanému jsou součástí „celku okolností v celém záznamu“, které je třeba vzít v úvahu v výpočet účinné pomoci.“ Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1357 (5. Cir. 1981).

Nejprve k Burgerově tvrzení o střetu zájmů, aby Burger stanovil ústavní predikát neúčinné pomoci, musí prokázat, že jeho právní zástupce aktivně zastupoval skutečně protichůdné zájmy. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 349-50, 100 S.Ct. 1708, 1718-19, 64 L. Ed. 2d 333 (1980); Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Cir. 1983). Při použití tohoto standardu na fakta tohoto případu je ze záznamu jasné, že Burgerův právní zástupce aktivně zastupoval Burgera i jeho spoluobžalovaného Stevense a že skutečný střet zájmů mezi těmito dvěma porušil Burgerovo právo na účinnou pomoc právníka. 1

Za prvé je zřejmé, že Burgerův právní zástupce aktivně zastupoval Burgera i Stevense. Burger i Stevens byli obviněni a obžalováni z vraždy Rogera Honeycutta. Burger i Stevens byli soudem prvního stupně jmenováni právníky přibližně ve stejnou dobu a během několika týdnů poté, co byli obviněni z trestného činu. Burgerův jmenovaný právník Leaphart a Stevensův jmenovaný právník Smith byli partnery v advokátní kanceláři se dvěma partnery. Na federálním slyšení habeas Leaphart vypověděl, že dělal rozhovor s Burgerem i Stevensem. Leaphart vypověděl, že pomáhal Smithovi při přípravě Stevensova případu a že mu Smith pomáhal při přípravě Burgerova případu. Leaphart a Smith diskutovali o problémech spojených s každým případem a společně zkoumali zákon. Smith seděl u právního stolu a pomáhal Leaphartovi během Burgerova soudu. Ačkoli nebyl fyzicky přítomen u Stevensova soudu, Leaphart svědčil, že „Pracoval jsem tehdy s – diskutoval jsem o problémech s Bobem [Smithem]. Společně jsme zkoumali právo.“ dva

Smith a Leaphart spolupracovali na přípravě slipů pro Burgera a Stevense při prvním odvolání každého obžalovaného k Nejvyššímu soudu Georgie; Leaphart svědčil, že „primárně“ připravoval slipy pro Burgera a Stevense při druhém odvolání k Nejvyššímu soudu Georgie. 3 Odměna, kterou obdržel každý advokát za zastupování každého klienta, byla uložena na firemní účet advokátní kanceláře. Během svého zastupování Burgera Leaphart ani soud nikdy neinformovali Burgera o možném střetu zájmů.

Ať už se analyzuje jako situace, kdy jeden právník, Leaphart, zastupoval Burgera i Stevense, 4 nebo kde jedna advokátní kancelář zastupovala Burgera i Stevense, 5 konečný výsledek těchto skutečností je stejný: Leaphart se aktivně podílel na obraně obou do té míry, že byl jasně prokázán střet zájmů.

Ačkoli vícenásobné zastoupení je paradigmatickým kontextem, ve kterém vznikají nároky na střet zájmů, 6 samotné zjištění vícenásobného zastoupení nezakládá neúčinnou pomoc právního zástupce. Foxworth v. Wainwright, 516 F.2d 1072 (5. Cir. 1975). Konflikt se musí ukázat jako skutečný, nikoli spekulativní, než způsobí, že reprezentace nesplní standardy šestého dodatku. Baty v. Balkcom, 661 F.2d na 397. 'Skutečný střet zájmů nastane, když se obhájce dostane do situace, která 'neodmyslitelně vede k rozdělení loajality.' ' Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5. Cir. 1979) (cituji Castillo v. Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5. Cir. 1974)); viz také Baty v. Balkcom, 661 F.2d na 397 („[skutečný] střet zájmů existuje, pokud by zavedení důkazních důkazů nebo věrohodných argumentů právníkem, které by významně prospěly jednomu obžalovanému, poškodilo obhajobu jiného obžalovaného, ​​kterého stejný právní zástupce zastupuje.').

V tomto případě nebyla základním problémem, jak jej vnímal právní zástupce, otázka viny, ale zavinění. Při slyšení habeas corpus Leaphart obšírně svědčil o důkazech podporujících Burgerovu nižší míru viny za vraždu ve srovnání se Stevensovou. 7

Shrnuto, důkazy byly, že v době spáchání zločinu bylo Burgerovi sedmnáct; Stevensovi bylo dvacet. Burger má I.Q. 82 a možnému poškození mozku. Stevens vypadal jako vůdce jejich vztahu; Burger následovník. Stevens naplánoval a inicioval loupež oběti; Burger se řídil jeho pokyny. Stevens skutečně spáchal loupež; Stevens přiměl oběť, aby se svlékla; Stevens donutil oběť provést na Stevensovi ústní sodomii; Stevens oběť análně sodomizoval; Stevens oběť svázal a donutil ho nastoupit do kufru taxíku. Stevens řekl Burgerovi, že ho budou muset zabít; Burger řekl, že ho nechtěl zabít. Stevens řekl Burgerovi, že se budou muset zbavit taxíku tím, že s ním zajedou do rybníka; Stevens nařídil Burgerovi, aby odvezl taxík s obětí zamčenou v kufru do rybníka. Burger odvezl taxíka a oběť do rybníka. Stručně řečeno, podstatou Burgerovy obrany bylo, že byl méně vinen než Stevens.

V takové situaci by jakékoli důkazy nebo argumenty učiněné právníkem jménem Burgera ze samotné povahy Burgerovy obhajoby Stevense poškodily. Je tedy zjevný skutečný střet zájmů mezi Burgerem a Stevensem. Jinak řečeno, Burgerovy zájmy byly drasticky protichůdné zájmům Stevense.

Pokud obhájce dluží povinnosti straně, jejíž zájmy jsou v rozporu se zájmy obžalovaného, ​​existuje skutečný střet zájmů. Zájmy druhého klienta a žalovaného jsou dostatečně nepříznivé, pokud se prokáže, že advokát má vůči žalovanému povinnost učinit nějaké jednání, které by mohlo poškodit jeho dalšího klienta.

Zuck v. Alabama, 588 F.2d na 439.

Průběh Burgerova státního soudního řízení osvětluje povinnost, kterou mu Leaphart dluží, podniknout kroky, které by mohly být pro Stevense škodlivé. Za prvé, Leaphart ve svém zastoupení Burgera nikdy nenabídl Burgerovo svědectví proti Stevensovi výměnou za trest nižší než trest smrti pro Burgera. 8 Viz Baty v. Balkcom, 661 F.2d at 397 n. s. 12 („[p]ichodové dohody jsou možná nejzjevnějším příkladem zjevných účinků střetu zájmů v přípravném řízení.“); viz také Fleming v. State, 246 Ga. 90, 270 S.E.2d 185, 189 (1980) (Bowles, J., shodně) („[žádní] dva obžalovaní nesdílejí stejnou odpovědnost za trestný čin. Obvykle je jeden více vinen než druhý nebo z mnoha důvodů má větší míru odpovědnosti za to, co se stalo. Jeden může mít také větší nárok na shovívavost na základě takových faktorů, jako je věk, inteligence, motiv, původ, předchozí chování nebo záznam atd. Společný právní zástupce vylučuje jakoukoli praktická možnost vyjednávání o vině a trestu.'). Zadruhé, u Burgerova soudu nebyl Stevens obhajobou předvolán jako svědek. Pokud by Stevense zavolal stát, Leaphart by byl postaven do neudržitelné pozice křížového výslechu svého vlastního klienta. Nakonec Leaphart připravil pro Burgera i Stevense informace o druhém odvolání každého obžalovaného k Nejvyššímu soudu Georgie. V Burgerově stručnosti Leaphart netvrdí, že byl méně zaviněnou stranou, i když rozsah odvolacího přezkumu Nejvyššího soudu Gruzie v hlavních případech zahrnuje úvahu o tom, zda je „rozsudek smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu v podobných případech“. , s ohledem na trestný čin i obžalovaného.“ O.C.G.A. Sek. 17-10-35(c)(3) (1982), dříve Ga.Code Ann. Sek. 27-2537(c)(3) (1933).

Jakmile je bez dalšího šetření prokázán skutečný střet zájmů, předpokládá se újma na straně žalovaného. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Cir. 1983). 'Je dobře známo, že když je právník konfrontován se skutečným střetem zájmů, je třeba předpokládat předpojatost, a kromě těch nejmimořádnějších okolností nelze chybu považovat za neškodnou.' Baty v. Balkcom, 661 F.2d na 395 (cituji Turnquest v. Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5. Cir. 1981)). Důvod, proč se upustit od požadavku prokazování předsudků v případech střetu zájmů, „se stává zřejmým, když považujeme za téměř nemožný úkol provést smysluplnou kvalitativní analýzu kvalifikace právního zástupce v soudním řízení, v případě zahrnujícím rozdělené loajality, na základě zkoumání přepis sám.“ Johnson v. Hopper, 639 F.2d 236, 239 (5. cir. jednotka B 1981).

Míra, do jaké jsou strategická rozhodnutí a výkon právního zástupce v průběhu jeho zastupování ovlivněna skutečným střetem zájmů nenápadně prostupujícím celou obhajobu, se nemusí projevit pouze v jeho chování u soudu. „Šestý pozměňovací návrh vyžaduje, aby obžalovaný nemohl být zastupován obhájcem, který by mohl být v pokušení ztlumit zápal své obhajoby, aby uklidnil svého dalšího klienta. Skutečnost, že konkrétní právník může skutečně odolat pokušení, není okamžitá.“ Zuck v. Alabama, 588 F.2d na 440.

Ve světle tohoto precedentu je jasné, že domněnku předpojatosti vyplývající ze skutečného střetu zájmů nelze překonat důkazem, že právní zástupce ve skutečnosti při soudním řízení energicky prosazoval obhajobu jednoho klienta na úkor druhého. Ačkoli skutkový obsah mimořádných okolností, za nichž je pochybení spočívající v zastupování skutečně protichůdných zájmů považováno za neškodné, tento soud nevymezil, je zřejmé, že prokázání nepříznivého vlivu na výkon právního zástupce v soudním řízení nebo žádné narušení obrany jeho klienta nepředstavuje takovou okolnost.

Přijmeme tedy zjištění okresního soudu, která byla v tomto případě přijata většinou, že Leaphart „v žádném případě nepřizpůsobil svou strategii k ochraně Stevense“ v Burgerově procesu a že protokol o soudním řízení „ukazuje značné úsilí o získání milosti pro navrhovatel tím, že vylíčil Stevense jako hlavního strůjce zločinu,“ přetrvává domněnka předsudků ze skutečného střetu zájmů mezi Burgerem a Stevensem. Kromě toho skutečný střet zájmů mezi Stevensem a Burgerem nebyl omezen na Burgerův proces, ale pronikl celým průběhem Burgerova státního soudního řízení. Jakmile Burger zjistil, že došlo ke skutečnému střetu zájmů, ať už při předsoudním vyjednávání o vině, soudu nebo při odvolání, a že jeho právní zástupce aktivně zastupoval oba zájmy, byl jeho nárok na neúčinnou pomoc právnímu zástupci úplný.

Nyní se zaměřím na Burgerovo tvrzení, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, protože jeho právní zástupce nepředložil žádné důkazy pro zmírnění dopadu nebo jinak v žádném z jeho dvou vynesení rozsudku. Ve věci Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 962 (11. Cir. 1983), tento soud zamítl tvrzení, že nepředložení jakýchkoli polehčujících důkazů v řízení o odsouzení kromě těch, které byly předloženy ve fázi viny v procesu, představovalo se neúčinná pomoc poradce. Ačkoli, na rozdíl od Stanleyho advokáta, Burgerův obhájce nepředložil žádné důkazy ani během fáze viny, ani ve dvou fázích vynesení rozsudku, není nutné v tomto případě formulovat pravidlo neúčinnosti samo o sobě jako „aplikaci obecných zásad upravujících účinnost právního zástupce na konkrétní kontext řízení o uložení velkého trestu,“ id., ukazuje neúčinnost Burgerova právního zástupce.

Povinnost právního zástupce účinně zastupovat pokračuje ve fázi vynesení rozsudku v procesu s jeho klientem. King v. Strickland, 714 F.2d 1481, v 1491 (11. Cir. 1983).

Fáze odsouzení jakéhokoli případu bez ohledu na potenciální trest je „dobou, ve které mohou být pro mnoho obžalovaných vykonány nejdůležitější služby celého řízení“. Standard ABA o trestním soudnictví, alternativách trestů a postupech Odd. 5.3(e). Zvláštní význam řízení o vydání nejvyššího rozsudku vede k povinnosti obhájce být připraven na tuto zásadní fázi procesu. Stanley v. Zant, 697 F.2d na 963.

'Základem povinnosti účinného zastupování je nezávislá povinnost vyšetřovat a připravovat se.' Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11. Cir. 1982). Ve Washingtonu v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir. Unit B 1982), en Banc soud vymezil obsah této povinnosti vyšetřit:

Strategie zvolená bez výhody přiměřeně důkladného prošetření všech možných linií obrany je obecně založena na odborných předpokladech právníka ohledně vyhlídek na úspěch nabízených různými liniemi. Případy se obecně řídí proveditelným a rozumným pravidlem: když jsou předpoklady právního zástupce přiměřené vzhledem ke všem okolnostem a když strategie právního zástupce představuje rozumnou volbu založenou na těchto předpokladech, nemusí právní zástupce zkoumat obranné linie, které se rozhodl u soudu nepoužívat .

* * *

* * *

Stručně řečeno, právník, který se strategicky rozhodne zaměřit své vyšetřování na méně než všechny možné obranné linie, je účinný, pokud jsou předpoklady, na nichž zakládá svou strategii, rozumné a jeho volby na základě těchto předpokladů jsou rozumné. Id. na 1255, 1256 (poznámky pod čarou vynechány).

'Advokát může pokračovat bez přiměřeného vyšetřování všech potenciálních linií obrany, ale činí tak na vlastní nebezpečí.' Stanley v. Zant, 697 F.2d at 966. Konečně, jakmile bylo prokázáno neúčinné pomoci právního zástupce kvůli jeho selhání při vyšetřování, druhý bod sporu Washington v. Strickland vyžaduje, aby byla prokázána předsudek z této chyby. Id. v 1258.

Okresní soud zjistil, že Leaphartovo vyšetřování dostupných polehčujících důkazů sestávalo pouze z rozhovorů s Burgerovou matkou. Ačkoli není jasné, jaký byl obsah těchto rozhovorů, pokud jde o zmírňující důkazy týkající se Burgerova původu mimo okres Wayne ve státě Georgia, a totožnost možných svědků charakteru, okresní soud dospěl k závěru, že Leaphart učinil „adekvátní, i když stěží“. ideální vyšetřování“ a že jeho „vyšetřování se zdá splňovat alespoň minimální profesionální standardy“. Leaphartovo vyšetřování zjevně nebylo možné charakterizovat jako přiměřeně podstatné.

Protože Leaphart neprovedl přiměřeně podstatné vyšetřování dostupných polehčujících důkazů, aby byla jeho volba nevyšetřovat účinná, muselo být rozumné strategické rozhodnutí založené na rozumných předpokladech. Byly nabídnuty tři rozumné předpoklady, na jejichž základě Leaphartova strategie podstatně nevyšetřovat dostupné polehčující důkazy: 1) že Leaphartova teorie obrany neboli strategie měla přimět stát, aby prokázal svůj názor; 2) že pokud by byly při řízení o odsouzení Burgera nabídnuty polehčující důkazy, Leaphart by ztratil právo na úvodní a závěrečnou řeč; a 3) že se Leaphart rozhodl spoléhat na závěr, že Burger nikdy předtím neměl potíže, což je argument, který by byl podkopán vyšetřováním Burgerova pozadí. Žádná z těchto strategií a předpoklady, na nichž jsou založeny, neobstojí při zkoumání přiměřenosti.

Leaphart svědčil o své strategii nebo teorii obrany v Burgerově případě:

No, samozřejmě, moje teorie obrany se samozřejmě snažila přimět okresního státního zástupce, aby dokázal svůj případ. A moje teorie obrany byla - no, ve skutečnosti, v podstatě to, co to bylo. A použít jakákoli pravidla dokazování a zabránit mu v tom. 9

A konkrétně pokud jde o druhý proces pouze o otázce trestu, Leaphart znovu svědčil, že „[měl] pocit, že případ by měl být projednán na základě faktů a přimět okresního státního zástupce – říkám, přimět ho, aby použil jakákoli pravidla dokazování vyloučit tyto škodlivé skutečnosti.“ 10 Zákon stanoví, že stát musí svůj případ prokázat, ať je přítomen obhájce či nikoli. Spoléhat se na případ státu není „strategií“ obhajoby, ale místo toho odráží opuštění povinnosti právního zástupce vypracovat případ pro svého klienta. Tato nabízená strategie se rovná žádné strategii a spoléhat se na takovou strategii, zejména v souvislosti s řízením o uložení kapitálu, jako alternativu k podstatnému vyšetřování dostupných polehčujících důkazů je zjevně nerozumné.

Za druhé, Leaphart vypověděl, že se rozhodl nenabídnout žádné důkazy ke zmírnění dopadů, aby si zachoval právo na úvodní a závěrečné řeči. Opět platí, že základní předpoklad, na kterém byla tato strategie založena, je zjevně nerozumný. O.C.G.A. Sek. 17-10-2(a) & (c) (1982), dříve Ga.Code Ann. Sek. 27-2503(a) & (c) (1933), stanoví vedení odsuzujícího řízení v hlavních věcech: 'Okresní státní zástupce zahájí a obžalovaný nebo jeho právní zástupce uzavře argument.' Předložení důkazů obžalovaným v řízení o vydání velkého rozsudku nijak neovlivňuje toto rozdělení argumentů mezi stát a obhajobu. Ve skutečnosti byl tento postup dodržen při řízení o odsouzení Burgera: okresní prokurátor zahájil a obhajoba uzavřela závěrečné argumenty porotě. Leaphart se jednoduše neinformoval o základním gruzínském trestním řízení v řízení o odsouzení. Srov. Young v. Zant, 677 F.2d 792 (11. Cir.1982). Žádná strategie založená na takovém falešném předpokladu není rozumná. Krajský soud zjevně pochybil, když dospěl k opačnému závěru.

Okresní soud zjistil, že Leaphartova neschopnost podstatně prošetřit dostupné polehčující důkazy byla založena na strategické volbě spoléhat se v závěrečné řeči na „hlavní argument“ jménem Burgera, že neměl žádné předchozí záznamy o násilných trestných činech a nikdy předtím neměl potíže. Pokud jde o Burgerovo řízení o druhém odsouzení, toto zjištění je v rozporu se záznamem: Leaphart se v žádném bodě závěrečné řeči nezmínil o nedostatku důkazů, že Burger měl záznam nebo měl předtím potíže. Místo toho Leaphartova závěrečná řeč při druhém řízení o odsouzení argumentovala Burgerovým nedostatkem viny ve srovnání se Stevensovou a skončila žádostí o milost. Ani jeden argument by nebyl podražen předložením humanizujících důkazů o Burgerově pozadí.

Závěrem lze říci, že Leaphartovo rozhodnutí podstatně nevyšetřovat dostupné polehčující důkazy nebylo rozumnou strategickou volbou, a proto jeho selhání při vyšetřování představovalo neúčinnou pomoc právního zástupce.

Zjištěním neúčinné pomoci šetření nekončí. Burger může zvítězit pouze tehdy, pokud prokáže jak odmítnutí účinné pomoci, tak skutečnou újmu průběhu své obrany. Washington v. Strickland, 693 F.2d at 1258. Podle jakéhokoli standardu je v tomto případě předsudek zřejmý. Viz Douglas v. Wainwright, 714 F.2d 1532 na 1556-58 (11. Cir. 1983).

Při federálním slyšení habeas Burger nabídl svědectví své matky a četná čestná prohlášení týkající se jeho problematického dětství a původu. Shrnuto, tento důkaz byl, že Burgerovi rodiče se vzali, když jeho matce bylo čtrnáct a otci šestnáct. Jeho rodiče se rozvedli, když byl ještě dítě. Ani jeden z rodičů nechtěl Burgera a jeho dětství bylo zamícháno mezi nimi. Otec ho vyhodil z domu; jeho matka ho poslala zpět, aby žil s otcem. Burgerova matka se znovu vdala.

Burgerův nevlastní otec bil Burgera a v jeho přítomnosti bil Burgerovu matku; Burgerův nevlastní otec ho zapletl do drog a alkoholu, když mu bylo jedenáct let. Burgerova matka a nevlastní otec se přestěhovali z Indiany na Floridu. Burger byl poslán žít se svým otcem. Burgerův otec ho bil a odmítal s ním mít cokoli společného. Burger utekl a stopoval na Floridu za matkou a cestou prodával své boty, aby si mohl koupit jídlo. Když Burger dorazil bos na Floridu, jeho nevlastní otec mu řekl, že s nimi nemůže zůstat.

Burgerova matka řekla úřadům pro mladistvé, že ho nechce a aby ho poslala zpět k otci do Indiany. Když Burger dorazil do Indiany, jeho otec ho zamkl z domu. Burgera se ujal soused, protože neměl kam jít. Klinický psycholog, který Burgera vyšetřoval, svědčil při slyšení, že Burger měl I.Q. 82 a možnému poškození mozku.

Je pro mě naprosto ohromující, že žádný z těchto důkazů nebyl nikdy předložen Burgerovým porotám. Okresní soud zjistil, že ačkoli přísežná prohlášení svědků, která Burger poskytl při jednání, „obsahují zmínky o těžkém dětství, které by mohly vzbudit určité sympatie k panu Burgerovi“, obsahovaly také zmínky o zneužívání drog, probaci pro mladistvé a násilí. .

Nicméně, tah svědectví postavy nabízený Burgerem nebyl tím, co Leaphart předpokládal bez vyšetřování, že Burger byl hodný chlapec a chodil do kostela, ale že Burgerovu osobnost a motivaci lze vysvětlit jeho bouřlivým a nešťastným dětstvím. I když je to přesně ten druh polidšťujícího důkazu, který „může mít zásadní význam, zvláště v hlavním případě“, Leaphart nedokázal jeho použití důkladně prozkoumat. Stanley v. Zant, 697 F.2d at 969. Leaphart vypověděl, že „[já] neznal žádné svědky, které by – potenciální svědci, o kterých jsem si myslel, že by mu prospěli. Kdybych o nějakých věděl nebo věděl, určitě bych je použil.“ jedenáct

Předpojatost vůči Burgerovi z toho, že právní zástupce podstatně nevyšetřil dostupné polehčující důkazy a nepředložil je v některém z jeho řízení o vydání hlavního rozsudku, spočívá v alternativě, kterou právní zástupce zvolil: nepředložit vůbec žádné důkazy. Pouze na základě případu státu dvě poroty doporučily trest smrti.

Nepředložení tohoto podstatného, ​​dostupného polehčujícího důkazu odpovídá předsudkům ve věci Washington v. Strickland, 693 F.2d na 1263-62, což ukazuje, že „navrhovatel utrpěl skutečnou a podstatnou újmu při vedení své obhajoby“.

Z těchto důvodů bych ZRUŠIL zjištění okresního soudu, že Burgerovi byla poskytnuta účinná pomoc právního zástupce během jeho státního soudního řízení, a VRÁTIL tento případ státnímu soudu k soudnímu řízení s Burgerem zastoupeným bezkonfliktním a kompetentním právním zástupcem.

*****

* Ctihodný Clarence W. Allgood, okresní soudce USA pro severní okres Alabama, zasedající podle určení

1 Burger navíc zpochybňuje dostatečnost důkazního jednání vedeného okresním soudem. Toto tvrzení je zjevně neseriózní. Nejběžnější prozkoumání názoru okresního soudce ukazuje, s jakou péčí se případem zabýval a vážností, s jakou pohlížel na otázky vznesené Burgerem.

dva Ve věci Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206 (11. Cir. 1981) (en banc) tento obvod přijal jako precedens všechny dřívější případy pátého obvodu předložené nebo rozhodnuté před 1. říjnem 1981. Ve věci Stein v. Reynolds Sec. , Inc., 667 F.2d 33, 34 (11. Cir. 1982), soud rozhodl, že soudní rozhodnutí jednotky B nebo en-banc soudu bývalého pátého obvodu jsou také závazným precedentem v jedenáctém obvodu.

3 Poznamenáváme mimochodem, že Burger nevznesl námitky proti pokynu (b)(7) při slyšení o odvolání. To nebrání přezkoumání problému podle doktríny Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), avšak z jednoho ze dvou důvodů. Za prvé, řešíme problém, protože Nejvyšší soud Gruzie rozhodl o jeho opodstatněnosti. Burger v. State, 265 S.E.2d na 799-800. Tento soud nedávno poznamenal, že „úvahy o zdvořilosti a federalismu vedly k vytvoření dobře vyřešené výjimky ze Sykesova pravidla pro procesní zmeškání: kde se státní odvolací soud nespoléhá na procesní zmeškání, ale dospěje k opodstatněnosti z federálního zákona je Sykesova tyč nepoužitelná.“ Booker v. Wainwright, 703 F.2d 1251, 1255 (11. Cir. 1983). Protože v tomto případě Nejvyšší soud Gruzie „se zabýval federálními nároky ve věci samé, federální soud habeas musí také určit opodstatněnost nároku odvolatele“. Lefkowitz proti Newsome, 420 U.S. 283, 292 n. 9, 95 S.Ct. 886, 891 n. 9, 43 L. Ed. 2d 196 (1975). Viz také County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 154, 99 S.Ct. 2213, 2223, 60 L. Ed. 2d 777 (1979); Francis v. Henderson, 425 U.S. 536, 542 n. 5, 96 S.Ct. 1708, 1711 n. 5, 48 L. Ed. 2d 149 (1976); Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1491 n. 6 (11. Cir. 1983); Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 313 (5. Cir. Unit B 1982), ve vazbě od 457 U.S. 1114, 102 S.Ct. 2922, 73 L. Ed. 2d 1326 (1982); Machetti v. Linahan, 679 F.2d 236, 238 n. 4 (11. Cir. 1982); Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1368 (5th Cir. Unit A 1981), cert. zamítnuto, 456 U.S. 949, 102 S.Ct. 2021, 72 L. Ed. 2d 474 (1982); Sasoon v. Stynchcombe, 654 F.2d 371, 374 (5. Cir. 1981); Moran v. Estelle, 607 F.2d 1140, 1142-43 (5. Cir. 1979); Cannon v. Alabama, 558 F.2d 1211, 1216 n. 12 (5. Cir. 1977), cert. zamítnuto, 434 U.S. 1087, 98 S.Ct. 1281, 55 L.Ed.2d 792 (1978)

Za druhé, stát nevznesl otázku procesního zmeškání, a proto je třeba ji považovat za prominutou. Viz Goode v. Wainwright, 704 F.2d 593, 596 n. 1, 612 n. 25 (11. Cir. 1983); Washington v. Watkins, 655 F.2d na 1368; Smith v. Estelle, 602 F.2d 694, 708 n. 19 (5. Cir. 1979), aff'd, 451 U.S. 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L. Ed. 2d 359 (1980); LaRoche v. Wainwright, 599 F.2d 722, 724 (5. Cir. 1979). Srov. Lamb v. Jernigan, 683 F.2d 1332, 1335 n. 1 (11. Cir. 1983) (stát se vzdává požadavku na vyčerpání tím, že jej nezvýší).

4 Nejvyšší soud Gruzie zdůraznil důležitost skutečnosti, že Sec. b) bod 7 je formulován v disjunktivu spíše než v konjunktivu. „Nepožaduje se tedy, aby posuzovatel faktů našel existenci každé disjunktivní věty v zákoně, pouze že alespoň jedna věta první věty zákona existuje kvůli existenci alespoň jedné věty druhá věta statutu.“ Fair v. State, 245 Ga. 868, 268 S.E.2d 316, 320 (1980). Přestože obvinění soudce v Godfrey bylo technicky správné, porota vrátila zprávu, která nespecifikovala, která, pokud vůbec nějaká, z frází ve druhé větě byla základem jejího rozsudku smrti. Kromě toho potenciální subjektivita fráze „zvrhlost mysli“ činí rozsudek smrti, který je založen pouze na této frázi, podezřelejším než ten, který je založen jak na „zkaženosti mysli“, tak na jednom z dalších faktorů. Viz poznámka 5 níže

5 Naše dnešní uvažování nedosahuje situace, kterou představuje obvinění ze zkaženosti mysli, které nezahrnuje mučení nebo ublížení na zdraví. Tato otázka je ve světle Gregga a Godfreyho zjevně složitější. Srov. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11. Cir. 1983) (obžaloba podle oddílu (b)(7) uvedená v disjunktivě, podle níž není vyžadována výuka přesahující zákonný jazyk). Na rozdíl od závěru soudce Stewarta ve věci Godfrey, Nejvyšší soud Georgie v řadě případů, které se šíří daleko před tímto posudkem, potvrdil zjištění o zkaženosti mysli na základě takových faktorů, jako je věk oběti, fyzické vlastnosti oběti a zmrzačení, znetvoření nebo sexuální zneužívání po smrti. Viz Phillips v. State, 250 Ga. 336, 297 S.E.2d 217 at 221

6 Správná analýza důkazů okresním soudem je následující:

Tento případ samozřejmě zahrnuje mnoho okolností, které lze snadno považovat za „mučení“ a odrážející „zvrhlost mysli“. Existoval dostatek důkazů, na základě kterých mohla porota zjistit, že navrhovatel napomáhal a napomáhal Stevensově sodomizaci oběti před její smrtí. Závažné sexuální zneužívání bylo podle gruzínského práva přirovnáváno k „mučení“. House v. State, 232 Ga. 140, 205 S.E.2d 217 (1974). Podobně lze snadno spatřit vážné fyzické týrání, když je oběť na několik hodin zavřená v kufru auta, svázaná, nahá a jistě v krajní úzkosti z úmyslů svých únosců. Stejně tak může existovat jen málo argumentů, ale sadistické šetření tohoto navrhovatele ohledně stavu vojína Honeycutta před ponořením taxíku prokázalo „zvrhlost mysli“ a dále to, že hrůza oběti, když se kufr neúprosně naplnil, se rovnalo „mučení“.

513 F.Supp. 798-99

7 V příslušné části je definice mučení, kterou poskytuje Webster's New Collegiate Dictionary, následující:

1: způsobení intenzivní bolesti (jako je pálení, drcení nebo zranění) za účelem trestání, nátlaku nebo poskytnutí sadistického potěšení 2a: úzkost těla nebo mysli: agónie b: něco, co způsobuje agónii nebo bolest.

8 Zde samozřejmě, stejně jako ve věci Zant v. Stephens, naše rozhodnutí „částečně závisí na existenci důležité procesní záruky, povinného odvolacího přezkumu každého rozsudku smrti Nejvyšším soudem v Georgii, aby se zabránilo svévoli a zajistila se proporcionalita“. --- USA na ----, 103 S.Ct. na 2749

*****

1 Šestý dodatek záruky účinné pomoci právního zástupce nutně zahrnuje záruku bezkonfliktního poradenství. Glasser v. Spojené státy, 315 U.S. 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464-65, 86 L.Ed. 680 (1942); Spojené státy v. Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5. Cir. 1978)

dva Přepis Federal Habeas Corpus Hearing ('THC') v 18

3 THC na 40-41

4 Správce-odvolatel tvrdí, že případy střetu zájmů, na které se Burger odvolává, jsou nevhodné, protože zahrnují zastupování více obžalovaných jedním právníkem. Zde, tvrdí odvolatel, byli Burger a Stevens zastoupeni „oddělenými“ právníky. Tento argument je v rozporu se skutečností, jak je uvedeno v záznamu. Pomineme-li skutečnost, že Leaphart a Smith byli partnery v advokátní praxi, advokáti zde byli každý aktivní v obraně klienta druhého a „zdá se, že se považovali za obranný „tým“ jednající jménem [oba] obviněný.“ Spojené státy ex rel. Sullivan v. Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3d Cir. 1979), rev'd z jiných důvodů, Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L. Ed. 2d 333 (1980). Leaphart se důvěrně radil se Stevensem, pomáhal mu při přípravě jeho případu k soudu a připravoval informace pro obě jeho odvolání. „Ať už byl rozsah účasti každého advokáta v soudním řízení s ... obžalovanými jakýkoli, jsme přesvědčeni, že stačilo prokázat, že oba advokáti zastupovali [oba] obžalované.“ Id

5 'Stejné zásady [upravující nároky na střet zájmů podle šestého dodatku] platí, pokud společné zastupování tvoří dva členové stejné firmy.' Ross v. Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7. Cir. 1980) (cituje Spojené státy v. Helton, 471 F. Supp. 397, 399 n. 1 (S.D.N.Y. 1979)); viz také Spojené státy v. Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1. Cir. 1977) („[t]e stejné pravidlo platí se stejnou silou pro zastupování dvou nebo více obžalovaných členy stejné advokátní kanceláře.') . Srov. Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5. Cir. 1979) (neúčinná pomoc zjištěna tam, kde „[t]advokátní kancelář, která sloužila jako právní zástupce Zucka v jeho soudním procesu s vraždou, rovněž zastupovala v nesouvisející občanskoprávní věci státní žalobce, který soudil Zucka.'); Fed.R.Crim.Pro. 44(c) („[kdykoli] byli společně obviněni dva nebo více obžalovaných... a jsou zastoupeni ... ponechaným nebo ustanoveným obhájcem, kteří jsou spojeni v advokacii, soud se o tom neprodleně dotáže společné zastupování a osobně informuje každého obžalovaného o jeho právu na účinnou pomoc právního zástupce, včetně samostatného zastupování.“), vykládáno ve věci Ross v. Heyne, 638 F.2d at 983 („návrh tohoto pravidla Nejvyššího soudu naznačuje, že uznává, že potenciální ústavní problémy spojené s vícenásobným zastupováním existují, když různí právníci ze stejného právního partnerství zastupují spoluobžalované s protichůdnými zájmy.“); Kodex profesionální odpovědnosti ABA DR 5-105(D). Nejvyšší soud Gruzie, vykonávající svou dozorčí roli nad advokátní komorou, dále přijal povinné pravidlo v případech trestu smrti, že spoluobžalovaným musí být poskytnut samostatný a nezávislý právní zástupce. Fleming v. State, 264 Ga. 90, 270 S.E.2d 185 (1980). Toto pravidlo platí se stejnou platností pro zastupování jedním advokátem nebo členy téže advokátní kanceláře. Id. na 188 n. 7

6 Viz Cuyler v. Sullivan, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. v 1718 („[možný] střet zájmů existuje téměř v každém případě vícenásobného zastoupení“); Spojené státy v. Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5. Cir. 1978)

7 THC při 20-23

8 Na federálním slyšení habeas Leaphart vypověděl, že nikdy během svého zastupování Burgera nediskutoval s okresním státním zástupcem o možnosti, že by Burger svědčil proti Stevensovi výměnou za mírnější trest. THC na 38-39. Když byl dále dotázán na vyjednávání o vině a trestu v Burgerově případě, Leaphart svědčil, že se účastnil jednání o vině a trestu, ale že „během prvního soudu o tom [okresní státní zástupce] odmítl jakkoli diskutovat“. THC na 65 (zvýraznění dodáno). Z toho vyplývá, že v tomto případě byla zahájena jednání o žalobě; že Leaphart nikdy nenabídl Burgerovo svědectví proti Stevensovi; a že poté, co Burgerův první soud začal, okresní státní zástupce odmítl projednat žalobu za jakýchkoli podmínek, které Leaphart nabídl, pravděpodobně ne za podmínek Burgerova svědectví proti Stevensovi, protože Leaphart svědčil, že takovou nabídku nikdy neučinil. Proto argument navrhovatele, že nemohl nastat střet zájmů v přípravném řízení kvůli odmítnutí okresního státního zástupce uzavřít dohodu o vině a trestu, je v rozporu se záznamem.

9 THC v 18

10 THC na 52

jedenáct THC na 44

753 F.2d 930

Christopher A. Burger, navrhovatel-odvolatel, křížový odvolatel,
v.
Ralph Kemp, Warden, Diagnostické a klasifikační centrum Georgia,
Odpůrce – odvolatel, křížový odvolatel.

#81-7419

Federální okruhy, 11. Cir.

5. února 1985

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Georgie.

NA VYŽÁDÁNÍ OD NEJVYŠŠÍHO SOUDU SPOJENÝCH STÁTŮ

Před VANCEM a JOHNSONEM, obvodními rozhodčími a ALLGOOD * , okresní soudce.

PODLE SOUDU:

Naše předchozí posouzení podstaty tohoto případu vedlo ke zrušení udělení rozsudku okresním soudem habeas corpus o zrušení rozsudku smrti navrhovatele. Burger v. Zant, 718 F.2d 979 (11. Cir. 1983). Při dosažení našeho rozhodnutí jsme přijali stanovisko okresního soudu, Blake v. Zant, 513 F.Supp. 772 (S.D.Ga.1981), s ohledem na tři záležitosti, včetně Burgerova tvrzení, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce.

Nejvyšší soud vyhověl certiorari omezeným na jeden aspekt této záležitosti, tedy Burgerovo tvrzení, že jeho právní zástupce v procesu nevyšetřoval, nepřipravoval ani nepředložil důkazy pro fázi odsouzení jeho hlavního soudu. Soud dospěl k závěru, že okresní soud zřejmě pochybil při hodnocení důkazů v tomto aspektu neúčinnosti právního zástupce. Burger v. Zant, --- USA ----, 104 S.Ct. 2652, 81 L. Ed. 2d 360 (1984). Proto byla uvolněna a vrácena tomuto soudu k novému posouzení, zejména ve světle rozsudku Strickland v. Washington, 466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). --- USA na ----, 104 S.Ct. na 2653.

Tento soud si ponechal pravomoc, ale vrátil jej okresnímu soudu, aby mu dal pokyn rozšířit nebo revidovat svá zjištění a případně i své závěry a rozsudek. Burger v. Zant, 741 F.2d 1274 (11. Cir. 1984). Na základě vazby okresní soud znovu přezkoumal Burgerův nárok a dne 10. října 1984 vydal své usnesení, podle kterého je bezdůvodné. Přílohou tohoto stanoviska je kopie usnesení okresního soudu. Po vydání příkazu okresního soudu jsme právníkům umožnili doplnit jejich předchozí informace.

Po opětovném projednání přejímáme přiložené usnesení okresního soudu opět za svůj názor.

Naše předchozí zrušení udělení soudního příkazu okresním soudem bylo založeno na takzvané Stephensově otázce. 718 F.2d 981, 982. Tato otázka již není před námi. V otázce, která je před námi, potvrzujeme konstatování okresního soudu, že Burgerův návrh je neopodstatněný. V souladu s tím znovu vracíme k okresnímu soudu s instrukcemi, aby žaloba byla zamítnuta.

ZACHOVÁNO s návodem.

*****

SLEPÉ STŘEVO

VE SPOJENÝCH STÁTECH OBVODNÍ SOUD PRO JIH

OKRES GRUZIE DIVIZE BRUNSWICK

CHRISTOPHER BURGER, navrhovatel

v.

WARDEN ZANT, ET AL., Respondenti

CV280-114

OBJEDNAT

Na základě omezené vazby od jedenáctého obvodního odvolacího soudu má tento soud za úkol prozkoumat tvrzení navrhovatele Christophera Burgera, že se mu dostalo neúčinné pomoci právníka při jeho druhém soudním procesu s hlavním trestem. V tomto procesu byl navrhovatel odsouzen k trestu smrti.

I. Pozadí

Zločiny, procesy, odvolání a habeas řízení pana Burgera jsou podrobně popsány jinde v záznamu tohoto případu. Viz Burger v. State, 242 Ga. 28, 247 S.E.2d 834 (1978) (odsouzení z vraždy potvrzeno, trest zrušen, případ vrácen k opětovnému odsouzení), Burger v. State, 245 Ga. 458, 265 S.E.2d 7096 (198096 potvrzen rozsudek smrti), cert. zamítnuto, 448 U.S. 913, 101 S.Ct. 31, 65 L.Ed.2d 1175 (1980), Blake v. Zant, 513 F.Supp. 772, 787-803 (S.D.Ga.1981) (spis zamítnut jako odsouzení, ale udělen jako rozsudek smrti), rev'd, Burger v. Zant, 718 F.2d 979 (11. Cir. 1983), rehr'g en banc zamítnuta, 726 F.2d 755 (11. Cir. 1984), uvolněno, Burger v. Zant, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2652, 81 L.Ed.2d 360 (1984) (respektováno s pokyny), Burger v. Zant, 741 F.2d 1274 (11. Cir. 1984) (omezená vazba k okresnímu soudu).

Již dříve tento soud mimo jiné dospěl k závěru, že stěžovateli nebyla u jeho druhého řízení o odsouzení odepřena účinná pomoc obhájce. Jedenáctý obvod potvrdil tento soud v této otázce a přijal stanovisko tohoto soudu za své. Burger v. Zant, 718 F.2d at 981. Na základě odvolání Nejvyšší soud Spojených států zrušil posudek jedenáctého obvodu a nařídil mu, aby „přehodnotil účinnost pomoci právního zástupce při druhém odsouzení navrhovatele a k dalšímu zvážení ve světle rozsudku Strickland v. Washington, 466 U.S. ---- [104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674] (1984). 466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Nejvyšší soud také poznamenal, že tento soud mohl zaměnit první přepis rozsudku s přepisem druhého rozsudku, když zvažoval přiměřenost rozhodnutí obhájce nepředložit soudu, který rozhodl o novém trestu, důkaz o charakteru.

Jedenáctý obvod poté vrátil případ tomuto soudu s pokyny „řešit záležitost, na kterou Nejvyšší soud konkrétně odkazoval[.]“ 741 F.2d na 1275. Odvolací soud rovněž uvedl, že tento soud „ neomezuje se na tuto otázku a učiní taková zjištění, která považuje za vhodná s ohledem na postup Nejvyššího soudu.“ Id. v 1275.

II. Závěr

Tento soud ve svém původním rozhodnutí přezkoumal argument navrhovatele o „neúčinné pomoci“ a vyjmenoval šest stížností hodných projednání. 513 F.Supp. na 795. Ve světle standardů oznámených ve Washingtonu tento soud potvrzuje své dřívější rozhodnutí ohledně nároků dva až čtyři, jakož i nároku šest; neposkytují žádný důvod pro úlevu habeas. Nárok bude dále přezkoumán.

A. Nepředložení polehčujících důkazů

Pokud jde o páté tvrzení navrhovatele – že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nepředložil polehčující porotě – Soud přezkoumává standardy formulované ve věcech Washington, výše a Spojené státy v. Cronic, --- USA --- -, 104 S.Ct. 2039, 80 L. Ed. 2d 657 (1984). Ve Washingtonu, Nejvyšší soud

[e]zavedl dvoustupňový test pro analýzu... [neefektivní pomoci] výzev. Za prvé, obžalovaný musí prokázat, že výkon jeho obhájce „spadl pod objektivní standard přiměřenosti“. Id. na ---, 104 S.Ct. v roce 2065. Jakmile je tato hranice překročena, musí obžalovaný prokázat, že „existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. Id. na ---, 104 S.Ct. v roce 2068.

Green v. Zant, 738 F.2d 1529, 1536 (11. Cir. 1984) (dále jen Green); viz také Smith v. Wainwright, 741 F.2d 1248 (11. Cir. 1984); Douglas v. Wainwright, 739 F.2d 531, 533 (11. Cir. 1984); Boykins v. Wainwright, 737 F.2d 1539 (11. Cir. 1984); Solomon v. Kemp, 735 F.2d 395 (11. Cir. 1984). 'Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek [soudu].' Boykins, 1543, cituji Washington, 104 S.Ct. na 2068. „Kromě toho musí žalovaný uspokojit jak výkon, tak předsudky, aby úspěšně prokázal neúčinný nárok na pomoc. [Washington], v ----, 104 S.Ct. v 2069. Chadwick v. Green, 740 F.2d 897, 900 (11. Cir. 1984), dále Chadwick. 1 Soudy se nemusejí zabývat oběma těmito složkami, „pokud žalovaný v jedné z nich neprokáže dostatečné výsledky“. Washington, 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. v 2069, 80 L.Ed. na 699.

Washingtonský soud navíc zdůraznil, že „podstatné důkazní břemeno spočívá na žalovaném, který takový nárok uplatňuje; napadené řízení má „silný předpoklad spolehlivosti“. Id. na ----, 104 S.Ct. v 2069.' Boykins, v 1543.

Nakonec Jedenáctý obvod zeleně poznamenal, že ano

Vlastní případy prokázaly, že „[e]fektivní pomoc neznamená bezchybnou pomoc, ani radu posouzenou zpětným pohledem jako neúčinnou,' Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d [794,] 804 [ (11. Cir. 1982) ] a naše rozhodnutí, zda byla navrhovateli odepřena účinná pomoc, „musí být založeno na souhrnu okolností v celém záznamu spíše než na konkrétních akcích“. Spojené státy v. Gibbs, 662 F.2d 728, 730 (11. Cir. 1981). I kdybychom tedy souhlasili s tím, že jakákoliv stížnost navrhovatele proti jeho obhájci je důvodná, nemusí to nutně znamenat, že byla konstatována ústavně neúčinná pomoc.

738 F.2d v 1536.

Tento soud ve svém původním příkazu přezkoumal záznam o novém odsouzení, ale chybně jej citoval v přepisu prvního soudního řízení o odsouzení. V souladu s tím Soud znovu přezkoumá druhý přepis rozsudku.

Právník Alvin Leaphart se stejně jako u prvního soudního procesu rozhodl nesměřovat pozornost poroty na důkazy zaměřené na zmírnění charakteru při druhém procesu s navrhovatelem. (Federal Habeas Hearing Record, dále jen 'R.' 34, 73). Ačkoli si byl vědom skutečnosti, že Gruzie povoluje, aby byl při soudních řízeních s nejvyšším trestem připuštěn široký rozsah polehčujících důkazů (R. 34, 36), Leaphart rozhodl, že „nejlepším přístupem bylo... argumentovat rozdílem v [ věk mezi Burgerem a komplicem Thomasem Stevensem, stejně jako] rozdíl v jejich účasti na zločinu.“ (R. 34). Kromě toho se snažil „přimět okresního státního zástupce, aby prokázal svůj případ[,]“ (R. 18) použitím pravidel dokazování, „aby [obžalobě] v tom zabránil“. (R. 18). Záznam pokusu tuto strategii odráží. Viz např. Tr. 65, 67, 95-6, 106-7, 109, 111, 117, 136, 180-181, 185-191.

Zřejmě s ohledem na rozsah důkazů, které má stát dovoleno předkládat při odsuzujících soudech (viz poznámka 6 níže), se Leaphart rozhodl kromě síly důkazů proti svému klientovi spoléhat především na svou závěrečnou řeč před porotou. Ve svém argumentu Leaphart osvětlil činy spoluobžalovaného Stevense dva a minimalizoval Burgerovo zapojení do vraždy a souvisejících zločinů. Plně zdůraznil skutečnost, že Stevensovi bylo v době činu dvacet let, zatímco Burgerovi pouhých sedmnáct; že Stevens, hlavní strůjce zločinů, měl na navrhovatele značný vliv. (Tr. 251, 253). Vyjmenoval, stejně jako při prvním vynesení rozsudku, sérii trestných činů spáchaných Stevensem v kontrastu s relativně menším počtem činů spáchaných Burgerem, který „Stevense pouze sledoval“. (Tr. 250-255).

Dále se Leaphart pokusil stimulovat náboženskou citlivost porotců. (Tr. 256). Tvrdil také, že „oko za oko“ byl pojem oblíbený u Mojžíše a Starého zákona, ale ne u dnešních lidí. 3 (Tr. 257-258).

Leaphart zakončil svou závěrečnou řeč tím, že znovu zdůraznil kontrast mezi činy Stevense a Burgera a poté se poroty zeptal: „[co] by udělal Ježíš Kristus, kdyby dnes seděl v našich botách?“ (Tr. 259).

Výše uvedený obrys odráží nejlepší strategii, kterou měl Leaphart k dispozici. Rozhovory s Burgerem (R. 37), Burgerovou matkou (R. 37, 44) a právníkem, který se přátelil s Burgerem a jeho matkou (R. 44), kromě konzultace s psychologem 4 (R. 44, 50) a přezkoumání zpráv psychologů získaných od Burgerovy matky (R. 35-36, 44) přesvědčily Leapharta, že vyčerpávající vyšetřování Burgerova pozadí by nebylo ziskové. 5 Dospěl také k závěru, že předložení důkazů o pozadí a charakteru před odsuzující porotou by bylo v nejlepším případě neproduktivní (R. 34, 52) a v nejhorším případě škodlivé pro jeho klienta (R. 73).

Leaphart se rozhodl držet svého klienta mimo tribunu z několika důvodů. Vypověděl, že nebyl schopen zabránit Burgerovi, aby o svém zločinu nemluvil s ostatními. (R. 65). Domníval se, že Burger rád mluvil o zločinu, id., a obával se, že se z toho navrhovatel bude na tribuně radovat. (R. 66). Nevěřil, že by Burgerova matka byla schopna poskytnout dostatečně užitečné svědectví, aby ji bylo možné předvolat na tribunu. 'Nemohla přidat nic jiného než to, že byla matkou a řekla, že nechci, abys dal moje dítě do vězení nebo na elektrické křeslo.' (R. 68). Obával se také, že při křížovém výslechu prozradí nepříznivé informace o svém synovi. Id. Ve věci Cape v. Francis, 741 F.2d 1287 (11. Cir. 1984), další vězeň ze státu Georgia odsouzený k trestu smrti rovněž hledal habeas úlevu, mimo jiné tím, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce ve fázi trestu jeho procesu. .

Jedenáctý obvod ano

[ne]odhalit žádné zdání neúčinného zastupování během trestní fáze soudního procesu na podporu Capeova obvinění, že jeho právník nepředložil dostatečné polehčující důkazy. Právní zástupce prošetřil potenciální polehčující důkazy a předložil to, o čem se domníval, že by jeho klientovi svědčily. Pouhá skutečnost, že mohli být k dispozici další svědci nebo že od těch, kteří svědčili, mohla být získána jiná svědectví, není dostatečným důvodem k prokázání neúčinnosti právního zástupce.

Id. v 1301.

Je pravda, že Capeův právní zástupce předložil nějaké polehčující důkazy, zatímco v tomto případě právní zástupce navrhovatele nepředložil žádné polehčující důkazy. Je ale také pravda, že Leaphartovy rozhovory s Burgerovou, Burgerovou matkou a rodinnou přítelkyní, spolu s jeho studiem zpráv psychologů, mu naznačovaly, že další zkoumání této oblasti by bylo bezvýsledné. Kromě toho, a zejména ve světle jeho vnímání Burgerovy osobnosti, se Leaphart, který zastupoval další obžalované z trestu smrti (R. 30, 58-59), obával otevření dveří zbytečnému osvětlování důkazů opačné povahy ze strany obžaloby na základě křížového výslechu. . Šetření tohoto soudu je proto náležitě zaměřeno na přiměřenost Leaphartova vyšetřování a rozhodnutí ohledně této zamítnuté strategie. v tomto ohledu

[s]strategická rozhodnutí učiněná po důkladném prozkoumání práva a faktů relevantních pro možné varianty jsou prakticky neměnné; a strategická rozhodnutí učiněná po méně než úplném vyšetřování jsou rozumné přesně do té míry, že rozumné odborné úsudky podporují omezení vyšetřování. Jinými slovy, právní zástupce má povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými. V každém případě neúčinnosti musí být konkrétní rozhodnutí nevyšetřovat přímo posouzeno z hlediska přiměřenosti za všech okolností, přičemž se k úsudkům právního zástupce vztahuje velká míra úcty.

Washington, 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. při 2066, 80 L.Ed.2d při 695 (zvýraznění přidáno). Dále se Nejvyšší soud zaměřil na to, jaká „omezení vyšetřování“ by byla hodnocena při posuzování přiměřenosti výkonu advokáta, zdůraznil, že

[když] obžalovaný poskytl právnímu zástupci důvod se domnívat, že provádění určitých vyšetřování by bylo neplodné nebo dokonce škodlivé, nelze později zpochybnit selhání právního zástupce v těchto vyšetřováních jako nepřiměřené. Stručně řečeno, vyšetřování rozhovorů právníka s obžalovaným může být rozhodující pro správné posouzení rozhodnutí právního zástupce ve vyšetřování, stejně jako může být rozhodující pro řádné posouzení dalších soudních rozhodnutí právního zástupce. Viz United States v. DeCoster, 624 F.2d na 209-210 [(D.C.Cir.1976)].

Washington, 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. na 2066-2067, 80 L.Ed.2d na 696.

Leaphart vypověděl, že mu Burger nikdy nedal jména žádných svědků, kteří by mu mohli u soudu pomoci. (R. 63). Navzdory tomu Leaphart konzultoval, jak je uvedeno výše, s Burgerovou matkou a dobrovolníkem „velkým bratrem“ (R. 77) a prošel zprávy napsané bývalými Burgerovými psychology. Nebyl schopen odhalit základní informace, které by dostatečně pomohly k dalšímu vyšetřování, ani ovlivnit své rozhodnutí nezdůrazňovat charakter navrhovatele při druhém soudním procesu.

Navrhovatel Washington, stejně jako navrhovatel Burger, se také přiznal mimo jiné ke své účasti na zločinech únosu a vraždy. Na rozdíl od Burgera Washington přiznal vinu a spoléhal na dřívější rozhovor o vině a důvěře s odsuzujícím soudcem, který pochválil Washington za převzetí odpovědnosti za své zločiny. V obou případech však obhájci čelili důkazům o přiznání svých klientů, drtivé síle důkazů proti jejich klientům a přitěžujícím okolnostem spjatým s trestnými činy.

Při přípravě na slyšení ve Washingtonu mluvil právní zástupce s manželkou a matkou obžalovaného, ​​i když nenavázal na jedinou neúspěšnou snahu setkat se s nimi. Jinak svědky charakteru pro respondenta nesháněl. [cit ]. Nepožadoval ani psychiatrické vyšetření, protože jeho rozhovory s klientem nenaznačovaly, že by respondent měl psychické problémy.

466 U.S. at ----, 104 S.Ct. na 2057, 80 L.Ed.2d na 684.

Stejně jako v projednávaném případě se washingtonský „[o]dní právník rozhodl nehledat žádné další důkazy týkající se charakteru a emočního stavu respondenta. Toto rozhodnutí odráželo [mimo jiné] pocit beznaděje právního zástupce, pokud jde o překonání důkazního účinku přiznání respondenta k hrozným zločinům.“ Id. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že „[s]údní právní zástupce mohl z jeho rozhovorů s [jeho klientem] rozumně usuzovat, že charakter a psychologické důkazy by mu nepomohly.... Omezení svědectví o [Washingtonově] povaze na to, co přišlo na jednání o vině a trestu zajistilo, že opačný charakter a psychologické důkazy a [Washingtonova] kriminální minulost, kterou právní zástupce úspěšně vyloučil, nepřijdou.“ 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. na 2071, 80 L.Ed.2d na 701. 6

Kromě toho polehčující důkazy „[na]nejvíce...ukázaly[u], že mnoho lidí, kteří znali [Washington], si myslelo, že je obecně dobrý člověk a že psychiatr a psycholog se domnívali, že je pod značným emocionálním stresem. nesmí stoupnout na úroveň extrémního vyrušení.“ Id. V daném případě byl právní zástupce konfrontován s důkazy nejen Burgerova podepsaného, ​​ale také čestného doznání (Tr. 151-153) k účasti na hrozném zločinu. Tento důkaz byl podpořen mimo jiné očitými svědky a hmatatelnými důkazy. Zločin zahrnoval zhýralý čin navrhovatele, kdy se oběti zeptal, zda je „v pořádku“, než jej navrhovatel utopil. Podobně jako ve Washingtonu byl právní zástupce v tomto případu přesvědčen z toho, co se dozvěděl ze svého vyšetřování, že další sledování Burgerova pozadí nepřinese žádný produktivní výsledek, a to i ve světle Leaphartových znalostí, že Burger přišel z rozbitého domova, viz Griffin v. Wainwright, 588 F.2d 1549, 1562 (M.D.Fla.1984), a že zdůrazňování důkazů charakteru by byla špatná strategie. Tento rozsudek není nepřiměřený, zejména ve světle skutečnosti, že předvolání svědka postavy není bez rizika; téměř vždy existují neznámé jedy, které se vylíhnou z bahna křížovým zkoumáním. 7 Viz např. Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1448 (5. Cir. 1984) (obhajoba nebyla neúčinná, když učinil „hodnotový úsudek, že zisk, který lze očekávat z příznivého svědectví rodinných svědků, neospravedlňuje riziko možné újmy způsobené nepříznivým svědectvím očekávané při křížovém výslechu.“). Na důvodnost rozhodnutí je třeba pohlížet nikoli s odstupem, ale především ve světle informací poskytnutých žalovaným. Washington, 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. na 2067, 80 L.Ed.2d na 696.

V Collins v. Francis, 728 F.2d 1322 (11. Cir. 1984), Collins tvrdil, že jeho

právní zástupce byl neúčinný, protože se mu nepodařilo vyšetřit pro možné použití ve fázi odsouzení jeho soudu jakékoli důkazy o polehčujících okolnostech. [Collins] tvrdí, [d] že právník nedokázal prozkoumat jeho povahu a záznamy a pozadí jeho rodiny. Tvrdí také[d], že právní zástupce nekontaktoval jeho příbuzné a přátele ohledně svědectví, které by mohli poskytnout v otázkách viny nebo trestu.

Id. v 1349.

Collins poukázal na čestná prohlášení od přátel, kteří řekli, že by se za jeho dobrou povahu u soudu zaručili. Collinsův právní zástupce uvedl, „že mu Collins nikdy nedal jména takových přátel; v důsledku toho se nepokusil odhalit žádné[,]“ (id.) a soud habeas dal za pravdu svědectví právního zástupce. Jedenáctý obvod přijal toto zjištění a tento faktor figuroval v jeho závěru, že Collinsovi nebyla odepřena účinná pomoc právního zástupce.

V projednávané věci tento soud obdobně shledal, že Burger neposkytl svému právnímu zástupci jména osob, které zřejmě našli nástupci pana Leapharta. Je pravdou, že současní obhájci navrhovatele byli úspěšní při hledání dalších svědků, kteří by mohli vykreslit tragické pozadí dětství; je také pravda, že byli schopni „vyvolat“ přesvědčivější vysvětlení Burgerova pozadí od jeho matky než Leaphart. (R. 74-87). 8 Nejvyšší soud ve Washingtonu zjevně uznal, že nejvyšší soud ve Washingtonu, když zdůraznil, že se právníci v posmrtném rozsudku s většími zdroji zhmotňují, aby pomocí zpětného pohledu objasnili slabiny strategie používané právníky před vynesením rozsudku, kteří jsou vybaveni poměrně méně zdroji.

Soudní kontrola výkonu právního zástupce musí být vysoce uctivá. Pro obžalovaného je příliš lákavé odhadnout pomoc obhájce po odsouzení nebo nepříznivém rozsudku a pro soud je příliš snadné prozkoumat obhajobu obhájce poté, co se ukázala jako neúspěšná, dospět k závěru, že určitý čin nebo opomenutí obhájce bylo nepřiměřené. . Srov. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 133-134, 71 L.Ed.2d 783, 102 S.Ct. 1558 [1574-1575] (1982).

Washington, 466 U.S. 539. na ----, 104 S.Ct. při 2065, 80 L.Ed.2d při 694; viz také Stanley v. Spojené státy. Zant, 697 F.2d 955, 964 n. 7, reh'g popřeno, 706 F.2d 318 (11. Cir. 1983); Williams proti Spojeným státům. Maggio, 679 F.2d 381, 392 (5. Cir. 1982) (en banc).

Jak bylo uvedeno výše, soudy musí přiznat „velkou míru úcty k rozsudkům právního zástupce“ 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. na 2066, 80 L.Ed.2d na 695, a věnujte pozornost těm případům, kdy žalovaný „dal důvod se domnívat, že provádění určitých vyšetřování by bylo neplodné nebo dokonce škodlivé[.]“ Id., 466 U.S. at -- --, 104 S.Ct. na 2066, 80 L.Ed.2d na 696. V takových případech „neschopnost právního zástupce pokračovat v těchto vyšetřováních nemůže být později zpochybněna jako nepřiměřená“. Id. Vskutku,

[Burgerův] právník ve své argumentaci před porotou při slyšení o odsouzení učinil strategickou volbu zaměřit se na politické úvahy proti uvalení trestu smrti spíše než upozorňovat na povahu navrhovatele. Nemůžeme diskreditovat soudní taktiku právního zástupce při provádění tohoto kurzu, vezmeme-li v úvahu drtivé důkazy o vině a bizarní povahu zločinu.

Cape v. Francis, 741 F.2d v 1301.

Stejně jako jedenáctý obvod v Cape je i tento soud „paměti mnoha překážek a úskalí, kterým čelí právníci při obhajobě případů vraždy smrti. Odpovědnosti a tlaky jsou úžasné. Zpětně lze vždy identifikovat nedostatky.“ Id. 9

Vskutku,

[e]efektivní právní zástupce v daném případě může považovat zavedení důkazů charakteru za odporující zájmu jeho klienta. V jiných případech může považovat za nepravděpodobné, že by to znamenalo velký rozdíl. V určitých případech může dojít k závěru, že ačkoli dostupná svědectví by mohla být minimálně užitečná, snižovala by dopad jiného přístupu, který považuje za slibnější... [obhájce] znalost místních postojů, jeho hodnocení osobnosti obžalovaného a jeho posouzení kompatibility dostupných svědectví a dojmu poroty z obžalovaného, ​​jeho obeznámenost s reakcemi soudce za různých okolností, jeho hodnocení konkrétní poroty, jeho smysl pro „chemii“ soudní síně jsou jen některé z nepolapitelných, nehmotných faktorů, které nejsou zjevné soudu, který provádí přezkum, ale jsou zvažovány nejúčinnějším právníkem při přijímání různých soudních a předsoudních rozhodnutí.

Stanley v. Zant, výše, 697 F.2d na 970.

V projednávaném případě nelze říci, že by Leaphartovo „[akt]ické rozhodnutí[ ] ... představovalo neúčinnou pomoc[, jelikož není] tak špatně zvolené, aby způsobilo, že by byl proces zásadně nespravedlivý. [Washington, 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. na 2067, 80 L.Ed.2d na 696].' Solomon v. Kemp, výše, 735 F.2d na 402. Kromě toho „není vyžadováno, aby právní zástupce obviněného z trestného činu sledoval každou cestu, dokud nepřinese ovoce nebo dokud všechna dostupná naděje neuvadne“. Lovett v. Florida, 627 F.2d 706 (5. Cir. 1980).' Id. Tento soud dochází k závěru, že „volba strategie právního zástupce byla v rámci odborně rozumných úsudků a rozhodnutí nehledat více důkazů charakteru..., než již bylo k dispozici, bylo rovněž rozumné“. Washington, 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. na 2071, 80 L.Ed.2d na 701.

Protože předvedení navrhovatele je nedostatečné, pokud jde o výkonnostní bod Washingtonova testu, není nutné se bodem předsudků zabývat. Washington, 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. na 2071, 80 L.Ed.2d na 702 („neprovedení požadovaného prokázání buď nedostatečného výkonu nebo dostatečného předsudku, zmaří tvrzení o neúčinnosti.“).

V souladu s tím je tvrzení navrhovatele, že jeho obhájce bylo neúčinné, protože nepředložil polehčující důkazy u svého druhého soudního procesu o odsouzení, ZAPNUTO. „[V tomto konkrétním tvrzení navrhovatel] neprokázal, že by se spravedlnost jeho trestu stala nespolehlivou v důsledku poruchy v soudním řízení způsobeném nedostatky v pomoci obhájce.“ Id. B. Střet zájmů

Vzhledem k tomu, že advokátovo osvobození od střetu zájmů je důležitým hlediskem při jakémkoli zkoumání jeho efektivity (viz Burger v. Zant, 718 F.2d na 987-991 (Johnson, J., disenting), Soud přehodnotí svůj dřívější závěr. Toto tvrzení je nejlépe analyzovat tak, že nejprve prozkoumáte, co bylo a co nebylo ve skutečnosti přítomno v tomto soudním sporu. Jak bylo uvedeno výše, Burger a spoluobžalovaný Stevens byli souzeni samostatně. Každý byl zastoupen jmenovaným právníkem. Burgerův právní zástupce použil strategii nepříznivou vůči Stevensovým zájmům, když zdůraznil Stevensovu větší vinu na zločinu.

Na druhou stranu, Stevensovým poradcem byl také Leaphartův partner, Robert B. Smith. (Ř. 13-14). Je nesporné, že se tito dva právníci vůbec nepokusili postavit mezi sebou „čínskou zeď“. Ve skutečnosti v různé míře spolupracovali na obou případech na soudní i odvolací úrovni. (R. 18, 40-41). Smith seděl s Leaphartem v Burgerově případu, ale Leaphart se nezapletl do Stevensova soudu, který následoval po Burgerově. (R. 18).

Leaphart byl dotázán, jaký vliv, pokud vůbec nějaký, měla jeho spolupráce se Smithem na jeho odhodlání zastupovat Burgera.

SOUD: Udělal jste nějaké údery, abyste chránil Stevense?

Rok.

SOUD: Kdyby Burgerovi pomohlo ukřižování Stevense, udělal byste to?

A. Ano, pane.

Q. Udělal jsi to?

A. Neměl jsem příležitost.

(R. 53).

Jak bylo uvedeno výše, Leaphart zdůrazňoval Stevensovu větší vinu na zločinu. Vyšetřoval také Stevense, aby zjistil, co by mohlo být užitečné pro jeho obranu Burgera. (R. 54). Navíc se v případu neustále pokoušel domlouvat státnímu zástupci. (R. 65). Nicméně,

A. [v] prvním soudním líčení [prokurátor] kategoricky odmítl, že by o tom i mluvil. A pak, když jsme to obrátili ve věci trestu, pokračoval jsem - v té době jsem se snažil vyjednávat s - okresním státním zástupcem o podání žaloby, aby si pan Burger odseděl doživotní trest. A trval na tom, že to zkusí, a trval na tom, že bude žádat trest smrti.

Id.

Plošné odmítnutí státního zástupce zapojit se do vyjednávání o vině a trestu není překvapivé, když se na to podíváme ve světle síly případu proti Burgerovi. Jak bylo zmíněno výše, tento důkaz zahrnoval Burgerovo podepsané, místopřísežné přiznání (Tr. 151-153), které bylo spojeno s prohlášením Mirandy (Tr. 201-203), spolu s očitým svědkem a hmatatelnými důkazy. Navíc neexistuje žádný náznak, že by tyto důkazy nebyly k dispozici pro použití proti Stevensovi. Toto pozadí poskytuje vhodnou perspektivu pro následující zkoumání federálním advokátem habeas navrhovatele:

Otázka: Pane Leapharte, mluvil jste kdykoli během zastupování s okresním státním zástupcem o možnosti, že by pan Leaphart (sic) svědčil proti panu Stevensovi?

A. Myslíte pana Burgera?

Q. Pane Burgere, promiňte.

Rok.

Otázka: Neproběhla žádná diskuse o jeho svědectví výměnou za mírnější trest pro pana Burgera?

A. Ne, pane.

(R. 38-39).

Vzhledem k tomu, že obžaloba „jednoznačně odmítla dokonce diskutovat“ o vyjednávání o vině a vině, vyplývá z toho, že Leaphart by se žalobcem nemluvil o nabídce svědectví svého klienta proti Stevensovi.

Leaphart svědčil, že během soudních řízení a odvolání nikdy nevěřil, že by v případu existoval střet zájmů. (R. 62). A konečně, otázka střetu zájmů nebyla nikdy nastolena na úrovni soudu. (R. 15).

Standardy pro přezkoumání sporu o střet zájmů jsou dobře vyřešeny.

Aby střet zájmů způsobil, že zastoupení nesplní standardy šestého dodatku, konflikt musí být skutečný, nikoli spekulativní. Spojené státy v. Alvarez, 696 F.2d 1307, 1309 (11. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 461 U.S. 907, 103 S.Ct. 1878, 76 L. Ed. 2d 809 (1983); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 395 (5. cir. jednotka B 1981), cert. zamítnuto, 456 U.S. 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L. Ed. 2d 1308 (1982). Dokud obžalovaný neprokáže, že jeho obhájce aktivně zastupoval protichůdné zájmy, nestanovil ústavní predikát pro svůj nárok na neúčinnou pomoc. Baty v. Balkcom, výše, str. 396.

United States v. Ard, 731 F.2d 718, 726-727 (11. Cir. 1984); Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Cir. 1983); Spojené státy v. Mers, 701 F.2d 1321, 1328 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 104 S.Ct. 481, 78 L. Ed. 2d 679 (1983); viz také Barham v. Spojené státy, 724 F.2d 1529 (11. Cir. 1984) (ne všechny konflikty jsou tak závažné, aby představovaly nárok na šestý dodatek). Soudce Johnson uvedl, že Leaphart a Smith jednali jako jeden právník; že Leaphart ve skutečnosti zastupoval Burgera i Stevense. 718 F.2d na 988. Pomineme-li skutečnost, že Burger a Stevens byli podrobeni odděleným procesům, soud se obrátí na Spojené státy v. Carr, 740 F.2d 339 (5. Cir. 1984), kde pátý obvod uvedl, že

„Konflikt zájmů je přítomen vždy, když jeden obžalovaný výrazně získá tím, že právní zástupce předloží důkazy nebo předloží věrohodné argumenty, které poškozují spoluobžalovaného, ​​kterého právní zástupce rovněž zastupuje.“ [cit]. Při posuzování, zda jsou takové podmínky v konkrétním případě přítomny, či nikoli, má advokát zastupující oba obžalované „nejlepší pozici profesionálně a eticky určit, kdy existuje střet zájmů....“ Cuyler [v. Sullivan], 446 U.S. na 347 [100 S.Ct. 1708, 1717, 64 L.Ed.2d 333] [cit ].

740 F.2d na 348.

Pouhá skutečnost, že si právníci navzájem pomáhali v případech Burgera a Stevense, tento soud nepřesvědčuje, že byl prokázán střet zájmů. Ačkoli lze říci, že tito dva právníci občas jednali jako jeden, zatímco se každý připravoval na soud a odvolání, jakékoli pobízení Leapharta k aktivnímu zastupování protichůdných zájmů – „utahování jakýchkoliv pěstí“ v jeho zastupování Burgera – by bylo v nejlepším případě spekulativní, nikoli skutečné. Nebylo prokázáno, že by Leaphart „vybíral mezi možnými alternativními způsoby jednání, jako je získání (nebo neschopnost získat) důkazy užitečné pro jednoho klienta, ale škodlivé pro druhého“. Mers, 701 F.2d v 1328. Leaphart ve skutečnosti vypověděl, že ani necítil, ani nerozpoznal existenci střetu zájmů, když zastupoval Burgera. (R. 62). Stejně tak nelze říci, že překrývání právního zástupce v rozsahu, v jakém existovalo, infikovalo Leaphartovu reprezentaci tak, aby představovalo „aktivní zastupování protichůdných zájmů“. Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 1719, 64 L. Ed. 2d 333 (1980).

Soud proto potvrzuje svůj dřívější závěr, že navrhovatel nemá nárok na nápravu z tohoto důvodu.

Shrneme-li, tvrzení navrhovatele, že jeho obhájce poskytl neúčinnou pomoc obhájce při druhém líčení v této věci, je neopodstatněné. Navíc nebyl prokázán žádný střet zájmů ze strany jeho právního zástupce.

TAK OBJEDNANO, dne 10. října 1984.

/s/ B. Avant Edenfield

SOUDCE, SPOJENÉ STÁTY AMERICKÉ

OKRESNÍ SOUD

JIŽNÍ OKRES

GRUZIE

JOHNSON, obvodní soudce, nesouhlasící:

Nesouhlasím s tím, že většina přijala příkaz okresního soudu, kterým se popírá Burgerovo tvrzení, že byl zbaven účinné pomoci právníka. Přezkoumání záznamu ukazuje, že Burgerovi byla odepřena účinná pomoc právnímu zástupci jak aktivním zastupováním jeho jmenovaného právního zástupce proti konfliktním zájmům jeho spoluobžalovaného, ​​tak tím, že jeho právní zástupce nepředložil žádný důkaz v jeho zastoupení v žádném z jeho dvou vynesení rozsudku.

Obecné zásady použitelné na neúčinnou pomoc při žalobách právního zástupce byly formulovány ve věci Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Viz také King v. Strickland, 748 F.2d 1462 (11. Cir. 1984). Aby se prokázalo, že pomoc poskytnutá právníkem byla natolik nedostatečná, že vyžadovala zrušení, musí obžalovaný provést dvojí předvedení. Za prvé, musí prokázat, že jeho právní zástupce udělal chyby tak závažné, že nefungoval jako „poradce“ zaručený šestým dodatkem. Id. na 2064. Takové chyby musí být mimo velkorysý rozsah daný „přiměřeným odborným úsudkem“. Id. v roce 2066. Zadruhé musí žalovaný prokázat, že byl nedostatečným plněním poškozen. Aby obžalovaný uhradil tuto část svého břemene, musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neodborných chyb obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Id. na 2068. Soud, který přezkoumává neúčinnou žádost o pomoc, však musí mít na paměti, že

Konečné zaměření vyšetřování musí být na základní spravedlnosti řízení. V každém případě by se měl soud zabývat tím, zda i přes silný předpoklad spolehlivosti je výsledek konkrétního řízení nespolehlivý z důvodu selhání kontradiktorního procesu, na který náš systém spoléhá, ​​že přináší spravedlivé výsledky.

Id. v 2069.

Soud ve věci Strickland v. Washington také zvážil prokázání, které je vyžadováno, když obžalovaný tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný z důvodu střetu zájmů. 1 Pokud právní zástupce poruší povinnost loajality vůči svému klientovi, platí omezená domněnka předpojatosti. Strickland v. Washington, výše, 104 S.Ct. v 2067; Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 345-350, 100 S.Ct. 1708, 1716-1719, 64 L. Ed. 2d 333 (1980). Předsudek se předpokládá, pokud může obžalovaný prokázat, že právní zástupce „aktivně zastupoval protichůdné zájmy“ a „že skutečný střet zájmů nepříznivě ovlivnil výkon jeho advokáta“. Strickland v. Washington, výše, 104 S.Ct. v 2067; Cuyler v. Sullivan, výše, 446 U.S. na 350, 348, 100 S.Ct. v 1719, 1718.

Pokud jde nejprve o Burgerovo tvrzení o střetu zájmů, ze záznamu je jasné, že Burgerův právní zástupce aktivně zastupoval Burgera i Stevense. Burger i Stevens byli obviněni a obžalováni z vraždy Rogera Honeycutta. Oba byli soudem prvního stupně jmenováni obhájcem přibližně ve stejnou dobu. Burgerův jmenovaný právník Leaphart a Stevensův jmenovaný právník Smith byli partnery v advokátní kanceláři se dvěma partnery. Na federálním slyšení habeas Leaphart vypověděl, že dělal rozhovor s Burgerem i Stevensem. Leaphart také vypověděl, že pomáhal Smithovi při přípravě Stevensova případu a že mu Smith pomáhal při přípravě Burgerova případu. Oba právníci diskutovali o otázkách spojených s každým případem a společně zkoumali právo. dva Smith a Leaphart spolupracovali na přípravě slipů pro Burgera a Stevense při prvním odvolání každého obžalovaného k Nejvyššímu soudu Georgie; Leaphart svědčil, že „primárně“ připravoval slipy pro Burgera a Stevense při druhém odvolání k Nejvyššímu soudu Georgie. 3 Odměna, kterou obdržel každý advokát za zastupování každého klienta, byla uložena na firemní účet advokátní kanceláře. Během svého zastupování Burgera Leaphart ani soud nikdy neinformovali Burgera o možném střetu zájmů.

Ať už se analyzuje jako situace, kdy jeden právník, Leaphart, zastupoval Burgera i Stevense, 4 nebo kde jedna advokátní kancelář zastupovala Burgera i Stevense, 5 konečným výsledkem bylo, že Leaphart se aktivně zapojil do obrany obou do té míry, že byl jasně prokázán střet zájmů.

Ačkoli vícenásobné zastoupení je paradigmatickým kontextem, ve kterém vznikají nároky na střet zájmů, 6 samotné zjištění vícenásobného zastoupení nezakládá neúčinnou pomoc právního zástupce. Než reprezentace poruší standardy šestého dodatku, musí se ukázat, že konflikt je skutečný, nikoli pouze spekulativní. Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 397 (5. cir. jednotka B 1981). „Skutečný střet zájmů nastane, když se obhájce dostane do situace, která „neodmyslitelně vede k rozdělení loajality“. ' Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5. Cir. 1979) (cituji Castillo v. Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5. Cir. 1974)); viz také Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d na 397 („[skutečný] střet zájmů existuje, pokud by zavedení důkazních důkazů nebo věrohodných argumentů právníkem, které by významně prospělo jednomu obžalovanému, poškodilo obhajobu jiného, právní zástupce zastupuje.').

V tomto případě základním problémem právního zástupce nebyla Burgerova vina, ale rozsah jeho viny. Na slyšení habeas corpus Leaphart vyčerpávajícím způsobem prozkoumal důkazy, že rozsah Burgerovy viny je menší než Stevensova vina. 7 V souhrnu byly tyto důkazy následující. V době, kdy byl zločin spáchán, bylo Burgerovi sedmnáct; Stevensovi bylo dvacet. Burger má I.Q. 82 a možnému poškození mozku. Stevens vypadal jako vůdce jejich vztahu; Následovníkem byl Burger. Stevens naplánoval a inicioval loupež oběti; Burger se řídil jeho pokyny. Stevens skutečně spáchal loupež; Stevens přiměl oběť, aby se svlékla; Stevens donutil oběť provést na Stevensovi ústní sodomii; Stevens oběť análně sodomizoval; Stevens oběť svázal a donutil ho nastoupit do kufru taxíku. Stevens řekl Burgerovi, že ho budou muset zabít; Burger řekl, že ho nechtěl zabít. Stevens řekl Burgerovi, že se budou muset zbavit taxíku tím, že s ním zajedou do rybníka; Stevens nařídil Burgerovi, aby odvezl taxík s obětí zamčenou v kufru do rybníka. Burger odvezl taxíka a oběť do rybníka. Stručně řečeno, podstatou Burgerovy obrany bylo, že byl méně vinen než Stevens.

V této situaci by jakékoli důkazy nebo argumenty učiněné právníkem jménem Burgera ze samotné povahy Burgerovy obhajoby Stevense poškodily. Taková nepřízeň v zájmu klientů společnosti Leaphart ukazuje, že skutečný střet zájmů existoval. Viz Zuck v. Alabama, výše, 588 F.2d na 439 (nepřízeň postačující k prokázání skutečného střetu zájmů existuje, pokud „právník má vůči žalovanému povinnost podniknout nějaké kroky, které by mohly poškodit jeho dalšího klienta“).

Důkazy poskytnuté navrhovatelem rovněž prokazují, že tento konflikt „nepříznivě ovlivnil výkon jeho advokáta“. Strickland v. Washington, výše, 104 S.Ct. v roce 2052. Při několika příležitostech se Leaphart zdržel akcí na podporu Burgera, které by Stevense poškodily. Například Leaphart ve svém zastoupení Burgera nikdy nenabídl Burgerovo svědectví proti Stevensovi výměnou za trest nižší než trest smrti pro Burgera. 8 Viz Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d, 397 N. 12 („[p]elevní dohody jsou možná nejzjevnějším příkladem zjevných účinků střetu zájmů v přípravném řízení.“); viz také Fleming v. State, 246 Ga. 90, 270 S.E.2d 185, 189 (Bowles, J., shodně) („[žádní] dva obžalovaní nesdílejí stejnou odpovědnost za trestný čin. Obvykle je jeden více vinen než druhý nebo z mnoha důvodů má větší míru odpovědnosti za to, co se stalo. Člověk může mít také větší nárok na shovívavost na základě takových faktorů, jako je věk, inteligence, motiv, původ, předchozí chování nebo záznam atd. Společná rada vylučuje jakoukoli praktickou možnost vyjednávání o vině a trestu.'). Neochota okresního státního zástupce vyjednávat o vině a trestu nezastavila Leapharta v „neustálém pokusu“ vyjednávat o doživotním trestu; není žádný důvod, proč by ho to mělo odradit od toho, aby učinil atraktivnější nabídku Burgerova svědectví proti Stevensovi. Navíc u Burgerova soudu nebyl Stevens obhajobou předvolán jako svědek. Nakonec Leaphart připravil pro Burgera i Stevense informace o druhém odvolání každého obžalovaného k Nejvyššímu soudu Georgie. V Burgerově stručnosti Leaphart netvrdí, že byl méně zaviněnou stranou, i když rozsah odvolacího přezkumu Nejvyššího soudu Gruzie v hlavních případech zahrnuje úvahu o tom, zda je „rozsudek smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu v podobných případech“. , s ohledem na trestný čin i obžalovaného.“ O.C.G.A. 17-10-35(c)(3) (1982), dříve Ga.Code Ann. 27-2537(c)(3) (1933).

Jakmile obžalovaný provedl dvě představení požadovaná v rozsudku Strickland v. Washington, výše, předpokládá se předsudek. 104 S.Ct. v 2067. Viz také Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Cir. 1983); Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d na 395 („když je právní zástupce konfrontován se skutečným střetem zájmů, je třeba předpokládat předpojatost a s výjimkou nejmimořádnějších okolností nelze chybu považovat za neškodnou“) (cituji Turnquesta v. Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5. Cir. 1981)). I když přijmeme zjištění okresního soudu, které v tomto případě přijala většina, že Leaphart „nepřizpůsobil[ ] svou [soudní] strategii na ochranu Stevense“, existuje dostatek důkazů o skutečném konfliktu a o hmatatelných nepříznivých dopadech na Leaphartovu výkonnost. stanovit porušení šestého dodatku. 9

Burger také tvrdí, že mu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, protože Leaphart nedokázal dostatečně prošetřit možné polehčující důkazy nebo nepředložil žádné důkazy, ať už zmírňující či jinak, v žádném ze svých dvou vynesení rozsudku. Povinnost právního zástupce účinně zastupovat jeho klienta pokračuje ve fázi odsouzení jeho klienta. Viz Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 963 (11. Cir. 1983) („Zvláštní význam řízení o vydání hlavního rozsudku vede k povinnosti na straně obhájce být připraven na tuto klíčovou fázi procesu. .'). Jádrem povinnosti účinného zastupování je „nezávislá povinnost vyšetřovat a připravovat se“. Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11. Cir. 1982). Aby právní zástupce splnil tuto povinnost, musí provést přiměřená šetření nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí další vyšetřování zbytečným. Strickland v. Washington, 104 S.Ct. v roce 2066. Z prozkoumání relevantních skutečností vyplývá, že Leaphart nesplnil svou povinnost vyšetřování i povinnost zastupovat při řízení o odsouzení.

Okresní soud zjistil, že Leaphartovo vyšetřování dostupných polehčujících důkazů sestávalo pouze z rozhovorů s Burgerovou matkou a právníkem, který se s ní přátelil. Přestože obsah těchto rozhovorů a totožnost případných svědků nebyl jasný, okresní soud dospěl k závěru, že Leaphart provedl „adekvátní, i když stěží ideální vyšetřování“ a že jeho „vyšetřování se zdá splňovat alespoň minimální profesionální standardy“. Takové vyšetřování by nemělo být charakterizováno jako rozumné nebo podstatné. Navíc ani to nepatrné množství informací, které bylo odhaleno Leaphartovým vyšetřováním, nebylo předloženo v samotném řízení. Stejně tak nelze říci, že Leaphartova volba omezit vyšetřování a nepředložit žádné důkazy v řízení o odsouzení bylo rozumné strategické rozhodnutí založené na rozumných předpokladech. Leaphart se pokusil ospravedlnit svůj přístup odkazem na tři strategie nebo předpoklady: 1) že Leaphartova teorie obrany, neboli strategie, měla přimět stát, aby dokázal svůj názor; 2) že pokud by byly při řízení o odsouzení Burgera nabídnuty polehčující důkazy, Leaphart by ztratil právo na úvodní a závěrečnou řeč; a 3) že se Leaphart rozhodl spoléhat na závěr o argumentu, že Burger nikdy předtím neměl potíže, které by byly podkopány vyšetřováním a svědectvím týkajícím se Burgerova pozadí. I když připouštíme, že profesionálnímu úsudku musí být poskytnut široký rozsah, Strickland v. Washington, 104 S.Ct. v letech 2065-66 žádná z těchto strategií nebo předpokladů neobstojí při kontrole přiměřenosti.

Leaphart svědčil o své strategii nebo teorii obrany v Burgerově případě:

No, samozřejmě, moje teorie obrany se samozřejmě snažila přimět okresního státního zástupce, aby dokázal svůj případ. A moje teorie obrany byla - no, v podstatě to byla. A použít jakákoli pravidla dokazování a zabránit mu v tom. 10

A konkrétně pokud jde o druhý proces pouze o otázce trestu, Leaphart znovu svědčil, že „cítil, že případ by měl být souzen na základě faktů a přimět okresního státního zástupce – říkám, aby použil jakákoli pravidla dokazování k vyloučení těch, škodlivá fakta.“ jedenáct Zákon stanoví, že stát musí svůj případ prokázat, ať je přítomen obhájce či nikoli. Spoléhat se na případ státu není „strategií“ obhajoby, ale spíše odráží opuštění povinnosti právního zástupce vypracovat případ pro svého klienta. Tato nabízená strategie se rovná žádné strategii; a spoléhat se na takovou strategii v řízení o uložení kapitálového trestu jako alternativu k vyšetřování a předložení dostupných polehčujících důkazů je zjevně nerozumné.

Za druhé, Leaphart vypověděl, že se rozhodl nenabídnout žádné důkazy ke zmírnění dopadů, aby si zachoval právo na úvodní a závěrečné řeči. Opět platí, že základní předpoklad, na kterém byla tato strategie založena, je zjevně nerozumný. O.C.G.A. 17-10-2(a) & (c) (1982), dříve Ga.Code Ann. 27-2503(a) & (c) (1933), stanoví vedení odsuzujícího řízení v hlavních věcech: 'Okresní státní zástupce zahájí a obžalovaný nebo jeho právní zástupce uzavře argument.' Předložení důkazů obžalovaným v řízení o vydání velkého rozsudku nijak neovlivňuje toto rozdělení argumentů mezi stát a obhajobu. Ve skutečnosti byl tento postup dodržen při řízení o odsouzení Burgera: okresní státní zástupce zahájil a obhajoba uzavřela závěrečné argumenty porotě. Leaphart se jednoduše neinformoval o základním gruzínském trestním řízení v řízení o odsouzení. Srov. Young v. Zant, 677 F.2d 792 (11. Cir.1982). Žádná strategie založená na takovém falešném předpokladu není rozumná. Krajský soud zjevně pochybil, když dospěl k opačnému závěru. 12

Okresní soud také zjistil, že Leaphartovo selhání v podstatném prošetření polehčujících důkazů bylo založeno na strategické volbě spoléhat se v závěrečné řeči na „hlavní argument“ jménem Burgera, že neměl žádné předchozí záznamy o násilných trestných činech a nikdy předtím neměl potíže. Pokud jde o Burgerovo řízení o druhém odsouzení, toto zjištění je v rozporu se záznamem: Leaphart se v žádném bodě závěrečné řeči nezmínil o nedostatku důkazů, že Burger měl záznam nebo měl předtím potíže. Místo toho Leaphartova závěrečná řeč při druhém řízení o odsouzení zdůraznila Burgerův komparativní nedostatek viny a požádala porotu o milost. Tento argument by nebyl podkopán předložením humanizujících důkazů o Burgerově pozadí.

Stručně řečeno, Leaphartovo rozhodnutí neprovádět zásadní vyšetřování ani nepředkládat žádné důkazy v řízení o odsouzení nebylo rozumnou strategickou volbou. Bylo ostatně snadno odlišitelné od rozhodnutí učiněných advokáty v případech, na které se odvolával okresní soud. Ve věci Cape v. Francis, 741 F.2d 1287 (11. Cir.), okresní soud zjistil, že právní zástupce navrhovatele předložil během řízení o odsouzení některé polehčující důkazy; a ve věci Strickland proti Washingtonu, výše, se právní zástupce navrhovatele spoléhal na svědectví charakteru, která přišla v dřívějším kolokviu o prosbě. 104 S.Ct. v 2071. Leaphartova prezentace žádného důkazu v tomto případě je jiná; představovalo chybu „tak závažnou, že právní zástupce nefungoval jako „právní zástupce“ zaručený obžalovanému šestým dodatkem“. Strickland v. Washington, výše, 104 S.Ct. v roce 2064.

Vyšetřování šestého dodatku však nekončí zjištěním nepřiměřeného výkonu právního zástupce. Burger může zvítězit pouze tehdy, pokud prokáže jak odmítnutí účinné pomoci, tak skutečnou újmu průběhu své obrany. Id. V tomto případě je však předsudek patrný.

Při federálním slyšení habeas Burger nabídl svědectví své matky a četná čestná prohlášení týkající se jeho problematického dětství a původu. Tento důkaz prokázal, že Burgerovi rodiče se vzali, když jeho matce bylo čtrnáct a otci šestnáct. Jeho rodiče se rozvedli, když byl ještě dítě. Ani jeden z rodičů nechtěl Burgera a jeho dětství bylo zamícháno mezi ty dva. Otec ho vyhodil z domu; jeho matka ho poslala zpět, aby žil s otcem. Burgerova matka se znovu vdala. Burgerův nevlastní otec bil Burgera a v jeho přítomnosti bil Burgerovu matku; Burgerův nevlastní otec ho zapletl do drog a alkoholu, když mu bylo jedenáct let. Burgerova matka a nevlastní otec se přestěhovali z Indiany na Floridu. Burger byl poslán žít se svým otcem. Burgerův otec ho bil a odmítal s ním mít cokoli společného. Burger utekl a stopoval na Floridu za matkou a cestou prodával své boty, aby si mohl koupit jídlo. Když Burger dorazil bos na Floridu, jeho nevlastní otec mu řekl, že s nimi zůstat nemůže. Burgerova matka řekla úřadům pro mladistvé, že ho nechce, a aby ho poslala zpět k otci do Indiany. Když Burger dorazil do Indiany, jeho otec ho zamkl z domu. Burgera se ujal soused, protože neměl kam jít. Klinický psycholog, který Burgera vyšetřoval, svědčil při slyšení, že Burger měl I.Q. 82 a možnému poškození mozku.

Nemohu přijmout tvrzení, že nepředložení tohoto důkazu nebylo pro Burgera škodlivé. Okresní soud shledal, že ačkoliv přísežná prohlášení svědků, která Burger při jednání poskytla, „obsahují zmínky o těžkém dětství, které mohlo panu Burgerovi vyvolat určité sympatie“, obsahovaly také zmínky o zneužívání drog, probaci pro mladistvé a násilí. Podstatou svědectví postavy, kterou Burger nabídl, však nebylo to, že Burger byl vzorný občan, ale to, že Burgerovu osobnost a motivaci lze vysvětlit jeho neobvykle bouřlivým dětstvím. Ačkoli toto je přesně ten druh humanizujících důkazů, které „mohou mít zásadní význam, zvláště v hlavním případě“, Stanley v. Zant, výše, 697 F.2d, 969, Leaphart se nerozhodl provést další vyšetřování ani použít důkazy. v řízení o odsouzení. Po projednání případu státu, nezmírněného žádnými důkazy předloženými jménem navrhovatele, dvě odsuzující poroty doporučily trest smrti.

Nepředložení těchto podstatných a dostupných polehčujících důkazů naráží na předsudky ve věci Strickland v. Washington, viz výše. Ve skutečnosti Leaphartovo selhání při vyšetřování nebo předkládání důkazů jménem svého klienta je výstižným příkladem druhu ‚zhroucení kontradiktorního procesu‘, id. na 2069, což vyžaduje, aby přezkumný soud shledal výsledky řízení nespolehlivé.

Z těchto důvodů bych zvrátil zjištění okresního soudu, že Burgerovi byla poskytnuta účinná pomoc právního zástupce během jeho státního soudního řízení, a vrátil bych tento případ s pokyny k udělení příkazu.

*****

* Ctihodný Clarence W. Allgood, okresní soudce USA pro severní okres Alabama zasedající podle určení

1 'V [Spojené státy v.] Cronic, [--- U.S. ----, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984)], Soud stanovil úzkou výjimku z obecného pravidla Washingtonu, že obžalovaný musí prokázat předpojatost: prokázání předsudku není nutné, pokud existují „okolnosti, které tak pravděpodobně poškozují“. obviněného, ​​že náklady na soudní řízení o jejich účinku v konkrétní věci jsou neoprávněné.“ --- USA na ----, 104 S.Ct. v roce 2046; viz také Washington, 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. v 2065.' Chadwick, 740 F.2d at 900. Příklady předpokládané předpojatosti zahrnují případy, kdy právnímu zástupci bylo odepřeno právo na účinný křížový výslech nebo kdy byl obžalovanému odepřen právní zástupce v kritické fázi procesu. Id. Žádná taková výjimka není v projednávaném případě patrná

dva Stevens a Burger byli souzeni samostatně

3 Lícní strana této mince byla použita žalobcem ve věci Cape v. Francis, 741 F.2d 1287, 1301 n. 15 (11. cir. 1984)

4 Psycholog, na kterého Leaphart spoléhal, naznačil, že nebude schopen poskytnout užitečné svědectví. (R. 50-51). Přesunutí soudu prvního stupně za účelem jmenování dalšího psychiatrického studia by bylo podle Leapharta kontraproduktivní, protože se domníval, že by státní soud poslal jeho klienta do státní nemocnice – takové, která má podle Leapharta pověst produkující zprávy. příznivé pro obžalobu. (R. 51)

5 Otázka: Pokusil jste se mluvit s ostatními lidmi, se kterými během svého života žil?

A. Nemohl jsem--nevěděl jsem, kdo jsou. Věděl jsem, že [Burger] byl všude, odkud přišel, aby šel do armády. Byl – žil tam. A pak se jeho matka a otec rozešli v raném věku, jak si vzpomínám. Chvíli byl dole na Floridě. Dostal se do nějakých problémů dole na Floridě a pak se vrátil na sever, kde žil, a dostal se tam nahoře do nějakých problémů. A pak skončil v armádě. A v podstatě jsem v pozadí pana Burgera nenašel nic, co by mi mohlo pomoci. Víš, mohl jsem ubytovat jeho matku, tím jsem si jistý. A mohla o něm říct pár pěkných věcí. Ale měl jsem pocit, že vlažný svědek by bez jakékoli skutečné řeči mohl být škodlivý. A cítil jsem – prostě jsem se rozhodl to neudělat.

(R. 38).

6 V rámci stanovených limitů mohou státní zástupci v Gruzii při soudech s nejvyšším trestem zpochybnit postavu obžalovaného prostřednictvím jeho předchozího záznamu nebo jiných trestných činů. „Všechny aspekty zločinu nebo zločinů [odsouzeného zločince], jeho povaha a jeho postoj jsou přípustné, s výhradou použitelných pravidel dokazování týkající se spolehlivosti, aby vedly vyšetřovatele při stanovení vhodného trestu. Viz Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 [98 S.Ct. 2954, 57 L. Ed. 2d 973 (1978)] [cit ]; Collier v. State, [244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979)].' Fair v. State, 245 Ga. 868, 268 S.E.2d 316, cert. zamítnuto, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 407, 66 L.Ed.2d 250, reh'g zamítnuto, 449 U.S. 1104, 101 S.Ct. 903, 66 L. Ed. 2d 831 (1980); O.C.G.A. Sek. 17-10-2. To může zahrnovat „[jakýkoli] zákonný důkaz, který má tendenci prokazovat motiv obžalovaného, ​​jeho nedostatek lítosti, jeho obecnou morální povahu a jeho náchylnost k páchání jiných trestných činů... s výhradou ustanovení zákona o oznámení... [může] [také] sestávat z... postoje obžalovaného k jeho trestnému činu a oběti, osobního pozorování obžalovaného ze strany vyšetřovatele skutečnosti, jeho chování po uvěznění a důkazů o následných trestných činech“. Fair, 245 Ga., 873, 268 S.E.2d 316, citováno v Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, ---- n. 22, 103 S.Ct. 2733, 2748 n. 22, 77 L.Ed.2d 235, 256 n. 22 (1983); viz také id., 462 U.S. at ----, 103 S.Ct. na 2743, 77 L.Ed.2d na 251 („Ústava však nevyžaduje, aby porota ignorovala ... možné přitěžující faktory [jiné než ty, které jsou uvedeny ve statutu odsuzujícího rozsudku] v procesu výběru... těch obžalovaných, kteří bude skutečně odsouzen k smrti.'); Id., 462 U.S. at ---- n. 17, 103 S.Ct. na 2743 n. 17, 77 L.Ed.2d, na 251 n. 17; Godfrey v. Francis, 251 Ga. 652, 660, 308 S.E.2d 806 (1983), cert. zamítnuto, --- USA ----, 104 S.Ct. 1930, 80 L.Ed.2d 475 (1984)

Důkaz o špatné povaze však lze připustit pouze „[když] byl obžalovaný před soudem informován, že takový důkaz bude předložen“. Brown v. State, 235 Ga. 644, 649, 220 S.E.2d 922 (1975). Důkazy musí být zaměřeny na poskytnutí „[individuálního rozhodnutí na základě povahy jednotlivce a okolností trestného činu.' [Stephens, 103 S.Ct. at] 2744 (zvýraznění v originále).' Ritter v. Smith, 726 F.2d 1505, 1515 (11. Cir. 1984). Kromě toho porota nesmí posuzovat nepřitěžující okolnosti, které nejsou zákonem stanoveny, pokud nezjistí existenci alespoň jedné zákonem stanovené přitěžující okolnosti spojené s trestným činem. Stephens; Moore v. Zant, 722 F.2d 640, 643-44 (11. Cir. 1984); viz také McCleskey v. Zant, 580 F.Supp. 338, 390 (N.D. Ga. 1984). Takové důkazy nesmějí být „ústavně nepřípustné“ nebo „zcela irelevantní pro proces odsouzení“. [Stephens, 103 S.Ct.] na 2747[.]“ Moore, na 643. Kromě toho „[m]obžalovanému je poskytnuta značná volnost, pokud jde o druhy důkazů, které může předložit.“ Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 164, 96 S.Ct. 2909, 2921, 49 L. Ed. 2d 859 (1976), cituje Browna; viz také Raulerson v. Wainwright, 732 F.2d 803 (11. Cir. 1984).

Nic však nenaznačuje, že by státní žalobci při křížovém výslechu svědků předvolaných obžalovaným nemohli získat další informace poškozující obžalovaného. Viz např. Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1348 (5. Cir. 1984).

7 V čestném prohlášení předloženém tomuto soudu strýc navrhovatele dosvědčuje, že navrhovatel pocházel z rozbitého domova a že byl svými rodiči nechtěný. Domníval se, že Burger měl rozdvojenou osobnost. 'Někdy byl [Burger] milý, normální chlap, pak občas vyskočil a kvůli ničemu by byl násilný.' Čestné prohlášení Earnesta R. Holtcsclawa na 1-2; viz také Čestné prohlášení Cathy Russell Rayové v 1 („Měl vzteklou povahu. Rozzuřil by se a bouchal do zdí. Jakmile si zlomil klouby prstů, byl tak udělaný.“). Na jednu stranu mohla porota reagovat se soucitem nad tragickým dětstvím, které Burger prožil. Na druhou stranu, jelikož v tomto případě nešlo o Burgerův příčetnost, obžaloba mohla použít stejné svědectví poté, co poukázala na to, že navrhovatel byl přesto odpovědný za své činy, aby zdůraznil, že to byl stejný nepředvídatelný sklon k násilí, který hrál významnou roli ve smrti Burgerovy oběti. Viz poznámka 6, výše. „[M]obtížnost...,“ koneckonců, „[moho] být v oku pozorovatele.“ Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 969 & n. 11 (11. Cir. 1983) (poznámka pod čarou vynechána)

8 Collinsův soud také shledal významnou skutečnost, že právní zástupce důvodně dospěl k závěru, že Collinsova matka by na porotu neměla příznivý dopad. V tomto případě Leaphart svědčil, že po rozhovoru s Burgerovou matkou došel k závěru, že by na porotu neměla žádný další vliv, kromě míry sympatií, která mohla být odvozena z její domnělé žádosti porotě o milost pro jejího syna. Navíc nepovažoval za moudré riskovat možné negativní důsledky z použití jejího svědectví. Soud nepovažuje za věrohodné její tvrzení učiněné v reakci na otázku posmrtného advokáta, že se jí Leaphart nikdy nezeptal na Burgerův původ. (R. 76)

9 Viz Burger v. Zant, 718 F.2d na 992-994 (Johnson, J. disenting). Ve svém nesouhlasu soudce Johnson obvinil Leapharta z toho, že „učinil rozhodnutí nenabídnout žádné důkazy ke zmírnění dopadů, aby si zachoval právo na úvodní a závěrečné řeči“. Id. na 992. Soudce Johnson dospěl k závěru, že „základní předpoklad, na kterém byla tato strategie založena, je zjevně nepřiměřený[,]“ (id.), protože ve fázi odsouzení v procesu neexistuje právo obžalovaného zahájit a uzavřít argument předložení důkazů státem. O.C.G.A. Sek. 17-10-2(a) & (c) (1982) (Ve fázi vynesení rozsudku „[o]vodní státní zástupce otevře a obžalovaný nebo jeho právní zástupce uzavře argument.“). S respektem, tento soud musí nesouhlasit se závěrem soudce Johnsona. V odpovědi na otázky, které měly objasnit Leaphartovy celkové znalosti a schopnosti při řešení trestních případů, Leaphart uvedl, že „[v] soudním řízení v původní [tj. fázi viny/neviny] případu[,]“ cítil, že prezentace svědecké výpovědi by nestály za ztrátu jeho schopnosti otevírat a zavírat během fáze závěrečných argumentů procesu. (R. 67) (zvýraznění přidáno). O.C.G.A. Sek. 17-8-71 (1982) upřesňuje, že „[jestli] obžalovaný nepředloží žádné důkazy, jeho právní zástupce tento argument otevře a uzavře před porotou poté, co bude důkaz ze strany státu uzavřen. Pokud obžalovaný předloží důkazy, ztrácí právo na otevírání a zavírání. Viz např. Hubbard v. State, 167 Ga.App. 32, 305 S.E. 2d 849 (1983). Aby byl soudce Johnson spravedlivý, tento soud uznává, že toto rozlišení ve svém původním nařízení nesprávně použil. Viz Blake v. Zant, 513 F.Supp. na 798

*****

1 Šestý dodatek záruky účinné pomoci právního zástupce nutně zahrnuje záruku bezkonfliktního poradenství. Glasser v. Spojené státy, 315 U.S. 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464, 86 L.Ed. 680 (1942); Spojené státy v. Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5. Cir. 1978)

dva Přepis Federal Habeas Corpus Hearing ('THC') v 18

3 THC na 40-41

4 Správce-odvolatel tvrdí, že případy střetu zájmů, na které se Burger odvolává, jsou nevhodné, protože zahrnují zastupování více obžalovaných jedním právníkem. Zde, tvrdí odvolatel, byli Burger a Stevens zastoupeni „oddělenými“ právníky. Tento argument je v rozporu se skutečností, jak je uvedeno v záznamu. Pomineme-li skutečnost, že Leaphart a Smith byli partnery v advokátní praxi, advokáti zde byli každý aktivní v obraně klienta druhého a „zdá se, že se považovali za obranný „tým“ jednající jménem [oba] obviněný.“ Spojené státy ex rel. Sullivan v. Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3d Cir. 1979), rev'd z jiných důvodů, Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L. Ed. 2d 333 (1980). Leaphart se důvěrně radil se Stevensem, pomáhal mu při přípravě jeho případu k soudu a připravoval informace pro obě jeho odvolání. „Ať už byl rozsah účasti každého advokáta v soudním řízení s ... obžalovanými jakýkoli, jsme přesvědčeni, že stačilo prokázat, že oba advokáti zastupovali [oba] obžalované.“ Id

5 'Stejné zásady [upravující nároky na střet zájmů podle šestého dodatku] platí, pokud společné zastupování tvoří dva členové stejné firmy.' Ross v. Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7. Cir. 1980) (cituje Spojené státy v. Helton, 471 F. Supp. 397, 399 n. 1 (S.D.N.Y. 1979)); viz také Spojené státy v. Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1. Cir. 1977) („[t]e stejné pravidlo platí se stejnou silou pro zastupování dvou nebo více obžalovaných členy stejné advokátní kanceláře.') . Srov. Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5. Cir. 1979) (neúčinná pomoc zjištěna tam, kde „[t]advokátní kancelář, která sloužila jako právní zástupce Zucka v jeho soudním procesu s vraždou, rovněž zastupovala v nesouvisející občanskoprávní věci státní žalobce, který soudil Zucka.'); Fed.R.Crim.Pro. 44(c) („[kdykoli] byli společně obviněni dva nebo více obžalovaných... a jsou zastoupeni ... ponechaným nebo ustanoveným obhájcem, kteří jsou spojeni v advokacii, soud se o tom neprodleně dotáže společné zastupování a osobně informuje každého obžalovaného o jeho právu na účinnou pomoc právního zástupce, včetně samostatného zastupování.“), vykládáno ve věci Ross v. Heyne, 638 F.2d at 983 („návrh tohoto pravidla Nejvyššího soudu naznačuje, že uznává, že potenciální ústavní problémy spojené s vícenásobným zastupováním existují, když různí právníci ze stejného právního partnerství zastupují spoluobžalované s protichůdnými zájmy.“); Kodex profesionální odpovědnosti ABA DR 5-105(d). Nejvyšší soud Gruzie, vykonávající svou dozorčí roli nad advokátní komorou, dále přijal povinné pravidlo v případech trestu smrti, že spoluobžalovaným musí být poskytnut samostatný a nezávislý právní zástupce. Fleming v. State, 264 Ga. 90, 270 S.E.2d 185 (1980). Toto pravidlo platí se stejnou platností pro zastupování jedním advokátem nebo členy téže advokátní kanceláře. Id. na 188 n. 7

6 Viz Cuyler v. Sullivan, 446 U.S., 348, 100 S.Ct. v 1718 („[možný] střet zájmů existuje téměř v každém případě vícenásobného zastoupení“); Spojené státy v. Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5. Cir. 1978)

7 THC při 20-23

8 Na federálním slyšení habeas Leaphart vypověděl, že nikdy během svého zastupování Burgera nediskutoval s okresním státním zástupcem o možnosti, že by Burger svědčil proti Stevensovi výměnou za mírnější trest. THC na 38-39. Když byl dále dotázán na vyjednávání o vině a trestu v Burgerově případě, Leaphart svědčil, že se účastnil jednání o vině a trestu, ale že „během prvního soudu o tom [okresní státní zástupce] odmítl jakkoli diskutovat“. THC na 65 (zvýraznění dodáno). Z toho vyplývá, že v tomto případě byla zahájena jednání o žalobě; že Leaphart nikdy nenabídl Burgerovo svědectví proti Stevensovi; a že poté, co Burgerův první soud začal, okresní státní zástupce odmítl projednat žalobu za jakýchkoli podmínek, které Leaphart nabídl, pravděpodobně ne za podmínek Burgerova svědectví proti Stevensovi, protože Leaphart svědčil, že takovou nabídku nikdy neučinil. Proto argument navrhovatele, že nemohl nastat střet zájmů v přípravném řízení kvůli odmítnutí okresního státního zástupce uzavřít dohodu o vině a trestu, je v rozporu se záznamem.

9 Zdá se, že okresní soud zastává stanovisko, že by nebylo možné plně prokázat předsudky typu, který je například vyžadován pro obecné neúčinné nároky na pomoc podle Strickland v. Washington. Zda by takové zobrazení bylo možné či nikoli, však není pro otázku střetu zájmů relevantní. V případech střetu zájmů, jak je uvedeno výše, platí omezená domněnka na prokázání nějakého „nepříznivého vlivu“ na výkon advokáta, což bylo v projednávané věci dostatečně prokázáno.

10 THC v 18

jedenáct THC na 52

12 Vysvětlení okresního soudu, že Leaphartovo zdůvodnění bylo vhodné v kontextu soudního řízení o vině, neposkytuje žádné ospravedlnění pro jeho použití v kontextu řízení o odsouzení, kde, jak je uvedeno výše, jsou procesní pravidla v Gruzii odlišná.

984 F.2d 1129

Christopher A. Burger, navrhovatel-odvolatel,
v.
Walter D. Zant, Warden, Diagnostické a klasifikační centrum v Georgii,
Respondent-Appellee.

#90-9137

Federální okruhy, 11. Cir.

12. února 1993

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní obvod Georgie.

Před HATCHETTEM, EDMONDSONEM a COXEM, obvodními soudci.

PODLE SOUDU:

V tomto hlavním případě potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu, že všechny nároky stěžovatele jsou promlčeny z důvodu zneužití soudního příkazu, postupného návrhu nebo procesních doktrín.

FAKTA

Dne 4. září 1977 stěžovatel, Christopher Burger, kterému bylo sedmnáct let, a Thomas Stevens, vojáci z armády ve Fort Stewart ve státě Georgia, popíjeli v klubu na vojenské základně. Další vojín, James Botsford, zařídil, aby ho vyzvedli z letiště v Savannah a přivezli zpět na základnu.

Poté, co Burger a Stevens utratili všechny své peníze, rozhodli se okrást řidiče taxíku. Roger Honeycutt, další voják, který řídil taxík, aby si doplnil své vojenské příjmy, na jejich výzvu odpověděl. Po vstupu do taxíku Burger a Stevens ohrožovali Honeycutta nožem a ostřícím nástrojem, donutili ho zastavit taxík, okradli ho o 16 dolarů a posadili ho na zadní sedadlo se Stevensem.

Když Burger řídil taxík, Stevens dal Honeycuttovi pokyn, aby se svlékl. Jakmile se Honeycutt svlékl, Stevens vyhodil Honeycuttovo oblečení z okna taxíku, zavázal mu oči, svázal mu ruce za zády a sexuálně ho napadl. Nakonec Burger a Stevens umístili Honeycutt do kufru taxíku.

Poté, co Burger a Stevens vyzvedli Botsforda na letišti Savannah a během jízdy zpět do Fort Stewart, řekli Burger a Stevens Botsfordovi o loupeži a mluvili s Honeycuttem v kufru přes stěnu zadního sedadla. Poté, co se Botsford doslechl o loupeži, vyzval Burgera a Stevense, aby Honeycutta propustili bez zranění. Ale poté, co opustili Botsford na základně, Burger a Stevens zajeli taxíkem do rybníka s živým Honeycuttem v kufru.

O týden později Botsford kontaktoval orgány činné v trestním řízení. Poté, co strážci zákona zatkli Burgera a Stevense, učinili kompletní přiznání a Burger vedl strážce zákona k Honeycuttově tělu.

PROCEDURÁLNÍ HISTORIE

25. ledna 1978 porota Burgera usvědčila z vraždy a soud uložil trest smrti. Přímé odvolání společnosti Burger a řízení po odsouzení jsou podrobně popsány v Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 779-82, 107 S.Ct. 3114, 3117-19, 97 L. Ed. 2d 638 (1987). V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud potvrdil, že jedenáctý obvod zamítl Burgerovu federální petici habeas corpus, když zjistil, že výkon jeho právního zástupce byl účinný bez ohledu na možný střet zájmů a skutečnost, že právník nepředložil polehčující důkazy. Toto potvrzení ukončilo Burgerovo první federální řízení habeas corpus.

Burger podal druhou žádost o habeas corpus u státních soudů v Georgii. 14. října 1987 státní habeas corpus soud zamítl úlevu. Následně Nejvyšší soud Georgie přerušil řízení a vrátil případ státnímu soudu habeas corpus v Butts County do rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 108 S.Ct. 2687, 101 L. Ed. 2d 702 (1988) a Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S.Ct. 2969, 106 L. Ed. 2d 306 (1989). Při přerušení řízení Nejvyšší soud Gruzie uvedl:

Odklad exekuce má ve skutečnosti pokračovat až do vydání rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Thompson v. Oklahoma a do vydání rozhodnutí nadřízeného soudu ve světle tohoto rozhodnutí. V té době může být předloženo další potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání a my v případě potřeby zvážíme otázku, zda náš habeas corpus procesní výchozí statut O.C.G.A. § 9-14-51 zakazuje tvrzení obsažené v této postupné petici habeas corpus, že podle ústavního práva nebude trest smrti ukládán jednotlivci, který byl nezletilý v době trestného činu, za který byl odsouzen nebo spáchán. .

29. června 1988 Nejvyšší soud v Thompsonu rozhodl, že poprava osoby mladší šestnácti let porušuje osmý dodatek. Naopak ve Stanfordu soud rozhodl, že poprava osoby ve věku šestnácti nebo sedmnácti let neporušuje osmý dodatek. Dvacet jedna měsíců po původním usnesení soudu státního habeas corpus, kterým byla zamítnuta Burgerova druhá petice státního habeas corpus jako postupná ve smyslu O.C.G.A. § 9-14-51 a dvanáct měsíců po Thompsonově rozhodnutí Nejvyššího soudu předložil Burger devadesátipětistránkový dodatek ke své petici státní habeas corpus. Státní soud habeas corpus zamítl Burgerovu žádost o předložení dodatku a Nejvyšší soud Gruzie zamítl Burgerovu žádost o osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání. 1

Poté Burger podal svou druhou federální žádost o habeas corpus. Zatímco druhá žádost o soudní příkaz habeas corpus byla projednávána u okresního soudu, vrchní soud okresu Glenn naplánoval Burgerovu popravu na období od 18. prosince 1990 do 25. prosince 1990.

Dne 14. prosince 1990 okresní soud zamítl Burgerovu druhou žádost o federální osvobození od habeas corpus, rozhodl, že jeho nároky byly buď procesně promlčeny, představovaly zneužití soudního příkazu, nebo byly bezdůvodné. Burger proto podal žádost o potvrzení o pravděpodobné příčině k odvolacímu soudu jedenáctého obvodu. 17. prosince 1990 jedenáctý obvod udělil osvědčení o pravděpodobné příčině a zastavil Burgerovu popravu, protože problémy, které předložil, byly podobné těm v Clisby v. Jones, 907 F.2d 1047 (1990), ve kterém soud nedávno rozhodl udělil zkoušku en banc. dva

PROBLÉMY

Burger vznáší následující otázky: (1) zda mu bylo upřeno jeho ústavní právo na kompetentní hodnocení duševního zdraví u kompetentního odborníka na duševní zdraví a zda mělo být o tomto nároku provedeno důkazní jednání; (2) zda O.C.G.A. přitěžující okolnost § 17-10-30(b)(7) je ústavně vágní a příliš široká, jak je aplikováno; (3) zda pokyny pro trestnou fázi poskytly porotě ústavně adekvátní prostředek k posouzení všech relevantních polehčujících důkazů; (4) zda porota mohla vyložit pokyny k vynesení rozsudku tak, že požaduje, aby jednomyslně souhlasila s existencí polehčujících okolností; (5) zda výrok státního zástupce o odsouzení porušil osmý a čtrnáctý dodatek; a (6) zda definice důvodných pochybností soudce v řízení porušila čtrnáctý dodatek. 3

OBSAH

Burger tvrdí, že jeho nároky nejsou procesně promlčeny, protože dodatek k druhému návrhu habeas corpus podal u státních soudů dříve, než soud vydal pravomocný příkaz. Kromě toho tvrdí, že podle gruzínského práva může strana oprávněně upravit žalobní důvod až do vydání konečného příkazu, pokud není zadán příkaz v přípravném řízení. Viz Jackson v. Paces Ferry Dodge, 183 Ga.App. 502, 359 S.E.2d 412 (1987). V souladu s tím by podle jeho názoru měl tento soud řešit jeho otázky ve věci samé.

Stát však tvrdí, že okresní soud postupoval správně, když zamítl Burgerův návrh na obžalobu habeas corpus pro zneužití soudního příkazu a procesní důvody pro zmeškání. Navíc tvrdí, že Burger nepředložil žádné důvody, které by vyžadovaly nové soudní řízení nebo přehodnocení.

DISKUSE

Po pečlivém přezkoumání dospěl tento soud k závěru, že zneužívání soudního příkazu, procesní zmeškání a postupné petice doktríny vylučují posouzení všech Burgerových nároků. Okresní soud zamítl všechny Burgerovy nároky na zneužití soudního příkazu, procesní nedodržení nebo postupné petice doktríny. Začneme tedy vysvětlením procesních doktrín.

V usnesení okresního soudu ze 14. prosince 1990 výmluvně rozlišoval mezi zneužitím soudního příkazu, postupným návrhem a procesním zmeškáním. Bylo v něm uvedeno:

Zneužití spisu

Podle doktríny „zneužití soudního příkazu“ může federální soud odmítnout projednat druhou nebo následující petici habeas corpus, která vznáší nárok, který navrhovatel nevznesl v předchozí petici. Např. McCleskey v. Kemp [Zant ], 890 F.2d 342, 346 (11. Cir. 1989), cert. uděleno, [496 U.S. 904] 110 S.Ct. 2585, [110 L. Ed. 2d 266] (1990). Stát má břemeno domáhat se toho, že navrhovatel habeas zneužil soudní příkaz. Např. Johnson v. Dugger, 911 F.2d 440, 478 (11. Cir. 1990); McCleskey, 890 F.2d na 346. Počáteční zátěž státu není těžká. Potřebuje pouze vylíčit historii soudních příkazů navrhovatele, identifikovat nároky, které nebyly vzneseny před okamžitou peticí, a tvrdit, že navrhovatel zneužil soudní příkaz v rozporu s 28 U.S.C. 2254, pravidlo 9(b). Např. McCleskey, 890 F.2d na 346-47. Jakmile stát uspokojí břemeno tvrzení o zneužití, „přenese se důkazní břemeno, že k žádnému zneužití nedošlo, na navrhovatele“. Johnson, 911 F.2d na 478. Toto břemeno je splněno, když navrhovatel prokáže, „že se úmyslně nevzdal nároku, že jeho opomenutí vznést ho nebylo způsobeno neomluvitelným zanedbáním“ McCleskey, 890 F.2d na 347, a 'že... měl nějaký ospravedlnitelný důvod pro vynechání nároku v dřívější petici.' Johnson, 911 F.2d na 478 (citace vynechána). Navrhovatel může tuto zátěž uspokojit např. tím, že (1) prokáže, že existují nově objevené důkazy, které v době původního podání nebyly k dispozici, nebo (2) že došlo ke zpětné změně zákona. Id. I když vězeň nemůže přesvědčit soud, že nedošlo k žádnému zneužití soudního příkazu, „může být stále schopen získat přezkum federálním soudem tím, že prokáže, že to vyžadují „konce spravedlnosti“. Id. (citace vynechána). Zatímco obrysy „konců spravedlnosti“ jsou poněkud nejasné, je jasné, že „výjimka „konců spravedlnosti“ nevyžaduje dosažení opodstatněnosti nároku, který neuvádí porušení federálního zákona nebo kde záznam odhaluje absenci takové porušení.“ Martin v. Dugger, 891 F.2d 807, 810 (11. Cir. 1989) (citace vynechána), cert. odepřen, [498 U.S. 881] 111 S.Ct. 222 [112 L. Ed. 2d 178] (1990).

Postupná petice

„Následná petice“ je taková, která vznáší nárok již posouzený prostřednictvím předchozí petice. Martin, 891 F.2d na 890 ; McCleskey, 890 F.2d at 346. Pravidlo 9(b) habeas corpus [sic] uvádí, že okresní soud může takové nároky zamítnout, pokud „konce spravedlnosti“ nesvědčí ve prospěch rozhodnutí o opodstatněnosti nároku. Např. Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1505 (11. Cir.) (per curiam), cert. odepřen, [498 U.S. 881] 111 S.Ct. 225 [112 L. Ed. 2d 180] (1990). Konce spravedlnosti v tomto kontextu „jsou definovány objektivními standardy, jako je to, zda došlo k úplnému a spravedlivému projednání původního návrhu nebo zda došlo ke změně skutkového stavu případu nebo zákona“. Fleming v. Kemp, 837 F.2d 940, 943 (11. Cir. 1988) (per curiam), cert. odepřen, [490 U.S. 1028] 109 S.Ct. 1764 [104 L. Ed. 2d 200] (1989).

Procedurální výchozí

Pokud se navrhovatel nemůže domoci rozhodnutí státního soudu o důvodnosti jeho žaloby, je obecně vyloučeno, aby okresní soud dospěl k opodstatněnosti žaloby. Takové procesní selhání však nebrání federálnímu soudu, aby dospěl k opodstatněnosti nároku, pokud navrhovatel může prokázat dostatečný důvod a předsudky vyplývající z prodlení. Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 87 [97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L. Ed. 2d 594] (1977). Pokud například „navrhovatel uplatňuje nárok, který soud pro státní kolaterál odmítl projednat [sic], protože byl obsažen v postupném návrhu [podle pravidla postupného navrhování státu], musí navrhovatel prokázat důvod, proč neučinil vznést nárok ve svém dřívějším řízení o zajištění a skutečná újma.“ Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11. Cir.), cert. zamítnuto, 488 U.S. 1050 [109 S.Ct. 882, 102 L. Ed. 2d 1004] (1988). Toto pravidlo platí také pro nevyčerpané nároky, které nebyly dříve předloženy v řízení o napadení státního kolaterálu, kde okresní soud může ze státního práva rozpoznat, že následný soud pro napadení státního kolaterálu by považoval nároky za procesně promlčené. Collier v. Jones, 910 F.2d 770, 773 (11. Cir. 1990).

Analýza okresního soudu je v souladu s nedávným rozhodnutím Nejvyššího soudu ve věci McCleskey v. Zant, 499 U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991). Ve věci McCleskey Nejvyšší soud rozhodl, že jak procesní selhání, tak zneužití soudního příkazu lze omluvit po prokázání příčiny a předsudku. Bylo v něm uvedeno:

Z jednoty struktury a účelu v judikatuře státních procesních nedostatků a zneužití soudního příkazu vyvozujeme, že standard pro omluvu neuplatnění žaloby ve vhodnou dobu by měl být v obou kontextech stejný. Rozhodli jsme, že procesní selhání bude omluveno po prokázání příčiny a předsudku... Nyní zastáváme názor, že stejný standard platí pro určení, zda došlo ke zneužití soudního příkazu neomluvitelným zanedbáním.

McCleskey, 499 U.S. at ----, 111 S.Ct. na 1470, 113 L.Ed.2d na 544 (vynechány citace). Navíc bylo uvedeno:

Analýza příčin a předsudků, kterou jsme přijali pro případy procesního selhání, se vztahuje na zneužití soudního vyšetřování následujícím způsobem. Když vězeň podá druhou nebo další žádost, vláda nese břemeno prosby o zneužití soudního příkazu. Vláda toto břemeno uspokojí, pokud srozumitelně a konkrétně zaznamená předchozí soudní řízení navrhovatele, identifikuje nároky, které se objevují poprvé, a tvrdí, že navrhovatel soudní příkaz zneužil. Břemeno vyvracet zneužívání pak přechází na navrhovatele. Aby omluvil toto neuplatnění nároku dříve, musí prokázat důvod, proč jej nevznesl, a předsudky z toho vyplývající, protože tyto pojmy byly definovány v našich procesních rozhodnutích pro zmeškání.

Možnost navrhovatele unést břemeno kauzy a újmy nebude zahrnovat dokazování, pokud okresní soud ze zákona shledá, že navrhovatel standardu nevyhovuje. Nemůže-li navrhovatel prokázat příčinu, lze neuplatnění nároku v dřívějším návrhu přesto omluvit, pokud může prokázat, že nevyřízením nároku dojde k zásadnímu justičnímu omylu. Použití standardu příčiny a předsudku při zneužití kontextu soudního příkazu nezmírňuje sílu rozsudku Teague v. Lane, výše, [489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989)], který s určitými výjimkami zakazuje retroaktivní aplikaci nového zákona na nároky vznesené ve federálních habeas.

McCleskey, 499 U.S. at ----, 111 S.Ct. na 1470, 113 L.Ed.2d na 545. Při zneužití soudního příkazu nebo procesní překážky musí Burger prokázat příčinu a předpojatost k překonání procesní překážky.

Ake tvrzení

Burger tvrdí, že jeho vyšetření duševního zdraví v roce 1977, které provedl jeho nezávislý psychiatr Dr. Joseph O'Haire, bylo nedostatečné a nespolehlivé. Burger tvrdí, že Dr. O'Haire neměl licenci nebo kvalifikaci k provádění příslušné lékařské prohlídky a zkreslil své pověření. Dále tvrdí, že sociální a lékařská historie Dr. O'Haire byla neobjevena nebo nerozvinutá, že Dr. O'Haire založil své vyšetření duševního zdraví v roce 1977 na chybných informacích, nesprávných interpretacích dat a abnormálních diagnostických studiích.

Burger také namítá, že řádné vyšetření by odhalilo, že je vážně duševně nemocný a mentálně postižený. Dále namítá, že zneužití soudního příkazu se netýká, pokud se navrhovatel dovolává nového právního řádu. Viz např. Fleming v. Kemp, 837 F.2d 940 (11. Cir. 1988). Burger tedy tvrdí, že při podání své první petice v roce 1980, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) bylo nepředvídatelné. V souladu s tím nemohl přiměřeně kompetentní právník předvídat, že Ake poskytne obžalovanému právo na psychiatra. 4 Stát však správně tvrdí, že předložení tohoto problému v Burgerově druhé federální petici habeas corpus představuje zneužití soudního příkazu.

Je nesporné, že Burger nezahrnul toto tvrzení do své první federální petice habeas corpus. Nový nárok tedy může být slyšen ve věci samé, pokud Burger dokáže prokázat příčinu, která „vyžaduje prokázání nějaké vnější překážky bránící právnímu zástupci ve vytvoření nebo vznesení nároku“. ' McCleskey, 499 U.S. at ----, 111 S.Ct. na 1472, 113 L.Ed.2d na 547 (cituji Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 492, 106 S.Ct. 2639, 2647, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Burger nedokázal ve své první federální petici prokázat důvod pro vynechání tvrzení Ake. Navíc jeho tvrzení, že to zahrnul do svého pozměňovacího návrhu k návrhu soudu státního habeas corpus, není důvodem, protože státní soud novelu zamítl jako předčasnou. Burger navíc netvrdil, že by mu vláda nějakým způsobem bránila v předložení novely v zákonné lhůtě. 5

Dále se nemusíme zabývat Burgerovým tvrzením, že Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) vyžaduje, abychom Ake aplikovali zpětně. Ake zastával názor, že když je zdravý rozum obžalovaného důležitým faktorem, musí stát zajistit „kompetentního psychiatra, který provede příslušné vyšetření a pomůže při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby“. Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. v 1096. Stát poskytl Burgerovi psychiatra, kterého si vybral. Stát tak vyhověl standardu Ake. To, zda je Ake novým pravidlem podle Teague, tedy neovlivňuje výsledek tohoto nároku.

Navíc O.C.G.A. § 9-14-51 (1982) by vedl státní soud habeas corpus k tomu, aby shledal tento nárok procesně promlčeným, protože jej Burger nevznesl ve své první nebo druhé státní petici habeas corpus. V souladu s tím procesní selhání a zneužití doktrín soudního příkazu slouží jako procesní překážka a vylučují osvobození od habeas corpus.

Alternativně Burger tvrdí, že pokud jeho nároky představují zneužití soudního příkazu, je třeba zvážit cíle spravedlnosti. 6 Navíc podle jeho názoru může soud vždy konstatovat, že cíle spravedlnosti vyžadují, aby dospěl k žalobě ve věci samé. Viz Gunn v. Newsome, 881 F.2d 949, 955 n. 6 (11. Cir. 1989). Odmítáme Burgerovo tvrzení, že cíle spravedlnosti vyžadují, abychom se zabývali podstatou jeho tvrzení. Konce spravedlnosti umožňují soudu omluvit státní procesní zmeškání, zneužití soudního příkazu a následné nároky, je-li nutná úvaha, aby se zabránilo zásadnímu justičnímu omylu, a když navrhovatel barvitě ukázal faktickou nevinu. Viz McCleskey, 499 U.S. at ----, 111 S.Ct. na 1471. Žádný z těchto faktorů není v tomto případě přítomen. Stát dodal Burgerovi psychiatra, kterého si vybral. Žádná úleva na základě tohoto problému není zaručena.

Okresní soud řádně shledal ostatní nároky promlčené z důvodu procesního zmeškání nebo postupného a zneužívajícího petičního řádu. Stejně tak výjimka konce spravedlnosti nevyžaduje zvážení ostatních nároků. McCleskey v. Zant, 499 U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L. Ed. 2d 517 (1991).

Z výše uvedených důvodů potvrzujeme krajský soud.

POTVRZENO.

*****

1 Burger tvrdí, že O.C.G.A. § 9-11-15 umožňuje straně kdykoli před vydáním příkazu v přípravném řízení změnit své vyjádření bez povolení soudu. Nicméně O.C.G.A. § 9-14-51 poskytuje výlučný postup pro žádost o soudní příkaz habeas corpus a neobsahuje ustanovení pro zadání příkazu v přípravném řízení. I když bylo vyžadováno předběžné opatření, Burger předložil dodatek až dvacet jedna měsíců po původním usnesení soudu pro státní habeas corpus, které bylo podáno 14. října 1987. Soud tedy správně shledal Burgerův dodatek předčasný.

dva Jedenáctý obvod následně uvolnil Clisbyho. Viz Clisby v. Jones, 920 F.2d 720 (1990)

3 Posledním Burgerovým problémem týkajícím se doktrín procesních advokátů se zabýváme v naší diskusi týkající se každého jednotlivého problému

4 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) rozhodl, že když je zdravý rozum obžalovaného důležitým faktorem, stát musí zajistit „kompetentního psychiatra, který provede vhodné vyšetření a pomůže při hodnocení, přípravě a prezentaci obhajoby“. .' Ake, 470 U.S. at 83, 105 S.Ct. na 1096

5 Burger také tvrdí, že nezkušenost jeho právního zástupce vyžaduje zvážení tohoto tvrzení. Souhlasíme s okresním soudem, že „[t]yto důvody soud nepřesvědčily. Nemá právo na právního zástupce po odsouzení, který vykonává advokacii několik let. Kromě toho nejen, že státu není bráněno v „uspěchaném“ přezkumu kolaterálu, ale stát má ve skutečnosti velký a legitimní zájem na „brzké právní moci odsouzení a výkonu trestu“. Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1573 (11. Cir. 1988).'

6 Burger uvádí tři důvody, které demonstrují, jak cíle spravedlnosti vyžadují, aby se tento soud zabýval náležitým řízením odvolatele Ake ve věci samé: (1) souhrn okolností, za kterých byl podán první návrh; (2) Ake představuje intervenující změnu zákona; a (3) chování státu při řešení řízení společnosti Burger po odsouzení