Christopher Anthony Young | N E, encyklopedie vrahů

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

č. AP-75,352

Christopher Anthony Young, odvolatel,
v.
Stát Texas

O přímém odvolání z kauzy č. 2005-CR.1183 u 187. okresního soudu

Okres Bexar

Soudně. Cochran, J., podal souhlasné stanovisko. Price, J., podal nesouhlasné stanovisko. Keasler, J., souhlasil s výsledkem ohledně bodu chyby patnáct a jinak se připojil k názoru. Hervey, J., se nezúčastnil.

O P I N I O N

Stěžovatel byl odsouzen v Únor 2006 hrdelní vraždy. ⁽¹⁾ Na základě odpovědí poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 odst. 2 písm. b) a odst. 2 písm. e) Texaského trestního řádu soudce soudu odsoudil navrhovatele k smrti. ^(dva) Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. ⁽³⁾ Po přezkoumání stěžovatele patnáct chybné body, považujeme je za neopodstatněné. V důsledku toho jsme potvrdit rozsudek soudu prvního stupně a rozsudek smrti.

Stěžovatel zpochybňuje dostatek důkazů v obou fázích líčení. Nejprve se budeme zabývat těmito otázkami. Zbývající chybové body budou řešeny v pořadí uvedeném ve briefingu.

V bodech chyby jedna a dva navrhovatel tvrdí, že důkazy jsou právně i fakticky nedostatečné k prokázání, že spáchal smrtící vraždu. Tvrdí, že primární důkaz státu, video sledování obchodu, nestačí, právně ani fakticky, aby ho usvědčil z vraždy oběti „při páchání nebo pokusu o spáchání trestného činu loupeže“. ⁽⁴⁾ Konkrétně navrhovatel tvrdí, že: (1) videosekvence na pásce nezahrnuje chování navrhovatele, které by naznačovalo, že loupil nebo se pokoušel spáchat loupež v obchodě oběti; a (2) zvuk kazety v odpovídajícím zvuku je tak „zmatený“, že by pro porotu bylo téměř nemožné rozluštit jakýkoli zaznamenaný dialog, který by naznačoval, že odvolatel páchá loupež nebo se pokoušel spáchat loupež u oběti. ukládat. Odvolatel také tvrdí, že svědectví očitých svědků patronů samoobsluhy, Raula Vasqueze, Jr. a Hattie Heltonové, přispěla jen malým, pokud vůbec nějakým, důkazem k prokázání toho, že k vraždě došlo v průběhu loupeže.

Důkazy u soudu prokázaly, že 21. listopadu 2004, během několika minut od krádeže červené Mazdy Protйgй jeho majiteli se zbraní v ruce, odvolatel odvezl ukradené vozidlo do minimarketu/čistírny, kterou vlastní Hasmukhbhai Patel.

Následující události byly zachyceny monitorovací kamerou obchodu: ⁽⁵⁾ navrhovatel v černé košili a světlých šortkách vstoupil do obchodu v 9:37 a zdálo se, že v levé kapse drží něco schovaného. Odvolatel se rozhlédl po přední části obchodu, než se přesunul za Patelem, který pracoval v zadní části obchodu. Odvolatel se Patel zeptal na náklady na čištění oděvů v obchodě. Hlas navrhovatele se okamžitě změnil na nižší tón a navrhovatel prohlásil: „Dobře [sic], vzdejte se peněz. já nehraju. Já kurva nehraju.“ Patel se objevil, když se rychle přesunul za přepážku k pokladně, a bylo vidět, jak se odvolatel sklání přes přední přepážku s úplně nataženou levou paží a míří stříbrnou pistolí na Patela. Odvolatel opět nařídil Patelovi, aby se „vzdal peněz“, po čemž navrhovatel vypálil svou první střelu směrem na Patel (nyní mimo dohled za pokladnou). Odvolatel pak zakřičel: ‚Ty ses posral. já nehraju. Vzdát se!' Vypálil druhou ránu směrem na Patel. V tomto okamžiku se spustil alarm, protože Patel zjevně stiskl panické tlačítko na systému. Odvolatel se stále nataženou pistolí následoval prchajícího Patela na opačnou stranu předního pultu a bylo ho slyšet přes alarm křičet: 'Řekl jsem, dej peníze, správně.' Video zachytilo pohyb odvolatelky za přepážkou ve směru k pokladně. Na několik sekund byl mimo dohled, než se vrátil zpět do dohledu a poté byl viděn, jak si pod košilí schovává pistoli, když odcházel z obchodu.

Dva z Patelových stálých zákazníků, Raul Vasquez, Jr. a Hattie Helton, byli v době přestupku náhodou na parkovišti obchodu. Vasquez právě zajel na parkovací místo před obchodem. Než mohl vystoupit z náklaďáku, uslyšel výstřely a vzhlédl a uviděl černého muže naklánějícího se přes pult a střílejícího z pistole na Patela. Když střelec opustil obchod a nastoupil do malého červeného auta, Vasquez zavolal policii a poté střelce pronásledoval, ale bez úspěchu. Vasquez byl schopen policii sdělit, že poznávací značka vozu měla „W“ a že pachatel měl na sobě černou košili a světlé kraťasy. Heltonová, která parkovala přímo přede dveřmi, právě vyšla z obchodu před chvílí a byla ve svém autě a kontrolovala své „stírací“ losy. Když slyšela, že se spustil alarm obchodu, vzhlédla a uviděla černého muže, jak vyšel z obchodu a nastoupil do malého červeného auta, které bylo zaparkované u čerpacích stanic. Jakmile byl pryč, Helton vystoupila z auta a zavolala na Patela. Když neodpověděl, Helton zavolal policii na telefonní automat umístěný mimo obchod. Vasquez i Helton identifikovali navrhovatele jako pachatele u soudu.

Odvolatel byl zadržen přibližně v 11:00, když si policista všiml červeného auta zaparkovaného u domu vzdáleného několik kilometrů. Registrační značka vozu začínala na „W“. Stěžovatel měl na sobě černou košili a světlé šortky. Ruce, košile a volant odvolatele byly pozitivně testovány na zbytky střelby. Na jedné z odvolatelových ponožek byla nalezena Patelova krev. Patel zemřel na střelnou ránu do hrudníku. Vražedná zbraň nebyla nikdy nalezena.

Při přezkumu tvrzení, že důkazy jsou právně nedostatečné k podpoře rozsudku, „relevantní otázkou [v odvolacím řízení] je, zda po posouzení důkazů ve světle nejpříznivějším pro obžalobu mohl jakýkoli racionální faktor skutkového stavu nalézt podstatné prvky zločin nade vší pochybnost.“ ⁽⁶⁾ Tento standard zohledňuje povinnost vyšetřovatele „řešit konflikty ve svědectví, vážit důkazy a vyvozovat rozumné závěry ze základních faktů na konečná fakta“. ⁽⁷⁾ Proto při analýze právní dostatečnosti určíme, zda jsou nezbytné závěry přiměřené na základě kombinované a kumulativní síly všech důkazů, přímých i nepřímých, když se na ně díváme ve světle nejpříznivějším pro verdikt. ⁽⁸⁾

Při přezkumu faktické dostatečnosti se důkazy posuzují spíše v neutrálním světle než ve světle nejpříznivějším pro verdikt. ⁽⁹⁾ Důkazy mohou být fakticky nedostatečné jedním ze dvou způsobů: (1) když důkazy podporující rozsudek jsou tak slabé, že se rozsudek zdá být zjevně nesprávný a zjevně nespravedlivý, a (2) když podpůrné důkazy převáží velká váha a převaha opačné důkazy, aby byl verdikt jasně nesprávný a zjevně nespravedlivý. ⁽¹⁰⁾ Přestože přezkoumání důkazů odvolacím soudem z hlediska věcné dostatečnosti umožňuje soudu v omezené míře soudit porotu, přezkum by měl být stále uctivý k verdiktu poroty. ^(jedenáct)

Ke smrtelné vraždě dochází, když osoba úmyslně spáchá vraždu v průběhu spáchání nebo pokoušet se o to spáchat loupež. ⁽¹²⁾ Stát neunesl důkazní břemeno, že navrhovatel provedl krádež oběti za účelem prokázání trestného činu loupeže nebo pokusu o loupež. ⁽¹³⁾ Požadovaný úmysl okrást lze spíše dovodit z nepřímých důkazů, zejména z útočného jednání navrhovatele. ⁽¹⁴⁾ V tomto případě existoval dostatek důkazů, nepřímých a přímých, o útočném chování charakteristickém pro pokus o loupežné přepadení, které navrhovatel uvedl na pásce z dohledu obchodu. ^(patnáct)

Přestože je videosekvence krátká a události se odehrávají poměrně rychle, na záznamové pásce je dostatek důkazů, že by porota mohla rozumně usuzovat, že odvolatel zavraždil Patela v průběhu pokusu o loupež. Útočné chování, gravamen loupeže, je na videu demonstrováno tím, že odvolatel drží Patela se zbraní v ruce poté, co požadoval vydání jeho peněz, čímž ho přinutil za pultem. , a střílel na Patela v reakci na jeho zjevné odmítnutí vzdát se peněz. Vasquezovo svědectví, že viděl černocha sklánějícího se přes přední pult střílet na Patela, je dalším důkazem útočného chování typického pro loupež.

Odvolatel trvá na tom, že páska postrádá „mnoho znaků loupeže“. Naopak, páska jasně dokazuje, že odvolatel učinil několik prohlášení demonstrujících loupež, jako například: „Dobře [sic], vzdejte se peněz. já nehraju. Já si kurva nehraju,“ a uprostřed střílení na Patela křičel: „Ty se posereš. já nehraju. Vzdát se!' a: 'Řekl jsem, vzdát se peněz, správně.' Odvolatel napadá jasnost dialogu mezi ním a Patelem, zejména odkazem na přiznání státního svědka, detektiva Seana Walshe, že nerozuměl tomu, co bylo na videokazeře řečeno. Porota však měla možnost poslechnout si audiozáznam mnohokrát: při předkládání důkazů, při závěrečných řečech státu a při jeho jednání. ⁽¹⁶⁾ Porota mohla důvodně usuzovat, že navrhovatel úmyslně spáchal vraždu při páchání nebo při pokusu o spáchání loupeže na základě kombinované a kumulativní síly všech důkazů. ⁽¹⁷⁾ Protože pohlížíme na důkazy ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější, a shledáváme, že racionální analyzátor faktů mohl najít podstatné prvky trestného činu nade vší pochybnost, máme za to, že důkazy byly právně dostatečné k tomu, aby podpořily vinu poroty. verdikt v tomto případě. ⁽¹⁸⁾ I když zvážíme všechny důkazy v neutrálním světle, zjistíme, že důkazy nebyly tak slabé, ani tak převážené velkou váhou opačných důkazů, aby se rozsudek zdál být zjevně nesprávný a zjevně nespravedlivý. ⁽¹⁹⁾ Důkazy tedy fakticky postačovaly k podpoře rozsudku. První a druhý nesprávný bod navrhovatele se přehlasují.

V bodě chyby jedenáct navrhovatel zpochybňuje dostatek důkazů ohledně budoucí nebezpečnosti. ^(dvacet) Při přezkumu dostatečnosti důkazů ve fázi trestu pohlížíme na důkazy ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější, a určujeme, zda by jakýkoli racionální faktor skutkového stavu mohl učinit zjištění mimo rozumnou pochybnost. ^{(dvacet jedna)} Porota může při rozhodování o tom, zda bude obžalovaný představovat trvalou hrozbu pro společnost, zvážit řadu faktorů. ⁽²²⁾

Při rozhodování o zvláštních otázkách je porota oprávněna vzít v úvahu všechny důkazy předložené ve fázi viny v procesu, kromě důkazů předložených ve fázi trestu. ⁽²³⁾ Okolnosti trestného činu a události s ním související mohou v některých případech postačovat k udržení odpovědi „ano“ na zvláštní otázku týkající se budoucího nebezpečí. ⁽²⁴⁾

Důkazy v projednávaném případě odhalily, že ihned poté, co se zbraní v ruce ukradl auto ženě, zajel stěžovatel do Patelova obchodu, požadoval peníze, a pak Patela zastřelil, když Patel dostatečně rychle nespolupracoval. Navrhovatel poté opustil prodejnu, zbavil se zbraně a vyzvedl prostitutku, se kterou mohl drogovat. Tento důkaz o tak bezcitném zločinu může sám o sobě podpořit zjištění budoucí nebezpečnosti. Stát však předložil další důkazy o tom, že bezprostředně před okamžitým trestným činem se odvolatel rovněž dopustil přitěžujícího sexuálního napadení ženy, které ukradl červenou Mazdu Protйgй.

Přibližně v 8:45 21. listopadu 2004 Daphne Edwardsová podávala snídani svým třem mladým dívkám, všem mladším osmi let, když si uvědomila, že jí došly cigarety. Edwardsová se rozhodla opustit její byt a rychle zajela do Patelova obchodu asi jeden blok odtud, zatímco děti jedly. Byla pryč méně než pět minut. Po návratu zaparkovala před bytem a vešla rovnou dovnitř. Téměř okamžitě po jejím návratu se ozvalo zaklepání na její dveře. Edwards, který si myslel, že je to její sestra, otevřel dveře a zjistil, že tam stojí žalobkyně a míří na ni stříbrným revolverem. Odvolatel přiložil pistoli k Edwardsově hlavě, protlačil se dovnitř a zeptal se jí: 'Kde jsou ty kurva peníze?' Odvolatel provedl Edwardse bytem se zbraní v ruce, aby se ujistil, že nikdo jiný není doma kromě dětí a že není přístup k telefonu. Tři děti byly vyděšené a plakaly. Edwards dal odvolatelce všechny peníze, které měla v kabelce – 28 dolarů – ale řekl jí, že mu musí dát něco jiného, ​​protože to nestačí. Odvolatel pak Edwardsovi řekl, aby se svlékl. Nechal Edwardsovou říct jejím dívkám, aby šly do druhé místnosti; ale protože to byl účelný byt, dívky stále mohly vidět a slyšet všechno, co se stalo. Odvolatelka poté Edwardsovi řekla, že se nesvlékla dostatečně rychle, a tak střelil pistolí do podlahy vedle jejích nohou. Edwards se svlékl a navrhovatel ji donutil posadit se na židli a provádět na něm orální sex. Odvolatel poté přiměl Edwardse, aby šel do koupelny, kde děti nemohly plně vidět, co se děje, ale odvolatel děti viděl. Odvolatelka poté přiměla Edwardse, aby si klekla a znovu s ním provedla orální sex. ⁽²⁵⁾ Odvolatel se pak rozhodl, že chce, aby mu Edwards oblékl něco „sexy“, a tak ji vzal zpět z koupelny, aby jí vzal oblečení. Edwards si vybral oblečení, ale navrhovatelce se zdálo, že je příliš dlouhé, a tak si vybrala jiné oblečení. Donutil ji, aby si oblékla toto oblečení, ale nedovolil jí obléct si žádné spodní prádlo. Stěžovatel se poté rozhodl, že chce odejít. Když Edwards protestoval, že neopustí své děti, odvolatel jí řekl: „Už jsi to udělala. Viděl jsem tě.' Odvolatel pak přešel k dětem, políbil je každému na tvář a řekl jim, že se jejich maminka vrátí.

Odvolatel pak donutil Edwardse, stále se zbraní v ruce, aby opustil byt a nastoupil do své červené Mazdy Protйgй. Nechal ji zajet před bytový komplex, v tu chvíli se rozhodl, že chce řídit. Když vystupoval z auta, řekl Edwardsové, aby nejezdila, jinak se vrátí a zabije její děti. Řekl jí, aby se přesunula na sedadlo spolujezdce. Když nastupoval na sedadlo řidiče, Edwards využil příležitosti k útěku – odvolatel nechal dveře spolujezdce otevřené a Edwards viděl na parkovišti nějaké lidi. S křikem běžela do bytu své sestřenice v přední části komplexu, kde zavolali policii a pak šli pro děti. Stěžovatel odjel v Edwardsově autě.

Kromě těchto důkazů stát rovněž předložil předchozí odsouzení stěžovatele za držení marihuany, vyhýbání se zatčení a tři útoky s ublížením na zdraví, z nichž dvě zahrnovala ublížení na zdraví jeho matce, když byl mladistvý. Třetí útok se odehrál v září 2004 a zahrnoval jeho přítelkyni Chalu Riley, která byla v té době v osmém měsíci těhotenství. Aby zastavila útok, Riley lhala a řekla odvolatelce, že jde do porodu. Dále, noc před okamžitým trestným činem, navrhovatel obvinil stejnou přítelkyni poté, co mu oznámila, že trvale přerušuje jejich vztah. Stěžovatel ji vytáhl z auta, zbil a poté jí sebral auto, peněženku a mobilní telefon. Další důkazy ukázaly, že stěžovatel střílel na jinou osobu na parkovišti dne 9. května 2004, ale nikdy nebylo vzneseno obvinění.

Stěžovatel předložil důkazy o bouřlivém dětství. Když mu bylo osm let, jeho otec byl zavražděn a jeho sestra byla obtěžována a oplodněna jeho nevlastním otcem. Stěžovatel tvrdil, že se nikdy nevzpamatoval z těchto událostí emocionálně, protože nikdy nedostal radu nebo otcovské postavy, které potřeboval. Rozzlobil se a stáhl se do sebe a začal užívat drogy. Matka navrhovatele, nový nevlastní otec, teta a babička však svědčili o dobré stránce navrhovatele a o tom, jak byli všichni šokováni a překvapeni okamžitým přestupkem. Stěžovatel měl právě dvě děti, dceru narozenou v červnu a další v září, a před spácháním trestného činu se pokoušel získat jednu z dívek do péče. Odvolatel rovněž předložil důkazy, že psychologovi řekl, že večer před trestným činem vypil patnáct až dvacet piv a kouřil marihuanu a ráno v den činu kouřil crack. Odvolatel dále poukázal na to, že se během čtrnáctiměsíčního věznění během čekání na svůj proces nedopustil žádného násilí nebo dokonce přestupku. Navrhovatelka tvrdí, že tyto důkazy by měly převážit nad důkazy předloženými státem. Zatímco intoxikace v době činu a dobré chování ve vězení jsou faktory, které by porota mohla zvážit, ani jeden z nich nevylučuje zjištění budoucí nebezpečnosti. ⁽²⁶⁾ Rozhodli jsme, že i když tento soud může přezkoumat objektivní důkazy budoucí nebezpečnosti, nezapojujeme se do přezkumu normativního rozhodnutí poroty o zmírnění, ať už odpoví kladně nebo záporně. ⁽²⁷⁾ Odkládáme se proto závěru poroty, že důkazy nebyly dostatečné k uložení trestu odnětí svobody na doživotí, a docházíme k závěru, že existuje dostatek důkazů na podporu kladného zjištění poroty v otázce budoucí nebezpečnosti. Chybný bod jedenáct je zrušen.

Ve svém třetím pochybení navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když jeho rozhodnutí zrušil Batson ⁽²⁸⁾ výzvy týkající se tří afroamerických členů venire: Geneva Johnson, Myrtlene Williams a Paulette Childress. ⁽²⁹⁾ Poté, co odvolatel vznesl námitku proti imperativnímu zpochybnění každého z těchto venire členů jako rasově motivovaného, ​​soud prvního stupně rozhodl Batson jednání, ve kterém žalobci svědčili o jejich rasově neutrálních důvodech pro provádění imperativních stávek. Soud prvního stupně shledal, že stát neuplatnil imperativní stávky na základě rasy, a zrušil všechny námitky navrhovatele.

v Batson Nejvyšší soud nastínil analytický nástroj pro testování problémů při používání imperativních stávek ze strany státu. Nejprve musí žalovaný prokázat a prima facie případ, který ukazuje, že stát uplatňoval své imperativní výzvy diskriminačním způsobem. Břemeno se poté přesouvá na stát, aby formuloval rasově neutrální vysvětlení svých zpochybněných stávek, které může obžalovaný vyvrátit. Konečně, soud prvního stupně musí určit, zda obžalovaný unesl své důkazní břemeno účelové diskriminace ze strany státu. ⁽³⁰⁾

V daném případě nemusíme řešit, zda dovolatel založil a prima facie případ. Pokud státní zástupce vyjádřil své důvody pro napadenou imperativní stávku a soud prvního stupně rozhodl o konečných otázkách úmyslné diskriminace, stává se tato otázka diskutabilní. ⁽³¹⁾ Proto přistoupíme k přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně.

Prohlížíme si záznam a Batson slyšení a voir dire zkoumání ve světle nejpříznivějším pro rozhodnutí soudu prvního stupně. ⁽³²⁾ Nebudeme rušit rozhodnutí soudu prvního stupně o a Batson problém, pokud není zjevně chybný. ⁽³³⁾

Nejprve si všimneme, že v tomto případě bylo šest ze šedesáti členů venire Afroameričanů. ^{(3. 4)} Z těchto šesti členů venire byl jeden diskvalifikován, jeden byl obviněn z důvodu státem bez námitek obhajoby a tři byli vyloučeni imperativními stávkami státu. Jeden Afroameričan byl přijat do poroty a byl celkově vybrán jako druhý porotce. Stát provedl celkem čtrnáct rázných stávek.

Porotkyně číslo 27, Geneva Johnsonová, byla první afroamerickou potenciální porotkyní zasaženou státem. Po obhajobě Batson Výzva, stát dal následující rasově neutrální základ pro provedení stávky:

[Stát]: Vaše ctihodnosti, v odpovědi budoucí porotkyně ve svém dotazníku uvedla, že obžalovaná je přibližně ve věku jejích synů, že si není jistá, zda dokáže vynést spravedlivý rozsudek. A i když věřila v trest smrti, nemyslela si, že by toto rozhodnutí mohla udělat sama. Pouze na základě tohoto komentáře a komentáře v jejím dotazníku –

[SOUD]: Její odpověď na otázku 89. ⁽³⁵⁾

[Stát]: To je pravda. A to byl důvod rázné výzvy státu v tomto případě.

[SOUD]: Pokračujte. [Na obranu]

[Obhajoba]: Pane soudce, také si myslím, že bychom měli dostat příležitost se jí dále ptát, pokud se chystají založit pouze na dotazníku. Že měli možnost ji požádat, aby to vysvětlila. Oni dělali. A nemyslím si, že její odpověď odpovídá tomu, co bylo uvedeno v dotazníku. Smyslem dotazníku je jednoduše poskytnout cestovní mapu pro dotazování v době skutečného živého voir dire. A byla požádána, aby to vysvětlila. Myslím, že odpověděla dostatečně, takže ji na tomto základě rozhodně nevyzývá.

[SOUD]: To se zamítá.

Odvolatel tvrdí, že důvody státu pro úder Johnsona nebyly rasově neutrální. Konkrétně tvrdí, že stát projevil nesourodé zacházení s podobně situovanými neafrickými americkými členy venire prostřednictvím srovnání odpovědí Johnsona s odpověďmi dvou členů hispánského venire, Jasona Olivarriho a Jaime Pena. Stát přijal Olivarriho jako člena poroty bez jakýchkoli námitek obhajoby, zatímco Pena byla obhajobou rázně zasažena. Odvolatel tvrdí, že stát uvedl, že důvodem pro úder Johnsonové byly jeho obavy ohledně její schopnosti vynést spravedlivý verdikt, a pokud by důvod státu byl skutečně rasově neutrální, pak by stát zasáhl také Olivarriho a Penu, jejichž odpovědi měly vyvolat stejný typ obav.

Johnsonová uvedla v otázce 89 svého dotazníku poroty, že si není jistá, zda může vynést spravedlivý rozsudek, protože jí obžalovaný připomínal její vlastní syny. ⁽³⁶⁾ Olivarriho odpověď také naznačovala, že měl důvod, který by mohl způsobit, že nebude spravedlivý, když uvedl: „Snadně jsem nervózní a mohl bych snadno uhnout ve prospěch kterékoli strany, pokud by na mě dostatečně tlačili.“ Snaha navrhovatele charakterizovat tyto odpovědi jako podobné není na místě. Johnsonovo prohlášení v otázce 89 týkající se její nejistoty ohledně její schopnosti vynést spravedlivý rozsudek se týkalo jejího osobního přesvědčení, že možná nebude moci hlasovat pro trest smrti, protože by to bylo jako odsuzovat vlastní syny. Olivarri naznačil, že by se mohl snadno nechat ovlivnit argumentem poroty. Dále, pokud jde o trest smrti, Johnson uvedla, že nemusí být schopna posoudit celý rozsah trestu za zločin, ze kterého byl obžalovaný obviněn. Naproti tomu Olivarri řekl žalobci, že věří v „oko za oko“ a byl by pro trest smrti, pokud by zjistil, že důkazy podporují takový verdikt. Obavy vznesené odpověďmi Johnsona a Olivarriho v jejich dotaznících a během voir dire jsou tedy dostatečně odlišné, aby vyvrátily jakýkoli závěr o rozdílném zacházení ze strany státu.

Odvolatel rovněž srovnává obavy státu ohledně Johnsonovy neschopnosti vynést spravedlivý verdikt s možnými předsudky Jaime Peny vůči státu v důsledku jeho předchozího falešného zatčení. Stát tvrdí, že bylo pravděpodobnější, že obhajoba shledala Penu jako větší riziko na základě obchodních spojení Peny s rodinou oběti. Stát nemusel plýtvat rázným úderem na Penu s vědomím, že ho obrana vykoná. Argument navrhovatele, že stát projevil rozdílné zacházení s venire členem Pena ve srovnání s Johnsonem, tedy není potvrzen záznamem.

Porotkyně číslo 38, Myrtlene Williamsová, byla druhou afroamerickou potenciální porotkyní, kterou stát zasáhl. V reakci na obhajobu Batson Stát nabídl pro stávku Williamse následující vysvětlení:

[Stát]: Naše pozice, soudce, je, že se účastní toho, čemu se říká Outreach Ministries, a skupina, se kterou se účastní, jde do vězení za jediným účelem, rehabilitovat lidi ve vězení a ve vězeňském systému. A to je náš hlavní důvod. A kromě toho má dceru, která, jak se zmínila, byla odsouzena za trestný čin krádeže ve státě Severní Karolína.

*****

[Obhajoba]: Pane Bunku, existuje nějaká odpověď od paní Williamsové, která vám nasvědčuje, že nemůže být spravedlivá nebo nestranná a naslouchat důkazům předloženým v tomto případě?

[Stát]: Tu otázku jsem jí nepoložil, pane.

[Obrana]: Přesně tak. Existuje v nějaké odpovědi paní Williamsové, že by spravedlivě nebo nestranně neodpověděla na speciální otázky týkající se života nebo smrti?

[Stát]: Ne. Rozhodl jsem se ji udeřit kvůli jejímu členství v organizaci Outreach Ministry a kvůli její dceři – konkrétně kvůli její kriminální minulosti.

Diskriminační záměr není v rasově neutrálním vysvětlení, které stát nabízí, přirozeně přítomen. ⁽³⁷⁾ Ve svém pokusu vyvrátit důvody státu pro stávku Williamse odvolatel pouze tvrdí další oblasti, ve kterých se stát mohl ptát, jako je schopnost porotce zvážit celou škálu trestů, stejné vyšetřování, na kterém stát založil svou stávku o budoucí stávce. porotce Johnson. Stát však nemusel Williamsovou dále zkoumat, pokud jde o její názor na trest smrti, pokud již rozhodl, že členství porotkyně v Outreach Ministries, kromě trestní minulosti její dcery, by ji učinilo nežádoucí jako člen poroty. . Navrhovatel však nyní v odvolacím řízení tvrdí, že rasově neutrální důvody státu byly záminkou, protože stát nesprávně vyložil Williamsovu roli na ministerstvech pro pomoc a projevil nesourodé zacházení s ostatními členy poroty mimo Afroameričany, kteří také měli osobní kriminální minulost nebo blízkou příbuzní s kriminální minulostí.

Odvolatel tvrdí, že žalobce ve snaze udržet Afroameričana mimo porotu špatně charakterizoval Williamsova slova, aby to vypadalo, že Williams osobně sloužil vězňům pouze za účelem jejich rehabilitace. Williamsová informovala prokurátorku během jejího voir hrozivého vyšetření, že je členkou Outreach Ministries. Uvedla však, že její zapojení do skupiny bylo zaměřeno na pomoc bezdomovcům a rodinám v chudobě ve snaze „přiblížit je církvi“. Když Williamsová řekla žalobci, že byli členové její skupiny, kteří navštěvovali věznice a věznice, žalobce se zeptal Williamsové, jaký byl účel takových návštěv, s čímž souhlasila, že účelem bylo pokusit se rehabilitovat vězně.

Z prozkoumání burzy je zřejmé, že stát ve svém vysvětlení své stávky záměrně nezkreslil Williamsova slova. Hlavním důvodem pro vyloučení Williamse z poroty ze strany státu je, že ' skupina že se účastní, jde do vězení za jediným účelem rehabilitace lidí“ – je v souladu s Williamsovým voirovým svědectvím o tito konkrétní členové cíl ve svém ministerstvu. Nebylo správné, aby stát udeřil Williamsovou na základě jejího napojení na Outreach Ministries, pokud se domníval, že její členství by mohlo způsobit, že bude k obžalovanému sympatičtější, zejména ve fázi trestu soudu. ⁽³⁸⁾ Kromě toho, zda byl státní zástupce přesný ve svém tvrzení, že šlo o členy ministerstva pro pomoc jediný účel jít do věznice rehabilitovat vězně, je bezvýznamný. Soud prvního stupně není povinen najít a Batson porušení jednoduše proto, že se nabídnuté vysvětlení ukáže jako nesprávné. ⁽³⁹⁾ Odvolatelovo tvrzení o zámince založené na údajné nesprávné charakterizaci Williamovy odpovědi tedy nestačí k vyvrácení rasově neutrálních vysvětlení žalobce.

Navrhovatel také tvrdí, že čtyřem neafroamerickým členům poroty, jakož i pěti dalším neafroamerickým členům venire, kteří byli buď udeřeni nebo úspěšně napadeni navrhovatelem, se ze strany Williamse během státních zkoušek voir dire dostalo rozdílného zacházení. Stát se však nezapojil do nesourodého zacházení s výslechy členů venire, protože žádný z těchto dalších potenciálních porotců nezpochybnil jejich poctivost. Naproti tomu Williamsová zpochybnila svou pravdomluvnost, když ve svém dotazníku poroty nezveřejnila usvědčení své dcery z krádeže. Když byla v otázce 71 dotázána, zda věděla o nějakém „blízkém příteli nebo příbuzném, který byl obviněn, zatčen, obžalován nebo odsouzen za jakýkoli trestný čin přesahující úroveň dopravního přestupku“, zaškrtla Williams políčko označené „Ne“. V reakci na strašlivou otázku státu o „problémech její dcery v Severní Karolíně“ Williamsová naznačila žalobci, že se dozvěděla o odsouzení své dcery za krádež „před dvěma nebo třemi lety“. Pro srovnání, žádná ze čtyř neafroamerických osob, které nakonec sloužily v porotě, ani pět osob vyloučených obhajobou, neprozradila kriminální minulost své, blízkých příbuzných nebo přátel. Tento soud však nebude přičítat rozdílné zacházení v každém případě, kdy by se jeden z důvodů státu pro stávku porotce mohl technicky vztahovat na jiného člena venire, kterého stát považoval za přijatelného. ⁽⁴⁰⁾ Zatajení usvědčení její dcery z krádeže spolu s Williamsovou příslušností ke skupině, která slouží vězňům, poskytlo rozumné důvody k obavám státu, aby zaručil, že bude provádět imperativní stávku bez rasy.

Paulette Bellová, porotkyně číslo 57, byla třetí afroamerickou členkou venire, kterou stát rázně zasáhl. V reakci na žalobce Batson Stát svědčil o následujících důvodech svého rázného úderu na Bell:

[Stát]: Stát zasáhl tohoto porotce z mnoha důvodů. Jednou se ona – její manžel a syn, oba [b]nechtí muži, cítili, jako by byli – a zjevně více než jednou [v] případě jejího syna, a měli pocit, že jsou obětí rasového profilování. Druhým důvodem bylo, že byla v trestní porotě a našla obžalovaného – byla před trestní [porotou], která dospěla k rozsudku nevinného. [Za třetí] také řekla, že by ráda dostala šanci jít do vězení, sloužit a kázat. [Začtvrté] ona, ehm, dnes naznačila, že by mohla být – zvažovat trest smrti, ve svém dotazníku se proti němu důrazně postavila a opakuje to více než jednou, za žádných okolností se toho nemohla zúčastnit.

[Obhajoba]: A soudce, pro záznam, je to černá žena. Soudci, jejich primární důvod není rasově neutrální důvod. Konkrétně uvedl, že její manžel a syn jsou černí muži, a že se proto rozhodli ji z tohoto případu vyškrtnout, protože byli údajně předmětem rasového profilování. To není rasově neutrální důvod.

[SOUD]: Ano, ale ostatní ano.

[Obrana]: No, oni uvedli jako svůj primární důvod--

[Stát]: Ne.

[SOUD]: Uvedli to jako první důvod.

[Obrana]: Dobře. Požádal bych, aby ji na základě toho probodli, protože neposkytli rasově neutrální důvody pro úder na tohoto porotce.

[SOUD]: Dobře, to se zamítá. Chci říct, je to zamítnuto.

Odvolatel tvrdí, že první důvod státu pro stávku Bell nebyl rasově neutrální a alternativně, vysvětlení státu pro jeho zpochybnění spadá do doktríny „smíšených motivů“, a případ by proto měl být vrácen. ⁽⁴¹⁾ v Guzman Stát nabídl důvody pro svou ráznou stávku, které byly jak genderově založené, tak genderově neutrální. Nicméně při rozhodování o Batson Soud prvního stupně neučinil výslovná zjištění, že by státní stávka mohla být založena pouze na neutrálních důvodech, a proto byla věc vrácena soudu prvního stupně, aby v této otázce učinil závěry.

Tady, navrhovatel tvrdí, že žalobce poukazuje na to, že Bellův manžel a syn byli „černoši“ a poddaní „rasového profilování“ je známkou toho, že stát měl rasově diskriminační motiv pro úder Bell. Prohlášení žalobce, že rodinní příslušníci porotce byli černí, však mělo vysvětlit své rozhodnutí zasáhnout Bell na základě jejího blízkého rodinného vztahu k osobám, které se domnívaly, že zažili rasové profilování. Stávka státu na porotkyni na základě zkušeností jejího osobního nebo blízkého příbuzného s vymáháním práva nebo jejich vnímání, zejména tak negativního, jako je rasové profilování, není samo o sobě určující pro rasovou diskriminaci. ⁽⁴²⁾ Odvolatelka tedy nevyvrátila rasově neutrální důvod státu pro stávku Bell založený na pouhém zmínce o rase rodinných příslušníků porotkyně ze strany státního zástupce nebo na jejím vysloveném znepokojení ohledně předchozích zkušeností jejích rodinných příslušníků s rasovým profilováním.

I za předpokladu dohadování že stát projevil diskriminační motiv ve svém prvním základu pro udeření Bella a platí doktrína „smíšených motivů“, takové důvody nevyvolávají obavy o stejnou ochranu na úroveň, která by vyžadovala vrácení tohoto případu soudu prvního stupně, jak tomu bylo v Guzman, a jak nyní dovolatel požaduje. ⁽⁴³⁾ Na rozdíl od in Guzman, Stát i soudce zde uvedli, že prvním důvodem, který stát nabídl, byl ne primární důvod, ale spíše První ze čtyř důvodů se stát snažil Bell vyloučit. Kromě toho soudce prokázal svou úvahu o dalších třech důvodech státu tím, že na tvrzení navrhovatele, že první důvod státu nebyl rasově neutrální, odpověděl slovy „Ano, ale ty ostatní ano“. A konečně, fakta v tomto případě kontrastují s Guzman protože soudce prvního stupně výslovně popřel obvinění stěžovatele z účelové rasové diskriminace ze strany státního zástupce. ⁽⁴⁴⁾ Po přezkoumání důkazů ve světle nejpříznivějším pro rozhodnutí soudu prvního stupně jsme schopni z tohoto záznamu rozeznat, co soud prvního stupně rozhodl ohledně údajně rasově podmíněné trvalé stávky státu na budoucího porotce Bella. Nalézací soud proto nepochybil, když žalobcovo rozhodnutí zrušil Batson výzvy a vzetí do vazby není nutné. Bod chyby tři je zrušen.

V bodech chyby čtyři, pět a šest odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení jakýchkoli prohlášení nebo důkazů zajištěných po jeho zatčení, protože byl zatčen bez zatykače v rozporu s článkem 38.23 a kapitolou 14 zákona č. Texaský zákoník o trestním řízení, čtvrtý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států a článek I § 9 texaské ústavy.

U soudu navrhovatel vznesl tyto nároky v obecném „Návrhu na potlačení“. Návrh pouze uvádí, že byl zatčen bez „platného příkazu nebo pravděpodobného důvodu nebo důvodného podezření“. Dále tvrdí, že všechna prohlášení učiněná po zatčení jsou „ovoce jedovatého stromu“. V návrhu, v přípravném řízení ani u soudu nebyly uvedeny žádné další argumenty ani citace.

Při jednání o návrhu na potlačení byly předloženy jediné důkazy týkající se zatčení navrhovatele během křížového výslechu státního svědka, policisty Richarda Hodge. Obhajoba se policisty zeptala, jak přišel do kontaktu s navrhovatelem. Hodge odpověděl, že hledali vozidlo, které bylo použito při loupežné vraždě, že auto bylo nalezeno zaparkované u domu, obyvatelé domu byli vykázáni, odvolatel nespolupracoval a byl zatčen. Hodge poučil odvolatele o jeho právech a vysvětlil mu, proč byl zatčen. Zbytek výslechu se točil kolem toho, zda byl navrhovatel opilý a jak byly získány určité části oblečení a další důkazy. Nebyl předložen žádný jiný důkaz a nebyl předložen žádný argument ohledně zatčení, nezákonného nebo jiného. Slyšení se spíše zaměřilo na údajné bezdůvodné zabavení konkrétních důkazů. Na závěr předvedení svědků stát konkrétně požádal o vydání rozhodnutí o „přípustnosti šatů odebraných obžalovanému“. Obhajoba souhlasila. Soudce prohlásil: „Ano. Pokud jde o boxerky, ponožky a sadu pro znásilnění, věci, které jsou v sadě pro znásilnění, to všechno je přípustné - no, nevím, jestli je to přípustné - no, váš Návrh na potlačení je zamítnut, řekněme to tak. ' Obhajoba poté požadovala, aby si soud prvního stupně vyhradil své rozhodnutí o Návrhu na potlačení, pokud jde o bukální tampony, pár šortek a tričko, protože predikát ještě nebyl stanoven. Nikdy nebylo učiněno žádné výslovné rozhodnutí ohledně nároku na zatčení bez soudního příkazu, ani odvolatel nikdy nepožadoval rozhodnutí.

Když se obžalovaný snaží utajit důkazy na základě nezákonného zatčení, je počáteční důkazní břemeno kladeno na obžalovaného, ​​aby vyvrátil domněnku řádného chování. ^{(Čtyři pět)} Obžalovaný může toto břemeno uspokojit tím, že prokáže, že byl zatčen bez zatykače. ⁽⁴⁶⁾ Jakmile se to prokáže, břemeno se přesune na stát, aby buď předložil důkazy o zatykači, nebo prokázal přiměřenost zatčení. ⁽⁴⁷⁾

Zde stěžovatel nepředložil důkazy, že zatčení bylo bezdůvodné. Mohl to udělat snadno, kdyby se zeptal důstojníka Hodge, zda bylo zatčení provedeno na základě zatykače. To se však stěžovateli nepodařilo. Proto musíme předpokládat řádné chování a břemeno se nikdy nepřeneslo na stát, aby předložil důkazy o zatykači nebo případně prokázal přiměřenost zatčení. Za předpokladu dohadování že soud prvního stupně rozhodl o žalobcově bezdůvodném zatčení, předpokládáme, že tak učinil na základě výše uvedeného zákona. Soud prvního stupně nepochybil. Chybové body čtyři, pět a šest jsou zrušeny.

V sedmém nesprávném bodě navrhovatele tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení, protože mu byly nezákonně zabaveny jeho pantofle a ponožky bez příkazu, v rozporu se čtvrtým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států. Jak bylo uvedeno v předchozích třech bodech pochybení, navrhovatel ve svém písemném návrhu pouze obecně uvedl, že „zabavení věcí, listin a majetku z jeho strany bylo provedeno bez platného příkazu nebo pravděpodobného důvodu nebo důvodného podezření“ v rozporu se státem a federální zákony. Dovolatel neuvedl, jaké konkrétní důkazy chce jakkoli potlačit nebo zkrátit jeho argumentaci u soudu.

Při potlačovacím jednání byly získány důkazy, že navrhovateli byly po zatčení zabaveny ponožky a pantofle. Odvolatel byl převezen do speciální nemocnice metodistů, aby si nechal doplnit sadu pro znásilnění pro sexuální napadení, které předcházelo okamžitému trestnému činu. Důstojník Hodge vypověděl, že si vzal pantofle navrhovatele poté, co je navrhovatel sundal ke zkoušce vyšetřující zdravotní sestrou při sexuálním útoku (SANE). Ponožky zajistila zdravotní sestra SANE, která je pak předala policistovi Hodgeovi. Dále byly získány důkazy o tom, jak byly důkazy zajištěny, označeny a uchovány pro testování. Stát ani obhajoba předtím, než soud prvního stupně návrh na potlačení výslovně zamítl, neuvedly žádnou argumentaci ohledně věcí shromážděných v době zkoušky ze sexuálního napadení. ⁽⁴⁸⁾

Odvolatel měl opět povinnost prokázat, že předmětné věci byly zabaveny bez příkazu. ⁽⁴⁹⁾ A navrhovatel opět neprokázal, že žádný příkaz neexistuje. Na rozdíl od tvrzení o údajném zatčení bez soudního příkazu však byly získány důkazy týkající se zabavení věcí. Za předpokladu dohadování že stěžovatel zachoval svou argumentaci v odvolání, máme za to, že je nedůvodná.

Pokud je rozhodnutí soudu prvního stupně týkající se návrhu na potlačení přiměřeně podloženo záznamem a je správné podle jakékoli právní teorie použitelné na daný případ, musí ho potvrdit soud, který provádí přezkum. ^(padesáti) I když neexistuje žádný důkaz, že navrhovatel souhlasil se zabavením jeho ponožek nebo pantoflí, důkazy ukazují, že byly zatčeny na základě zákonné vazby. ⁽⁵¹⁾ Bezdůvodné zabavení oděvu podezřelého po právním zatčení, když je ve vazbě nebo ve vazbě, je přípustné. ⁽⁵²⁾ 'Ve skutečnosti je obtížné pochopit, co je nerozumného na tom, že policie prověřuje a drží jako důkazy osobní věci obviněných, které již mají v zákonné vazbě v důsledku zákonného zatčení.' ⁽⁵³⁾ Bod chyby sedm je zrušen.

V bodech osmé a deváté chyby si odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když přiznal jako důkaz státní důkaz 10, pitevní identifikační fotografii oběti, ve fázi procesu určování viny. Konkrétně tvrdí, že škodlivost fotografie podstatně převážila její důkazní hodnotu a že byla zbytečně kumulativní. ⁽⁵⁴⁾

Při zjišťování, zda soud prvního stupně pochybil při připuštění relevantních fotografií k důkazům, se náš přezkum omezí na zjištění, zda důkazní hodnotu fotografií podstatně převáží nebezpečí nespravedlivých předsudků, záměny otázek nebo uvedení poroty v omyl nebo úvahy zbytečného odkladu nebo zbytečného předkládání kumulativních důkazů. ⁽⁵⁵⁾ Rozhodnutí soudu prvního stupně je přezkoumáváno v souladu se standardem zneužití uvážení a odvoláním může být narušeno pouze tehdy, pokud se rozhodnutí soudu prvního stupně nachází mimo zónu důvodných nesouhlasů. ⁽⁵⁶⁾

Soud může při určování, zda je důkazní hodnota fotografií podstatně převážen nebezpečím nespravedlivého předsudku, vzít v úvahu mnoho faktorů. Mezi tyto faktory patří: počet nabízených exponátů, jejich hrůznost, detail, velikost, zda jsou barevné nebo černobílé, zda jsou zblízka a zda je vyobrazené tělo oblečené nebo nahé. ⁽⁵⁷⁾ Soud by však neměl být omezen tímto výčtem. Měla by být rovněž zvážena dostupnost jiných důkazních prostředků a okolnosti specifické pro každý jednotlivý případ. ⁽⁵⁸⁾ Při kontrole reklamované fotografie si nejprve všimneme, že je barevná a má velikost 8 ' x 11'.

Náš přehled ukazuje, že State's Exhibit 10 je pitevní identifikační fotografie oběti. Oběť je zobrazena neoblečená od hrudi nahoru, ležící na stole. Přes hrudník oběti je umístěn štítek soudního lékaře s číslem případu. Štítek zakrývá většinu hrudníku a většinu vstupního střelného zranění. Fotografie byla dvakrát použita státem během fáze viny. Prvnímu svědkovi státu, Mitesh Patelovi, synovi oběti, byla ukázána fotografie, aby bylo možné identifikovat, že obětí byl v tomto případě jeho otec. Obhajoba nevznesla námitky, když byla fotografie vystavena pro účely identifikace. Fotografie v té době nebyla přijata jako důkaz. Další zobrazení fotografie bylo při výpovědi soudního lékaře. Soudní lékařka, Dr. Jennifer Rulonová, na začátku svého svědectví dosvědčila, že každé pitevní zkoušce je přiděleno konkrétní číslo případu, které je uvedeno v její pitevní zprávě a jakýchkoli dalších zprávách. Na konci své přímé výpovědi doktorka Rulonová vysvětlila, jak vždy pořídí identifikační fotografii zesnulého s transparentem, na kterém je uvedeno číslo případu. Stát se pak zeptal, zda ukázka 10 ukazuje, že 'toto je osoba, o které jste diskutovali, že jste provedl pitvu?' Dr. Rulon odpověděl: 'Ano.' Fotografie byla přijata přes námitku stěžovatele.

Přípustnost fotografie je na zdravém uvážení soudce. ⁽⁵⁹⁾ Fotografie je obecně přípustná, pokud je přípustné i ústní svědectví o věcech zobrazených na fotografii. ⁽⁶⁰⁾ Státní ukázka 10 je pitevní identifikační fotografie. Zobrazuje oběť před pitvou a zobrazuje číslo pitvy přidělené této oběti. Fotografie oběti s číslem pitvy zajišťuje, že pitevní zpráva bude odpovídat fotografii správné oběti. I když se tedy identifikace oběti původně zakládala na svědectví jeho syna, soudní lékař stále používal fotografii za účelem přivázání oběti k přidělenému číslu případu. Z tohoto důvodu byla pitevní identifikační fotografie relevantní a nebyla kumulativní s pitevními fotografiemi zobrazujícími rány. Pokud jde o nárok navrhovatele podle Texaského pravidla důkazu 403, nemůžeme říci, že by soud prvního stupně zneužil svého uvážení, když rozhodl, že důkazní hodnota fotografie převažuje nad nebezpečím nespravedlivého předsudku. Stěžovaný snímek není nijak zvlášť příšerný ani detailní, není nijak vylepšený a nezachycuje nic víc než stav oběti v důsledku způsobených zranění. Proto přehlasujeme body chyby osm a devět.

V bodě chyby deset si odvolatel stěžuje, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho žádost o obžalobu poroty za méně zahrnutou vraždu. Konkrétně tvrdí, že protože policista vypověděl, že si myslel, že zvuk na videozáznamu z obchodu je „nesrozumitelný“, neexistuje žádný důkaz, že spáchal vraždu v průběhu loupeže nebo pokusu o loupež Patela. Alternativně argumentuje tím, že protože na začátku sledovacího videa se odvolatel ptá, kolik stojí chemické čištění, existují důkazy, že neměl v úmyslu Patel okrást.

Při určování, zda má odvolatel nárok na obvinění z méně závažného trestného činu, musíme vzít v úvahu všechny důkazy předložené při soudním řízení, ať již byly předloženy státem nebo obžalovaným. ⁽⁶¹⁾ Tento soud používá při svém přezkumu dvoustupňový test. ⁽⁶²⁾ Za prvé, méně zahrnutý trestný čin musí být zahrnut do důkazu nezbytného k prokázání obviněného trestného činu; zadruhé, v záznamu musí být nějaký důkaz, že pokud je obžalovaný vinen, je vinen pouze z méně zahrnutých trestných činů. ⁽⁶³⁾ Důvěryhodnost důkazů a to, zda jsou v rozporu s jinými důkazy nebo jsou zpochybněny, nelze brát v úvahu při určování, zda má být dán pokyn k méně závažnému trestnému činu. ⁽⁶⁴⁾

Tento soud již dlouho rozhodl, že vražda je méně zahrnutá trestná vražda. ⁽⁶⁵⁾ Odvolatel tedy splnil první bod testu. Stěžovateli se však nedaří splnit druhý bod. Nejprve upozorňujeme, že dovolatel si ve své argumentaci protiřečí. Uvádí, že zvuk sledování je zcela nesrozumitelný, ale pak připouští, že dokáže rozeznat, co se říká na začátku kazety. Bereme na vědomí, že tento soud si nahrávku vyslechl a je schopen rozeznat prohlášení učiněná navrhovatelem. I za předpokladu, že policista měl pravdu a zvuk byl nesrozumitelný, nic nenasvědčuje tomu, že by odvolatel byl vinen pouze z méně zařazeného trestného činu vraždy. Při sledování sledovacího videa bez zvuku jsme zaznamenali, že video ukazuje, jak odvolatel vchází do obchodu, tasí zbraň, se zbraní v ruce nutí Patela k registru, zastřelí Patela, jde k registru a poté obchod opouští.

Vzhledem k těmto skutečnostem docházíme k závěru, že v protokolu nejsou žádné důkazy, z nichž by racionální analyzátor skutkové podstaty mohl určit, že se dovolatel provinil pouze vraždou. Soudce nepochybil, když pokyn odmítl. Bod chyby deset je zrušen.

Ve svém dvanáctém a třináctém bodě pochybení navrhovatel tvrdí, že se soud prvního stupně dopustil pochybení, když zamítl jeho námitku a povolil při trestání důkazy týkající se mimozemské střelby. Konkrétně dovolatel namítá, že důkazy nebyly relevantní pro otázky trestu a že důkazní hodnota důkazů byla podstatně převážena jejich nepříznivým účinkem. Tvrdí, že důkazy nebyly relevantní, protože stát „jasně neprokázal“, že se dopustil cizího trestného činu.

Obecně platí, že důkazy o cizích činech týkajících se obžalovaného jsou relevantní a přípustné ve stadiu trestu v hlavním případě. ⁽⁶⁶⁾ Dále pravidlo 403 upřednostňuje připuštění relevantních důkazů a předpokládá, že relevantní důkazy budou spíše důkazní než škodlivé. ⁽⁶⁷⁾ Než však soud prvního stupně připustí důkazy o neobviněném pochybení (také známém jako „cizí trestné činy“ nebo „cizí protiprávní jednání“), musí stát „jasně prokázat“, že k pochybení došlo a že pachatelem byl obžalovaný. ⁽⁶⁸⁾ Stačí, když stát předloží důkazy, které, pokud se jim uvěří, prokazují, že se cizího pochybení dopustil sám obžalovaný. ⁽⁶⁹⁾

Důkazy zde ukázaly, že 9. května 2004 žil navrhovatel s Chalou Riley. Riley vypověděla, že seděla s odvolatelem na přední verandě jejich domu, když kolem projel jedinec známý jako „C-Small“. Odvolatel se „vyhrotil“. Slyšela odvolatele říkat: „Jdu pro C-Smalls. Zastřelím C-Small.“ Stěžovatel poté odešel z domu se svým starším bratrem, který byl uvnitř. Krátce nato Riley nedaleko od domu zaslechl pět nebo více výstřelů. Vypověděla, že jí odvolatel později řekl, že „střílel na C-Smalls“.

Policista Joseph Briseno vypověděl, že byl povolán na místo střelby v bytovém komplexu, který se nacházel vedle domu navrhovatele. Když dorazil, všiml si dvou podezřelých, jak prchají z místa. Stěžovatel byl jedním z podezřelých. Když se Briseno přiblížil k navrhovateli, navrhovatel mu sáhl do pasu a hodil pistoli do křoví. Briseno sebral zbraň, která byla plně nabitá. Briseno vypověděl, že mu odvolatel řekl, že zbraň získal v sebeobraně a že on a „C-Small“ po sobě stříleli. Obaly nábojnic byly získány z parkoviště a bylo zjištěno, že pocházejí z odvolatelovy zbraně. Stěžovatel měl na rukou také zbytky střelných zbraní.

Máme za to, že mimosoudní přiznání navrhovatele, že se dopustil protiprávního jednání, spolu s držením zbraně a forenzních důkazů představovaly „jasný důkaz“, že se dopustil cizího trestného činu. Dospěli jsme k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když rozhodl, že důkazní hodnota důkazů nebyla podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku podle pravidla o dokazování 403.

Upozorňujeme, že všechny důkazy spojující obžalovaného s konkrétním trestným činem jsou vysoce škodlivé. Zde však důkazy o cizí střelbě jasně svědčily o tom, zda bude odvolatel představovat budoucí nebezpečí. Pouze v případě, že existuje jasný nepoměr mezi mírou předpojatosti nabízeného důkazu a jeho důkazní hodnotou, pravidlo 403 brání jeho přijetí. ⁽⁷⁰⁾ Při přezkoumání záznamu, který máme před sebou, nemůžeme říci, že by důkazní hodnota cizí střelby byla výrazně převážena nebezpečím nekalých předsudků. Chybové body dvanáct a třináct jsou zrušeny.

V bodě omylu 14 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na zneužití trestu. Tvrdí, že spontánní prohlášení policisty Briseno, že zbraň, kterou navrhovatel použil při střelbě v květnu 2004, byla „ukradená střelná zbraň“, v něm vyvolalo nevyléčitelné předsudky. Pokud jde o tento bod chyby, záznam uvádí, že důstojník Briseno vypověděl, že byl svědkem toho, jak odvolatel házel zbraň do křoví; důstojník dále vypověděl, že to byl on, kdo našel zbraň. Při opakovaném zkoumání došlo k následujícímu:

[Stát]: Důstojníku, jaký typ zbraně to byl?

[Briseno]: Je to poloautomatická pistole. Jednalo se o Republic Arms, Patriot ráže .45, stříbrná a černá ráže .45; jeden v komoře a šest v klipu. A také to byla kradená střelná zbraň.

[Obhajoba]: Pane soudce, budu namítat.

[SOUD]: Trvale. Dámy a pánové z poroty, vyjděte ven.

Soud poté policistu pokáral za poskytnutí doplňujících informací, že zbraň byla odcizena. Obhájce si vyžádal pokyn k nerespektování a přistoupil k trestnému činu. Návrh na ublížení na zdraví byl zamítnut, ale soud nařídil porotě po jejich návratu, aby „nedbala na poslední otázku a odpověď tohoto svědka v jakékoli podobě a způsobem“.

Neúmyslná zmínka svědka o cizím provinění je obecně vyléčena okamžitým pokynem k ignorování. ⁽⁷¹⁾ Mistrial je zařízení používané k zastavení soudního řízení, když je chyba tak škodlivá, že další vynaložení času a výdajů by bylo zbytečné a marné. ⁽⁷²⁾ Proto by měla být urážka udělena pouze v případech, kdy „reference byla jasně vypočítána tak, aby rozhořela mysl poroty, nebo měla tak usvědčující charakter, že by naznačovala, že by nebylo možné odstranit škodlivý dojem z myslí porotců“. ⁽⁷³⁾

Nerozlišujeme žádné zneužití uvážení při odmítnutí špatného jednání soudu prvního stupně. Sporné svědectví ve skutečnosti netvrdilo, že navrhovatel zbraň odcizil nebo že věděl, že byla odcizena. Soud prvního stupně mohl rozumně dospět k závěru, že odpověď nebyla tak pobuřující, aby byla nevyléčitelná pokynem k nerespektování. Chybný bod čtrnáct je zrušen.

Konečně, v patnáctém bodě pochybení navrhovatele namítá, že soud prvního stupně při poučování poroty o zvláštní otázce zmírnění nevydal pokyn obsažený v článku 37.071, § 2(f)(3). Tvrdí, že tím byla porušena jeho práva podle osmého i čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států.

Při trestu soud prvního stupně poučil porotu:

Druhý problém je:

Uveďte, zda s přihlédnutím ke všem důkazům, včetně okolností trestného činu, charakteru a minulosti obžalovaného a osobní morální viny obžalovaného, ​​existuje dostatečná polehčující okolnost nebo zda existují dostatečné polehčující okolnosti k tomu, aby byl uložen doživotní trest spíše uvěznění než trest smrti.

Porotci nebyli poučeni, že „nemusí souhlasit s tím, jaké konkrétní důkazy podporují kladné zjištění v této záležitosti“. ⁽⁷⁴⁾

Odvolatel tvrdí, že ho obvinění okradlo o záruku, že porotci byli jednoznačně informováni o tom, že se nemusí shodnout na konkrétních důkazech, které podporují odpověď „ano“ na otázku zmírnění. Dovolatel dále namítá, že pokyn zkreslil porozumění poroty ve prospěch obžaloby, a proto mu byla upřena ústavní záruka jednomyslnosti poroty.

Stěžovatel proti obvinění nenamítal, nyní však tvrdí, že nedostatek poučení ho mimořádně poškodil podle normy stanovené v Almanza v. Stát . ⁽⁷⁵⁾ Navrhovatel se opírá o Mills proti Marylandu ⁽⁷⁶⁾ na podporu svého argumentu, že nedostatek pokynu podle článku 37.071, § 2(f)(3), vyžaduje zrušení. Náboj v Mlýny vyjmenoval zákonem dané polehčující okolnosti v tomto případě a nařídil porotcům, aby jednomyslně potvrdili, zda souhlasí nebo nesouhlasí s tím, že každá okolnost existuje nebo neexistuje. ⁽⁷⁷⁾ Nejvyšší soud Spojených států amerických shledal, že takové obvinění nesprávně vyžadovalo, aby se všichni porotci jednomyslně shodli na polehčujících okolnostech, než zjistí, že tyto okolnosti odůvodňují doživotí. ⁽⁷⁸⁾ Avšak i při předložení okolností v Mlýny Nejvyšší soud nešel tak daleko, že by uvedl, že je ústavním požadavkem, aby každá porota, která rozhoduje o trestu v nejvyšším případě, byla výslovně poučena, že se porotci nemusí shodovat na konkrétních polehčujících okolnostech.

V tomto případě sice porotci nedostali zákonem požadované poučení, že se nemusí shodnout na konkrétních polehčujících důkazech, jednomyslně však shledali, že žádná dostatečná polehčující okolnost nebo okolnosti neodůvodňují uložení doživotního trestu. Předák podepsal odpověď, která uváděla: „My, porota, jednomyslně nacházíme a rozhodujeme, že odpověď na toto zvláštní vydání je „Ne.“ Protože žádný porotce nevěřil, že existují okolnosti nebo okolnosti, které by opravňovaly k doživotnímu trestu, neexistoval žádný možnost, že by porotci byli zmateni potřebou dohodnout se na konkrétní okolnosti nebo okolnostech.

I když se soud prvního stupně dopustil pochybení, když zákonný pokyn nevydal, v tomto případě nebyl dovolatel zbaven ústavní záruky jednomyslného rozsudku a neutrpěla tím vážná újma. Spravedlivý proces nebyl stěžovateli odepřen. Bod chyby patnáct je zrušen.

Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

DORUČENO: 22. dubna 2009

PUBLIKOVAT

1. Texaský trestní zákoník §19.03(a).

dva. Tex. Code Crim. Proč. umění. 37,071 § 2(g). Pokud není uvedeno jinak, všechny budoucí odkazy na články odkazují na Texaský zákoník o trestním řízení.

3. Umění. 37,071 §2(h).

Čtyři. Texaský trestní zákoník §19.03(a)(2).

5. Dohledová kamera poskytla jak audio, tak obrazový důkaz trestného činu. Kamera také označila film časem a datem, takže dokládá přesné načasování trestného činu.

6. Jackson proti Virginii , 443, U.S. 307, 319 (1979).

7. Id.

8. Clayton proti státu , 235 S.W.3d 772, 778 (Tex. Crim. App. 2007).

9. Roberts proti státu , 220 S.W.3d 521, 524 (Tex. Crim. App.), cert. popřel , 128 S. Ct. 282 (2007).

10. Watson proti státu , 204 S.W.3d 404, 414-15 (Tex. Crim. App. 2006).

jedenáct. Roberts , 220 S.W.3d při 524; Kain proti státu , 958 S.W.2d 404, 407, 410 (Tex. Crim. App. 1997).

12. Vidět Tex. trestní zákoník § 19.03(a)(2) (zvýraznění přidáno).

13. Viz Bustamante v. Stát , 106 S.W.3d 738, 740 (Tex. Crim. App. 2003).

14. Viz id. na 740-41; Alvarado proti státu , 912 S.W.2d 199, 207 (Tex. Crim. App. 1995).

patnáct. Viz Green v. State 840 S.W.2d 394, 401 (Tex. Crim. App. 1992).

16. Bereme na vědomí, že jsme zkontrolovali sledovací video a byli schopni slyšet a porozumět prohlášení odvolatele.

17. S Ano Clayton , 235 S.W.3d na 778.

18. Viz Jackson , 443 U.S. na 319.

19. Roberts , 220 S.W.3d při 524; Watson , 204 S.W.3d na 317.

dvacet. Vidět Umění. 37.071 §2(b)(1).

dvacet jedna. Banda v. Stát 890 S.W.2d 42, 50 (Tex. Crim. App. 1994).

22. Viz Keeton v. State 724 S.W.2d 58, 61 (Tex. Crim. App. 1987).Mezi tyto faktory patří: (1) okolnosti hrdelního trestného činu, včetně duševního stavu obžalovaného a toho, zda pracoval sám nebo s jinými stranami; 2) vypočítaná povaha činů žalovaného; (3) promyšlenost a úmysl projevený provedením trestného činu; 4) existenci předchozího trestního rejstříku a závažnost předchozích trestných činů; (5) věk a osobní poměry obžalovaného v době spáchání trestného činu; (6) zda obžalovaný v době spáchání trestného činu jednal pod nátlakem nebo pod nadvládou někoho jiného; (7) psychiatrické důkazy; a (8) důkazy charakteru. Id.

23. Kapela , 890 S.W.2d při 51; Valdez proti státu 776 S.W.2d 162, 166-67 (Tex. Crim. App. 1989).

24. Kapela, 890 S.W.2d na 51 ; viz také Hayes v. State, 85 S.W.3d 809, 814 (Tex. Crim. App. 2002).

25. Testy DNA potvrdily sexuální napadení stěžovatelem.

26. Viz Band , 890 SW.2d při 50-51 (intoxikace); Emery proti státu , 881 S.W.2d 702, 707 (Tex. Crim. App. 1994) (nedostatek násilného chování ve vězení).

27. Collella v. Stát , 915 S.W.2d 834, 845 (Tex. Crim. App. 1995).

28. Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986).

29. Vidět Umění. 35,261.

30. Viz Batson v. Kentucky , 479 U.S. na 106.

31. Canto v. států 842 S.W.2d 667, 689 (Tex. Crim. App. 1992); Hernandez v. New York , 500 U.S. 352 (1991).

32. Gibson proti státu , 144 S.W.3d 530, 534 (Tex. Crim. App. 2004); zpívám , 842 S.W.2d při 689; Harris proti státu 827 S.W.2d 949, 955 (Tex. Crim. App. 1992).

33. Gibson , 144 S.W.3d při 534; zpívám , 842 S.W.2d při 689; Whitsey proti státu , 796 S.W.2d 707, 726 (Tex. Crim. App. 1990) (op. na reh'g).

3. 4. Bylo povoláno přibližně 200 potenciálních porotců. Porota však zasedla poté, co bylo prvních šedesát vyslýcháno nebo jinak diskvalifikováno.

35. Otázka 89 informačního dotazníku o porotě v Bexar County se ptala: „Víte o důvodu, proč jste v tomto případě nemohli zastávat funkci porotce a být absolutně spravedliví vůči obžalovanému i státu a vynést rozsudek pouze na základě důkazů? předložen vám?“ Bezprostředně po otázce byl prostor pro zaškrtnutí „Ano“ nebo „Ne“ a po otázce „Pokud ano, vysvětlete“. Budoucímu porotci byly poskytnuty dva řádky, aby na otázku odpověděl.

36. Johnsonová ve svém dotazníku pro porotce vysvětlila svou kladnou odpověď na otázku 89 prohlášením: „Zdá se, že obžalovaný je ve věku přibližně mých synů. Nejsem si jistý, jestli bych vynesl spravedlivý verdikt. I když věřím v trest smrti[,] nemyslím si, že bych se mohl sám rozhodnout.“ Tyto odpovědi rozpracovala během voir dire.'

37. Viz Purkett v. Elem , 514 U.S. 765, 768 (1995)( soudem ).

38. Viz Casarez v. Stát , 913 S.W.2d 468, 496 (Tex. Crim. App. 1995) (uvádějící, že „v případě náboženství není přiřazení příliš široké, a proto není invidující, když je víra článkem víry[; b] protože všichni členové skupiny sdílejí z definice stejnou víru, není nespravedlivé přisuzovat přesvědčení charakteristická pro víru všem z nich').

39. Gibson , 144 S.W.3d na 534 n.5 (cit Johnson proti státu , 68 S.W.3d 644, 649 (Tex. Crim. App. 2002); Ford proti státu , 1 S.W.3d 691, 693-94 (Tex. Crim. App. 1999)).

40. Viz Adanandus v. Stát 866 S.W.2d 210, 224-25 (Tex. Crim. App. 1993).

41. Viz Guzman v. State , 85 S.W.3d 242 (Tex. Crim. App. 2002).

42. Viz Williams v. State , 804 S.W.2d 95, 98 (Tex. Crim. App. 1991) (uvádějící strategii státního zástupce výběru porotců, kteří nemají sklon k předsudkům ani vůči policistům, ani vůči státu, byla rasově neutrální); viz také Hawkins v. State , 793 S.W.2d 291, 293-94 (Tex. App.-Dallas 1990, pet. ref'd) (tvrdí, že prohlášení žalobce, že porotce měl předchozí nepříjemnou zkušenost s pracovníky donucovacích orgánů, je rasově neutrální vysvětlení) .

43. Viz Guzman , 85 S.W.3d na 255.

44. Srovnejte Guzmana , 85 S.W.3d na 254-55.

Čtyři pět. McGee v. State , 105 S.W.3d 609, 613 (Tex. Crim. App. 2003); Russell proti státu , 717 S.W.2d 7, 9 (Tex. Crim. App. 1986).

46. Id.

47. Id.

48. Odvolatel i stát tvrdí, že soud prvního stupně se k těmto důkazům výslovně nevyjádřil. Po pečlivém přezkoumání záznamu nesouhlasíme. Soud rozhodl konkrétně o soupravě pro znásilnění, boxerkách, ponožkách a pantoflích. Soudce pak prohlásil: ‚Ten bukální výtěr, to jde se vším ostatním. Myslím, že pokud je –“ Stát ho pak přerušil a prohlásil, že šortky, tampon a tričko byly vyzvednuty na policejní stanici. Obhajoba poté požádala, aby si soud prvního stupně vyhradil své rozhodnutí ohledně šortek a trička, protože „ještě nebyly v úplném predikátu“. Soud prvního stupně své rozhodnutí ohledně ponožek a pantoflí nikdy nestáhl.

49. Viz McGee, 105 S.W.3d na 613 .

padesáti. Romero proti státu 800 S.W.2d 539, 543-44 (Tex. Crim. App. 1990).

51. Stěžovateli se nepodařilo úspěšně zpochybnit zákonnost svého zatčení. Vidět chybové body čtyři pět a šest, výše . Dále, po důkladném přezkoumání záznamů u soudu, máme za to, že existoval dostatečný pravděpodobný důvod a důvodné podezření k zatčení navrhovatele bez zatykače, za předpokladu, že žádný nebyl, v souladu se státními i federálními zákony.

52. Viz U.S. v. Edwards , 415 U.S. 800, 805-09 (1974) (oděv obžalovaného zabavený ráno po jeho zatčení, když se ukázalo, že oblečení může být důkazem zločinu); Marquez proti státu , 725 S.W.2d 217, 234 (Tex. Crim. App. 1987).

53. Edwards , 415 U.S. na 806 (citace vynechány).

54. Tex R. Evid. 403.

55. Tex R. Evid. 403; Dlouhý v. Stát , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), cit. Montgomery proti státu , 810 S.W.2d 372, 389 (Tex. Crim. App. 1991) (op. na reh'g).

56. Montgomery , 810 S.W.2d na 391.

57. Dlouho , 823 S.W.2d na 272.

58. Id.

59. Paredes proti státu , 129 S.W.3d 530, 539-40 (Tex. Crim. App. 2004); Williams proti státu , 958 S.W.2d 186, 195 (Tex. Crim. App. 1997).

60. Id . na 540.

61. Goodwin proti státu , 799 S.W.2d 719, 740 (Tex. Crim. App. 1990).

62. Rousseau proti státu 855 S.W.2d 666, 672-75 (Tex. Crim. App. 1993); Goodwin , 799 S.W.2d při 740-41.

63. Viz Hall v. State , 225 S.W.3d 524, 536 (Tex. Crim. App. 2007), cituji Bignall v. State , 887 S.W.2d 21, 23 (Tex. Crim. App. 1994) („Obžalovaný má nárok na poučení o méně zahrnutých trestných činech, pokud důkazy o obviněném trestném činu zahrnují důkazy nezbytné k prokázání méně zahrnutého trestného činu a v záznamu jsou určité důkazy, které by porotě umožnily racionálně shledat, že pokud je obžalovaný vinen, je vinen pouze z méně závažného trestného činu.').

64. Kapela , 890 S.W.2d při 60.

65. Viz Feldman v. State , 71 S.W.3d 738, 750 (Tex. Crim. App. 2002); Thomas proti státu , 701 S.W.2d 653, 656 (Tex. Crim. App. 1985).

66. Viz McFarland v. State , 928 S.W.2d 482, 512 (Tex. Crim. App. 2006); Patrick proti státu , 906 S.W.2d 481, 494 (Tex. Crim. App. 1995).

67. Williams proti státu , 958 S.W.2d 186, 196 (Tex. Crim. App. 1997); Montgomery , 810 S.W.2d na 389.

68. Chamberlain proti státu , 998 S.W.2d 230, 235 (Tex. Crim. App. 1999).

69. Harris , 827 S.W.2d na 961.

70. Jones proti státu , 944 S.W.2d 642, 652 (Tex. Crim. App. 1996); Truhlář proti státu , 825 S.W.2d 701, 708 (Tex. Crim. App. 1992).

71. Rojas v. Stát, 986 S.W.2d 241, 251 (Tex. Crim. App. 1998); Kipp proti státu 876 S.W.2d 330, 339 (Tex. Crim. App. 1994).

72. Ladd proti státu , 3 S.W.3d 547, 567 (Tex. Crim. App. 1999).

73. Červené , 986 S.W.2d při 250.

74. Umění. 37.071, § 2(f)(3).

75. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1984) (op. na reh'g).

76. 486 U.S. 367 (1988).

77. Id . na 378.

78. Id . na 384.