Christina Walters | N E, encyklopedie vrahů

Walters, Christina S. : Americký indián; věk 20 let při činu (DOB: 7-15-1978); vražda bílé ženy ve věku 19 let a bílé ženy ve věku 25 let severně od Fayetteville v okrese Cumberland dne 17.8.1998; odsouzen dne 7.6.2000.

Obecná informace:

Datum narození - 15.7.1978

Datum přestupku - 17. 8. 1998

Věk v době přestupku - dvacet

Předchozí zaměstnání - Neznámý

Vzdělání - Neznámý

Předchozí vězeňský záznam - Ano

Místo činu - Fayetteville, Severní Karolína

Spoluobžalovaní - 6

Rasa a pohlaví oběti - 2 bílé fenky

Spáchaný zločin:

Christina Waltersová byla odsouzena 17. srpna 1988 za vraždy 18leté Tracy Lambertové a 21leté Susan Mooreové. Byla také souzena za pokus o vraždu Debry Cheeseborough.

Walters, vůdce místního gangu Crips, přiznal, že vystřelil několik kulek ráže 0,32 do Cheeseborough a myslel si, že ji úspěšně zabila. Vraždy byly provedeny jako iniciace gangu a oběti byly vybrány náhodně. Cheeseborough útok přežil a byl schopen svědčit proti Waltersovi a dvěma dalším. Všichni tři byli za své zločiny odsouzeni a odsouzeni k trestu smrti.

Zdroj: Ministerstvo oprav v Severní Karolíně

Soudce NC změnil rozsudky smrti 3 vězňům na doživotí

Associated Press

13. prosince 2012

FAYETTEVILLE, N.C. – Soudce ze Severní Karolíny změnil rozsudky smrti pro tři odsouzené vrahy, včetně dvou, kteří zabili policisty, na doživotí bez možnosti podmínečného propuštění poté, co ve čtvrtek rozhodl, že rasa hrála nespravedlivou roli při výběru poroty v jejich procesech. .

Soudcovy kroky přicházejí měsíce poté, co republikány kontrolovaná legislativa omezila zákon o rasové spravedlnosti tím, že omezila používání statistik, které lze použít k prokázání rasové zaujatosti, a uzákonila, že samotná statistika k prokázání zaujatosti nestačí.

Soudce vrchního soudu okresu Cumberland Gregory A. Weeks řekl, že jeho rozhodnutí, proti kterému se bude jistě odvolat, platí podle nového i starého zákona. Rozhodnutí bylo založeno na důkazech předložených během čtyř týdnů slyšení, které podle něj ukázaly, že státní zástupci v každém případě vyvinuli společné úsilí o snížení počtu černých porotců.

Mezi tyto důkazy patřily ručně psané poznámky žalobců, kteří uváděli, že pracovali na vyloučení černochů ze skupiny porotců, což vedlo k tomu, že panely byly v drtivé většině bílí.

'Tento závěr je založen především na slovech a skutcích státních zástupců zapojených do těchto případů,' řekl Weeks z lavice. „Navzdory opačným protestům jejich slova, jejich činy mluví za mnohé. Během předkládání důkazů soud nachází silné a přesvědčivé důkazy o rasovém vědomí, rozhodování založeném na rase v písemnostech státních zástupců, které jsou dlouho pohřbeny ve spisech a které byly poprvé odhaleny během tohoto slyšení.“

Případy se týkají usvědčených vrahů Christiny 'Queen' Waltersové, Tilmona Golphina a Quintela Augustina. Začátkem tohoto roku se Marcus Reymond Robinson stal prvním, komu byl trest změněn na doživotí bez podmínečného propuštění podle ustanovení přelomového zákona z roku 2009.

Tři, kterým byl ve čtvrtek zmírněn trest, patří k nejznámějším vrahům v cele smrti v Severní Karolíně.

Walters byl vůdce pouličního gangu Fayetteville odsouzený za zabití dvou žen a zastřelení další během iniciačního rituálu v roce 1998.

Augustine byl v listopadu 2001 odsouzen za zabití policisty z Fayetteville Roye Turnera Jr.

Golphin zabil vojáka NC Highway Patrol Eda Lowryho a zástupce šerifa okresu Cumberland Davida Hathcocka během dopravní zastávky v září 1997. Doživotní trest za vraždy si odpykává i Golphinův mladší bratr.

Walters je indián Lumbee. Augustin a Golfín jsou černí.

Rodinní příslušníci obětí a více než 60 uniformovaných policistů zaplnili soudní síň, když Weeks vynesl své rozhodnutí. Než mohl dokončit, bratr zavražděného státníka vstal a zakřičel na soudce nadávky.

'Pane soudce, první den jste se rozhodl,' řekl Al Lowry s fotografií svého bratra připnutou na klopě.

Pak se otočil, aby se podíval na vraha svého bratra, který seděl u obranného stolu.

'Golphine, budeš se muset se mnou vypořádat, jestli odsud někdy dostaneš ten svůj promiňovaný zadek,' křičel.

Lowry byl eskortován ze soudní síně soudními vykonavateli, ale nebyl zatčen. Když Weeks dočetl své rozhodnutí, strážci zákona odešli ze soudní síně. Žena v civilu křičela, že by si měli všichni sundat odznaky a nechat je tam, protože soudní systém už nebude chránit důstojníky před zločinci.

'Určitě jsem zklamaný, že tyto rozsudky za usvědčené vraždy tří policistů byly zrušeny a že rozsudek poroty nebude vykonán,' řekl po odjezdu plukovník Michael Gilchrist, velitel Státní dálniční hlídky. soudní síň. „Naším cílem jako strážců zákona – nevytváříme zákony, podporujeme je a vymáháme je a není na místě je kritizovat. Je důležité, abychom podporovali strážce zákona, kteří nás chrání a podporují také jejich rodiny, a to je to, co děláme.“

Původní zákon o rasové spravedlnosti, schválený v době, kdy demokraté kontrolovali státní zákonodárný sbor, umožňoval odsouzeným k smrti používat statistiky k prokázání, že jejich tresty ovlivnila rasová zaujatost. Poté, co republikáni převzali kontrolu nad zákonodárným sborem, zákonodárci zrušili velkou část zákona a přehlasovali veto minulé léto demokratické guvernérky Beverly Perdueové.

Vězni nyní musí kromě statistik předložit důkazy týkající se jejich případů.

Žalobci naznačili, že budou žádat o zrušení Weeksova rozhodnutí odvolacím soudem N.C.

James E. Ferguson II, právník v oblasti občanských práv v Charlotte, který byl členem týmu obhajoby v případu, řekl, že Weeks se rozhodl na základě důkazů.

'Není divu, že by v tomto případě došlo k silné emocionální reakci na vykonání spravedlnosti,' řekl Ferguson. „Chápeme emoce, které rodiny mohou mít. Ale soudce řekl vše ve svém příkazu, když řekl, že rovná spravedlnost podle zákona není realitou a my se snažíme dospět do bodu, kdy je to realita. ... Stalo se zde, že zákonodárný sbor přijal zákon, soudce vyslechl důkazy a aplikoval na něj tento zákon. A byl to spravedlivý výsledek.“

Rodiny obětí, některé plačící, jiné viditelně rozzuřené, nesouhlasily. Al Lowry, který nastupoval do výtahu a odešel se skupinou státních vojáků, řekl, že není spravedlivé, aby jeden soudce zrušil rozhodnutí porotců, kteří odsoudili vraždu jeho bratra k smrti.

'Myslím, že Greg Weeks je stejně zaujatý a rasistický jako lidé, kteří byli odsouzeni,' řekl Lowry, který je bílý, o soudci, který je černoch. „Byla to hromada svinstva od prvního dne. O justičním systému teď nemám nic dobrého, protože je totálně, totálně na mizině. ... Jen mi dej dva bratry, kteří zabili mého bratra, a nech mě vzít spravedlnost do vlastních rukou. Protože tam tato země potřebuje směřovat.“

Přiznaný člen gangu odsouzen k smrti

wral.com

5. července 2000

FAYETTEVILLE —Přiznaný člen gangu míří do cely smrti v Severní Karolíně.

Porota okresu Cumberland ve čtvrtek odsoudila Christinu Waltersovou k trestu smrti.

V pátek byl Walters usvědčen z náhodného únosu a vraždy Tracy Rose Lambert a Susan Raye Moore v rámci zasvěcení do gangu Crips v srpnu 1998.

Porota také shledala Walterse vinným z pokusu o vraždu za krádež auta a několikrát zastřelil Deborah Cheeseborough, takže ji nechala zemřít v lesích ve Fort Bragg v srpnu 1998.

Okresní prokurátor obvinil ze zločinů devět lidí. Paco Tirado a Eric Queen byli v dubnu odsouzeni k smrti.

Waltersová je nyní pátou ženou v cele smrti v Severní Karolíně.

Zahájení gangu spojené s vraždami ve Fayetteville, přepadení

Autor: Melissa Buscher - Wral.com

19. srpna 1998

FAYETTEVILLE —Vyšetřovatelé se nyní domnívají, že dvojnásobná vražda a krádež auta v okrese Cumberland spolu souvisí. Zatkli sedm lidí, z toho jednoho mladistvého, kteří byli údajně zapojeni do iniciace gangu v Los Angeles.

Během ranní tiskové konference vyšetřovatelé sdělili médiím, že všech sedm lidí bylo vzato do vazby v Myrtle Beach, S.C.

Šest dospělých bylo obviněno z vraždy, únosu, ozbrojené loupeže a spiknutí. Na mladistvou, údajně 16letou ženu, byly podány petice. Všech sedm podezřelých jsou obyvatelé okresu Cumberland a všem je méně než 21 let. Všichni společně žili v mobilním domě v okrese Cumberland.

Předběžné zprávy naznačují, že v obou zločinech, které se zdají být náhodné násilné činy, byly použity modře malované kulky, které svědčí o gangu Crips.

Ve středu pozdě večer našli detektivové v mobilním domě další vybavení gangu, Cheeseboroughovu peněženku a poznávací značky dvou aut obětí. Auta s odcizenými značkami dealera byla nalezena v Myrtle Beach. Policisté měli tušení, že tam byli podezřelí. Podezřelí měli na sobě modré šátky související s gangy.

'Jeden z mobilních telefonů od obětí... na tom telefonu v úterý probíhaly nějaké hovory,' řekl zástupce hlavního města Cumberland County Cuyler Windham. '[Hovory] přicházely z plážové oblasti Jižní Karolíny.'

V pondělí vyšetřovatelé našli těla Susan Raye Mooreové a Tracy Rose Lambertové na poli v okrese Cumberland. Oba byli zastřeleni způsobem popravy. Debra Cheeseboroughová, manažerka v restauraci Raeford Road Bojangle's, byla také nalezena v pondělí poté, co byla přepadena, sedmkrát zastřelena a ponechána na smrt. Uzdravuje se a je uvedena ve stabilizovaném stavu.

Michael Cheeseborough, manžel oběti krádeže auta, říká, že jeho žena je vyděšená, ale on je naštvaný.

'Jsem naštvaný na učitele těch chlapů,' řekl. 'Protože dobrá výchova by tohle v této společnosti nepřinesla.'

Policie nyní v souvislosti s krádeží auta formálně obvinila šest z podezřelých. Říká se, že Christina Waltersová a mladistvý se přiznali k krádeži auta. Detektivové tvrdí, že incident vykradení auta, při kterém byl zraněn Cheeseborough, byl prvním činem zločinného řádění.

Podezřelí jsou uvězněni v Myrtle Beach, kam podle vyšetřovatelů utíkali, aby se dostali z oblasti. Všichni podezřelí by se měli vrátit do okresu Cumberland do čtvrteční noci.

Podezřelí jsou považováni za členy větve gangu, který sídlí v Los Angeles. Podezřelí John Juarbe a Darryl Tucker, Jr., kteří byli nalezeni řídit auto oběti, prý spolupracují s vyšetřovateli.

Vyšetřovatelé tvrdí, že skutečnost, že jedna z obětí přežila, bude přínosem pro jejich vyšetřování. Policie ve Fayetteville vyšetřuje krádež auta.

Šerif okresu Cumberland Earl 'Moose' Butler říká, že v kraji došlo k mnoha násilným incidentům, které se skládaly z útoků mezi členy gangu, ale během své kariéry nikdy neslyšel o tom, že by člen gangu někoho náhodně vybral pro takové násilné útoky.

Nejvyšší soud Severní Karolíny

Stát v. Walters

č. 548A00.

2. května 2003

Roy Cooper, generální prokurátor, od Jill Ledford Cheek, zvláštní zástupkyně generálního prokurátora, pro stát. Andrea Michelle FormyDuval, Whiteville a Steven E. Williford, Myrtle Beach, SC, za obžalovaného-odvolatele.

Obžalovaná Christina Shea Waltersová byla dne 4. ledna 1999 obžalována ze dvou obvinění z vraždy prvního stupně, únosu prvního stupně a loupeže s nebezpečnou zbraní a také z jednoho obvinění ze spiknutí za účelem spáchání vraždy prvního stupně, spiknutí. spáchat únos prvního stupně a spiknutí za účelem spáchání loupeže s nebezpečnou zbraní. Ve druhé vícenásobné obžalobě vydané 25. ledna 1999 byl obžalovaný rovněž obžalován z pokusu o vraždu prvního stupně, spiknutí za účelem spáchání vraždy prvního stupně, napadení smrtící zbraní s úmyslem zabít a způsobit vážné zranění, únosu prvního stupně a loupeže s nebezpečná zbraň. Obžalovaná byla souzena hrdě a porota ji shledala vinnou ve všech bodech obžaloby, konkrétně ji uznala vinnou z obou vražd na základě promyšlenosti a rozmyslu a podle pravidla o těžké vraždě. Po soudním řízení s vysokým trestem porota doporučila rozsudek smrti pro každou z vražd a soud prvního stupně podle toho vynesl rozsudky. Soud prvního stupně rovněž odsoudil obžalovaného k po sobě jdoucím trestům odnětí svobody za každý z devíti dalších trestných činů.

Důkazy státu u soudu měly tendenci ukazovat, že obžalovaný byl jedním z devíti členů gangu, kteří se vydali ukrást auto večer 16. srpna 1998. Členy gangu byli obžalovaný Francisco Tirado, Eric Queen, John Juarbe, Ione Black, Tameika. Douglas, Carlos Frink, Carlos Nevills a Darryl Tucker. Členové gangu se shromáždili a poté odešli z bydliště obžalovaného, ​​přívěsu na 1386 Davis Street ve Fayetteville v Severní Karolíně. Všech devět členů gangu byli Cripové, ale z různých podskupin nazývaných sady.

Gang potřeboval peníze a členové se rozhodli, že ukradnou auto, vjedou s ním do výlohy v zastavárně a ukradnou majetek v zastavárně. Několik členů gangu, včetně obžalovaného, ​​šlo do místního Wal-Martu ukrást nějaké toaletní potřeby a oblečení a pro tuto příležitost koupit kulky. Kulky byly převezeny do přívěsu na Davis Street, kde Tirado natřel špičky modrou barvou, která se ztotožňuje s gangem Crips, lakem na nehty z ložnice obžalovaného.

Brzy nato obžalovaný a neidentifikovaný hluchý černoch, který nebyl součástí gangu, odvezli Douglase, Blacka a Nevillse do sousedství a vysadili je s pokyny, aby našli oběť, kterou by okradli, ukradli auto oběti a položili oběť v kufru auta a poté se do hodiny a půl vrátit do přívěsu obžalovaného. Obžalovaná poskytla Nevillsovi zbraň a pak ona a hluchý černý muž odjeli a nechali Douglase, Blacka a Nevillse.

Tři členové gangu chodili kolem a hledali někoho, koho by okradli, a v pondělí 17. srpna asi ve 12:30 spatřili Debru Cheeseboroughovou odcházející z Bojangles, kde byla manažerkou. Douglas, Black a Nevills unesli Cheeseborough se zbraní v ruce a nějakou dobu jezdili v jejím autě s ní na zadním sedadle, než auto zastavili a dali ji do kufru a také ji okradli o její šperky a peníze. Vrátili se do přívěsu obžalovaného, ​​kde se zbytek gangu shromáždil kolem auta a probírali, co dělat s Cheeseborough.

Poté, s Cheeseboroughem stále v kufru, obžalovaný, Douglas, Frink a Queen nasedli do Cheeseboroughova auta a odvezli ji do Smith Lake, umístění na vojenské základně Fort Bragg. Obžalovaný řekl Cheeseboroughovi, aby si klekl na jedno koleno. Obžalovaný se pokusil vystřelit z pistole na Cheeseborough, ale ta se zasekla. Obžalovaný řekl drž se a pokusil se odblokovat zbraň. Obžalovaný pak znovu zvedl zbraň, tentokrát do úrovně Cheeseboroughova pasu, a vypálil kulku do Cheeseboroughovy pravé strany. Poté, co výstřel srazil Cheeseborough na břicho, obžalovaný ji vystřelil ještě sedmkrát. Poslední výstřel prošel Cheeseboroughovými brýlemi, odřel jí oční víčko a zasáhl palec. Cheeseborough předstíral, že je mrtvý. Druhý den ráno ji objevil kolemjdoucí a následně byla převezena do nemocnice.

Debra Cheeseborough vypověděla, že nikdo obžalovanému neřekl, aby ji zastřelil, zbraň se zasekla před výstřelem, byl to obžalovaný, kdo jí řekl, aby klekla na jedno koleno, nedošlo k žádné přestávce ve střelbě, která by byla dostatečná k tomu, aby ji obžalovaný podal. zbraň komukoli jinému, aby ji zastřelil, a byl to obžalovaný, kdo ji zastřelil.

Poté, co obžalovaný zastřelil Cheeseborough a nechal ji mrtvou, členové gangu se vrátili do přívěsu obžalovaného, ​​kde dospěli k závěru, že potřebují druhé auto. Tucker, Black, Queen a obžalovaný jeli kolem v Cheeseboroughově autě a nakonec zamířili na auto řízené Susan Mooreovou, ve kterém byla Tracy Lambertová. Gang uvěznil Mooreovo auto na konci slepé cesty a obžalovaný podal Tuckerovi zbraň a řekl mu, aby šel udělat, co musíte udělat. Obžalovaný, Frink a Queen pak odjeli v Cheeseboroughově autě poté, co Queen nařídila Blackovi, Tuckerovi a Douglasovi, aby byli za pětačtyřicet minut zpátky v přívěsu obžalovaného.

Tucker a Douglas přinutili Moorea a Lamberta do kufru se zbraní v ruce a pak se Black, Tucker a Douglas vrátili do přívěsu obžalovaného s ženami v kufru. V jednu chvíli během jízdy bylo auto zastaveno, aby členové gangu mohli otevřít kufr a okrást ženy o šperky.

Po návratu do přívěsu obžalovaného celý gang obklíčil auto a diskutoval o tom, kdo zabije ženy. Navzdory prosbám žen o milost, celý gang, polovina v Cheeseboroughově autě a polovina v Mooreově autě, jel na místo v Linden, kde byly ženy vytlačeny z kufru a popraveny, každá kulkou s modrým hrotem do mozku. Queen zastřelili jednu z žen a Tirado zastřelil druhou. Členové gangu se znovu vrátili do přívěsu obžalovaného.

Po chvíli povídání se skupina rozdělila s pokyny od Tirada, aby se vrátili do 15:30. Někdy kolem svítání zavolal Frink obžalovanému se zprávou, že byla nalezena nějaká těla. Sedm členů gangu, včetně obžalovaného, ​​následně uprchlo do Myrtle Beach pomocí Moorova mobilního telefonu, aby zavolali do přívěsu obžalovaného. Black a Nevills nedoprovázeli gang na Myrtle Beach.

V úterý 18. srpna byli Juarbe a Tucker zadrženi v Cheeseboroughově autě policisty z Myrtle Beach. Ve středu 19. srpna byli obžalovaní, Frink, Douglas, Queen a Tirado zadrženi a zatčeni v motelu Bon Villa v Myrtle Beach v pokoji pronajatém obžalovaným.

Další fakta budou předložena podle potřeby k projednání konkrétních problémů.

V první otázce žalované předložené tomuto soudu tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil vratného omylu nebo alternativně prostého omylu tím, že nenařídil změnu místa konání nebo nenařídil zvláštní venire, čímž zbavil žalovaného spravedlivého a nestranný soud v rozporu s klauzulí o řádném procesu čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států.

Za prvé, obžalovaný se před soudním řízením nepřestěhoval za účelem změny místa konání, jak to vyžaduje N.C.G.S. § 15A-957. Podle N.C.G.S. § 15A-952, návrh na změnu místa konání musí být podán před soudním řízením, ledaže soud prvního stupně podle svého uvážení připustí, aby byl návrh podán později. Vzhledem k tomu, že se žalovaná před soudem ani kdykoli později nepřestěhovala za účelem změny místa konání, neuchovala tento argument řádně pro odvolací přezkum. Viz N.C. R. App. S. 10(b)(1).

Dále žalovaný namítá, že soud prvního stupně pochybil, když nenařídil zvláštní venire ex mero motu. N.C.G.S. § 15A-958 stanoví: Na návrh odpůrce nebo státu nebo z vlastního podnětu může soud vydat příkaz pro zvláštní venire porotců z jiného kraje, pokud podle svého uvážení určí, že opatření je nezbytné k pojištění spravedlivý soud. N.C.G.S. § 15A-958 (2001). Z následujících důvodů docházíme k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že zvláštní venire nenařídil.

Obžalovaná tvrdí, že kvůli publicitě v přípravném řízení nemohla dosáhnout spravedlivého a nestranného procesu. Uvádí, že osm z dvanácti porotců, kteří v porotě skutečně seděli, získalo informace týkající se případu prostřednictvím médií. Stěžuje si také, že porotci, kteří seděli v případu, slyšeli od jiných potenciálních porotců během voir hrozná fakta o případu a jejich pocity z případu na základě toho, co slyšeli v médiích.

Každý porotce, na kterého si obžalovaný stěžuje, však uvedl, že bude spravedlivý a nestranný a rozhodne případ na základě předložených důkazů. Porotci také uvedli, že budou ignorovat jakékoli informace, které slyšeli nebo četli před soudem. Kromě toho, pokud jde o dva z porotců, na které si obžalovaný stěžuje, obžalovaný neměl námitek a konkrétně uvedl, že tito porotci jsou přijatelní. Po přečtení přepisů a zvážení argumentů státu a obžalovaného nejsme přesvědčeni, že publicita v přípravném řízení bránila obžalovanému získat spravedlivý proces od porotců v kraji, ve kterém se případ projednával. Dospěli jsme tedy k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že v tomto případě zvláštní venire nenařídil. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Obžalovaná dále tvrdí, že zkrácená obžaloba z vraždy porušila její ústavní práva na základě toho, že netvrdila všechny prvky vraždy prvního stupně. Viz Jones v. Spojené státy, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L. Ed. 2d 311 (1999). Soud se však tímto argumentem opakovaně zabýval a odmítl. Viz např. State v. Braxton, 352 N.C. 158, 173-75, 531 S.E.2d 428, 437-38 (2000), cert. zamítnuto, 531 U.S. 1130, 121 S.Ct. 890, 148 L. Ed. 2d 797 (2001); State v. Wallace, 351 N.C. 481, 504-08, 528 S.E.2d 326, 341-43, cert. zamítnuto, 531 U.S. 1018, 121 S.Ct. 581, 148 L. Ed. 2d 498 (2000). Žalovaný neuvedl žádný pádný důvod, aby soud tuto otázku v projednávané věci znovu projednával. V souladu s tím je toto přiřazení chyby zrušeno.

Dále obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když vyhověl návrhu státního zástupce na spojení vražd a souvisejících obvinění týkajících se obětí Susan Mooreové a Tracy Lambertové a obvinění ohledně Debry Cheeseboroughové. Žalovaná však nikde v přepisu ani protokolu neuvedla, kde podala návrh na odstupné, a ani tento soud žádný takový návrh neshledal.

Podle N.C.G.S. § 15A-927(a) musí obžalovaný před soudem podat návrh na přerušení trestných činů, pokud není základem návrhu důvod, který nebyl dříve znám. V takové situaci může obžalovaný během soudního řízení požádat o odstupné, nejpozději však do ukončení státního dokazování. Žalovaný se vzdává práva na odstupné, není-li návrh podán ve vhodnou dobu. N.C.G.S. § 15A-927(a)(1) (2001). Je-li předsoudní návrh obžalovaného na oddělení zamítnut, může tento návrh před nebo po ukončení všech důkazů ze stejných důvodů obnovit. Neobnovením návrhu se práva na odstupné vzdává. N.C.G.S. § 15A-927(a)(2). Kromě toho, jak již dříve Soudní dvůr uvedl,

[j]oinder je rozhodnutí, které je učiněno před soudem; povaha rozhodnutí a jeho načasování nasvědčují tomu, že správnost spojení musí být určena k okamžiku rozhodnutí soudu prvního stupně, nikoli s odstupem času. I když se toto pravidlo může zdát pro obviněného přísné a možná i vysoce škodlivé, naše stanovy poskytují metodu, kterou může obviněný chránit před zaujatostí své obhajoby.

State v. Silva, 304 N.C. 122, 127-28, 282 S.E.2d 449, 453 (1981) (citace vynechána).

V projednávané věci obžalovaná nejenže neobnovila návrh na odstupné, ale ani nepodala návrh na odstupné kdykoli před, během nebo po soudním řízení. Přiřazení omylu žalovaným je proto neopodstatněné.

Dále žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když opustil lavici během přestávky v řízení o výběru poroty. Obžalovaný tvrdí, že v době, kdy byl soudce mimo lavici, mluvil člen médií s budoucím porotcem Richardem Councilem, který nakonec v porotě zasedl, a zbavil tak obžalovaného spravedlivého procesu. nesouhlasíme.

Soudní zapisovatel zaznamenal následující události, které tvoří základ argumentace obžalovaného:

SOUD: A paní úřednice, mohla byste do toho zavolat jiného porotce, prosím, na číslo pět.

ÚŘEDNÍK: Richard Council.

SOUD: Děkuji.

Poradce, musím zavolat svému okresnímu státnímu zástupci. Pokud mi dáte chvilku, prosím.

(Soudce opustil soudní síň.)

(Číslo pět, pane rado, vstoupilo do soudní síně.)

VYKONATEL: Pane, pojďte nahoru a posaďte se v čísle pět.

(Mužský zástupce médií hovořil s porotcem, panem Radou, když porotce procházel kolem.)

REPORTÉR: Řekněte tomu chlápkovi, aby přestal mluvit s porotcem, chlápkem z médií.

(Soudní vykonavatel, seržant David Farrell, řídil číslo pět, pane radě, v boxu poté, co seržant Farrell promluvil se zástupcem médií.)

(Soudce se vrátil do soudní síně.)

SOUD: Zůstaňte sedět.

Soudní vykonavatel: Přijďte si objednat. Soud zasedá.

Obžalovaný tvrdí, že jednání porotce a mediálního člena bylo přímým porušením příkazu soudu prvního stupně ze dne 1. května 2000 o přístupu k médiím.

Žalovaný však u tohoto soudu neuvedl žádné oprávnění, které by nás vedlo k závěru, že soud prvního stupně pochybil, když opustil lavici. Navíc, i za předpokladu, že by se jednalo o omyl, máme za to, že žalovaný neprokázal předpojatost, jak požaduje N.C.G.S. § 15A-1443(a) a nemůžeme dojít k závěru, že by u soudu bylo dosaženo jiného výsledku.

Obžalovaná nepředložila žádný důkaz, že by členka médií řekla budoucímu porotci cokoli, co by poškodilo její případ. Obžalovaný rovněž nepředložil žádný důkaz, že by Rada v reakci na komentář člena médií něco řekla. Z přepisu vyplývá pouze to, že soudní exekutor okamžitě přerušil jakýkoli nevhodný kontakt mezi budoucím porotcem a členem médií.

Na závěr žalovaná zahrnula do své otázky jako alternativu prostou chybu. [T] tento soud rozhodl, že analýza prosté chyby se vztahuje pouze na pokyny poroty a důkazní záležitosti. State v. Wiley, 355 N.C. 592, 615, 565 S.E.2d 22, 39-40 (2002), cert. zamítnuto, 537 U.S. 1117, 123 S.Ct. 882, 154 L. Ed. 2d 795 (2003).

Proto docházíme k závěru, že žalovaný neprojevil předpojatost v této konkrétní otázce a tato přiřazení chyb jsou zrušena.

Obžalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl výzvu obžalovaného z důvodu potenciální porotkyně Kathrene Boxwellové, čímž přiměl obžalovaného, ​​aby uplatnil imperativní výzvu. Obžalovaný tvrdí, že Boxwell, který dříve řídil zábavní zařízení pro dospělé, byl zapojen do soudního sporu, ve kterém byl podnik nucen k nucené správě. Obhájce v daném případě spolu s manželkou byli v tomto předchozím soudním sporu zmocněnci. Boxwell uznal, že si na obhájce a jeho manželku pamatuje. Obžalovaný také tvrdí, že Boxwell znal Tracy Lambertovou, když byli zaměstnáni ve stejném podniku. Obžalovaný dále tvrdí, že Boxwell o tomto případu věděl z tištěných médií.

Z přečtení přepisů však docházíme k závěru, že obžalovaná použila pouze třináct ze svých čtrnácti naléhavých výzev. N.C.G.S. § 15A-1214(h) stanoví:

h) Aby mohl obžalovaný požádat o zrušení případu na základě odvolání z důvodu, že soudce odmítl povolit námitku podanou z důvodu, musí mít:

(1) Vyčerpal rázné výzvy, které měl k dispozici;

(2) obnovil svou výzvu, jak je uvedeno v pododdílu (i) tohoto oddílu; a

(3) Pokud byl jeho návrh na obnovu zamítnut, pokud jde o dotyčného porotce.

N.C.G.S. § 15A-1214(h) (2001); viz také State v. Call, 349 N.C. 382, ​​402, 508 S.E.2d 496, 509 (1998). Rovněž „zákonný způsob pro zachování práva žalovaného domáhat se odvolání, když soud prvního stupně odmítne povolit námitku z důvodu, je povinný a je jediným způsobem, kterým mohou být taková rozhodnutí zachována pro odvolací přezkum.“ Stát v. Goode, 350 N.C. 247, 257, 512 S.E.2d 414, 420 (1999) (cituje State v. Sanders, 317 N.C. 602, 608, 346 S.E.2d 451, 456) (1999).

V tomto případě přepis odhaluje, že žalovaná nevyčerpala všechny své imperativní výzvy, a žalovaná také uznává, že se nesnažila o další imperativní výzvy. Žalovaný proto nesplnil požadavky N.C.G.S. § 15A-1214(h), aby byla tato záležitost zachována pro odvolací přezkum. Žalovaná navíc ve své předložené otázce opět zahrnula jako alternativu prostou chybu, ale ve svém vyjádření konkrétně neargumentuje ani nepodporuje, proč je prostá chyba vhodná. Proto se této části její argumentace nebudeme věnovat. Viz Grooms, 353 N.C. na 66, 540 S.E.2d na 723; viz také N.C. R.App. S. 10(c)(4).

Alternativně žalovaná tvrdí, že neschopnost jejího obhájce napadnout tři zbývající potenciální porotce z důvodu (Richard Council, Virginia Brazier a Patricia Geroux) nebo prosadit další imperativní výzvu vzrostla na úroveň neúčinné pomoci právníka. Žalovaný však neposkytl tomuto soudu žádnou pravomoc ani podporu pro tuto neúčinnou pomoc právního zástupce. Chybná určení, která nejsou uvedena ve sdělení odvolatele nebo na jejichž podporu není uveden žádný důvod nebo argument nebo citovaný orgán, budou považována za opuštěná. N.C. R. App. str. 28(b) (6); viz také State v. Lloyd, 354 N.C. 76, 87, 552 S.E.2d 596, 607 (2001). V souladu s tím jsou přiřazení chyb uvedená v tomto vydání zrušena.

V další přednesené otázce obžalovaného tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl její návrh na zpřístupnění důkazu podle pravidla 404(b), který má být předložen státem, a že soud prvního stupně pochybil, když umožnil křížový výslech obžalovaného ohledně určitých předchozích špatných činů. .

Za prvé, neexistuje žádný požadavek, aby stát musel poskytnout obžalovanému důkazy podle pravidla 404(b), které hodlá použít u soudu. Pravidlo 404(b) stanoví:

Důkazy o jiných zločinech, křivdách nebo skutcích nejsou přípustné k prokázání povahy osoby, aby se prokázalo, že jednala v souladu s nimi. Může však být přípustné pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, plánu, znalostí, identity nebo nepřítomnosti chyby, chycení nebo nehody.

N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 404(b) (2001). Jak tento soud uvedl ve věci State v. Payne, [t]to pravidlo se zabývá přípustností důkazů; není to zákon o nalézání, který vyžaduje, aby stát zveřejnil takové důkazy, které by podle něj mohl zavést. 337 N.C. 505, 516, 448 S.E.2d 93, 99 (1994), cert. zamítnuto, 514 U.S. 1038, 115 S.Ct. 1405, 131 L. Ed. 2d 292 (1995). Navíc v tomto případě, stejně jako v Payne, stát přímo nezavedl ani nepoužil důkazy o předchozích zločinech nebo špatných skutcích spáchaných obžalovaným; spíše provedl křížový výslech obžalovaného ohledně činu. Id. Návrh žalovaného tak byl řádně zamítnut.

Jak je uvedeno výše, obžalovaný také tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil křížový výslech obžalovaného ohledně určitých předchozích špatných činů. Během křížového výslechu obžalovaného státním zástupcem došlo k následujícímu:

Q. Řekl jsi, že tvůj táta málem zabil chlapce, kterého jsi ubodal?

A. Žádného kluka jsem neubodal.

Q. Řekl jsi to?

A. Ne, madam. Nepamatuji si, že bych něco takového řekl.

Otázka: Pamatujete si, že chlapci, kterého jste ubodali, bylo v té době něco přes 20?

A. Ledaže by ten, kdo to napsal, mluvil o tom, když jsem měl přítele, který se mi snažil sundat košili a já jsem ho rozřezal řezačkou, ale to není bodnutí.

Soud prvního stupně poté porotu omluvil, aby se státního zástupce zeptal na účel předchozích otázek. Při tomto výslechu se soud obhájce zeptal, proč nevznesl námitky, a obhájce uvedl následující:

No, protože nám bylo jedno, v jakém bodě byla.

․

․ Na co se jí zatím zeptala, řekla, že si nepamatuje, že by to řekla. Dokud si nepamatuje, že to řekla, pak - myslím, že to nemohou dokázat vnějšími důkazy, protože to popírala, dokud se nepokusí použít tyto záznamy k prokázání něčeho, co řekla vnějšími důkazy, je nám to opravdu jedno. Chci říct, že je vítána, když se jí na tyto věci ptá. Pokud si je pamatuje, dobře. Pokud ne, dobře. Dokud se nedostane do toho, že řekne: No, neřekl jsi na takové a takové rande Dr. Tak a tak, tak jim víc síly.

V tomto okamžiku soudce přivedl porotu zpět do soudní síně a výslech pokračoval.

Pravidlo 10(b)(1) Odvolacího řádu Severní Karolíny stanoví, že [i]aby byla zachována otázka pro odvolací přezkum, musí strana předložit soudu soudu včas žádost, námitku nebo návrh s uvedením konkrétní důvody pro rozhodnutí, které strana chtěla, aby soud vydal. N.C. R. App. S. 10(b)(1). V projednávané věci se nalézací soud konkrétně dotázal obhájce, zda chce podat námitky, a obhájce uvedl, že v daném okamžiku neměl s výslechem žádný problém. Žalovaný tedy řádně nezachoval tuto otázku pro odvolací přezkum. Viz např. State v. Call, 353 N.C. 400, 426-27, 545 S.E.2d 190, 206-07, cert. zamítnuto, 534 U.S. 1046, 122 S.Ct. 628, 151 L. Ed. 2d 548 (2001).

Žalovaný rovněž tvrdí, že tvrzené pochybení soudu prvního stupně bylo zjevným omylem. Tento soud již dříve uvedl

pravidlo obyčejné chyby. je třeba uplatňovat vždy obezřetně a pouze ve výjimečných případech, kdy lze po přezkoumání celého záznamu říci, že tvrzená chyba je zásadní chybou, něčím tak základním, tak předpojatým, tak postrádajícím své prvky, že spravedlnosti nebylo možné dosáhnout nebo je-li [chyba] závažným omylem, který se rovná odepření základního práva obviněného, ​​nebo pokud omyl „vedl k justičnímu omylu nebo k odepření spravedlivého procesu navrhovateli“ nebo je-li omylem takové, které vážně naruší poctivost, integritu nebo veřejnou pověst soudního řízení, nebo kde lze spravedlivě říci, že chyba v pokynech měla pravděpodobný dopad na zjištění poroty, že obžalovaný je vinen.

State v. Odom, 307 N.C. 655, 660, 300 S.E.2d 375, 378 (1983) (cituji Spojené státy v. McCaskill, 676 F.2d 995, 1002 (4th Cir.) (poznámky pod čarou vynechány) (emphasis) cert. zamítnuto, 459 U.S. 1018, 103 S.Ct. 381, 74 L.Ed.2d 513 (1982)). V našem přezkoumání záznamu na prostý omyl má tedy žalovaný nárok na nový proces pouze v případě, že chyba byla tak zásadní, že bez chyby by porota pravděpodobně dospěla k jinému výsledku. State v. Jones, 355 N.C. 117, 125, 558 S.E.2d 97, 103 (2002). Po přezkoumání záznamu a přepisů jako celku docházíme k závěru, že obžalovaný neprokázal žádné údajné pochybení soudu prvního stupně, které by bylo natolik zásadní, že by porota bez výše uvedeného svědectví dospěla k jinému výsledku. V souladu s tím nenajdeme žádnou jasnou chybu.

Dále obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když připustil důkazy z hotelového pokoje v Myrtle Beach v Jižní Karolíně, kde byl obžalovaný zadržen. Konkrétně obžalovaný tvrdí, že důkazy byly získány nezákonnou prohlídkou a zabavením v rozporu se státními a federálními ústavními právy obžalovaného.

Nenašli jsme však a ani žalovaná neuvedla žádné místo v přepisu nebo záznamu, kde podala návrh na potlačení těchto důkazů před soudem. Žalovaná navíc nikde v přepisu neuvedla, kde by se bránila zavedení tohoto důkazu u soudu. Žalovaný tedy řádně nezachoval tuto otázku pro odvolací přezkum. Viz N.C. R. App. S. 10(b)(1). Kromě toho [k]ústavní otázky, které nebyly vzneseny a předneseny při soudním řízení, nebudou poprvé brány v úvahu při odvolání. Lloyd, 354 N.C. na 86-87, 552 S.E.2d na 607; viz také State v. Anthony, 354 N.C. 372, 389, 555 S.E.2d 557, 571 (2001), cert. zamítnuto, 536 U.S. 930, 122 S.Ct. 2605, 153 L. Ed. 2d 791 (2002).

Konečně žalovaná ve své otázce alternativně tvrdí prostý omyl. Žalovaná však ve svém stručném vyjádření konkrétně neargumentovala ani nepodpořila, proč je v této situaci na místě obyčejný omyl. Pravidlo 28(b)(6) stanoví, že [a]přiznání omylu, která nejsou uvedena ve sdělení odvolatele nebo na jejichž podporu není uveden žádný důvod nebo argument nebo citovaný orgán, budou považována za opuštěná. N.C. R. App. S. 28(b)(6); viz také Lloyd, 354 N.C. na 87, 552 S.E.2d na 607. Nebudeme se tedy zabývat tímto aspektem tvrzení žalovaného.

Obžalovaný dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil námitku obžalovaného proti křížovému výslechu obžalovaného ze strany státního zástupce ohledně prohlášení, které obžalovaný učinil detektivovi Jo Autrymu.

Během státního případu státní zástupkyně předložila důkazy, že po zatčení obžalované poskytla výpověď policistovi z Fayetteville Chrisi Corcioneovi. Policista Corcione vypověděl, že obžalovaná uvedla, že zastřelila Debru Cheeseboroughovou, že Eric Queen zastřelil Tracy Lambertovou a že Francisco Edgar Tirado zastřelil Susan Mooreovou.

Když obžalovaná zaujala stanovisko během jejího hlavního případu, obhájce se jí zeptal, zda poskytla další výpověď poté, co poskytla výpověď policistovi Corcioneovi. Obžalovaná odpověděla, že poskytla další výpověď detektivu Jo Autryové, v níž obžalovaná uvedla, že nezastřelila Debru Cheeseboroughovou. Obžalovaná vypověděla, že výpověď poskytnutá detektivce Autryové byla nepravdivá a že to udělala, protože se bála a chtěla jít domů. Obhájce se následně ohradil proti křížovému výslechu obžalovaného ze strany státního zástupce ohledně výpovědi detektivu Autrymu. V reakci na tento výslech obžalovaná stejně jako při přímém výslechu vypověděla, že ve své výpovědi detektivu Autrymu lhala. Uvedla také, že si přesně nepamatuje, co ve své výpovědi detektivu Autrymu řekla. Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil toto svědectví, protože výslech státního zástupce byl podle N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 803(5), zaznamenaná výjimka z pravidla doslechu. nesouhlasíme.

Z přepisu je zřejmé, že obžalovaná při vlastní obhajobě vypověděla, že poskytla dvě výpovědi ohledně zastřelení Debry Cheeseboroughové. V prvním prohlášení, které poskytl policista Corcione, obžalovaná uvedla, že zastřelila Cheeseborough. Ve druhém prohlášení, které poskytla detektivovi Autrymu, obžalovaná řekla, že Cheeseborough nezastřelila. Obžalovaná pak při přímém výslechu vlastním obhájcem vypověděla, že druhá výpověď byla nepravdivá. To bylo přesně stejné svědectví, které obžaloba získala při křížovém výslechu. Obžalovaný byl tedy tím, kdo toto svědectví zařadil do důkazů. Tento soud již dříve rozhodl

zákon moudře povoluje, aby byly nabídnuty důkazy, které nejsou jinak přípustné, aby vysvětlily nebo vyvrátily důkazy, které vyvolal samotný obžalovaný. Pokud jedna strana předloží důkazy týkající se určité skutečnosti nebo transakce, druhá strana je oprávněna předložit důkazy k vysvětlení nebo vyvrácení těchto důkazů, i když by takové důkazy byly nekompetentní nebo irelevantní, pokud by byly původně nabídnuty.

State v. Albert, 303 N.C. 173, 177, 277 S.E.2d 439, 441 (1981); viz také State v. McKinney, 294 N. C. 432, 435, 241 S.E. 2d 503, 505 (1978). I když nerozhodujeme o tom, zda by toto svědectví bylo jinak nepřípustné, je tomuto soudu jasné, že žalovaný tento důkaz předložil. Vzhledem k tomu, že obžalovaný otevřel dveře tomuto svědectví, byl státní zástupce oprávněn vyslýchat obžalovaného na tento důkaz. Přiřazení omylu žalovaným je tedy zrušeno.

V další předložené otázce obžalovaného tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil námitku obžalovaného proti uznání části předchozího prohlášení Ione Blackové detektivu Autrymu a částí Blackova telefonního hovoru operátorovi 911. Konkrétně žalovaný tvrdí, že tyto důkazy byly nepřípustné z doslechu podle N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 801(d)(E); důkazy byly nepřípustné 404(b) důkazy; a důkazy porušily pravidlo ve věci Bruton v. Spojené státy, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L. Ed. 2d 476 (1968).

Během státního případu-in-šéf, Ione Black svědčil o událostech, které vedly k a kolem vražd a pokusu o vraždu. Black vypověděl, že když se po vraždách a pokusu o vraždu vrátila domů, byla vyděšená, protože věděla, že pár lidí v gangu vědělo, že tam nechce být, když se zločiny staly, a proto se Black bál, že tito lidé ji možná hledají. Poté, když lidé z gangu skutečně přišli do Blackova domu a hledali ji, Black řekl Carol Morrison, se kterou v té době žila, aby jim řekla, že šla do domu své matky. Dennis Jordan, Morrisonův přítel, řekl gangu, že Black odešla do domu její matky.

Dále Black vypověděla, že poté, co gang opustil její dům, byla opravdu vyděšená, protože nikdy neviděla, že by byl někdo zastřelen, a ve skutečnosti neznala nikoho z lidí, kteří byli do toho zapleteni, a [měla] jen pocit, že by mohli zkuste jí něco udělat, protože se po incidentech nedostavila na schůzku v přívěsu obžalovaného. Později toho večera Blacková zavolala 911 a řekla operátorovi, že viděla zastřelit nějaké lidi, a popsala pár lidí, kteří byli zapleteni do incidentů. Obžalovaný poté namítal, že páska 911 byla přehrána porotě, s odůvodněním, že páska byla nepřiměřeně škodlivá, protože obsahovala prohlášení Blacka, že mohli zabít i jejich chlapce. Mimo přítomnost poroty Black řekl soudci, že se zeptala Tameiky Douglasové, proč museli zabít ženy. Douglas odpověděl slovy: [T] to nebylo s--- protože [Douglas] někoho minulý týden zastřelil. Black uvedla, že slyšela ve zprávách o zastřelení chlapa před několika dny, a myslela si, že by to mohlo být to, o čem Douglas hovořil. Po vyslechnutí této skutečnosti prvoinstanční soud zamítl námitku obžalovaného s tím, že tyto důkazy vysoce vypovídají o stavu mysli deklarantky, paní Černé, v té době a že důkazy potvrzují její dřívější svědectví.

Spolu s páskou 911 obžalovaný protestoval proti části svědectví detektiva Autryho, ve kterém svědčila o prohlášení, které jí dal Black. Konkrétně se obžalovaný ohradil proti té části Blackovy výpovědi, kde se zeptala [Douglase], proč chtěli [ty ženy] zabít. [Black] uvedl, že [Douglas] řekl: ‚To není s---. Před pár dny jsem zastřelil muže.‘ [Black] state[d] [Douglas] jí řekl, že už to udělali. Při zrušení námitky obžalovaného proti této části prohlášení soud prvního stupně uvedl, že Blackova výpověď detektivu Autrymu byla

v podstatě v souladu, podle názoru soudu, s místopřísežným svědectvím Ione Black, které zde bylo předneseno na veřejném zasedání, a že variace jsou takové, že je lze před porotou argumentovat. Porota může učinit vlastní rozhodnutí o tom, zda jsou konkrétní aspekty prohlášení v souladu nebo v rozporu s prohlášením paní Blackové [sic], ale že neexistuje dostatek variací, aby Soud požadoval úpravu v zájmu spravedlnosti, podle názoru soudu.

Následně bylo detektivu Autrymu dovoleno přečíst Blackovo prohlášení porotě. Z následujících důvodů docházíme k závěru, že námitky žalovaného jsou neopodstatněné.

Jak soud správně poznamenal, výše uvedená páska 911 a prohlášení Blacka detektivu Autrymu byly přípustné za účelem potvrzení Blackova dřívějšího svědectví u soudu. V tomto státě je dobře prokázáno, že [] předchozí konzistentní výpověď svědka je přípustná k potvrzení svědecké výpovědi, ať už byl svědek obžalován či nikoli, i když výpověď byla z doslechu. State v. Jones, 329 NC. 254, 257, 404 S.E. 2d 835, 836 (1991); viz také State v. Rose, 335 N.C. 301, 321, 439 S.E.2d 518, 529, cert. zamítnuto, 512 U.S. 1246, 114 S.Ct. 2770, 129 L.Ed.2d 883 (1994) a přehlasován z jiných důvodů státem v. Buchanan, 353 N.C. 332, 543 S.E.2d 823 (2001). Kromě toho tento soud rozhodl, že:

Aby byly předchozí konzistentní výpovědi svědka přípustné jako potvrzující důkazy, musí mít pouze tendenci zvyšovat váhu nebo důvěryhodnost svědecké výpovědi. Dále je dobře známo, že takové potvrzující důkazy mohou obsahovat nová nebo další fakta, pokud mají tendenci posílit a přidat důvěryhodnost svědectví, které potvrzuje.

State v. Farmer, 333 N.C. 172, 192, 424 S.E.2d 120, 131 (1993) (citace jsou vynechány). Kromě toho, [i] pokud jsou předchozí výpovědi obecně v souladu s výpovědí svědka, drobné odchylky neučiní výpovědi nepřípustnými, ale takové variace . ovlivnit [pouze] věrohodnost výpovědi. State v. Martin, 309 N.C. 465, 476, 308 S.E.2d 277, 284 (1983). Dospěli jsme tedy k závěru, že páska 911 a výpověď Ione Black detektivu Autrymu byly řádně připuštěny, aby potvrdily její dřívější svědectví, a že jakákoliv změna vede k její důvěryhodnosti. Proto jsou přiřazení chyb uvedená v tomto vydání zrušena.

Obžalovaný také tvrdí, že toto svědectví porušilo Bruton, 391 U.S. 123, 88 S.Ct. 1620, 20 L.Ed.2d 476. Ve věci Bruton [,] Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že při společném soudním řízení připuštění prohlášení nesvědčícího spoluobžalovaného, ​​které obviňovalo druhého obžalovaného, ​​porušilo právo obžalovaného na křížový výslech zajištěné konfrontační klauzule šestého dodatku. State v. Evans, 346 N.C. 221, 231, 485 S.E.2d 271, 277 (1997) (s odvoláním na Bruton, 391 U.S. na 126, 88 S.Ct. na 1622, 20 L.Ed.92d na 4 zamítnuto, 522 U.S. 1057, 118 S.Ct. 712, 139 L. Ed. 2d 653 (1998). dále

Zásady uvedené v rozsudku Bruton se vztahují pouze na mimosoudní prohlášení deklaranta, který není u soudu k dispozici pro úplný a účinný křížový výslech. Nelson v. O'Neil, 402 U.S. 622 [91 S.Ct. 1723] 29 L. Ed. 2d 222 (1971). Pokud deklarant zaujme stanovisko a je podroben úplnému a účinnému křížovému výslechu, nebyl spoluobžalovaný zapletený mimosoudními prohlášeními zbaven práva na konfrontaci.

Evans, 346 N.C. na 232, 485 S.E.2d na 277.

V daném případě byl obžalovaný souzen samostatně, nikoli společně. Také deklarantka Ione Black se postavila a byla k dispozici pro úplný a účinný křížový výslech. Pravidlo ve věci Bruton se tedy na fakta tohoto případu nevztahuje. Proto je tento argument neopodstatněný.

Žalovaný rovněž namítá, že se soud prvního stupně ve svém poučení o polehčujících a přitěžujících okolnostech dopustil zvratitelného pochybení nebo podpůrně prostého omylu. Obžalovaný konkrétně tvrdí, že obvinění soudu prvního stupně a písemné pokyny porotě ohledně polehčujících a přitěžujících okolností v obou případech byly chybné, protože byly v rozporu s předloženými Formuláři pro otázky a doporučení týkající se trestu. Obžalovaný dále tvrdí, že obvinění a pokyny soudu prvního stupně vedly k zavádějícímu závěru, pokud jde o polehčující a přitěžující okolnosti a podpůrné důkazy, čímž byl žalovanému popřen řádný proces, spravedlivý proces a zákonná a ústavní práva zaručená Ústavou Spojených států a Severem Karolínská ústava. nesouhlasíme.

Navzdory tvrzení žalovaného, ​​že pokyny poroty byly chybné, žalovaný nevznesl žádnou námitku. Poté, co soud dal porotě pokyny, dostaly obě strany příležitost vznést námitky.

SOUD: . Před odesláním originálu otázek a formuláře doporučení porotě a umožnění porotě zahájit jednání, nyní zvážím všechny žádosti o opravu obvinění nebo jakékoli další záležitosti, které jakýkoli právní zástupce považuje za nezbytné nebo vhodné, aby předložil řádné a přesné obvinění. porota.

Existují nějaké konkrétní požadavky na opravy nebo doplnění? Co říká stát?

Nic, soudce.

SOUD: Co říká obhajoba?

[OBRANA]: Žádný, Vaše Ctihodnosti.

Poté, co porota zahájila jednání, požádala soudce, aby jí dal pokyny, které se konkrétně vztahují na polehčující hodnoty pro otázku dvě, otázky osm až 23, oproti polehčujícím okolnostem v otázkách jedna až sedm. Mimo přítomnost poroty a za přítomnosti obhájce navrhl soudce tyto ústní pokyny:

Navrhoval bych poučit porotu, že nepřísluší soudu, aby je poučoval o hodnotách. Že pokud zjistí, že existují polehčující okolnosti jedna až sedm, pokud je kterýkoli nebo více z nich zjistí, že mají zvážit takovou zákonnou polehčující okolnost a že – pokud zjistí, že existuje některá z okolností číslo 8 až 23, a zjistí, že je třeba být polehčující, že je musí vzít v úvahu, ale že jakoukoli hodnotu, která má být přisouzena konkrétním okolnostem, musí určit porota.

․

SOUD: . Pokud jde o ústní pokyny soudu, jak jsem právě uvedl, máte nějaké námitky proti znění těchto pokynů?

[OBRANA]: Ne, Vaše Ctihodnosti.

Obžalovaný měl ještě jednu možnost vznést námitku proti pokynům soudce porotě ohledně druhého vydání. Porotě byly předány písemné kopie pokynu soudce týkajícího se pouze druhého vydání o polehčujících okolnostech. Než byly porotě předány písemné pokyny k vydání dvě, soudce řekl: A pokud jde o podstatu pokynů, chápu, že nejsou žádné námitky. Je to tak, poradce? Obžalovaný odpověděl: Správně, Vaše Ctihodnosti. Obžalovaný měl několik příležitostí vznést námitku proti pokynům soudce, ale neučinil tak.

Vzhledem k tomu, že obhájce nenamítal proti tomuto instrukci k odsouzení u soudu, je toto přiřazení chyby vyloučeno pravidlem 10(b)(2) Pravidel odvolacího řízení v Severní Karolíně. State v. Neal, 346 N.C. 608, 620, 487 S.E.2d 734, 742 (1997), cert. zamítnuto, 522 U.S. 1125, 118 S.Ct. 1072, 140 L. Ed. 2d 131 (1998). Strana nesmí přiřadit žádnou část obvinění nebo opomenutí poroty jako chybu, pokud proti tomu nevznese námitku předtím, než porota odejde k posouzení svého verdiktu. N.C. R. App. S. 10(b)(2). Vzhledem k tomu, že žalovaná strana tento problém při odvolání řádně nezachovala, můžeme jej přezkoumat pouze z důvodu prosté chyby. Viz N.C. R. App. S. 10(c)(4); State v. Hardy, 353 N.C. 122, 131, 540 S.E.2d 334, 342 (2000), cert. zamítnuto, 534 U.S. 840, 122 S.Ct. 96, 151 L. Ed. 2d 56 (2001). Jak již bylo uvedeno dříve, obžalovaný má nárok na nový proces pouze v případě, že chyba byla tak zásadní, že bez chyby by porota pravděpodobně dospěla k jinému výsledku. Jones, 355 N.C. na 125, 558 S.E.2d na 103.

Žalovaný namítá, že pokyny soudu prvního stupně nerozlišovaly [rozdíl] v tom, jak by porota měla určit polehčující hodnotu nebo váhu zákonných a nestatutárních polehčujících okolností. (Zdůraznění přidáno.) Žalovaný používá pojmy hodnota a váha zaměnitelně. Tento soud se již dříve zabýval nevhodným zaměnitelným použitím hodnoty a hmotnosti. State v. Davis, 349 N.C. 1, 506 S.E.2d 455 (1998), cert. zamítnuto, 526 U.S. 1161, 119 S.Ct. 2053, 144 L. Ed. 2d 219 (1999). Využíváme této příležitosti, abychom znovu zdůraznili rozdíl mezi hodnotou a hmotností. Pojem „hodnota“ se nachází pouze v zákonném ustanovení, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(9) a byl také použit pouze na nepovolené polehčující okolnosti. Termín „váha“ nebo „vážení“ se používá pouze v N.C.G.S. § 15A-2000(b)(2) a [(c)(3)] odkazující na proces zvažování zjištěných polehčujících okolností a zjištěných přitěžujících okolností. Id. na 51, 506 S.E.2d na 483.

Nejprve se budeme zabývat hodnotou. Tento soud ve věci State v. Jaynes, 342 N.C. 249, 285, 464 S.E.2d 448, 470 (1995), cert. zamítnuto, 518 U.S. 1024, 116 S.Ct. 2563, 135 L.Ed.2d 1080 (1996), tvrdil, že na základě rozlišování mezi statutárními a nestatutárními polehčujícími okolnostmi [t]e valné shromáždění ze zákona rozhodlo, že zákonné polehčující okolnosti mají polehčující hodnotu. (Zdůraznění přidáno.) To jednoduše znamená, že pouze jeden nebo více porotců musí na základě převahy důkazů zjistit, že jedna ze skutkových okolností v N.C.G.S. § 15A-2000(f)(1) až (f)(8) existuje. Jakmile jeden nebo více porotců zjistí, že jedna ze skutkových okolností v N.C.G.S. § 15A-2000(f)(1) až (f)(8), tato okolnost má polehčující hodnotu. Jinými slovy, zákonná polehčující okolnost, kterou porota shledala, snižuje vinu obžalovaného ze spáchání trestného činu. Na rozdíl od tvrzení žalovaného, ​​rozhodnutí valné hromady nevyžaduje, aby porotci hledali hodnotu, pokud jde o zákonné polehčující okolnosti, jako je tomu v případě nestatutárních polehčujících okolností. Davis, 349 N.C. at 55, 506 S.E.2d at 485. (Zdůraznění přidáno.) Hodnota se stane součástí analýzy pouze tehdy, když porota rozhodne, zda existují zákonné záchytné nebo nestatutární polehčující okolnosti. Id. Po předložení nestatutárních polehčujících okolností musí alespoň jeden porotce zjistit, že okolnost existuje. Poté musí porotce také zjistit, že okolnost má hodnotu, než se stane součástí procesu vážení. Soud prvního stupně proto není povinen poučit porotu, že zákonné polehčující okolnosti mají ze zákona hodnotu. Hodnota jako taková by neměla být brána v úvahu, když porota zvažuje zákonné polehčující okolnosti.

Váha se stává relevantní až poté, co porota shledá zákonné a nestatutární polehčující okolnosti. Viz N.C.G.S. § 15A-2000(c)(3) (2001). Porotci nepoužívají ani nezvažují váhu, když zvažují, zda existuje zákonná nebo nestatutární polehčující okolnost. Jakmile porota nalezne zákonnou nebo nestatutární polehčující okolnost, zváží tuto a jakékoli další zjištěné polehčující okolnosti oproti zjištěným přitěžujícím okolnostem. Viz id. Abychom to shrnuli, hodnota se zabývá pouze nestatutárními a zákonem stanovenými polehčujícími okolnostmi a vztahuje se na proces zjišťování existence předložené okolnosti, zatímco váha je pro vyvážení zjištěných polehčujících okolností a zjištěných přitěžujících okolností.

Po zopakování rozdílu mezi hodnotou a váhou se nyní budeme zabývat těmito pojmy v jejich správném kontextu s ohledem na pokyny poroty soudu prvního stupně k vydání dvě. Pro každou ze sedmi předložených zákonných polehčujících okolností dal soud prvního stupně porotě následující pokyny:

Pokud jeden nebo více z vás na základě převážné většiny důkazů zjistí, že tato okolnost existuje, dáte to najevo tím, že necháte svého předáka napsat ano do vyhrazeného prostoru po těchto polehčujících okolnostech k otázkám a formuláři doporučení.

Pokud nikdo z vás nezjistí, že okolnost existuje, dáte to najevo tím, že necháte svého předchůdce napsat do tohoto prostoru ne.

Zde soud prvního stupně nařídil porotcům, aby do určeného prostoru napsali ano, pokud jeden nebo více z nich na základě převahy důkazů shledá, že konkrétní zákonná polehčující okolnost existuje. Soud prvního stupně porotě konkrétně nevysvětlil, že sedm okolností vztahujících se na výše uvedené poučení jsou zákonnými polehčujícími okolnostmi. Nalézací soud to však nemusel udělat, protože jakmile porota shledala, že existuje jedna nebo více zákonných polehčujících okolností, tato okolnost skutečně zmírnila trestný čin nebo snížila vinu obžalovaného za trestný čin a byla by porovnána se zjištěnými přitěžujícími okolnostmi. Na základě procesu, kterým soud prvního stupně vede porotu, pokud porota shledá, že zákonná polehčující okolnost existuje, musí mít tato okolnost implicitně hodnotu, protože snižuje vinu obžalovaného za spáchání trestného činu. Porota tak nemusela přiznávat zákonnou polehčující okolnost a hodnota nebyla protihodnotou. Porota jednoduše napsala ano pod zákonnou polehčující okolnost uvedenou ve formuláři, pokud porota zjistila, že existuje na základě převahy důkazů.

Pro nezákonné polehčující okolnosti soud prvního stupně poučil porotu takto:

Nyní, dámy a pánové, měli byste také zvážit následující okolnosti vyplývající z důkazů, které podle vás mají polehčující hodnotu.

Nyní, pokud jeden nebo více z vás na základě převážné většiny důkazů zjistí, že existuje některá z následujících okolností a také je považujete za polehčující, dejte to najevo tím, že necháte svého předchůdce napsat ano na vyhrazené místo.

(Zdůraznění přidáno.)

Na rozdíl od pokynů soudu prvního stupně k zákonným polehčujícím okolnostem vyžadovalo pokyny soudu prvního stupně k nepovoleným polehčujícím okolnostem krok navíc. Jakmile porota na základě převahy důkazů shledala nestatutární polehčující okolnost, musela poté určit, zda tato nepovolená polehčující okolnost měla hodnotu. U nestatutárních polehčujících okolností nedává zjištění poroty o skutečnostech podporujících existenci okolnosti automaticky hodnotu okolnosti. Porota musela dále určit, zda tato nestatutární polehčující okolnost měla hodnotu, či nikoli. Opět platí, že to, že soud prvního stupně ve svém pokynu výslovně neuvedl slovo nestatutární, je neúčinné. Proces podle pokynů soudu prvního stupně vyžadoval, aby porota postupovala v souladu s dvoufázovým procesem nezbytným k určení, zda měla být zvážena nestatutární polehčující okolnost. U nestatutárních polehčujících okolností, i když porota shledá skutkový základ existence dané okolnosti na základě převahy důkazů, musí porota považovat tuto okolnost za polehčující, než sníží vinu obžalovaného na spáchání trestného činu.

Rozlišovací hodnota s ohledem na zákonné a nezákonné polehčující okolnosti je vlastní pokynům soudu prvního stupně. Jakmile porota zjistí, že zákonná polehčující okolnost existuje, je automaticky zohledněna v procesu vážení tak, že porota napíše na otázky a formulář doporučení ano. Jakmile je však zjištěna nestatutární polehčující okolnost, je v procesu vážení brána v úvahu pouze v případě, že ji porota považuje za polehčující. Není tedy třeba, aby soud prvního stupně konkrétně uváděl rozdíl mezi zákonnými a nezákonnými polehčujícími okolnostmi s ohledem na hodnotu.

Žalovaný namítá, že soud prvního stupně nerozlišoval, pokud jde o váhu přidělit zákonné polehčující okolnosti a polehčující okolnosti, které zákonem nejsou. Není nutné, aby soud prvního stupně při odkazu na váhu rozlišoval mezi zákonnými a nezákonnými polehčujícími okolnostmi. Přisouzení váhy zákonným nebo nestatutárním polehčujícím okolnostem jako odlišným pojmům je nesprávná aplikace zákona. N.C.G.S. § 15A-2000(c)(3) stanoví, že jakmile porota shledá polehčující okolnost nebo okolnosti, musí prokázat, že [zjištěné] polehčující okolnost nebo okolnosti nejsou dostatečné k tomu, aby převážily nad zjištěnými přitěžujícími okolnostmi nebo okolnostmi. Tento zákon nerozlišuje mezi zákonnými a nezákonnými polehčujícími okolnostmi, když je zvažuje s přitěžujícími okolnostmi. Když porota zvažuje váhu, musí být zváženy všechny polehčující okolnosti, ať už zákonné nebo nestatutární, se všemi přitěžujícími okolnostmi. Soud prvního stupně tedy nemusí porotu poučovat o tom, jak vážit zákonné polehčující okolnosti oproti nepovoleným polehčujícím okolnostem, protože všechny polehčující okolnosti jsou zvažovány se všemi přitěžujícími okolnostmi.

Po přezkoumání záznamu a přepisů docházíme k závěru, že soud prvního stupně se nedopustil chyby, natož prosté chyby. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Dále obžalovaná tvrdí, že její právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc právnímu zástupci u soudu v rozporu s šestým dodatkem Ústavy Spojených států amerických. nesouhlasíme. Žalovaný neuvedl odkazy na přepis pod zadáním chyby. N.C. R. App. P. 10(c)(1) stanoví, že určení chyby je dostačující, pokud směřuje pozornost odvolacího soudu ke konkrétnímu pochybení, jehož se otázka týká, s jasnými a konkrétními odkazy na záznam nebo přepis. (Zdůraznění přidáno.) Žalovaný označuje Celý přepis jako základ pro přiřazení omylu údajné neúčinné pomoci obhájce, jak je uvedeno v protokolu o odvolání. Protože se v tomto případě jedná o 3 285 přepisových stran, odkaz na celý přepis není odkazem na konkrétní chybu a není ani jasný a konkrétní. Viz id. Vzhledem k tomu, že určení chyby žalovaným není v souladu s mandátem N.C. R.App. P. 10(c)(1), neúčinná pomoc právního argumentu není řádně před tímto soudem. Proto je toto přiřazení chyby potlačeno.

V další předložené otázce žalované tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl její návrh na vyloučení dvou fotografií, exponátu H1 a H8, zobrazujících Susan Horne a Tracy Lambert. Nesouhlasíme a postupně probereme každou fotografii.

Ukázka H1 je detailní pohled na obličej ․ Susan Moore. Fotografie ukazuje trochu krve na obličeji a . moucha na levém zavřeném víčku oběti[.] ․ Zdá se, že pod hlavou oběti jsou stopy pneumatik a levá ruka oběti má modrý lak na nehtech. Žádná jiná část těla oběti není vidět kromě levé ruky a přední oblasti hlavy a obličeje. Obžalovaný tvrdí, že tento exponát byl nepřiměřeně pobuřující, konkrétně týkající se mouchy na očním víčku oběti. Při zjištění, že důkaz H1 je vysoce průkazný, věcný a relevantní a že nebezpečí nekalých předsudků nepřevažuje nad vysokou důkazní hodnotou, soud prvního stupně uvedl:

[T]tato fotografie je vysoce průkazná, ․ zjištění, že poloha těla je v případu podstatnou skutečností a že umístění hlavy na zdánlivě stopě pneumatiky je v souladu se svědectvím jednoho ze svědků státu, který byl údajně přítomen na místě a byl svědkem údajná vražda.

Soud dále konstatuje, že množství přítomné krve není nadměrné; že se jedná o férovou a přesnou reprezentaci založenou na předchozím svědectví, které soud viděl na těle oběti Susan Moore, jak to bylo pozorováno vyšetřovateli, kteří jako první dorazili na místo. Že jde o identifikační fotografii umožňující svědkům, kteří se potřebují prokázat, aby tak učinili. Na základě jejich znalosti identity Susan Moore a jejich pozorování osoby na místě údajné vraždy.

[Soud] shledal, že samotná přítomnost toho, co se zdá být mouchou na levém víčku, není nepřiměřeně škodlivé nebo pobuřující, přičemž soud považuje za věc zdravého rozumu a soudního upozornění, že mouchy se nejen nadhazují a nesvítí na tělech, ale že jsou neustále dráždivý pro lidi, kteří jsou také naživu, a že není žádný význam přikládat přítomnosti mouchy.

Obecným pravidlem je, že krvavé nebo příšerné fotografie jsou přípustné, pokud jsou použity pro ilustrační účely a nejsou uváděny pouze proto, aby vzbudily vášně poroty. State v. Warren, 348 N.C. 80, 110, 499 S.E.2d 431, 448, cert. zamítnuto, 525 U.S. 915, 119 S.Ct. 263, 142 L. Ed. 2d 216 (1998). Kromě toho tento soud již dříve uvedl, že [p]fotografie „zachycující stav těla při nálezu, jeho umístění a okolní scénu v té době“ nejsou učiněni neschopnými zobrazením strašlivých událostí, o kterých svědek svědčí, že je přesně vykreslují.“ State v. Peterson, 337 N.C. 384, 393-94, 446 S.E.2d 43, 49 (1994) (cituji State v. Elkerson, 304). N.C. 658, 665, 285 S.E.2d 784, 789 (1982)), přehlasovaný z jiných důvodů State v. Jackson, 348 N.C. 644, 503 S.E.2d 101 (1998). Kromě toho „[p]otografie jsou obvykle způsobilé k tomu, aby je svědek použil k vysvětlení nebo ilustraci čehokoli, co je schopen popsat slovy.“ State v. Watson, 310 N.C. 384, 397, 312 S.E.2d 448, 457 (1984) (cituje State v. Cutshall, 278 N.C. 334, 347, 180 S.E.2d 745, 753 (1971)).

Rozhodnutí, zda připustit fotografie pod N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 403 je v rámci zdravého uvážení soudu prvního stupně a rozhodnutí soudu prvního stupně by nemělo být zrušeno odvoláním, pokud rozhodnutí „nebylo zjevně podloženo rozumem nebo [bylo] tak svévolné, že nemohlo být výsledek odůvodněného rozhodnutí.“ State v. Hyde, 352 N.C. 37, 55, 530 S.E.2d 281, 293 (2000) (cituji State v. Hennis, 323 N.C. 279, 285, 372 S.E.2d 523) (2d 5183) , cert. zamítnuto, 531 U.S. 1114, 121 S.Ct. 862, 148 L. Ed. 2d 775 (2001). V projednávané věci se soud prvního stupně při připuštění exponátu H1 řádně řídil podle svého uvážení. Tato fotografie byla použita k identifikaci této konkrétní oběti a byla použita během svědectví policistky Penny Goodwinové k ilustraci jejího svědectví o tom, co pozorovala dne 17. srpna 1998. Kromě toho fotografie nebyla tak hrozná, aby vyžadovala její nepřípustnost a jak zjistil soud prvního stupně, přítomnost mouchy na očním víčku oběti tento výsledek nezměnila. Aplikováním výše uvedených zásad a požadavků N.C.G.S. § 8C-1, pravidlo 403, docházíme k závěru, že soud prvního stupně tyto důkazy řádně připustil.

Dále, pokud jde o exponát H8, žalovaný tvrdí, že tato fotografie měla být považována za nepřípustnou, protože byla duplikátem exponátu H7. nesouhlasíme.

Exponát H8 je fotografie těl Susan Mooreové a Tracy Lambertové ležících na poli. Při připuštění exponátu H8 do důkazu soud prvního stupně zjistil, že i když do určité míry duplikuje státní exponát H7, ․ H8 poskytuje jiný pohled a soud shledává, že by to mohlo být pro porotu průkazné a cenné při určování ․ vzájemné polohy těles vůči sobě navzájem a relativní polohy těles vůči stromu jako referenčnímu bodu. Soud rovněž zjistil, že na obrázku není nic nepřiměřeně škodlivého nebo krvavého.

Opakující se fotografie mohou být uváděny, i když jsou odporné, pokud jsou použity pro ilustrační účely a nejsou zaměřeny pouze na předjímání nebo probouzení vášní poroty. Peterson, 337 N.C. at 394, 446 S.E.2d at 49. Dospěli jsme k závěru, stejně jako soud prvního stupně, že tato fotografie nebyla nepřiměřeně škodlivá nebo příšerná podle N.C.G.S. § 8C-1, Pravidlo 403, a navíc tato fotografie nabízela jinou perspektivu, než jakou nabízel exponát H7. Soud prvního stupně tedy nepochybil, když důkaz H8 připustil.

Dále obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když předložil přitěžující okolnost, že vraždy byly obzvláště ohavné, kruté nebo kruté. Viz N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9). nesouhlasíme.

Zda soud prvního stupně správně předložil přitěžující okolnost (e)(9), závisí na skutkových okolnostech případu. Hrdelní trestný čin nesmí být pouze ohavný, krutý nebo krutý; musí to být obzvláště ohavné, kruté nebo kruté. Vražda je obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, když se jedná o zločin bez svědomí nebo nelítostný, který je pro oběť zbytečně mučivý.

State v. Flippen, 349 N.C. 264, 270, 506 S.E.2d 702, 706 (1998), (citace vynechány), cert. zamítnuto, 526 U.S. 1135, 119 S.Ct. 1813, 143 L. Ed. 2d 1015 (1999). Tento soud má

identifikoval tři typy vražd, které by odůvodňovaly podrobení se [obzvláště ohavné, kruté nebo kruté] přitěžující okolnosti. První typ se skládá z těch zabití, které jsou pro oběť fyzicky bolestné nebo které jsou nějakým jiným způsobem dehumanizující. State v. Lloyd, 321 N.C. 301, 319, 364 S.E.2d 316, 328, trest zrušený z jiných důvodů, 488 U.S. 807 [109 S.Ct. 38], 102 L. Ed. 2d 18 (1988). Druhý typ zahrnuje vraždy, které jsou méně násilné, ale zahrnují způsobení psychického mučení tím, že oběť nechávají v posledních chvílích vědomou, ale bezmocnou zabránit hrozící smrti, State v. Hamlet, 312 N.C. [162,] 175, 321 S.E.2d [837,] 846 [(1984)], a proto může být považován za bezvědomí, nelítostný nebo zbytečně trýznivý vůči oběti, State v. Brown, 315 N.C. 40, 65, 337 S.E.2d 808, 826-27 (1985), cert. zamítnuto, 476 U.S. 1164 [106 S.Ct. 2293], 90 L.Ed.2d 733 (1986), a přehlasován z jiných důvodů státem v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988). Třetí typ zahrnuje vraždy, které prokazují[ ] neobvyklou zkaženost mysli na straně obžalovaného nad rámec toho, co se běžně vyskytuje u vražd prvního stupně. Id. na 65, 337 S.E.2d na 827.

Lloyd, 354 N.C. na 122, 552 S.E.2d na 627-28 (citace vynechána) (pátá a šestá změna v originále). Kromě toho při určování, zda jsou důkazy dostatečné k tomu, aby podpořily předložení zvlášť ohavné, kruté nebo kruté přitěžující okolnosti soudu prvního stupně, musíme důkazy zvážit „ve světle nejpříznivějším pro stát a stát je oprávněn ke všem rozumným závěrům, které z toho lze vyvodit.“ Flippen, 349 N.C. na 270, 506 S.E.2d na 706 (cituji Lloyda, 321 N.C. na 319, 364 S.E.2d na 328).

Aplikujeme-li výše uvedené zásady, docházíme k závěru, že důkazy v tomto případě byly dostatečné na podporu předložení přitěžující okolnosti (e)(9) porotě. Důkazy u soudu měly tendenci ukazovat, že obě oběti byly za křiku a pokusu o útěk vtlačeny do kufru svého auta se zbraní v ruce. Pak asi hodinu obžalovaný a další objížděli auto, zatímco obě oběti křičely o pomoc, prosily, aby se nezranily, a ptají se svých únosců, co se jim chystá udělat. V určitém okamžiku během jízdy bylo auto zastaveno a někteří z dalších členů gangu se zbraněmi sundali z obětí šperky. Nakonec gang dorazil k přívěsu obžalovaného se dvěma oběťmi v kufru. Kufr byl znovu otevřen a Susan Moore prosila o jejich životy. Zeptala se svých únosců: No, co nám všichni uděláte? Chceš nás zabít? Nevíme, jak všichni vypadáte. Nechte nás jít. Jeden z členů gangu jí pak řekl: „Drž hubu, b---- a oběti byly zavřené zpět do kufru. Členové gangu pak šli do přívěsu obžalovaného. Nakonec se gang vrátil ven a odvezl oběti na polní cestu, která byla asi dvacet minut od přívěsu obžalovaného. Gang vytáhl oběti z kufru. Queen držela pistoli u hlavy Tracy Lambertové a řekla: No, chystám se otevřít třetí oko této b----. Lambert začal plakat a říkal: 'Ach, můj bože, Susan.' Zemřeme. Zemřeme. Nechci zemřít. Queen řekla Lambertovi, aby zmlkl, a pak ji střelil do hlavy. Moore, kterou drželi s nožem na krku, prosil gang, aby ji neřezal do krku, ale aby ji místo toho zastřelil. Následně Francisco Tirado střelil Moorea do hlavy.

Oběti byly vystaveny nejméně hodinovému a půl psychickému mučení tím, že byly uvězněny v kufru auta a prosily o život. Oběti byly také uneseny se zbraní v ruce a okradeny o šperky. Navíc byla Susan Mooreová nucena být svědkem střelby Tracy Lambertové do hlavy. Dospěli jsme tedy k závěru, že důkazy více než opravňovaly k tomu, aby soud prvního stupně předložil přitěžující okolnost (e)(9) porotě pro obě vraždy. Toto přiřazení chyby je zrušeno.

Znovu se vrátíme k příliš známému tvrzení obžalovaného, ​​že právní zástupce státu vedl nesprávné závěrečné řeči. Poznamenáváme, že tento případ byl souzen před naším rozhodnutím ve věci State v. Jones, 355 N.C. 117, 558 S.E.2d 97. Jones však nezavedl do parametrů řádné závěrečné řeči žádné nové požadavky, ale místo toho zopakoval zavedené principy, které byly dlouho formulovány zákony tohoto státu a rozhodnutími tohoto soudu.

V tomto případě stát předložil porotě tři samostatné argumenty v oblasti viny-neviny a odsouzení. V prvních dvou argumentech se okresní státní zástupce a jeden z jeho asistentů pustili do řádných závěrečných řečí zaměřených na důkazy, právo a problémy před porotou. Toto je přesvědčivý případ založený na důkazech předložených u soudu a je nepředstavitelné, proč byl vůbec učiněn třetí argument jiného asistenta okresního státního zástupce. O důkazech, zákonech nebo problémech se diskutovalo jen málo, pokud vůbec nějaké. Místo toho se argument skládal z nesourodého, nesourodého osobního útoku na obžalovaného, ​​plného irelevantních historických odkazů a nadávek. Následují příklady nadávek státního zástupce:

Dámy a pánové, chcete mi říct, že tři lidé jsou chladnokrevně zastřeleni tím, že nepracují, nechodí do školy, jsou pohani, vraždí, podřadní lidé a nikdo nemá být emocionální?

․

․ Celá podřadná, žádná pracující, nezaměstnaná skupina, každý z nich je stejně vinen.

․

․ Dámy a pánové z poroty, musíte se naučit, jak rozpoznat zlo, když ho vidíte. Musíte se naučit, jak se postavit zlu, dámy a pánové z poroty. Musíte se naučit, jak se postavit zlu.

A ta dívka a celá ta jejich parta támhle, přesně jak řekl tento muž, zlá, zlá a podlá.

․

․ Říkáš, že není zlá? Říkáš, že není zlá? To si nemyslíš. Inu, dámy a pánové z poroty, pokud nedokážete rozpoznat zlo, nikdy ho nepoznáte.

Viz State v. Smith, 279 N.C. 163, 165-67, 181 S.E.2d 458, 459-60 (1971) (změna odsouzení obžalovaného za znásilnění kvůli pobuřující a předpojaté závěrečné argumentaci žalobce, která popisuje obžalovaného jako nižšího, než je kostní břicho kurníka Pes); viz také State v. Miller, 271 N.C. 646, 659-61, 157 S.E.2d 335, 344-47 (1967) (rozhoduje, že žalobce se dopustil reverzibilní chyby, mimo jiné tím, že nazval obžalované obchodníky a vyjádřil svůj názor, že svědek byl ležící).

Kromě toho se velká část argumentu skládala ze záležitostí, které byly zcela mimo rámec rozhodnutí učiněného porotou a které porušovaly několik zásad závěrečné řeči stanovené dříve tímto soudem. Důsledkem tohoto argumentu je vzít případ, který se jeví jako skálopevný na důkazech a zákonech a který byl dvakrát obratně argumentován porotou, a přivést jej nebezpečně blízko k nařízenému zrušení.

Při přezkumu této záležitosti jsme však omezeni nedostatkem námitek ze strany soudních zástupců obžalovaného (byla pouze jedna námitka), naprostým nedostatkem zásahu soudce prvního stupně, omezeným počtem otázek předložených tomuto soudu v odvolání , a žalovaného nesprávné určení chyby.

Nyní přejdeme k otázkám, které vznesl obžalovaný. Náš standard přezkumu závisí na tom, zda byla vznesena včasná námitka nebo byla zamítnuta, nebo zda nebyla vznesena žádná námitka a žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně měl zasáhnout ex mero motu. Je-li námitka vznesena, musí tento soud určit, zda soud prvního stupně nezneužil svého uvážení tím, že námitce nevyhověl. Jones, 355 N.C. na 131, 558 S.E.2d na 106. Použití standardu zneužívání diskrétnosti na závěrečnou řeč vyžaduje, aby tento soud nejprve určil, zda poznámky nebyly správné. Id. Dále určíme, zda byly poznámky takového rozsahu, že jejich zahrnutí poškodilo obžalovaného, ​​a proto je měl soud prvního stupně vyloučit. Id.

Pokud žalovaný nevznese námitku proti argumentu, musí tento soud určit, zda byl argument tak hrubě nevhodný, že soud prvního stupně pochybil, když nezasáhl ex mero motu. State v. Barden, 356 N.C. 316, 358, 572 S.E.2d 108, 135 (2002).

Jinými slovy, přezkumný soud musí zjistit, zda se předmětná argumentace vymykala parametrům korektnosti natolik, že by měl soud prvního stupně v zájmu ochrany práv účastníků a posvátnosti řízení zasáhnout z vlastní vůle. a: (1) vyloučil další podobné poznámky ze strany advokáta, který se dopustil přestupku; a/nebo (2) nařídil porotě, aby nebrala v úvahu již vznesené nevhodné komentáře.

Jones, 355 N.C. na 133, 558 S.E.2d na 107.

Obžalovaný vznáší dva problémy týkající se závěrečných řečí, jeden ve fázi viny-neviny a jeden ve fázi vynesení rozsudku. Při zvažování předsudků v hlavním případě

zvláštní pozornost musí být zaměřena na konkrétní fázi pokusu. Nesprávná argumentace ve fázi viny-neviny, i když vyžaduje odsouzení a potenciální sankci ze strany soudu prvního stupně, nemusí být na újmu tam, kde jsou důkazy o vině obžalovaného prakticky nesporné. V řízení o odsouzení se však podobná argumentace může v mnoha případech ukázat jako škodlivá svou tendencí ovlivnit rozhodnutí poroty doporučit doživotí nebo smrt. Poukazujeme také na to, že ze své podstaty řízení o odsouzení v kapitálové věci zahrnuje důkazy specificky zaměřené na povahu obžalovaného, ​​jeho minulé chování a osobní vlastnosti. Proto je jistě vhodné, aby závěrečná řeč při jednání o odsouzení obsahovala rozumné závěry a závěry o obžalovaném, které jsou vyvozeny z provedených důkazů. Pouhé závěrečné argumenty, které nejsou přiměřené – jako je nadávky – nebo které jsou založeny na věcech mimo záznam – jako je přirovnání zločinu obžalovaného k neslavným činům – však nejsou způsobilé, a proto je tento ani žádný jiný soud nemůže uznat. stát.

Id. na 134-35, 558 S.E.2d na 108.

Nejprve se zaměříme na jednu část argumentu, ke které byla vznesena námitka. Obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nezasáhl ex mero motu, když měl žalobce hrubě nesprávný argument vyvolat vášeň v porotě přirovnáním obžalovaného k Adolfu Hitlerovi. Žalovaný zde argumentaci nesprávně charakterizuje, neboť soud prvního stupně při podání námitky ex mero motu nezasahuje. Opakujeme, že správným standardem kontroly při podání námitky je, zda soud prvního stupně nezneužil svého uvážení tím, že námitce nevyhověl. Id. na 131, 558 S.E.2d na 106.

Během závěrečných řečí ve fázi viny-neviny státní zástupce porotě řekl:

Před více než 50 lety odjel muž z Anglie do Německa, aby se setkal s chlapíkem na místě zvaném Berchtesgaden a šel tam podepsat mírovou smlouvu, a tento muž měl velké velké, obrovské okno. Muž z Anglie, který se díval z okna, se jmenoval Neville Chamberlain, když se podíval z okna, viděl svět míru. Viděl svět harmonie. A podepsal malý papírek, stejně jako ten, který se tento obžalovaný pokusil zastavit tady u tohoto okresního prokurátora, podepsal malý papírek s tím mužem – tím dalším mužem z Německa, který se díval z okna. A řekl, že jsme v klidu. Muž z Anglie si vzal malý kousek papíru, vrátil se domů a mával s ním svým lidem. V naší době máme mír. Netušil, že mluví s mužem, který, než to skončí, bude zodpovědný za smrt 50 milionů lidí na každém kontinentu, v každém moři. Byl by zodpovědný za smrt více než 50 milionů žen a dětí. Netušil, že Adolf Hitler dopadne tak, jak dopadl.

Ale dámy a pánové z poroty, ach, potkal se později. Protože Neville Chamberlain nezůstal ve funkci. Vedení převzal kolega jménem Winston Churchill. A víte, co řekl Winston Churchill fuhrerovi? Budeme s tebou bojovat na plážích. Budeme s tebou bojovat ve vzduchu. Budeme s tebou bojovat na zemi. Nikdy se nevzdáme.

A pokud si tito lidé projdou svou cestou – dostali se sem politicky, ekonomicky, sociálně a všechny ty věci, pokud budou mít svou cestu, promění tento kraj – tento stát a tuto zemi v místo chaosu.

[OBRANA]: Vaše Ctihodnosti, máme námitky.

SOUD: Přehlasováno.

[PROKUTORKA]: To je to, co udělají. Mám 12 klíčů života. Posledních pár z nich jsou peníze, mac a vražda. Pokud mají svou cestu - znáte toho muže, který se díval z okna s obrazem, ten Němec, napsal knihu. Měl malou knížku, kterou napsal, když byl ve vězení, s názvem Mein Kampf a měl také zvrácený sen, stejně jako tito lidé tady. A nepředpokládám, že by vypadal zle na pana Chamberlaina. Hlava pana Chamberlaina pravděpodobně nebyla přišroubovaná, ale Churchillova hlava ano.

Stát argumentuje, že obžalovaný protestoval pouze proti části argumentu státního zástupce, že gang obžalovaného by proměnil tento kraj – tento stát a tuto zemi v místo chaosu, a nevznesl námitky proti zmínkám o Adolfu Hitlerovi. Je zřejmé, že obžalovaný následoval argument prokurátora a vznesl námitky, když státní zástupce spojoval své předchozí odkazy na Hitlera s obžalovaným. Dospěli jsme tedy k závěru, že námitka obžalovaného směřovala k odkazu na Hitlera a také k výroku spojujícímu obžalovaného s Hitlerem, a proto argumentaci přezkoumáme na základě vznesené námitky.

Stát dále tvrdí, že by tento soud měl analogicky použít pravidlo týkající se přijímání důkazů: „Připuštění důkazů bez námitek se vzdává předchozí nebo následné námitky proti připuštění důkazů podobného charakteru.“ Stát v. Hudson, 331 N.C. 122, 151, 415 S.E.2d 732, 747-48 (1992) (cituje State v. Campbell, 296 N.C. 394, 399, 250 S.E.2d 228, 231) (1979) zamítnuto, 506 U.S. 1055, 113 S.Ct. 983, 122 L. Ed. 2d 136 (1993). Jinými slovy, stát tvrdí, že námitka obžalovaného, ​​která byla přehlasována, by měla být prominuta, protože obžalovaný nevznesl námitky proti následným částem argumentace státního zástupce týkající se Adolfa Hitlera. Pravidlo týkající se přijímání důkazů během soudního řízení však není analogické s argumenty povolenými během závěrečných řečí. Zatímco je obvyklé vznášet námitky během soudního řízení, právníci se zdráhají vznést námitku během závěrečných řečí, protože se obávají, že by to vyvolalo nepřízeň poroty. Jones, 355 N.C. na 129, 558 S.E.2d na 105. Obžalovaná by neměla být penalizována dvakrát (tím, že argument bude povolen a její řádná námitka bude upuštěna), protože obhájce nechce utrpět nepřízeň poroty. Obžalovaný se proto řádně ohradil proti argumentaci státního zástupce a nedošlo k žádnému zproštění, pokud obžalovaný nevznesl námitku proti pozdějším zmínkam o Hitlerovi.

Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně podal námitku proti závěrečné řeči, musí tento soud určit, zda soud prvního stupně nezneužil svého uvážení tím, že námitce nevyhověl. Id. na 131, 558 S.E.2d na 106. Jak již bylo uvedeno, použití standardu zneužití uvážení na závěrečné řeči vyžaduje, aby tento soud nejprve určil, zda poznámky nebyly správné. Id. Dále určíme, zda byly poznámky takového rozsahu, že jejich zahrnutí poškodilo obžalovaného, ​​a proto je měl soud prvního stupně vyloučit. Id. Obžalovaný tvrdí, že argument státního zástupce nebyl správný. Souhlasíme. [I]nesprávné poznámky zahrnují prohlášení o osobních názorech, osobní závěry, nadávky a odkazy na události a okolnosti mimo důkazy, jako jsou nechvalně známé činy ostatních. Id.

Obžalovaná tvrdí, že žalobce tento argument použil, aby ji a Cripse přirovnal k Hitlerovi a nacistům. V závěru argumentace se však argumentace státního zástupce pro tuto argumentaci zdá být odlišná. Dámy a pánové z poroty, vraťte se tam a jednejte odhodlaně. Vraťte se tam. Dělejte jako Winston Churchill, když se postavil Hitlerovi. Udělej to takhle. Postavit se zlu. Vraťte se tam a najděte tuto osobu vinnou z každého jednotlivého obvinění z toho obvinění. Zdá se tedy, že účelem argumentu je přimět porotu, aby se postavila zlu, jako to udělal Winston Churchill Hitlerovi, spíše než uklidnit zlo jako Neville Chamberlain.

Zatímco tento soud ve věci Jones uvedl, že argumenty předpokládané o věcech mimo záznam během závěrečných řečí jsou nevhodné, id. na 135, 558 S.E.2d na 108 zcela neomezujeme závěrečné řeči na záležitosti, které spadají pouze do oblasti záznamu, s vyloučením jakýchkoli historických odkazů. Navzdory faktické historické povaze jakékoli minulé události však tento soud nepřipustí, aby takové argumenty, jejichž účelem je rozhořčit porotu, ať už přímo nebo nepřímo, nevhodnými srovnáními nebo analogiemi. V tomto případě, i když argument žalobce o Nevillovi Chamberlainovi a Adolfu Hitlerovi a Winstonu Churchillovi měl ilustrovat uklidnění, použití Hitlera jako základu pro příklad má vlastní potenciál rozdmýchat a vyvolat vášeň v porotě, zvláště když je srovnáván obžalovaný. Hitlerovi v souvislosti se zlem. Dospěli jsme k závěru, že argument státního zástupce v tomto případě nebyl správný.

Nyní musíme určit, zda byly poznámky takového rozsahu, že jejich zahrnutí poškodilo obžalovaného, ​​a proto je měl soud prvního stupně vyloučit. Id. na 131, 558 S.E.2d na 106. Ačkoli argumentace státního zástupce byla nesprávná, vzhledem k drtivým důkazům o vině obžalovaného lze jen stěží říci, že poznámky státního zástupce byly takového rozsahu, aby jejich zahrnutí způsobilo předsudky obžalovaného. Viz id. Ve skutečnosti tento argument, když k němu došlo po dvou řádných argumentech okresního státního zástupce a asistenta okresního státního zástupce, měl s největší pravděpodobností malý, pokud vůbec nějaký, dopad na rozhodování porotců o otázce viny či neviny. Konečně, při pohledu na argument v jeho celku se zdá, že je mnohem více nepochopitelný a nesourodý než silný a přesvědčivý. Musíme tedy dojít k závěru, že i když to bylo nepatřičné, nebylo splněno nezbytné prokázání předsudků.

Dále obžalovaný namítá, že státní zástupce učinil nesprávná prohlášení během závěrečných řečí ve fázi vynesení rozsudku. Žalovaný nevznesl žádné námitky, takže tento soud musí určit, zda argumenty státního zástupce byly tak hrubě nevhodné, že soud prvního stupně pochybil, když nezasáhl ex mero motu. Barden, 356 N.C. na 358, 572 S.E.2d na 135.

Obžalovaný poukazuje na sedm částí závěrečné řeči státního zástupce během fáze vynesení rozsudku, které obžalovaný tvrdí, že byly tak hrubě nevhodné, že vyžadovaly zásah soudu prvního stupně. Konkrétně obžalovaný argumentuje tím, že se státní zástupce pokusil poškodit porotu odkazem na čestnou povinnost poroty vůči obětem konat spravedlnost a odkazem na porotce, kteří budou oběti konfrontovat v budoucnu. V rozporu s tvrzením obžalovaného a po přezkoumání argumentu v kontextu jsme dospěli k závěru, že státní zástupce nenaznačoval, že povinností poroty bylo odsoudit obžalovaného k smrti podle Božího zákona. Tento soud nesouhlasil s tvrzeními, že státní entity vymáhání práva byly ustanoveny Bohem a že vzdorování těmto entitám znamená vzdorování Bohu. Call, 353 N.C. na 419, 545 S.E.2d na 202; State v. Cummings, 352 N.C. 600, 628, 536 S.E.2d 36, 56 (2000), cert. zamítnuto, 532 U.S. 997, 121 S.Ct. 1660, 149 L. Ed. 2d 641 (2001). V tomto případě však žalobce ani netvrdil, ani nenaznačoval, že subjekty činné v trestním řízení byly ustanoveny Bohem. Navíc tyto poznámky nebyly biblickým argumentem ani nebyly nesprávně založeny na náboženství. Výroky představovaly požadavek na spravedlnost a hypotetický odkaz na setkání s oběťmi v budoucnosti. I když jsou tyto komentáře nevhodné, nezaslouží si zásah soudu prvního stupně ex mero motu. Viz Call, 353 N.C., 419, 545 S.E.2d 190.

Kromě toho, když se žalobce zmiňoval o Bohu, zpochybnil přímé svědectví obžalované ve fázi viny, že našla Boha. Odkaz prokurátora na Boha byl také reakcí na svědectví sociální pracovnice Joan Cynthie Brooksové o stížnosti obžalované na náboženský důraz její babičky. Obžalovaný tvrdí, že žalobce tvrdil, že obžalovaný by měl být ochoten zemřít podle Božích zákonů. nesouhlasíme. Žalobce nenavrhl ani nenaznačil, že by porota měla obžalovaného odsoudit k smrti podle Božích zákonů. Komentáře státní zástupkyně byly přímou reakcí na svědectví obžalované ve fázi viny-neviny, že našla Boha, a na svědectví sociální pracovnice ve fázi odsouzení. Viz např. State v. Robinson, 336 N.C. 78, 129-30, 443 S.E.2d 306, 332 (1994) (rozhodující, že argument žalobce o drogách a rase byl reakcí na znalce obžalovaného, ​​který svědčil o vnitřních městské zázemí bylo částečně zodpovědné za jeho kriminální chování), cert. zamítnuto, 513 U.S. 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L. Ed. 2d 650 (1995).

Státní zástupce také argumentoval, že polehčující okolnosti obžalovaného byly omluvami pro spáchané vraždy, a zpochybnil váhu polehčujících okolností obžalovaného. Obžalovaná neposkytuje žádnou podporu pro své tvrzení, že státní zástupce uvedl porotu v omyl ze zákona tím, že učinil tato prohlášení o polehčujících okolnostech obžalovaného. Státní zástupce prostě tvrdil, že porota by neměla přikládat váhu polehčujícím okolnostem obžalovaného. Viz např. id. na 129, 443 S.E.2d na 332 (přičemž poznámka státního zástupce, že důkazy pro zmírnění důsledků obžalovaného představovaly vyhýbání se odpovědnosti, byla zaměřena na váhu, kterou by porota měla přikládat důkazům obžalovaného). Tento soud opakovaně tvrdil, že žalobce může legitimně snižovat význam ․ polehčující okolnosti. State v. Haselden, 357 N.C. 1, 20, 577 S.E.2d 594, 606 (2003); Accord State v. Billings, 348 N.C. 169, 186-87, 500 S.E.2d 423, 433-34 (cituji State v. Basden, 339 N.C. 288, 305, 451 S.E.2d 2738,9541.5denie) U.S. 1152, 115 S.Ct. 2599, 132 L.Ed.2d 845 (1995)), cert. zamítnuto, 525 U.S. 1005, 119 S.Ct. 519, 142 L. Ed. 2d 431 (1998).

Kromě toho státní zástupce argumentoval porotě ve fázi vynesení rozsudku: Víte, co se kdysi psalo o lidech, kteří ubližují dětem? „A kdokoli by urazil jednoho z těchto maličkých, kteří ve mě věří, je lepší, aby mu byl přivázán mlýnský kámen na krk a byl utopen v hlubinách moře.“ Obžalovaný tvrdí, že to bylo hrubě nevhodné a že soud prvního stupně měl zasáhnout ex mero motu. Žalobce však netvrdil, že Bible nařizuje, aby byl obžalovaný usmrcen. Místo toho použil předmětné prohlášení, aby reagoval na svědectví obžalované, že své děti v prostředí Davis Street nechtěla. Zdá se, že žalobce použil tento rozhovor k umocnění špatného rodičovství obžalovaného a k pokusu odstranit jakýkoli soucit, který by se obhajoba mohla pokusit vyvolat u poroty, protože obžalovaný měl děti. Svědčí o tom následující argument státního zástupce:

Nedělejte si iluze, dámy a pánové z poroty. Právník sem vstane a řekne vám, jak je [obžalovaná] politováníhodná a jak když ji nechá žít, bude moci vidět své děti. Budou moci vidět - přijít navštívit svou matku. Dámy a pánové z poroty, to poslední, co byste si o této osobě měli myslet, je matka. To je osoba, která kvůli této pestré partě poslala její děti z domu.

V tomto případě se nejedná o smrt dítěte, takže by bylo možné z tohoto argumentu vyvodit výklad, že obžalovaná by měla zemřít, protože ublížila svým dětem. Navíc žalobce přímo ani nepřímo neuvádí, že by obžalovaný měl být za tyto zločiny popraven, protože to říká Bible. Ačkoli [t] tento soud důrazně varoval před používáním argumentů založených na náboženství, Barden, 356 N.C. na 358, 572 S.E.2d na 135, máme za to, že argumenty žalobce v tomto případě nebyly hrubě nevhodné a že nepředstavují reverzibilní omyl tím, že soud prvního stupně nezasáhl ex mero motu.

Jak jsme si všimli, tato závěrečná řeč byla učiněna před naším rozhodnutím v Jonesovi. Aby však nedošlo k omylu. Je vyjádřeným záměrem tohoto soudu zajistit, aby se všechny strany držely řádných mezí zákonů a rozhodnutí tohoto soudu týkajících se závěrečné řeči. Federální soudy důsledně omezovaly závěrečnou řeč, zatímco naše státní judikatura měla tendenci poskytovat právníkům mnohem větší volnost. Je zde správná rovnováha a v Jonesovi jsme se velmi pečlivě starali o správné parametry. V tomto případě v jednom bodě své argumentace státní zástupce řekl: Doufám, že mě soudce nedá do vězení za můj jazyk. I když nechceme v tomto případě zajít tak daleko, znovu připomínáme právním zástupcům všech stran, že nevhodná argumentace v flagrantním přehlížení mezí kladených na závěrečnou řeč může a musí být soudy vymáhána.

Obžalovaný rovněž tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil státnímu zástupci argumentovat během závěrečných řečí ve fázi procesu o vině-nevině, že obžalovaný nezavolal na tribunu Johna Juarbeho, Tameiku Douglase a Francisca Tirada, čímž se nepřípustně posunul důkazní břemeno na žalované, aby prokázala svůj případ.

Během závěrečných řečí ve fázi viny-neviny v procesu obhájce uvedl:

Nevytrhli jsme jedno nebo dvě slova z kontextu. Nevzali jsme prohlášení sem a prohlášení tam a vytáhli jsme pár slov a pokusili jsme se vás zmást a neukázali jsme vám prohlášení. Sakra, dokonce jsme sem přivedli Erica Queena, postavili ho na tribunu a pokusili se ho přimět, aby s tebou mluvil. Dovolával se svého práva na pátý dodatek, což je jeho dokonalé právo. Konec příběhu. Už se ho na to nemůžeme ptát. Přivedli jsme sem Darryla Tuckera, postavili jsme ho na tribunu a položili jsme mu otázky a on se dovolával svých práv na pátý dodatek. Nemůžu mu klást další otázky. Udělali jsme to - zkusili jsme to.

Stručně řečeno, snažili jsme se být s vámi úplně napřed. Snažili jsme se vás nechat slyšet celý příběh toho, co se stalo v tomto incidentu. Snažili jsme se, abyste to slyšeli bez emocionálních tirád, bez kouře v [sic] zrcadlech. Snažili jsme se, abyste měli holá, chladná fakta a nechali vás rozhodnout, co se stalo. Je to tak jednoduché.

Během závěrečné řeči státního zástupce ve vyvracení, státní zástupce na tento argument reagoval slovy:

Nyní obhajoba chce, abyste věřili, že zavolali pana Queena, zavolali pana Tuckera, protože se vám snažili všechno ukázat a dát vám šanci všechno slyšet, protože k vám chtějí být skutečně upřímní a ujistit se. ty víš všechno. No, byli v tomto případu nějací další obžalovaní?

Musíte se zeptat, teď se podívejme, jaký byl vztah tohoto obžalovaného k těm dvěma obžalovaným? No, když byla zatčena, strážci zákona vám řekli, že vyšla z ložnice s Queen. V prohlášení říká, že jste nemohli spát s někým ve stejné sadě, takže neměla vztah s Ericem Queenem. Ale na tribuně řekla, ano, byli jsme přítel-ne, nebyli jsme přítel a přítelkyně, ale měli jsme sexuální vztah. Vychází ze zadní ložnice - podle policie byli ti dva v zadní ložnici. Tolik se ho bojí. Ona se tak bojí. Má takový strach, že si jeho fotku nechává přímo u postele. Vypadá, jako by se někoho na té fotce bála? Na tom obrázku to vypadá, že spolu mají docela dobré vztahy. Eric Queen-myslíš-myslíš, že Eric Queen je přítel? On je ten, kdo je s ní přistižen v ložnici, když ji chytí strážci zákona. Myslíš, že by nebyla šance, že by na ni nevyložil, kdyby něco řekl, kdyby ho postavili na tribunu? Asi by ne, že? On je ten přítel?

A teď, ke komu jinému na tomto grafu by byl tento obžalovaný blízký? No, pořád říkala co? Tuckera se nepodařilo vyhodit. Jeho táta byl můj O.G. [původní gangster] a navíc je fam. Je to fam. Musím ho tam nechat. Musím poslat děti pryč na několik dní. Nemohu tu mít děti. Nemůžu dělat nic. Tuckera nelze vyhodit. Nakonec to udělala. Když se jí zeptal, musíš odejít. Fam, přiveď ho dovnitř. Počítej s tím, že kdyby něco řekl, můžeš to risknout a postavit ho na tribunu, ne, protože kdyby něco řekl, je dost blízko, že jí pravděpodobně neublíží, že? ?

Tak proč nepostaví Johna Juarbeho na tribunu? Proč nezavolali Tameiku Douglasovi? Proč nezavolali Paco [Tirado]? Byla připravena vyložit Paca celou cestu během svého svědectví. Kdybys tam dal Paca, zajímalo by mě, co by řekl. Dejte Carlose Frinka, Carlose Nevillse, přemýšlejte o tom. Obžalovaný se rozhodl zavolat tam dvěma lidem, že pokud něco řekli, co? Byli jí nejblíže. Nejpravděpodobnější dělat co? Ublížit jí. Pamatuj si to. Pamatuj si to. Protože obžalovaná vám řekla, jak byla pravdivá, jak se vám snažila všechno ukázat.

Žalovaný nejprve namítá, že se soud prvního stupně v tomto případě dopustil zjevného pochybení, když při této závěrečné řeči nezasáhl. Tento soud však uvedl, že přezkum prosté chyby je vhodný pouze v případě, že se záležitost týká buď chyb v pokynech soudce soudu pro porotu, nebo rozhodnutí o přípustnosti důkazů. State v. Cummings, 346 N.C. 291, 314, 488 S.E.2d 550, 563 (1997), cert. zamítnuto, 522 U.S. 1092, 118 S.Ct. 886, 139 L. Ed. 2d 873 (1998). Vzhledem k tomu, že žalovaná během závěrečných řečí nevznesla námitky proti těmto údajně nevhodným prohlášením, [ona] „musí prokázat, že závěrečné řeči státního zástupce představovaly hrubou nevhodnost.“ State v. May, 354 N.C. 172, 178, 552 S.E.2d 151, 155 ( 2001) (cituji State v. Rouse, 339 N.C. 59, 91, 451 S.E.2d 543, 560 (1994), certifikace zamítnuta, 516 U.S. 832, 116 S.Ct. 107, 1326193 L. ), osvědčení. zamítnuto, 535 U.S. 1060, 122 S.Ct. 1923, 152 L. Ed. 2d 830 (2002). „Aby bylo prokázáno takové zneužívání, musí obžalovaný prokázat komentáře státního zástupce natolik nespravedlivé, že to způsobilo, že odsouzení bylo zásadně nespravedlivé.“ Hyde, 352 N.C. na 56, 530 S.E.2d na 294 (cituji State v. Robinson, 346 N.C. 586 607, 488 S.E. 2d 174, 187 (1997)). Kromě toho, „[t]řídní právní zástupce má k porotě při argumentaci velkou volnost a může argumentovat všemi předloženými důkazy i rozumnými závěry, které z nich vyplývají.‘ Id. (cituji State v. Guevara, 349 N.C. 243, 257, 506 S.E.2d 711, 721 (1998), certifikováno zamítnuto, 526 U.S. 1133, 119 S.Ct. 1809, 141) 9d1009 L.E

Také [zatímco] státní zástupce nemůže komentovat neschopnost obviněného vypovídat, může se „vyjadřovat k tomu, že obžalovaný nepředložil svědky nebo osvobozující důkazy, které by odporovaly nebo vyvracely důkazy předložené státem.“ State v. Skeels, 346 N.C. 147, 153, 484 S.E.2d 390, 393 (1997) (cituje State v. Reid, 334 N.C. 551, 555, 434 S.E.2d 193, 196 (1993)); viz také State v. Ward, 354 N.C. 231, 261-62, 555 S.E.2d 251, 271 (2001); State v. Fletcher, 348 N.C. 292, 322, 500 S.E.2d 668, 685 (1998), cert. zamítnuto, 525 U.S. 1180, 119 S.Ct. 1118, 143 L. Ed. 2d 113 (1999); State v. Morston, 336 N.C. 381, 406, 445 S.E.2d 1, 15 (1994). „[Porota] může při zvažování důvěryhodnosti důkazů předložených státem [ ] vzít v úvahu skutečnost, že jsou nesporné. nebo nevyvrácené důkazy, které má žalovaný k dispozici.“ State v. Tilley, 292 N.C. 132, 143, 232 S.E.2d 433, 441 (1977) (cituji State v. Bryant, 236 N.C. 745, 747, 73 937912E. )) (třetí změna v originále).

V projednávané věci docházíme k závěru, že státní zástupce pouze tvrdil, že obžalovaný měl k dispozici svědky, kteří mohli nabídnout důkazy ve prospěch, ale obžalovaný odmítl tyto svědky předvolat. Dále docházíme k závěru, že státní zástupkyně také reagovala na tvrzení obžalované, ve kterém její obhájce porotě řekl: Snažili jsme se vám vyslechnout celý příběh toho, co se v tomto incidentu stalo. Domníváme se proto, že závěrečná řeč státního zástupce nebyla hrubá nevhodná, a proto soud prvního stupně nepochybil, když nezasáhl ex mero motu.

Žalovaná vznáší čtyři další otázky, o kterých připouští, že o nich tento soud již dříve rozhodl v rozporu s jejím postavením: (1) soud prvního stupně pochybil, když povolil kvalifikaci poroty za smrt; (2) N.C.G.S. § 15A-2000 (e)(9) přitěžující okolnost, že vražda je obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, je protiústavně vágní a příliš široká; (3) nalézací soud pochybil, když porotě během řízení o vydání hlavního rozsudku nařídil, že odpovědi na první, třetí a čtvrtou otázku týkající se otázek a doporučení, pokud jde o formu trestu pro každý případ, musí být jednomyslné; (4) soud prvního stupně pochybil tím, že nezměnil znění třetího čísla o otázkách a doporučení, pokud jde o formu trestu pro každý případ, aby se vyhnul doporučení smrti, pokud porota shledala přitěžující a polehčující okolnosti stejnou váhu a hodnotu .

Žalovaný vznáší tyto otázky, aby naléhal na tento soud, aby znovu přezkoumal své předchozí úvahy s ohledem na tyto otázky. Zvážili jsme argumenty obžalovaného a nenašli jsme žádný přesvědčivý důvod, abychom zrušili naše předchozí držení. Proto jsou přiřazení chyb uvedená v těchto otázkách zrušena.

Protože jsme v soudním procesu s obžalovaným nebo v řízení o vydání nejvyššího rozsudku nenašli žádnou škodnou chybu, musíme nyní přezkoumat a rozhodnout o třech otázkách: (1) zda záznam podporuje zjištění poroty o jakýchkoli přitěžujících okolnostech nebo okolnostech, na nichž odsuzující soud založil svůj rozsudek smrti; (2) zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; nebo (3) zda je trest smrti nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na trestný čin i obžalovaného. N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2). Pokud tento soud shledá existenci jednoho z těchto faktorů, rozsudek smrti bude zrušen a místo něj bude uložen trest odnětí svobody na doživotí. Id.

Po důkladném přezkoumání záznamu, přepisu, instrukcí a ústních argumentů máme za to, že záznam poskytuje dostatečnou podporu pro zjištění poroty o všech čtyřech přitěžujících okolnostech předložených ke každé vraždě: (1) vražda byla spáchána, když byl obžalovaný zasnouben při spáchání únosu prvního stupně, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5); (2) vražda byla spáchána pro peněžní zisk, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(6); (3) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9); a (4) vraždy, za které byl obžalovaný odsouzen, byly součástí jednání, kterého se obžalovaný účastnil a který zahrnoval spáchání dalších trestných činů násilí proti jiným osobám obžalovaným, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11). Dospěli jsme také k závěru, že nic v záznamu nenaznačuje, že by rozsudek smrti obžalovaného byl vynesen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru.

Nyní přejdeme k naší poslední zákonné povinnosti kontroly proporcionality. Při provádění našeho přezkumu přiměřenosti zvažujeme, zda je trest smrti v tomto případě nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech s ohledem na trestný čin i obžalovaného. State v. Williams, 308 N.C. 47, 79, 301 S.E.2d 335, 355, cert. zamítnuto, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 202, 78 L. Ed. 2d 177 (1983). Je vhodné srovnávat tento případ s jinými případy, ve kterých Soud dospěl k závěru, že trest smrti byl nepřiměřený. State v. Williams, 355 N.C. 501, 590, 565 S.E.2d 609, 660 (2002), cert. zamítnuto, 537 U.S. 1125, 123 S.Ct. 894, 154 L. Ed. 2d 808 (2003). Tento soud shledal trest smrti v osmi případech nepřiměřený. State v. Kemmerlin, 356 N.C. 446, 573 S.E.2d 870 (2002); State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State v. Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), zrušeno z jiných důvodů státem v. Gaines, 345 N.C. 647, 483 S.E.2d 396, cert. zamítnuto, 522 U.S. 900, 118 S.Ct. 248, 139 L.Ed.2d 177 (1997) a State v. Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373; State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State v. Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Dospěli jsme k závěru, že tento případ není v podstatě podobný žádnému z případů, ve kterých soud shledal trest smrti nepřiměřeným. Obžalovaný byl usvědčen ze dvou trestných činů vraždy prvního stupně, a to jak na základě promyšlenosti a uvážení, tak podle pravidla o těžké vraždě se dvěma základními zločiny – únosem a loupeží se střelnou zbraní. Tento soud uznal, že zjištění promyšlenosti a uvážení naznačuje „vypočítavější a chladnokrevnější zločin.“ State v. Harris, 338 N.C. 129, 161, 449 S.E.2d 371, 387 (1994) (cituji State v. Lee, 335 N.C. 244, 297, 439 S.E.2d 547, 575, cert. zamítnuto, 513 U.S. 891, 115 S.Ct. 239, 130 L.Ed.2d 162 (1994)), cert. zamítnuto, 514 U.S. 1100, 115 S.Ct. 1833, 131 L. Ed. 2d 752 (1995). Kromě toho největší počet přitěžujících okolností, které poroty zjistily v případech považovaných za nepřiměřené, byly dva. V případě v baru však porota zjistila existenci čtyř přitěžujících okolností.

Fakta v případu v baru jsou podobná, ne-li více do očí bijící než fakta ve věci State v. Call, 353 N.C. 400, 545 S.E.2d 190. Ve věci Call vylákal obžalovaný jednu oběť vraždy do vzdáleného kukuřičného pole a oběť zabil úderem ho do hlavy lopatou a žehličkou na pneumatiky. Obžalovaný napadl dalšího poškozeného tak, že ho udeřil do hlavy hliníkovou pálkou a nechal ho celou noc na poli. V případě v baru byly obě oběti násilně uneseny a byly nuceny jet v kufru svého auta a poslouchat plány na jejich zabití. Jedna ze dvou obětí vraždy sledovala, jak byl její přítel v její přítomnosti smrtelně postřelen. Druhá prosila, aby byla zastřelena, než aby jí podřízli hrdlo, než byla střelena do hlavy. Přeživší oběť byla unesena se zbraní v ruce. Poté byla okradena a byla nucena nastoupit do kufru svého auta. Byla v kufru, když se kolem auta shromáždili členové gangu a probírali, co s ní dělat. Obžalovaný a tři další ji odvezli do odlehlé oblasti, kde ji obžalovaný několikrát zastřelil a poté ji nechal zemřít na poli. Všechny tři oběti v tomto případě vydržely dlouhé období teroru.

Tento soud shledal trest smrti obžalovaným přiměřeným, pokud porota shledala stejné čtyři přitěžující okolnosti jako v tomto případě: (1) vraždy byly spáchány, když obžalovaný byl zapojen do spáchání únosu, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5); (2) vraždy byly spáchány pro peněžní zisk, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(6); (3) vraždy byly obzvláště ohavné, kruté nebo kruté, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9); a (4) vražda byla součástí jednání, ve kterém se obžalovaný podílel a které zahrnovalo spáchání jiných trestných činů násilí proti jiné osobě nebo osobám, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11). Viz id.

V souladu s tím, po přezkoumání faktů tohoto případu a zpracování dalších podobných případů, shledáváme trest smrti v tomto případě přiměřeným.

NE BUG.

ORR, spravedlnost.

Soudce BRADY se nezúčastnil projednávání ani rozhodování tohoto případu.