Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu dne 7.1982
Charles Brooks Jr.(1. dubna 1942 – 7. prosince 1982) byl usvědčený vrah, který byl první osobou popravenou smrtící injekcí ve Spojených státech. Byla to první poprava v Texasu od roku 1964.
Brooks byl vychován v dobře situované rodině Fort Worth a navštěvoval střední školu I. M. Terrell, kde hrál fotbal. Už předtím byl ve vězení, odpykával si trest ve věznici Spojených států v Leavenworthu za nelegální držení střelných zbraní.
Dne 14. prosince 1976 šel Brooks do garáže a řekl, že chce otestovat auto. V autě ho doprovázel mechanik David Gregory. Po vyzvednutí Woodyho Loudrese byl mechanik posazen do kufru auta a jeli do motelu. Tam byl mechanik připoután k židli s ramínky, ucpán páskou a pak jednou střelen do hlavy. Brooks ani Loudres neřekli, kdo vystřelil. Kvůli právním komplikacím byla Lourdes odsouzena na 40 let, zatímco Brooks dostal rozsudek smrti.
Nejvyšší soud Spojených států zamítl 6-3 návrh na povolení odkladu exekuce. Státní rada pro milosti a podmínečné propuštění doporučila 2-1, aby poprava pokračovala.
Po posledním jídle sestávajícím z T-bone steaku, hranolek, kečupu, worcesterské omáčky, sušenek, broskvového ševce a ledového čaje byl odvezen do smrtelné komory v Huntsville Unit v Huntsville v Texasu. Tam učinil své závěrečné prohlášení. Brooks ve vězení konvertoval k islámu a jako takový se modlil k Alláhovi.
Drogy byly píchnuty ve 00:09 a Brooks byl prohlášen za mrtvého ve 0:16. Fotografie jeho zesnulých ostatků připoutaných k nosítku po popravě byla zveřejněna v r. Čas následující týden v doprovodném článku zmiňující vůbec první soudní popravu smrtící injekcí.
Wikipedia.org
Poslední prohlášení
Prohlášení pro média:
V tuto chvíli nemám absolutně žádný strach z toho, co se může s tímto tělem stát. Bojím se o Alláha, jediného Boha, který má v tuto chvíli jedinou moc rozhodnout, zda mám žít nebo zemřít...Jako oddaný muslim jsem učen a věřím, že tento hmotný život je pouze výslovným účelem přípravy pro skutečný život, který má přijít...Od té doby, co jsem se stal muslimem, jsem se snažil žít tak, jak Alláh chtěl, abych žil. Mluvený: Ano. Miluji tě. Asdadu an la ilah illa Allah, Asdadu an la ilah illa Allah, Asdadu anna Muhammadan Rasul Allah, Asdadu anna Muhammadan Rasul Allah. Vydávám svědectví, že není Boha kromě Alláha. Vydávám svědectví, že Mohamed je poslem Alláha. Inna li-Alláh wa-inna ilayhi rajiun. Věru patříme Alláhovi, věru se k němu vracíme. Být silný.
christianity.com
Charlie Brooks byl popraven v prosinci 1982, navzdory vážným pochybnostem o jeho osobní účasti na vraždě, za kterou byl odsouzen. Ve skutečnosti žalobce žádal, aby byl jeho rozsudek smrti zmírněn, protože nikdo nevěděl, zda vraždu skutečně spáchal on nebo jeho spoluobžalovaný (který byl za své svědectví u soudu odsouzen k vězení). (Charles W. Colson, 'Ta poprava nebyla bezbolestná', Washington Post, 11. prosince 1982)
Záznam ukazuje, že ráno 14. prosince 1976 Marlene Smithová, přiznaná prostitutka, zlodějka a závislá na heroinu, vyměnila sexuální služby za použití auta od prodejce ojetých aut. Poté vyzvedla Woodyho Loudrese a žalobce v obchodě s alkoholem na Rosedale Avenue. Smith vypověděl, že ona a Loudres spolu žili v pokoji 15 New Lincoln Motel v Tarrant County. Záznam ukazuje, že Smith se s navrhovatelem znal dva týdny a tento navrhovatel s nimi příležitostně pobýval v motelu.
Smith, Loudres a odvolatel jeli zpět do motelu, kde si Smith a Loudres vzali heroin. Všichni tři pak jeli do domu matky stěžovatele, kde *315 popíjeli. Trio pak odešlo a zamířilo na jižní stranu Forth Worth, aby mohl Smith vykrást obchody.
V odpovědi na otázku, zda s ní odvolatel a Loudres kradou v obchodě, Smith bez námitek vypověděl, že „byli se mnou“ a odvolatel měl na sobě svůj „podkladový kabát“. Když jeli po East Lancaster Street, auto se zablokovalo a zatlačili ho do čerpací stanice. Auto se jim nepodařilo nastartovat a podle Smithe odvolatel opustil další dva a šel do nedalekého autobazaru, aby si „sehnal auto ke zkušební jízdě“, aby měli tři přepravu na jižní stranu.
Zaměstnanec autobazaru mluvil s navrhovatelem, když vcházel na pozemek a požádal ho o zkušební jízdu. Stěžovatel měl v té době na sobě hnědý vrchní kabát. Zásady společnosti vyžadovaly, aby zákazníci, kteří vstoupili na pozemek a požádali o zkušební jízdu autem, museli být doprovázeni zaměstnancem. David Gregory, zesnulý, byl požádán, aby doprovázel odvolatele po celém bloku. Záznam ukazuje, že Gregory byl opravářem laků a karoserií, který občas pomáhal jako mechanik a také odpovídal na volání vraků.
Zesnulý a odvolatel jeli na místo, kde Smith a Loudres čekali v parotěsném voze. Loudres nastoupil do auta s Gregorym a odvolatelem. Odjeli s Gregorym a nechali Smithe s porouchaným autem. Automobil identifikovaný jako ten, který byl pořízen na zkušební jízdě z autobazaru, vjelo do New Lincoln Motel asi v 18:00. m Odvolatel a Loudres byli v té době v autě. Odvolatel vypustil muže z kufru auta a se zbraní v ruce ho odvedl do pokoje 17 motelu.
Loudres přišel do kanceláře motelu a řekl manažerově ženě Emmě Speersové, že mají svázaného muže a 'budeme ho muset zabít'. Odvolatel také přišel k oknu kanceláře motelu, namířil velký revolver na Speersovu hlavu a řekl jí: „Jsi ignorantka. Jestli něco řekneš, vystřelím ti a tvé dceři mozek z hlavy.“
Odvolatel poté odešel z motelu, vrátil se o několik minut později a šel směrem k pokoji 17. Brzy poté byly slyšet výstřely. Během této doby jedna žena, která prováděla úklid v motelu, hovořila se Speersem. Když odcházela z motelu, poznamenala si poznávací značku auta, ve kterém odvolatel a Loudres přijeli. Po opuštění areálu oznámila policii. Poté, co Speers slyšela výstřely, vyrozuměla také policii a jejího manžela, manažera motelu. Loudres a odvolatel byli viděni odcházet z motelu zadním vchodem.
Policisté z Fort Worth dorazili v 18:24. m Bylo jim oznámeno, že se střílelo. Důstojníci začali prohledávat pokoje, zda nevykazují známky nečestné hry. Začali s kontrolou v místnosti 13. Pokoj 15 byl odemčený a prázdný. Pokoje 16 a 17 byly uzamčeny. Když manažer odemkl pokoj 17, Gregoryho tělo bylo nalezeno svázané a ucpané lepicí páskou a střelené do hlavy.
Phil Watson vypověděl, že kolem 23:00. m té noci se setkal s Loudresem a odvolatelem v klubu Flamingo na jihu Fort Worth. Loudres požádal Watsona, aby je odvezl zpět do New Lincoln Motel. Když dorazili, manažer řekl Loudresovi, aby odešel. Když je míjely dvě policejní auta, odvolatel uvedl, že „došlo k zabití“. Watson, Loudres a navrhovatel byli později zatčeni ve Watsonově domě.
Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když do důkazů přiznal určité věci zabavené policií v důsledku nezákonné prohlídky pokoje 15 motelu New Lincoln.
Záznam ukazuje, že po nalezení těla zesnulého v pokoji 17 motelu se policie vrátila do pokoje 15 a zajistila státní doklad č. 16, dvě cívky dávkovače lepicí pásky Curity a státní doklad č. 23, tři injekční stříkačky. Důkaz státu č. 16 byl přijat bez námitek a Důkaz státu č. 23 byl přijat kvůli námitce, že představuje důkaz cizího trestného činu.
Příslušná část obžaloby tvrdila, že Brooks: „tenkrát a tam úmyslně a vědomě způsobil smrt jednotlivce Davida Gregoryho tím, že ho zastřelil střelnou zbraní, a zmíněný Charlie Brooks, Jr. to tehdy a tam úmyslně způsobil. smrt uvedeného Davida Gregoryho v průběhu spáchání trestného činu únosu, mezitím úmyslně a vědomě unést Davida Gregoryho; ...'
Brooks byl dříve odsouzen ve státě Louisiana 27. září 1962 a byl odsouzen na tři roky za trestný čin „prosté vloupání“ ve farnosti DeSoto v Louisianě. V roce 1963 byl podmínečně propuštěn a jeho podmínečné propuštění bylo zrušeno v roce 1965.
Brooks se také v roce 1968 přiznal u okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu ke třem bodům nezákonného držení střelných zbraní. Brooks byl také odsouzen v Walker County, Texas za krádež přes 50 dolarů a vloupání. (Celkem čtyři předchozí odsouzení za trestný čin udělená během fáze trestu)
Téměř pět let poté, co byl Brooks odsouzen, Woody Lourdes, který byl obžalován a odsouzen za stejný trestný čin a jehož odsouzení bylo v odvolacím řízení zvráceno, uzavřel se státem dohodu o vině a trestu, přiznal se k vraždě, která nebyla hlavním důvodem a byl odsouzen na čtyřicet let vězení.
697 F.2d 586
Charlie Brooks, Jr., navrhovatel-odvolatel, v. W. J. Estelle, Jr., ředitel, Texas Department of Corrections, Respondent-Appellee.
#82-1613
Federální okruhy, 5. okruh.
6. prosince 1982
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu.
Před RUBINEM, JOHNSONEM a WILLIAMSEM, obvodovými soudci.
PODLE SOUDU:
Před pěti lety, 3. prosince 1977, byl tehdy čtyřiatřicetiletý Charlie Brooks Jr. odsouzen za vraždu Davida Gregoryho. Porota shledala, že jednání Brookse, které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně a s rozumným očekáváním, že smrt zesnulého bude mít za následek, a že existuje pravděpodobnost, že Brooks, který byl dříve čtyřikrát odsouzen za těžké zločiny, by se dopustil trestných činů násilí, které by představovalo trvalou hrozbu pro společnost. V souladu s tím, jak vyžaduje texaské právo, soud uložil rozsudek smrti.
Jeho návrh na nový proces byl zamítnut. Na základě odvolání, Court of Criminal Appeals of Texas potvrdil odsouzení a trest. Brooks v. State, 599 S.W.2d 312 (Tex.Cr.App.1979). Poté, co byly zamítnuty dva návrhy na přelíčení, Brooks požádal Nejvyšší soud o přezkoumání, a to bylo zamítnuto. Brooks v. Texas, 453 U.S. 913, 101 S.Ct. 3146, 69 L.Ed.2d 996, opakování odepřeno, 453 U.S. 950, 102 S.Ct. 25, 69 L.Ed.2d 1036. Při svém soudním líčení Brookse zastupovali dva soudem jmenovaní právníci, William E. Burdoch a Glen E. Eakman, Esq. Během jeho odvolání jej zastupovali Glen E. Eakman a Allen K. Butcher.
Brooks, zastoupený Dannym B. Burnsem, Esq., poté podal dvě žádosti o habeas corpus u státního soudu. Tyto byly zamítnuty prvostupňovým soudem a odvolací soud potvrdil popření dne 1. prosince 1981.
16. října 1981 byl Brooks odsouzen k popravě 7. prosince 1981. 2. prosince 1981 podal u federálního soudu žádost o habeas corpus. Účastníci řízení předložili četná vyjádření a vyjádření. Tvrdilo se, že v nejméně 12 ohledech byla Brooksovi během státního procesu upřena jeho federální ústavní práva. Federální soud poskytl Brooksovi několik prodloužení lhůty, aby mu umožnil získat důkazy. Byla uspořádána čtyři slyšení, která mu měla umožnit předložit důkazy a argumenty na podporu svého tvrzení.
Dne 28. října 1982 vydal okresní soud 26stránkový posudek podrobně rozebírající každý z Brooksových tvrzení, doprovázený jedním dvoustránkovým grafem, který nastínil každý z Brooksových argumentů a způsob, jakým byly vzneseny. Federální okresní soudce projednal každý argument a zjistil, že každý z nich postrádá opodstatnění. V souladu s tím petici zamítl. Proto státní soud nařídil 7. prosince 1982 Brooksovu popravu.
Brooks podal návrh na nové slyšení u federálního okresního soudu, ten byl ale zamítnut. Federální okresní soud vydal potvrzení o pravděpodobné příčině. Bez takového osvědčení by se Brooks nemohl odvolat, 28 U.S.C. Sek . 2253, takže jeho právo na odvolání by bylo okamžitě ukončeno. Okresní soud však Brooksovu žádost o další odklad exekuce zamítl.
15. listopadu 1982 podal Brooks u tohoto soudu žádost o odklad exekuce. Okamžitě jsme nařídili ústní argument o vydání pobytu a vyslechli jsme argument 26. listopadu 1982. Právnímu zástupci každé strany byl umožněn požadovaný čas na ústní argument a právnímu zástupci Brookse bylo povoleno pokračovat v argumentaci po uplynutí stanovené doby. Texas Civil Liberties Union se objevil jako amicus curiae a jeho právnímu zástupci byla povolena ústní argumentace. Pobyt jsme zamítli, protože neexistovala žádná podstatná otázka ohledně správnosti rozsudku okresního soudu.
Dne 2. prosince bylo podáno osm nových právníků, kteří za Brookse zastupovali, návrh na přehodnocení našeho příkazu k zamítnutí pobytu. Tvrdili, že Brooksova ústavní práva byla státním soudem porušena pěti způsoby. Dva z těchto argumentů nebyly dříve vzneseny, a to ani u státního soudu, federálního okresního soudu, v žádosti o pobyt u nás, ani v ústní argumentaci k této žádosti. Viz 28 U.S.C. Sek . 2254(b); Grey v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1099 n. 13 (5. Cir. 1982); Cobb v. Wainwright, 666 F.2d 966, 968 n. 1 (5. cir.), cert. zamítnuto, 457 U.S. 1107, 102 S.Ct. 2906, 73 L. Ed. 2d 1315 (1982); Spivey v. Zant, 661 F.2d 464, 477 (5. Cir. 1981), cert. zamítnuto, --- USA ----, 102 S.Ct. 3495, 73 L.Ed.2d 1374 (1982) (nároky Habeas musí být předloženy nejprve federálnímu soudu). Dva další byly nějakým způsobem uplatňovány již dříve, ale byly prezentovány podstatně odlišným způsobem. Současně nám radí Brooksův právní zástupce, žádost o pobyt byla předložena Nejvyššímu soudu, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1490, 74 L.Ed.2d ---.
Navzdory prezentaci nových čísel v jedenáctou hodinu jsme každé z nových čísel pečlivě zkontrolovali a znovu zkontrolovali každé z čísel, která nám byla předložena dříve. Každý člen tohoto panelu si je plně vědom toho, že Brooksův život může záviset na našem jednání. Každý z nás je odhodlán splnit svou přísahou povinnost dodržovat a bránit ústavu a zákony Spojených států, dělat spravedlnost pro bohaté i pro chudé, neupřednostňovat ani bohaté, protože je bohatý, ani chudé, protože je chudý. . Máme stejnou povinnost jednat nestranně mezi odsouzeným a státem a neupřednostňovat ani stát, ani odsouzené. Tato povinnost nás nutí prohlásit, že nenacházíme žádnou zásadní otázku.
Stručně přezkoumáme problémy uvedené v žádosti o nové posouzení:
(1) Téměř pět let poté, co byl Brooks odsouzen, Woody Lourdes, který byl obžalován a odsouzen za stejný trestný čin a jehož odsouzení bylo v odvolacím řízení zrušeno, uzavřel se státem dohodu o vině a trestu a přiznal se k vraždě, která nebyla hlavním důvodem. a byl odsouzen ke čtyřiceti letům vězení. Spor je, že tyto dvě věty nejsou proporcionální a že neexistuje žádný racionální základ pro rozdíl v jejich větách. Je dobře vyřešeno, že stát může s milostí upřednostnit osobu, která přizná svou vinu. Navíc přesné přezkoumání předchozího trestu pokaždé, když je odsouzena jiná osoba zapojená do stejného trestného činu nebo osoba podílející se na jiném podobném trestném činu, by vyžadovalo doslova nekonečné přezkoumání, pokud by stát nepřestal stíhat a získávat odsouzení v hlavních případech. Ústava nevyžaduje zpětný přezkum trestu uloženého o čtyři roky dříve.
(2) Právní zástupci u soudu jsou tvrzeni, že byli ve fázi vynesení rozsudku nekompetentní, protože nezavolali svědky, kteří by mohli svědčit Brooksovi příznivě při zmírnění jeho trestu. Tato otázka nebyla vznesena u státního soudu a nebyla projednávána u federálního soudu, ačkoli se o ní Brooks ve svém svědectví u federálního soudu zmínil. Nyní je nám předloženo sedm čestných prohlášení, šest od členů Brooksovy rodiny a jedno od jeho pastora. Žádná z nich nebyla předložena před podáním návrhu na nové posouzení; skutečně jsou všechny datovány 30. listopadu 1982. Neexistuje žádné tvrzení, že se jedná o nově objevený problém nebo že se jedná o nově objevený důkaz.
Po prozkoumání se zdá, že žádný z nich by pravděpodobně neměl žádný vliv na otázku, zda existuje pravděpodobnost, že by se Brooks v budoucnu dopustil trestných činů násilí. Navíc, i když nenaznačujeme, že se Brooks otázky vzdal, poznamenáváme, že soudce státního soudu pečlivě vznesl otázku Brooksova práva předložit takové důkazy a že Brooks i jeho právníci uvedli, že si to nepřejí. Ze záznamu státního soudu vyplývá, že poté, co stát odpočíval, došlo k následujícímu:
PAN. EAKMAN (obhájce): Vaše Ctihodnosti, můžeme zapsat do protokolu, že obžalovaný nechce vypovídat u svého slyšení a že toto rozhodnutí učinil on?
SOUD: Ano, můžete.
PAN. EAKMAN: Po poradě s námi a také (sic) nechce za sebe nabízet žádné svědky. Toto rozhodnutí učinil také on poté, co se s námi poradil.
SOUD: Pane Brooksi, slyšel jste recitaci právního zástupce, pane Eakmane. Jsou pravdivé a správné skutečnosti, které jste konzultovali se svými právníky a rozhodli jste se, že v tuto chvíli nechcete vypovídat a nechcete v tuto chvíli za vás předvolávat svědky?
PAN. BROOKS: Ano.
Bylo to taktické rozhodnutí Brooksova poradce a Brookse. Neprovedení důkazů nebylo důsledkem nekompetentního zastupování ani újmy.
Druhé obvinění z údajné neúčinnosti spočívá v tom, že právníci v procesu nevyžadují jako obranu dobrovolnou intoxikaci. Kromě zmínky v původním soudním protokolu, že Brooks ráno, kdy byl zločin spáchán, pil, nebyly nikdy předloženy žádné důkazy o tom, že by byl Brooks v době činu skutečně opilý – při trestním řízení, ve státě nebo federální habeas corpus řízení, nebo dokonce, k tomuto pozdnímu datu, čestným prohlášením. Pokud neexistovaly důkazy na podporu takové obhajoby, právní zástupce by ji nemohl vznést a nemůže být shledán neúčinným z důvodu neúspěchu naléhat na fantomový argument.
(3) Porotci byli povinni složit přísahu vyžadovanou texaskými zákony, že „povinný trest smrti nebo doživotní odnětí svobody neovlivní vaše úvahy o jakékoli faktické otázce“. Jediným citovaným orgánem je Adams v. Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980), ve kterém Nejvyšší soud rozhodl, že porotce nemůže být ústavně vyloučen z důvodu nesložení této přísahy. V tomto případě žádný porotce nevznesl námitku proti přísaze a žádný porotce nebyl v důsledku námitky proti ní vyloučen. Proto zde neplatí Adamsovo pravidlo. Abychom si však byli jisti, že porota byla řádně poučena, znovu jsme přezkoumali kompletní obvinění poroty a shledali jsme, že důkazní břemeno je spravedlivě a řádně uloženo státu nade vší pochybnost as morální jistotou.
(4) Vyloučení porotce Barbolly ze strany státního soudce je považováno za porušení Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 522, 88 S.Ct. 1770, 1777, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Pokud by paní Barbolla byla vyloučena pouze na základě své námitky proti trestu smrti, byla by to chyba, protože neřekla, že by automaticky hlasovala proti, ale řekla, že je ochotna hlasovat pro jeho uložení v správný případ. Byla vyloučena přinejmenším rovným dílem, protože řekla, že nemůže vynést rozsudek, že osoba, která ve skutečnosti nestiskne spoušť, je vinna z vraždy, a proto se nemohla řídit texaskými zákony, které činí osobu, která se účastní trestného činu vedoucí k vraždě s úmyslem usmrtit oběť vinnou z tohoto trestného činu, i když nebyla přímou příčinou smrti.
Stát je oprávněn vyloučit porotce, kteří tvrdí, že se nemohou řídit ústavním zákonem státu. Tento argument je spíše méně než více udržitelný argumentem, že tato otázka byla irelevantní, protože stát „v tomto případě vždy zastával stanovisko, že pan Brooks zamýšlel smrt oběti“.
Stát nemusel být schopen tuto část svého tvrzení nade vší pochybnost prokázat. Stát by navíc mohl být schopen dokázat, že Brooks měl v úmyslu oběť zemřít, ale ne, že stiskl spoušť. V každém případě měla právo na porotce, kteří by se při vynášení rozsudku o vině či nevině řídili právem Texasu.
(5) Pátým argumentem je jednoduše to, že každé tvrzení o omylu si zaslouží zvýšenou kontrolu kvůli chování žalobce, které odsoudil jeden texaský soudce u odvolacího soudu, ale žádný z ostatních členů tohoto soudu jej jako chybu nezmínil. Neexistuje žádné tvrzení, že toto chování představovalo popření řádného soudního řízení nebo jinak porušovalo Brooksova ústavní práva. Přesto jsme každé tvrzení pečlivě prozkoumali.
Nakonec poznamenáváme, že nebylo vzneseno žádné tvrzení, že důkazy nepodporovaly Brooksovo přesvědčení, stejně jako verdikt poroty, že jeho zločin a jeho kriminální potenciál odůvodňovaly nejvyšší trest.
Opodstatněnost Brooksových nároků byla předložena celkem dvanácti právníky v devíti samostatných slyšeních a do té doby byly přezkoumány 23 soudci, státními i federálními. Navzdory tomu bychom neváhali udělit pobyt, kdybychom si byli vědomi jakéhokoli podstatného argumentu, jakéhokoli sporu, kterému by prospěla další instruktáž a ústní argumentace.
Žádosti o pobyt se dostalo střízlivého, odůvodněného a záměrného posouzení Brooksova tvrzení, že neodvolatelnost trestu vyžaduje. Naše udělení dalšího pobytu v tuto pozdní hodinu za účelem dalšího přezkoumání nároků, které jsou tak často zvažovány a mají tak malou zásluhu, by znamenalo zřeknutí se naší povinnosti čelit a rozhodnout problému, který je před námi, v souladu s ústavou a zákony Spojených států.
Z těchto důvodů je žádost o pobyt ZAMÍTNUTA.
Nejvyšší soud Spojených států
459 USA 1061
Charlie BROOKS, Jr. v. W.J. ESTELLE, Jr., ředitel, Texas Department of Corrections
č.A-504
6. prosince 1982
Tato záležitost byla předložena soudci WHITEovi dne 2. prosince 1982 na základě žádosti o odklad exekuce a jím postoupena soudu.
Když se záležitost dostala před soud, bylo před námi stanovisko Odvolacího soudu Spojených států pro pátý obvod ze dne 6. prosince 1982. Toto stanovisko po přezkoumání skutečností a procesní historie dospělo k následujícímu:
„Navzdory prezentaci nových čísel v jedenáctou hodinu jsme každé nové vydání pečlivě zkontrolovali a znovu zkontrolovali každé z problémů, které nám byly předloženy dříve. Každý člen tohoto panelu si je plně vědom toho, že Brooksův život může záviset na našem jednání. Každý z nás je odhodlán splnit svou přísahou povinnost dodržovat a bránit ústavu a zákony Spojených států, dělat spravedlnost pro bohaté i pro chudé, neupřednostňovat ani bohaté, protože je bohatý, ani chudé, protože je chudý. . Máme stejnou povinnost jednat nestranně mezi odsouzeným a státem a nezvýhodňovat ani stát, ani odsouzené. Tato povinnost nás nutí prohlásit, že jsme nenašli žádnou zásadní otázku.“
* * *
„Podstata Brooksových nároků byla předložena celkem dvanácti právníky v devíti samostatných slyšeních a do té doby je přezkoumalo 23 soudců, státních a federálních. Navzdory tomu bychom neváhali udělit pobyt, kdybychom si byli vědomi jakéhokoli podstatného argumentu, jakéhokoli sporu, kterému by prospěla další instruktáž a ústní argumentace. Žádosti o pobyt se dostalo střízlivého, odůvodněného a záměrného posouzení Brooksova tvrzení, že neodvolatelnost trestu vyžaduje. Naše udělení dalšího pobytu v tuto pozdní hodinu za účelem dalšího přezkoumání nároků, které jsou tak často zvažovány a mají tak malou zásluhu, by znamenalo zřeknutí se naší povinnosti čelit a rozhodnout problému, který je před námi, v souladu s ústavou a zákony Spojených států. 'Z těchto důvodů se žádost o pobyt zamítá.'
(1) Pokud jde nejprve o žádost o odklad exekuce, jejíž opětovné posouzení bylo zamítnuto odvolacím soudem Spojených států pro pátý obvod, žádost o odklad exekuce se tímto zamítá.
(2) Tento soud zamítl stěžovatelův návrh na vydání soudního příkazu ze dne 29. června 1981, 453 U.S. 913, 101 S.Ct. 3146, 69 L.Ed.2d 996, a odepřen opakování dne 23. září 1981, 453 U.S. 950, 102 S.Ct. 25, 69 L. Ed. 2d 1036; nakládání s písemnostmi podanými od té doby jako s druhou žádostí o nové projednání zamítnutí certiorari, totéž se tímto zamítá.
(3) Nakládat s písemnostmi podanými od 2. prosince 1982 jako s návrhem na certiorari, případně jako s návrhem na certiorari před vynesením rozsudku, se tímto zamítá.
*****
Soudci BRENNAN, MARSHALL a STEVENS nesouhlasí.
Žádosti navrhovatele o odklad exekuce bychom vyhověli. Naše případy naprosto jasně ukazují, že tam, kde bylo vydáno osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání proti zamítnutí úlevy habeas, odvolací soud musí zvážit a rozhodnout o důvodnosti tohoto odvolání. Odvolací soud nemůže splnit tuto povinnost, pokud je státu povoleno popravit vězně před zvážením a rozhodnutím o jeho odvolání.
* U soudu stát předložil důkazy, že Brooks šel na autobazar a požádal o zkušební jízdu auta. Bylo mu povoleno řídit auto v doprovodu Gregoryho, zaměstnance. Brooks vyzvedl přítele Woodyho Loudrese a jel do motelu, kde Loudres bydlel. Brooks a Loudres vzali Gregoryho do motelového pokoje. Zazněl jediný výstřel, který Gregoryho zabil.
Porota vrátila verdikt o vině. V trestní fázi procesu dal soudce pokyn porotě v souladu s Tex.Code Crim.Proc.Ann., čl. 37.071(b)(1) a (2), abyste odpověděli „ano“ nebo „ne“ na následující otázky:
(1) „Zjišťujete z provedených důkazů nade vší pochybnost, že jednání obžalovaného, které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně as důvodným očekáváním, že dojde k úmrtí zesnulého nebo jiného?“
(2) „Zjistil jste z důkazů nade vší pochybnost, že existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost?“
Soudce porotcům řekl, že kladné odpovědi na obě otázky by vedly k trestu smrti. Přes Brooksovu námitku soudce také poučil porotce, že nemohou zvažovat nebo diskutovat o účinku svých odpovědí. Porota odpověděla na obě otázky „ano“ a soud proto uložil obligatorní trest smrti.
Po potvrzení jeho odsouzení a rozsudku v přímém odvolání, Brooks v. State, 599 S.W.2d 312 (Tex.Ct.Crim.App.1979), cert. zamítnuto, 453 U.S. 913, 101 S.Ct. 3146, 69 L.Ed.2d 996 (1981), Brooks podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu. Dne 28. října 1982 okresní soud návrh zamítl. Příkaz okresního soudu doprovázel 26stránkový posudek pojednávající o Brooksových nárocích.
9. listopadu 1982 vydal okresní soud potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání, ale zamítl Brooksovu žádost o odklad exekuce do odvolání. Brooks okamžitě podal odvolání k odvolacímu soudu Spojených států pro pátý obvod a 12. listopadu požádal tento soud o odklad exekuce. Ve své žádosti popsal ústavní nároky, které plánoval předložit v odvolání, pokud k tomu bude mít příležitost.
Dne 17. listopadu podal stát proti žádosti stručné vyjádření. Ústní vyjádření k žádosti se konalo před odvolacím soudem dne 26. listopadu. Později téhož dne odvolací soud žádost zamítl usnesením o pěti větách, které nerozhodlo o dosud projednávaném odvolání. Odvolací soud dnes sice podal doplňující stanovisko, ale o důvodnosti odvolání stále nejednal.
II
Navrhovatel má právo na odklad exekuce z důvodu ochrany svého práva podat odvolání proti zamítnutí žádosti okresního soudu ze strany okresního soudu. Tento závěr neúprosně vyplývá z toho, že okresní soudce vydal osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání, neboť „pokud odvolatel přesvědčí příslušný soud, že pravděpodobný důvod k odvolání existuje, musí pak bude mít příležitost zabývat se základními přednostmi.“ Garrison v. Patterson, 391 U.S. 464, 466, 88 S.Ct. 1687, 1688, 20 L.Ed.2d 744 (1968) (per curiam) (zvýraznění přidáno).
Příkaz okresního soudce o zamítnutí žádosti o habeas corpus „bude předmětem přezkumu v rámci odvolání“, pokud soudce nebo obvodní soud vydá potvrzení o pravděpodobné příčině. 28 U.S.C. § 2253. Aby okresní soud vydal potvrzení o pravděpodobné příčině, musí navrhovatel „podstatně prokázat popření [a] federálního práva“. Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270, n. 2 (CA5 1971) cert. zamítnuto, 406 U.S. 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L. Ed. 2d 126 (1972); Harris v. Ellis, 204 F.2d 685,686 (CA5 1953). Jakmile je osvědčení vydáno, má navrhovatel habeas právo na přezkoumání a rozhodnutí o důvodnosti svého odvolání podle rozhodnutí tohoto soudu.
v Nowakowski v. Maroney, 386 U.S. 542, 87 S.Ct. 1197, 18 L.Ed.2d 282 (1967) (per curiam), jsme přezkoumali stručné zamítnutí žádosti habeas odvolacím soudem poté, co okresní soudce vydal osvědčení o pravděpodobné příčině podle 28 U.S.C. § 2253. Jednomyslně jsme dospěli k závěru, že odvolací soud pochybil, když odepřel právo na odvolání, a konstatovali, že „když okresní soudce takové osvědčení vydá, odvolací soud musí . . . přistoupit k vyřízení odvolání v souladu se svým řádným postupem.“ id., na 543, 87 S.Ct., na 1198 (zvýraznění přidáno). Vidět Carafas v. LaVallee, 391 U.S. 234, 242, 88 S.Ct. 1556, 1561, 20 L. Ed. 2d 554 (1968) ( Nowakowski vyžaduje, aby odvolání bylo řádně posouzeno ve své podstatě, pokud bylo vydáno potvrzení o pravděpodobné příčině).
Naše rozhodnutí v Garrison v. Patterson, výše, je zvláště relevantní. Tam byl žadatel habeas odsouzen k trestu smrti za vraždu. Okresní soud zamítl potvrzení o pravděpodobné příčině, ale povolil odklad výkonu, aby měl čas na odvolání proti tomuto zamítnutí. Navrhovatel poté požádal o vydání osvědčení odvolací soud a rovněž požádal tento soud o další zastavení exekuce. Po jednání vydal odvolací soud usnesení, kterým osvědčení o pravděpodobné příčině vyhověl.
Zároveň však soud pouze potvrdil popření habeas corpus okresním soudem, aniž by obdržel další podání ve věci samé. Soudce WHITE, zasedající jako obvodní soudce, povolil odklad exekuce až do přezkumu tímto soudem. Spoléhat se na Nowakowski, plénum zrušil rozsudek odvolacího soudu a vrátil k dalšímu posouzení Garrisonovo odvolání ve věci samé. Soud navíc pokračoval v odkladu vykonatelnosti až do vyřízení odvolání. 391 U.S., na 464, 87 S.Ct., na 1687.
Odvolací soudy se důsledně řídily mandátem Nowakowski že odvolací soud musí přezkoumat opodstatněnost odvolání, když bylo vydáno osvědčení o pravděpodobném důvodu. Vidět, např. Dobbert v. Strickland, 670 F.2d 938, 939 (CA11 1982) (při vydání osvědčení „je vyžadován přezkum podstaty“); Gross v. Bishop, 377 F.2d 492, 492 (CA8 1967) (když je vydáno osvědčení, odvolací soud „musí přezkoumat“). Jak uvedl tehdejší soudce Blackmun, Nowakowski vyžaduje, aby „když okresní soud osvědčení vydá odvolací soud musí dopřát úplnému přezkumu. ' Povolení odvolání In Forma Poor v § 2255 a věcech Habeas Corpus, 43 F.R.D. 343, 351 (1968) (zvýraznění přidáno).
V tomto případě Okresní soud vydal osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání dne 9. listopadu 1982. Dne 12. listopadu navrhovatel požádal pátý obvod o odklad exekuce do doby, než se odvolá k tomuto soudu. 17. listopadu se stát postavil proti zastavení exekuce. Stát také požadoval, aby soud požadoval urychlený harmonogram instruktáže a co nejdříve rozhodl o důvodnosti odvolání, ale odvolací soud žádosti nevyhověl. Místo toho, po vyslechnutí ústního vyjádření k žádosti o přerušení dne 26. listopadu, soud téhož dne přerušení jednoduše zamítl v jednoodstavcovém usnesení.
Z tohoto záznamu je zřejmé, že odvolací soud „nepřistoupil k vyřízení odvolání“, Nowakowski, 386 U.S., na 543, 87 S.Ct., na 1198, a že zjevně neumožnil navrhovateli „uvést svůj argument o základních otázkách v plném rozsahu“. Posádka, 391 U.S., str. 467, n. 2, 87 S.Ct., r. 1688, n. 2. Nižší soud ve skutečnosti ani nenařídil informování ve věci samé ve zrychleném termínu, jak to umožňují jeho vlastní pravidla. V případě neexistence odvolacího přezkumu, který musí následovat po vydání potvrzení o pravděpodobné příčině, je vyžadováno zastavení exekuce. Jakýkoli jiný závěr by vykuchal předchozí rozhodnutí tohoto soudu, pokud jde o význam vydání potvrzení o pravděpodobné příčině. '[Pokud] existuje pravděpodobný důvod k odvolání, bylo by výsměchem federální spravedlnosti popravit [navrhovatele] až do jeho posouzení.' Fouquette v. Bernard, 198 F.2d 96, 97 (CA9 1952) (Denman, C.J.).
III
Z výše uvedených důvodů bychom žádosti o odklad exekuce vyhověli.
