Charles William Davis | N E, encyklopedie vrahů

Rozhodnuto: 6. června 1979.

CHARLES WILLIAM DAVIS, JR.
v.
STÁT MARYLAND

Odvolání od obvodního soudu pro okres Allegany; Getty, J.

Melvin, Liss a Couch, JJ. Melvin, J., vydal stanovisko soudu.

Melvin

[42 MoApp Strana 547]

Dne 12. dubna 1978 byl v soudním procesu u obvodního soudu pro okres Allegany (Getty, J., předsedající) stěžovatel Charles William Davis, Jr., odsouzen za vraždu prvního stupně a použití ruční zbraně. při spáchání tohoto trestného činu násilí. Obětí vraždy byla paní Kathleen Cooková, která byla zastřelena za parkovištěm nákupního centra v okrese Baltimore v noci 31. prosince 1975. Paní Cooková se svým manželem šla do nočního klubu umístěného v nákupním centru. centrum setkat se s některými příbuznými a přáteli na silvestrovskou párty.

[42 MdApp Strana 548]

V soudním řízení, přes námitku navrhovatele a po jednání o potlačení řízení v přípravném řízení, byla jako důkaz připuštěna ústní přiznání navrhovatele. Přiznání byla předána policii 4. a 5. září 1977. Přiznání učiněná 4. září byla nahrána na pásku stěžovatelovým vlastním hlasem a přepsána. U soudu byly pásky přijaty jako důkazy a vyslechly je porota. Přepisy byly také připuštěny jako důkaz. Přiznání z 5. září bylo předloženo porotě prostřednictvím svědectví policisty státu Maryland Davida Horana. Policista Horan na základě tehdejších poznámek vyprávěl podrobný popis odvolatele, podaný na místě činu, o tom, jak na Silvestra roku 1975 odvolatel vylákal paní Cookovou, protože si myslel, že je někdo jiný, z noci. klub na parkoviště nákupního centra, měl s ní pohlavní styk, zbil ji, vypálil do jejího těla čtyři kulky ráže 0,38 a z místa odešel.

Odvolatel se rozhodl nevypovídat ani při potlačovacích slyšeních, ani u soudu a jinak nepředložil žádné důkazy, které by byly v rozporu se státními důkazy o corpus delicti trestných činů nebo o jeho kriminální agentuře.

V odvolání jeho primárním tvrzením je, že rozsudky o odsouzení musí být zrušeny, protože soudce v procesu pochybil, když uznal jeho přiznání jako důkaz. Netvrdí zde, že jeho přiznání byla nedobrovolná v tradičním smyslu nebo že některá z jeho práv stanovených v Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602 (1966) byly porušeny tak, aby bylo použito vylučovací pravidlo vyslovené v tomto přelomovém rozhodnutí. Dovolává se však dvou dalších vylučujících pravidel: 1) vylučovacího pravidla čtvrtého dodatku, které se řídilo v Ryon v. State, 29 Md. App. 62, 349 A.2d 393 (1975), příl. a sedm měsíců po jeho přiznání. Odvolatel namítá, že řádné použití kteréhokoli z těchto pravidel vyžadovalo, aby soudce v řízení vyloučil jeho přiznání.

S tvrzenou použitelností Johnsonova vylučovacího pravidla souvisí zbývající tvrzení navrhovatele, že

[42 MdApp Strana 549]

soudce se dopustil chyby, když nedal pokyn porotě, že je na nich, porotě, aby určila, zda se Johnsonovo pravidlo na tento případ vztahuje nebo ne.

Po pečlivém přezkoumání záznamu dojdeme k závěru, že žádné tvrzení odvolatele není opodstatněné, a potvrzujeme odsuzující rozsudky.

já

Čtvrtý dodatek

Relevantní fakta předložená Juge Gettymu na slyšení o potlačení 13., 14. a 15. března 1978 jsou následující. 20. července 1977 jeli příslušníci státu Maryland David Horan a Gary Hartman v Baltimore City, když minuli odvolatele Davise jedoucího se svým Volkswagenem v protisměru. Voják Horan poznal Davise jako jednotlivce, který byl před několika měsíci vyslýchán v souvislosti s vraždou Kathleen Cookové, oběti v tomto případě, a vraždou jedné Peggy Pumpian z 24. srpna 1976. Policista Horan měl také informace, že poznávací značky na Volkswagenu byly „spínací štítky“, tedy že nebyly vydány na vůz Volkswagen, který řídil Davis. Voják Horan se otočil a následoval Davise. Rádiový hovor na policejní ředitelství státu Maryland potvrdil skutečnost, že poznávací značky byly vydány jinému vozidlu. Davis byl zastaven vojáky pro porušení zákona o motorovém vozidle. Davis přiznal, že si vyměnil štítky, a voják Horan mu řekl, že za toto a další porušení předpisů týkajících se motorových vozidel (řízení „bez jakýchkoliv registračních značek“ a „provozování vozidla bez jakéhokoli pojištění“) budou vydána doporučení. Voják Horan se pak zeptal: 'Mohu prohledat vaše vozidlo, Charlie?' Davis s prohlídkou souhlasil. V tomto odvolání není tvrzeno, že by Davis dobrovolně a dobrovolně nesouhlasil s prohlídkou nebo že rozsah prohlídky vozidla byl uděleným souhlasem jakkoli omezen.

Během prohledávání vnitřku Volkswagenu uviděl voják Hartman pod jedním sedadlem odinstalované CB rádio. Chytil to - a vytáhl to - a protože to nebylo k ničemu připojeno - jen se podíval na

[42 MdApp Strana 550]

sériové číslo a zapsal si ho na zadní stranu a pak ho zavolal ke kontrole – abychom zjistili, jestli nebyl ukraden.“ Dostali jsme zpět informaci, že CB vysílačka byla ukradena. Davis byl poté zatčen za příjem kradeného majetku. Následné vyšetřování ukázalo, že rádio bylo zakoupeno pomocí kradené kreditní karty patřící manželovi jedné Carol Willinghamové. Paní Willinghamová se stala obětí údajného znásilnění a loupeže, ke kterým došlo v Baltimore City 23. února 1977, během nichž jí byla odebrána kreditní karta. Nakonec Carol Willingham provedla fotografickou identifikaci Davise jako svého útočníka. 30. srpna 1977 byl získán zatykač od okresního soudu v Marylandu v Baltimore City, který obvinil Davise ze znásilnění a loupeže Carol Willinghamové. Mezitím Davis odjel do Rena v Nevadě, kde pracoval pro záchrannou službu.

31. srpna 1977 vojáci Horan a Hartman, doprovázeni Marshallem Feldmanem, Esq., asistentem státního zástupce pro Baltimore City, cestovali letadlem do Rena, aby získali Davise do péče a vrátili ho do Marylandu k soudu ve věci znásilnění a loupeže ve Willinghamu. poplatky. Přibližně v 1:20 hod. 1. září 1977 policie v Renu v doprovodu vojáků Horana a Hartmana zatkla Davise, informovala ho o jeho právech a umístila ho do věznice v Renu. Než byl Davis odvezen do vězení, řekl vojákovi Horanovi, že s ním chce mluvit soukromě. Policista odpověděl, že v té době byl zaneprázdněn, ale že „[Davis] dostane příležitost se mnou později mluvit, pokud bude chtít“. Později, během téhož dne, 1. září, šel voják Horan do vězení a zeptal se Davise, jestli s ním chce ještě mluvit. Davis řekl, že ne, a nebyly na něj kladeny žádné otázky.

Odpoledne 2. září šel voják Horan do věznice Reno fotografovat Davise. V té době Davis vojákovi řekl, že „asi každých šest měsíců – udělal něco velkého a dostane se do problémů“ a že existují „dvě věci“, o kterých chce s policistou mluvit. Poté, co voják zařídil pokoj, ve kterém mohli mít soukromí, a poté, co Davis dostal Mirandu

[42 MoApp Strana 551]

varování a znovu se zeptal, zda si „se mnou přeje mluvit“, odpověděl: „Pouze s právníkem“. Další výslech neproběhl. Byl to jen jeden z několika „falešných začátků“ během následujících dvou dnů, kdy Davis, bez vyzvání policie, nejprve projevil touhu mluvit o „dvou velkých věcech“ [pravděpodobně o vraždách Cooka a Pumpiana] a pak změnil svůj názor. mysl.

3. září 1977 Davis předstoupil před nevadského soudce a vzdal se vydání. Slyšení o vydání skončilo přibližně v 10:15, kdy se vojáci dohodli, že odletí do San Diega v Kalifornii, aby vyzvedli uprchlíka z Maryland House of Correction. Z Rena s Davisem odešli přibližně ve 13:30.

V 6:30 následujícího rána, 4. září, čtyři muži (Horan, Hartman, Davis a uprchlík) opustili San Diego a po krátké zastávce v Chicagu ve státě Illinois dorazili v 17:31 na mezinárodní letiště Baltimore-Washington. Záměrem vojáků bylo pak jet do Baltimoru, aby dopravil Davise na oddělení policie města Baltimore. Než tak učinili, zastavili se v Jessupu v Marylandu, aby uprchlíka dopravili do Domu nápravy. Když dorazili do vězení, voják Hartman zůstal v autě s Davisem, zatímco voják Horan vzal uprchlíka dovnitř. Když Davis čekal v autě, řekl vojáku Hartmanovi, že chce mluvit o Pumpianově vraždě. Když se voják Horan o několik minut později vrátil do auta, Davis znovu řekl, že chce mluvit o Pumpianově vraždě. Než Davis učinil jakékoli prohlášení, byl informován o svých právech na Mirandu. Poté se přiznal k zločinu Pumpian a souhlasil s jeho opakováním na pásce. Poté byl převezen do Waterloo Barracks státní policie Maryland, kde v 18:43. jeho výroky byly zaznamenány na hlasovou pásku. Natáčení trvalo přibližně do 22:30. a zahrnoval usvědčující prohlášení týkající se nejen vraždy Pumpian, ale také vraždy Kathleen Cook. Přepis pásek ukazuje, že před prohlášením byl Davis plně informován o svých právech na Mirandu

[42 MdApp Strana 552]

a že se jich vzdal. Následující den v 19:00 byl předveden před komisaře.

Davis v tomto odvolání tvrdí, jak to učinil níže, že jeho doznání byla nepřípustná podle doktríny ovoce jedovatého stromu. Viz Wong Sun v. Spojené státy, 371 U.S. 471, 83 S. Ct. 407 (1963); Everhart v. State, 274 Md. 459, 337 A.2d 100 (1975). Tvrdí, že „jedovatý strom“ byl „zabavením“ sériového čísla CB rádia v době, kdy byl s jeho souhlasem 20. července 1977 prohledán jeho Volkswagen. Davis tvrdí, že toto „zabavení“ bylo nezákonné, protože souhlasil s prohlídkou jeho automobilu, policie neměla pravděpodobný důvod domnívat se, že rádio bylo odcizeno nebo bylo jinak spojeno s jakýmkoli trestným činem. Z tohoto předpokladu argumentuje, že pro vydání zatýkacího rozkazu neexistoval žádný platný pravděpodobný důvod, který ho obviňoval ze znásilnění a loupeže ve Willinghamu, za které byl zatčen v Nevadě 1. září 1977; že zatčení bylo proto nezákonné; a že jeho přiznání (téměř o 4 dny později) k vraždě Cooka po tomto nezákonném zatčení byla nepřípustná.

Pro účely tohoto odvolání budeme předpokládat, ale nerozhodneme, že Davisovo zatčení v Nevadě, z důvodů, které tvrdil, bylo nezákonné. Přesto na základě našeho nařízeného nezávislého přezkoumání záznamu jako celku máme za to, že přiznání nebyla z důvodu této nezákonnosti vyloučena. Naše držení zakládáme na uplatňování zásad uvedených v Ryon v. State, výše, kde jsme řekli:

„1) Vylučovací pravidlo čtvrtého dodatku platí stejně pro prohlášení a hmatatelné důkazy získané po nezákonném zatčení nebo jinak nezákonné prohlídce a zabavení.

2) Taková prohlášení nejsou považována za nepřípustná pouze z důvodu nezákonného zatčení nebo bezdůvodné prohlídky a zabavení.

3) Taková prohlášení nejsou přípustná

[42 MdApp Strana 553]

jednoduše proto, že varování Mirandy byla plně dána.

4) Přípustnost takových prohlášení, nebo ne, musí být zodpovězena na základě faktů každého případu, po zvážení:

a) dobrovolnost prohlášení, která je prahovým požadavkem;

(b) dodržování záruk společnosti Miranda, což je důležité pro určení, zda prohlášení byla získána zneužitím nezákonného jednání;

c) další relevantní faktory, jako např

i) časová blízkost zatčení a přiznání;

ii) přítomnost zasahujících okolností; a

(iii) „zejména účel a zjevnost úředního pochybení.“ Id. v 71-72.

Dobrovolnost vyznání

Jak již bylo zmíněno, Davis netvrdí, že stát plně nesplnil své břemeno prokázat, že přiznání byla dobrovolná podle standardů pátého dodatku. Neexistuje sebemenší důkaz, že by doznání byla výsledkem nějakého nátlaku, výhrůžek, slibů nebo nepatřičného ovlivňování ze strany policie.

Dodržování bezpečnostních opatření Miranda

Záznam ukazuje plnou shodu se zárukami Mirandy předtím, než se Davis rozhodl přiznat, a neexistuje žádný spor o opaku.

Další relevantní faktory

Zatčení předcházelo přiznání téměř čtyři dny. Během té doby Davis nebyl vůbec vyslýchán ohledně vraždy Cooka nebo Pumpianovy vraždy. Řekl soudce Getty

[42 MdApp Strana 554]

ve svém memorandovém stanovisku po březnovém slyšení o potlačení:

'. . . Doznání od zatčení dělila lhůta čtyř dnů. Rozhovory, ke kterým došlo, inicioval žalovaný. Byl před soudcem za účelem upuštění od vydání a zatelefonoval své přítelkyni ze západního pobřeží jeden nebo dva telefony.

Davisovo rozhodnutí přiznat se připadá soudu jako bitva s jeho vlastním svědomím, nikoli jako výsledek impermisivního jednání dvou policistů. Magnetofonová nahrávka naznačuje atmosféru tiché reflexe a svobodného vyjádření.“

Pokud jde o „účel a okázalost úředního pochybení“, podíváme se na chování policie, o kterém Davis tvrdí, že poskvrnilo jeho přiznání a učinilo je nepřípustnými kvůli vylučovacímu pravidlu čtvrtého dodatku. Zde je primární nezákonností, o které jsme se domnívali, že existuje, „zabavení“ sériového čísla rádia CB. Předpokládáme také (opět bez rozhodování), že sériové číslo vedlo k Davisově fotografické identifikaci Carol Willingham a jeho zatčení v Nevadě, a že tedy samotné zatčení bylo nezákonné. Za daných okolností však nezjišťujeme, že předpokládané „úřední pochybení“ bylo zjevné nebo že by se do něj zapletlo s nějakým nevhodným motivem nebo záměrem.

Stručně řečeno, s ohledem na Davisovo tvrzení, že jeho přiznání byla podle čtvrtého dodatku nepřípustná, protože následovala po nezákonném zatčení, shledáváme, že stát splnil své břemeno prokázat, že příčinná souvislost mezi nezákonným zatčením a přiznáními učiněnými po něm byla rozbité a že přiznání byla „dostatečně aktem svobodné vůle k odstranění primárního znečištění“. Wong Sun v. Spojené státy, 371 U.S. 471, 83 S. Ct. 407 (1963); Brown v. Illinois, 422 U.S. 590, 95 S. Ct. 2254 (1975); Ryon proti státu, výše.

[42 MdApp Strana 555]

II

Nárok Johnson v. State

Po slyšení o potlačení 13., 14. a 15. března 1978 soudce Getty zamítl návrh na potlačení doznání. Dne 6. dubna 1978 podal odvolací soud své stanovisko ve věci Johnson v. State, výše. Na základě držení v Johnsonovi Davis obnovil svůj návrh na potlačení a bylo mu povoleno argumentovat jako další důvod pro potlačení údajného porušení pravidla 723a okresu Maryland. Návrh byl zamítnut před soudem dne 10. dubna 1978.

Ve věci Johnson Soudní dvůr rozhodl, že M.D.R. 723 a bylo povinné, a co je mnohem důležitější, že sankcí za porušení jeho ustanovení bylo vyloučení „jakéhokoli prohlášení, dobrovolného nebo jiného, ​​získaného od zatčeného během období zbytečného prodlení s jeho předložením soudnímu úředníkovi. ' Přesné rozhodnutí většiny soudu bylo následující:

„Máme proto za to, že jakékoli prohlášení, dobrovolné nebo jiné, získané od zatčeného během období zbytečného odkladu jeho předložení soudnímu úředníkovi, čímž došlo k porušení M.D.R. 723 a, podléhá vyloučení, je-li nabídnut jako důkaz proti obžalovanému v rámci hlavního stíhání. Prohlášení je automaticky vyloučeno, pokud v době, kdy bylo od obžalovaného získáno, nebyl předložen komisaři ke svému prvnímu vystoupení do 24 hodin po zatčení nebo prvním zasedání

[42 MdApp Strana 556]

soudu po zatčení, bez ohledu na důvod prodlení.“

„Poznamenáváme také, že skutečně spontánní „prahové“ přiznání nebo prohlášení pronesené v době zatčení nebo krátce poté by nebylo vyloučeno z toho důvodu, že policie následně nejednala svědomitě při plnění M.D.R. 723 a. V takových případech zjevně neexistuje žádná souvislost mezi prodlením a výpovědí, a protože pochybení policie nijak nepřispívá k přiznání, logicky by se pravidlo vylučování neuplatnilo. Spojené státy v. Mitchell, 322 U.S. 65, 70, 64 S. Ct. 896, 88 L.Ed. 1140 (1944); Spojené státy v. Seohnlein, 423 F. 2d 1051, 1053 (4th Cir.), cert. popřeno, 399 U.S. 913 (1970); 1 C. Wright, Federal Practice and Procedure (Trestní) ? 73, str. 79-80 (1969). Id. na 328-330.

Odvolatel tvrdí, že protože policie v Marylandu získala Davise do vazby od nevadské policie ve 13:30. dne 3. září 1977 a byl vzat před soudního úředníka v Marylandu až v 19:00. 5. září 1977 (více než 24 hodin po získání vazby) funguje Johnsonovo vylučovací pravidlo, které automaticky vylučuje jeho přiznání k Cookově vraždě. nesouhlasíme. Vysvětlujeme následovně.

Davis byl zatčen v Renu v Nevadě pouze v souvislosti se znásilněním a loupeží ve Willinghamu. Jeho zatčení tam nijak nesouviselo s Cookovou vraždou, ke které se následně dobrovolně přiznal v neděli 4.

[42 MdApp Strana 557]

1977, po svém příjezdu zpět do Marylandu. Do té doby nebyla příležitost postavit ho před soudního úředníka jako „zatčeného“ v případu Cookovy vraždy. Ať už měli policisté jakoukoli povinnost splnit M.D.R. 723 a, pokud jde o Davise jako zatčeného v případu Willingham, neexistoval s ohledem na Davise jako zatčeného v případu Cook, dokud se ve skutečnosti nestal zatčeným v případu Cook.

Jak zdůraznila většina v Johnsonovi, „účel pravidla [M.D.R. s. 723] je zajistit, aby byl obviněnému okamžitě poskytnut plný rozsah záruk poskytovaných při prvním vystoupení.“ Id. 321. Soud poté vyjmenoval základní ochranu poskytovanou pravidlem: 1) „rychlé slyšení, při kterém musí neutrální soudní úředník určit, zda existuje dostatečný pravděpodobný důvod pro pokračování ve vazbě“ obžalovaného zatčeného bez zatykače, Id. 321; 2) povinnost soudního úředníka „při prvním vystoupení rozhodnout o způsobilosti obžalovaného k propuštění v přípravném řízení podle M.D.R. 721', Id. 322; 3) právo obviněného být informován „o každém obvinění vzneseném proti němu“, Id. 322; 4) právo obviněného být informován „o svém právu na obhájce, a pokud je v nouzi, aby mu obhájce byl ustanoven“, Id. 322; a 5) právo obviněného „požádat o úplné předběžné projednání věci“ podle M.D.R. 727 „pokud byl obžalovaný obviněn z trestného činu, pro který není okresní soud věcně příslušný“. Id. 322. Je nám jasné, že tyto účely nemohly být splněny, pokud jde o Davise ve vztahu k obvinění z Cookovy vraždy, alespoň do doby jeho prvního ústního přiznání ohledně tohoto zločinu. Do té doby byl „obžalovaným“. . . zadržen na základě zatykače“ (M.D.R. 723 a), který ho obvinil pouze z Willinghamského znásilnění a loupeže. Jako takový obžalovaný měl právo na předvedení před soudního úředníka bez zbytečného odkladu, aby mu zajistil vyjmenovanou ochranu, kterou takové předvedení poskytuje. Dokud se však nepřiznal k vraždě Cooka, jeho zadržení policií s tímto zločinem nesouviselo a prezentace před soudním úředníkem by pro něj byla, pokud jde o tento zločin, bezvýznamná. Například by tam bylo

[42 MdApp Strana 558]

nebyl zjištěn žádný pravděpodobný důvod k zatčení za vraždu Cooka – z prostého důvodu, že nebyl zatčen za tento zločin; ohledně obvinění z vraždy by nebylo rozhodnuto o způsobilosti k propuštění v přípravném řízení – protože takové obvinění neexistovalo; nebyl by informován o obvinění z vraždy – protože žádné nebylo; nebyl by informován o svém právu na to, aby mu právní zástupce pomáhal při obraně proti obvinění z vraždy – protože nebyl takto obviněn; a samozřejmě by nebyl informován o svém právu požádat o „úplné předběžné slyšení“ na základě obvinění, které tehdy neexistovalo.

Domníváme se proto, že za zvláštních skutečností a okolností tohoto případu nezastával odvolatel Davis pozici zatčeného, ​​dokud se poprvé nepřiznal k vraždě Cooka. Teprve po této době lze říci, že byl zadržen (zatčen) za tento trestný čin.

Davisovo dobrovolné přiznání k vraždě Cooka bylo nahráno na kazetu se začátkem ve 20:25. v neděli 4. září 1977 v kasárnách státní policie Waterloo v okrese Howard. Záznam uvádí, že těsně před 20:25 hod. vyjádřil ochotu mluvit o Cookově vraždě, ale záznam neukazuje, že začal činit jakákoli smysluplná usvědčující prohlášení týkající se tohoto zločinu až do 20:25. Doznání bylo dokončeno ve 22:30. V tomto případě tedy neuvažujeme, že Davis byl „zatčený“ za Cookovu vraždu ve smyslu Johnsonova vylučovacího pravidla až do 22:30. v neděli 4. září 1977.

Je pravda, že do té doby byl „zadržován“.

[42 MoApp Strana 559]

na základě zatčení“ (M.D.R. 723 a), ale vazba byla vedena pro konkrétní obvinění, o kterém si byl plně vědom v době svého zatčení a které zcela nesouviselo s trestným činem, ke kterému se následně přiznal. Dokud se nepřiznal, neexistují žádné důkazy o tom, že by jeho zadržení nějak souviselo s Cookovou vraždou nebo že by policie o tom zahájila jakoukoli diskusi.

Je tedy zřejmé, že Davisovo přiznání předcházelo, nebo se alespoň shodovalo s jeho „zatčením“ za vraždu Cooka. V tomto světle bylo přiznání, slovy rozhodnutí Johnsona, „skutečně spontánním prahovým přiznáním nebo prohlášením vysloveným v době zatčení nebo krátce po něm“ a „nelze ho vyloučit na základě toho, že policie následně nejednala pečlivě v souladu s M.D.R. 723 a', protože „mezi prodlením a výpovědí zjevně neexistuje žádná souvislost a protože pochybení policie nijak nepřispívá k přiznání, pravidlo o vyloučení by se logicky nepoužilo“. Id. na 329.

Kromě toho, co jsme již řekli o aplikaci Johnsonova pravidla na Davisova přiznání k Cookově vraždě, si myslíme, že existuje ještě jeden důvod, proč Johnsonovo vylučovací pravidlo nepůsobí tak, že tato přiznání vylučuje. M.D.R. 723 a zjevně nemá ze zákona žádný extrateritoriální účinek. Jeho ustanovení nemají za cíl říkat policistům mimo stát, co mají dělat – ať už jsou policisté zaměstnáni Marylandem nebo nějakým jiným státem. Když důstojník z Marylandu získá opatrovnictví nad osobou mimo Maryland, jeho povinnosti vůči této osobě, zatímco je stále bez hranic Marylandu, se vůbec neřídí M.D.R. 723 a, protože, jak jsme řekli, pravidlo nemá žádný extrateritoriální účinek. Jakákoli povinnost, kterou může mít vyšetřovatel vrátit svého vězně do Marylandu k okamžitému předložení soudnímu úředníkovi v Marylandu, nepochází z M.D.R. 723 a, ale z obecného práva nebo z ústavních úvah o řádném procesu nebo z důsledků Jednotného zákona o trestním vydávání (Md. Ann. Code, 1957, 1978 repl. sv., čl. 41, § 16-43). Žádný z těchto zdrojů neposkytuje za jejich porušení vylučující sankci jako takovou, jakou uložil odvolací soud za porušení M.D.R. 723 a.

[42 MdApp Strana 560]

Vzhledem k tomu, že M.D.R. 723 a nemá žádný extrateritoriální účinek, z toho vyplývá, že jeho ustanovení nemohou začít fungovat, dokud nebude existovat „obžalovaný, který je zadržen [v Marylandu] na základě zatčení [v Marylandu]“. (M.D.R. 723 a). V projednávané věci tedy nejdříve M.D.R. 723 a mohl přijít do hry byl 17:30. v neděli 4. září 1977. V té době Davis přijel do Marylandu a byl poté zadržen na základě zatykače v Marylandu, který byl vydán 30. srpna v Baltimore City a obvinil ho ze znásilnění a loupeže ve Willinghamu. Poté byl zjevně zatčený v souvislosti s těmito obviněními, ale jak již bylo uvedeno, stal se „zatčeným“ v souvislosti s vraždou Cooka až ve 22:30. když dokončil svá nahraná přiznání k tomuto zločinu.

Ale i kdybychom s ohledem na přiznání k Cookově vraždě tvrdili, že časové hodiny pro měření začátku „období zbytečného zdržování“ začaly běžet v 17:30. 4. září nevěříme, že Johnsonovo vylučovací pravidlo vyžaduje odmítnutí přiznání. Je pravda, že Davis nebyl předveden soudnímu úředníkovi déle než 24 hodin po svém příjezdu do Marylandu. Do té míry M.D.R. 723 a byla porušena. Ale jak čteme Johnsonovo pravidlo o vyloučení, funguje tak, že automaticky vylučuje prohlášení žalovaného pouze v případě, že „v době, kdy bylo získáno od žalovaného“ (Johnson, výše, na 329), doba prodlení s předložením byla delší než 24 hodin. po zatčení nebo po prvním zasedání soudu po zatčení, podle toho, co nastane dříve. Vzhledem k tomu, že přiznání k vraždě Cooka v tomto případě byla poskytnuta v příslušné 24hodinové lhůtě po „zatčení“ v Marylandu, nejsou Johnsonovým holdingem automaticky vyloučena.

Otázkou pak je, zda v době získání doznání neuplynula lhůta zbytečného odkladu předvedení. Soudce Getty zjistil, že při předložení nedošlo ke zbytečnému prodlení bez ohledu na to, kdy byla udělena přiznání. Za daných okolností nemůžeme říci, že se vyloženě mýlil – a když nastal čas

[42 MoApp Strana 561]

přiznání (první Cookovo přiznání bylo zahájeno ve 20:25, pouhé 2 hodiny po Davisově příjezdu do Marylandu), správnost jeho rozhodnutí připouštějícího přiznání je zřejmá.

III

Posledním tvrzením odvolatele je, že soudce se dopustil chyby, když odmítl dát porotě pokyn, že pokud zjistí, že M.D.R. 723 a nebylo vyhověno „přiznání by jimi nemělo být považováno za důkaz a mělo by být vyloučeno“. Soudce Getty odmítl vydat pokyn, protože shledal, že otázka „je věcí zákona“. Myslíme si, že soudce měl ve svém rozhodnutí pravdu.

Navrhovatel tvrdí, že „Protože Johnson, výše, ve skutečnosti učinil přiznání získané bez souladu s M.D.R. 723 „per se“ nedobrovolná, tato otázka jako každá jiná otázka dobrovolnosti musí být rozhodnuta porotcem [sic].“ Argumentuje z nesprávného předpokladu. Johnsonovo vylučovací pravidlo samo o sobě nemá nic společného s dobrovolností, Pátým dodatkem nebo jakýmkoli jiným ústavním právem obžalovaných. Funguje na základě „jakéhokoli prohlášení, dobrovolného nebo jiného“ (Johnson, výše, str. 328). Jeho účelem je čistě policejní policie a byl přijat výslovně na úkor tradiční analýzy dobrovolnosti. Id. na 325. Souhlasíme s následujícím prohlášením obsaženým ve zprávě státu:

'. . . Situace je analogická s právními otázkami týkajícími se uznávání důkazů, které byly údajně získány nezákonnou prohlídkou a zabavením. Navzdory ústavnímu ustanovení v Marylandu, které zřizuje trestní porotu jako soudce zákona a skutečnost, předběžné rozhodnutí o

[42 MdApp Strana 562]

přípustnost důkazů zůstává výhradně věcí soudu prvního stupně. Brady v. State, 373 U.S. 83, 89-91, 83 S. Ct. 1194, 1198, 10 L. Ed. 2d 215 (1963); Hepple v. State, 31 Md. App. 525, 554, affd, 279 Md. 265 (1976); Linkins v. State, 202 Md. 212, 221 (1953).'

IV

Stát argumentuje, že úplnou odpovědí na tvrzení navrhovatele, že Johnson v. State, výše, činí jeho přiznání nepřípustnými, je, že pravidlo ve věci Johnson by nemělo být aplikováno zpětně na přiznání získaná před rozhodnutím v tomto případě. V Shope v. State, 41 Md. App. 161, 396 A.2d 282 (1979), cert. popřeno 23. března 1979, zvažovali jsme v podstatě stejný argument, a přestože jsme našli značnou zásluhu na postoji státu, přesto jsme se domnívali, že Johnsonovo pravidlo se vztahuje na případy, které v době Johnsonova rozhodnutí nebyly „konečně rozhodnuty“ – i když napadená přiznání byla získána již dříve. Vzhledem k našemu držení v tomto případě, které i zpětně aplikované Johnsonovo pravidlo nebrání přiznáním v tomto případě, nebudeme zde znovu zkoumat naše držení v Shope.

Rozsudky potvrzeny.

Náklady hradí odvolatel.

Dispozice

Rozsudky potvrzeny. Náklady hradí odvolatel.