Postavení: Popraven smrtící injekcí v Oklahomě 10. září1990
Charles Troy Coleman , běloch, bylo mu 32 let, když byl v okrese Muskogee odsouzen k smrti za vraždu obyvatele Muskogee Johna Sewarda v roce 1979. Byl také obviněn z dalších 2 vražd. Coleman strávil 10 let a 11 měsíců v cele smrti a byl popraven 10. září 1990.
COLEMAN proti STÁTU 1983 OK ČR 138 670 S.2d 596 Číslo pouzdra: F-80-150 Rozhodnuto: 23.09.1983
CHARLES TROY COLEMAN, APPELLANT, v. STÁT OKLAHOMA, APPELÉ
Odvolací trestní soud v Oklahomě
Odvolání od okresního soudu okresu Tulsa; Jay D. Dalton, okresní soudce.
Charles Troy Coleman, odvolatel, byl usvědčen z vraždy prvního stupně v případu okresního soudu okresu Tulsa č. CRF-79-2176, odsouzen k trestu smrti a odvolání.
REVERSED a REMANDED pro nový soud.
Patti Palmer, zástupkyně odvolacího veřejného ochránce, Norman, za odvolatele.
Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., Robert C. Smith, Jr., Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, pro appellee.
NÁZOR
BRETT, soudce:
[670 P.2d 596]
¶1 Odvolatel, Charles Troy Coleman, byl obviněn, souzen a odsouzen za vraždu prvního stupně u okresního soudu okresu Tulsa, případ č. CRF-79-2176. Porota vyhodnotila trest smrti jako trest podle 21 O.S. 1981 § 701.10 [21-701.10].
¶2 Důkazy předložené státem k odsouzení odvolatele za smrt Russella Lewise byly téměř zcela nepřímé, s výjimkou velmi škodlivého svědectví, které poskytl bývalý spolubydlící odvolatele. EliMaghe byl držen ve věznici okresu Tulsa, když tam stěžovatel čekal na soud v tomto případě. Maghe vypověděl, že když byli oba ve vězení, odvolatel se přiznal k zabití muže poblíž Chandler Park v Tulse poté, co ho okradl. Odvolatel řekl Maghe, že muže zastřelil pomocí revolveru, který sebral policistovi [670 P.2d 597] a který následně odhodil v Arizoně.
¶3 Zbývající důkazy u soudu lze nejlépe pochopit, když jsou uvedeny chronologicky.
¶4 Dne 24. dubna 1979 zastavil policista v Lutheru v Oklahomě auto řízené odvolatelem kvůli překročení rychlosti. Po kontrole řidičského průkazu stěžovatel policistu přemohl, podřízl mu hrdlo a sebral mu revolver. Stěžovatel nechal policistu spoutaného a zavřeného na zadním sedadle svého hlídkového vozu.
¶5 O dva dny později dostal Russell Lewis, oběť vraždy, který dočasně pobýval v Tulse, zaplaceno jeho zaměstnavatelem. V noci na 26. dubna se zastavil na pivo v klubu, který navštěvoval, a odešel kolem 20:30. Živý už ho nikdo neviděl.
¶6 Dne 28. dubna 1979 našel zaměstnanec Frisco Railroad v Tulse tělo pana Lewise dole na náspu poblíž Chandler Parku a nahlásil objev kanceláři šerifa. Prohlídka oblečení oběti nepřinesla žádnou bankovku ani peníze. Důkazy ukázaly, že pan Lewis zemřel na jedinou střelnou ránu do hlavy.
¶7 Téhož dne důstojník Parrish z okresu Pima v Arizoně, úřad šerifa, zastavil žalobce v Arizoně za nevyzpytatelné řízení. Odvolatel řídil pickup, o kterém tvrdil, že patří jeho otci, panu Lewisovi. Odvolatel vytáhl na důstojníka Parrishe zbraň, vzal jeho zbraň a poté odjel s důstojníkovým autem do pouště a nechal ho zamčeného uvnitř. Během několika minut pronásledovali odvolatele další policisté a zadrželi ho. Odvolatel řídil pickup oběti a vlastnil klíče, které pasovaly do dveřních zámků v domě oběti. Útržek lístku Turner Turnpike nalezený v kamionu umístil odvolatele, který vstoupil na točnu u Bristow, Oklahoma, vjezd 27. dubna ve 0:42, několik hodin poté, co byla oběť naposledy spatřena živá, a vyjíždějící v Oklahoma City ve 3:34. téhož rána.
¶8 Téměř o tři měsíce později byla v arizonské poušti poblíž místa, kde byl zadržen odvolatel, objevena důstojnická zbraň Luthera v Oklahomě. Muž, který neúmyslně našel zbraň, vypověděl, že obsahovala pět nábojů a šestá komora byla prázdná.
¶9 Odvolatel v tomto odvolání uvádí třináct chyb. Vzhledem k tomu, že toto odsouzení musí být zrušeno, bude nutné projednat pouze ty otázky, které budou mít vliv na nový proces.
¶10 V jednom ze svých chybných úkolů odvolatel tvrdí, že jeho právo na sebezastupování bylo u soudu odepřeno, a na podporu tohoto tvrzení uvádí Faretta v. Kalifornie, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L. Ed. 2d 562 (1975). Stěžovatel však jednoznačně nevyjádřil své přání zastupovat se. Podal několik návrhů, které kladou určité podmínky na uplatnění svého práva. Nalézací soud řádně provedl jednání a rozhodl, že ačkoli jeho původní žádost mohla být podána včas, následné návrhy kladoucí různé podmínky na jeho žádost způsobily, že jeho vyjádření nebylo jednoznačné.
¶11 Vzhledem ke skutečnosti, že se může znovu objevit otázka sebezastupování, soud prvního stupně se obrací na Johnson v. State, 556 P.2d 1285 (Okl. Cr. 1976), s žádostí o radu; a dále se soud prvního stupně napomíná, že žádost o zastupování u soudu musí být jednoznačná.
¶12 V jiném zadání nebo chybě odvolatel napadl vyloučení potenciálních porotců z poroty, kteří vyjádřili výhrady k trestu smrti. Naše přezkoumání voir dire se řídí holdingem ve Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), kde Nejvyšší soud rozhodl, „[rozsudek smrti nemůže být vykonán, pokud porota, která jej uložila nebo doporučila, byla vybrána vyloučením veniremana z důvodu jednoduše proto, že se vyjádřila jako generál námitky proti trestu smrti nebo projevené svědomité či náboženské zábrany proti jeho uložení.“ Porotce může být omluven z důvodu pouze tehdy, není-li ochoten vzít v úvahu všechny tresty stanovené státním právem a je neodvolatelně zavázán před zahájením soudního řízení hlasovat proti trestu smrti bez ohledu na okolnosti, které by mohly v průběhu řízení nastat. průběhu řízení [670 P.2d 598]. Id. na 522, n. 21, 88 S.Ct. v roce 1777 n. 21.
¶13 Odvolatel tvrdí, že porotci Wright a Able byli omluveni v rozporu s Witherspoon. Přezkoumání voir dire vede tento soud k závěru, že porotkyně Wrightová byla řádně zpochybněna, když jednoznačně prohlásila, že za žádných okolností nemůže uložit trest smrti. To je v souladu s Witherspoonem, protože Wright by nezvažoval jeden z trestů – smrt.
¶14 Zjistili jsme však, že porotce Able byl neoprávněně omluven. Jeho voir dire přinejlepším odráží obecné námitky proti trestu smrti nebo svědomité a náboženské skrupule proti jeho udělování.
¶15 Bylo provedeno následující voir dire porotce Ables:
„Slyšel jste všechny otázky, které jsem vám položil, myslíte si, že byste mohl být spravedlivým a nestranným porotcem v soudním procesu v tomto případu?
PAN. ABEL: Myslím.
'SOUD: Říkáš, že hádáš -
'PAN. ABEL: Mám trochu morální potíže s trestem smrti.
SOUD: Dobře. K tomu se dostanu, jakmile si se všemi porotci promluvíme trochu podrobněji. Cítíte v tuto chvíli, že byste mohl být spravedlivým a nestranným porotcem v procesu v tomto případu? Je to správně? nebo máte pocit, že něco existuje – dovolte mi položit vám tuto otázku. Hned se do toho pustím a zeptám se vás na to. V případě, kdy to zákon a důkazy odůvodňují, v řádném případě, mohl byste bez násilí na svém svědomí souhlasit s verdiktem ukládajícím trest smrti?
'PAN. ABEL: Ne.
* * * * * *
'Dostanu se k původní otázce, kterou jsem položil.' V případě, kdy to zákon a důkazy odůvodňují, v řádném případě byste mohli, aniž byste se dopustili násilí na svém svědomí, souhlasit s verdiktem ukládajícím trest smrti?
'PAN. ABEL: Opravdu jsem nemohl.
SOUD: Nemáš pocit, že bys mohl?
'PAN. ABEL: Abych byl upřímný, nemohl jsem.
(Tr. 30-31).
Během soudního jednání obhájce porotce Abela se stalo následující:
'Pan. Abeli, nemluvíme o tomto konkrétním případu, protože zcela evidentně zatím neznáš žádná fakta tohoto případu. Je pro vás nemožné představit si jakoukoli situaci, bez ohledu na to, jak ohavná může být, která by vám bránila vyměřit trest smrti?
'PAN. ABEL: No, v kostele mě učili, že Bůh má jediné právo udělat tuhle věc, někoho zabít.
'PAN. EARL: Jako povinnost, jako občana sloužit v porotním senátu, pokud by vás Soud poučil, že za určitých okolností je vhodné takový trest uložit, můžete si představit jakoukoli takovou faktickou situaci, kdy byste byli schopni postupovat podle pokynů Soudu a postupovat podle pokynů Soudu při aplikaci na tuto skutkovou situaci?
'PAN. ABEL: Mohl bych, ale myslím, že by mě to trápilo svědomí.
'PAN. EARL: Mohl byste se řídit pokyny soudu a uložit trest smrti, pokud byste to považoval za vhodné v této konkrétní situaci?
'PAN. ABEL: Ano, ale nemohl jsem s čistým svědomím. Kdyby to opravdu muselo být, mohl bych.
'PAN. EARL: To je otázka. Rozuměl bych a doufal bych, že každý bude mít otázku nebo problém, ale s ohledem na faktickou situaci nyní říkáte soudu, že byste vyměřil trest smrti, pokud by vás soud poučil, že je správný?
'PAN. ABEL: Myslím, že bych mohl, ano.
(Tr. 32-33).
¶16 Stát se spoléhá na počáteční otázku položenou Schopný podpořit výzvu pro věc [670 P.2d 599].1Bohužel odpověď na tuto otázku naznačuje pouze to, že porotce měl výhrady svědomí proti uložení trestu smrti. Omluvit ho z tohoto důvodu je v přímém rozporu s Witherspoonovým mandátem, že porotce nesmí být omluven kvůli svědomí nebo náboženským skrupulím proti trestu smrti. Porotce Able svou odpovědí dal jasně najevo, že má tyto pochybnosti. Ve skutečnosti Witherspoon v poznámce pod čarou 9 uvádí, že „[o]zřejmě mnoho porotců `se mohlo bez ohledu na jejich svědomité skrupule [proti trestu smrti] vrátit. . . [a] verdikt [smrti]“ . . . .'
¶17 Následné voir hrozivé otázky více vypovídají o Ableově pozici. Svou odpovědí na otázku obhájce: „Mohli byste se řídit pokyny soudu a vyměřit trest smrti, pokud si myslíte, že je to v této konkrétní situaci vhodné, uvedl, že nebyl neodvolatelně spáchán předtím, než soud začal hlasovat proti trestu smrti? ' Když Able odpověděl: 'Ano, ale nemohl jsem s čistým svědomím.' Kdyby to opravdu muselo být, mohl bych,“ prozradil svou schopnost zvážit všechny tresty; nešlo o jednoznačné odmítnutí hlasovat pro trest smrti.
¶18 Witherspoon nařídil, aby seděla „neutrální“ porota a kritizovala sezení zavěšené poroty. Hranice neutrality byla překročena, když stát smetl z poroty všechny, kdo vyjadřovali svědomité nebo náboženské skrupule proti trestu smrti. . . .' Id. 88 S.Ct. v roce 1776. Protože byl Juror Ables neoprávněně omluven v rozporu s Witherspoonem, následně uložený trest smrti nemůže obstát. Davis v. Georgia, 429 U.S. 122, 97 S.Ct. 399, 50 L. Ed. 2d 339 (1976).
¶19 Z důvodů zde uvedených je proto nutné, aby toto odsouzení bylo ZRUŠENO a ODLOŽENO k novému soudnímu řízení.
BUSSEY, P.J., a CORNISH, J., souhlasí.
COLEMAN proti STÁTU 1983 OK ČR 101 668 P.2d 1126 Číslo pouzdra: F-79-600 Rozhodnuto: 7.11.1983 Upraveno: 19.09.1983
CHARLES TROY COLEMAN, APPELLANT, v. STÁT OKLAHOMA, APPELÉ
Odvolací trestní soud v Oklahomě
Odvolání od okresního soudu Muskogee County; Hardy Summers, okresní soudce.
Charles Troy Coleman, odvolatel, byl odsouzen za trestný čin vraždy prvního stupně u okresního soudu v okrese Muskogee, případ č. CRF-79-102. Byl odsouzen k smrti a odvolal se. POTVRZENO.
D.D. Hayes, Muskogee, pro odvolatele.
Jan Eric Cartwright, Atty. Gen., Dena L. Bates, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, pro appellee.
NÁZOR
BUSSEY, předsedající soudce:
[668 P.2d 1129]
¶1 Charles Troy Coleman byl odsouzen za vraždu prvního stupně u okresního soudu okresu Muskogee, případ č. CRF-79-76. Ve druhé fázi líčení podle 21 O.S. 1981 § 701.10 [21-701.10], porota vyměřila trest smrti.
¶2 Přibližně v 16:15 9. února 1979 byl John Seward nalezen ve sklepě domu své sestry mrtvý v důsledku jediné střelné rány do týla. Jeho manželka Roxie Sewardová byla nalezena vedle něj, mrtvá v důsledku čtyř ran způsobených brokovnicí ze vzdálenosti pouhých několika centimetrů. Rozhodl se, že se pohřeš v domě manželů B.L. Warrenovi byly Sewardovy peněženky, tyrkysové hodinky paní Warrenové, balíčky mraženého masa s razítkem „Hogle, Not for Sale“ a různé další potraviny.
¶3 Později téhož dne, krátce po 18:00, byl obžalovaný zastaven a zatčen za porušení dopravních předpisů. Prohlídka karavanu, který řídil, odhalila Sewardovy peněženky, zabalené maso a další různé potraviny, které byly následně u soudu paní Warrenovou identifikovány jako z její spíže.
[668 P.2d 1130]
já
¶4 Ve svém prvním zadání chyby obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nezamlčel všechny důkazy získané v důsledku bezdůvodné prohlídky jeho pickupu. Obžalovaný konkrétně tvrdí následující: Že bezdůvodná prohlídka nebyla ospravedlnitelná jako incident k zatčení za dopravní přestupek; že jeho vozidlo bylo nezákonně zabaveno na soukromém pozemku; že údajná inventarizační prohlídka byla úskokem; a že nebyl souhlas k prohlídce vozidla.
¶5 Přibližně v 18:00 onoho odpoledne důstojník Ralph Rose, dispečer oddělení šerifa okresu Wagoner mimo službu, naznačil obžalovanému, aby překročil rychlost a předjel v zóně zákazu předjíždění, když na něj potřásl prstem, když míjel. Důstojník Rose vypověděl, že Coleman odtáhl svůj pick-up ke kraji silnice a následoval rozhovor, který vyvrcholil, když Coleman nastoupil zpět do svého vozidla. Když obžalovaný odjížděl vysokou rychlostí, policista Rose vypověděl, že pozoroval cestujícího v autě obžalovaného, jak popíjí pivo. Rose rozsvítil červená světla a pronásledoval obžalovaného rychlostí až 100 mil za hodinu. Za asistence policisty z dálniční hlídky Glena Smithsona a šerifa okresu Wagoner Tommyho Gilberta policista Rose zastavil vozidlo obžalovaného a zatkl ho za různá porušení dopravních předpisů a možné řízení pod vlivem omamných alkoholů. Vzhledem k tomu, že policista Rose pozoroval obžalovaného, jak překračuje rychlost, projíždí v zóně se zákazem průjezdu, snaží se uniknout policistovi a projevuje se pod vlivem alkoholu, měl pravděpodobný důvod zatknout Colemana podle 22 O.S. 1981 § 196 [22-196], za spáchání přestupků v jeho přítomnosti. Colemanovo počáteční zatčení tedy bylo správné a platné.
¶6 Žalovaný se dovolává Lee vs. State, 628 P.2d 1172 (Okl. Cr. 1981) a Kelly v. State, 607 P.2d 706 (Okl. Cr. 1980), aby podpořil svůj argument, že jeho vozidlo bylo o soukromém majetku, a proto strážci zákona nebyli oprávněni jej zabavit bez žádosti vlastníka nemovitosti. Jsme toho názoru, že fakta v tomto případě jsou odlišitelná od skutečností v Lee, viz výše, a Kelly, viz výše. V projednávané věci bylo předmětné vozidlo zapojeno do pronásledování ve vysoké rychlosti, které skončilo, až když obžalovaný vjel na příjezdovou cestu a zastavil.
¶7 Coleman zpočátku tvrdil, že bydlel v rezidenci; šerif Gilbert se však osobně znal s lidmi, kteří nemovitost vlastnili, a věděl, že tam nebydlí ani obžalovaný, ani jiní, o kterých následně tvrdil, že je navštěvují. Policistům bylo zřejmé, že obžalovaný pouze vjel se svým vozidlem na příjezdovou cestu k obytným domům, aby hledal útočiště. Ze spojení šerifa Gilberta se skutečnými obyvateli az přítomnosti potravin podléhajících rychlé zkáze na viditelném místě v karavanu kamionu bylo zřejmé, že vozidlo bude muset být z pozemku odstraněno. Coleman byl ve vazbě; jeho společník, který byl pozorován při pití piva, měl řádně zakázáno řídit vozidlo; a žalovaný nebyl schopen provést jiná opatření pro úschovu svých věcí. Jsme toho názoru, že policisté postupovali správně, když zajistili vozidlo žalovaného za účelem péče o majetek žalovaného v souladu s Jižní Dakotou v. Opperman, 428 U.S. 364, 96 S.Ct. 3092, 49 L. Ed. 2d 1000 (1976).
¶8 Trooper Smithson vypověděl, že předal inventární list důstojníku Rose a nařídil mu, aby provedl inventarizaci náklaďáku, zatímco on a šerif Gilbert přepravovali Colemany do věznice Wagoner County. Policista dále uvedl, že když obžalovaného vzal do vazby, spatřil na očích otevřené peněženky v přihrádce kamionu se jmény „Seward“ a krabici mraženého masa s razítkem „Hogle, Not for Sale“. v karavanu náklaďáku a že se na ně běžně vyptával Colemana. Na cestě do Wagoneru, když byly jeho vyšetřovací instinkty probuzeny, Trooper Smithson vysílal vysílačku na místo probíhajícího vyšetřování vraždy v Muskogee County a zeptal se, zda [668 P.2d 1131] oběti jsou „Seward“ a jestli je maso označeno „Hogle“, Not for Sale,' byla přijata. Po obdržení kladné odpovědi voják Smithson okamžitě zastavil svůj křižník, spoutal Jeanette, přečetl oběma Colemanům jejich práva Miranda, otočil své vozidlo a převezl Colemany do věznice Muskogee County.
¶9 Důstojník Rose uvedl, že na základě rádiové komunikace od Troopera Smithsona, který ho informoval, že Colemani byli zatčeni jako podezřelí z vražd Muskogee, zastavil svůj inventář, aniž by cokoliv napsal na inventární list, a počkal na vyšetřovatele vražd. přijet.
¶10 Důstojník Rose i voják Smithson vypověděli, že inventarizace zahájená v době obžalovaného a zatčení jeho cestujícího byla v souladu se zavedenou politikou ministerstva. Jak je uvedeno výše, peněženky, maso označené „Hogle, Not For Sale“ a další potraviny byly nalezeny během počátečních fází inventarizace. Skutečnost, že ani důstojník Rose, ani ostatní důstojníci dosud nemuseli zredukovat nálezy svého inventáře na psaní, je nepodstatná. Záznam uvádí, v jaké dobré víře byla inventura zahájena. Bylo to jen náhlé zaměření na obžalovaného jako na podezřelého z vraždy, které zabránilo dokončení seznamu.
¶11 Ačkoli agent Chrisco mohl mít čas zařídit získání povolení k prohlídce, když byl pickup odtahován do Muskogee, nemusíme řešit otázku vhodnosti jeho jednání. Důkazy, na které si stěžovali, byly již dříve legálně objeveny a byly řádně v policejní vazbě z důvodu zabavení vozidla a jeho obsahu. Swain v. State, 621 P.2d 1181 (Okl.Cr. 1980); Jižní Dakota v. Opperman, výše.
¶12 Zjišťujeme tedy, že zatčení obžalovaného a následné zabavení a inventarizace jeho vozidla byly řádné a důkazy, na které si nyní obžalovaný stěžuje, byly řádně připuštěny. Toto přiřazení chyby je neopodstatněné.
II.
¶13 Ve svém druhém zadání chyby obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nevyloučil jeho prohlášení v době zatčení, protože okamžitě neobdržel varování Mirandy. Obžalovaný si stěžuje na tři samostatné incidenty, ve kterých policista Smithson vypověděl, že obžalovaný učinil usvědčující prohlášení na otázky týkající se peněženek, potravin a důvodů obžalovaného, proč se zastavil v rezidenci, kde byl zatčen.
[668 P.2d 1132]
¶14 Nejprve poznamenáváme, že obžalovaný nevznesl námitku proti svědectví Troopera Smithsona v době, kdy bylo nabídnuto u soudu. Tento soud důsledně zastává názor, že když nejsou v soudním řízení vzneseny žádné konkrétní námitky proti připuštění viníkových výroků obžalovaného, nelze takové námitky později uplatnit jako přisouzení omylu při odvolání. Long v. State, 567 P.2d 110 (Okl.Cr. 1977). Viz také U.S. v. Holliday, 474 F.2d 320 (10. Cir. 1973).
¶15 Žalovaný navíc toto přiřazení omylu neuvedl ve svém návrhu na nový proces ani ve svém návrhu na omyl a toto přiřazení omylu řádně nezachoval k přezkoumání. Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okl.Cr. 1977); Chronister v. State, 538 P.2d 215 (Okl.Cr. 1975).
¶16 Kromě toho, i kdyby údajná chyba byla řádně uchována pro přezkoumání, jsme toho názoru, po pečlivém prostudování záznamu, který máme před sebou, že otázky položené obžalovanému byly čistě vyšetřovací povahy a nebyly obviňující. Strážce zákona, který kladl otázky, neměl v době, kdy byly otázky položeny, tušení, že byl Coleman zapojen do vraždy; nelze tedy říci, že účelem výslechu bylo vyvolat přiznání. Obžalovaný byl zatčen za dopravní přestupky a možné D.U.I., a teprve když Trooper Smithson zavolal místo vraždy, když byl na cestě do věznice Wagoner County, obžalovaný se stal „středem“ vyšetřování vraždy a byl okamžitě přečten. jeho varování za práva Mirandy v té době. Viz Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478, 84 S.Ct. 1758, 12 L. Ed. 2d 977 (1964). Jsme tedy toho názoru, že výslech nebyl nesprávný.
¶17 Navíc, i kdyby byl výslech nesprávný, je dobře známo, že přiznání prohlášení získaných v rozporu s Mirandou lze považovat za neškodný omyl.3Harryman v. Estelle, 616 F.2d 870 (5. Cir. 1980), cert. odepřeno 449 U.S. 860, 101 S.Ct. 161, 66 L. Ed. 2d 76; Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967). Při určování, zda je použitelné pravidlo neškodného omylu, musíme určit, zda při absenci protiústavní vady „zůstávají důkazy nejen dostatečné pro podporu rozsudku, ale jsou natolik zdrcující, že prokazují vinu obviněného nade vší pochybnost“. Chapman, výše.
¶18 Kontrola záznamu odhaluje, že důkazy o Colemanově vině, i když nepřímé, byly zdrcující. Skutečnost, že prohlášení byla přijata, neměla žádný vliv na další podstatné důkazy předložené proti Colemanovi u soudu. Jak bylo uvedeno v prvním zadání chyby, peněženky Sewardů a maso a potraviny Warrenových byly objeveny na základě platného pátrání v vyzvednutí obžalovaného pouze dvě hodiny po vraždách. Také [668 P.2d 1133] v době jeho zatčení bylo v kapse košile obžalovaného nalezeno přibližně 210,00 $ v hotovosti a 2,00 $. Paní Warrenová, sestra oběti, vypověděla, že její bratr nosil v peněžence velké sumy peněz a bankovku 2,00 USD pro štěstí. U soudu dva svědci identifikovali bílý karavan obžalovaného jako pickup podobný bílému karavanu, který viděli před sídlem Warrenových v přibližné době vražd. Jeanette Colemanová, „údajná manželka podle zvykového práva“ obžalovaného, vypověděla, že přibližně ve 3:30 odpoledne 9. února 1979 obžalovaný opustil jejich bydliště s brokovnicí a granáty a vrátil se přibližně ve 4:15. Bratr obžalovaného, Vernon Dale Coleman, starší, vypověděl, že po zatčení obžalovaného 9. února večer získal brokovnici ráže 28 (Státní doklad č. 19) a krabici značky Federal, č. 6 nabíjející náboje do brokovnice z bydliště obžalovaného a předal důkazy vyšetřovateli okresu Muskogee Garymu Sturmovi mezi 10. únorem a 11. únorem 1979. Tom Jordan, specialista na balistiku, dosvědčil, že státní doklad č. 19 byl neobvyklým kalibrem a značkou brokovnice a byl v souladu se zbraní. a munici používanou při vraždách v Sewardu. Nakonec Eli Maghee, který byl před soudem uvězněn s Colemanem, vypověděl, že obžalovaný vylíčil podrobnosti o vraždách a vysvětlil důvody vražd tak, že „nenecháte žádné svědky, protože máte mnohem méně“. šance na odsouzení.“
¶19 Obžalovaný dále netvrdí, že by mu přiznání výpovědí bránilo v provedení důkazů ve prospěch nebo jakkoli bránilo jeho obhajobě.4Druhé přiřazení chyby je neopodstatněné.
III.
¶20 Ve svém třetím určení chyby žalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když přes námitku připustil údajně škodlivé fotografie. Konkrétně si Coleman stěžuje na státní exponáty č. 12F a 121, což byly černobílé fotografie obětí vražd pořízené na místě vražd, a státní exponát č. 18A, což byla barevná fotografie pořízená před pitvou zobrazující vchod. zranění v zadní části hlavy oběti.
¶21 Jsme toho názoru, že v souladu s testem uvedeným ve věci Oxendine v. State, 335 P.2d 940 (Okl.Cr. 1958), důkazní hodnota předmětných důkazů převažuje nad jakýmkoli škodlivým účinkem. Viz také Glidewell v. State, 626 P.2d 1351 (Okl.Cr. 1981). V tomto případě fotografie obětí na místě činu spíše ukazují, že oběti byly zabity způsobem popravy v suterénu. Také fotografie vstupní rány v zadní části hlavy oběti potvrzuje svědectví balistického experta a svědectví patologa, že brokovnice byla vypálena z bezprostřední blízkosti. Tyto fotografie jednoznačně ukazují, že záměrem bylo zabít.
¶22 Konečně, přiznání údajně děsivých fotografií je na uvážení soudu prvního stupně a nebude rušeno odvoláním, pokud nedojde ke zneužití uvážení. Glidewell v. State, výše. Upozorňujeme, že soud prvního stupně vyloučil několik dalších fotografií pro jejich škodlivý účinek a rozhodl, že důkazy 12F, 12I a 18A jsou průkazné a přípustné. Toto přiřazení chyby je neopodstatněné.
IV.
¶23 Ve svém čtvrtém určení chyby obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil Jeanette Coleman, údajné manželce obžalovaného podle zvykového práva,5svědčit. [668 P.2d 1134] Tvrdí, že její svědectví porušuje privilegium manžela/manželky podle 22 O.S. 1981 § 702 [22-702] a 12 O.S. 1981 § 2504 [12-2504]. Ve věci Lavický proti státu, 632 P.2d 1234 (Okl.Cr. 1981), jsme řekli, že ačkoli 22 O.S. 1981 § 702 [22-702] nebyl konkrétně zrušen, zákonodárce měl v úmyslu, aby 12 O.S. 1981 § 2504 [12-2504] nahrazuje všechny předchozí právní předpisy v této oblasti. Proto je v projednávané věci použitelný zákon 12 O.S. 1981 § 2504 [12-2504], který v příslušné části stanoví:
A. Sdělení je pro účely tohoto oddílu důvěrné, pokud je učiněno soukromě jakoukoli osobou jeho manželovi a není určeno ke zpřístupnění jakékoli osobě.
B. Obviněný v trestním řízení má privilegium zabránit manželovi ve svědectví o jakékoli důvěrné komunikaci mezi obviněným a manželem.
¶24 U soudu Jeanette Colemanová svědčila v souvislosti s událostmi dne vraždy. Naše prvotní šetření je, zda její svědectví neporušilo důvěrnou komunikaci.
¶25 Jeanette vypověděla, že v den vraždy se obžalovaný vrátil domů přibližně ve 3:30, vytáhl z jejich ložnice brokovnici a náboje, nechal je ve svém bílém karavanu a vrátil se přibližně v 16:15. Jsme toho názoru, že toto svědectví se netýkalo privilegované komunikace. Toto privilegium se nevztahuje na záležitosti, které se dozvěděli pozorováním nekomunikativních aktů manžela/manželky, které nemají být důvěrné. Viz Moore v. State, 270 Ark. 592, 605 S.W.2d 445 (Ark. 1980); State v. Benner, 284 A.2d 91 (Me. 1971). V tomto případě byl obžalovaný toho dne na lovu, a proto Jeanetteino podezření nevzbudilo, když podruhé odešel s brokovnicí. Je zřejmé, že k jednání žalovaného došlo bez jakéhokoli jeho úmyslu, aby jeho jednání bylo utajeno. Stát v. Benner, výše.
¶26 Jeanette také vypověděla, že před nákupem potravin obžalovaný uvedl, že vlastní potraviny v zadní části karavanu. Nakonec uvedla, že na místě jejich zatčení jí obžalovaný dal tyrkysové hodinky, aby si je nechala, a poté požádal, aby je vrátila, když byli převáženi do Muskogee. Jsme toho názoru, že ani toto svědectví neporušilo žádnou důvěrnou komunikaci. Komunikace nejsou důvěrné, pokud jsou prováděny v přítomnosti třetích stran. Lávický proti Státu, výše. Vzhledem k tomu, že tato prohlášení obžalovaného, ke kterým Jeanette svědčila, byla učiněna za přítomnosti třetích osob, je jeho tvrzení neopodstatněné. V souladu s tím je toto přiřazení chyby také neopodstatněné.
V.
¶27 Ve svém pátém zadání chyby Coleman tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil vratné chyby, když připustil důkazy o jeho útěku z okresního vězení, důkazy o vloupání do Warrenovy rezidence a důkazy o vraždě Roxie Sewardové.
¶28 Z přezkoumání záznamu jsme zpočátku zjistili, že stát dodržel postupy nezbytné k předložení důkazů o jiných zločinech, jak je uvedeno ve věci Burks proti státu, 594 P.2d 771 (Okl.Cr. 1979). Stát zaslal obžalovanému deset dní před soudem písemné oznámení,6o svém záměru předložit důkazy o útěku, vloupání a vraždě. V oznámení o záměru zavést důkazy o jiných trestných činech a v době, kdy byly důkazy nabízeny, státní zástupce upřesnil výjimku, na základě které bylo požadováno připuštění důkazů.7Kromě toho dal soud prvního stupně porotě omezující pokyn týkající se důkazů o jiných trestných činech. Dále je dobře známo, že důkaz o útěku obviněného z vazby je přípustný jako důkaz vědomí viny. Odum proti státu, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982). Viz také Brinlee v. [668 P.2d 1135] State, 608 F.2d 839, 10th Cir. 1979, cert. odepřeno 444 U.S. 1047, 100 S.Ct. 737, 62 L. Ed. 2d 733 (1980).
¶29 Nakonec poznamenáváme, že vloupání do Warrenovy rezidence a vraždu Roxie Sewardové lze považovat za součást res gestae vraždy Johna Sewarda. Burks proti státu, výše. Vloupání a vražda byly spáchány současně s vraždou Johna Sewarda a byly nedílnou součástí jediné kriminální epizody; obvinění měla být podána v jediné informaci s uvedením různých bodů. Viz Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980). V pátém přiřazení chyby žalované neshledáváme žádnou opodstatněnost.
MY.
¶30 Ve svém šestém určení chyby obžalovaný tvrdí, že mu byl odepřen spravedlivý proces z důvodu nepatřičných a pobuřujících poznámek okresního státního zástupce během závěrečné řeči. Nejprve poznamenáváme, že ačkoli se obhájce domáhal špatného jednání na základě nepatřičných poznámek státního zástupce v závěru argumentace státu, v průběhu závěrečné řeči nevznesl námitku k žádnému z prohlášení. Vzhledem k tomu, že v době, kdy byla učiněna údajná předsudková prohlášení, nebyla vznesena žádná námitka a nebyla v souvislosti s nimi vznesena žádná žádost o napomenutí porotě, nebyla chyba řádně uchována ke kontrole. Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr. 1979). Přestože obhájce nevznesl námitku proti četným případům údajného pochybení státního zástupce, přezkoumáme záznam, zda neobsahuje zásadní chybu. Cobbs v. State, 629 P.2d 368 (Okl.Cr. 1981).
¶31 I když některé poznámky byly zbytečné a nelze je přehlížet,8nebyly ve světle předložených důkazů tak hrubě nevhodné, aby ovlivnily verdikt poroty; není tedy nutná žádná úprava nebo obrácení. Viz Chaney v. State, výše.
VII.
¶32 Ve svém sedmém zadání omylu obžalovaný tvrdí, že u soudu došlo k reverzibilnímu omylu z důvodu vědomého použití křivopřísežného svědectví ze strany státního zástupce. Svědek obžaloby, Eli Maghee, byl uvězněn s obžalovaným v létě 1979 a svědčil o rozhovorech, které měl s Colemanem.
[668 P.2d 1136]
¶33 Citace 21 O.S. 1981 § 496 [21-496], obžalovaný tvrdí, že existuje rozpor mezi svědectvím svědka Maghee při předběžném slyšení obžalovaného v okrese Tulsa ve věci vraždy Russella Lewise a svědectvím Maghee při procesu v Muskogee County za vraždu Johna Sewarda, protože při předběžném slyšení v Tulse Maghee nevypovídal o svých rozhovorech s obžalovaným ohledně vražd Sewardů v Muskogee County.
¶34 Přezkoumání přepisu předběžného slyšení z případu okresu Tulsa ukazuje, že státní právní zástupce nevyslýchal na téma vražd Sewarda. Je zřejmé, že opomenutí svědectví postrádá základní prvek křivé přísahy. Viz Holt v. State, 506 P.2d 561 (Okl.Cr. 1973).
¶35 Dále, u soudu v tomto případě měl obhájce dostatek příležitostí k tomu, aby svědka Magheeho vyslýchal ohledně jakýchkoliv rozporuplných výpovědí, které mohl poskytnout. Taylor v. State, 555 P.2d 1073 (Okl.Cr. 1976). Porota byla řádně poučena o váze a věrohodnosti výpovědi jakéhokoli svědka. Považujeme toto přiřazení chyby za neopodstatněné.
VIII.
¶36 Ve svém osmém určení chyby žalovaný tvrdí, že měl být předběžně projednán o podrobnostech. Konkrétně tvrdí, že vzhledem k tomu, že předběžné slyšení je vyžadováno ve všech případech po předchozím odsouzení za trestný čin (AFCF), stejný požadavek by měl být kladen i na hlavní případy. Nedávno jsme tento argument odmítli ve věci Brewer v. State, 650 P.2d 54 (Okl.Cr. 1982). V Brewer, výše, jsme uvedli, že 21 O.S. 1981 § 701.9 [21-701.9] informuje obžalovaného o všech možných trestech, které mu hrozí. Navíc 21 O.S. 1981 § 701.10 [21-701.10] konkrétně uvádí, že „jsou přípustné pouze takové přitěžující důkazy, které stát sdělil obžalovanému před jeho soudem“. Tyto postupy eliminují jakýkoli prvek překvapení; proto je toto přiřazení chyby neopodstatněné.
IX.
¶37 Ve svém devátém určení chyby obžalovaný tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně připustil důkazy ve druhé fázi, které mu nebyly předtím oznámeny. Na podporu své argumentace uvádí 21 O.S. 1981 § 701.10 [21-701.10] a tvrdí, že neobdržel oznámení v podrobnostech, že stát má v úmyslu předložit důkazy o tom, že unesl arizonského dálničního hlídka po jeho útěku z okresního vězení.
¶38 Specifikace obsahovala následující relevantní jazyk:
5. Existuje pravděpodobnost, že se obžalovaný Charles Troy Coleman v budoucnu dopustí trestných činů násilí, které budou představovat trvalou hrozbu pro společnost, a to na základě následujících skutečností:
* * * * * *
23. dubna 1979, poté, co byl obžalovaný přivezen k soudu za vraždy Johna a Roxie Sewardových a zdálo se, že bude hnán k odpovědnosti za tyto dvě smrti a bude postaven před soud za spáchání Vraždy tehdy a tam unikal ze zákonného uvěznění ve věznici Muskogee County, uprchl za hranice státu Oklahoma, což ještě více ilustrovalo své pohrdání a naprosté ignorování pravidel strukturované a spořádané společnosti a vytvořilo další nebezpečí pro jiné životy, včetně těch, kteří dodržují zákony občanů tohoto státu a v jiných oblastech tohoto národa; . . .
¶39 Jsme toho názoru, že žalovaný byl dostatečně informován o důkazech, které stát zamýšlel zavést na podporu přitěžující okolnosti.9Bill of Particulars je specifický ve svém [668 P.2d 1137] obvinění o útěku obžalovaného z okresního vězení a obžalovaný unesl arizonského dálničního hlídka pět dní po jeho útěku. Kromě toho byl obžalovaný obeznámen s důkazy, protože arizonský dálniční hlídač svědčil o podrobnostech únosu při předběžném slyšení ve vraždě v okrese Tulsa, jehož přepis byl poskytnut obhájci. V Chaney v. State, výše, jsme řekli, že 21 O.S. 1981 § 701.10 [21-701.10] je navržen tak, aby dal žalovanému náležité upozornění na důkazy o přitěžujících okolnostech. Jsme toho názoru, že v daném případě stát tomuto požadavku vyhověl. V souladu s tím je toto přiřazení chyby neopodstatněné.
X.
¶40 Ve svém desátém zadání chyby si obžalovaný stěžuje, že čtyři potenciální porotci byli omluveni z důvodu porušení Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). V Chaney v. State, výše, jsme řekli:
Ve Witherspoon Nejvyšší soud rozhodl, že osoby nemohou být zproštěny výkonu funkce poroty jen proto, že jsou proti trestu smrti. Mohou být omluveni z důvodu, pokud jsou jejich názory tak silné, že by odmítli vrátit rozsudek o vině, pokud by to bylo oprávněné, protože obžalovaný by mohl být odsouzen k smrti. Případní porotci mohou být omluveni i z důvodu, pokud se předem rozhodli, že nebudou hlasovat pro uložení trestu smrti, bez ohledu na okolnosti. Dotazování v této oblasti během voir dire však nemůže být příliš konkrétní:
'. . . Nejvíce, co lze od veniremana požadovat. . . je ochoten zvážit všechny tresty stanovené státním právem a že nebude před zahájením soudního řízení neodvolatelně zavázán hlasovat proti trestu smrti bez ohledu na skutečnosti a okolnosti, které by se mohly v průběhu řízení objevit. řízení . . .' (Zdůraznění původní).
¶41 V tomto případě se domníváme, že bylo správné omluvit porotce za příčinu. Všichni čtyři porotci jednoznačně prohlásili, že trest smrti neudělí bez ohledu na skutečnosti a okolnosti, které by se mohly v průběhu řízení objevit.10Viz také Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982). Proto považujeme toto přiřazení chyby za neopodstatněné.
XI.
¶42 V konečném určení chyby obžalovaný tvrdí, že tři z odsouzení, o která se opírala při stanovení přitěžující okolnosti, byla neplatná, a proto neměl být uložen trest smrti. U soudu byla ověřená kopie zápisů od okresního soudního úředníka okresu Elmore ve státě Alabama, které odrážejí odsouzení obžalovaného ve třech případech, přijata jako důkaz jeho předchozího odsouzení za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí.jedenáctObžalovaný tvrdí, že tato odsouzení jsou neplatná, protože na jejich tváři není vidět, že se vědomě a dobrovolně vzdal svých federálních ústavních práv před podáním přiznání viny. Záznam však ukazuje, že byl zastoupen právním zástupcem, když vkládal prohlášení o vině. Viz Burgett v. Texas, 389 U.S. 109, 88 S.Ct. 258, 19 L. Ed. 2d 319 (1967). Záznam také odhaluje, že odvolání nebylo nikdy zdokonaleno z odsouzení z roku 1967. Obžalovaný netvrdil, že existují vedlejší útoky na odsouzení prostřednictvím úlevy po odsouzení. Viz, State v. Jordan, 126 Arizona 283, 614 P.2d 825 (Ariz. 1980). Jsme toho názoru, že rozsudky z Alabamy byly řádně zavedeny. Viz Ashlock v. State, 643 P.2d 324 (Okl.Cr. 1982). Dále [668 S.2d 1138] stát zavedl v roce 1973 další odsouzení12z vrchního soudu okresu San Luis Obispo ve státě Kalifornie, což podporuje přitěžující okolnost, že byl odsouzen za předchozí zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí. Konečné určení chyby žalovaného je neopodstatněné.
XII.
¶43 V souladu s naší zákonem uloženou povinností podle 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13], nyní platí:
1) Trest smrti nebyl uložen „pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru“. Jednalo se skutečně o nemilosrdnou popravu dvou nevinných lidí, kteří se vloupali do obžalovaného, když vykradl dům. Kompletní přezkoumání protokolu však ukazuje, že soud prvního stupně byl citlivý k povaze případu a že obhájce obžalovaného kompetentně chránil jeho ústavní práva. Jsme toho názoru, že se obžalovanému dostalo spravedlivého a nestranného procesu;
2) Důkazy podporují zjištění poroty o zákonných přitěžujících okolnostech, jak je vyjmenováno v § 701.12. Základ pro toto uspořádání by měl být zřejmý z textu tohoto stanoviska.13
3) Provedli jsme srovnání tohoto případu s jinými případy vražd prvního stupně před tímto soudem a zjistili jsme, že trest smrti není nepřiměřený.14Porota v projednávané věci shledala pět přitěžujících okolností. Zjistili jsme, že důkazy podporují všech pět přitěžujících okolností. Neshledáváme žádný důvod, abychom rušili nebo upravovali ukládání rozsudku smrti.
¶44 V souladu s tím je rozsudek a trest POTVRZEN.
CORNISH a BRETT, JJ., souhlasí.
poznámky pod čarou:
1Během svědectví agenta Chrisca u soudu s obžalovaným byl představen seznam věcí odebraných z kamionu navrhovatele poté, co bylo odtaženo do garáže. Svědectví důstojníka Chrisca nepovažujeme za chybu, protože jednoduše vyjmenoval položky, které již byly objeveny.
dvaKonkrétně si obžalovaný stěžuje na svědectví důstojníka Smithsona takto:
DŮSTOJNÍK SMITHSON:
A. Vrátil jsem se a zeptal jsem se pana Colemana, jestli – jaké je jeho příjmení, a on mi to řekl. A zeptal jsem se ho, jak se jmenovali jeho tchánové, a on mi to řekl, a já si nepamatuji, jak se jmenovali jeho tchánové – jak říkal, že jsou, ale Seward to nebyl. A v tu chvíli jsem přešel a zeptal se paní Colemanové na stejné otázky a ani jedna z jejích odpovědí nebyla Sewardova. Tak jsem se vrátil a zeptal se, pane Colemane, kde vzal peněženku. A řekl mi, že byl večer předtím na Eight-Ball, což je klub v Muskogee, a řekl, že tam vyzvedl ženu a jejího manžela, kteří se hádali a měli problémy s vyzvednutím a dali odvoz domů. Řekl, že zřejmě nechala peněženku v pickupu a zhruba v tu dobu byli šerif Gilbert a Ralph Rose v zadní části auta, dívali se do ní a objevili v ní nějaké potraviny, maso a další věci a zavolali mě, abych podívej se na to a na mase to mělo vyražené jméno HOGLE a bylo to zpracované maso a bylo na něm vyraženo NEPRODEJ. Vrátil jsem se a zeptal jsem se na to pana Colemana a ten mi řekl, že byli na Warehouse Market nakoupit potraviny a řekl, že tam nakupovali své potraviny. Zeptal jsem se ho, jestli je tam všechny koupil, a on řekl: Ano, všechny potraviny jsme koupili na Warehouse Marketu. A v tu chvíli jsem se ho zeptal, nebo jsem mu řekl, že tam to maso koupit nemůže. A já se ho zeptal: Kde jsi vzal to maso, které je označeno NEPRODEJNÍ? Na Warehouse Market to nekoupíte. Řekl mi, že maso zřejmě zůstalo ve vozidle také z předchozí noci, protože tam lidé nechali maso, když je vezli domů. Řekl: ‚Všichni jsme byli hodně opilí. Nevěděl jsem, co děláme.“
* * * * * *
DŮSTOJNÍK SMITHSON:
Odpověď: Toto je obrázek potravin a mraženého masa, které byly také nalezeny v zadní části pickupu. Zeptal jsem se ho na to a on řekl, že to koupil na Warehouse Market.
PAN. TURPEN:
Q. A později řekl co?
A. Později uvedl, že to patřilo lidem, které vyzvedl na Eight-Ball.
PAN. TURPEN:
Otázka: Předchozí noc?
A. Ano, pane.
* * * * * *
A. Dobře. O tom bydlišti. Ptali jste se někdy, proč se tam zastavili?
Odpověď: Ano, ano. Zeptal jsem se pana Colemana, proč se zastavili v této rezidenci. Řekl: My tady bydlíme. A na stejnou otázku jsem se později zeptal jeho ženy. Ověřila -
PAN. PEARSON: Ptal se kdo později? Omlouvám se. A. Jeho manželka. A ona to ověřila. Zeptal jsem se jich, jestli mají klíč od bydliště? Řekli: 'Ne.' A později pan Coleman řekl: ‚Je to přítel z našeho domu‘ a zavolal jeho jméno. Nepamatuji si, jak se jmenovalo. Byl tam šerif Gilbert. Věděl, kdo tam bydlí, kdo postavil dům, a uvedl, že to nebylo jméno lidí, kteří dům vlastnili.
3Záznam v tomto případě neodráží žádný důkaz, že by výpověď obžalovaného byla nedobrovolná.
4Obhajoba obžalovaného spočívala v tom, že vraždu nestihl spáchat; že Eli Maghee měl pověst nepravdivého a že jeho švagrová mu v týdnu vražd dala 400 dolarů v hotovosti.
5Soud rozhodl, že Jeanette Colemanová byla manželkou staršího bratra obžalovaného Abe Colemana, s nímž se nerozvedla; proto nemohla být obyčejnou manželkou obžalovaného.
6Stát podal oznámení o záměru nabídnout důkazy o jiných zločinech 27. srpna 1979 a soud začal 25. září 1979.
7Stát oznámil, že důkazy byly nabízeny jako výjimka z důkazů jiných trestných činů založených na res gestae, jakož i důkazů totožnosti obžalovaného a úmyslu obžalovaného zabít.
8Přepis zní částečně takto:
Lidi, o čem mluvíme, když mluvíme o vraždě prvního stupně? Mluvíme o — mluvíme o hlavě tohoto muže! Nechci být šokující, dámy a pánové z poroty, ale mluvíme o tom, že hlava tohoto muže se proměnila v louži krve a šedivých vlasů na dně schodů. Taková je realita. Nesnažím se nikoho šokovat. Taková je realita. Že se kvůli němu na základě důkazů proměnila hlava živé lidské bytosti v louži krve a vlasů. (Tr. 787).
* * * * * *
Ale chci, abyste přemýšleli o posledních několika sekundách v životě Johna Sewarda, když ho s manželkou pochodovali po schodech dolů, víte, do toho, co se stalo lidskými jatky, a přemýšleli o hrůze, kterou musel cítit. A přemýšlejte o hrůze, kterou musel pociťovat, když strávil posledních pár sekund na této zemi – muž, který, jak vám navrhuji, měl právo zemřít s větší důstojností. Zamysleme se nad tím. (Tr. 788).
* * * * * *
Poslední svědek. paní Warrenová. Paní Warrenová to popsala – dům, ve kterém zde bydlela – to je místo, kde žije. Je hezké žít v domě, kde byl tvůj bratr zavražděn v zadním suterénu. Přemýšlejte o tom, prosím.
John Seward je mrtvý a navždy pryč. Navíc je tu více než jedna oběť. Všichni trochu trpíme, ale vzpomeňme na rodinu, která stále žije v domě a kde byl ve sklepě zavražděn její bratr. Vidíte, poukazuje to na to, že pokud jde o chladnokrevnou vraždu, existuje více než jedna oběť. Když muž udělá to, co udělal tento muž, Charles Coleman, toho dne, 9. února, když je vezme dolů do sklepa domu a chladnokrevně je zavraždí, chcete-li, až to uděláte, uvidíte se má více než jednu oběť. Máš víc než jen Roxie a Johna Sewarda, vidíš, máš rodinu. Zůstali po vás lidé. Vidíte, tohle byla docela drahá nákupní horečka. Chci říct, hodně lidí trpělo, jestli víte, co tím myslím, na základě důkazů, myslím z tribuny svědků, o kterých svědčila paní Warrenová. (Tr. 830).
9Přitěžující okolnost se nachází v 21 O.S. 1981 § 701.12.2 [21-701.12.2], který částečně stanoví:
Přitěžující okolnosti jsou:
* * * * * *
7. Existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; nebo . . .
10Obžalovaný vznesl námitku proti tomu, aby byli následující porotci omluveni z důvodu:
porotce Geisinger;
porotce Barnes;
porotce Halpain;
porotce Crager.
jedenáct21 O.S. 1981 § 701.12 [21-701.12] stanoví, že:
Přitěžující okolnosti jsou:
(1) Obžalovaný byl již dříve pravomocně odsouzen za trestný čin použití nebo hrozby násilí vůči osobě.
12Obžalovaný platnost tohoto rozsudku nezpochybnil.
13Porota zjistila, že důkazy podporují následujících pět okolností: 1) obžalovaný byl dříve odsouzen za trestný čin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě; 2) obžalovaný vědomě vytvořil riziko smrti pro více než jednu osobu; 3) vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá; 4) vražda byla spáchána za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo zamezení zákonnému zatčení nebo stíhání; 5) existence pravděpodobnosti, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost.
14Tento případ jsme porovnali s případy, kdy obžalovaný dostal trest smrti:
Stafford v. State, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v. State, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake v. State, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Smith v. State, 659 P.2d 330 (Okl.Cr. 1980); Parks v. State, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v. State, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v. State, 617 P.2d 233 (Okl.Cr. 1980); Eddings v. State, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980) (Remantenance for resentencing, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1), Chaney v. State, 612 P. 2d 269 (Okl.Cr. 1980).
Porovnali jsme také Colemanův trest ve světle případů, ve kterých byly rozsudky smrti upraveny na doživotí: Glidewell v. State 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Johnson v. State, 662 P.2d 687 (Okl.Cr. 1983) (53 OBAJ 730, Okl.Cr. 1982; stanovisko staženo); Boutwell v. State, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Driskell v. State, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Jones v. State, 660 P.2d 634 (Okl. Cr. 1983); Munn v. State, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum proti státu, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. State, 640 S.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v. State, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin v. State, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).
Tento případ jsme také posuzovali ve světle případů, kdy byly odsouzení obžalovaného a rozsudky smrti zrušeny nebo jinak vráceny k dalšímu řízení: Hatch proti státu, 662 P.2d 1377 (Okl.Cr. 1983); Hall v. State, 650 S.2d 893 (Okl.Cr. 1982); Brewer v. State, 650 P.2d 54 (Okl.Cr. 1982); Hager v. State, 612 P.2d 1369 (Okl.Cr. 1980).
Toto je článek napsaný vězněm z cely smrti v Oklahomě Donem Hawkinsem v roce 1990. Don byl zavražděn státem Oklahoma 8. dubna 2003. Toto ukazuje lidskou stránku toho, co by většina lidí nazvala monstrem.
Bouřlivý
DLOUHÁ PROCHÁZKA
Od Dona Hawkinse, vězně v cele smrti v Oklahomě
9.-10. září 1990
Jaká jsou ta správná slova pro vyjádření pocitů v takové chvíli? Jak mohu vysvětlit slzy, které se mi kutálejí po tvářích, sevřené čelisti, knedlík v krku? Ležím tady na palandě v cele, poslouchám rádio a sleduji televizní program s názvem 'The Ultimate Debt'.
Dnes ráno mě probudil zvuk šouravých nohou za dveřmi mé cely. Jak si je tam pamatuji, vidím dozorce, majora, kapitána a komando složených z patnácti největších vězeňských dozorců v černých kombinézách, přilbách s obličejovými štíty a s dlouhými rytířskými holemi. Každý muž je připraven převzít kontrolu nad jakýmkoliv problémem, který může nastat. Vedoucí muž skupiny drží před sebou plexisklový elektronický štít o rozměrech 2' x 4'. Slyšel jsem, že je nabitá 10 000 volty, a pokud ji někdo zasáhne, na chvíli zapomene, kdo je.
Stojí před celou mého přítele Chucka Colemana a mluví s ním. Je oblečený v novém vězeňském blues a vypadá, že je připraven jít s nimi. Tentokrát mu nedají pouta, aby ho přesunuli mimo jeho celu. Dozorce se rozhodl, že ho dnes nechá být mužem a nebude se k němu při stěhování chovat jako ke zvířeti. Tomu se říká „nechat ho zachovat si důstojnost“.
Chuck už několikrát prošel stejnou procházkou, ale tentokrát prostě vypadá jinak. Na jeho bledé tváři je vidět nervozita. V ruce má poměrně velkou Bibli. Dveře se teď otevírají a Chuck vystoupí se zdviženýma rukama. Dozorce ho poplácá a určitě zkontroluje každou oblast jeho vnějšího těla.
Žena, která si to prohlíží pomocí videokamery, je připravena zachytit každý detail. Pokud dojde k incidentu, zaznamenají to na pásce, protože ho zadržují jakoukoli silou, která je nezbytná. Dozorce a Chuck si prohodí pár slov o majetku v jeho cele a pak se přesunou dolů k bezpečnostní bráně. Pozoruji je, jak se jako skupina pohybují dveřmi sally port a ven do rotundy, kde mizí z mého dohledu. Položím zrcadlo a cítím, jak ve mně stoupá vztek. Na okamžik se mi zdálo, že hledá rozumnou myšlenku, která by dala tomuto zážitku smysl.
Hezká černá pomocná dozorkyně zůstala a stojí tady před mou celou u Chuckových dveří. Asi po patnácti minutách se jeden z dalších dozorců ze skupiny, která vyvedla Chucka, vrací a připojuje se k ní, aby sbalil Chuckův majetek. Po minutě nebo dvou se k nim připojí vedoucí případu.
Vracím se do zadní části cely a lehám si. Zajímalo by mě, co tito lidé musí cítit, když zacházejí s Chuckovými osobními věcmi a dávají je do krabic. Je to poprvé, co tito vězeňští šéfové museli sbalit mužský majetek. Nakonec usínám.
Když se probouzím, je kolem poledne. Byla to dlouhá noc, Chuck, můj dobrý bratr Randle, a já jsme většinu noci mluvili o svrchované vůli Boží. Několikrát jsem se musel od rozhovoru odtrhnout a osušit si oči. Všichni tři jsme měli problém být silný.
Po obědě jdu ven na dvůr, abych se dostal z této budovy. Najednou je prostě příliš ticho. Jednou za více než dvacet let muži čelili papírovému tygrovi, který ožil a vypustil do vzduchu strach. Kromě občasného výkřiku vítězství jednoho z mužů, který právě porazil další házenkářskou hru, se zdá, že nikdo není ochoten mluvit ani na dvoře. Je to dlouhá hodina tichého dvorního času.
Jakmile jsem zpátky uvnitř, přistihl jsem se, že chci křičet na Chucka, abych překonal denní dobu, jen abych viděl prázdnou celu, jak na mě zírá. Občas se objeví nějaké novinky speciál na TV poskytující aktuální informace o Chuckově situaci. Doufám v dobré zprávy, že sol může hledat tlupu šmejdů, aby ho přivedli zpět, tentokrát v poutech, jako to udělali, když se vydal na dlouhou procházku.
Nic, co se snažím udělat během tohoto dlouhého, klidného dne, se nezdá být dostatečně důležité, aby uklidnilo mé závodní myšlenky na schůzku s Chuckem. Nyní je 22:42 a přichází speciální program, který se nazývá 'The Ultimate Debt'. Zde jsou před věznicí umístěny zpravodajské kamery. Osobnost zpravodajství právě řekla, že Chuckovi právníci říkají, že se vzdali dalších žádostí o jeho život. Program končí v 10:50.
Je potěšující slyšet, že Chuck se pevně drží. K obědu měl hamburger, sladkost a dvě koly. Odmítl poslední jídlo, protože řekl, že to nebude jeho poslední. Jeho žena, děti a vnoučata se na něj přišli podívat dříve toho dne. Říkali, že se všichni usmívali, když mluvil s dětmi o škole a řemeslech, které jim posílal. Za čtyřicet pět minut ho přesunou z cely hlídky smrti do komory smrti. Jsem si jistý, že jeho myšlení směřuje od radosti z rodinných návštěv k tomu, co na něj čeká v té druhé místnosti. Musí být emocionální jojo.
Zaměstnanci věznice byli v televizi zobrazeni se smutnými, téměř dutými výrazy. Nikdo nechce vidět Chucka umírat. Osobně s ním jednali dvanáct let a znají muže emotivně. Jeho mysl už není zakalená drogami, alkoholem a určitým řádem životních událostí. Jeho emoce vyplavaly na povrch a on nyní cítí bolest a výčitky svědomí. Strážce by ani nečelil kameře.
Nemyslím si, že bych chtěl návštěvy, když mám rande s katem. Nebudu si hrát na drsňáka. Miluji svou rodinu a přátele. Cítil bych, jak mi trhá srdce, abych věděl, že je nechám za sebou. Důvod, proč se mohu každé nové ráno probudit v Death Row a poděkovat Bohu za další den života, je ten, že cítím jejich lásku ke mně. Ale tady myslím na sebe, zatímco můj přítel asi za čtyřicet minut zemře. Včera večer jsem s ním mluvil, ale dnes večer si pamatuji všechny věci, které jsem opravdu chtěl říct, a co jsem mohl říct, ale neřekl jsem. Chci si myslet, že se teď modlí srdcem. Není čas na 'co když?' - čas na opravdovou modlitbu tak upřímnou, jak jen se může modlit.
Nyní třicet sedm minut - asi dvacet minut, než ho přesunou do smrtelné komory a připoutá k smrtelné posteli. V rádiu je teď živá reportáž. Slyším lidi v pozadí zpívat písně. Muž říká, že mají zapálené svíčky a mají na sobě trička s nápisem: 'Nezabíjejte pro mě.'
Třicet dva minut do půlnoci. Poprava je naplánována na 12:01. Pokud se to podaří, bude to v Oklahomě první za více než pětadvacet let. Napadá mě mnoho zavrženců, kteří jsou mnohem více kandidáty na popravu než tento kajícný muž Boží, o kterém vím, že dostal doživotí nebo méně za stejný zločin jako Chuck. Na papíře je to stále muž, který byl odsouzen k smrti, a to je muž, o kterém soudy rozhodují o jeho odvolání.
Není snadné udržet svou mysl na tomto peru a papíře, když slyším smíšené pocity lidí, kteří jsou dotazováni. Ti, kteří Chucka znají, o něm mluví jako o příteli. Ti, kdo čtou jen noviny, o něm mluví jako o nepříteli. který to je? Kdo by to věděl nejlépe?
23:35.
23:38. - Za pět minut se přesune do komory smrti.
23:40. Myslím, že mu říkají, aby se připravil, aniž by museli skutečně říkat, co by se měl připravovat. Jsou to neotřelé akce pro všechny zúčastněné, takže jsem si jistý, že nervy jsou na špendlíku. I když si vězeňský personál zabití muže několikrát nacvičil, aby v tom byl dobrý, až přijde čas, nyní je to jiné, když se to skutečně děje.
Mohu si jen představit, co se děje uvnitř Chuckovy mysli. Je v tomto muži stále ještě pocit naděje, když vidí, jak všichni dělají opak toho, co by podporovalo jeho naději? Vyvolává v něm každý neohlášený zvuk nervózní odezvu, když slyší tikat tikot hodin v jeho hlavě? Dokáže se vůbec uvolnit, aby přemýšlel dostatečně jasně, aby skutečně porozuměl všemu, co se kolem něj děje? Zajímalo by mě, jestli nové vězeňské blues, které má na sobě, bude svědkem toho, jaké energie jimi prošly? Je nyní jediná naděje živá v srdci jeho ženy, která stojí a cítí své místo jako „tichý“ vězeň? Znamená 'prosím' něco teď, když on, my, čekáme na nějakou změnu v událostech?
23:47 Cítím, že už byl přemístěn a připoután k smrtelné posteli. Čtrnáct minut do zatlačení pístu katem. Dvanáct svědků si je jisto, že sleduje každý jeho pohyb a naslouchá všem zvukům, které by odsouzený muž vydal.
Teď sedm minut. Čas plyne tak rychle, když je to nejcennější. Jaké myšlenky by mohl vyvinout, aby unikl z tak mučivého mučení, protože tolik lidí pracuje společně, aby ho viděli mrtvého? Samozřejmě, že „nesnesitelné“ pochází ze slova souvisejícího s křížem.
Budou se podávat tři léky najednou. Nejsem si jistý, jak fungují, ale jeden ho má uspat, zatímco ostatní kolabují svaly srdce a plic. Poprava muže od začátku do konce trvá asi 10-15 minut. Patnáct minut je dlouhá doba na to, abyste cítili, jak se na vás stahují spáry smrti.
12:00 Půlnoc. Musí vědět, že to pro něj skončilo, protože jsou tu hodiny, které musí vidět. Čas je zpomalený; přesto hodiny běží rychlým tempem. Co mohu říci? Nebyla to Boží vůle, aby žil?
00:01. Předpokládal bych, že kat stlačil píst a Chuck teď může ochutnat drogy a cítit, jak mu hoří život. Musí se bát a modlit se co nejsrozumitelněji. Vím, že bych byl.
12:02; 12:03; 12:04; 12:05; 12:06; 12:07; 12:08; 12:09. Říkají, že vyslechnou dvanáct svědků, až to skončí.
12:10. Až něco uslyším, řeknu víc.
V mediálním centru právě zazvonil telefon. Falešný poplach. Bylo to pro mediální osobnost. 12:17. Telefon znovu zvoní. 'Poprava běží opožděně,' říká pan Massey. Ještě něco, o čem by se měl Chuck zajímat, když sleduje, jak ti lidé klopýtají jeden o druhého v procesu berou to, co mu Bůh dal.
Pár okamžiků slz pro mě.
00:39. Telefon znovu zvoní. Pan Massey kývá hlavou: 'Ano.' Charles Troy Coleman byl prohlášen za mrtvého ve 12:35. Měli potíže dostat jehlu do jeho pravé paže; tak mu ho po několika pokusech strčili do levé paže. Po podání léků trvalo čtrnáct sekund, než ho zabili. Jeden svědek řekl, že Charlesovo tělo ochablo asi 14 až 15 sekund poté, co se dozorce podíval na popravčího a dal mu pokyn, aby začal.
Krátce po půlnoci. během procesu popravy Chuck požádal dozorce, aby mu přečetl text z Bible. Pak požádal kaplana, aby provedl totéž čtení. Žalm 23, když umíral. Dozorce se ho zeptal, jestli má nějaká poslední slova. Chuck řekl: 'Prostě řekni všem, že je miluji, a mám v srdci mír.' Během čtení biblického textu. Chuck by řekl: 'Děkuji, Ježíši.' Jednou během popravy se podíval na Mandy Welch, svého právníka. a usmál se. Řekl jí, že ji miluje.
Ve 12:28 se ztěžka nadechl a vycházely z něj bublavé zvuky, když se jeho hrudník přestal pohybovat. Jeden svědek uvedl, že se dvakrát až třikrát nadechl, ztratil barvu v obličeji a pak se přestal hýbat. Všichni říkají, že to byla taková ponurá mírová událost. Právě naposledy opustil věznici a tato prázdná cela volá po svém dalším těle, které by bylo uloženo až do data 'dlouhé procházky'.
Strážce Death Row, který pracuje na Row, ke mně právě přišel se slzami v očích. Každý den v jídelně Chuck koupil šílenému muži nějaké věci z jídelny a dával je do své cely, když se šel osprchovat. Sonny by se probudil a byli by tu pro něj. Sonny se právě probudil a nic nenašel. Požádal strážného, aby se šel podívat s Chuckem, jestli pro něj něco nemá.
