Charles Anthony Boyd | N E, encyklopedie vrahů

Charles Anthony BOYD

V pondělí 14. dubna 1987 bylo nahé tělo Mary Milliganové nalezeno utopené a sexuálně napadené ve vaně jejího bytu v Severním Dallasu. Toto byla třetí a poslední událost v řadě vražd, která vedla k zatčení, obvinění, odsouzení a nakonec k trestu smrti Boyda.

V úterý byla proti Boydovi vznesena další dvě obvinění, která ho spojují se dvěma předchozími vraždami. Ve středu byl Boyd obviněn z třetí vraždy.

Všechny tři oběti žily ve stejném komplexu jako Boyd v době vražd a ve všech třech případech Boyd ponořil své mrtvé oběti do vany plné vody. Jedna z obětí byla dva týdny ponechána ve vaně, dokud do bytu nešel přítel a nenašel ji. Charles Boyd si 13 dní stěžoval svému bratrovi na hnilobný zápach.

Boydovým motivem bylo lovit bezmocné ženy a v té době měl Milligan vymknutý kotník. Boyd také tvrdil, že ho urazila, což vedlo k tomu, že ji zavraždil.

Russell Leachman, Milliganův přítel v době vraždy, zpochybňuje scénář, že by Mary Milliganová zaměstnávala Boyda do pojmenování. Byla to úžasná osoba, řekl. Měla tak něžné srdce a nikdy by nikoho nenazvala jménem.

Milliganův proces začal 27. října 1987. O týden později trvalo porotě v Dallasu 10 minut, než usvědčila Boyda z Milliganovy vraždy. V prosinci byl odsouzen k trestu smrti.

Bill Senkel byl důstojníkem Dallas Police Department (DPD) 26 let. Byl blízkým rodinným přítelem Milliganových a nyní žil v důchodu v Maryině rodném městě. Dozvěděl se o Maryině smrti a okamžitě zavolal DPD. Znal mnoho vyšetřovatelů, kteří na případu pracovali, a prosil je, aby věnovali zvýšenou pozornost. Ona (Mary) byla úžasný člověk, prohlásil Senkel. Měla před sebou plnohodnotný život. V mém srdci bude vždy velmi chybět. Moje žena a já jsme ji vzali mezi sebe.

Boydův právník Paul Brauchle se místo trestu smrti pokusil získat obvinění z dobrovolného zabití, protože Milligan mu dal důvod, jmenovitě, aby jí to udělal.

Leachman nesouhlasil a řekl, že Boyd byl sériový vrah. Boyd byl nejdravější a nejnebezpečnější jedinec na ulici, řekl. Vzal nám něco, co je nenahraditelné. Rozhodně byl na cestě stát se skutečným sériovým vrahem. Jsem tak rád, že je mimo ulici a nemůže to udělat jiným rodinám.

Po odsouzení se Boyd pokusil uplatnit mentální retardaci. Měl IQ 60. Nejsem pro ani proti trestu smrti, řekl Leachman. Nicméně tito lidé, kteří jsou zjevně mimo rehabilitaci a páchají ohavné zločiny na nevinných lidech, si zaslouží jít do cely smrti. To je drsné, ale společnost si dluží dbát na bezpečnost.

5. srpna 1999 Milliganova matka, otec a sestra sledovali Boyda, jak byl zavražděn za vraždu jejich dcery, sestry a přítele.

Charles Anthony Boyd, 39, 99-08-05, Texas

Bývalý trestanec, který se přiznal k zabití 3 žen během 10měsíčního řádění, které se stalo známým jako „vraždy v koupelně“ v Severním Dallasu, byl popraven ve čtvrtek večer.

Charles Anthony Boyd, 39, se stal 2. odsouzeným vrahem, který zemřel za tolik dní v Texasu, a 2. ze 6 vězňů v cele smrti, které má stát tento měsíc popravit během 14 dnů.

Boyd původně odmítl učinit konečné prohlášení. Ale když mu drogy začaly proudit do náruče, řekl: „Chci, abyste všichni věděli, že jsem tento zločin nespáchal. Požádal jsem o 30denní pobyt kvůli testu DNA, abyste věděli, kdo spáchal zločin.“

Pak zalapal po dechu a upadl do bezvědomí. V 18:16 byl prohlášen za mrtvého. CDT, 9 minut po zahájení smrtelné dávky.

Boyd byl odsouzen za uškrcení a utopení 21leté Mary Milliganové v jejím bytě 13. dubna 1987. Nedávná absolventka Texaské technické univerzity se přestěhovala do Dallasu, aby přijala práci jako praktikantka bankovního managementu.

Boyd byl zatčen den po vraždě paní Milliganové, když byly zastaveny šperky a další předměty odnesené z jejího bytu. Bývalý bankovní vrátný bydlel naproti ní.

Podezřelým se také stal poté, co se detektivové dozvěděli o jeho minulosti. Boyd byl dříve odsouzen za vloupání a sexuální napadení a byl propuštěn z vězení v listopadu 1985 poté, co si odpykal méně než polovinu pětiletého trestu.

Rodiče, sestra a bratranec paní Milliganové byli mezi lidmi, kteří se dívali, jak Boyd umírá.

'Naše rodina za posledních 12 let od zavraždění naší dcery a sestry trpí obrovskou bolestí,' uvedli v připraveném prohlášení. „Tato dnešní poprava nepřispěje k tomu, aby byla naše rodina obnovena tak, jak to bylo s její láskou, jejím smíchem, pečující podporou pro každého z nás a její radostí z toho.

„Ulevilo se nám, že rodina nikoho jiného nebude muset trpět, jako jsme to museli udělat my všichni, kteří jsme milovali Marii, z rukou Charlese Boyda, který nehorázně ignoroval zákony Boží, zákony člověka a hodnotu lidského života. '

Podle soudních záznamů žil Boyd se svým bratrem od července do září 1986 ve Woodstock Apartments na severovýchodě Dallasu.

V červenci byla Tippawan Nakusan (37), která bydlela v patře od Boyda a pracovala jako servírka, nalezena pobodaná a udušená ve vaně.

Toho září byl Lashun Chappell Thomas, 22, asistent v pečovatelském domě, nalezen smrtelně pobodaný a ve vaně v bytovém komplexu.

Pak byla paní Milliganová zabita podobným způsobem v bytovém komplexu, kde bydlel Boyd.

'Nemůžu na něj myslet, aniž bych myslel na jejich rodiny,' řekl tento týden Kevin Chapman, bývalý asistent okresního státního zástupce v Dallasu, který Boyda stíhal.

Chapman řekl, že ho stále pronásleduje zejména zabití paní Nakusan, přistěhovalkyně z Thajska, jejíž příbuzné se úřadům nikdy nepodařilo kontaktovat.

'Zajímalo by mě, jestli se její rodina zajímá, co se kdy stalo jejich holčičce,' řekl. „(Boyd) je typ, pro který byl tento trest vytvořen. Jestli je to pro někoho ospravedlnitelné, Charlie si to zaslouží. Měl 2. šanci. Měl práci. Měl kde bydlet. Jediné, co musel udělat, bylo nezabíjet lidi. A to není moc, na co se ptát.“

Obyvatelé bytového komplexu zvyklí lenošit u bazénu a nechávat odemčené dveře byli terorizováni.

Po svém zatčení se Boyd přiznal a byl obviněn ze všech 3 vražd, ale souzen pouze za zabití paní Milliganové. Kromě toho, že ho přivázali k věcem odneseným z bytu a jeho doznání, měli žalobci také forenzní důkazy z bytu paní Milliganové, které ho spojovaly s její smrtí.

'Byl to silný případ, myslel jsem, že případ bez problémů,' řekl Chapman. 'Důkazy byly ohromující.'

V odvolání po jeho odsouzení za vraždu Boyd neúspěšně tvrdil, že je mentálně retardovaný a jeho právníci neměli dovolit, aby jeho přiznání byla použita proti němu. Jeho právní zástupci však soudu řekli, že nevěřili, že je retardovaný, a že to není problém.

V únorovém rozhodnutí 5. americký obvodní odvolací soud souhlasil s tím, že soudní porota ho pravděpodobně neshledá nevinným kvůli ‚chladnokrevné povaze vraždy a Boydově dalšímu násilnému chování‘.

Nejvyšší soud USA ve čtvrtek odmítl přezkoumat Boydův případ.

Boyd se stal 18. odsouzeným vězněm, který byl letos v Texasu popraven, a celkově 182. od té doby, co Texas 7. prosince 1982 obnovil trest smrti.

(zdroje: Associated Press a Rick Halperin)

Charles A. BOYD

Dne 13. dubna 2087, když mu bylo 27 let, znásilnil a uškrtil správce Dallasu Charles Boyd, dříve odsouzený zločinec, 21letou Mary Mulliganovou v jejím bytě v Dallasu v Texasu, přičemž její tělo nechal ve vaně. Poté jí ukradl auto a šperky. Boyd byl před 12 lety odsouzen k smrti za 1 ze 3 „vražd v koupelně“ v Severním Dallasu.

Nyní 39letý Boyd je v cele smrti od prosince 1987, 8 měsíců poté, co uškrtil a nechal 21letou Mary Milliganovou pod vodou v její vaně. Boyd byl také obžalován ze zabití Tippawan Naksuwan (37) a Lashun Chappell Thomas (22) v roce 1986. Tyto ženy byly nalezeny pobodané v jejich koupelnách, uvedla policie.

Při jeho soudním řízení žalobci uvedli, že se pan Boyd dopustil vloupání, loupeže a sexuálního napadení, díky čemuž má nárok na trest smrti. Obhájci navrhli, aby porotci uznali pana Boyda vinným z dobrovolného zabití, protože byl „emocionálně narušený“ a ve svém přiznání uvedl, že ho paní Milliganová nazvala jménem a to ho rozzlobilo.

Dallasské porotě trvalo pouhých 10 minut, než odsoudila pana Boyda k smrti. Případy týkající se paní Naksuwanové a paní Thomasové, k jejichž zabití se pan Boyd také přiznal, byly odloženy poté, co byl odsouzen k smrti za vraždu paní Milliganové.

V roce 1991 Nejvyšší soud USA zamítl odvolání pana Boyda a nechal rozhodnutí, že dostal spravedlivý trest, v platnosti.

Rus Leachman, přítel paní Milliganové v době její smrti, ve středu řekl, že je potěšen, že je konečně naplánována poprava. 'Bez něj bude společnosti lépe,' řekl pan Leachman, nyní právník v El Pasu. 'Je to velmi nebezpečný člověk.'

Jako právník, řekl pan Leachman, chápe, proč se exekuce někdy nevykonávají několik let. 'Ale zpoždění je často delší, než by mělo být,' řekl pan Leachman, který chodil s paní Milliganovou více než dva roky. 'Je zklamáním, že to trvá tak dlouho, zvláště když důkazy o vině jsou dost drtivé.'

Ke všem 3 vraždám došlo během 10 měsíců. Policie uvedla, že pan Boyd, noční vrátný v budově banky, své oběti neznal, ale v době vražd žil v jejich blízkosti. Paní Milliganová, která strávila den ve svém bytě o berlích kvůli vyvrtnutému kotníku, se právě přestěhovala z Lubbocku do práce v MBank. 'Byla to opravdu skvělá osoba,' řekl pan Leachman. 'Vždycky hledala někoho jiného místo sebe.'

Pan Boyd, který byl v minulosti odsouzen za znásilnění a loupež, strávil téměř polovinu svého života ve vězení. Amnesty International, organizace na ochranu lidských práv, která je proti trestu smrti, tento týden napsala vězeňským úředníkům a požádala je, aby ve čtvrtek pana Boyda ušetřili, aby mohl být přezkoumán jeho duševní stav. '. . . jsme hluboce znepokojeni tím, že Charles Boyd kvůli své těžké mentální retardaci nebyl zcela zodpovědný,“ napsala skupina.

Řekli, že vězeňské zprávy ukazují, že pan Boyd má IQ 67. 'Jeho obhájci nevyšetřili a nepředložili důkazy o jeho mentální retardaci, protože si neuvědomili, že by mohl mít takový problém,' napsali. Mluvčí věznice ve středu řekl, že neví o žádném odvolání, které by zastavilo popravu pana Boyda v 18 hodin. Čtvrtek.

167 F.3d 907

Charles Anthony Boyd, navrhovatel-odvolatel,
v.
Gary L. Johnson, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division,
Respondent-appellee

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

12. února 1999

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu.

Před KINGEM, hlavním rozhodčím, a POLITZE a EMILIO M. GARZA, obvodními rozhodčími.

EMILIO M. GARZA, obvodní rozhodčí:

Obžalovaný Charles Anthony Boyd byl usvědčen z vraždy a odsouzen k smrti. ¹ Požaduje osvědčení o pravděpodobné příčině („CPC“), aby se mohl odvolat proti zamítnutí jeho žádosti o habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254. Tvrdí, že okresní soud pochybil, protože (1) obhájce byl neúčinný, když porotě při vynesení rozsudku nepředložil polehčující důkazy o jeho retardaci; (2) porotě bylo nepřípustně zabráněno udělit zmírňující účinek důkazům o jeho retardaci a jeho kladných charakterových rysech; (3) opomenutí poučit porotu o důsledcích podmíněného propuštění doživotního trestu v hlavním případě způsobilo, že systém trestů v Texasu byl protiústavní; a (4) přiznání cizích trestných činů ve fázi odsouzení porušilo řádný proces a osmý dodatek. Zamítáme Boydovu žádost o CPC.

já

Texaská porota usvědčila Boyda z vraždy v roce 1987 a odsoudila ho k smrti, kladně odpověděla na otázky zvláštního odsouzení. ^dva Na přímé odvolání, Texas Court of Criminal Appeals potvrdil jeho přesvědčení. Viz Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. zamítnuto, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L. Ed. 2d 466 (1991). Boyd podal státní žádost o habeas corpus a texaský soud pro trestní odvolání zamítl úlevu.

Boyd poté podal federální žádost o habeas u okresního soudu podle 28 U.S.C. § 2254. Okresní soud zamítl úlevu od habeas pro všechny Boydovy nároky kromě dvou. Okresní soud nařídil důkazní slyšení týkající se tvrzení, že to, že se soudní obhájce nevyvinul a nepředložil důkazy o Boydově mentální retardaci, představovalo neúčinnou pomoc obhájce, a tvrzení, že soud prvního stupně pochybil, když nedal pokyn porotě podle Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L. Ed. 2d 256 (1989). Smírčí soudce provedl důkazní slyšení a doporučil okresnímu soudu, aby nápravu zamítl. Okresní soud přijal závěry smírčího soudce a zamítl nápravu. Boyd podal žádost o CPC, kterou okresní soud rovněž zamítl. ³ Boyd se proti tomuto zamítnutí odvolá. Aby Boyd získal CPC, musí podstatně prokázat, že mu bylo odepřeno federální právo. Viz Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983).

II

Boyd tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci právníka v rozporu se šestým dodatkem. Tvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci, protože jeho právní zástupce neobjevil a nepředložil důkazy o mentální retardaci, které mohly být použity ke zpochybnění dobrovolnosti jeho přiznání a mohly být relevantní pro porotu při rozhodování o uložení trestu smrti. .

Aby Boyd prokázal neúčinnou pomoc právního zástupce, musí prokázat (1) nedostatečný výkon, což znamená, že zastoupení advokáta „spadlo pod objektivní standard přiměřenosti“ a (2) že nedostatečné plnění mělo za následek skutečnou předpojatost. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Jak Soudní dvůr uvedl ve věci Strickland, „spravedlivé posouzení výkonu advokáta vyžaduje, aby bylo vynaloženo veškeré úsilí k odstranění zkreslujících účinků zpětného pohledu, k rekonstrukci okolností napadeného jednání právního zástupce a k vyhodnocení jednání z pohledu právního zástupce v dané době. .' Id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065.

Podle Boyda jeho právní zástupce před soudem nefungoval dostatečně, když neobjevil polehčující důkazy jeho mentální retardace. U soudu jeho právníci představili dva vězeňské balíčky, které byly vytvořeny během Boydova předchozího uvěznění. Jeden vězeňský balíček naznačoval, že Boyd má I.Q. z 67, a druhý uvedl své I.Q. je 80. Na důkazním slyšení Boyd předložil svědectví Dr. Jamese Shadducka, že I.Q. pod 70 znamená retardaci a že Boyd získal I.Q. skóre 64 v jím zadaném testu.

Shadduck svědčil, že si prohlédl školní záznamy ukazující I.Q. ze 71. Shadduck dospěl k závěru, že Boyd byl retardovaný a že jeho retardace měla být zřejmá každému pozorovateli. Dr. Alan Hopewell také vypověděl, že vyšetřoval Boyda a zjistil, že je retardovaný. Další svědci svědčili o Boydově duševním stavu, včetně rodinných příslušníků a právníků, kteří s Boydem spolupracovali. S odvoláním na I.Q. testy zavedené u soudu, spolu s posoudním I.Q. testy, Boyd tvrdí, že selhání jeho právního zástupce při vyšetřování jeho duševní kapacity představovalo neúčinnou pomoc.

Okresní soud shledal, že důkazy o Boydově retardaci jsou v rozporu. Okresní soud konstatoval, že důvěryhodnost Dr. Shadduck a Hopewell trpěli při křížovém výslechu. Důvěryhodnost Boydovy matky a sestry, které svědčily o Boydově retardaci, byla podkopána jejich dřívějším protichůdným svědectvím ve fázi vynesení rozsudku. Okresní soud nepřiznal svědectví dvou dalších Boydových svědků, kteří byli zaměstnanci nebo spolupracovníky Boydova současného právníka.

Další důkazy zpochybňují zjevnost Boydovy retardace. Boydův právník Paul Brauchle svědčil, že nevěřil, že Boyd byl retardovaný, na základě jeho pozorování Boyda a informací od Boydovy rodiny. Uvedl, že mu Boyd asistoval v procesu výběru poroty a že si nemohl vzpomenout, že měl informace, že Boyd dosáhl nízkého I.Q. test. Okresní soud považoval Brauchleovo svědectví za věrohodné.

Okresní soud dodatečně shledal svědectví Michaela Bycka, který také sloužil jako soudní právní zástupce, jako vysoce důvěryhodné. Byck svědčil, že neviděl žádné „červené vlajky“, které by naznačovaly Boydovu retardaci. Rozhovory s Boydovou rodinou a školní záznamy Byckovi nenaznačily, že by Boyd byl retardovaný. Okresní soud dospěl k závěru, že izolovaný I.Q. skóre 67 ve vězeňském balíčku nestačilo k tomu, aby přimělo právníky k vyšetřování, když ostatní důkazy dostupné u soudu odporovaly náznaku retardace.

Podle Stricklanda zvažujeme, zda selhání Boydova poradenství při rozvoji a předložení důkazů o retardaci představovalo nedostatečný výkon. Boydovo nejnižší I.Q. skóre 64 je na horní hranici mentální retardace. Viz Penry, 492 U.S. at 308 n. 1, 109 S.Ct. v 2941 n. 1. V jiných případech jsme zjistili, že poradce nepostupoval nedostatečně, když se mu nepodařilo vyvinout podobný důkaz retardace. Ve věci Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624 (5. Cir. 1994), žalovaný předložil I.Q. skóre 68, což bylo v rozporu se svědectvím předloženým státem, že Andrewsovo I.Q. bylo mezi 70 a 80.

Zjistili jsme, že Andrewsův právní zástupce nepostupoval nedostatečně, když nepředložil důkazy o jeho nízké inteligenci. Viz také Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5. Cir. 1990) (zjištění, že právní zástupce nebyl nedostatečný, protože nepředložil polehčující důkazy o I.Q. 70), uvolněný z jiných důvodů, 503 U.S. 930, 112 S .Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), affdd v příslušné části, 970 F.2d 1383 (5. Cir.1992); srov. Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5. Cir. 1986) (shledání neúčinného právního zástupce, protože nepředložil důkaz o skóre IQ pod 41).

Důkazy o Boydově retardaci je třeba posuzovat společně s dojmy, které poskytl právníkům. 'Přiměřenost jednání právního zástupce může být určena nebo podstatně ovlivněna vlastními prohlášeními nebo jednáním obžalovaného... Zejména to, jaká rozhodnutí o vyšetřování jsou přiměřená, kriticky závisí na takových informacích.' Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v roce 2066. Boydovi právníci svědčili, že nevěřili, že Boyd byl retardovaný, na základě jejich pozorování a interakcí s ním, a okresní soud shledal toto svědectví věrohodné. Právníci se rozhodli nezkoumat Boydův duševní stav, protože nevěřili, že retardace je problém. S ohledem na Boydovy vlastní činy a protichůdné důkazy o retardaci nelze to, že Boydův právní zástupce nepředložil důkazy o Boydově hraniční retardaci, považovat za pokles „pod objektivní standard přiměřenosti“. Strickland, 466 U.S. na 688, 104 S.Ct. v roce 2064.

I kdyby si právní zástupce byl vědom Boydovy retardace, nebylo neúčinnou pomocí zdržet se dalšího vyšetřování. Soud v Penry rozhodl, že zmírnění důkazů mentální retardace má význam pro morální zavinění nad rámec zvláštních problémů. Viz Penry, 492 U.S. na 322, 109 S.Ct. v roce 2948. Před Penrym však důkazy o mentální retardaci měly větší potenciál negativně ovlivnit obhajobu, protože porota mohla takové důkazy použít k podpoře odpovědi „ano“ na druhý zvláštní problém, budoucí nebezpečnost obžalovaného. Viz Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 490 (5. Cir. 1994), uvolněné na jiných pozemcích, 52 F.3d 98, 99 (5. Cir. 1995).

V případech souzených před Penrym nebylo neúčinnou pomocí nehledat nebo nezjišťovat důkazy týkající se mentální retardace obžalovaného. Viz Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5. Cir. 1996) („Tento případ byl projednáván před rozhodnutím Nejvyššího soudu o Penrym a dříve jsme neměli právního zástupce za nekompetentního za opomenutí předvídat Penryho.“), cert . zamítnuto, 520 U.S. 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L. Ed. 2d 338 (1997).

Vzhledem k tomu, že důkazy o retardaci mohly mít na porotu negativní vliv, Boydův právník nepostupoval nedostatečně, když problém dále neprošetřil. Potenciální negativní dopad důkazů o retardaci, kromě chladnokrevné povahy vraždy a jiného Boydova násilného jednání, nás přesvědčuje, že výsledek rozsudku by nebyl jiný, kdyby právní zástupce dále vyšetřoval. Viz Andrews, 21 F.3d na 624 (k závěru, že opomenutí zavést polehčující důkazy, které zahrnovaly důkazy o mentální retardaci, nepoškodilo obžalovaného kvůli chladnokrevné povaze zločinu); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5. Cir. 1993) (k závěru, „že neposkytnutí polehčujících důkazů ve formě Kingovy snížené duševní schopnosti“ neovlivnilo „výsledek jeho odsouzení“.); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5. Cir. 1986) (nehledá žádné předsudky z toho, že právník nepředložil polehčující důkazy, protože vražda byla vypočítaná a chladnokrevná). Boydovo tvrzení o neúčinné pomoci je neopodstatněné, protože neschopnost vyvinout důkazy o Boydově retardaci nebylo nedostatečným výkonem a ani to nepoškodilo obhajobu.

Boyd navíc tvrdí, že právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc, protože kromě fáze odsouzení mohly být důkazy o mentální retardaci použity ke zpochybnění dobrovolnosti jeho přiznání. Soudce připustil Boydovo přiznání po slyšení, které mělo určit dobrovolnost jeho přiznání. Boyd neprokázal, že by protichůdné důkazy o hraniční retardaci měly nějaký dopad na vyřešení tohoto problému. Dospěli jsme proto k závěru, že Boydův právní zástupce ho nepředpojal tím, že nedokázal vyvinout důkazy o retardaci, které by zpochybnily jeho přiznání. Boyd v podstatě neprokázal popření svého práva na účinnou pomoc právního zástupce.

III

Podle Boyda, texaský kapitálový systém odsouzení platný v době jeho odsouzení, čl. 37.071 Texaského zákoníku o trestním řízení nepřípustně omezil schopnost poroty uplatňovat zmírňující důkazy, které předložil u soudu. Nejvyšší soud v Penry rozhodl, že pokud porota nemůže poskytnout zmírňující důkazy o pozadí, povaze nebo jiných okolnostech obžalovaného, ​​které odrážejí sníženou morální vinu, pak soud prvního stupně musí poskytnout pokyny, které porotě umožní takové důkazy zvážit. Viz Penry, 492 U.S. na 319-28, 109 S.Ct. v 2947-52. Soud ve věci Penry shledal, že zvláštní záležitosti neposkytly porotcům nástroj, aby zvážili důkazy o Penryho zneužívání v dětství a těžké mentální retardaci, která mu způsobila, že se nemohl poučit ze svých chyb. Viz id. Boyd tvrdí, že zvláštní problémy neumožnily porotcům zvážit důkazy o jeho mentální retardaci nebo o jeho kladných charakterových rysech.

Při zvažování Penryho nároku určujeme (1) zda důkazy byly ústavně relevantními polehčujícími důkazy, a pokud ano, (2) zda důkazy byly mimo účinný dosah porotců. Viz Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 460 (5. Cir. 1995). Relevantní polehčující důkazy, které jsou důkazem toho, že někdo je za svůj trestný čin méně vinen, musí prokazovat „(1) „jedinečně těžké trvalé postižení[ ], kterým byl obžalovaný zatížen bez své vlastní viny“, a (2) že trestný čin byl přičitatelný tomuto těžkému trvalému stavu.“ Id. na 461 (citace vynechány).

A

* Boyd tvrdí, že důkazy o jeho retardaci ho opravňovaly ke zvláštnímu poučení poroty pod vedením Penryho. ⁴ Navrhovatel nemůže založit Penryho tvrzení na důkazech, které mohly být, ale nebyly předloženy u soudu. Viz West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1405 (5. Cir. 1996), cert. zamítnuto, 520 U.S. 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L. Ed. 2d 1050 (1997); Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 176 (5. Cir. 1994). Jediný důkaz Boydovy retardace předložený u soudu byl I.Q. skóre 67 ve vězeňském balíčku. V souladu s tím Boyd tvrdí, že tento I.Q. skóre ho opravňovalo ke speciální instrukci.

Aby však měl Boyd nárok na zvláštní poučení, musí prokázat, jak je důkaz retardace ústavně relevantním polehčujícím důkazem. I za předpokladu I.Q. skóre stanoví „jedinečně těžké trvalé postižení“, nestanoví, „že trestný čin bylo možné přičíst tomuto vážnému trvalému stavu“. Davis, 51 F.3d na 461. Viz Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11 (5. Cir.) (odmítající spojitost mezi jakýmkoli důkazem mentální retardace a zločinem), cert. zamítnuto, 517 U.S. 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L. Ed. 2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d na 462 (uvádějící, že Penryho tvrzení selhává navzdory důkazům o duševních problémech, protože se nepodařilo prokázat, jak lze trestný čin přičíst duševním problémům). Dospěli jsme k závěru, že Boyd v podstatě neprokázal, že nevydání zvláštního pokynu založeného na I.Q. skóre 67 ho zbavilo ústavního práva.

B

Boyd tvrdí, že zvláštní problémy zabránily porotě plně zvážit svědectví jeho zaměstnavatele, rodinných příslušníků a přátel ohledně jeho kladných charakterových vlastností. Domnívá se, že toto svědectví ho opravňovalo k obecnému zmírňujícímu pokynu za Penryho, protože důkazy byly nad rámec zvláštních otázek. Neposkytnutí takového pokynu tak porušilo jeho právo na řádný proces podle pátého a čtrnáctého dodatku a jeho právo na osvobození od krutého a neobvyklého trestu podle osmého dodatku.

Tento argument jsme odmítli z podstaty věci. Důkazy o dobré povaze mají tendenci ukazovat, že trestný čin byl aberací, což může podporovat negativní odpověď na zvláštní otázku týkající se budoucí nebezpečnosti obžalovaného. Viz id; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5. Cir. 1992) („[Dobrý charakter] důkazy mohou najít adekvátní vyjádření v [druhém] zvláštním vydání.“). Porota mohla vzít v úvahu důkazy o Boydových pozitivních charakterových rysech ve speciálních vydáních, a tak Boyd neměl nárok na obecné zmírňující pokyny pod Penrym. Boyd nedokázal prokázat, že odmítnutí takového pokynu porušilo jeho ústavní práva.

IV

Boyd tvrdí, že texaský systém odsouzení je protiústavní, protože soud nedal porotě pokyn ohledně podmíněného propuštění doživotního trestu v hlavním případě. V Simmons v. Jižní Karolína, 512 U.S. 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Nejvyšší soud rozhodl, že řádný proces vyžaduje, aby soud prvního stupně dal pokyn porotě při stíhání za vraždu, že obžalovaný by byl ze zákona nezpůsobilý k podmíněnému propuštění, pokud by porota uložil doživotí. Úleva založená na Simmonsovi je zabavena Teagueem. Viz O'Dell proti Nizozemsku, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997) (prohlašující Simmonse za „nové pravidlo“ pod Teague).

Kromě toho jsme ve věci Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5. Cir. 1994) interpretovali Simmonse tak, že „řádný proces vyžaduje, aby stát informoval odsuzující porotu o nezpůsobilosti obžalovaného k podmínečnému propuštění tehdy a pouze tehdy, (1) stát argumentuje, že obžalovaný představuje budoucí nebezpečí pro společnost, a (2) obžalovaný není právně způsobilý k podmínečnému propuštění.“ Ačkoli stát tvrdil, že Boyd by v budoucnu představoval nebezpečí, Boyd by měl nárok na podmíněné propuštění, pokud by dostal doživotí. Viz Tex.Code Crim. Proč. Ann. § 42.18 odst. 8 písm. b) bod 2. Boydova způsobilost k podmínečnému propuštění činí Simmonse v jeho případě nepoužitelným. Viz Allridge, 41 F.3d na 222 (na závěr, že Simmons v podobném případě není k dispozici). Boyd tedy neprokázal, že by soud prvního stupně porušil jeho ústavní práva tím, že nepoučil porotu ohledně jeho nezpůsobilosti k podmíněnému propuštění.

V

Boyd tvrdí, že připuštění podobných nevysouzených trestných činů ve fázi trestu bez omezujícího pokynu porušilo jeho právo na řádný proces podle pátého a čtrnáctého dodatku a představovalo krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem. Boyd již dříve připustil důkazní hodnotu důkazů o dvou dřívějších vraždách, které byly spáchány za stejných skutkových okolností, pokud jde o otázku jeho budoucí nebezpečnosti. Trvá na tom, že soud měl vydat pokyn omezující porotu zvažování cizích důkazů pouze na tuto otázku.

Důkazy o cizích trestných činech byly, jak shledal magistrátní soudce, relevantní pro první a třetí zvláštní otázku. Podobnost ostatních trestných činů byla důkazem, pokud jde o první otázku, zda Boyd jednal úmyslně. Ostatní trestné činy byly rovněž relevantní pro třetí otázku, zda jednal v reakci na provokaci ze strany své oběti. I když důkazy nebyly relevantní přímo pro první nebo třetí zvláštní otázku, Ústava nevyžaduje omezující pokyn. Přiznali jsme, že:

Ústava nezakazuje ve fázi vynesení rozsudku zohledňovat informace, které přímo nesouvisejí se zákonnými přitěžujícími okolnostmi nebo zákonnými polehčujícími okolnostmi, pokud jsou tyto informace relevantní pro povahu obžalovaného nebo okolnosti trestného činu... Ve fázi výběru je důležité individualizované určení na základě povahy jednotlivce a okolností trestného činu.

Williams v. Lynaugh, 814 F.2d 205, 208 (5. Cir. 1987) (cituji Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 967, 103 S.Ct. 3418, 3433, 77 L.13892d ) (Stevens, J., souhlasně) (citace a citace vynechány)). Boyd nenavrhuje, že k zajištění individuálního rozhodnutí ve fázi odsouzení je nezbytný omezující pokyn. Boyd neprokázal, že by mu soud prvního stupně upřel ústavní právo, když odmítl vydat omezující pokyn ohledně důkazů cizích trestných činů.

MY

Z výše uvedených důvodů docházíme k závěru, že Boyd nedokázal podstatnou měrou ukázat popření federálního práva. Proto jeho žádost o CPC ZAMÍRÁME.

*****

1

Pro úplnější výklad faktů případu viz Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. zamítnuto, 502 U.S. 971, 112 S.Ct. 448, 116 L. Ed. 2d 466 (1991)

dva

V té době článek 37.071 Texaského zákoníku o trestním řízení stanovil, že po shledání obžalovaného vinným musí porota rozhodnout (1), zda jednání obžalovaného, ​​které způsobilo smrt zesnulého, bylo spácháno úmyslně a s přiměřeným očekáváním. že by nastala smrt; (2) zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a (3) pokud to vyplývá z důkazů, zda chování obžalovaného při zabíjení zesnulého bylo nepřiměřené v reakci na provokaci zesnulého, pokud k tomu došlo. Pokud porota shledala, že stát nade vší pochybnost dokázal, že odpověď na všechny tři je ano, pak byl uložen rozsudek smrti. V opačném případě skončilo doživotí. Viz Tex.Code Crim. Pro. Ann. umění. 37,071

3

Boyd podal svou federální žádost o habeas 5. března 1992, a proto se dodatky k zákonu o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti ('AEDPA') z roku 1996 na tuto žalobu nevztahují. Viz Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (držící AEDPA použitelné na petice podané po datu účinnosti 24. dubna 1996). Jeho žádost o osvědčení o odvolání ('COA'), podanou 26. srpna 1997, chápeme jako žádost o CPC. Viz Barber v. Johnson, 145 F.3d 234 (5. Cir. 1998), cert. zamítnuto, --- USA ----, 119 S.Ct. 518, 142 L. Ed. 2d 430 (1998)

4

Boyd u soudu nepožadoval zvláštní instrukce poroty. Uvedli jsme, že „v případě, jako je tento, který byl projednáván před rozhodnutím o Penrym, navrhovatel nemusel žádat o poučení o polehčujících důkazech, ani nemusel namítat nedostatek takového poučení“. Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5. Cir. 1994)