Cecil Clayton | N E, encyklopedie vrahů

Cecil L. CLAYTON

Klasifikace: Vrah
Vlastnosti: Aby nedošlo k zatčení
Počet obětí: 1
Datum vraždy: 27. listopadu devatenáctset devadesát šest
Datum zatčení: Stejný den
Datum narození: 16. dubna 1940
Profil oběti: Christopher Castetter (zástupce šerifa okresu Barry)
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Jasper County, Missouri, USA
Postavení: 8. prosince 1997 odsouzen k trestu smrti

Stát Missouri v. Cecil L. Clayton

995 S.W.2d 468 (1999)

Fakta o případu:



Cecil Clayton a Martha Ball byli zapleteni do romantického vztahu a občas spolu žili. V listopadu 1996 se jejich vztah chýlil ke konci.

27. listopadu 1996 Martha požádala Claytona, aby se s ní setkal v Country Corner, obchodě v Purdy, Missouri. Požádala Claytona, aby přinesl nějaké důležité dokumenty, které nechala u něj doma.

Clayton dorazil do obchodu bez papírů. Clayton požádal Marthu, aby s ním šla k němu domů získat doklady, ale ona odmítla. Odešel a vrátil se s papíry. Clayton řídil svůj modrý náklaďák Toyota s dřevěnými bočnicemi.

Když se Clayton vrátil s papíry, požádal Marthu, aby se s ním šla najíst. Odmítla. Clayton se naštval, strčil do ní a ti dva se začali v obchodě hádat.

Barbara Starkey, zaměstnankyně obchodu, si hádky všimla a zavolala na oddělení šerifa okresu Barry. Jim McCracken, šéf policie Purdy, na výzvu zareagoval a promluvil s Claytonem. Zdržel se v obchodě, dokud Clayton neodešel. Martha požádala náčelníka McCrackena, zda by ji doprovodil do Cassvillu, kde bydlela se svou matkou Dixie Sealovou.

Než mohl náčelník McCracken zařídit doprovod, Martha odešla z obchodu s tím, že jde k příteli domů. Martha pak šla do domu Vicky Deeterové v Monettu. Vicky svědčila, že Martha byla velmi vyděšená, bledá a třásla se, když dorazila domů.

Po odchodu z obchodu Country Corner se Clayton kolem 21:40 vydal za svým přítelem Martinem Colem. Clayton požádal Martina, aby šel s ním. Martin odmítl, protože musel vozit kamaráda do práce. Clayton se naštval, zvýšil hlas a odešel.

Martha zavolala Dixie Seal, své matce, kolem 21:50. a poradila své sestře Carolyn Leonardové, že je u Vicky doma.

Krátce nato Carolyn zaslechla venku vozidlo, jeho motor běžel hrubě. Pozorovala, jak vozidlo zastavilo, vrátilo se na příjezdovou cestu a zhaslo světla. Protože v horní části kabiny byla světla, Carolyn usoudila, že to vozidlo bylo nákladní auto. Zavolala Martě a ověřila si, že náklaďák řídí Clayton.

Carolyn poté zatelefonovala na oddělení šerifa okresu Barry a oznámila jim, že Clayton je na jejich pozemku a není vítán. Do rezidence Sealů byl vyslán zástupce Christopher Castetter. Po příjezdu ve 22:03 kontaktoval dispečera.

Ralph Paul, soused Dixie Seala, a jeho zeť Greg Pickert také slyšeli a viděli náklaďák na Sealově příjezdové cestě. Ralph zavolal paní Sealové, aby se zeptal na náklaďák. Vozidlo popsali jako náklaďák kvůli světlům přes střechu a všimli si, že nacouvalo na příjezdovou cestu a jelo hrubě.

Krátce nato se Ralph a Greg vrátili ven. Nákladní auto bylo pryč a oba si všimli auta sedícího šikmo s motorem běžícím ve vysoké rychlosti a protáčejícími se pneumatikami.

Poslanci David Bowman a Jason Manning také vyslechli zprávu týkající se rezidence Sealů a rozhodli se jít do oblasti, aby pomohli zástupci Castetterovi. Když dorazili, přibližně ve 22:06, hlídkový vůz zástupce Castetter seděl šikmo ke stromu na příjezdové cestě. Motor auta stále běžel na vysoké otáčky a pneumatiky se protáčely a kouřily.

Zástupce Manning přistoupil k řidičově straně vozu. Okno bylo stažené asi o palec, ale nebylo rozbité. Zaparkoval auto a vypnul motor.

Zástupce Castetter byl nakloněný na svém místě. Neměl zapnutý bezpečnostní pás; jeho zbraň byla stále zaklapnutá v pouzdře; jeho baterka už nebyla zajištěna v kolébce.

Zástupce Manning se pokusil pomoci zástupci Castetterovi, který silně krvácel z hlavy a měl potíže s dýcháním. Zástupce Bowman kontaktoval dispečera ve 22:07. a oznámil, že je potřeba sanitka.

Zástupce Bowman šel do domu paní Sealové a mluvil s Carolyn Leonardovou a Dixie Sealovou. Zástupce Bowman poté kontaktoval dispečera a oznámil mu, že Clayton pravděpodobně řídil náklaďák, který byl na příjezdové cestě.

Náměstek Castetter byl transportován do nemocnice vrtulníkem. Utrpěl střelnou ránu do hlavy, asi uprostřed čela. Navzdory lékařskému ošetření zástupce Castetter zemřel.

Asi mezi 22:10 a 22:15 se Clayton vrátil do domu Martina Colea. Clayton požádal Martina, aby ho doprovodil, a ti dva odešli v Claytonově autě. Clayton se v náklaďáku zeptal Colea: 'Věřil bys mi, kdybych ti řekl, že jsem zastřelil policistu, věřil bys mi?'

Clayton popsal, jak střelil ‚policajta‘ do hlavy a jak poté náměstek Castetter sešlápl plyn a narazil do stromu. Clayton poté vytáhl zbraň z kombinézy, namířil ji na Martinovu hlavu a vyhrožoval mu zastřelením. Zeptal se Martina, jestli si myslí, že je nabitá. Clayton Martinovi řekl, že chce, aby se choval jako alibi a řekl policii, že spolu byli celé odpoledne a večer u televize.

Asi ve 22:15 hod. Náčelník McCracken zaslechl zprávu, aby hledal modrý náklaďák Toyota s dřevěnými bočnicemi, který řídil Clayton. McCracken poznal popis náklaďáku jako ten, který řídil Clayton dříve toho večera v obchodě Country Corner. McCracken se setkal s náčelníkem Clintem Clarkem z policejního oddělení Wheaton, který zprávu také slyšel. Ti dva potvrdili Claytonovu domácí adresu a poté odešli do jeho bydliště.

Clayton jel směrem k jeho domu, když uviděl blížící se dvě policejní auta. Zaparkoval na příjezdové cestě a zeptal se Martina 'mám je zastřelit?' Martin odpověděl ne.

Důstojníci aktivovali reflektory svých aut a Clayton nakonec vystoupil ze svého náklaďáku. Důstojníci se identifikovali. Clayton se vydal ke straně svého domu a oznámil policistům, že je neslyší. Pravou ruku měl v kapse. Clayton odmítl sundat ruku nebo se k důstojníkům přiblížit.

Pokračoval ke svému domu, něco položil do hromady betonových bloků a vrátil se ke svému náklaďáku. Martin vyhověl žádosti strážníků, aby vystoupil z kamionu a byl zadržen. Clayton byl poté zadržen a převezen do oddělení šerifa. Martin důstojníkům poradil, že Clayton má zbraň. Důstojníci našli zbraň v hromadě betonových bloků vedle Claytonova domu.

Mike Rogers z Missouri dálniční hlídky vyzpovídal Claytona. Claytonova verze událostí se lišila od úplného popření až po konstatování, že náměstek Castetter 'pravděpodobně měl zůstat doma' a že 'neměl na mě šmírovat'. Clayton pak prohlásil 'ale já nevím, protože jsem tam nebyl.'

Po vyšetřování byl Clayton na základě informací u obvodního soudu v okrese Barry obviněn z jednoho počtu vražd prvního stupně a jednoho počtu ozbrojených trestných činů. Místo konání bylo převedeno z Barry County do Jasper County.

Porota uznala Claytona vinným z vraždy prvního stupně a po zjištění tří přitěžujících okolností doporučila, aby byl Clayton odsouzen k smrti za vraždu Christophera Castettera. Prvoinstanční soud uložil trest smrti.


Generální prokurátor státu Missouri

1. února 2008

Federální odvolací soud potvrdil rozsudek smrti nad mužem, který v roce 1996 zavraždil zástupce šerifa v Barry County

Jefferson City, Mo. – Americký odvolací soud pro osmý obvod dnes potvrdil odsouzení a rozsudek smrti Cecila Claytona, který v roce 1996 zavraždil zástupce šerifa v Barry County Christophera Castettera. Kancelář generálního prokurátora Jay Nixon zastupuje stát při obraně Clayton's odsouzení a trest.

Níže je pozadí rozhodnutí soudu:

27. listopadu 1996 se Clayton setkal se svou odcizenou přítelkyní Marthou Ballovou v obchodě v Purdy, Missouri; v obchodě se pár hlasitě hádal. Ve skutečnosti natolik, že zaměstnanec obchodu zavolal policii. Poté, co do obchodu dorazil policista Purdy, Clayton a Ball odešli, ale ne spolu. Po sporu o obchod se Clayton vydal do domu Ballovy matky a hledal Balla. Znepokojená Ballova sestra, přítomná v domě, zavolala policii a řekla jim, že Clayton vnikl na jejich pozemek. Strážník Castetter na výzvu zareagoval a na místo dorazil v označeném hlídkovém voze. Když policista Castetter začal stahovat okno na straně řidiče, Clayton přistoupil k hlídkovému vozu a z bezprostřední blízkosti ho střelil do hlavy. Auto důstojníka Castettera zřejmě narazilo do Claytonova náklaďáku, než narazilo do stromu. Policista Castetter později zemřel na střelné zranění v místní nemocnici.

Po změně místa konání porota v Jasper County Claytona usvědčila z vraždy prvního stupně a vrátila mu trest smrti. Nejvyšší soud v Missouri potvrdil jeho odsouzení a rozsudek smrti na přímé odvolání v roce 1999 a znovu v roce 2001 na jeho návrh na úlevu po odsouzení.

Clayton napadl ústavnost svého odsouzení u federálního okresního soudu prostřednictvím petice habeas corpus. Tato petice byla zamítnuta. Všichni tři soudci v senátu osmého obvodu se shodli na dnešním stanovisku, které potvrdilo rozhodnutí federálního okresního soudu.

Zástupce Castetter chránil občany Barry County, kteří dodržují zákony, když ho bez varování zastřelil Cecil Clayton, řekl Nixon. Porota náležitě rozhodla, že Clayton by měl čelit nejvyššímu trestu. Moje kancelář bude i nadále bojovat za vykonání tohoto rozsudku.


Názor

Nejvyšší soud Missouri

Styl pouzdra: Cecil Clayton, odvolatel proti státu Missouri, odpůrce.

Číslo případu: SC83355

Datum předání: 04/12/2001

Odvolání od: Obvodní soud okresu Jasper, Hon. David Darnold

Shrnutí názoru:

Cecil Clayton byl usvědčen z vraždy prvního stupně a odsouzen k smrti za zastřelení zástupce šerifa okresu Barry v listopadu 1996 poblíž domu matky jeho bývalé přítelkyně. Poté, co tento soud v roce 1999 potvrdil Claytonovo přesvědčení a rozsudek, Clayton hledal úlevu po odsouzení a tvrdil, že jeho právní zástupce je neúčinný. Tvrdí, že jeho právní zástupce neměl současně uplatňovat obhajobu, že existovaly důvodné pochybnosti o tom, zda je Clayton vinen, a obhajobu, že Clayton měl sníženou kapacitu, která vylučovala jeho odpovědnost. Clayton tvrdí, že jeho právní zástupce nedokázal důkladně vyšetřit a předložit obhajobu snížené kapacity. Tvrdí také, že jeho právní zástupce nedokázal posoudit Claytonovu způsobilost stát před soudem a že byl tak nekompetentní, že nebyl schopen pomoci svému právnímu zástupci při vedení jeho obhajoby u soudu. Clayton dále tvrdí, že jeho právní zástupce měl předložit určité polehčující důkazy během fáze trestního řízení.

POTVRZENO.

Soud v bance rozhoduje: Claytonův právní zástupce nebyl neúčinný a jeho údajná selhání byla rozumná strategická rozhodnutí, která nemohou sloužit jako základ pro tvrzení o neúčinné pomoci. Advokát měl právo předložit jménem Claytona několik obhajob a tyto dvě obhajoby nejsou logicky nekonzistentní. Obdobně bylo součástí strategie advokáta prezentovat obhajobu se sníženou kapacitou, i když se nekladlo takový důraz, jaký by mohl být, kdyby to byla jediná obhajoba. Dále, rozhodnutí advokáta o tom, zda nabídnout určité dokumenty jako důkazy nebo zda předvést určité osoby jako svědky, jsou strategická rozhodnutí, která prakticky nelze zpochybnit neúčinnou žádostí o pomoc. Konečně bylo rozumné, aby právní zástupce dospěl k závěru, že Clayton je kompetentní pomáhat při jeho obhajobě. Clayton inteligentně diskutoval o svých právních možnostech se svým právníkem a dopisoval si s ním o případu, a Clayton během soudního procesu nedokázal, že je nekompetentní.

Citace:

Autor názoru: John C. Holstein, soudce

Stanovisko Hlasování: POTVRZENO. Všichni souhlasí.

Názor:

Cecil Clayton se odvolá proti zamítnutí jeho návrhu na úlevu podle pravidla 29.15 po odsouzení obvodním soudem okresu Jasper. V odvolání vznáší čtyři nároky, z nichž všechny tvrdí, že návrhový soud měl shledat jeho právního zástupce neúčinného. Protože v původním Claytonově procesu byl uložen trest smrti, má tento soud výhradní odvolací jurisdikci. Po. Konst. umění. V, sek. 10 ; usnesení ze dne 16. června 1988. Rozsudek se potvrzuje.

FAKTA PŘI SOUDU

Důkazy, které vedly k Claytonovu odsouzení za vraždu prvního stupně, byly přesvědčivé, ale do značné míry nepřímé. Večer 27. listopadu 1996 byl na příjezdové cestě k rezidenci Dixie Seals v Barry County, Missouri, pozorován modrý pick-up Toyota s dřevěnými bočnicemi. Náklaďák vypadal jako ten, který Clayton řídil dříve toho dne, když se násilně pohádal se svou bývalou přítelkyní, dcerou paní Sealsové. Zástupce šerifa okresu Barry Christopher Castetter byl povolán k vyšetřování. Krátce poté, co náklaďák odjel, bylo vozidlo zástupce Castettera nalezeno šikmo na příjezdové cestě Seals proti stromu, jeho motor běžel rychle a kola se otáčela. Ve vozidle seděl zástupce Castetter, který byl smrtelně zraněn jediným výstřelem doprostřed čela.

Později Clayton dorazil do domu přítele Martina Colea. Řekl Coleovi, že střelil „policajta“ do hlavy a ukázal Coleovi zbraň. Chtěl, aby se Cole choval jako alibi. Oba pokračovali do Claytonova domu v pickupu, kde byli zatčeni, ale ne dříve, než se Claytonovi podařilo vykročit na stranu svého domu, kde byla umístěna hromada cementových bloků. Později policie našla v hromadě bloků zbraň. Zbraň byla určena jako pravděpodobný zdroj kulky, která zabila Castettera. Na vozidle Castetter byly nalezeny třísky barvy podobné barvě na pickupu.

I když Clayton při výslechu policií účast na vraždě popřel, v jednu chvíli řekl, že ‚neměl na mě šmírovat‘. Kromě toho Clayton později přiznal svou účast na zabití vězeňskému zlatokopovi Robertu Comptonovi.

Jak bylo uvedeno výše, důkazy byly z velké části nepřímé. Jediný přímý důkaz o Claytonovi pocházel od Colea a zlatonky, z nichž oba měli motiv vykonstruovat si svědectví, jak zdůraznila obhajoba. V nepřímých důkazech, které obhájce zkoumal, byly také určité nedostatky. Například na Claytonových rukou nebo oblečení nebyly nalezeny žádné zbytky střelného prachu, ačkoli Cole měl zbytky na levé ruce a Cole byl levák. Obhájce navíc zkoumal nejistotu, zda policisté skutečně viděli, jak Clayton ukládá zbraň do hromady cementových bloků, zda kulka získaná z oběti byla pozitivně vypálena pistolí nalezenou v hromadě bloků a zda barva nalezený na vozidle oběti byl přesvědčivě určen, že pocházel z Claytonova náklaďáku.

Druhá linie obrany měla co do činění s tvrzením o snížené kapacitě v důsledku zranění mozku při nehodě na pile v roce 1972. Claytonův bratr Marvin svědčil, že po zranění se Clayton změnil. Rozešel se s manželkou, začal pít alkohol a stal se netrpělivým, neschopným pracovat a náchylnější k násilným výbuchům. Expert na obranu vypověděl, že kvůli svému poranění mozku, které zahrnovalo ztrátu 7,7 procenta mozku, Clayton nebyl schopen rozrušený uvažovat, plánovat nebo jinak chladně uvažovat o vraždě. Další expert vysvětlil, že kvůli poranění mozku byl Clayton náchylný k sugesci, a tím policii vysvětlil dvojznačná prohlášení. Nicméně porota shledala Claytona vinným z vraždy prvního stupně.

Během fáze trestu byl povolán další bratr Jerry, aby svědčil o Claytonově dětství a životě pastora a evangelisty na částečný úvazek před nehodou na pile a po nehodě o jeho rozpadu manželství, pití alkoholu a jeho asociální osobnosti. Správce věznice a vězeňský kaplan byli povoláni, aby svědčili o Claytonově dobrém chování a péči o ostatní ve vězení během čekání na soud.

Clayton byl odsouzen k smrti. Odvolal se a rozsudek a rozsudek byly potvrzeny Stát v. Clayton , 995 S.W.2d 468 (Mo. banc 1999).

PRAVIDLO 29.15 POSTUP

Následně podal včas návrh podle článku 29.15. Na rozdíl od důkazů u soudu byl soudu po odsouzení předložen obraz Claytonova raného života jako života plného problémů. Jako mladý muž se o něm vědělo, že má násilnickou, rychlou povahu a několikrát se dostal do konfliktu se zákonem. V 60. letech se Clayton dostal do fyzické potyčky s policistou z dálniční hlídky, který zastavil jeho auto a při jiné příležitosti byl zatčen za napadení ředitele místní střední školy na toaletě na střední škole během basketbalového zápasu. Když byl Clayton ve vězení za útok, konvertoval ke křesťanství a stal se oddaným své nově nalezené víře.

Důkazy o Claytonově historii po jeho konverzi byly více v souladu s důkazy u soudu. Přestal pít alkohol. Začal pravidelně chodit do kostela, nakonec kázal a zpíval při bohoslužbách. Clayton se stal pastorem na částečný úvazek a cestujícím evangelistou, chodil do různých sborů v okolí, kázal o probuzeních a hrál písně se svou ženou a dětmi.

Bylo nabídnuto více podrobností o nehodě na pile v roce 1972. Z polena, na kterém pracoval, se zřejmě ulomil kus dřeva, který byl vhozen do jeho hlavy. Kus uvízl v jeho lebce a mohl být odstraněn pouze chirurgicky. Přestože Clayton po nehodě strávil značné množství času zotavováním se v nemocnici, nedostal žádnou dlouhodobou terapii.

Protože Clayton nemohl pracovat v dřevařském byznysu, zkusil jiné druhy práce, včetně krátké práce policisty v Purdy ve státě Missouri. Nakonec Clayton přestal hledat zaměstnání na plný úvazek. Požádal o invalidní dávky sociálního zabezpečení a pobíral je, i když stále mohl vykonávat různé drobné práce.

Claytonův osobní život se zhoršil. I když ještě nějakou dobu cestoval, kázal a zpíval se svou rodinou, nakonec toho nechal. Začal znovu pít. Jeho žena ho opustila a nakonec se rozvedli. K členům své rodiny se choval násilně a výbušně, jednou udeřil jednu ze svých sester tak silně, že jí to rozřízlo ret a zlomilo si zub.

Prvním právníkem, kterého Clayton kontaktoval po svém zatčení, byl Ross Rhoades, který ho zastupoval v předchozích trestních případech. Rhoades zpočátku doporučoval, aby si Clayton našel někoho jiného, ​​kdo by ho zastupoval, i když Rhoades předtím soudil případ vraždy a mnoho dalších případů těžkého zločinu. Clayton zvažoval dva další právníky, oba je odmítl, protože jim nedůvěřoval, a najal Rhoadese.

Jak již bylo zmíněno, Rhoades použil u soudu dvě různé obrany. Za prvé, vycházel ze skutečnosti, že zbytky střelného prachu nebyly nalezeny na Claytonovi poté, co byl zatčen, ale byly nalezeny na Martinu Coleovi. Rhoades využil této a dalších slabin v případě státu, aby „držel stát na jeho břemeně“ a tvrdil, že existují rozumné pochybnosti o Claytonově vině. Za druhé, Rhoades se spoléhal na důkazy o Claytonově nehodě na pile v roce 1972, ztrátě téměř osmi procent jeho mozku a znalecké svědectví o Claytonově nedostatečné mentální schopnosti úmyslně argumentovat, že Clayton nemůže být shledán vinným z vraždy prvního stupně. Toto odvolání následuje po zamítnutí nápravy v řízení podle pravidla 29.15.

STANDARD RECENZE

Soud zruší rozhodnutí soudu prvního stupně o návrhu na osvobození od odsouzení pouze v případě, že zjištění a závěry soudu prvního stupně jsou zjevně chybné. Pravidlo 29.15(k) . Domněnku, že rozhodnutí soudu prvního stupně jsou správná, lze vyvrátit pouze tehdy, pokud odvolací soud „bude mít jednoznačný a pevný dojem, že došlo k chybě“. Stát v. Link , 25 S.W.3d 136, 148-49 (Mo. Banc 2000).

V tomto případě jsou všechna Claytonova tvrzení založena na neúčinné pomoci soudního poradce. Aby bylo možné zvrátit odsouzení nebo rozsudek smrti za neúčinnou pomoc, musí obžalovaný nejprve prokázat, že chování jeho obhájce nedosahovalo objektivní normy přiměřenosti, a zadruhé, že chyby jeho obhájce poškodily jeho případ. Strickland v. Washington, 466, U.S. 668, 687 (1984). Jednání advokáta musí být tak hrozné, že naruší řádné fungování kontradiktorního procesu do té míry, že nelze spoléhat na to, že původní soudní řízení přinese spravedlivý výsledek. Id. na 686.

Žalovaný má velké břemeno při prokazování neúčinné pomoci. Obě části Strickland test musí být splněn; pokud neprokáže ani jedno, nelze mu poskytnout žádnou úlevu. Stát v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 335 (Mo. banc 1996). Přezkumný soud má za to, že postup advokáta byl rozumný a nebyl neúčinný. Stát v. Stepter , 794 S.W.2d 649, 657 (Mo. banc 1990). Rozumná volba zkušební strategie, bez ohledu na to, jak nešťastná se ve zpětném pohledu jeví, nemůže sloužit jako základ pro tvrzení o neúčinné pomoci. Viz Sanders v. State , 738 S.W.2d 856, 858 (Mo. banc 1987).

Clayton neprokázal, že zjištění nebo závěry soudu prvního stupně jsou zjevně chybné. Nejprve namítá, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože současně hájil jak obhajobu „přiměřených pochybností“, tak obhajobu se sníženou kapacitou. Dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když nedokázal důkladně prošetřit a předložit obhajobu snížené kapacity sám. Za třetí, Clayton tvrdí, že jeho obhájce byl neúčinný, protože nedokázal posoudit Claytonovu způsobilost stát před soudem, a že Clayton byl během procesu tak nekompetentní, že nebyl schopen pomoci obhájci při vedení jeho obhajoby. Nakonec tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nepředložil určité polehčující důkazy ve fázi trestního řízení. Tato čtyři tvrzení neprokazují, že soud prvního stupně zjevně pochybil, když shledal, že chování Claytonova právního zástupce nespadalo pod objektivní standard přiměřenosti vyžadovaný zákonem.

PREZENTACE DVOU TEorií OBRANY

Soudní obhájce nebyl neúčinný při argumentaci, že existovala důvodná pochybnost o vině a snížená schopnost obhajoby. Soudy v Missouri již dlouho uznávají, že obžalovaní z trestného činu mají právo předložit více obhajob, i když jsou obhajoby poněkud rozporuplné. Stát v. Wright , 175 S.W.2d 866, 872 (Mo. banc 1943). v Stát v. Lora , soud rozhodl, že obžalovanému nelze bránit v tom, aby předložil důkazy o tom, že je „slabomyslný“, tedy postrádá duševní způsobilost ke spáchání obviněného trestného činu, i když se také spoléhal na obhajobu alibi. 305 S.W.2d 452, 455-56 (Mo. 1957). Jak Soud poznamenal, obhajoba duševní nezpůsobilosti a alibi nemusí být nutně v rozporu. Id. na 455. Důkaz, že jednotlivec nemá schopnost tvořit záměr, nepopírá alibistickou obranu. Id. Fakta tvořící základ obou obhajob mohou existovat současně.

V tomto případě tvrzení, že existuje důvodná pochybnost o vině a že obviněný měl sníženou způsobilost, není v rozporu, jak tvrdí Clayton. Není logicky nekonzistentní tvrdit, že stát nedokázal prokázat, že Clayton byl střelec a že neměl mentální kapacitu potřebnou k vytvoření úmyslu vraždy prvního stupně. Obojí může být stejně pravdivé a existovat ve stejný okamžik. I když by provádění obou obhajob v jednom procesu mohlo v některých případech poškodit důvěryhodnost advokáta u poroty, neexistuje sama o sobě pravidlo proti advokátovi, který tvrdí, že stát musí prokázat vinu nade vší pochybnost, a prosazuje sníženou schopnost obhajoby. Rozhodnutí použít dvě obrany se týká pouze otázky zkušební strategie.

Uvést oba argumenty v Claytonově případě bylo rozumnou volbou. Strategické rozhodnutí je rozumné, pokud bylo učiněno se stejnou dovedností a pečlivostí, jaké by za podobných okolností použil jiný přiměřeně kompetentní právník. Sanders , 738 S.W.2d na 858. V tomto případě Claytonův právní zástupce věděl, že ani jedna z teorií nemá pádný argument. Přestože na rukou Martina Colea byly zbytky střelných zbraní, Claytonův právní zástupce věděl, že Cole měl na dobu vraždy dobré alibi a neměl žádný motiv zástupce zabít. Ze svých mnohaletých zkušeností se soudním řízením v místní oblasti s těžkými zločiny také věděl, že poroty jsou velmi podezřívavé z obhajoby „příčetnosti“ a najímají si odborníky. A konečně, právník věděl o protichůdných důkazech o Claytonově duševní kapacitě, kvůli kterým by obhajoba snížené kapacity byla těžko prodejná porotě.

Obhájce se při rozhodování o provedení obou obhajob spoléhal na víc než na své vlastní tušení a zkušenosti. Sestavil falešnou porotu složenou z lidí ze stejné obecné komunity, kde se měl případ projednávat, a předložil jim státní důkazy a obě obhajoby. Většina reagovala příznivě na obhajobu s důvodnými pochybnostmi a členové panelu neuvedli problém s tím, že předložil obě obhajoby. O této záležitosti také vedl četné diskuse se dvěma dalšími právníky a dokonce o této záležitosti diskutoval se samotným Claytonem. Za daných okolností nelze rozhodnutí advokáta označit za zjevně nedůvodné.

Úřady, které Clayton cituje z jiných jurisdikcí na podporu svého argumentu, nejsou užitečné. Tvrdí například, že v Ross v. Kemp , Nejvyšší soud Gruzie shledal, že předložení nejednotné obrany je neúčinnou pomocí. 393 S.E.2d 244, 245 (1990). To není tak docela držení Kemp. v Kemp, obžalovaný měl dva různé advokáty, jednoho si ponechala jeho rodina a druhého jmenoval soud, kteří se oba aktivně podíleli na výslechu svědků a dohadování se s porotou. Id. Advokáti se před soudem nikdy neradili o strategii, argumentovali porotou nejednotnými obhajobami a jeden z nich postavil obžalovaného na tribunu, aniž by ho vůbec připravil na svědectví. Id. Všechny tyto faktory dohromady vedly ke zjištění neúčinné pomoci právníka. Je zřejmé, že situace v Claytonově procesu byla velmi odlišná.

I když může být neobvyklé, že právník prozkoumá slabiny státního případu, které vzbuzují důvodné pochybnosti, a také prosazuje sníženou schopnost obhajoby, není to neslýchané, resp. za vím nerozumné. Za okolností projednávané věci předložení obou argumentů nespadlo pod objektivní standard přiměřenosti požadovaný Strickland.

NEPROŠETŘENÍ A PŘEDLOŽENÍ SNÍŽENÉ KAPACITY

Claytonův právní zástupce nebyl při vyšetřování a předkládání obhajoby snížené kapacity neúčinný. Není neúčinnou pomocí právního zástupce usilovat o jednu rozumnou strategii soudního řízení s vyloučením jiné, i když by i druhá byla rozumnou strategií. State versus Ferguson , 20 S.W.3d 485, 508 (Mo. banc 2000). V tomto případě, i když použití obrany se sníženou schopností samo o sobě mohlo být rozumnou zkušební strategií, bylo také rozumné, jak bylo ukázáno výše, tvrdit, že existovala důvodná pochybnost o vině. Skutečnost, že obrana se sníženou kapacitou nedostala takový důraz, jaký by sama o sobě mohla mít, nemůže být nezávislým základem pro neúčinnou žádost o pomoc. To byla součást celkové strategické volby právníka a nebyla to neefektivní pomoc.

Clayton také tvrdí, že jeho obhájce byl neúčinný, protože nepředložil určité konkrétní důkazy a nepředvolal dva konkrétní svědky na podporu obhajoby snížené kapacity. Clayton nemá pravdu v obou bodech. Za prvé, výběr svědků a důkazů jsou záležitostí strategie soudu, prakticky nenapadnutelné při neúčinné žádosti o pomoc. Volný čas versus stát , 828 S.W.2d 872, 875 (Mo. banc 1992). Tím, že se obhájce rozhodl použít obě obhajoby, se také rozhodl nepoužít všechny svědky a důkazy, které by mohl použít, kdyby sám zvýšil sníženou způsobilost.

Claytonův právní zástupce měl také legitimní strategické důvody pro nezavedení Claytonových školních záznamů, záznamů státní nemocnice v Nevadě a spisu o invaliditě sociálního zabezpečení, jak Clayton nyní tvrdí, že by to udělal rozumný právník. Tvrdí, že tyto záznamy by porotě poskytly lepší obrázek o jeho mentální kapacitě a historii mnohačetných poranění hlavy. Z jeho vyšetřování před zahájením soudního řízení a ze své vlastní zkušenosti s Claytonem v minulosti, soudní zástupce znal Claytonovu historii poranění hlavy. Věděl, že i když záznamy mohly porotě poskytnout náhled do této historie, jejich uvedení také znamenalo riziko, že se obhajoba zaplete do „papírové války“ s obžalobou, zaplaví porotu stovkami stránek dokumentů a zmate je.

Claytonův právní zástupce chtěl zachovat jednoduchý obraz, který namaloval pro porotu; to muže navždy změněného nehodou na pile v roce 1972. Záznamy, na které si nyní Clayton stěžuje, by tento obrázek zkomplikovaly a ukázaly porotě, že Clayton byl také násilník se záznamem v trestním rejstříku ještě předtím, než k jeho nehodě došlo. Některé důkazy také vrhají oblak pochybností nad tvrzeními o Claytonově duševní neschopnosti. Rozhodnutí advokáta tedy bylo v souladu s jeho soudní strategií a nebylo neúčinnou pomocí.

Právník nebyl neúčinný, když nezavolal Les Paula, ministra, aby svědčil o Claytonově snížené schopnosti a náboženské víře. Když právník před soudem kontaktoval Paula ohledně svědectví o Claytonových dobrých vlastnostech, Paul mu řekl, že mu ‚nemohl pomoci‘. Advokát není neúčinný, pokud dále nevyšetřuje nebo nepředvolá k výpovědi svědka, který tak není ochoten a u kterého nelze počítat s tím, že podá svědectví ve prospěch jeho klienta. Stát v. Hall , 982 S.W.2d 675, 686 (Mo. banc 1998). Zde Paulovo prohlášení poskytlo právníkovi důvod se domnívat, že nechce svědčit a že by mohl nabídnout svědectví škodlivé pro Claytonův případ.

Skutečnost, že Paul nyní tvrdí, že Claytonovu právnímu zástupci pouze řekl, že mu nemohl pomoci, protože právníkovi nedůvěřoval, je nepodstatná. V době, kdy se právní zástupce rozhodl mu nezavolat, jednal rozumně na základě Paulových výpovědí, které mu dal. Od advokáta se nevyžaduje, aby byl vševědoucí a viděl skutečné důvody, proč s ním svědek nechce mluvit nebo vypovídat.

Podobně nebyl Claytonův právní zástupce neúčinný, když nezavolal Carolyn Dorseyové. Zatímco Dorsey mohl svědčit o změně Claytonovy osobnosti po nehodě na pile, právník předvedl jiného svědka, který svědčil o stejné věci. Advokát není neúčinný tím, že nenabídne kumulativní svědectví. Skillicorn proti státu , 22 S.W.3d 678, 683 (Mo. banc 2000). Dorsey by také poskytl obžalobě na základě křížového výslechu příležitost prokázat, že Clayton měl násilnickou povahu již před nehodou, čímž by podkopal Claytonovu sníženou schopnost obrany. Není neúčinnou pomocí advokáta nepředvolat svědka, která by mohla podkopat celou teorii soudu. Vidět State versus Richardson , 923 S.W.2d 301, 328 (Mo. banc 1996).

NEPOSOUZENÍ CLAYTONOVY KOMPETENCE

Claytonův právní zástupce nebyl neúčinný, protože nedokázal posoudit jeho způsobilost. Právní zástupce nemá povinnost zkoumat duševní stav klienta, pokud se zdá, že klient má současnou schopnost racionálně se poradit s advokátem a porozumět soudnímu řízení. Richardson , 923 S.W.2d na 328. V tomto případě s ním měl Claytonův právní zástupce rozsáhlé předchozí zapojení ještě předtím, než tento případ vůbec vznikl. Ze skutečnosti, že Clayton byl schopen inteligentně diskutovat o svých právních možnostech se svým právním zástupcem, a dokonce s ním vést korespondenci o případu, mohl právní zástupce rozumně vyvodit, že je způsobilý k soudu.

Clayton také nedokázal prokázat, že byl během soudu skutečně nekompetentní. Soud prvního stupně neshledal doktora Daniela Fostera, jediného experta, který svědčil, že Clayton byl neschopný, důvěryhodný. Soudy prvního stupně mají lepší příležitost posoudit věrohodnost svědků a tento soud se podřídí posouzení věrohodnosti soudu prvního stupně i u znalce. Stát v. Simmons , 955 S.W.2d 752, 773 (Mo. banc 1997). V tomto případě je odhodlání Dr. Fostera obzvláště sporné, protože i když řekl, že Clayton byl v době jeho soudu nekompetentní, připustil, že Clayton chápal roli žalobce, soudce, porotce a dokonce i svého vlastního právního zástupce v proces. Dále uvedl, že Clayton věděl, z čeho je obviněn, že mu hrozí trest smrti a že byl schopen projednat své různé možnosti se svým právníkem. Svědectví doktora Fostera je dále podkopáváno skutečností, že poprvé vyšetřoval Claytona roky poté, co došlo k původnímu soudu. Soudce, který také předsedal Claytonově soudu, měl více než rozumný základ k závěru, že svědectví doktora Fostera není věrohodné a že Clayton byl v době jeho soudu kompetentní.

NEPŘEDLOŽENÍ KONKRÉTNÍCH SVĚDKŮ Zlehčujících

Clayton tvrdí, že jeho právní zástupce měl zavolat Carolyn Dorsey, Arnold Evans, Les Paul, Norma Mitchell a Delores Williams, aby svědčili během trestní fáze jeho procesu. Jak již bylo zmíněno dříve, výběr konkrétních svědků obecně je věcí strategie soudu a je prakticky neměnný v případě neúčinné žádosti o pomoc. Volný čas , 828 S.W.2d na 875. V tomto případě by žádný z pěti svědků, které Clayton zmiňuje, nepřidal nic významného k jeho případu během fáze trestu.

Velká část svědectví předložených těmito svědky by byla zbytečně kumulativní. Podle práva státu Missouri není právní zástupce neúčinný, pokud nepředloží kumulativní důkazy. Skillicorn, 22 S.W.3d na 683. Clayton tvrdí, že Evans, Dorsey, Paul, Williams a Mitchell měli být všichni povoláni, aby svědčili o jeho původu, jeho náboženské víře, jeho náboženské službě druhým nebo o změně jeho osobnosti po nehodě. Během původního procesu Claytonovi dva bratři a kaplan z okresního vězení vydali podobné svědectví, i když někdy spoléhali na různé incidenty. Mnoho informací, které by svědek poskytl, bylo o Claytonově pozadí. Neexistuje žádný požadavek, aby advokát předkládal jakékoli základní informace o svém klientovi během fáze trestu kapitálového soudu. Richardson, 923 S.W.2d na 329.

Jejich svědectví možná podkopalo argument obhajoby, že Claytonovo poranění mozku a následná duševní neschopnost byly polehčujícími faktory. Dorsey by například svědčil o Claytonově násilnické povaze jako mladý muž a pomohl by obžalobě argumentovat, že Claytonovo poranění mozku nebylo jediným důvodem jeho jednání. Paul by také svědčil o tom, jak byl Clayton po zranění stále schopen dělat složité mentální úkoly, jako je kázání v probuzeních. Protože svědectví těchto pěti svědků by Claytonovu případu jen málo přidalo a v některých ohledech by ho mohlo poškodit, jeho obhájce nebyl neúčinný, když je nezavolal.

ZÁVĚR

Clayton neprokázal, že by jednání jeho právníka nespadalo pod objektivní standard přiměřenosti vyžadovaný od kriminálníků. V tomto směru nejsou nález a závěry posoudního soudu zjevně chybné. Rozsudek je potvrzen.

Všichni souhlasí.

Samostatný názor:

Žádný