Profil obětí: Guy Goodman, 74 / Donna Mae Martz, 59
Způsob vraždy: Udušení (přelepil mu přes hlavu igelitový sáček) / Střílení (.357 velký revolver)
Umístění: Palmira, Lebanon County, Pennsylvania / Elko, Elko County, Nevada, USA
Postavení: Odsouzen k smrti v roce 1994 v Pensylvánii. Odsouzen k doživotnímu vězení v Nevadě dne 3. srpna 2010. Odsouzen k doživotnímu vězení bez podmínečného propuštění v Pensylvánii dne 3. března 2005
Carolyn Kingová byla odsouzena k doživotí za vraždu v Palmyře v roce 1993
idnews.com
5. března 2015
Jsou věci, které se Judy Goodmanová nikdy nedozví o vraždě svého otce před více než 20 lety.
V úterý doufala, že se dozví, proč Carolyn King a Bradley Martin zabili 74letého Guye Goodmana v jeho městském domě v Palmyře.
Judy Goodmanová seděla a poslouchala v úterý odpoledne, jak Kinga, odsouzeného v roce 1994 k smrti za vraždu, odsuzoval vrchní soudce David Grine z Center County k doživotnímu vězení bez možnosti podmínečného propuštění.
Neslyšela žádné vysvětlení od Kinga, který se slyšení zúčastnil prostřednictvím video připojení ze Státního nápravného ústavu v Muncy v okrese Lycoming.
'Přál bych si, aby se k tomu vyjádřila,' řekl Goodman poté.
Řekla, že doufá, že King, kterému je nyní 49 let, by řekl, proč byl její otec zabit.
'Nikdy se nedozvíme proč,' řekl Goodman.
King a Martin byli usvědčeni 14. října 1994 z vraždy prvního stupně a dalších trestných činů a odsouzeni k smrti.
Po letech odvolání jim Nejvyšší soud zamítl nový proces, ale nařídil pro oba nové slyšení o odsouzení.
V prosinci vrchní soudce libanonského okresu Robert J. Eby, který předsedal soudu o vraždě v roce 1994, rozhodl, že obžaloba nemůže žádat trest smrti proti Martinovi, kterému je nyní 42 let. Soudce ve svém rozhodnutí uvedl, že Martinovi byla před jejich soudem nabídnuta dohoda o vině a trestu jako součást balíčku s Kingem.
Král odmítl přiznat vinu; ti dva šli před soud a byli odsouzeni za vraždu prvního stupně za zabití Goodmana 15. září 1993.
Okresní prokurátor v době jejich soudního procesu v roce 1994, Bradford Charles, požadoval, aby Martin a King oba přiznali vinu, aby dostali doživotní trest.
Dne 7. února 1994 byla Martinovi a Kingovi předložena nabídka na podání žaloby a byla jim k dispozici, když jejich soud 30. září 1994 začal.
Eby ve svém prosincovém rozhodnutí uvedl, že King měl k podpisu dohody pero, ale na poslední chvíli si to rozmyslel.
„Po pečlivém a promyšleném zvážení toho, co považujeme za případ prvního dojmu v tomto Commonwealthu, zjistíme, že nabízená dohoda ohledně (Martina), kterému bylo zabráněno přijmout její podmínky pouze na základě rozmaru jeho spolu -obžalovaný, skutečně porušuje ochranu řádného procesu, kterou poskytují ústavy Spojených států a Pensylvánie,“ napsal Eby ve svém prosincovém rozhodnutí.
Okresní prokurátor David Arnold se proti rozhodnutí Eby neodvolal.
Martin byl 26. ledna odsouzen k doživotnímu vězení bez podmíněného propuštění.
To připravilo půdu pro Kingovo odsouzení a okresní státní zástupce se opět rozhodl nebojovat proti tomu, co považoval za nevyhnutelný závěr dvě desetiletí starého případu.
V úterý Arnold Grineovi řekl, že věří, že King a Martin měli být popraveni před 20 lety, ale politické klima kolem trestu smrti a rozhodnutí guvernéra Toma Wolfa uvalit moratorium na popravy v Pensylvánii tuto možnost vzalo ze stolu.
Arnold řekl, že není pochyb o tom, že King a Martin jsou vinni z vraždy za brutální zabití Goodmana „z absolutně žádného důvodu“.
'Není pochyb o tom, že obžalovaný je vinen z vraždy.' Klidně to přiznala,“ řekl Arnold o Kingovi.
Řekl, že je v nejlepším zájmu obžaloby a Goodmanovy rodiny odsoudit Kinga k doživotnímu vězení.
Obhájce Michael Wiseman uvedl, že pokud by fáze odsouzení prošla před porotou, veřejnost by se bez uvedení podrobností dozvěděla, že Kingová byla obětí ve svém vlastním životě jako dítě a mladá žena.
Dřívější odvolání podaná jménem King uvedlo, že se stala obětí sexuálního zneužívání a domácího násilí a trpěla depresemi a zneužíváním drog.
Kingová neměla co říct, než byla odsouzena na doživotí za mřížemi.
Michael Wahmann, okresní detektiv, který byl hlavním vyšetřovatelem případu vraždy Goodmana, po úterním slyšení řekl, že stále věří, že King měl dostat trest smrti.
'Jestli si to někdy někdo zasloužil, byla to Carolyn Kingová,' řekl.
Jako součást dohody o jejím odsouzení k doživotnímu vězení se King vzdala práva podávat v budoucnu jakékoli odvolání u státních nebo federálních soudů.
Martinovi bylo v době vraždy 22 let; Kingovi bylo 28. Martin, který byl uvězněn za porušení podmíněného propuštění, byl na dvouhodinové propustce z věznice Lebanon County na svobodě, když 15. září 1993 s Kingem cestovali do Goodmanova domu. Goodman Martina navštívil a napsal ho, když byl Martin ve vězení.
Martin udeřil Goodmana přes hlavu vázou a pár mu přelepil přes hlavu igelitovou páskou. Goodmanovo tělo našla policie o 10 dní později.
Martin a King ukradli Goodmanovi auto, kreditní kartu a šekovou knížku a odjeli do Bismarcku, N.D., kde unesli 59letou ženu Donnu Martz, kterou později zabili v nevadské poušti. Byli zatčeni v Arizoně po policejní honičce 5. října 1993.
Martin a King se přiznali k vraždě prvního stupně při smrti Martze a byli odsouzeni k doživotnímu vězení v Nevadě. Trest v Nevadě následuje po rozsudku za vraždu Goodmana.
Pro odsouzeného vraha Bradleyho Martina čeká nové slyšení
Bradley Martin, odsouzený za smrt květináře z Palmyry Guye Goodmana v roce 1993, bude mít v roce 2015 slyšení o odsouzení.
Autor Steve Snyder - Idnews.com
28. června 2014
Bradley Martin si bude muset na nové vynesení rozsudku počkat do příštího roku.
Martin (43) byl v roce 1994 odsouzen za vraždu prvního stupně za smrt 74letého květináře Guye Goodmana v jeho městském domě v Palmyře v roce 1993.
Nejvyšší soud v Pensylvánii zamítl nový proces pro Martina a jeho spoluspiklence Carolyn Kingovou, ale nařídil nové slyšení pro oba.
Okresní prokurátor libanonského okresu David Arnold a hlavní veřejný ochránce Brian Deiderick se začátkem tohoto týdne setkali s vrchním soudcem Robertem Ebym, aby projednali harmonogram Martinova slyšení. Arnold řekl, že cílem je konec jara 2015.
Královo slyšení bude následovat po Martinově. Konference o stavu pro Kinga se konala 12. května a slyšení bude stanoveno na první nebo druhý říjnový týden.
Arnold na žádost Goodmanovy rodiny v obou případech nadále uplatňuje trest smrti. Martin je ochoten přiznat vinu k trestu doživotního vězení, řekl Deiderick.
Martinovi bylo v době vraždy 22 let; Kingovi bylo 28. Martin, který byl uvězněn za porušení podmíněného propuštění, byl na dvouhodinové propustce z věznice Lebanon County na svobodě, když 15. září 1993 s Kingem cestovali do Goodmanova domu. Goodman Martina navštívil a napsal ho, když byl Martin ve vězení.
Martin udeřil Goodmana přes hlavu vázou a pár mu přelepil přes hlavu igelitovou páskou. Goodmanovo tělo našla policie o 10 dní později.
Martin a King ukradli Goodmanovi auto, kreditní kartu a šekovou knížku a odjeli do Bismarcku, N.D., kde unesli a zabili 59letou ženu. Byli zatčeni v Arizoně po policejní honičce 5. října 1993.
Martin a King se přiznali k vraždě prvního stupně při smrti Donny Martzové a byli odsouzeni na doživotí ve vězení v Nevadě.
Vězeňkyně v cele smrti Carolyn Kingová se někdy dočká dalšího slyšení
12. května 2014
Není však kam spěchat.
Starší soudce David Grine z Center County přijel v pondělí ráno do Libanonu na pětiminutovou konferenci o stavu Kingova případu.
Po vyslechnutí okresního prokurátora libanonského okresu Davida Arnolda a královského právního zástupce, právníka z Harrisburgu Thomase Schmidta, Grine během pondělní konference o statusu požádal Schmidta, aby přezkoumal záznamy o dvě desetiletí starém případu a pokusil se získat veškeré dokumenty, které potřebuje před prvním případem. týden v říjnu.
Grine požádal, aby Správa libanonského okresního soudu stanovila datum pro slyšení na první nebo druhý týden v říjnu.
King a její spoluspiklenec Bradley Martin byli v roce 1994 odsouzeni za vraždu prvního stupně za smrt 74letého květinářství z Palmyry Guye Goodmana v jeho městském domě v Palmyře v roce 1993.
Nejvyšší soud v Pensylvánii zamítl Martinovi a Kingovi nové procesy, ale nařídil nová slyšení o odsouzení.
Arnold na žádost Goodmanovy rodiny v obou případech nadále uplatňuje trest smrti.
Očekává se, že Kingův případ bude projednán po Martinově rozsudku. Pro toto slyšení nebylo stanoveno žádné datum.
Martinovi bylo v době vraždy 22 let; Kingovi bylo 28. Martin, který byl uvězněn za porušení podmínečného propuštění, byl volný na dvouhodinovou propustku z věznice Lebanon County, když spolu s Kingem 15. září 1993 cestovali do Goodmanova domu. Goodman Martina navštívil a napsal mu když byl Martin ve vězení. Martin udeřil Goodmana přes hlavu vázou a pár mu přelepil přes hlavu igelitovou páskou. Goodmanovo tělo našla policie o 10 dní později.
Martin a King ukradli Goodmanovi auto, kreditní kartu a šekovou knížku a odjeli do Bismarcku, N.D., kde unesli a zabili 59letou ženu. Byli zatčeni v Arizoně po policejní honičce 5. října 1993.
Dvojice se přiznala k vraždě prvního stupně při smrti Donny Martzové a byla odsouzena na doživotí ve vězení v Nevadě.
DA bude pokračovat v hledání trestu smrti pro usvědčeného vraha Martina
27. srpna 2013
Libanon Daily News
Okresní prokurátor libanonského okresu David Arnold řekl, že bude nadále usilovat o trest smrti v případech Bradleyho Martina a Carolyn Kingových, kteří byli odsouzeni k smrti za vraždu květinářství z Palmyry v roce 1993.
Nejvyšší soud v Pensylvánii zamítl Martinovi a Kingovi nové procesy, ale nařídil nová slyšení o odsouzení.
Martin a King byli v roce 1994 odsouzeni za vraždu 1. stupně za smrt 74letého Guye Goodmana v jeho městském domě v Palmyře.
Arnold a hlavní veřejný ochránce Brian Deiderick se minulý týden setkali s vrchním soudcem Robertem Ebym, aby nastavili harmonogram pro Martinův případ, který bude řešen jako první.
Znalecké posudky obhajoby mají být předloženy 15. listopadu, znalecké posudky obžaloby budou následovat později.
Arnold uvedl, že očekává, že Martinovo slyšení o odsouzení bude naplánováno na konec jara nebo začátek léta 2014.
'Jak Bradley Martin, tak Carolyn King byli odsouzeni k smrti porotou složenou z jejich vrstevníků,' napsal Arnold v e-mailu. „Prokurátoři, kteří se případem zabývali, a také rodina oběti se domnívají, že bychom měli pokračovat v hledání trestu smrti. Věřím, že mám povinnost pokračovat ve výkonu trestu smrti pro oba tyto odsouzené vrahy.“
V červnu Deiderick řekl komisařům Lebanon County, že Martin je ochoten souhlasit s doživotním trestem bez podmínečného propuštění. To by eliminovalo potřebu slyšení o odsouzení.
Očekává se, že slyšení o odsouzení bude stát kraj tisíce dolarů na právních výlohách. V červnu schválili komisaři hrabství Libanon použití TempForce k vytvoření kopií tisíců stránek právních dokumentů spojených s Martinovým případem.
Martinovi bylo v době vraždy 22 let; Kingovi bylo 28 let. Martin, který byl uvězněn za porušení podmínečného propuštění, byl volný na 2hodinové propustce z věznice Lebanon County, když spolu s Kingem 15. září 1993 cestovali do Goodmanova domu. Goodman Martina navštívil a napsal mu když byl Martin ve vězení. Martin udeřil Goodmana přes hlavu vázou a pár mu přelepil přes hlavu igelitovou páskou. Goodmanovo tělo našla policie o 10 dní později.
Martin a King poté ukradli Goodmanovi auto, kreditní kartu a šekovou knížku a odjeli do Bismarcku, N.D., kde unesli a později zabili 59letou ženu. Byli zatčeni v Arizoně po policejní honičce 5. října 1993.
Dvojice se přiznala k vraždě prvního stupně při smrti Donny Martzové a byla odsouzena na doživotí ve vězení v Nevadě.
Žena odsouzená za vraždu v Palmýře v roce 1993, aby dostala nový trest
Od Barbary Miller - Pennlive.com
4. srpna 2010
Carolyn Kingová, odsouzená spolu s Bradley Martinem v roce 1993 za vraždu květináře z Palmyry Guye Goodmana, by měla dostat nové slyšení o trestu, soudce okresu Pike jmenovaný k projednání případu nedávno rozhodl.
Soudce Harold A. Thomson Jr. řekl, že by se mělo konat nové slyšení o trestu, aby bylo možné zvážit zmírnění důkazů týkajících se zneužívání a duševních poruch v minulosti, které nebyly předloženy na Kingově vynesení rozsudku v roce 1994. Řekl, že její právní zástupce, M. Jannifer Weissová, svědčila, že nemluvila. Neměla čas prozkoumat záležitosti, protože trestná fáze začala bezprostředně po vynesení rozsudku a to, že necítila svědectví o věcech, by pomohlo její obhajobě.
Thomson odmítla Kingova tvrzení, že by měla dostat nový proces, protože Weissová neměla dostatečné zkušenosti s trestním řízením, kromě tuctu dalších důvodů.
V roce 1994 byli King a Martin odsouzeni za vraždu Goodmana, kterého svázali a nechali udusit s taškou přelepenou přes hlavu ve sklepě jeho domu. Oba se odvolali proti trestu smrti a Martin's byl v roce 2004 zrušen. Dostali také doživotní tresty za zastřelení ženy ze Severní Dakoty, kterou unesli po vraždě Goodmana.
Komplic v Cross-Country Spree dostane život v Nevadě zabití
las vegas slunce
Středa 13. března 1996
Prokurátoři uvedli, že Carolyn Kingová byla s obviněným spouštěčem, Bradleym Martinem, když v září 1993 unesli Donnu Mae Martz z hotelového parkoviště v Bismarcku v N.D. a následující měsíc ji zavraždili v poušti poblíž.
Martin, 23, byl odsouzen 11. ledna ke dvěma po sobě jdoucím doživotním trestům bez podmínečného propuštění okresním soudcem Elko Jackem Amesem, který v úterý odsoudil i Kinga.
King, 30, z Hershey, Pensylvánie, dostal příkaz odpykat si svůj trest, který následuje po jakémkoli jiném trestu, který si musí odpykat.
Ona i Martin byli 12. října v Pensylvánii shledáni vinnými z mučení a udušení vysloužilého Palmyra v Pensylvánii, květináře Guye Goodmana, 70, a byli odsouzeni k smrti smrtící injekcí.
Goodmanova vražda 17. září 1993 byla začátkem 12státního letu, který prošel Elkem, než skončil zatčením páru v Yumě v Arizoně 5. října 1993.
Martin, který byl odsouzen za 20 trestných činů, byl propuštěn na čtyřhodinovou dovolenou z věznice Lebanon County v Pensylvánii za účelem manželské návštěvy s Kingem. Místo toho šli do Goodmanova domu, zavraždili ho a vzali mu auto a kreditní karty.
Dvojice se znovu objevila v Bismarcku, kde unesli padesátiletou Martz, donutili ji nastoupit do kufru jejího vlastního auta a jeli do Elka, kde Martin a King šli 3. října 1993 nakupovat.
Poté jeli do pouště, kde Martin donutil Martz, aby se svlékla a lehla si do příkopu, kde ji jednou střelil do hlavy revolverem ráže 357 magnum, řekl náměstek okresního prokurátora Rob Lowe deníku Elko Daily Free Press.
Nejvyšší soud v Pensylvánii.
COMMONWEALTH of Pennsylvania, Appellee, v. Carolyn Ann KINGOVÁ, odvolatelka.
COMMONWEALTH of Pennsylvania, Appellee, v. Bradley A. MARTIN, odvolatel.
Rozhodnuto: 2. prosince 1998
Před FLAHERTY, C.J. a ZAPPALA, CAPPY, CASTILLE, NIGRO, NEWMAN a SAYLOR, JJ.M. Jennifer Weiss, Libanon, Robert Brett Dunham, Philadelphia, za Carolyn Ann King, odvolatelka. Keith L. Kilgore, Libanon, Robert Brett Dunham, Philadelphia, za Bradleyho Martina, odvolatel. Bradford H. Charles, Donna Long Brightbill, Libanon, Robert A. Graci, Office of Atty. Gen., pro Com.
NÁZOR
Toto jsou konsolidovaná přímá odvolání proti rozsudkům smrti uloženým poté, co porota shledala spoluobžalované Carolyn Kingovou a Bradleyho Martina vinnými z vraždy prvního stupně a souvisejících trestných činů. potvrzujeme.
15. září 1993 Martin, který si odpykával trest v nápravném zařízení hrabství Libanon v důsledku porušení podmíněného propuštění, získal dvouhodinovou propustku a opustil věznici. Setkal se s Kingem, s nímž se romanticky zapletl, a podle potřeby se nevrátil do vězení. Místo toho oba cestovali do Palmyry v Pensylvánii, kde zavolali Guye Goodmana, se kterým se Martin znal. Pan Goodman, kterému bylo sedmdesát čtyři let, psal, telefonoval a navštěvoval Martina ve vězení, přičemž se identifikoval jako Martinův přítel.1
V určitém okamžiku se Martin a King rozhodli získat peníze od pana Goodmana a zjevně byli připraveni použít sílu. Brzy po jejich příjezdu do Goodmanova domu Martin udeřil Goodmana z chodby vázou do hlavy a dvojice pak Goodmanovi svázala zápěstí, kotníky a krk tak, že se nemohl vyprostit. Pak Goodmanovi omotali kolem hlavy župan, položili na něj igelitový sáček, zalepili ho lepicí páskou a přes něj přebalili přehoz. Nakonec odnesli Goodmana do sklepa, svázali ho bezpečněji a nechali ho udusit.
Martin a King poté ukradli panu Goodmanovi šekovou knížku a kreditní kartu a odjeli jeho autem. Po několika krátkých návštěvách s přáteli v Pensylvánii manželé uprchli přes celou zemi v Goodmanově autě, pomocí jeho šeků a kreditní karty uhradili své výdaje. Nakonec byli zatčeni v Arizoně, v té době byla King informována o jejích právech a podala prohlášení federálním úředníkům činným v trestním řízení, přičemž sebe a Martina obvinila z Goodmanovy vraždy. Kingová později zopakovala své usvědčující prohlášení detektivům z Lebanon County, kteří vyšetřovali Goodmanovu smrt. Zatímco byl Martin ve vazbě v Arizoně, byl vyslýchán detektivy z Lebanon County, kteří mu dali varování Mirandy. Po podepsání formuláře, že se vzdává svých práv, se Martin přihlásil k loupeži a vraždě. Následně Martin učinil dodatečné prohlášení důstojníkovi nápravných zařízení ve věznici Lebanon County, ve kterém přiznal, že Goodmana zabil.
Martin a King byli obviněni z Goodmanovy vraždy a pokračovali ve společném procesu. Oba obžalovaní před soudem podali návrhy na odstupné, což prvoinstanční soud zamítl. Martin navíc podal návrh na potlačení své usvědčující výpovědi detektivům hrabství Libanon s tím, že v době, kdy výpověď podal, byl pod vlivem drog. Prvoinstanční soud návrh zamítl. Martin se rozhodl nevypovídat u soudního procesu, který následoval, ale Kingová svědčila jejím vlastním jménem a její usvědčující prohlášení bylo přehráno porotě. Na konci fáze viny shledala porota oba obžalované vinnými z vraždy prvního stupně, těžkého ublížení na zdraví, loupeže, krádeže nezákonným odebráním, útěku, aby se zabránilo dopadení, útěku a spiknutí.
Soud postoupil do fáze trestu, během které Commonwealth předložil dvě přitěžující okolnosti s ohledem na oba obžalované: spáchání vraždy při spáchání těžkého zločinu, 42 Pa.C.S. § 9711(d)(6) a spáchání trestného činu mučením, 42 Pa.C.S. § 9711(d)(8). Na podporu přitěžující okolnosti v pododdílu d) bodu 6 státní zástupce porotě připomněl, že oba obžalované usvědčila z loupeže, která je trestným činem, a že k zabití došlo při spáchání loupeže. Na podporu přitěžující okolnosti v pododdílu (d)(8) státní zástupce uvedl videonahrávku svědectví Dr. Isadore Mihalikise, soudního patologa.
Commonwealth také předložil důkazy na podporu přitěžující okolnosti významné historie odsouzení za těžký zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí vůči osobě, 42 Pa.C.S. §9711(d)(9), s ohledem na Martina. Na podporu této přitěžující okolnosti zavedlo Commonwealth důkazy o pěti dřívějších Martinových odsouzeních za vloupání a přestupky.
Martin i King předložili důkazy na podporu následujících polehčujících okolností: jejich věk v době činu, 42 Pa.C.S. §9711(e)(4) a další důkazy o zmírnění dopadu na jejich povahu a záznamy a okolnosti trestného činu, 42 Pa.C.S. §9711(e)(8). Kingová předložila další důkazy na podporu polehčující okolnosti, že její účast na vražedném činu byla relativně malá, 42 Pa.C.S. § 9711(e)(7). Oba navrhovatelé se snažili předložit důkazy a argumenty týkající se charakteru doživotního trestu v Pensylvánii; nicméně, soud soudu udržel námitku Commonwealthu proti takovému důkazu a argumentu a odmítl poskytnout nějakou instrukci.
Na konci fáze trestů porota shledala, že všechny přitěžující okolnosti předložené s ohledem na každého obžalovaného byly prokázány, a neshledala žádné polehčující okolnosti u žádného obžalovaného. V souladu s tím byly vyneseny rozsudky smrti. Následovala tato konsolidovaná odvolání.
DOSTATEČNOST DŮKAZŮ
Ačkoli Martin a King (odvolatelé) nezpochybňují dostatečnost důkazů, tento soud je povinen provést nezávislý přezkum dostatku důkazů podporujících odsouzení za vraždu prvního stupně ve všech hlavních případech. Commonwealth v. Zettlemoyer, 500 Pa. 16, 26-27 n. 3, 454 A.2d 937, 942 n. 3 (1982), cert. zamítnuto, 461 U.S. 970, 103 S.Ct. 2444, 77 L. Ed. 2d 1327 (1983). Při provádění tohoto přezkumu musíme vidět důkazy a všechny rozumné závěry z nich vyvozené ve světle nejpříznivějším pro Commonwealth jako vítěze verdiktu a určit, zda porota mohla shledat každý prvek zločinu tak, že byl prokázán nad rámec rozumného pochybovat. Commonwealth v. Michael, 544 Pa. 105, 110, 674 A.2d 1044, 1047 (1996).
K prokázání vraždy prvního stupně musí Commonwealth prokázat, že obžalovaný jednal s konkrétním úmyslem zabít, že byla nezákonně zabita lidská bytost, že obžalovaný spáchal vraždu a že zabití bylo provedeno úmyslně, promyšleně a předem. způsob. 18 Pa.C.S. §2502(d); Commonwealth v. Mitchell, 528 Pa. 546, 550, 599 A.2d 624, 626 (1991). Nepřímé důkazy mohou samy o sobě stačit k prokázání jakéhokoli prvku nebo všech prvků trestného činu vraždy. Commonwealth v. Cox, 546 Pa. 515, 528-29, 686 A.2d 1279, 1285 (1996), cert. zamítnuto, 522 U.S. 999, 118 S.Ct. 567, 139 L. Ed. 2d 407 (1997).
Zde důkazy předložené u soudu prokázaly, že příčinou Goodmanovy smrti bylo udušení, které bylo důsledkem toho, že jeho hlava byla obalena vrstvami obalů, zatímco byl svázán a nebyl schopen se vyprostit. Soused, který tělo objevil, vypověděl, že existují známky toho, že v domě oběti došlo k potyčce. Další prohlídka domu policií odhalila, že horní patro bylo vypleněno a Martinovy otisky prstů byly nalezeny na penězích, které zůstaly v ložnici oběti. Kingovy a Martinovy otisky byly nalezeny na kouscích potrubí a lepicí pásky, které zůstaly v domácnosti, stejně jako na sklenici a misce s arašídy v kuchyni. Rukopis na šekech vystavených na bankovní účet oběti se shodoval s písmem Kinga a řada prodavačů identifikovala Kinga a Martina jako osoby, které jim jako platbu předložily kreditní kartu nebo šeky oběti. Když byli King a Martin zatčeni, měl Martin kreditní kartu pana Goodmana a prázdné šeky nalezené v Goodmanově opuštěném vozidle obsahovaly otisky prstů obou obžalovaných. King se navíc přiznal jak federálním agentům, tak detektivům z Lebanon County, přičemž do vraždy zapletl sebe a Martina. Martin se také přiznal detektivům z Lebanon County, stejně jako důstojníkovi oprav v Lebanon County, a přiznal, že praštil Goodmana vázou po hlavě a že Goodmana opravdu dobře svázal.
Důkazy v tomto případě tedy jednoznačně postačují k podpoře odsouzení za vraždu prvního stupně a nyní se zaměříme na otázky, které Martin a King ve svých odvoláních vznesli.
FÁZE VINY
První argument odvolatelů vyplývající z fáze viny v procesu je jejich tvrzení, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jejich návrhy na oddělení. Odvolatelé zdůrazňují, že jejich obhajoby byly vzájemně antagonistické v tom, že každý tvrdil, že ho ten druhý zmanipuloval, aby se podílel na zločinech. Odvolatelé tedy tvrdí, že konsolidace jejich procesů byla škodlivá, protože přijetí obhajoby jednoho obžalovaného porotou by nutně vyžadovalo, aby odmítla obhajobu druhého a usvědčila tohoto obžalovaného.
Pensylvánské pravidlo trestního řízení 1127 stanoví, že obžalovaní obvinění v samostatných obžalobách mohou být souzeni společně, pokud se tvrdí, že se účastnili stejných činů tvořících obžalované trestné činy. Pa.R.Crim.P. 1127(A)(2). Pravidlo 1128 však stanoví, že mohou být nařízena samostatná soudní řízení, pokud se zdá, že kterákoli strana může být společným soudním řízením poškozena. Pa.R.Crim.P. 1128. Rozhodnutí, zda přerušit soudní řízení se spoluobžalovanými, závisí na rozumném uvážení soudu prvního stupně a nebude narušeno odvoláním, pokud nedojde ke zjevnému zneužití takového uvážení. Commonwealth v. Morales, 508 Pa. 51, 61, 494 A.2d 367, 372 (1985).
V tomto případě se oba obžalovaní pokusili osvobodit se tím, že obvinili druhého obžalovaného. Takové osočování však samo o sobě nestačí k tomu, aby si vyžádalo samostatné soudy. Viz Commonwealth v. Lambert, 529 Pa. 320, 332, 603 A.2d 568, 573 (1992). Kromě toho tento soud uvedl, že pouhá skutečnost, že mezi obžalovanými panuje nepřátelství nebo že se jeden může pokusit zachránit se na úkor druhého, není sám o sobě dostatečným důvodem k tomu, aby vyžadoval samostatné soudní řízení. Ve skutečnosti bylo tvrzeno, že skutečnost, že obžalovaní mají protichůdné verze toho, co se stalo, nebo do jaké míry se na něm podíleli, je spíše důvodem pro společný proces než proti, protože pravdu lze snáze určit, pokud jsou zkoušeny společně. Commonwealth v. Chester, 526 Pa. 578, 590, 587 A.2d 1367, 1373, cert. zamítnuto, 502 U.S. 959, 112 S.Ct. 422, 116 L.Ed.2d 442 (1991) (citace vynechány). Navíc tam, kde byli obžalovaní obviněni ze spiknutí, je upřednostňován společný proces před oddělenými procesy. Viz id. na 589-90, 587 A.2d na 1372-73.
Zde ve prospěch společného procesu hovořily následující faktory: Odvolatelé byli obviněni ze spiknutí; většina obviněných trestných činů byla stejná; okolnosti spáchání trestných činů byly u obou obžalovaných totožné; a svědci potřební k prokázání zločinů byli stejní. Skutečnost, že stěžovatelé argumentovali protichůdnými verzemi týkajícími se rozsahu jejich účasti na trestných činech, není rozhodující a nevnímáme žádné zneužití pravomoci soudu prvního stupně při odmítnutí oddělit.
Odvolatelé také tvrdí, že obžaloba obviňující Martina z útěku neměla být sloučena s obžalobou vinící jej z vraždy.2 Martin namítá, že umístění obvinění z útěku před porotu nevhodně odhalilo skutečnost, že byl vězněn za předchozí trestný čin a porušil podmínky návštěvy-uvolnění. Proto tvrdí, že porotě byly předloženy důkazy o předchozích trestných činech, což bylo s ohledem na obvinění z vraždy nepřípustné. Kingová tvrdí, že důkazy o předchozích trestných činech obsažené v obžalobě o útěku pro ni byly škodlivé, protože ji vykreslovaly jako vinnou ze spojení s osobou, která byla náchylná ke kriminálnímu chování.
Stejně jako rozhodnutí o oddělení je i rozhodnutí o tom, zda sloučit samostatné obžaloby k soudnímu řízení, záležitostí, která je předmětem zdravého uvážení soudu prvního stupně a rozhodnutí soudu prvního stupně nebude narušeno bez zjevného zneužití takového uvážení nebo předsudků a zjevné nespravedlnosti. k obžalovanému. Commonwealth v. Morris, 493 Pa. 164, 171, 425 A.2d 715, 718 (1981). Pensylvánské pravidlo trestního řízení 1127 stanoví, že trestné činy vznesené v samostatných obžalobách mohou být sloučeny k soudnímu řízení, pokud: 1) důkazy o každém trestném činu by byly přípustné v samostatném soudním řízení pro druhý a je možné je oddělit porotou, takže neexistuje nebezpečí záměny; nebo 2) obviněné trestné činy jsou založeny na stejném činu nebo transakci. Pa.R.Crim.P. 1127(A)(1)(a), (b).
Ačkoli důkazy o dřívějších zločinech jsou nepřípustné pouze za účelem prokázání špatné povahy obžalovaného nebo jeho sklonu k trestnému chování, Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, 349, 521 A.2d 1, 17, cert. zamítnuto, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 211, 98 L.Ed.2d 162 (1987), mohou být takové důkazy připuštěny za zvláštních okolností, pokud jsou relevantní pro nějaký jiný legitimní účel. Commonwealth v. Claypool, 508 Pa. 198, 204, 495 A.2d 176, 178 (1985). Jedna zvláštní okolnost nastává tam, kde důkazy o dřívějších trestných činech jsou součástí řetězce nebo sledu událostí, které se staly součástí historie případu a tvořily součást přirozeného vývoje skutečností. Commonwealth v. Lark, 518 Pa. 290, 303, 543 A.2d 491, 497 (1988) (citace vynechány).
Zde byl Martinův útěk zjevně součástí přirozeného řetězce událostí, které vedly k vraždě pana Goodmana, a obvinění z útěku a vraždy tedy pramenilo v podstatě z jediné kriminální epizody. Po přezkoumání záznamu jsme navíc dospěli k závěru, že důkazy na podporu každého trestného činu bylo možné porotou oddělit. Soud prvního stupně výslovně poučil porotu, že je povinna rozhodnout samostatně o každé otázce, která jí byla předložena: Jednoduše proto, že jsem se rozhodl tyto případy sloučit, vám nedovoluje je považovat za jeden pro účely vašich úvah. Nezjišťujeme tedy žádné zneužití diskreční pravomoci soudu prvního stupně nebo újmu vůči kterémukoli navrhovateli v důsledku sloučení obžalob.3
Odvolatelé také tvrdí, že důkazy o jejich držení marihuany ao tom, že Martin dříve porušoval jeho práva na uvolnění z práce, představovaly důkazy o neobviněných předchozích trestných činech, které neměly být u soudu připuštěny. Na rozdíl od tvrzení odvolatelů byly důkazy o Martinových předchozích návštěvách u pana Goodmana na pracovní propustce předloženy za legitimním účelem prokázat, že mezi těmito dvěma muži existoval před vraždou Goodmana vztah. Pokud jde o zmínky některých svědků o držení marihuany navrhovateli, většina těchto komentářů byla neúmyslně vyvolána, když státní zástupce požádal jednoho ze svědků, aby popsal své rozhovory s navrhovateli po vraždě. Další odkazy byly vyvolány při křížovém výslechu obhájcem buď ve snaze zdiskreditovat jiného svědka, nebo pouze jako součást sledu událostí bezprostředně následujících po vraždě. Odvolatel nikdy nevznesl námitky proti svědectví ani se Commonwealth nechopil odkazů na držení drog žalobci, k nimž docházelo zřídka a v kontextu celkového soudního řízení byly neškodné. V souladu s tím není nárok na žádnou úlevu z tohoto nároku.
Odvolatelé dále zpochybňují připuštění fotografie těla oběti a důkazy týkající se osobní povahy oběti. Je ustáleno, že rozhodnutí o připuštění nebo vyloučení důkazů je v rámci zdravého uvážení soudu prvního stupně a nebude narušeno, pokud takové uvážení nebude zneužito. Commonwealth v. Cohen, 529 Pa. 552, 563, 605 A.2d 1212, 1218 (1992).
Napadená fotografie byla mezi několika, které Commonwealth nabídl jako důkaz u soudu jako důkaz způsobu, jakým k vraždě došlo. Soud prvního stupně zamítl námitku obhájců proti přijetí těchto fotografií a rozhodl, že nebyly pobuřující. Odvolatelé nyní tvrdí, že ukázka 42, černobílá fotografie zobrazující způsob, jakým byla oběť uvázána, byla skutečně pobuřující, protože také zobrazovala určité známky rozkladu těla, konkrétně zčernání rukou oběti a sekreci tělní tekutiny. Navrhovatelé rovněž poukazují na skutečnost, že jiné připuštěné fotografie vykreslovaly v podstatě stejný obraz bez grafického znázornění rozkladu. Navrhovatelé proto tvrdí, že Důkaz 42 byl nejen pobuřující, ale byl také kumulativním důkazem, který nemusel být připuštěn.
Fotografie oběti vraždy nejsou samy o sobě nepřípustné. Viz Chester, 526 Pa. na 591, 587 A.2d na 1373 (citace vynechány). Připustit, aby znepokojivá povaha snímků oběti rozhodovala o otázce přípustnosti, by vedlo k vyloučení všech fotografií oběti vraždy a zmařilo by jednu ze základních funkcí trestního řízení, vyšetřování úmyslu aktéra. . Není třeba tak přehánět pokusy o dezinfekci důkazů o stavu těla, aby se Commonwealth zbavil příležitostí k dokazování na podporu tíživého důkazního břemene nade vší pochybnost. Commonwealth v. McCutchen, 499 Pa. 597, 602, 454 A.2d 547, 549 (1982). Rozhodujícím dotazem je, zda důkazní hodnota fotografií převažuje nad možností rozdmýchat mysl a vášně porotců. Viz Commonwealth v. Jacobs, 536 Pa. 402, 406-07, 639 A.2d 786, 788 (1994).
Zde byla napadená fotografie, i když jasně ukazovala počáteční fáze rozkladu, relevantní v tom, že zachycovala způsob, jakým byla oběť svázána, což bylo zásadní pro prokázání úmyslu vraždy prvního stupně. Jak soud prvního stupně uvedl v rozhodnutí o námitce stěžovatelů, porota byla okresním státním zástupcem informována, že tělesné tekutiny a zčernání rukou oběti lze připsat procesu rozkladu. V souladu s tím nevnímáme žádné zneužití diskreční pravomoci soudu prvního stupně při přijímání důkazu 42 jako důkazu. Viz obecně Commonwealth v. Hudson, 489 Pa. 620, 631, 414 A.2d 1381, 1386-87 (1980) (zjišťující, že soud nezneužil své uvážení při přijímání fotografických důkazů zobrazujících způsob, jakým byla oběť vraždy vázaný, který důkaz pomohl porotě tím, že ukázal oblast, ve které byly zločiny spáchány, a polohu mrtvoly v této oblasti).
Odvolatelé dále tvrdí, že určité důkazy týkající se osobní povahy oběti byly pobuřující a neměly být připuštěny. Commonwealth představil prostřednictvím svědectví detektiva Richarda Radwanského dopis, který pan Goodman napsal Martinovi. Goodman v dopise zmínil svou pravidelnou účast na bohoslužbách, své zdravotní problémy a obavy o vlastní smrtelnost. Vyjádřil také důvěru, podporu a starost o Martina. Svědectví zazněla od dcery oběti, která kladně odpověděla na otázku státního zástupce, zda se o svého otce bála, protože žil sám a nebyl by schopen vyhledat pomoc, pokud by byl někdy zraněn. Kromě toho fotograf z místních novin vypověděl, že vyfotografoval domov oběti pro článek o charakteristických domech a několik z těchto fotografií bylo přijato jako důkaz. Odvolatelé tvrdí, že všechny tyto důkazy byly nejen irelevantní, ale byly také škodlivé, protože byly vypočítány tak, aby vyvolaly sympatie k oběti a její rodině během fáze viny i trestu.
Na rozdíl od tvrzení navrhovatelů byly všechny napadené důkazy relevantní pro otázky, které byly před porotou. Viz obecně Commonwealth v. LaCava, 542 Pa. 160, 174, 666 A.2d 221, 227 (1995) (uvádějící, že [e]důkazy jsou považovány za relevantní, pokud mají logicky tendenci prokázat podstatnou skutečnost v případu, mají tendenci dělat sporná skutečnost je více či méně pravděpodobná nebo podporuje rozumný závěr nebo domněnku ohledně existence významné skutečnosti). Vzhledem k tomu, že nebyly žádné známky násilného vstupu do domu pana Goodmana, vyplynulo z toho, že vraždu spáchal někdo, kdo se s ním znal a měl buď vlastní klíč, nebo byl dobrovolně přiznán. Dopis byl tedy řádně přijat, aby se zjistilo, že Martin měl předchozí vztah s Goodmanem. Svědectví dcery bylo důkazem toho, že Goodman bydlel sám. A konečně, fotografie a doprovodné svědectví fotografa byly relevantní, protože obrázky zachycovaly vázu, kterou Martin udeřil Goodmana, a také boudu, ze které podle svědectví Goodmanovy dcery mohli obžalovaní získat lepicí pásku, která zvykli vázat Goodmana. Soud prvního stupně navíc nezneužil své uvážení, když určil, že potenciální předsudek, na který si stěžovatelé stěžují, konkrétně účinek sympatických záblesků Goodmanovy povahy a života, které mohla porota získat z důkazů, byl převážen důkazní hodnotou těchto důkazů. důkazy.
Dále Martin tvrdí, že má nárok na nový proces, protože jeho usvědčující výpovědi, které byly připuštěny u soudu, byly získány poté, co uplatnil své právo na právní zástupce podle pátého dodatku, a z tohoto důvodu měly být potlačeny.
Martin tvrdí, že v době jeho zatčení v Arizoně se na něj obrátili federální agenti a dostalo se mu varování Mirandy. Tvrdí, že v té době uvedl, že si nepřeje s nikým mluvit, dokud nepromluví s právníkem, a rozhovor byl ukončen. Tvrdí však, že později téhož dne souhlasil, že si o trestných činech promluví s agentem, a poté, co dostal další varování Mirandy, přiznal se k držení kreditní karty oběti a uvedl, že ji získal před třemi týdny v roce Palmyra, Pensylvánie. Martin nyní poukazuje na toto údajné prohlášení, stejně jako na prohlášení, která učinil krajským detektivům a úředníkovi oprav, když tvrdil, že byla porušena jeho ústavní práva.
Je pravda, že tam, kde se obžalovaný konkrétně dovolává svého práva podle pátého dodatku na přítomnost obhájce během výslechu úředníky činnými v trestním řízení, vláda nesmí zahájit následný výslech bez přítomnosti obhájce, i když obviněný souhlasí s tím, že se svých práv vzdá.4 Viz Commonwealth v. Santiago, 528 Pa. 516, 522, 599 A.2d 200, 202-03 (1991). Od obžalovaného se však požaduje, aby prokázal, že se skutečně dovolával svého práva na právní zástupce podle pátého dodatku. Commonwealth v. Marinelli, 547 Pa. 294, 319-20, 690 A.2d 203, 216 (1997) (shledání žádné chyby v zamítnutí žalobcova tvrzení, že bylo porušeno jeho právo na právního zástupce podle pátého dodatku, kde nebylo nic věrohodného v protokolu naznačoval, že se navrhovatel takového práva dovolával), cert. zamítnuto, 523 U.S. 1024, 118 S.Ct. 1309, 140 L. Ed. 2d 473 (1998).
V tomto případě přepis z potlačovacího jednání a protokol o soudním řízení neobsahují žádné důkazy, že by se Martin dovolával svého práva na obhájce a výsadu proti sebeobviňování; ani záznam nemá oporu pro Martinovo vyprávění o okolnostech, za kterých podal usvědčující prohlášení federálnímu agentovi. V souladu s tím Martin nedokázal prokázat porušení jeho práv pátého dodatku. Viz obecně Marinelli, 547 Pa. při 320, 690 A.2d při 216.
Navíc, pokud jde o prohlášení poskytnuté detektivům, které je jediným prohlášením, které Martin ve svém návrhu na potlačení napadl, byl Martin plně poučen o svých právech. Záznam z potlačovacího slyšení ukazuje, že dostal varování Mirandy a byl mu poskytnut formulář o vzdání se práva. Po přečtení formuláře a potvrzení, že rozumí svým právům a chce se jich vzdát, Martin formulář podepsal a podal detektivům své usvědčující prohlášení. Nevnímáme nic nevhodného ohledně okolností, za kterých bylo toto prohlášení dáno. Soud prvního stupně tedy nezneužil své uvážení, když zamítl Martinův návrh na potlačení a připustil u soudu výpověď.
Pokud jde o prohlášení o zabití předané důstojníkovi nápravných zařízení, záznam naznačuje, že rozhovor inicioval Martin. Je dobře rozhodnuto, že bezdůvodný projev, nevyžádaný vládou, je přípustný a že varování Mirandy jsou za takových okolností zbytečná. Commonwealth v. Abdul-Salaam, 544 Pa. 514, 533, 678 A.2d 342, 351 (1996), cert. zamítnuto, 520 U.S. 1157, 117 S.Ct. 1337, 137 L. Ed. 2d 496 (1997). Proto bylo toto prohlášení platně získáno a bylo přípustné.
Kingová jednotlivě tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení tím, že v procesu proti ní připustil řadu irelevantních, nepřípustných a předpojatých důkazů. King konkrétně tvrdí, že jak Commonwealth, tak soud prvního stupně se nesprávně zaručily za důvěryhodnost svědkyně obžaloby Barbary Charlesové tím, že uvedla, že byla manželkou okresního státního zástupce. King dále tvrdí, že přijetí žádosti, kterou podala o federální pomoc, stejně jako svědectví o tom, že se 15. září 1993 ubytovala v místním motelu jako Anna King s jinou stranou, ji stigmatizovalo jako promiskuitní osobu, která žila mimo veřejnou pomoc. King také tvrdí, že její křížový výslech Commonwealthu se nesprávně zaměřil na záležitosti, které byly irelevantní a vedlejší, a že svědectví některých svědků, kteří byli vyzváni Commonwealth, aby vyvrátili její vlastní svědectví, zejména pokud jde o její manželství s Carlem Williamem Kingem, byla vedlejší a škodlivá.
Všechna Kingova tvrzení týkající se těchto důkazních otázek jsou neopodstatněná. Svědectví Barbary Charlesové bylo předloženo k ověření Kingova podpisu na žádosti o federální pomoc, která byla zahrnuta do seznamu vzorů Kingových rukopisů, které byly porovnány s podpisy na šekech vystavených na Goodmanův účet. Paní Charlesová byla pracovnicí, která přijala Kingovu žádost. Během svědectví paní Charlesové se nikdy nepokusila postavit Kinga do negativního světla kvůli skutečnosti, že požádala o pomoc; spíše paní Charlesová jednoduše uvedla informace obsažené v žádosti a ověřila, že King byl osobou, která ji podepsala. Kromě toho komentáře soudu prvního stupně a státního zástupce týkající se skutečnosti, že paní Charlesová byla náhodou manželkou okresního státního zástupce, byly pouze předáváním odkazů, kterých se Commonwealth nezmocnil, aby podpořil její pravdivost.
S ohledem na svědectví týkající se Kingova použití přezdívky Anna King, když se ubytovala v motelu, byl tento důkaz relevantní ve světle faktů, že King použil její skutečné jméno, když se šla setkat s Martinem do vězení, a že motel byl v těsné blízkosti věznice. Kingovo použití přezdívky bylo důkazem toho, že věděla, že Martin bude nesprávně nepřítomen ve vězení, a její touhy usnadnit jeho útěk.
A konečně, svědectví Kinga, které Commonwealth vyvolalo při křížovém výslechu, stejně jako svědectví svědků povolaných, aby Kinga vyvrátili, nebyly nesprávné. Během Kingova přímého vyšetřování přehrál obhájce Kingovo prohlášení nahrané na kazetě detektivům z libanonského okresu jako predikát Kingovy obhajoby z nátlaku. V tomto prohlášení King tvrdil, že byla vdaná za Martina a že on byl otcem jejího syna. Proto bylo správné, aby Commonwealth zpochybnil Kingovu důvěryhodnost při křížovém výslechu tím, že ji vyslýchal ohledně skutečnosti, že byla legálně vdaná za Carla Williama Kinga, který byl uveden v rodném listě jejího syna jako otec dítěte. Několik svědků vyvrácení Commonwealthu také svědčilo o této skutečnosti. King navíc zpochybňuje svědectví vězeňské stráže týkající se Kingovy reputace jako otevřeného vůdce a Kingových údajných komentářů ohledně trestu, který by dostala, kdyby se Martin přiznal. Takové svědectví bylo relevantním a vhodným vyvrácením Kingovy obhajoby, v níž se vylíčila jako pasivní společnice, která byla donucena k účasti na loupeži a vraždě.
Vzhledem k tomu, že důkazy, na které si stěžoval, byly relevantní a soud prvního stupně náležitě uplatnil své uvážení, aby určil, že jejich důkazní hodnota převáží jakýkoli škodlivý účinek, Kingovi se nenáleží žádná úleva.
POKUTY
Ve své první argumentaci týkající se trestní fáze soudního řízení odvolatelé tvrdí, že jim byla odepřena nestranná odsuzující porota, protože soud prvního stupně nevydal pokyn, který by porotcům doporučil, aby v souvislosti s odvolatelem zvážili pocity sympatie a milosrdenství. návrat vět. Odvolatelé v podstatě uznávají, že takový pokyn není obecně vyžadován podle judikatury Pennsylvánie; 5 nicméně tvrdí, že pokyn byl v tomto případě nezbytný k vyléčení zavádějících závěrů, které by porota mohla vyvodit z antisympatických odkazů učiněných během voir dire.6 Odvolatelé tvrdí, že kladné odpovědi porotců na voir dire dotazy zkoumající jejich schopnost vyhýbat se sympatie a učinit rozhodnutí založené na důkazech podporujících závěr, že porota nebyla schopna zvážit a plně uplatnit polehčující důkazy a učinit přiměřený trest. Na základě takového závěru navrhovatelé žádají, abychom zjistili, že rozsudky smrti jsou podle šestého, osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států, jakož i podle článku I, oddílů 9 a 13 ústavy Pennsylvánie, neplatné.
Odvolatelé citují Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L. Ed. 2d 1 (1982) a Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), na podporu jejich federálních ústavních nároků. Lockett a Eddings však stojí pouze za tvrzením, že stát nesmí bránit předložení a zvážení relevantních polehčujících důkazů během trestní fáze hlavního soudu. Viz Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 490, 110 S.Ct. 1257, 1261, 108 L. Ed. 2d 415 (1990). Morgan zastává názor, že každý porotce, pro kterého jsou polehčující faktory irelevantní, by měl být diskvalifikován z důvodu, protože takový porotce si vytvořil názor na podstatu případu bez podkladu v důkazech získaných u soudu. Viz Morgan, 504 U.S. na 738-39, 112 S.Ct. v 2235.
Nejvyšší soud Spojených států však dal jasně najevo, že obecné antisympatické pokyny nezahrnují ani jednu z těchto obav a navíc takové pokyny obecně nejsou zakázány federální ústavou. Viz Saffle, 494 U.S., 486, 110 S.Ct. na 1259 (uvádějící, že ústavní pravidlo zakazující anti-sympatické pokyny není diktováno našimi předchozími případy, a pokud by bylo přijato, bylo by v rozporu s dobře zváženými precedenty). V Saffle zahrnul oklahomský soudní soud mezi pokyny poroty ve fázi trestu v hlavním případu napomenutí, že se porota má vyvarovat vlivu sympatií.7 Odvolatel tvrdil, že instrukce proti sympatii se dostala do rozporu s Lockettem a Eddingsem, protože porotci, kteří by jinak na zmírňující důkazy reagovali soucitně, by si tento pokyn mohli vyložit tak, že jim zakazují tento důkaz vůbec vzít v úvahu. Při odmítnutí tohoto argumentu Soud odlišil faktory, které musí být porotě umožněno zvážit, od toho, jak může být porota vedena při zvažování a zvažování těchto faktorů při rozhodování o trestu:
Argument odvolatele špatně chápe rozdíl mezi tím, zda je porotě umožněno zvážit zmírňující důkazy, a tím, že je vedena. Je nepochybně ústavně přípustné, pokud to není ústavně vyžadováno, aby stát trval na tom, aby individualizované posouzení vhodnosti trestu smrti bylo morálním vyšetřováním viny obžalovaného, a nikoli emocionální reakcí na polehčující důkazy. . To, zda porotce cítí sympatie k hlavnímu obžalovanému, bude spíše záviset na vlastních emocích porotce než na skutečných důkazech týkajících se zločinu a obžalovaného. Bylo by velmi obtížné sladit pravidlo, které by umožnilo osudu obžalovaného obrátit vrtochy citové citlivosti konkrétních porotců, s naším dlouhodobým poznáním, že především vyměřování trestů musí být spolehlivé, přesné a nesvévolné. Přinejmenším nic v Lockettovi a Eddingsovi nebrání státu v tom, aby se pokusil zajistit spolehlivost a nelibovůli tím, že bude porota vyžadovat, aby polehčující důkazy obžalovaného zvážila a uplatnila ve formě odůvodněné morální reakce, spíše než emocionální. Stát nesmí přerušit plné a spravedlivé posouzení polehčujících důkazů; ale nemusí dát porotě možnost rozhodnout o odsouzení podle svých vlastních rozmarů nebo rozmarů.
Saffle, 494 U.S. na 493, 110 S.Ct. na 1262-63 (citace vynechány; důraz v originále).
Náš vlastní precedens se vyvíjel podobným způsobem. In Commonwealth v. Lesko, 509 Pa. 67, 501 A.2d 200 (1985), cert. zamítnuto, 479 U.S. 1101, 107 S.Ct. 1328, 94 L.Ed.2d 179 (1987), tento soud se zabýval tvrzením, že soud prvního stupně pochybil ve svém pokynu odsuzující porotě, aby při rozhodování o odsouzení nebrala v úvahu sympatie. Soud dospěl k závěru, že pokud soud prvního stupně řádně poučil porotu o širokém ustanovení o zmírnění v § 9711(e)(8), 42 Pa.C.S. § 9711(e)(8), splnila všechny příslušné ústavní požadavky. Id. na 80-81, 501 A.2d na 207; viz také Commonwealth v. Rainey, 540 Pa. 220, 234-35, 656 A.2d 1326, 1334 (s tím, že pokud soud dal porotě pokyn o ustanovení § 9711(e)(8) a informoval porotu, že jeho verdikt byl aby bylo dosaženo vzájemným zvážením přitěžujících a polehčujících okolností, bylo takové poučení správné a nebylo potřeba nic dalšího), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1008, 116 S.Ct. 562, 133 L. Ed. 2d 488 (1995).
S ohledem na Saffle a Lesko tvrzení odvolatelů o ústavní neschopnosti v jejich trestech selhávají. Předběžně byly stěžované výroky v tomto případě ve formě otázek položených během voir dire, a tudíž méně přímou relevanci pro konečné rozhodnutí poroty o trestu, než byly pokyny soudu prvního stupně potvrzené ve věcech Saffle a Lesko. Tyto otázky dále nenaznačovaly, že by se porotci vyhýbali sympatiím konkrétně stěžovatelům, ale spíše se ptali, zda by byli schopni odložit sympatie zcela stranou, aby rozhodli případ na základě předložených důkazů.8 Nejdůležitější, na začátku a na začátku na konci fáze trestu soud prvního stupně jasně poučil porotce, že jsou povinni zvážit jakékoli další důkazy o polehčování týkající se povahy a záznamů obžalovaných(ů) a okolností (jejich) trestného činu. Soud prvního stupně také poučil porotu o důkazním břemenu stran a řádném zvážení přitěžujících okolností a polehčujících okolností. Pokyn poroty soudu prvního stupně tedy, čtený jako celek, plně a spravedlivě seznámil porotu s jejími povinnostmi týkajícími se zmírňujících důkazů. Otázky položené během voir dire nebyly ničím jiným než zkoumáním toho, zda se porotci mohou omezit na fakta a právo a nenechat se rozptylovat záležitostmi, které nesouvisejí s důkazy; takové otázky v žádném případě neuvedly porotu v omyl, aby ignorovala řádně přiznané důkazy, které mohly být pro odvolatele příznivé. Podle federálních i státních precedentů byl tedy voir dire správný a odvolatelům v této otázce nenáleží žádná úleva.
Odvolatelé dále tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně povolil kvalifikaci poroty za smrt tím, že dovolil voir dire vyloučit ty porotce, kteří byli proti trestu smrti, a zároveň nepožadoval, aby porota byla kvalifikována na doživotí vyšetření, aby se zjistilo, zda někteří porotci byli nakloněni trestu smrti. Odvolatelé tvrdí, že výsledná porota byla proto nepřiměřeně nakloněna smrti.
Tento soud opakovaně rozhodl, že proces prověřování potenciálních porotců s cílem určit, zda některý z nich má morální, náboženské nebo etické přesvědčení, které by mu bránilo hlasovat pro trest smrti, je v souladu se zárukami spravedlivého procesu. Viz např. Marinelli, 547 Pa. při 320, 690 A.2d při 216 (citováno Lockhart v. McCree, 476 U.S. 162, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986)); Lambert, 529 Pa. na 335-36, 603 A.2d na 575. Naopak, podle ustanovení o řádném procesu čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států, může obžalovaný v hlavním případě klást otázky během voir dire in aby se zjistilo, zda některý porotce není schopen vrátit verdikt doživotního vězení. Viz Commonwealth v. Blount, 538 Pa. 156, 163, 647 A.2d 199, 203 (1994) (cituje Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 229d L.E. )). I když je to dovoleno, otázky týkající se životní kvalifikace nejsou vyžadovány a samotná absence takových otázek neznamená chybu na straně soudu prvního stupně. Viz Commonwealth v. Hardcastle, 549 Pa. 450, 455-56, 701 A.2d 541, 543 (1997). Rozsah voir dire zůstává záležitostí, která se zavazuje k řádnému uvážení soudu prvního stupně a podléhá přezkumu pouze z důvodu zneužití uvážení. Viz Commonwealth v. Fisher, 545 Pa. 233, 249, 681 A.2d 130, 137 (1996).
V tomto případě bylo soudním zástupcům odvolatelů povoleno klást potenciálním porotcům obecné otázky a záznam neodráží uložení jakýchkoli omezení, která by bránila prozkoumat, zda některý z porotců měl pevné názory na uložení doživotního trestu. . Všichni porotci vyplnili dotazník, který rozvinul aspekty jejich individuálního přesvědčení o trestu smrti, a zeptali se, zda budou schopni dodržovat pokyny soudce týkající se platného práva. V případě neexistence jakékoli konkrétní stížnosti nebo prokázání neoprávněné prekluze ze strany soudu prvního stupně, nárok odvolatelů selže.
Odvolatelé dále zpochybňují určité části pokynů poroty soudu prvního stupně týkající se uložení doživotního trestu a povahy a použití přitěžujících a polehčujících okolností.
Soud prvního stupně má širokou volnost při formulování svých pokynů porotě a může zvolit své vlastní znění, pokud je zákon jasně, přiměřeně a přesně předložen porotě k posouzení. Commonwealth v. Hawkins, 549 Pa. 352, 391, 701 A.2d 492, 511 (1997), cert. zamítnuto, 523 U.S. 1083, 118 S.Ct. 1535, 140 L. Ed. 2d 685 (1998). Soud prvního stupně navíc nemusí pro pokyn přijmout znění právního zástupce, pokud daný pokyn správně odráží zákon. Commonwealth v. Ohle, 503 Pa. 566, 582, 470 A.2d 61, 70 (1983). Při přezkumu napadeného pokynu poroty musí odvolací soud zvážit celé obvinění jako celek, nikoli pouze izolované fragmenty, aby se ujistil, zda pokyn spravedlivě vyjadřuje dotčené právní zásady. Commonwealth v. Jones, 546 Pa. 161, 192, 683 A.2d 1181, 1196 (1996).
Odvolatelé napadají odmítnutí soudu prvního stupně poučit porotu, že obžalovaný v hlavním případě, který je odsouzen na doživotí, není způsobilý k podmínečnému propuštění. Tvrdí, že důkazy týkající se Martinovy minulosti odsouzení za těžké zločiny, jeho porušení jeho výsady pro podmínečné propuštění a pracovního propuštění, stejně jako skutečnost, že King byl mimo vězení navzdory přibližně dvaceti předchozím odsouzením, implicitně nastolily otázku budoucí nebezpečnosti, což vyžadovalo poučení, že doživotní trest v hrdelní věci znamená život bez podmínečného propuštění.
Ve věci Simmons v. Jižní Karolína, 512 U.S. 154, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že tam, kde se jedná o budoucí nebezpečnost a konkrétní žádost podá hlavní obžalovaný, řádný proces nařizuje, aby byla porota informována o termínu doživotí. prostředek. Viz také Commonwealth v. Speight, 544 Pa. 451, 469, 677 A.2d 317, 326 (1996), cert. zamítnuto, 519 U.S. 1119, 117 S.Ct. 967, 136 L. Ed. 2d 852 (1997); Commonwealth v. Simmons, 541 Pa. 211, 250 n. 15, 662 A.2d 621, 640 n. 15 (1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1128, 116 S.Ct. 945, 133 L. Ed. 2d 870 (1996); Commonwealth v. Christy, 540 Pa. 192, 216, 656 A.2d 877, 889, cert. zamítnuto, 516 U.S. 872, 116 S.Ct. 194, 133 L. Ed. 2d 130 (1995). Naopak pokyny upřesňující charakter doživotního trestu nejsou vyžadovány tam, kde není výslovně uvedena budoucí nebezpečnost. Viz Commonwealth v. May, 551 Pa. 286, 290-92, 710 A.2d 44, 47 (1998). Soud prvního stupně není povinen vydat pokyn pouze na základě odkazu na předchozí násilné činy obžalovaného. Id.
Zde, na rozdíl od tvrzení odvolatelů, nebyla otázka budoucí nebezpečnosti řešena porotou. Žalobce nikdy v žádné fázi procesu netvrdil ani nenavrhoval, že by měl být uložen trest smrti, protože stěžovatelé by potenciálně mohli ublížit někomu jinému způsobem, jakým ublížili panu Goodmanovi. Státní zástupce rovněž nenavrhl, že pokud by byl uložen trest odnětí svobody na doživotí, stěžovatelé by nakonec mohli být podmínečně propuštěni. Zavedení důkazů o Martinově útěku z vězení a porušení podmínečného propuštění během fáze procesu viny ao předchozím odsouzení Martina za těžký zločin během fáze trestu nebylo ekvivalentem nastolení otázky budoucí nebezpečnosti. Viz May, 551 Pa. na 290-92, 710 A.2d na 47. V souladu s tím soud prvního stupně řádně zamítl žádost obhájce o pokyn k doživotnímu vězení.9
Odvolatelé také tvrdí, že soud prvního stupně nesprávně poučil porotu o povaze a použití přitěžujících a polehčujících okolností. Během úvodních pokynů pro porotu soud uvedl: Volně řečeno, přitěžující okolnosti jsou ty věci o tomto konkrétním zabití a vrahovi, které činí případ vraždy prvního stupně hroznějším a zasluhujícím trest smrti, zatímco polehčující okolnosti jsou ty věci. díky nimž je případ méně hrozný a méně si zasluhuje smrt. V závěrečných pokynech soud zopakoval: Přitěžující a polehčující okolnosti. jsou věci, které činí případ vraždy prvního stupně buď hroznějším, nebo méně hrozným. Odvolatelé tvrdí, že takové pokyny nesprávně odvedly pozornost poroty na hrozné okolnosti případu, spíše než na osobní vinu odvolatelů.
Tento argument je neopodstatněný. Naše přezkoumání záznamu odhaluje, že pokyny vydané soudem soudu byly téměř totožné s pokyny uvedenými v oddílech 15.2502E a F pokynů Pennsylvanské standardní trestní poroty.10 Slovo hrozné, na které si odvolatelé stěžují, je skutečně používané ve standardních pokynech týkajících se přitěžujících a polehčujících okolností. Kromě toho, kromě obecného popisu citovaného navrhovateli, soud prvního stupně konkrétně vysvětlil porotě každou polehčující okolnost uplatňovanou každým z navrhovatelů. Viz Commonwealth v. Saranchak, 544 Pa. 158, 175-76, 675 A.2d 268 (Pa.1996) (odmítnutí napadení instrukce pro trestnou fázi popisující přitěžující a polehčující okolnosti jako věci, které činí případ vraždy prvního stupně více nebo méně hrozné na základě toho, že celý pokyn soudu prvního stupně náležitě vysvětlil dotčené polehčující okolnosti), cert. zamítnuto, 519 U.S. 1061, 117 S.Ct. 695, 136 L. Ed. 2d 617 (1997). Soud prvního stupně rovněž poučil porotu o relativním důkazním břemenu s ohledem na oba typy okolností a vysvětlil význam standardů důvodných pochybností a převahy důkazů. Nalézací soud tak dostatečně a přesně seznámil porotu s její funkcí v trestní fázi řízení.
Dále odvolatelé vznesli několik otázek spojených s rozhodnutím poroty, že zabití pana Goodmana zahrnuje přitěžující okolnost mučení, 42 Pa.C.S. §9711(d)(8). Za prvé, odvolatelé tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k podpoře zjištění poroty o mučení.
Ačkoli § 9711(d)(8) o konkrétním úmyslu mučit mlčí, tento soud vyložil zákon tak, že vyžaduje existenci konkrétního úmyslu způsobit bolest a utrpení, odděleně a odděleně od konkrétního úmyslu zabít. Commonwealth v. Auker, 545 Pa. 521, 551, 681 A.2d 1305, 1321 (1996). Při rozvíjení požadavku zvláštního zvláštního úmyslu mučit tento soud uvedl, že musí existovat náznak, že vrah nebyl spokojen pouze se zabíjením. Id. Kromě toho [i]implicitně v definici mučení je obsažen koncept, že bolest a utrpení uvalené na oběť byly zbytečné nebo více, než bylo nutné k uskutečnění smrti oběti. Chester, 526 Pa. na 607, 587 A.2d na 1381. Ačkoliv tedy v mnoha případech vražd oběť trpí značnou bolestí a úzkostí, přitěžující okolnost mučení není prokázána, pokud Commonwealth nade vší pochybnost neprokáže, že obžalovaný zamýšlel způsobit bolest přesahující tu, která doprovázela úmyslné zabití․ Auker, 545 Pa. na 551, 681 A.2d na 1321.
V tomto případě byl pan Goodman zraněn, svázán a zabit krutým a progresivním způsobem. Martin ho udeřil přes hlavu, pak mu zalepil ústa páskou, načež mu stěžovatelé omotali kolem hlavy různé materiály, svázali ho tak, že jeho dech byl ještě omezenější, když zápasil, a odvlekli ho do sklepa, kde zemřel dlouhotrvající smrtí. . I když by odvolatelé přiměli porotu z okolností zabití vyvodit, že Goodmanovo utrpení bylo pouze nezamýšleným vedlejším důsledkem jejich neobratné improvizace, při řešení argumentů o dostatečnosti důkazů musíme na důkazy nahlížet ve světle, které je pro ně nejpříznivější. Commonwealth jako vítěz verdiktu a vyvodit všechny rozumné a správné závěry ve prospěch Commonwealthu. Viz Hardcastle, 519 Pa. na 246, 546 A.2d na 1105. Zde si odvolatelé zvolili obzvláště ohavný způsob, jak terorizovat a zavraždit Goodmana, a okolnosti zabití poskytly dostatečné důkazy, z nichž mohli porotci vyvodit úmysl jejich část mučení.
Odvolatelé rovněž zpochybňují určité důkazy, které byly připuštěny na podporu přitěžující okolnosti mučení. Konkrétně tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil porotě nahlédnout na videokazetu svědectví Dr. Mihalikise týkající se emocionálního stavu pana Goodmana v době vraždy a že některá prohlášení patologa byla pobuřující a škodlivá.
Při výslechu Dr. Mihalikise během fáze trestu se Commonwealth značně zaměřil na Goodmanův duševní stav. Commonwealth například prozkoumal psychologický účinek svázaných rukou oběti za zády a vyvolal od Dr. Mihalikise prohlášení, že Goodman by zažil teror kvůli fyzickým omezením a výsledné nemožnosti osvobodit se. Při dalším výslechu pokračoval Dr. Mihalikis v popisu fyzických pocitů, které Goodman zažil během dušení, a poznamenal, že když si uvědomil svou blížící se smrt, nastalo období hrůzy. V odpovědi na další otázky týkající se toho, co Goodman zažil, když se dusil, Dr. Mihalikis zopakoval, že hádka, vázání a obaly byly všechny velmi, ve skutečnosti extrémně, terorizující a že Goodman neprožíval ani tak skutečnou bolest, ale hrůzu, protože nedostával dostatek kyslíku a nakonec by mu došel vzduch a zemřel. Doktor konstatoval: To je druh teroru. Ví, že pokud se nedostane na svobodu, zemře. Nakonec, uzavřel, nepochybuji, že strach je pravděpodobně mírný termín. projít si tímto druhem konfrontace, mít všechny tyto věci navrch, mít svazek ․ není to strach, je to teror s velkým T.
Ke konci tohoto svědectví soudce poznamenal, že mu není jasné, zda potřebujeme svědectví tohoto lékaře, abychom nám řekli, že někdo, kdo ví o blížící se smrti, prochází obdobími strachu a hrůzy. Videokazeta s lékařovým svědectvím však byla přijata jako důkaz ve fázi trestu, a to přes námitku obhájců.
Znalecké svědectví je povoleno jako pomůcka pro porotu, pokud předmět jasně souvisí s vědou, dovedností nebo povoláním, které přesahuje znalosti nebo zkušenosti průměrného laika. Auker, 545 Pa. na 543, 681 A.2d na 1317 (s odvoláním na Commonwealth v. O'Searo, 466 Pa. 224, 229, 352 A.2d 30, 32 (1976)). Pokud jde o záležitost obecně známou, je výpověď znalců nepřípustná. O'Searo, 466 Pa. při 229, 352 A.2d při 32. Zde jistě nebylo potřeba, aby odborník dosvědčil strach, který pan Goodman pociťoval při konfrontaci s Martinem a Kingem – skutečnost, že člověk bytost, která by zakoušela strach a hrůzu, když je brutálně týrána a dusena, je tak základní, že není nutné, aby znalecký posudek pomáhal porotě. Nejedná se tedy o předmět, ke kterému je přípustný znalecký posudek.
Commonwealth však alternativně tvrdí, že svědectví Dr. Mihalikise bylo přípustné jako svědectví laického názoru. Tento argument odmítáme. Dr. Mihalikis byl předložen Commonwealth jako soudní znalec. Commonwealth zjevně zamýšlel, aby porota viděla jeho svědectví jako zahalené znalostmi a dovednostmi, které mají osoby v oblastech jeho odbornosti. Svědectví nebylo předloženo takovým způsobem, aby Dr. Mihalikis mohl vystoupit ze své role experta v závislosti na zamýšleném zaměření důkazu Commonwealthu, ani porota tak nebyla instruována. V souladu s tím bylo svědectví týkající se emočního stavu oběti neoprávněně připuštěno.
Konečně Commonwealth tvrdí, že pokud bylo přiznání svědectví Dr. Mihalikise omylem, bylo takové pochybení neškodné právě z toho důvodu, že svědectví nebylo řádně připuštěno, totiž že komentář patologa pouze odrážel stávající, společné chápání poroty týkající se Duševní stav pana Goodmana v době zabití. Nesprávné znalecké svědectví však může klást nepřiměřený důraz na běžné závěry a vysvětlení. Viz Collins v. Zediker, 421 Pa. 52, 55, 218 A.2d 776, 778 (1966) (uvádějící, že [j]urors jsou lidé a vědecké řeči na ně zapůsobí, i když po hlubokém zamyšlení si mohli uvědomit, že v v konkrétní oblasti, o které se diskutuje, jsou stejně doma jako vědci). Zde, zejména s ohledem na rozsáhlé zaměření okresního státního zástupce na hodnocení Dr. Mihalikise týkající se Goodmanova duševního stavu, nemůžeme dojít k závěru, že chyba soudu prvního stupně při povolení svědectví byla neškodná pro stanovení přitěžující okolnosti mučení porotou. V souladu s tím se soud prvního stupně dopustil chyby, když dovolil porotě vzít v úvahu tohoto přitěžovatele při rozhodování o trestu.11
Martin také zpochybňuje přiznání svých dřívějších odsouzení za vloupání a přestupek, které Commonwealth nabídl jako důkaz, aby prokázal přitěžující okolnost významné historie odsouzení za těžký zločin zahrnující hrozbu nebo použití násilí vůči osobě. Viz 42 Pa.C.S. §9711(d)(9). Tvrdí, že aby bylo možné stanovit významnou historii násilných trestných činů, musí Commonwealth nabídnout důkazy o zločinech zahrnujících skutečné použití nebo skutečnou hrozbu násilí. Martin namítá, že trestné činy vloupání a trestný čin porušování domovní svobody nejsou takovými trestnými činy, a protože Commonwealth nabídl pouze skutečnost, že bylo odsouzeno za pět vloupání a pět trestných činů,12 důkazy nebyly dostatečné k prokázání přitěžující okolnosti § 9711(d)(9). .
Tento soud měl již dříve několik příležitostí posuzovat, zda trestný čin vloupání představuje trestný čin násilí pro účely § 9711(d)(9). Původně ve věci Commonwealth v. Christy, 511 Pa. 490, 508, 515 A.2d 832, 841 (1986), cert. zamítnuto, 481 U.S. 1059, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987), soudce Papadakos, píšící pro soud, uvedl, že pro trestný čin, který lze zahrnout podle § 9711(d)(9), bylo od Commonwealthu požadováno předložit důkazy, že obžalovaný ve skutečnosti vyhrožoval druhému násilím nebo skutečně použil násilí na jiném.13 Nicméně ve věci Commonwealth v. Rolan, 520 Pa. 1, 549 A.2d 553 (1988), soudce Papadakos, opět píšící pro většinu, dospěl k závěru, že část Christy ve kterém byl trestný čin vloupání sám o sobě vyloučen jako trestný čin násilí, a že trestný čin vloupání byl vždy a nadále je považován za trestný čin použití nebo hrozby násilí vůči osobě. Id. na 15, 549 A.2d na 559. Hlavním důvodem nabízeným pro toto držení bylo zjištění, že [e]velmi ․ zloděj ví, když se pokusí spáchat svůj zločin, že vyvolává nebezpečný odpor․. Právě tato hrozba násilí vůči osobám přiměla zákonodárný sbor k rozšíření definice vloupání tak, aby zahrnovala všechny položky bez oprávnění do míst, kde by se lidé mohli nacházet. Id. na 14, 549 A.2d na 559.
Následné držby tohoto soudu důsledně následovaly Rolan. Viz Commonwealth v. Collins, 549 Pa. 593, 606, 702 A.2d 540, 546 (1997) (rozhodující, že odsouzení obžalovaného pro mladistvé za vloupání byly zločiny násilí pro účely § 9711(d)(9) přitěžující okolnosti ); Commonwealth v. Bracey, 541 Pa. 322, 349 n. 15, 662 A.2d 1062, 1075 n. 15 (1995) (spoléhající se na Rolan, aby potvrdil rozsudek smrti, kde porota shledala přitěžující okolnost § 9711(d)(9) na základě předložených důkazů o dvou odsouzeních za vloupání), cert. zamítnuto, 517 U.S. 1122, 116 S.Ct. 1356, 134 L. Ed. 2d 524 (1996); Commonwealth v. Rivers, 537 Pa. 394, 415, 644 A.2d 710, 720 (1994) (cituje Rolan pro zásadu, že vloupání zahrnuje inherentní hrozbu násilí), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1175, 116 S.Ct. 1270, 134 L. Ed. 2d 217 (1996); Commonwealth v. Baker, 531 Pa. 541, 568, 614 A.2d 663, 676 (1992) (totéž); Commonwealth v. Thomas, 522 Pa. 256, 276, 561 A.2d 699, 709 (1989) (aplikuje Rolan a dochází k závěru, že odsouzení za trestný čin porušování domovní svobody je přípustné jako důkaz trestného činu násilí pro účely § 9711(d)( 9)).14 V souladu s těmito rozhodnutími byly důkazy v tomto případě dostatečné k podpoře zjištění poroty o přitěžující okolnosti § 9711(d)(9).
Dále navrhovatelé uvádějí řadu argumentů týkajících se posouzení určitých důkazů porotou v trestní fázi. King tvrdí, že důkazy o jejím předchozím přesvědčení byly nesprávně připuštěny při vyvracení polehčujících důkazů, které předložila ohledně svých rodinných vztahů. Rovněž tvrdí, že některé důkazy, jako jsou fotografie těla oběti, svědectví týkající se osobního života oběti a důkazy o obžalobě týkající se rodičovství jejího dítěte, byly mimo přitěžující okolnosti uvedené v § 9711 písm. jsou jediné správné úvahy svědčící ve prospěch uložení trestu smrti. King jako takový tvrdí, že tyto důkazy byly nesprávně začleněny do fáze trestního řízení. Konečně oba navrhovatelé tvrdí, že porota nenašla a neprovedla některé polehčující faktory, které byly zjištěny převahou důkazů.15
Všechny tyto argumenty jsou neopodstatněné. Žádný z namítaných důkazů nebyl neoprávněně připuštěn nebo významně poškozoval a soudce soudu vydal adekvátní pokyny informující porotu o rozsahu správných úvah při ukládání trestu. Neexistuje tedy žádný základ pro podporu tvrzení odvolatelů, že porota ve fázi trestu překročila tento rozsah. Viz obecně Baker, 531 Pa. na 559, 614 A.2d na 672 (uvádějící, že zákon předpokládá, že poroty se řídí pokyny soudu prvního stupně ohledně rozhodného práva). Kromě toho je váha, kterou je třeba přiznat předloženým přitěžujícím a polehčujícím faktorům, funkcí, která je vyhrazena pouze porotě. Commonwealth v. Banks, 513 Pa. 318, 354, 521 A.2d 1, 19, cert. zamítnuto, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 211, 98 L. Ed. 2d 162 (1987). Nebudeme tedy narušovat závěry, ke kterým porota dospěla ohledně důkazů odvolatelů o polehčujících okolnostech.
King také tvrdí, že některé komentáře prokurátora během závěrečné řeči ve fázi trestu byly nesprávné. King konkrétně tvrdí, že státní zástupce se nesprávně zaručil za správnost rozsudku smrti, vyjádřil se ke Kingově neschopnosti vyjádřit lítost a navrhl, že by v tomto případě měl být uložen trest smrti, aby se zabránilo společenskému trendu odklonit se od osobní odpovědnosti.
Napadené připomínky státního zástupce je třeba posuzovat v kontextu, ve kterém byly učiněny. Commonwealth v. Morales, 549 Pa. 400, 424, 701 A.2d 516, 528 (1997). Prohlášení žalobce před porotou nebudou považována za nevhodná, pokud jejich nevyhnutelným důsledkem nebude poškodit porotu tak, že nemůže být vynesen pravdivý verdikt, protože existence zaujatosti a nepřátelství znemožňuje zvažovat důkazy neutrálním způsobem. Commonwealth v. Travaglia, 541 Pa. 108, 134, 661 A.2d 352, 365 (1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1121, 116 S.Ct. 931, 133 L. Ed. 2d 858 (1996). Kromě toho ve fázi trestu, kde již neplatí presumpce neviny, má státní zástupce ještě větší volnost při předkládání argumentů. Id.
Náš přezkum záznamu neodhaluje v závěrečných poznámkách státního zástupce nic nepatřičného. Je samozřejmé, že žalobce může argumentovat ve prospěch trestu smrti, a musí mu být poskytnuta přiměřená volnost při obhajování svého postoje před porotou. Commonwealth v. Jones, 542 Pa. 464, 515, 668 A.2d 491, 516 (1995), cert. zamítnuto, 519 U.S. 826, 117 S.Ct. 89, 136 L. Ed. 2d 45 (1996). Vzato v kontextu, poznámky prokurátora, že [i]není pro mě snadné tu stát a žádat trest smrti, a s úctou vám navrhuji, že pokud existuje případ, kdy je trest smrti přiměřený, byl to tento případ. nic jiného než úvaha o ponuré události a argument pro přiměřenost trestu smrti, obojí je přípustné. Viz Commonwealth v. Sneed, 514 Pa. 597, 613, 526 A.2d 749, 757 (1987). S ohledem na kontrastní prokurátorův kontrast Kingovu projevu slz, když diskutovala o svém vlastním pozadí s jejím bezcitným popisem Goodmanovy vraždy, poznamenáváme, že tento soud důsledně uznává, že žalobce může komentovat nedostatek lítosti obžalovaného. Viz Hill, 542 Pa. na 314, 666 A.2d na 653. Poznámky státní zástupkyně, že individuální odpovědnost za své činy je v naší společnosti prvořadá, byly namístě, s ohledem na skutečnost, že King během procesu předložil důkazy o tom, že její míra účasti a odpovědnost za vraždu byla minimální. Je přípustné, aby státní zástupce argumentoval v reakci na očekávanou obhajobu. Marrero, 546 Pa. na 611, 687 A.2d na 1109.
Konečně navrhovatelé tvrdí, že kumulativní účinek údajných chyb během fáze viny a trestu podkopává integritu odsouzení a rozsudků. Takové argumenty byly obecně odmítnuty ve prospěch individualizovaného posouzení podstaty tvrzených pokusných omylů. Viz obecně Commonwealth v. Murphy, 540 Pa. 318, 336 n. 6, 657 A.2d 927, 936 n. 6 (1995) (cituje Commonwealth v. Williams, 532 Pa. 265, 615 A.2d 716 (1992)). Kromě toho jsme v tomto případě přezkoumali všechna tvrzení odvolatelů o chybách a zamítli jsme každé jako neopodstatněné, s výjimkou jednoho, konkrétně chyby soudu prvního stupně při předložení přitěžující okolnosti mučení porotě.
NEZÁVISLÝ PŘEZKUM ROZSUDKU SMRTI
Musíme potvrdit rozsudek rozsudku, pokud nerozhodneme, že:
i) rozsudek smrti byl výsledkem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru;
ii) důkazy nepodporují zjištění alespoň jedné přitěžující okolnosti uvedené v písmenu d); nebo
(iii) trest smrti je nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem jak na okolnosti trestného činu, tak na povahu a záznam obžalovaného.
42 Pa.C.S. §9711(h)(3).16
Po přezkoumání záznamu jsme dospěli k závěru, že trest uložený v tomto případě nebyl produktem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru, ale byl založen na důkazech, že stěžovatelé zabili oběť úmyslně během loupeže.
I když jsme dospěli k závěru, že přitěžující okolnost mučení byla před porotou nesprávně prokázána, zbývající přitěžující okolnost zjištěná porotou u obou obžalovaných, spáchání vraždy při spáchání loupeže, byla nesporně prokázána. Kromě toho jsme s ohledem na Martina podpořili rozhodnutí poroty, pokud jde o přitěžující okolnost významné historie odsouzení za těžké zločiny zahrnující použití nebo hrozbu násilí. V této situaci, kdy jedna nebo více přitěžujících okolností přetrvává a porota neshledala žádné polehčující okolnosti, je třeba potvrdit rozsudky smrti. Viz Christy, 511 Pa. na 510, 515 A.2d na 842; viz také Bracey, 541 Pa. v 349 n. l. 15, 662 A.2d na 1075 n. m. 15 (cituje Commonwealth v. Stokes, 532 Pa. 242, 615 A.2d 704 (1992), pro tvrzení, že zneplatnění jedné přitěžující okolnosti nezaručuje zrušení, pokud byla porotou platně shledána další přitěžující okolnost a žádná polehčující okolnost okolnosti byly zjištěny).
Nakonec, po přezkoumání rozsudků odvolatelů ve světle údajů o trestech sestavených a monitorovaných správním úřadem pensylvánských soudů jsme dospěli k závěru, že tresty smrti uložené odvolatelům nejsou nepřiměřené ani nepřiměřené trestu uloženému v podobných případech. Viz Commonwealth v. Frey, 504 Pa. 428, 443, 475 A.2d 700, 707-08, cert. zamítnuto, 469 U.S. 963, 105 S.Ct. 360, 83 L. Ed. 2d 296 (1984).
V souladu s tím potvrzujeme rozsudky a rozsudky smrti, které nad Bradleym Martinem a Carolyn Kingovou vynesl Court of Common Pleas of Lebanon County.17
I když se připojuji k většinovému názoru pana soudce Saylora, píšu samostatně, abych objasnil svůj postoj k definici doživotního vězení v hlavních případech. Pokud jde o argument navrhovatele, že měl nárok na poučení o smyslu doživotního vězení, souhlasím s řešením problému pana soudce Saylora, protože je v souladu s precedentem.
Vyžadoval bych však instrukci Simmonse v každém velkém případě. Pan soudce Nigro přesvědčivě vysvětlil zdůvodnění takového pravidla ve svém souhlasném stanovisku ve věci Commonwealth v. Clark, 551 Pa. 258, 710 A.2d 31, 43-44 (Pa.1998) (Nigro, J., souhlasné), ke kterému jsem se přidal:
Navrhoval bych však, že lepší praxí a politikou je vyžadovat, aby soudy soudu dávaly pokyny Simmonsovi ve všech řízeních o trestu smrti, bez ohledu na to, zda právní zástupce vznese otázku potenciální budoucí nebezpečnosti obžalovaného během fáze trestu.
Podle této praxe by porota zvažující trest smrti byla před zahájením jednání automaticky informována o tom, co vlastně doživotní vězení v Pensylvánii v době pokynu znamená. Podle mého názoru by standardní Simmonsova instrukce v první řadě posloužila k objasnění této otázky porotě. Například, protože změna v Pensylvánii je v současné době možností pro osoby, které si odpykávají doživotní tresty, a proto je vhodná pro zvážení poroty, soudci, kteří dávají Simmonsovi instrukce, by mohli být vybaveni statistickými informacemi týkajícími se procenta doživotních trestů, které měly dojížděla v posledních několika letech. Nejen, že by porotě pomohla znát tato procenta během jejich rozhodování o trestu, ale obžalovaný by měl mít právo na to, aby si porota byla vědoma toho, jaká existuje statistická možnost, že by doživotní trest, který mu byl uložen, měl za následek zmírnění. Navíc nevidím žádné předsudky, že by Commonwealth trpěl, kdyby každý obžalovaný čelící trestu smrti dostal instrukce poroty Simmons, která by co nejdůkladněji vysvětlila, co znamená doživotní vězení v Pensylvánii.
(Poznámky pod čarou vynechány). Myslím, že je samozřejmé, že každý porotce se v trestní fázi hlavního případu vždy zabývá otázkou budoucí nebezpečnosti.
Připojuji se k většinovému názoru s výjimkou diskuse o tom, zda byly důkazy dostatečné pro podporu zjištění poroty o přitěžující okolnosti mučení. Stanovisko mjr na 780-781. Stejně jako většina odvolatelových tvrzení o omylu ohledně pokynů soudu prvního stupně, viz poznámka pod čarou 10, domnívám se, že není nutné se touto otázkou zabývat s ohledem na závěr, že soud prvního stupně pochybil, když umožnil porotě zvážit tohoto přitěžovatele ve svém trestu. odhodlání. Id. na 782.
Souhlasím s většinou, že rozsudky a rozsudky smrti by měly být potvrzeny u obou odvolatelů. Píšu samostatně, protože nesouhlasím se závěrem většiny, že přitěžující okolnost mučení nebyla řádně předložena porotě. Přestože znalecké svědectví doktora Mihalakise o tom, zda oběť zažívala strach a hrůzu při dušení, bylo nesprávně připuštěno, tuto chybu bych považoval za neškodnou nade vší pochybnost.
Zde se soud prvního stupně dopustil chyby, když dovolil Dr. Mihalakisovi nabídnout znalecké svědectví ve věci obecně známé. Tím, že oběti svázali ruce za zády a pomalu ji dusili, až z ní nakonec vyprchal život, podrobili stěžovatelé v ubývajících chvílích života oběti určité míře hrůzy a strachu, jejíž vysvětlení porotce nevyžaduje od znalce. Jinými slovy, Dr. Mihalakis neřekl porotcům nic, co by už nevěděli, když jim řekl, že lidská bytost zažije strach a hrůzu, když bude brutálně dusena. Avšak stejná skutečnost, která činí přiznání svědectví Dr. Mihalakise chybným, také činí takové přiznání neškodným. Zatímco znalci by obecně nemělo být dovoleno vypovídat o věcech obecně známých, umožnit znalci vypovídat o pravdách tak transparentních, jako jsou ty, o které se zde jedná, by nemělo být považováno za škodlivé. Domnívám se, že v rozsahu, v jakém Collins v. Zediker, 421 Pa. 52, 218 A.2d 776 (1966) platí opak, by měl být tento případ zrušen.
Nesouhlasím tedy se závěrem většiny, že v důsledku nesprávného přiznání svědectví Dr. Mihalakise nebyla přitěžující okolnost mučení řádně před porotou předložena. Souhlasím se zbytkem odůvodnění většiny a s výsledkem, ke kterému se v něm dospělo.
Připojuji se k většině a píšu samostatně pouze proto, abych zopakoval svůj postoj, který jsem vyjádřil v Commonwealth v. Chandler, č. 111 Capital Appeal Docket, ---Pa. ----, 721 A.2d 1040, 1998 WL 807934, pokud jde o otázku život znamená život. Jak jsem uvedl v Chandlerovi:
[V] případech, kdy by Simmons vyžadoval životní poučení, souhlasím s hlavním soudcem Flahertym, že soud by měl dát porotě pokyn, že trest obžalovanému může být zmírněn. Pokud se jedná o budoucí nebezpečnost, nemožnost podmínečného propuštění a možnost změny jsou stejně důležité, takže soud by měl informovat porotu o obou případech.
V tomto případě souhlasím s většinou, že o budoucí nebezpečnost nešlo. V souladu s tím souhlasím s tím, že soud prvního stupně řádně odmítl dát životní prostředek poučení.
POZNÁMKY POD ČAROU
1. Dcera pana Goodmana později u soudu vypověděla, že jejího otce přitahovali mladí muži, a Martinova známá vypověděla, že viděla Martina v Goodmanově domě při předchozích příležitostech, jak otevřeně miloval Goodmana.
2. Stejně jako řada tvrzení odvolatelů o pokusu omylu nebyla tato záležitost řádně zachována pro přezkoumání. King připouští, že její právní zástupce souhlasil se sloučením trestných činů a Martinův právník ani nenamítal, ani nesouhlasil v záznamu. Navíc, zjevně v důsledku pokračující účasti právního zástupce v soudním řízení do těchto odvolání, žádný z navrhovatelů nezpochybnil správnost konsolidace z hlediska neúčinnosti právního zástupce, která by byla obvykle vyžadována pro zachování možnosti přezkumu. Viz Commonwealth v. Griffin, 537 Pa. 447, 454, 644 A.2d 1167, 1170 (1994). Uvolněný standard pro vzdání se práva používaný v kapitálových případech týkající se přímého přezkumu však umožňuje posouzení této otázky podle její podstaty. Viz Commonwealth v. Gibson, 547 Pa. 71, 91 n. 19, 688 A.2d 1152, 1162 n. 19, cert. zamítnuto, 522 U.S. 948, 118 S.Ct. 364, 139 L. Ed. 2d 284 (1997); Zettlemoyer, 500 Pa. při 50 n. 19, 454 A.2d v 955 n. m. 19.
3. Martin dále tvrdí, že spojení dvou obžalob neoprávněně vložilo jeho předchozí trestné činy, které nespadají do žádného z vyjmenovaných zákonných přitěžujících faktorů, do trestní fáze řízení. Vzhledem ke konkrétním pokynům soudu prvního stupně, které definují vhodné úvahy pro porotu při vynesení rozsudku, viz níže, a vzhledem k tomu, že Martin neprokázal žádnou konkrétní předpojatost v důsledku konsolidace, nemá nárok na žádnou úlevu z takového nároku.
4. Kromě práva na právního zástupce podle šestého dodatku Nejvyšší soud Spojených států amerických rozhodl, že v pátém dodatku je zahrnuto samostatné právo na právního zástupce, že [n]žádná osoba ․ bude nucen být v jakémkoli trestním řízení svědkem sám proti sobě. Viz McNeil v. Wisconsin, 501 U.S. 171, 177-78, 111 S.Ct. 2204, 2209, 115 L. Ed. 2d 158 (1991). Nejvyšší soud Spojených států amerických popsal pátý dodatek práva na právního zástupce jako jedno z několika profylaktických práv navržených tak, aby čelilo „neodmyslitelně nutkavým tlakům“ při výslechu ve vazbě. Id. na 176-77, 111 S.Ct. v 2208 (s odvoláním na Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)).
5. Tento soud rozhodl, že verdikty absolutního milosrdenství jsou zakázány. Viz Commonwealth v. Henry, 524 Pa. 135, 159-60, 569 A.2d 929, 941 (1990), cert. zamítnuto, 499 U.S. 931, 111 S.Ct. 1338, 113 L. Ed. 2d 269 (1991). Dále v Commonwealth v. Hill, 542 Pa. 291, 666 A.2d 642 (1995), cert. odepřeno, 517 U.S. 1235, 116 S.Ct. 1880, 135 L.Ed.2d 175 (1996), soud odmítl argument, že odsuzující porota musí být poučena, že může udělit milost, pokud se tak rozhodne, a poznamenal, že navrhovateli bylo dovoleno předložit a argumentovat jakýmkoli důkazem což bylo relevantní a přípustné ve snaze přesvědčit porotu, že by v tomto případě neměl být uložen trest smrti. To je vše, co je ústavně požadováno. Id. na 311, 666 A.2d na 652 (cituji Commonwealth v. Young, 536 Pa. 57, 76, 637 A.2d 1313, 1322 (1993)).
6. Případným porotcům byl například předložen dotazník, který obsahoval následující otázku: Měli byste nějaké problémy odložit sympatie, které byste mohli cítit s kýmkoli zapojeným do soudního řízení, a rozhodnout případ pouze na základě důkazů? Všichni potenciální porotci odpověděli záporně a jedenáct z porotců, kteří byli empaneled, během individuálního voir dire výslovně uvedlo, že by neovlivnili pocity soucitu při dosahování svého verdiktu, včetně pocitů soucitu vyplývajících z rodinných situací navrhovatelů. Odvolatelé si také stěžují na podobné otázky položené okresním státním zástupcem během individuálního voir dire.
7. Příslušný pokyn byl následující: Vy jste soudci faktů. Důležitost a hodnotu důkazů musíte určit vy. Při ukládání trestu se musíte vyvarovat jakéhokoli vlivu sympatií, sentimentu, vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. Měli byste vykonávat své povinnosti jako porotci nestranně, svědomitě a věrně pod svou přísahou a vrátit takový verdikt, jak zaručují důkazy při měření podle těchto pokynů. Saffle, 494 U.S., 487, 110 S.Ct. v 1259.
8. Jak poznamenal Nejvyšší soud Spojených států, spoléhání se poroty na vnější emocionální faktory by mnohem pravděpodobněji obrátilo porotu proti hlavnímu obžalovanému než proti němu. Kalifornie v. Brown, 479 U.S. 538, 543, 107 S.Ct. 837, 840, 93 L. Ed. 2d 934 (1987).
9. Odvolatelé také tvrdí, že odmítnutí soudu prvního stupně poučit porotu o smyslu doživotního vězení bránilo porotě zvážit a plně uplatnit relevantní polehčující důkazy, postavilo porotu před nesprávný výběr možností trestu, upřelo odvolatelům zpřísněné procedurální záruky vyžadované v hlavních případech, vyvolal svévolný a vrtošivý rozsudek a porušil osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států, jakož i článek I, oddíly 9 a 13 ústavy Pennsylvania. Ve světle našich předchozích rozhodnutí v této oblasti, uvedených výše, jsou všechny tyto argumenty zamítnuty.
10. I když Soud tyto standardní pokyny v první instanci nepřijímá ani neschvaluje, udělili jsme souhlas s určitými konkrétními pokyny případ od případu a často jsme považovali spoléhání se soudu prvního stupně na standardní jazyk za pomůcku v naší recenzi. Viz obecně Commonwealth v. Tilley, 528 Pa. 125, 141, 595 A.2d 575, 583 (1991).
11. Odvolatelé rovněž zpochybňují pokyny poroty soudu prvního stupně týkající se mučení a tvrdí, že výraz ohavný, krutý nebo krutý, používaný soudem prvního stupně k definici mučení, je protiústavně vágní. Odvolatelé dále tvrdí, že když porota požádala o objasnění významu úmyslu mučit, vysvětlení soudu prvního stupně, které použilo frázi on nebo ona nebo oba, nesprávně naznačovalo, že zjištění úmyslu mučit ze strany jednoho obžalovaného by stačilo k prokázání potřebného úmyslu na straně obou obžalovaných. Vzhledem k našemu názoru, že přitěžující okolnost mučení byla před porotou nesprávně předložena, není nutné se těmito otázkami zabývat.
12. Důkazy byly předloženy prostřednictvím náčelníka policie North Londonderry Township a prvního náměstka soudního úředníka okresu Lebanon, kteří oba svědčili pouze o tom, že Martin měl předchozí záznamy o takových odsouzeních. Při křížovém výslechu policejního prezidenta obhajoba zjistila, že v době, kdy Martin spáchal tyto trestné činy, nebyli doma žádní obyvatelé.
13. Podle názoru většiny v Christy nebyl jazyk § 9711(d)(9) týkající se hrozby násilí ekvivalentem potenciálu k násilí. Většina uvedla, že síla není prvkem vloupání a že každý zločin s sebou nese potenciál násilí, pokud je pachatel přistižen při činu. V souladu s tím většina dospěla k závěru, že k tomu, aby byl takový trestný čin zahrnut do pododdílu d) bodu 9, musí být při spáchání trestného činu skutečně vyhrožováno nebo použito násilí. Viz Christy, 511 Pa. na 507-08, 515 A.2d na 840-41.
14. Jedinou výjimkou je Commonwealth v. Rompilla, 539 Pa. 499, 653 A.2d 626 (1995), který projednával tvrzení o pokusu o omyl při předložení důkazů Commonwealthu týkajících se agresora (d)(9) s odkazem k diskusi uvedené v případu Christy. Je pozoruhodné, že soud v případu Rompilla byl zahájen souběžně se vstupem rozhodnutí tohoto soudu ve věci Rolan.
15. Martin například nabídl důkazy, že byl v dětství sexuálně zneužíván, což mělo za následek nepříznivé změny osobnosti a chování, které přetrvávaly a zhoršovaly se i přes rozsáhlé poradenství. King nabídl důkaz, že také zažila těžké dětství, byla fyzicky a sexuálně zneužívána a byla matkou několika dětí.
16. Právním předpisem přijatým dne 25. června 1997, pododdíl (h)(3)(iii) stanovující přezkum proporcionality a část pododdílu (h)(4), která odkazuje na takový přezkum, byla z § 9711(h) odstraněna. Viz zákon ze dne 25. června 1997, č. 28, §1 (zákon 28), s okamžitou účinností. Tento soud však bude i nadále provádět přezkum proporcionality v případech, kdy byl rozsudek smrti uložen před datem účinnosti zákona 28. Commonwealth v. Gribble, 550 Pa. 62, 89-91, 703 A.2d 426, 440 (1997 ).
17. Podle paragrafu 9711(i), 42 Pa.C.S. je prothonotářovi nařízeno předat úplný záznam tohoto případu guvernérovi Pensylvánie do devadesáti dnů.
SAYLOR, Spravedlnost.
Nejvyšší soudce FLAHERTY podává souhlasné stanovisko, ke kterému se připojuje soudce NIGRO. Soudci ZAPPALA, CASTILLE a NEWMAN podávají souhlasná stanoviska.
