Carman Deck | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Spojených států amerických

DECK V. MISSOURI (04-5293)544 U.S. 622 (2005)
136 S. W. 3d 481, obrácené a vrácené.

osnova

názor

nesouhlasit

7. listopadu 2008 byla Carman L. Deck potřetí odsouzena k smrti za smrtelné zastřelení staršího páru z De Soto v roce 1996. Dva předchozí rozsudky smrti pro Decka, kterému je nyní 43, byly po odvolání zrušeny. Trest smrti dnes v Hillsboro vynesl obvodní soudce okresu Jefferson Gary Kramer, který přijal doporučení poroty, která v září vyslechla argumenty pro trest smrti.

Stát Missouri versus Carman L. Deck

Nejvyšší soud Missouri, En Banc., 1. června 1999

Fakta o případu:

V červnu 1996 Deck naplánoval vloupání s přítelem své matky, Jimem Boliekem, aby pomohli Bolikovi získat peníze na cestu do Oklahomy.

Deck se zaměřil na Jamese a Zelmu Longovi, oběti v tomto případě, protože znal vnuka Longových a doprovázel ho do domu Longových v DeSoto v Missouri, kde vnuk ukradl peníze z trezoru.

Původní plán byl vloupat se do domu Longových v neděli, když byli Longové v kostele. Při přípravě na vloupání jeli Deck a Boliek několikrát do DeSoto, aby prozkoumali oblast.

V pondělí 8. července 1996 Boliek Deckovi řekl, že on a Deckova matka chtějí v pátek odjet do Oklahomy, a dal Deckovi svou automatickou nabíjecí pistoli High Standard ráže 0,22.

To pondělí večer jeli Deck a jeho sestra Tonia Cummingsová v jejím autě do venkovského okresu Jefferson poblíž DeSoto a zaparkovali na zadní silnici a čekali na setmění. Kolem deváté hodiny zajeli Deck a Cummings na příjezdovou cestu Longs.

Deck a Cummings zaklepali na dveře a Zelma Long odpověděla. Deck se zeptal na cestu do Laguana Palma, načež je paní Longová pozvala do domu. Zatímco vysvětlovala pokyny a jak je pan Long zapisoval, Deck šel k předním dveřím a vytáhl pistoli z pasu. Pak se otočil a nařídil Longovým, aby si lehli tváří dolů na postel, a oni bez námahy vyhověli.

Poté Deck řekl panu Longovi, aby otevřel sejf, ale protože neznal kombinaci, otevřela jej paní Longová. Dala Deckovi papíry a šperky dovnitř a pak Deckovi řekla, že má v kuchyni v kabelce dvě stě dolarů.

Deck ji poslal do kuchyně a ona mu přinesla peníze. Pan Long pak Deckovi řekl, že kanystr na televizi obsahuje peníze, a tak si Deck vzal i kanystr. V naději, že se vyvaruje újmy, pan Long dokonce nabídl vypsání šeku.

Deck znovu nařídil Longovým, aby si lehli na břicho na postel s tvářemi na stranu. Zhruba deset minut, zatímco Longové prosili o jejich životy, Deck stál u nohou postele a snažil se rozhodnout, co dělat. Cummings, který špatně hlídal přední dveře, usoudil, že čas se krátí, a vyběhl dveřmi do auta.

Deck přiložil pistoli k hlavě pana Longa a dvakrát mu vystřelil do spánku, těsně nad ucho a těsně za čelo. Pak Deck přiložil pistoli k hlavě paní Longové a dvakrát ji střelil, jednou zezadu do hlavy a jednou nad ucho. Oba Longové zemřeli na následky výstřelů.

Po střelbě Deck popadl peníze a odešel z domu. Při útěku v autě si Cummings stěžovala na bolesti žaludku, a tak ji Deck vzal do Jefferson Memorial Hospital, kde byla přijata. Deck jí dal asi dvě stě padesát dolarů z Lungových peněz a pak jel zpátky do okresu St. Louis.

Na základě tipu od informátora dříve téhož dne byl policista okresu St. Louis Vince Wood vyslán do bytového komplexu, kde bydleli Deck a Cummings. Důstojník Wood konfrontoval Decka pozdě v noci poté, co ho pozoroval, jak vjíždí s autem na parkoviště bytu s vypnutými světlomety.

Během pátrání po zbraních policista Wood našel pistoli ukrytou pod předním sedadlem auta a poté Decka zatkl.

Deck později poskytl úplný popis vražd v ústních, písemných a zvukových prohlášeních.

Názor
Nejvyšší soud Missouri

Styl pouzdra: State of Missouri, odpůrce, v. Carmen L. Deck, odvolatel.

Číslo případu: 80821

Datum předání: 06/01/99

Odvolání od: Obvodní soud okresu Jefferson, Hon. Gary P. Kramer

Shrnutí názoru:

Carmen L. Deck, Jr., a jeho sestra okradli Jamese a Zelmu Long v jejich domě. Poté je Deck donutil, aby si na deset minut lehli obličejem dolů na postel, zatímco přemýšlel, co dělat, a pak každého dvakrát střelil do hlavy. Byl usvědčen porotou okresu Jefferson a odsouzen k smrti za každou ze dvou vražd, souběžné doživotní tresty za dvě ozbrojené trestné činnosti a po sobě jdoucí tresty třiceti let vězení za loupež a patnáct let vězení za vloupání.

POTVRZENO.

Soud v bance rozhoduje:

1. Navzdory novinovým článkům, vysílání a anketě rok před soudem, která naznačovala názory některých občanů na případ, změna místa nebyla nařízena. Postupem času si méně lidí pamatuje a průzkum neukázal ty, kteří by nebyli schopni dodržet zákon a rozhodnout se na základě důkazů u soudu. Také porotci, kteří řekli, že jejich názory by jim zabránili být spravedliví a nestranní, byli z důvodu příčiny zasaženi nebo jinak omluveni, s výjimkou jedné, která změnila svou odpověď a kterou obhájce odmítl udeřit. Vzhledem k omezeným závěrům, které lze vyvodit z údajů o průzkumu veřejného mínění, a na účinném zacházení soudu prvního stupně s voir hrozivým procesem, nic nenasvědčuje tomu, že by Deckovi byla odepřena čestná a nestranná porota. Navíc, mediální účty byly faktické a došlo k nim dlouho před soudem. Bezprostředně před soudem nedošlo k žádné vlně pobuřující publicity. Důkazy neprokázaly, že by obyvatelé okresu Jefferson byli tak zaujatí, že by nemohlo dojít ke spravedlivému procesu.

2.A. Nedošlo k žádnému porušení čtvrtého dodatku. Deckovo řízení s vypnutými světly spolu s informací, že Deck a jeho sestra budou řídit dvoudveřové zlaté auto a měli by být považováni za ozbrojené a nebezpečné, představovaly „důvodné podezření“, které by opravňovalo „ Terry 'zastav se alespoň. Přesto k žádnému zastavení nebo zabavení nedošlo, když se policista Wood poprvé přiblížil k Deckovu autu. Ke skutečnému zastavení nebo záchvatu došlo poté, co se paluba otočila a dosáhla na stranu spolujezdce, což více než dostatečně podpořilo důvodné a vyslovitelné podezření, že se Deck zabýval kriminální činností. Důstojník Wood oprávněně zadržel Decka, nařídil mu vystoupit z auta, provedl ohledání, prohledal prostor pro cestující ve voze v rámci ochranného zametání a zmocnil se pistole. Po nalezení pistole měl důstojník Wood pravděpodobný důvod zatknout Decka za nezákonné použití zbraní. Vzhledem ke všem okolnostem bylo chování důstojníka Wooda ve všech těchto ohledech zákonné.

B. Policie může řádně zvážit tip informátora, pokud je ve spojení, jako zde, s jinými nezávislými podpůrnými důkazy nasvědčujícími trestné činnosti.

3.A. Porotci 16 a 50 byli postiženi za to, že byli slabí a nezveřejnili předchozí DWI. Deck neukázal důvody pro stávku těchto dvou potenciálních porotců byly pouze záminkou a že stávky byly motivovány pohlavím.

B. Jeden porotce během voir dire naznačil, že by mohl automaticky uložit trest smrti. Ale Deck použil rázný úder, aby ho odstranil z poroty, a nesloužil jako člen poroty; proto je Deckův nárok vyloučen v paragrafu 494.480.4.

4. Během fáze trestu, jako svědectví o dopadu na oběť, přečetl syn obětí William Long prohlášení, které rodina připravila. Tři porotci a členové rodiny Long plakali. Deck si nestěžuje na samotné svědectví, ale na emocionální úroveň v soudní síni a vliv, který to mělo na porotu. Recenze nahrávky neodráží „extrémní emocionální úroveň“, kterou Deck popisuje. Není důvod se domnívat, že by rodina nereagovala stejně na nový proces. Vzhledem k absenci důkazů o tom, že by k emocionálním výbuchům skutečně docházelo, soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když přehlasoval Deckův návrh na zpronevěru.

5.A. Tento soud opět odmítá často vznášené tvrzení, že výčet nestatutárních faktorů při zmírňování je ústavně vyžadován.

B. Poslední dva odstavce MAI-CR3d 313.44A, vzor pokynu pro polehčující okolnosti, byly neúmyslně vynechány z pokynů č. 8 a č. 13. Vynechané odstavce radí porotcům, že nemusí jednomyslně shledat existenci konkrétních polehčujících skutečností nebo okolnosti. Protože Deck u soudu nevznesl námitku proti těmto pokynům, je tento soud požádán, aby přezkoumal zjevnou chybu. Vynechané odstavce nebyly nutné. Starší verze MAI-CR 3d 313.44 bez paragrafů přežila v podstatě stejnou ústavní výzvu podle Mills proti Marylandu 486, U.S. 367 (1988). Kromě toho, protože byly předloženy také pokyny č. 9 a č. 14, bylo jasné, že každý porotce měl právo na uvážení najít polehčující okolnosti bez jednomyslnosti s ostatními porotci a hlasovat proti rozsudku smrti na základě těchto jednotlivých zjištění. sám. Dále obhajoba v závěru argumentovala tím, že každý porotce měl individuální právo hlasovat pro doživotí. Ve skutečnosti je tím spíše nepravděpodobné, že by porotci v tomto případě vnímali požadavek jednomyslnosti, protože k posouzení nebyly předloženy žádné zákonné zmírňující prostředky. Pokyny jako celek účinně vedly porotce procesem uvážení a není důvodné pravděpodobné, že by porota uplatnila napadené pokyny způsobem, který znemožnil zohlednění polehčujících okolností.

C. Pokyny č. 8 a č. 13 výslovně nenařizovaly trest odnětí svobody na doživotí, pokud okolnosti při polehčování převažovaly nad okolnostmi přitěžujícími, ale z ostatních pokynů bylo zřejmé, že tento výsledek musí následovat, protože doživotí bylo jediné. k dispozici alternativa trestu.

D. Soud se správně řídil pokyny MAI-CR 3d o definicích tím, že odmítl poskytnout „právní definici“ pro „zmírnění“, která není v pokynech definována, navzdory požadavku poroty. Soud prvního stupně správně odmítl poskytnout porotcům slovník. Deck nepožadoval, aby byl pojem „zmírňující“ definován, ani nenamítal proti odpovědím soudu prvního stupně. Studie, která má prokázat, že zmírňující pokyny jsou matoucí, není přesvědčivá. Ještě důležitější je, že v kontextu pokynů jako celku je pojem „zmírňující“ vždy v kontrastu s pojmem „přitěžující“, takže žádný rozumný člověk nemůže nepochopit, že „zmírnění“ je opakem „přitěžující“. Deckův návrh, že zmatek poroty ohledně slova „zmírňující“ byl z velké části způsoben vynecháním závěrečných odstavců k pokynům č. 8 a č. 13, rovněž není opodstatněný. Tyto vynechané odstavce ani nemají za cíl definovat zmírnění.

6.A. Na závěr žalobce tvrdil, že smrt je „jediným trestem, který [porota může] uložit, aby projevila spravedlnost a projevila milosrdenství těm lidem, lidem v soudní síni“. Soud prvního stupně námitce vyhověl a udělil státnímu zástupci povolení komentář přeformulovat, ale porotě neoznámil, že námitce bylo vyhověno. Nalézací soud tak z vlastní iniciativy podnikl dostatečné ozdravné kroky a řádně pověřil státního zástupce, aby jeho argumentaci přeformuloval. V každém případě mohou státní zástupci ve svých závěrečných řečech diskutovat o konceptu slitování, protože milosrdenství je platným trestem.

B. Naléhání státního zástupce na porotu, aby „odpočítejte deset minut a přemýšlejte o tom, jak dlouho to je, a pak přemýšlejte o tom, že by vám někdo namířil pistolí na hlavu“, nebylo nevhodnou personalizací. Komentáře státního zástupce byly stručné a izolované a neobsahovaly grafické detaily, a jako takové nevedly ke zjevné nespravedlnosti.

7. Tento soud důsledně a opakovaně zamítl Deckovu námitku proti definování „důkazu nad rozumnou pochybnost“ slovy „pevně přesvědčen“.

8. Trest nebyl uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru. Důkazy dostatečně podporují pět zákonem stanovených přitěžujících okolností. Trest není nepřiměřený ani nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, a to jak s ohledem na trestný čin, sílu důkazů, tak na obžalovaného.

Autor názoru: Stephen N. Limbaugh, Jr., Soudce

Stanovisko Hlasování: POTVRZENO. Všichni souhlasí.

Názor:

Porota okresu Jefferson usvědčila Carmen L. Deck, Jr., ze dvou vražd prvního stupně, dvou ozbrojených trestných činů, jednoho loupeže prvního stupně a jednoho vloupání prvního stupně. Deck byl odsouzen k trestu smrti za každou ze dvou vražd a souběžných doživotních trestů za dva počty ozbrojených trestných činů, jakož i po sobě jdoucích trestů třiceti let vězení za loupež a patnácti let vězení za počet vloupání. Tento soud je příslušný k odvolání, protože byl uložen rozsudek smrti. Po. Konst. umění. V, sek. 3. Rozsudek se potvrzuje.

I. Fakta

Viděno ve světle nejpříznivějším pro verdikt, Stát v. Rousane , 961 S.W.2d 831 (Mo. banc), cert. popřel , ___ USA ___, 118 S.Ct. 2387 (1998), fakta jsou následující: V červnu 1996 Deck naplánoval vloupání s přítelem své matky, Jimem Boliekem, aby pomohli Bolikovi získat peníze na cestu do Oklahomy. Deck se zaměřil na Jamese a Zelmu Longovi, oběti v tomto případě, protože znal vnuka Longových a doprovázel ho do domu Longových v DeSoto v Missouri, kde vnuk ukradl peníze z trezoru. Původní plán byl vloupat se do domu Longových v neděli, když byli Longové v kostele. Při přípravě na vloupání jeli Deck a Boliek několikrát do DeSoto, aby prozkoumali oblast.

V pondělí 8. července 1996 Boliek Deckovi řekl, že on a Deckova matka chtějí v pátek odjet do Oklahomy, a dal Deckovi svou automatickou nabíjecí pistoli High Standard ráže 0,22. To pondělí večer jeli Deck a jeho sestra Tonia Cummingsová v jejím autě do venkovského okresu Jefferson poblíž DeSoto a zaparkovali na zadní silnici a čekali na setmění. Kolem deváté hodiny zajeli Deck a Cummings na příjezdovou cestu Longs.

Deck a Cummings zaklepali na dveře a Zelma Long odpověděla. Deck se zeptal na cestu do Laguana Palma, načež je paní Longová pozvala do domu. Zatímco vysvětlovala pokyny a jak je pan Long zapisoval, Deck šel k předním dveřím a vytáhl pistoli z pasu. Pak se otočil a nařídil Longovým, aby si lehli tváří dolů na postel, a oni bez námahy vyhověli.

Poté Deck řekl panu Longovi, aby otevřel sejf, ale protože neznal kombinaci, otevřela jej paní Longová. Dala Deckovi papíry a šperky dovnitř a pak Deckovi řekla, že má v kuchyni v kabelce dvě stě dolarů. Deck ji poslal do kuchyně a ona mu přinesla peníze. Pan Long pak Deckovi řekl, že kanystr na televizi obsahuje peníze, a tak si Deck vzal i kanystr. V naději, že se vyvaruje újmy, pan Long dokonce nabídl vypsání šeku.

Deck znovu nařídil Longovým, aby si lehli na břicho na postel s tvářemi na stranu. Zhruba deset minut, zatímco Longové prosili o jejich životy, Deck stál u nohou postele a snažil se rozhodnout, co dělat. Cummings, který hlídal přední dveře, usoudil, že čas se krátí, a vyběhl dveřmi do auta. Deck přiložil pistoli k hlavě pana Longa a dvakrát mu vystřelil do spánku, těsně nad ucho a těsně za čelo. Pak Deck přiložil pistoli k hlavě paní Deckové a dvakrát ji střelil, jednou zezadu do hlavy a jednou nad ucho. Oba Longové zemřeli na následky výstřelů.

Po střelbě Deck popadl peníze a odešel z domu. Při útěku v autě si Cummings stěžovala na bolesti žaludku, a tak ji Deck vzal do Jefferson Memorial Hospital, kde byla přijata. Deck jí dal asi dvě stě padesát dolarů z Longových peněz a pak jel zpátky do okresu St. Louis. Na základě tipu od informátora dříve téhož dne byl policista okresu St. Louis Vince Wood vyslán do bytového komplexu, kde bydleli Deck a Cummings. Důstojník Wood konfrontoval Decka pozdě v noci poté, co ho pozoroval, jak vjíždí s autem na parkoviště bytu s vypnutými světlomety. Během pátrání po zbraních policista Wood našel pistoli ukrytou pod předním sedadlem auta a poté Decka zatkl. Deck později poskytl úplný popis vražd v ústních, písemných a audionahrávkách.

II. Návrh na změnu místa konání

Deck nejprve tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho návrh na změnu místa konání podaný podle pravidla 32.04. Jako důvod svého návrhu uvedl, že „případu se dostalo rozsáhlé publicity prostřednictvím novin a televizního zpravodajství“ a že „obyvatelé okresu Jefferson [byli] zaujatí a zaujatí vůči obžalovanému a obžalovanému [mohli ] nedostanou spravedlivý soud.“ Soud prvního stupně zamítl návrh po dokazování, když zjistil, že nedošlo k „tak drtivé publicitě před soudním řízením, která by pravděpodobně znemožnila výběr nestranné poroty“. Deck nyní tvrdí, že chyba soudu prvního stupně porušila jeho práva na řádný soudní proces, soudní proces před spravedlivou a nestrannou porotou, spolehlivé vynesení rozsudku a osvobození od krutého a neobvyklého trestu, jak je zaručeno Pátým, Šestým, Osmým a Čtrnáctým dodatkem Spojených států. Ústava států a článek I, oddíly 10, 18(a) a 21 ústavy Missouri.

Změna místa konání je nutná, když je nutné zajistit obžalovanému spravedlivý a nestranný proces. Stát v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996). Rozhodnutí o vyhovění nebo zamítnutí žádosti o změnu místa konání je na uvážení soudu prvního stupně, Stát proti Feltropovi , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo. banc 1991), a rozhodnutí soudu prvního stupně nebude zrušeno bez jasného prokázání zneužití diskrétnosti a skutečné pravděpodobnosti poškození žalující strany. id . Prvoinstanční soud však zneužívá své uvážení, když ze záznamu vyplývá, že obyvatelé kraje jsou vůči obžalovanému natolik zaujatí, že zde nemůže dojít ke spravedlivému procesu. id . ; děti , 942 S.W.2d na 323. Při přezkumu rozhodnutí soudu prvního stupně se má za to, že soud prvního stupně, a nikoli soud odvolací, je v lepší pozici pro posouzení vlivu publicity na členy komunity. Feltrop , 803 S.W.2d at 6. A konečně, při posuzování dopadu potenciálně škodlivé publicity na potenciální porotce není kritickou otázkou, zda si případ pamatují, ale zda mají na případ tak pevné názory, že by nemohli nestranně určit vinu nebo nevinu obžalovaného. id .

Při slyšení o návrhu Deck představil devět novinových článků a několik videokazet televizních zpráv, které se všechny objevily během několika týdnů po vraždách z 8. července. Kromě toho Deck nabídl svědectví Dr. Kennetha Warrena, profesora politologie na Saint Louis University, který byl pověřen provedením průzkumu veřejného mínění, aby zjistil, do jaké míry obyvatelé okresu Jefferson o případu slyšeli. Průzkum Dr. Warrena, který se uskutečnil mezi 13. listopadem 1996 a 9. prosincem 1996, tedy více než rok před soudem, sestával z průzkumu pěti set osmnácti obyvatel okresu Jefferson. Výsledky ukázaly, že šedesát devět procent dotázaných lidí o případu vědělo a dvacet sedm procent zastávalo názor na Deckovu vinu. Tyto okolnosti, tvrdí Deck, dokazují, že komunita Jefferson County byla nasycena publicitou o případu, který ho poškodil, a tak soud prvního stupně zneužil svého uvážení a zrušil jeho návrh na změnu místa konání.

Aby posílil svou pozici, Deck také poznamenává, že během výběru porotou padesát potenciálních porotců uvedlo, že o případu slyšeli nebo o něm četli. Třináct z padesáti uvedlo, že si vytvořili názory na Deckovu vinu na základě publicity a že by pro ně bylo obtížné nebo nemožné vynést spravedlivý a nestranný rozsudek. Deck v tom okamžiku obnovil svůj návrh na změnu místa konání a soud znovu návrh zamítl.

Skutečnost, že o případu vědělo tolik obyvatel okresu Jefferson, neznamená pouze změnu místa konání. Ačkoli Dr. Warren svědčil, že 69 procent dotázaných obyvatel o případu vědělo, při křížovém výslechu připustil, že s postupem času si bude méně lidí pamatovat, co slyšeli. Dále, ačkoliv dvacet sedm procent uvedlo, že zastávají názor na Deckovu vinu, Dr. Warren se neptal, zda by jim tyto názory zabránily řídit se zákonem a učinit rozhodnutí na základě důkazů předložených u soudu. Pokud jde o potenciální porotce, klíčovou obavou, jak již bylo uvedeno, je, zda ti porotci, kteří o případu slyšeli, zastávali tak pevné názory, že by nemohli nestranně rozhodnout o vině obžalovaného. Feltrop , 803 S.W.2d v 6. Během voir dire pouze třináct z padesáti potenciálních porotců, kteří o případu slyšeli, uvedlo, že jejich názory by jim zabránily být spravedlivými a nestrannými porotci, a z těchto třinácti bylo dvanáct udeřeno z důvodu nebo z jiného důvodu. omluveno. Obhájce odmítl udeřit zbývající osobu, která zjevně změnila svou odpověď prohlášením, že si nevytvořila názor a skutečně se mohla řídit pokyny a posuzovat pouze důkazy u soudu. Vzhledem k omezeným závěrům, které lze vyvodit z údajů o průzkumu veřejného mínění, a na účinném zacházení soudu prvního stupně s voir hrozivým procesem, nic nenasvědčuje tomu, že by Deckovi byla odepřena čestná a nestranná porota.

Cituji Ainsworth v. Calderon , 138 F.3d 787, 795 (9. Cir. 1998), Deck dále tvrdí, že publicita před soudním řízením v Jefferson County by měla být považována za pravděpodobně škodlivou. Podle Ainsworth „Předpoklad se předpokládá, když záznam prokáže, že komunita, kde se soud konal, byla nasycena škodlivou a pobuřující mediální publicitou o zločinu.“ Id . K předsudkům dochází například tam, kde bezprostředně před soudem dojde k „záplavě pobuřující publicity, která se rovná obrovské . . . vlna vášně veřejnosti.“ id . (cituji Patton v. Yount , 467 U.S. 1025, 1033 (1984)). Pod Ainsworth , soudy by také měly zvážit, zda mediální výpovědi byly primárně faktické a zda výpovědi obsahovaly pobuřující, škodlivé informace, které nebyly u soudu přípustné. id . Podle skutečnosti Ainsworth soud však rozhodl, že medializace nebyla předpokládaně škodlivá, protože zpravodajství bylo věcné povahy a došlo k němu většinou několik měsíců před soudním řízením. id . Projednávaný případ je podobný: Zprávy v médiích byly ve své podstatě věcné a vyskytly se dlouho před soudem a nedošlo k žádné „záplavě pobuřující publicity bezprostředně před soudem“.

Důkazy předložené při slyšení o Deckově návrhu na změnu místa konání a během voir dire neprokázaly, že by obyvatelé Jefferson County byli vůči němu natolik zaujatí, že nemohlo dojít ke spravedlivému procesu. Soud prvního stupně jako takový nezneužil své uvážení, když návrh na změnu místa konání zamítl.

III. Návrh potlačit

Deck dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho návrh na potlačení a přiznal u soudu výpovědi, které učinil na policii, stejně jako pistoli a další věci zabavené z jeho auta. Na podporu svého tvrzení Deck uvádí, že policista Wood neměl „důvodné podezření“ zastavit ho na parkovišti, a proto bylo zastavení nezákonné. V důsledku toho, tvrdí, měly být zajištěné důkazy a jeho usvědčující výpovědi vyloučeny jako „ovoce jedovatého stromu“. Deck dochází k závěru, že předložení důkazů u soudu porušilo jeho právo na řádný soudní proces, na osvobození od bezdůvodné prohlídky a zabavení, na spolehlivé odsouzení a na osvobození od krutého a neobvyklého trestu podle čtvrtého, pátého, šestého, osmého, a Čtrnácté změny ústavy Spojených států a článek I, oddíly 10, 15, 18(a) a 21 ústavy Missouri.

Při slyšení o návrhu na potlačení a v konečném důsledku u soudu má stát břemeno ospravedlnit bezdůvodnou prohlídku a zabavení. Stát v. Villa-Perez , 835 S.W.2d 897, 902 (Mo. banc 1992). Při přezkumu usnesení soudu prvního stupně ve věci přihlíží tento soud k zápisu z jednání o potlačování a k důkazům provedeným u hlavního líčení. Stát v. Hohensee 473 S.W.2d 379, 380 (Mo. 1971); State versus Howard , 973 S.W.2d 902, 908 (Mo. App. 1998).

Čtvrtý dodatek ústavy Spojených států zachovává právo lidí být v bezpečí před bezdůvodnými prohlídkami a zabavením. Ústavní záruka státu Missouri „prohlídka a zabavení“, článek I, oddíl 15, má stejný rozsah jako čtvrtý dodatek. Stát v. Rushing , 935 S.W.2d 30, 34 (Mo. banc 1996). K ospravedlnění prohlídky nebo zabavení je obecně vyžadován příkaz založený na pravděpodobné příčině. Čtvrtý dodatek však nezakazuje tzv. Terry „stop“ – zastavení, po kterém následuje „prozkoumání“ nebo „poplácání“ po zbraních – které je založeno na důvodném podezření podpořeném výslovnými fakty, že zastavená osoba je zapojena do trestné činnosti. Terry v. Ohio , 392 U.S. 1, 30 (1968). Terry Zásady „stop and frisk“ byly rozšířeny na zastavení motorových vozidel, takže policie, která má potřebné důvodné podezření, může provést „prohlídku prostoru pro cestující v automobilu, omezenou na ty prostory, kde může být umístěna nebo ukryta zbraň. . . .' Michigan v. Long 463, U.S. 1032, 1049 (1983). „Přiměřené podezření“, což je méně náročný standard než „pravděpodobná příčina“, Alabama v. White , 496 U.S. 325, 330 (1990), je třeba určit odkazem na „celkový počet okolností“. Id . (cituji Spojené státy v. Cortez 449, U.S. 411, 417 (1981)).

Přestože důkazy státu předložené při potlačovacím jednání a při soudním líčení nebyly zpochybněny, k vyhodnocení důvodů důvodného podezření je nezbytný podrobnější výklad těchto důkazů. V den vražd jednotlivec identifikovaný jako Charles Hill řekl úřadu šerifa okresu Jefferson, že věří, že Deck a jeho sestra byli zapojeni do loupeže a/nebo vraždy v okrese Jefferson, že budou řídit zlatý dvoudveřový auto a že byli pravděpodobně ozbrojeni. Tyto informace byly předány policii okresu St. Louis a policista Woods byl vyslán, aby našel Decka a jeho sestru na jejich poslední známé adrese, bytovém komplexu v okrese St. Louis.

Někdy po 11. hodině v noci policista Wood, který parkoval ve svém vozidle na kraji silnice u bytového komplexu, viděl Decka, jak jel sám ve dvoudveřovém zlatém autě a zajel na parkovací místo. Světla na palubě auta nesvítila, i když byla tma. Důstojník Wood šel k Deckovu autu, identifikoval se jako policista a posvítil baterkou do auta, načež se od něj Deck odvrátil a naklonil se k straně spolujezdce. V tu chvíli důstojník Wood nařídil Deckovi, aby se posadil a ukázal ruce, a když Deck vyhověl, důstojník Wood ho požádal, aby vystoupil z auta. Jakmile byl policista Wood venku z auta, poplácal Decka, zda nemá zbraně, a žádnou nenašel, pak prohledal stranu spolujezdce ve vozidle, zatímco záložní důstojník Decka zadržel. Když prohlídka odhalila pistoli ukrytou pod předním sedadlem, policista Wood zatkl stěžovatele za nezákonné použití zbraně. Policie poté vozidlo zabavila a během inventarizace policista Wood našel na podlaze vozidla ozdobnou plechovku obětí naplněnou mincemi. Jak bylo uvedeno, Deck později učinil ústní, písemná a nahraná prohlášení.

Deckovým primárním argumentem, jak tomu rozumíme, je to, že byl nezákonně zastaven nebo „zadržen“ za trestný čin řízení bez světel, když k němu policista Wood poprvé přistoupil, když zaparkoval auto. Jak vysvětluje Deck, nebyl pravděpodobný důvod k zastavení, protože zákon definující přestupek, oddíl 307.040.1, RSMo 1994, se vztahuje pouze na veřejné ulice a dálnice, nikoli na soukromá parkoviště, jako je to u bytového komplexu. Bez ohledu na přítomnost nebo nepřítomnost pravděpodobné příčiny podle zákona však Deckův argument selže, protože k žádnému zastavení nebo zabavení nedošlo, když se policista Wood poprvé přiblížil k vozu. Osoba není „zadržena“, dokud nebude vystavena použití fyzické síly policií nebo se dobrovolně podrobí tvrzení policejního orgánu. California v. Hodaři D . , 499, U.S. 621, 626 (1991). Zde důstojník Wood nezastavil Deckovo auto, ani neukázal svou zbraň, když se přiblížil k vozidlu, a místo toho se pouze identifikoval a řekl něco jako 'jak se máš?' Za těchto okolností Deck nepodléhal fyzické kontrole důstojníka Wooda, ani se nepodřídil pravomoci důstojníka Wooda, když se důstojník přiblížil k vozidlu.

To však neznamená, že důstojník Wood nemohl Decka zákonným způsobem zastavit, když ho poprvé uviděl. I když nebyl žádný pravděpodobný důvod zastavit palubu kvůli tomu útok jízdy bez světel, akt řízení bez světel pozdě v noci na rezidenčním parkovišti bylo určitým náznakem toho, že existuje trestná činnost, oddělená od samotného trestného činu řízení bez světel. Tyto důkazy, ve spojení s informacemi, které dispečer předal důstojníku Woodovi – že Deck a jeho sestra budou řídit dvoudveřové zlaté auto a měli by být považováni za ozbrojené a nebezpečné – představovaly „důvodné podezření“, které by opravňovalo „ Terry ' zastav se alespoň.

Bez ohledu na zdůvodnění důstojníka Wooda zastavit Decka, když poprvé zajel na parkoviště, skutečné zastavení nebo zabavení nastalo až později v sledu událostí, kdy se objevilo ještě více důkazů, které vedly k „důvodnému podezření“. Deckova reakce na první setkání s důstojníkem Woodsem byla, že se odvrátil a natáhl se dolů na stranu spolujezdce ve vozidle, jako by se po něčem natahoval nebo se pokoušel něco skrýt. Teprve když policista Wood nařídil Deckovi, aby se posadil a ukázal ruce, a Deck poté vyhověl, čímž se podrobil tvrzení policejní autority, došlo k zabavení. Viz Hodari D . , 499 U.S. na 626. Důkazy státu byly více než dostatečné na podporu rozumného a vyslovitelného podezření, že Deck byl zapojen do trestné činnosti. Viz State v. Hunter , 783 S.W.2d 493, 495 (Mo. App. 1990) (důstojník měl důvodné podezření na zastávku při vyšetřování, kde cestující zmizel z dohledu ve zjevné snaze schovat něco pod sedadlem, když policista rozsvítil světla pro „sundání“ ). Tedy pod Terry Důstojník Wood byl oprávněn k provedení následného zadržení, příkazu opustit auto a pátrání po zbraních. Navíc pod Michigan v. Long , 863 U.S., 1051, následné prohledání prostoru pro cestující v autě ze strany důstojníka Wooda a zabavení pistole zpod sedadla spolujezdce bylo přípustné jako součást „ochranného zametání“ zbraní. Po nalezení pistole měl policista Wood pravděpodobný důvod zatknout Decka za nezákonné použití zbraní. Vzhledem ke všem okolnostem bylo chování důstojníka Wooda ve všech těchto ohledech zákonné.

Jako sekundární bod Deck tvrdí, že zadržení, prohlídka a zabavení byly nezákonné, protože byly založeny na tipu informátora, aniž by se ukázalo, že zdroj informací byl spolehlivý. I když se informátor identifikoval jako Charles Hill, záznam neodhaluje, zda policie v době, kdy byl tip podán, měla nějaké měřítko jeho spolehlivosti (FN1), a podle toho Deck přirovnává situaci k případům zahrnujícím anonymní tipy. I když je obecně správné, že zadržení a prohlídka a zabavení jsou nezákonné, pokud jsou prováděny výhradně na základě anonymního tipu, Alabama v. White , 496 U.S. na 329, žádný případ nerozhodl, že by anonymní tip musel být ignorován při určování, zda existuje „důvodné podezření“. Místo toho může policie takové důkazy náležitě zvážit, pokud jsou ve spojení s jinými nezávislými podpůrnými důkazy nasvědčujícími trestné činnosti, jako zde. Id . na 329-332. V tomto případě byly informace od Hilla potvrzeny pozorováním důstojníka Wooda o 1) dvoudveřovém, zlatém autě, které odpovídalo popisu auta, které měl Deck řídit a které zastavilo na parkovišti bytového komplexu, kde Deck bylo řečeno, že bydlí; 2) stejný vůz jede pozdě v noci s vypnutými světly, jako by se chtěl vyhnout detekci; a 3) reakce řidiče, když poprvé uviděl důstojníka Woodse. Důkazy, které potvrzují anonymní tip, jsou v podstatě tytéž důkazy, které při posuzování s anonymním tipem představují důvod pro důvodné podezření.

Protože stát splnil své břemeno prokázat, že nedošlo k žádnému porušení čtvrtého dodatku, soud má za to, že soud prvního stupně správně zamítl návrh na potlačení a řádně připustil předmětné důkazy u soudu.

IV. Viz Say

A. Pohlaví- Batson Výzvy

Deck dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho námitky proti imperativním stávkám státu na dvě ženy venirepersony v rozporu s Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986) a J.E.B. proti. Alabama ex rel. T.B. , 511 U.S. 127 (1994). v Batson Nejvyšší soud Spojených států amerických zakázal použití imperativních úderů k vyloučení potenciálních porotců na základě rasy, Batson , 476 U.S. na 97 a v J.E.B ., Batson byla rozšířena o zákaz imperativních stávek na základě pohlaví. J.E.B. , 511 U.S. na 146.

Missouri přijala třístupňový proces pro dosažení úspěchu Batson výzva. Stát v. Parker , 836 S.W.2d 930, 939 (Mo. banc 1992). Nejprve musí obžalovaný vznést námitku proti státní stávce a identifikovat chráněnou třídu, ke které budoucí porotce patří. id . Stát je pak povinen poskytnout přiměřeně konkrétní a jasné, rasově a/nebo genderově neutrální vysvětlení stávky. id . Pokud stát takové vysvětlení poskytne, břemeno se poté přesune na obžalovaného, ​​aby prokázal, že vysvětlení státu bylo záminkou a že stávka byla ve skutečnosti motivována rasou nebo pohlavím potenciálního porotce. id .

Při hodnocení vysvětlení státního zástupce je hlavním hlediskem, zda je vysvětlení věrohodné s ohledem na souhrn skutečností a okolností případu. Id . Zatímco přítomnost podobně situovaných bílých nebo mužských porotců je důkazem záminky, není dispozitivní. id . Tento soud změní rozhodnutí soudu prvního stupně o a Batson výzvu pouze při prokázání jasné chyby. id .

První ze dvou pohlaví - Batson výzvy se týkaly budoucí porotkyně číslo šestnáct, ženy, kterou žalobci zasáhli následujícím vysvětlením:

PAN. JERRELL: Vaše Ctihodnosti, poprvé jsem viděl . . . a slyšel jsem ji mluvit, myslel jsem si, že je velmi slabá porotkyně. Ve skutečnosti jsem to napsal do svých poznámek uprostřed voir dire. Také její syn je stíhán. . . a neumím ani číst své vlastní texty, ale nechci, aby tam byla nějaká porotkyně, alespoň ona, kde je její syn stíhán.

PAN. WILKINS: Ve skutečnosti to není její syn. Její bývalý švagr je na oddělení nápravy pro vloupání a jeho syn má v našem kraji aktuální obvinění.

PAN. JERRELL: Stojím opravený. Přesně to, co říkají moje poznámky. To jsou mé důvody pro [ni].

PAN. WILKINS: Stejně tak, Vaše Ctihodnosti, nechal jsem nezávisle na panu Jerrellovi také napsat slovo slabý na [ní] a nezávislý na něm, také na základě.

Odpovědi státních zástupců naznačují, že budoucí porotkyně číslo šestnáct nebyla zasažena kvůli svému pohlaví, ale proto, že by byla „slabá“ porotkyně a měla příbuzné, kteří byli nebo byli stíháni. Vysvětlení založené na obecném chování budoucí porotkyně, které v tomto případě vyvolalo dojem, že je „slabá“, je z hlediska obličeje nediskriminační. Stát v. Smulls , 935 S.W.2d 9, 15 (Mo. banc 1996). Stejně tak skutečnost zatčení, odsouzení nebo uvěznění příbuzného potenciálního porotce. Stát v. Payne 958 S.W.2d 561, 565 (Mo. App. 1997); State versus Johnson 930 S.W.2d 456, 461-62 (Mo. App. 1996). Tato vysvětlení byla přiměřeně konkrétní, jasná a genderově neutrální, a tak splnila druhý bod Batson analýza.

Druhé pohlaví - Batson výzvy se týkaly budoucí porotkyně číslo padesát, ženy, která byla zasažena z následujících důvodů:

PAN. JERRELL: Co se [jí] týče, taky jsem o ní moc nepřemýšlel. Má to, o čem jsme přesvědčeni, že je předchozí DWI v Kirkwoodu, o čemž se nikdy nezmínila, z našeho výzkumu o ní. Také jsem cítil, že není silná porotkyně. Proto jsme se rozhodli ji udeřit.

PAN. WILKINS: Upřímně řečeno, má předchozího DWI ve městě Kirkwood. To ukazuje trestní rejstřík. Měla velmi červené tváře, šedesátiletá, osmašedesátiletá, svobodná. Obával jsem se, zajímalo mě, že by to mohlo signalizovat návyk na alkohol, problém, cokoliv. Nemělo to nic společného s tím, že byla žena.

Odpovědi státních zástupců naznačují, že budoucí porotkyně číslo padesát byla vyškrtnuta z panelu, protože měla předchozí přesvědčení DWI, které neprozradila. Jak již bylo řečeno, předchozí odsouzení je vhodným a neutrálním základem pro imperativní stávku. Payne , 958 S.W.2d na 565. Deck však tvrdí, že stávka byla záminka, protože žalobci se rozhodli nezasáhnout podobně situovaného muže, který během voir dire prohlásil, že byl zatčen a přiznal se k řízení v opilosti. Naopak, budoucí mužský porotce nebyl v podobné pozici jako ona, protože přiznal své odsouzení DWI, když se žalobce zeptal na předchozí zatčení a odsouzení během voir dire, zatímco ona ne. Deck dále tvrdí, že žalobci nemohli řádně založit rázný úder na jejím DWI, protože během voir dire nebyly zveřejněny žádné informace týkající se trestného činu. Deck si však neuvědomuje, že právníkům není zakázáno používat informace mimo záznam jako základ pro imperativní stávku. Viz State v. Whitfield , 837 S.W.2d 503, 509 (Mo. banc 1992) (lze získat přístup k záznamům o zatčení pro použití při výběru poroty).

Stručně řečeno, Deck neprokázal, že důvody žalobců pro stávku na tyto dva potenciální porotce byly pouze záminkou a že stávky byly motivovány pohlavím. Pointa je zamítnuta.

B. Výzva pro věc

Deck také tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho návrh na udeření budoucího porotce Scotta Arnolda, který během voir dire naznačil, že by mohl automaticky uložit trest smrti. Podle Decka tato chyba porušila jeho práva na řádný soudní proces, na spravedlivou a nestrannou porotu, na spolehlivé odsouzení a na osvobození od krutého a neobvyklého trestu, jak je zaručeno Pátým, Šestým, Osmým a Čtrnáctým dodatkem Spojených států. Ústava států a článek I, oddíly 10, 18 a 21 ústavy Missouri. Protože však Deck použil rázný úder k odstranění pana Arnolda z poroty a pan Arnold nesloužil jako člen poroty, nárok je vyloučen v části 494.480.4, RSMo 1994, která uvádí:

Kvalifikace porotce v senátu, z něhož obhajoba rázně zpochybňuje, nepředstavuje důvod pro udělení návrhu na nový proces nebo zrušení odsouzení nebo trestu, pokud takový porotce nesloužil porotě u soudu s obžalovaným. a podílel se na rozsudku vyneseném nad obžalovaným.

Pointa je zamítnuta.

V. Trestní fáze – Svědectví o dopadu na oběť

Deck tvrdí, že svědectví Williama Longa, syna obětí, překročilo směrnice pro důkazy dopadu obětí stanovené Nejvyšším soudem Spojených států v roce Payne v. Tennessee , 501 U.S. 808, 825 (1991), a že soud prvního stupně pochybil, když zrušil jeho návrh na nesprávnou žalobu kvůli výsledné emocionální reakci v soudní síni. Záležitost vyvstala jako součást státního svědectví ve fázi trestu, když William Long četl prohlášení, které rodina připravila. Po jeho svědectví tři členové poroty plakali, stejně jako členové rodiny Longových, kteří seděli v soudní síni.

Důkazy o dopadu na oběť jsou přípustné podle ústavy Spojených států a Missouri. Stát v. Roberts , 948 S.W.2d 577, 594 (Mo. Banc 1997), cert. popřel . ___ USA ___, 118 S.Ct. 711 (1998). Podle Payne , stejně jako je obžalovaný oprávněn předložit důkazy pro zmírnění dopadů, které mají prokázat, že obžalovaný je „jedinečně individuální lidská bytost“, je státu rovněž dovoleno předložit důkazy prokazující „jedinečnost každé oběti jako individuální lidská bytost“. Payne , 501 U.S. na 822-23. Zejména „stát smí prokázat, že oběťmi jsou jednotlivci, jejichž smrt představuje jedinečnou ztrátu pro společnost a jejich rodinu, a že oběťmi nejsou pouze „cizinci bez tváře“. Id . na 825. Payne také zastává názor, že důkazy o dopadu na oběť porušují ústavu pouze tehdy, jsou-li tak „nepřiměřeně škodlivé, že činí proces zásadně nespravedlivým“. Id . Deck tvrdí, že důkazy v tomto případě porušily tento standard a že porota založila svůj verdikt na emocích. Nestěžuje si však na samotné svědectví, ale na emocionální úroveň v soudní síni a vliv, který na porotu měla.

Ačkoli je třeba v co největší míře předcházet emocionálním výbuchům, soud prvního stupně uplatňuje široké uvážení při určování účinku takových výbuchů na porotu. Stát v. Brooks , 960 S.W.2d 479, 491 (Mo. Banc 1997), cert. popřel , ___ USA ___, 118 S.Ct. 2379 (1998). Kromě toho tento soud rozhodl, že „[v] určování, zda vyhlásit nesprávné řízení, může soud prvního stupně zvážit spontánnost výbuchu, zda bylo stíhání zaviněno, zda by při obnově řízení mohlo dojít k něčemu podobnému, nebo dokonce horšímu, a další průběh soudního líčení.“ Id .

Deck neukazuje na konkrétní případy v záznamu, které by naznačovaly „extrémní emocionální úroveň“, a proto je těžké udělat jinak, než se podřídit uvážení soudu prvního stupně. Recenze nahrávky neodráží „extrémní emocionální úroveň“, kterou Deck popisuje. Mezi členy rodiny zřejmě nedošlo k žádným citovým výbuchům, jen k nějakému tichému pláči během svědectví dětí Dlouhých. Kromě toho není důvod se domnívat, že by rodinní příslušníci nereagovali na obnovu řízení stejně. Vzhledem k absenci důkazů o tom, že by k emocionálním výbuchům skutečně docházelo, soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když přehlasoval Deckův návrh na zpronevěru.

VI. Trestní fáze – zmírňující pokyny

A. Non-MAI instrukce

Deck dále tvrdí, že jeho státní a federální ústavní práva byla odepřena, když soud ve fázi trestu chybně odmítl předložit dva pokyny pro polehčující okolnosti, které nejsou MAI. Deckovy navrhované instrukce, volně založené na MAI-CR3d 313.44(a), uváděly šest nepovolených polehčujících okolností k posouzení porotě. Tento soud znovu odmítá toto často vznášené tvrzení, že výčet nestatutárních faktorů při zmírňování je ústavně vyžadován. Stát v. Clay , 975 S.W.2d 121, 133 (Mo. Banc 1998) cert. popřel , ___ USA ___, 119 S.Ct. 834 (1999); Rousane , 961 S.W.2d na 849.

B. Vadné podání MAI-CR3d 313.44A

Daleko problematičtější tvrzení Deck uvádí, že vadné podání pokynů č. 8 a č. 13, pokynů v trestní fázi k podání polehčujících okolností, představovalo prostý omyl a porušilo jeho právo na řádný soudní proces, na spolehlivé odsouzení a být osvobozen od krutého a neobvyklého trestu, jak to zaručuje pátý, osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států a článek I, oddíly 10 a 21 ústavy Missouri. Vadou bylo, že poslední dva odstavce MAI-CR3d 313.44A, instrukce o polehčujících okolnostech, byly neúmyslně vynechány z instrukcí č. 8 a č. 13. Toto opomenutí, jak tvrdí Deck, vytvořilo přiměřenou pravděpodobnost, že se porotci mylně domnívali. museli zjistit existenci nějaké konkrétní polehčující okolnosti jednomyslným hlasováním .
Pokyn č. 8 tak, jak byl předložen porotě, uváděl:

POKYN Č. 8

Pokud jde o hraběte I, pokud jednomyslně zjistíte, že skutečnosti a okolnosti zpřísnění trestu jako celek odůvodňují uložení trestu smrti obžalovanému, musíte poté určit, zda existují skutečnosti nebo okolnosti pro zmírnění trestu. které postačují k tomu, aby převážily skutečnosti a okolnosti při zpřísnění trestu. Při rozhodování o této otázce můžete zvážit všechny důkazy předložené ve fázi viny i trestu procesu.

Instrukce č. 13 byla totožná, až na to, že se týkala hraběte III.

Poslední dva odstavce MAI-CR 3d 313.44A, které byly v tomto případě vypuštěny z pokynů, zní následovně:

Při zmírnění trestu zohledníte i jakékoli (jiné) skutečnosti nebo okolnosti, které z důkazů zjistíte.

Není nutné, aby se všichni porotci shodli na konkrétních skutečnostech a okolnostech při zmírňování trestu. Pokud každý porotce usoudí, že existují skutečnosti nebo okolnosti pro zmírnění trestu dostatečné k tomu, aby převážily důkazy při zpřísnění trestu, pak musíte vrátit verdikt, kterým se stanoví trest obžalovaného na doživotí odnětí svobody od ministerstva nápravných zařízení bez nároku na podmínku nebo podmínečné propuštění.

Protože Deck u soudu nevznesl námitku proti těmto pokynům, je tento soud požádán, aby přezkoumal zjevnou chybu. Aby se chyba ve vyučování dostala na úroveň prostého omylu, musí soud prvního stupně tak nesprávně nasměrovat nebo opomenout porotu tak, aby bylo zřejmé, že chyba ve vyučování ovlivnila verdikt. Stát v. Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. Banc 1995).

V případě nejvyššího soudu nesmí být odsouzenému bráněno v tom, aby jako polehčující okolnost zvážil jakoukoli relevantní okolnost, kterou obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt. Mills proti Marylandu 486, U.S. 367, 374 (1988). Tato zásada je porušena, pokud je porotě dán pokyn, který by mohl být rozumně vykládán tak, že jí brání v posuzování jakýchkoli polehčujících důkazů, pokud se porotci na existenci takových důkazů jednomyslně neshodnou. Id . na 384. Na druhé straně neexistuje žádný ústavní požadavek, aby porotě v kapitálovém případě bylo poskytnuto nějaké konkrétní vodítko, jak provést diskreční rozhodnutí o odsouzení. Buchanan proti Angelone , ___ USA ___, 118 S.Ct. 757, 761-62 (1998).

Omyl Deckova argumentu – že porota byla pravděpodobně uvedena v omyl, aby se domnívala, že musí najít polehčující okolnosti jednomyslným hlasováním – spočívá v tom, že nesprávně předpokládá, že vynechaný odstavec byl nezbytný pro dodržení podmínek Mlýny . Viz Stát v. Petary , 790 S.W.2d 243 (Mo. banc 1990). Před revizí MAI-CR 3d 313.44 s účinností od 1. ledna 1989 nebyl vynechaný odstavec součástí vzorové instrukce a místo toho byl odstavec, který zněl následovně:

Pokud jednomyslně zjistíte, že jedna nebo více polehčujících okolností existuje dostatečných k tomu, aby převážily vámi zjištěné přitěžující okolnosti, (pak) (pak, na hrabě) musíte vrátit verdikt stanovující trest obžalovaného na doživotí odnětí svobody bez nárok na podmínku nebo podmínečné propuštění.

Stejně jako pokyny č. 8 a č. 13 v tomto případě stará verze vzorového pokynu výslovně nedoporučovala porotcům, že nemusí jednomyslně zjišťovat existenci konkrétních polehčujících skutečností nebo okolností. Nicméně stará verze, navzdory údajné vadě, přežila v podstatě stejnou ústavní výzvu Mlýny který je nyní předložen v tomto případě. Stát v. Weaver , 912 S.W.2d 499, 518 (Mo. Banc 1995); Petary , 790 S.W.2d na 245. Ačkoli údajnou vadou v tomto případě bylo vynechání posledního odstavce pokynu, spíše než zahrnutí údajně vadného odstavce do staré verze pokynu, údajná vada je v podstatě stejná – - že oba pokyny měly za cíl vyžadovat jednomyslné hlasování o polehčujících okolnostech.

Odůvodnění tohoto soudu Tkadlec a Petary je, že když jsou příslušné pokyny posuzovány ve spojení se všemi ostatními pokyny, porota není uvedena v omyl. Id . Zde, stejně jako v Tkadlec a Petary , byly předloženy další vysvětlující pokyny pro oba případy. Tyto instrukce, č. 9 a č. 14, byly založeny na MAI-CR 3d 313.46A a byly identické s výjimkou odkazu na různé počty. V pokynu č. 9 bylo uvedeno:

Co se týče hraběte I, nejste nuceni stanovit smrt jako trest, i když neshledáte existenci skutečností a okolností při zmírňování trestu dostatečných k tomu, aby převážily skutečnosti a okolnosti při zpřísnění trestu. Při rozhodování, zda vyměřit a vyhlásit trest smrti, musíte zvážit všechny důkazy. Zda to bude vaše konečné rozhodnutí, záleží na vás.

Tento soud poznamenal v Petary že MAI-CR 3d 313.46A informuje porotu,

v nezaměnitelných termínech, že nikdy není povinen vrátit trest smrti. Již bylo řečeno, že při tomto rozhodování může vzít v úvahu všechny okolnosti, které zjistí při zmírnění trestu. Je jasné, že při přijímání tohoto konečného usnesení může každý porotce zvážit jakoukoli skutečnost nebo okolnost, kterou považuje za dostatečnou k naznačení zmírnění, nebo v tomto případě může porotce hlasovat proti rozsudku smrti, aniž by měl důvod.

Petary , 790 S.W.2d na 246.

Vzhledem k tomu, že pokyny č. 9 a č. 14 byly předloženy společně s pokyny č. 8 a č. 13, bylo každému porotci jasně dáno na vědomí, že jemu nebo jí bylo individuálně umožněno najít polehčující okolnosti bez jednomyslnosti s ostatními porotci, a hlasovat proti rozsudku smrti pouze na základě těchto jednotlivých zjištění.

Možnost, že byli porotci uvedeni v omyl, by navíc měla být ještě více vyloučena tím, že obhájce ve svém závěru důrazně tvrdil, že každý porotce má individuální právo hlasovat pro doživotí.

Navzdory Deckovým tvrzením instrukce č. 8 a č. 13 výslovně vyžadují jednomyslnost pouze při zjišťování skutečností a okolností v zhoršení trestu. Neexistuje žádný základ pro čtení tohoto požadavku do zbytku instrukce. Ve skutečnosti je tím spíše nepravděpodobné, že by porotci v tomto případě vnímali požadavek jednomyslnosti, protože k posouzení nebyly předloženy žádné zákonné zmírňující prostředky. Pokyny, jak byly dány a brány jako celek, účinně vedly porotce procesem uvažování, jak je stanoveno v sekcích 565.030 a 565.032, RSMo 1994, a neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že porota použila napadené pokyny způsobem, který zabránil zohlednění polehčujících okolností.

V souvisejícím argumentu Deck tvrdí, že porota nebyla poučena, že musí vrátit verdikt stanovující trest odnětí svobody na doživotí, pokud důkazy pro zmírnění trestu byly dostatečné k tomu, aby převážily důkazy o zpřísnění trestu, jak vyžaduje paragraf 565.030.4 (3), RSMo 1994. Nesouhlasíme. Je sice pravda, že pokyny č. 8 a č. 13 výslovně nenařizovaly trest odnětí svobody na doživotí, pokud okolnosti při polehčování převažovaly nad okolnostmi přitěžujícími, nicméně z ostatních pokynů bylo zřejmé, že tento výsledek musí následovat, protože trest odnětí svobody na doživotí byl jediná dostupná alternativa trestu. Pointa je zamítnuta.

C. Neschopnost definovat „zmírnění“

Další číslo se týká neobvyklého incidentu, ke kterému došlo během jednání poroty. Porota zaslala soudu prvního stupně poznámku s dotazem: „Jaká je právní definice zmírňování (jako v případě polehčujících okolností)? Pokyn 8.' Soud prvního stupně odpověděl: „Všechny právní pojmy v pokynech, které mají „právní“ význam, by vám byly definovány. Proto všechny termíny, které jste pro vás nedefinovali, by měly mít svůj běžný význam.“ Porota následovala poznámkou s dotazem 'Můžeme mít slovník?' Soudní dvůr informoval porotu: 'Ne, nemám dovoleno ti ho dát.' Deck tvrdí, že tento zjevný zmatek v právní otázce zavázal soud prvního stupně k poskytnutí požadované definice a že opomenutí tak učinilo, zhoršilo chybu týkající se pokynů vynechané odstavce z pokynů č. 8 a č. 13. Je příznačné, že Deck neuvedl tento problém u soudu. Když porota položila otázky, Deck nepožadoval, aby byl definován pojem „zmírňující“, ani nenamítal proti odpovědím soudu prvního stupně. Není-li námitka vznesena, Deck žádá o kontrolu prosté chyby podle standardu zjevné nespravedlnosti podle pravidla 30.20.

Navzdory skutečnosti, že jeden nebo více porotců mohlo být zmateno, dal soud prvního stupně na otázky správné odpovědi. První otázka byla žádostí o „právní definici“ „zmírnění“, ale toto slovo není definováno v pokynech MAI-CR 3d. Vidět MAI-CR 3d 313,44A (10-1-94); MAI-CR 3d 333,00 (1-1-87). Tento soud rozhodl, že „[pokud] poznámky MAI o užívání neobsahují definici, soud ji nesmí uvést“. Stát proti Feltropovi , 803 S.W.2d 1, 14 (Mo. banc 1991). v Stát v. Moudrý , 879 S.W.2d 494, 518, (Mo. banc 1994), konkrétně v tomto případě, žalovaný tvrdil, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl nabídku žalovaného ohledně pokynu definujícího pojem „zmírnění“. Při potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně tento soud uvedl, že „pokyny MAI nedefinují „zmírnění“; soud proto navrhovanou definici řádně odmítl.“ Id . V souladu s Feltrop a Wise , poznámky k použití 3d instrukce MAI-CR o definicích poskytují:

Definice termínu, slova nebo skupiny slov nesmí být uvedena, pokud to nepovolují odstavce A, B, C, D nebo E výše, [neplatí v tomto případě], i když to požaduje právní zástupce nebo porota. Pokud porota při projednávání požaduje definici termínu, jehož definice není povolena v odstavcích A, B, C, D nebo E výše, navrhuje se následující odpověď:

Není mi dovoleno definovat slovo (slova) pro vás. (Každé s výjimkou těch pojmů, pro které vám byly poskytnuty definice) (Každé) slovo použité v pokynu má svůj společný a obecně srozumitelný význam.

MAI-CR 3d 333,00 (1-1-87), Poznámka k použití 2. Jak bylo uvedeno, soud se těmito pokyny do puntíku řídil. Nedošlo k žádné chybě.

Soud prvního stupně měl navíc pravdu, když odmítl poskytnout porotě slovník. Všechny soudy považují použití slovníku za vysoce nevhodné, protože porota by se měla spoléhat pouze na důkazy a pokyny soudu. Stát v. Suschank , 595 S.W.2d 295, 297-98 (Mo. App. 1979). Nevhodnost povolení porotců prohledávat slovník spočívá v tom, že jim to umožňuje vybrat si podle libosti definitivní jazyk, který by mohl zkreslovat pokyny soudu. State v. Taylor 581 S.W.2d 127, 129 (Mo. App. 1979). Vzhledem k těmto případům není Deckův postoj, že soudce může doplnit instrukci slovníkovou definicí, přesvědčivý.

Podstatou Deckova argumentu je, že pokyny k trestné fázi, a zvláště pokyny k polehčujícím okolnostem, jsou příliš snadno nepochopitelné. Při slyšení o návrhu na nový proces zavolal Deck doktoru Richardu Weinerovi, psychologovi, který dosvědčil, že „pokyny pro trestnou fázi Missouri jsou špatně pochopeny“. Dr. Weiner vysvětlil, že k tomuto závěru dospěl na základě studie, kterou provedl a která také ukázala, že porotci mají největší potíže s konceptem zmírňování. Studie doktora Weinera však musí být ignorována, protože lidé dotazovaní pro studii nevystupovali jako porotci. Dostali hypotetická fakta, která se lišila od skutečnosti v tomto případě, a nevyslechli výpovědi svědků, nepozorovali fyzické důkazy ani se neradili s jedenácti dalšími porotci. Ještě důležitější je, že v kontextu pokynů jako celku je pojem „zmírňující“ vždy v kontrastu s pojmem „přitěžující“, takže žádný rozumný člověk nemůže nepochopit, že „zmírnění“ je opakem „přitěžující“. Tento kontrast je například zdůrazněn v pokynech č. 9 a 14, které vycházely z MAI-CR 3d 313.465A a které v příslušné části uváděly: „Nejste nuceni stanovit smrt jako trest, i když ano neshledá existenci skutečností a okolností při zmírnění trestu dostatečných k tomu, aby převážily skutečnosti a okolnosti při zpřísnění trestu. . . .'

Konečně Deckův návrh, že zmatek poroty ohledně slova „zmírňující“ byl z velké části způsoben vynecháním závěrečných odstavců k pokynům č. 8 a č. 13, rovněž není opodstatněný. Tyto vynechané odstavce ani nemají za cíl definovat zmírnění pro porotu. Navíc Deckova představa, že otázky poroty odhalují, že někteří porotci si „mysleli, že jim bylo zakázáno posuzovat určité skutečnosti nebo okolnosti jako „polehčující“, a tudíž v rozporu s Mills proti Marylandu , spočívá na čisté spekulaci a z obsahu otázek logicky nevyplývá.

Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že se soud prvního stupně nedopustil žádného pochybení, když odmítl definovat pojem „zmírňující“ nebo poskytnout porotě slovník.

VII. Penaltová fáze - Závěrečný argument

Deck dále tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil státnímu zástupci, aby během závěrečné řeči ve fázi trestu učinil nevhodné komentáře. Soud prvního stupně má širokou diskreční pravomoc při kontrole rozsahu závěrečné řeči a rozhodnutí soudu bude důvodem ke zrušení pouze v případě, že bude prokázáno zneužití pravomoci uvážení vedoucí k újmě obžalovaného. Stát v. Rousane , 961 S.W.2d 831, 851 (Mo. banc), cert. popřel , ___ USA ___, 118 S.Ct. 2387 (1998). Aby výpovědi státního zástupce měly tak rozhodující účinek, musí existovat přiměřená pravděpodobnost, že by verdikt byl jiný, kdyby k pochybení nedošlo. Stát v. Barton , 936 S.W.2d 781, 786 (Mo. banc 1996).

A. Argument o milosrdenství

Prvním konkrétním tvrzením je, že žalobce uvedl, že by porota měla uložit trest smrti, protože to byl „jediný trest [porota mohla] uložit, aby projevila spravedlnost a projevila milosrdenství těm lidem, lidem v soudní síni“. Obhájce se proti výpovědi ohradil a žádal zpronevěru. Prvoinstanční soud námitce vyhověl, ale zamítl návrh na řízení. Soud prvního stupně poté udělil státnímu zástupci povolení komentář přeformulovat, ale porotě neoznámil, že námitce bylo vyhověno. Deck tvrdí, že nečinnost soudu prvního stupně porušila jeho právo na řádný soudní proces, spravedlivý proces, spolehlivé odsouzení a právo na osvobození od krutého a neobvyklého trestu, jak to zaručuje pátý, osmý a čtrnáctý dodatek k ústavě Spojených států a článek I. , články 10, 18(a) a 21 Missouri Constitution.

Deckův argument se soustředí na skutečnost, že soudce soudu neinformoval porotu, že námitka byla přijata. Deck však nikdy nežádal, aby soud prvního stupně informoval porotu, že námitka byla přijata, a místo toho soud prvního stupně z vlastní iniciativy podnikl dostatečné nápravné opatření a řádně nařídil státnímu zástupci, aby přeformuloval svůj argument.

Potřeba nápravného opatření samozřejmě předpokládá, že argument státního zástupce o milosti byl v první řadě nevhodný. Žalobci mohou ve svých závěrečných řečech diskutovat o pojmu milosrdenství, protože milosrdenství je platným trestem, Rousane , 961 S.W.2d na 851, a v této souvislosti může tvrdit, že žalovanému by neměla být udělena milost. Žalobci však nemohou namítat, že porotci nemohou obžalovanému zákonně udělit milost uložením doživotního trestu. id . V tomto případě státní zástupce netvrdil, že by porotci nemohli legálně udělit stěžovateli milost; tak Deckův argument nemá žádnou hodnotu.

B. Personalizace

Deck také tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když povolil státnímu zástupci přizpůsobit si závěrečnou řeč trestní fáze. Žalobce řekl porotě, že když se poradili, měli by ‚odpočítat deset minut a vy přemýšlejte, jak dlouho to je, a pak myslet na to, že vám někdo namíří zbraň na hlavu.' Proti argumentaci státního zástupce nebyly vzneseny žádné námitky; proto Deck požaduje jednoduchou kontrolu chyb.

Úleva by měla být zřídka poskytnuta na tvrzení, že v závěrečné řeči je prostá chyba. State v. Silvey , 894 S.W.2d 662, 670 (Mo. banc 1995). Důvodem, jak vysvětlil tento soud, je to, že „při neexistenci námitky a žádosti o nápravu se možnosti soudu prvního stupně zužují na nevyzvaný zásah do [závěrečné řeči] a odpovídající nárůst chyb v důsledku takového zásahu“. Id . Aby měl odvolatel nárok na úlevu, musí podstatným způsobem prokázat, že nebude-li úleva poskytnuta, dojde ke zjevné nespravedlnosti. . Stát v. Wood , 719 S.W.2d 756, 759 (Mo. Banc 1986).

Deck tvrdí, že komentář státního zástupce vyzývající porotce, aby se postavili na místo oběti, byl stejný druh nesprávné personalizace, kterou soud odsoudil v roce Stát v. patro , 901 S.W.2d 886, 901 (Mo. banc 1995). v Podlaží Státní zástupce řekl porotcům, aby se postavili na místo oběti, a poté porotcům graficky popsal zločin, jako by byli oběťmi. Tento soud dospěl k závěru, že argument žalobce byl nesprávný, protože „mohl pouze vyvolat strach v porotě“. id., a navíc argumenty, které rozněcují a vzbuzují strach v porotě, jsou zvláště škodlivé, když se jedná o trest smrti. Id . (cituji Státy v. Svázaný , 206 S.W.2d 524, 529 (Mo. banc 1947)).

Argumentace státního zástupce v tomto případě je odlišitelná od argumentace žalobce v Podlaží . Zde byly komentáře státního zástupce stručné a izolované a neobsahovaly grafické detaily, a jako takové nevedly ke zjevné nespravedlnosti. Pointa je zamítnuta.

VIII. Instrukce pro rozumné pochybnosti

Deck tvrdí, že soud prvního stupně chybně předložil instrukce jak ve fázi viny, tak ve fázi trestu, když definoval „důkaz mimo rozumnou pochybnost“ slovy „pevně přesvědčen“. Cituji Cage v. Louisiana , 498 U.S. 39 (1990), Deck tvrdí, že tento jazyk umožnil porotě rozhodovat o vině i trestu na základě nižší úrovně důkazu, než je ústava nařízena. Tento soud důsledně a opakovaně zamítl Deckův přesný nárok. Fráze „pevně přesvědčená“ je v podstatě synonymem fráze „mimo rozumnou pochybnost“. Stát v. Barnett , 980 S.W.2d 297 (Mo. Banc 1998), cert. popřel , ___ USA ___, 119 S.Ct. 1074 (1999); Stát proti Jonesovi , 979 S.W.2d 171 (Mo. Banc 1998), cert. popřel , ___ USA ___, 119 S.Ct. 886 (1999); State versus Johnson , 968 S.W.2d 686 (Mo. banc 1998). Pointa je zamítnuta.

IX. Nezávislá recenze podle oddílu 565.035.3

Podle oddílu 565.035.3, RSMo 1994 je tento soud povinen určit:

1) zda byl trest uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru;

2) Zda zákonná přitěžující okolnost a jakékoli další okolnosti zjištěné posuzovatelem skutkové podstaty byly podpořeny důkazy; a

3) Zda je trest nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, s ohledem na trestný čin, sílu důkazů a obžalovaného.

Po důkladném přezkoumání záznamu je tento soud přesvědčen, že neexistuje žádný důkaz, který by naznačoval, že uložený trest byl produktem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru.

Pokud jde o zákonné přitěžující okolnosti, porota shledala: 1) že každá vražda byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání jiné nezákonné vraždy, paragraf 565.032.2(2); 2) že vraždy byly spáchány za účelem získání peněz nebo jakékoli jiné věci peněžní hodnoty, paragraf 565.032.2(4); 3) že vraždy byly pobuřující a svévolně odporné, hrozné a nelidské v tom, že zahrnovaly zkaženost mysli, oddíl 565.032.2(7); 4) že vraždy byly spáchány za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení, paragraf 565.032.2(10); 5) že vraždy byly spáchány v době, kdy byl obžalovaný zapojen do páchání vloupání, paragraf 565.032.2(11); a 6) že vraždy byly spáchány v době, kdy byl obžalovaný zapojen do páchání loupeže, paragraf 565.032.2(11). Z přezkoumání záznamu tímto soudem důkazy dostatečně podporují zákonné přitěžovatele nalezené porotou.

A konečně, uložení trestu smrti v tomto případě zjevně není nadměrné ani nepřiměřené. Síla důkazů a okolnosti zločinu daleko převyšují jakékoli polehčující faktory v Deckův prospěch.

Existuje mnoho případů v Missouri, kde, jako zde, byl trest smrti uložen obžalovaným, kteří zavraždili více než jednu osobu. Viz např. State v. Johnson , 968 S.W.2d 123 (Mo. banc 1998); Stát v. Clemons , 946 S.W.2d 206 (Mo. banc 1997); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. Banc 1993); Stát v. Mease , 842 S.W.2d 98 (Mo. Banc 1992); Stát v. Hunter , 840 S.W.2d 850 (Mo. banc 1992); Stát v. Ervín , 835 S.W.2d 905 (Mo. banc 1992); Stát v. Powell , 798 S.W.2d 709 (Mo. Banc 1990); Stát v. Reese , 795 S.W.2d 69 (Mo. Banc 1990); Stát v. Sloan , 756 S.W.2d 503 (Mo. Banc 1988); Stát v. Griffin , 756 S.W.2d 475 (Mo. Banc 1988); Stát v. Murray , 744 S.W.2d 762 (Mo. Banc 1988); Stát v. Young , 701 S.W.2d 429 (Mo. banc 1985).

Kromě toho byl často ukládán rozsudek smrti, když vražda zahrnovala činy brutality a zneužívání, které ukázaly zkaženost mysli. Vidět , např ., Stát v. Kinder , 942 S.W.2d 313 (Mo. Banc 1996); State v. McMillin , 783 S.W.2d 82 (Mo. Banc 1990); State versus Sidebottom , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Stát v. Zdi , 744 S.W.2d 791 (Mo. Banc 1988); Stát v. Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo. Banc 1987); Stát v. Roberts , 709 S.W.2d 857 (Mo. banc 1986).

Tento soud také potvrdil rozsudek smrti tam, kde byla vražda spáchána v naději, že se vyhne zatčení nebo odhalení. Stát v. Clemons , 946 S.W.2d 206 (Mo. banc 1997); Stát v. Copeland , 928 S.W.2d 828 (Mo. banc 1996); State versus Richardson , 923 S.W.2d 301 (Mo. banc 1996); Stát v. Gray , 887 S.W.2d 369 (Mo. Banc 1994); State v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. Banc 1993); Stát v. Šest , 805 S.W.2d 159 (Mo. Banc 1991); Stát proti Kilgore , 771 S.W.2d 57 (Mo. Banc 1989); Stát v. Griffin , 756 S.W.2d 475 (Mo. Banc 1988); Stát proti Grubbsovi , 724 S.W.2d 494 (Mo. Banc 1987); Stát v. Foster , 700 S.W.2d 440 (Mo. banc 1985).

Trest smrti uložený v tomto případě je úměrný trestu uloženému v podobných případech.

X.

Z výše uvedených důvodů se rozsudek potvrzuje.
Všichni souhlasí.

Poznámky pod čarou:

FN1. Charles Hill při předběžném slyšení vypověděl, že byl seržant námořní pěchoty ve výslužbě a bývalý přítel Tonie Cummingsové, který zaslechl plán Decka a Cummingsové na loupež/vraždu asi týden před jejím provedením. Hill však nevypovídal u slyšení o potlačení nebo u soudu.