Postavení: Popraven smrtící injekcí ve Virginii 13. dubna1999
žádost o milost
Carl Chichester 16. srpna 1991 zavraždil Timothyho Rigneyho, 30, manažera pizzerie Little Caesars v Manassasu ve Virginii. Rigby byl střelen do hrudi, když nedokázal rychle otevřít pokladnu.
Dva ozbrojení maskovaní muži vstoupili do obchodu ve 22:30. a požadoval hotovost. Jeden muž, menší ze dvou, přeskočil na pokladní přepážku, kde stál Rigney, a vzal peníze z jedné ze dvou pokladen. Druhý maskovaný muž zůstal na druhé straně.
Oba namířili své poloautomatické zbraně na zaměstnance Little Caesars a řekli mu, aby otevřel druhý registr. Rigney se pokusil otevřít zásuvku, ale když se mu to nepodařilo, svědci říkají, že muž na druhé straně pultu, vyšší muž, střelil Rigneyho do hrudi a zabil dospívajícího jedinou kulkou. Dva maskovaní muži utekli z restaurace pěšky se 100 dolary v hotovosti.
O měsíce později byl střelec identifikován jako 28letý Carl Hamilton Chichester, obyvatel Washingtonu, DC, který bydlel v Red Roof Inn v Manassasu. V roce 1992 byl Chichester obviněn z vraždy a v roce 1993 odsouzen porotou prince Williama a odsouzen k smrti.
Carl Hamilton Chichester, 99-04-3, Virginie
V Jarrattu byl v úterý večer popraven muž odsouzený za smrtelné zastřelení manažera pizzerie během loupeže v roce 1991 poté, co guvernér Jim Gilmore odmítl milost a Nejvyšší soud zamítl konečné odvolání. Carl Hamilton Chichester byl usmrcen injekcí v nápravném centru v Greensville. Ve 21:05 byl prohlášen za mrtvého.
'Miluji svou ženu a své děti,' řekl Chichester, když byl požádán o závěrečné prohlášení.
Mluvčí ministerstva nápravných zařízení Larry Traylor řekl, že Chichester mumlal „slova o čtyřech písmenech“, když ho vedli do komory smrti. Poté, co mu do náruče vložili hadičky, které by do jeho těla přenesly smrtící chemikálie, „ve skutečnosti poděkoval (popravčímu) týmu,“ řekl Traylor.
Žádní příbuzní oběti nebyli svědky popravy.
Chichester, 36, šel do cely smrti v roce 1993 poté, co ho porota okresu Prince Williama usvědčila ze zabití 30letého Timothyho Rigneyho.
Chichester, muž z Washingtonu D.C., který v době vraždy bydlel v hotelu Manassas, byl odsouzen za vyloupení pizzerie Manassas, kde byl Rigney manažerem, a zastřelení Rigneyho, když oběť nedokázala otevřít pokladnu.
Chichesterův komplic, Sheldon Maurice McDowell, byl také usvědčen ze zabití a odsouzen k 71 letům vězení.
Ve své žádosti o milost a odvolání Chichester tvrdil, že 2 svědci loupeže z 16. srpna 1991 uvedli, že McDowell zastřelil Rigneyho.
2 ze 4 svědků původně uvedli, že McDowell vystřelil, uvedla petice. V době Chichesterova soudu v roce 1993 si jeden ze svědků nebyl jistý, kdo vystřelil, a druhého svědka se nepodařilo najít. Ostatní 2 svědci svědčili, že Chichester zabil Rigneyho.
V odpovědi zaslané Nejvyššímu soudu kancelář generálního prokurátora Virginie uvedla, že soudy nižších stupňů rozhodly, že i kdyby byl nalezen druhý svědek, váha důkazů by ukazovala na Chichestera jako spouštěče.
Nejvyšší soud zamítl Chichesterovo poslední odvolání v úterý 7:2, přičemž soudci John Paul Stevens a Ruth Bader Ginsburg nesouhlasili.
Méně než 2 hodiny před popravou Gilmore popřel milost s tím, že verdikt a trest byly potvrzeny na základě několika odvolání.
Chichester se letos stal pátým odsouzeným vězněm ve Virginii a celkově 64. od chvíle, kdy stát 10. srpna 1982 obnovil trest smrti.
Pouze Texas zabil více vězňů (173) než Virginie.
(zdroje: Associated Press & Rick Halperin)
Carl Hamilton Chichester
The Journal, 99-04-14
Ve 21 hodin. Vzlyky Sheletty Jackson se zvedly nad hukot dopravy na Grant Avenue v Manassas, když její přítel Carl Hamilton Chichester zemřel ve vězení na míle daleko.
'Noviny říkaly, že to byl vrah, ale já se na něj dívám jako na člověka s laskavým srdcem,' řekl Jackson, Chichesterův dlouholetý přítel.
'Teď je pryč,' řekl Jackson. 'Kdo teď bude náš nejlepší přítel?'
Jackson a Chichesterova sestřenice, Sharia Chichester, se připojila k 10 dalším shromážděným na tiché svíčkové vigilii kolem 'Peace Pole' na rohu Lee and Grant avenues v Manassas. „Ať na Zemi zavládne mír,“ je vytištěno na sloupu v 8 jazycích a je ilustrováno schématy znakového jazyka.
Před vigilií byly kolem sloupu zasazeny 2 tulipány: jeden pro Chichestera a jeden pro jeho oběť, Timothy Rigney, 30 let, z Lake Ridge.
'Nejsme bdění sami,' řekl Jeff Haydon z Manassasu. „Máme přátele a sousedy po celém státě v Jarrattu a v Richmondu...
Bohužel se scházíme za týden a za týden poté.
Stále se budeme shromažďovat, dokud stát bude lidi zabíjet.“
Pastor Jeff Carter z Manassas Church of the Brethren řekl, že se zúčastnil vigilie, 'aby podpořil oběť i ty, kteří jsou popraveni, aby bylo známo, že pomsta není způsob řešení věcí.'
Carter řekl, že zná Rigneyho bratrance, kteří navštěvují jeho kostel.
'Díky tomu je významnější,' řekl. 'Když znáš rodinu oběti, je to mnohem reálnější a hmatatelnější.'
Malá skupina stála v kruhu kolem tyče a chránila své plameny před ostrým nočním větrem. Tiše se modlili 9 minut, což je průměrná doba na smrtící injekce, a pak se otočili k ulici.
Chichester byl prohlášen za mrtvého v 21:05.
'Vzájemně se podporujeme a ukazujeme naše svíčky světu,' vysvětlil Jeff Haydon.
Jackson a Sharia Chichesterové dorazili pozdě a postavili se mimo kruh, než jim Haydon pokynul, aby se připojili ke skupině. Slzy stékaly po tvářích dvou žen během krátkého bdění a v jednu chvíli Jackson seděl a vzlykal u základny nedaleké sochy, zatímco žena ze skupiny ji šla utěšit.
Později Jackson řekla, že mluvila telefonicky s Carlem Chichesterem a popsala ho, že se cítil „šťastný“ a „vznešený“.
Sharia Chichester odmítla komentovat jinak než říct: 'To bude v pořádku.'
Skupina Virginians Against the Death Penalty začala organizovat vigilie na rohu Manassas v červenci 1997.
'Opravdu jsme progresivně rostli,' řekla Sharon Haydonová, která se také zúčastnila vigilie dříve toho dne v Richmondu. 'Začínám se cítit pozitivněji.'
Řekla, že vigilie Manassas a podobné, které se konají po celém státě, pomáhají humanizovat popravované lidi.
'Udělají se z nich opravdu, ale opravdu hrozní lidé,' řekla Sharon Haydon. 'Když to všechno dáte dohromady a uvědomíte si, že jsou jako všichni ostatní, připojíte ke jménu tvář a je to jiný příběh.'
Úterní vigilie byla první pro Julie Dawesovou z Annandale, která tvrdí, že je rozhodně proti trestu smrti.
'Nemohu žít ve státě, kde si myslím, že převládá nespravedlnost, aniž bych proti tomu protestoval,' řekl Dawes. „Je pro mě těžké s tím žít, takže doufám, že nebudeme muset. Doufám, že uděláme rozdíl. Doufám, že politici si začnou uvědomovat, že ne každý je tak krvežíznivý, že chce vidět popravy lidí. Je to stroj na zabíjení.“
'Pro mě je to osobní,' řekla Patty Lapihuska z Nokesville. 'Je to něco, co mohu udělat, abych protestoval proti trestu smrti, a doufám, že přiměju lidi, aby přemýšleli o tom, co stát dělá.'
Jeff Haydon řekl, že konečným cílem skupiny je přesvědčit vládu, aby zastavila popravy.
'Nevěřím, že člověk má právo vzít druhému život,' řekl. 'To je na Bohu....Stát tuto osobu nezabije mým jménem, to je to, co říkám. Nevěřím, že je to právo státu.“
Carl Hamilton Chichester
Richmond Times-Dispatch, 4-13-99
Carl Hamilton Chichester v úterý čekal, zda guvernér Jim Gilmore zasáhne, aby zastavil jeho popravu za vraždu manažera pizzerie z roku 1991.
Nejvyšší soud USA v úterý zamítl Chichesterovo odvolání 7:2, s nesouhlasem soudců Johna Paula Stevense a Ruth Bader Ginsburgové. Úplný 4. americký obvodní odvolací soud zamítl žádost odsouzeného vraha, aby přezkoumal rozhodnutí tříčlenného senátu potvrzující rozsudek smrti.
Chichester měl před Gilmorem žádost o milost.
Chichester měl být popraven smrtící injekcí ve 21 hodin. v nápravném centru Greensville v Jarrattu. Byl by letos pátým člověkem, který byl ve Virginii zavražděn.
2 profesoři práv naléhali na Gilmora, aby ušetřil Chichestera. V čestném prohlášení zaslaném guvernérovi v pondělí profesor práva na Harvardské univerzitě Alan M. Dershowitz uvedl, že odvolání Chichesterových bývalých právníků bylo „nekompetentní, neúčinné a neprofesionální“.
John M. Copacino, ředitel Kliniky trestního soudnictví na Georgetownské univerzitě, napsal guvernérovi, že Chichester „by na tom nebyl o nic hůř, kdyby v případu nebyl podán žádný briefing“.
Chichester, 36, šel do cely smrti v roce 1993 poté, co ho porota okresu Prince Williama usvědčila ze zabití 30letého Timothyho Rigneyho.
Chichester bydlel v době vraždy v hotelu Manassas. Byl usvědčen z vyloupení pizzerie Manassas a zastřelení Rigneyho, když manažer neotevřel pokladnu.
Chichesterův komplic, Sheldon Maurice McDowell, byl také usvědčen z vraždy a odsouzen k 71 letům vězení.
Ve své žádosti o milost a odvolání Chichester tvrdil, že dva svědci loupeže z 16. srpna 1991 uvedli, že McDowell zastřelil Rigneyho.
2 ze 4 svědků původně uvedli, že McDowell vystřelil, uvedla petice. V době Chichesterova soudu v roce 1993 si jeden ze svědků nebyl jistý, kdo vystřelil, a druhého svědka se nepodařilo najít. Ostatní 2 svědci svědčili, že Chichester zabil Rigneyho.
V odpovědi zaslané Nejvyššímu soudu kancelář generálního prokurátora ve Virginii uvedla, že soudy nižších stupňů rozhodly, že i kdyby se našli další dva svědci, váha důkazů by ukazovala na Chichestera jako na spouštěče.
ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ PRO ČTVRTÝ OKRUH
#98-15
CARL HAMILTON CHICHESTER, navrhovatel-odvolatel, v. JOHN TAYLOR, Warden, Sussex I State Prison, Respondent-Appellee.
Dohadováno: 28. října 1998 Rozhodnuto: 6. ledna 1999
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Virginie v Richmondu.
Robert E. Payne, okresní soudce.
Před WILKINSONEM, hlavním rozhodčím, a LUTTIGEM a MOTZEM, obvodními rozhodčími.
NÁZOR
PO SOUDU
Carl Hamilton Chichester se odvolal u okresního soudu proti zamítnutí jeho žádosti o soudní příkaz habeas corpus a zpochybnil jeho odsouzení u státního soudu ve Virginii za vraždu. Zamítáme Chichesterův návrh na osvědčení o možnosti odvolání a zamítáme odvolání. 1
já
Přibližně ve 22:30 hod. 16. srpna 1991 vstoupili dva černí muži do pizzerie Little Caesars v Manassasu ve Virginii v tmavém oblečení, maskách a rukavicích as poloautomatickými pistolemi.
Jeden muž byl asi o tři palce vyšší než druhý. Menší muž přeskočil pult, vzal peníze z jedné ze dvou pokladen a požadoval, aby Timothy Rigney, vedoucí restaurace, otevřel druhou pokladnu.
Vyšší muž zůstal na zákaznické straně pultu. Rigney se pokusil otevřít registr, ale nepodařilo se mu to. Když Rigney naznačil, že nemůže otevřít registr, jeden ze dvou mužů ho zastřelil a zabil. Oba muži poté z místa utekli pěšky.
Protože oba muži byli maskovaní, žádný ze čtyř očitých svědků vraždy nedokázal identifikovat ani jednoho z nich. Jack Burdette, muž, který byl v době vraždy v blízkosti, však té noci policii řekl, že viděl dva muže v tmavém oblečení běžet směrem od restaurace.
18. února 1993 Burdette řekl policii, že poznal jednoho ze dvou mužů jako odvolatele Carla Hamiltona Chichestera („Chichester“). Později vypověděl, že v noci vraždy nejmenoval Chichestera, protože měl obavy o bezpečnost své rodiny.
Ze tří očitých svědků, kteří svědčili u soudu, dva vypověděli, že si mysleli, že muž na straně zákazníka u pultu – pravděpodobně Chichester – byl střelec, a jedna svědčila, že si nebyla jistá, který muž byl střelcem. Denise Matney, zaměstnankyně, původně policii řekla, že si nebyla jistá, který muž byl střelec, ale u soudu svědčila, že to byl muž na straně zákaznického pultu.
Zákazník Robert Harris také vypověděl, že střelcem byl muž na zákaznické straně přepážky. Patricia Eckertová, Harrisova přítelkyně, původně řekla policii, že si myslela, že střelcem je muž na straně zaměstnance u pultu, ale u soudu vypověděla, že si nebyla jistá identitou střelce, protože zabořila svou tvář do Harrisova obličeje. hruď vyděšená. Čtvrtý očitý svědek, 16letý zaměstnanec William Fruit, nebyl k dispozici u soudu vypovídat, ale původně policii řekl, že si myslel, že střelcem je muž na straně zaměstnance.
U soudu obžaloba předložila důkazy týkající se dřívější loupeže Joe's Pi zza, za kterou byl Chichester a jeho údajný komplic odsouzeni.
7. srpna 1991, devět dní před loupeží Little Caesars, vstoupili dva černoši do Joe's Pizza v Manassasu v tmavém oblečení, maskách a rukavicích as poloautomatickými pistolemi. Jeden muž byl znatelně vyšší než druhý. Menší muž okamžitě přistoupil k pokladně; vyšší muž přidržel pistoli u hlavy jednoho ze zaměstnanců a vystřelil, ale nějak minul. Oba muži poté z místa utekli pěšky.
Kromě důkazů týkajících se loupeže Joe's Pizza předložila obžaloba značné množství nepřímých a forenzních důkazů zapletujících Chichestera a jeho údajného spolupachatele do loupeže Little Caesars, včetně důkazů, že otisk boty zanechaný na pultu v Little Caesars odpovídá otisku bota nalezená v domě údajného Chichesterova komplice a důkaz, že Chichester řekl příteli, že se potřebuje zbavit pistole, protože 'má tělo na zbrani'.
V reakci na důkazy obžaloby předložila obhajoba důkazy naznačující, že Chichester byl večer v den vraždy ve Washingtonu ve své práci v rodinném úklidovém podniku. Chichesterova matka, Vivian Chichesterová, vypověděla, že měla Chichestera zapsaného ve svém pracovním programu ten večer, a Chichesterova sestra Vivian Pina, která měla ten večer také pracovat, vypověděla, že s Chichesterem často pracovala o víkendech. Ani Chichesterova matka, ani jeho sestra si však nepamatovaly, že Chichester skutečně pracoval na večeru vraždy.
Chichester byl shledán vinným z vraždy, loupeže a střelných zbraní dne 20. září 1993. 2. prosince soudce soudu uložil rozsudek smrti na základě zjištění poroty o přitěžujícím faktoru budoucí nebezpečnosti a bez polehčujících okolností.
Nejvyšší soud Virginie potvrdil rozsudek 16. září 1994, viz Chichester v. Commonwealth, 248 Va. 311 (1994), a 21. února 1995 Nejvyšší soud Spojených států zamítl Chichesterovu žádost o soudní příkaz certiorari, viz Chichester v. Virginia, 513 U.S. 1166 (1995). 30. srpna 1995 Chichester podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u Nejvyššího soudu ve Virginii.
Dne 19. listopadu 1996 byla petice zamítnuta a 10. ledna 1997 byla Chichesterova petice na přelíčení zamítnuta. 19. června 1997 Chichester podal tuto žádost o soudní příkaz habeas corpus u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Virginie. Okresní soud návrh zamítl 7. dubna 1998. Proti tomuto usnesení o propuštění se Chichester odvolal.
II.
Odvolatel nejprve vznáší dva typy nároků na neúčinnou pomoc právního zástupce. Za prvé, odvolatel tvrdí, že soudní rada byla neúčinná, protože nevyšetřila a nepředložila důkazy, které údajně naznačovaly, že muž na straně zákaznického pultu – údajně Chichester – nebyl „spouštěčem“ střelby.
Zadruhé, navrhovatel tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože neobvinil svědectví Jacka Burdetta, jediného svědka, který umístil Chichestera na místo činu. Stěžovatel rovněž namítá, že okresní soud nesprávně zamítl jeho návrh na jmenování znalců, kteří by pomohli rozvinout jeho tvrzení o předpojatosti vyplývající z jednání právního zástupce. Postupně se zabýváme každým z těchto nároků a hodnotíme neúčinné nároky odvolatele na pomoc podle dvoustupňového standardu Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
A. Odvolatel nejprve tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nevyšetřil a nepředložil různé důkazy, které údajně naznačovaly, že Chichester nebyl „spouštěčem“ střelby, a tudíž nebyl vinen z vraždy podle virginského práva. Viz Johnson v. Commonwealth, 220 Va. 146, 149-50 (1979).
Začneme tím, že zvážíme, zda nebylo rozumné, aby právní zástupce nepředložil u soudu důkaz, že Chichester nebyl střelcem. U soudu se právní zástupce do značné míry spoléhal na obhajobu, že Chichester nebyl vůbec zapojen do loupeže Little Caesars, a předložil důkazy od Chichesterovy matky a sestry, které naznačovaly, že Chichester byl večer toho večera ve své práci ve Washingtonu jako domovník v rodinném podniku. vražda. Viz výše na 4.
Aby mohl právní zástupce předložit důkaz, že střelcem byl Chichesterův komplic, a nikoli Chichester, musel by vzít na vědomí možnost, že Chichester byl přítomen na místě činu – přiznání, které by vážně podkopalo Chichesterovu alibistickou obranu a potenciálně Chichestera podkopalo. k odsouzení za všechna obvinění z nevraždy. Souhlasíme proto s okresním soudem, že to, že právní zástupce soudu nepředložil takové rozporuplné důkazy, nebylo bezdůvodné. Viz Mazzell v. Evatt, 88 F.3d 263, 268 (4th Cir.) (zastává názor, že to, že právní zástupce v soudním řízení nepožádal porotu o poučení, že obžalovaný byl spolupodílníkem na zločinu, a nikoli hlavním, nebylo nerozumné, protože by to bylo v rozporu s procesem strategie právního zástupce prosazovat alibistickou obranu), cert . odepřen pod nom . Mazzell v. Moore, 519 U.S. 1016 (1996).
Dále zvážíme, zda, i když právní zástupce v soudním řízení neměl povinnost předložit u soudu důkazy o tom, že jeho klient nebyl spouštěčem, měl právní zástupce přesto takové důkazy prošetřit, ať už za účelem otestování platnosti alibistické obhajoby, nebo za účelem obžalovat důkazy předložené Commonwealth u soudu.
Ve Stricklandu se Nejvyšší soud konkrétně zabýval otázkou rozsahu vyšetřovací povinnosti právního zástupce: Přiměřenost jednání obhájce může být určena nebo podstatně ovlivněna vlastními prohlášeními nebo jednáním obžalovaného. Akce právního zástupce jsou obvykle zcela správně založeny na informovaných strategických volbách učiněných žalovaným a na informacích poskytnutých žalovaným.
Zejména to, jaká rozhodnutí o vyšetřování jsou přiměřená, kriticky závisí na těchto informacích. Pokud jsou například skutečnosti, které podporují určitou potenciální linii obrany, právníkům obecně známy na základě toho, co obžalovaný řekl, může být potřeba dalšího vyšetřování značně omezena nebo zcela odstraněna. A když obžalovaný dá právnímu zástupci důvod se domnívat, že provádění určitých vyšetřování by bylo neplodné nebo dokonce škodlivé, nelze později zpochybnit selhání právního zástupce v těchto vyšetřováních jako nerozumné.
Stručně řečeno, vyšetřování rozhovorů právníka s obžalovaným může být rozhodující pro správné posouzení rozhodnutí právního zástupce ve vyšetřování, stejně jako může být rozhodující pro řádné posouzení dalších soudních rozhodnutí právního zástupce.
Strickland, 466 U.S. na 691; viz také Barnes v. Thompson, 58 F.3d 971, 979-80 (4. cirk. 1995) („[T]uzní právní zástupce... se může spolehnout na pravdomluvnost svého klienta a těch, s nimiž vede rozhovory při rozhodování, jak postupovat jeho vyšetřování.').
Jak tedy navrhuje Nejvyšší soud, začínáme naše vyšetřování tím, že prozkoumáme, co Chichester řekl soudnímu zástupci o místě svého pobytu v den vraždy. Chichester nesvědčil v žádné fázi soudního procesu nebo řízení o odsouzení.
Soudní rada však předložila čestné prohlášení, ve kterém bylo uvedeno: Chichester a jeho matka nám řekli, že jeho matka a sestra Vivian byly jedinými svědky, kteří věděli, kde se v noci zločinu nacházel, a že neexistují žádní nezávislí svědci, kteří by mohli svědčit jako alibi. Při vyšetřování případu jsme vycházeli z těchto informací a před soudem jsme předvedli jeho matku a sestru jako svědky.
J.A. na 3262 (přísežné prohlášení R. Randolpha Willoughbyho a Bryanta A. Webba) (zvýraznění přidáno). Toto prohlášení jsme četli jednoznačně, což znamená, že Chichester a jeho matka řekli soudnímu zástupci, že Chichester byl v noci vraždy jinde a že to mohla potvrdit jeho matka a sestra. Tvrdit, že bylo objektivně nepřiměřené, aby právní zástupce soudu plně neprošetřil další možné obhajoby, podle nichž by bylo možné připustit, že Chichester byl na místě činu – a skutečně účastníkem trestného činu samotného – by bylo v rozporu s jasným stanoviskem Nejvyššího soudu. oznámení ve Stricklandu, že soudní poradce se může spolehnout na informace poskytnuté jejich klientem při určování, jaké linie vyšetřování má sledovat. V důsledku toho jsme dospěli k závěru, že jakékoli rozhodnutí právního zástupce nevyšetřovat, natož předkládat důkazy, že odvolatel nebyl spouštěčem, bylo také rozumné.
I za předpokladu, že by obhájce měl povinnost pokračovat v obhajobě spolupachatele bez ohledu na to, že se navrhovatel spoléhal na alibistickou obhajobu, bylo rozumné, aby obhájce nepokračoval nebo nepokračoval dále v konkrétních liniích vyšetřování, na které navrhovatel naléhal. Za prvé, odvolatel tvrdí, že soudní právní zástupce měl vyhledat a předložit svědectví Williama Fruita, 16letého zaměstnance, který původně policii řekl, že střelcem byl muž na straně zaměstnance u pultu.
Došli jsme však k závěru, že soudní poradci vynaložili přiměřené úsilí, aby našli Fruit, i když nebyli povinni tak učinit. Soudní rada se pokusila najít Fruita na adrese, která byla v době střelby poskytnuta policii, ale zjistila, že se zřejmě přestěhoval. J.A. na 3264.
Ačkoli se zdá, že nová adresa Fruitu byla veřejně dostupná, id. v 3507 si byl soudní poradce vědom skutečnosti, že Commonwealth předvolal Fruita, aby svědčil v dřívějším procesu s Chichesterovým údajným komplicem, ale předvolání bylo vráceno, protože Fruit nebylo možné najít, id . na 3264.
Navíc, i kdyby soudní rada našla Fruita, zdá se nepravděpodobné, že by Fruit byl ochoten svědčit: Fruitova rodina se zřejmě zdráhala dovolit dokonce i právníkům Commonwealthu mluvit s Fruitem kvůli pochopitelnému emocionálnímu traumatu, které utrpěl střelbou. , id. na 3288 a Fruit, který byl mezitím nalezen, nadále odmítá hovořit s právníky odvolatele, id. na 3508.
V důsledku toho, s ohledem na potíže s nalezením Fruit a nepravděpodobnou pravděpodobnost, že by Fruit byl ochoten spolupracovat, i kdyby byl nalezen, bylo rozhodnutí soudního poradce nevyvíjet žádné další úsilí k nalezení Fruitu jistě rozumné.
Zadruhé, stěžovatel tvrdí, že soudní právní zástupce měl vyslechnout Patricii Eckertovou, jednu z očitých svědkyň vraždy, ohledně rozporu mezi jejím dřívějším prohlášením policii, že střelcem byl muž na straně zaměstnance u pultu, a jejím následným prohlášením u soudu, že neviděla, který muž byl střelcem. Viz výše na 3.
Opět však rozhodnutí soudního poradce nevyšetřovat Eckerta tímto způsobem nebylo nerozumné. Jak vysvětlila advokátka, Eckertová ve své výpovědi zpochybnila svědectví ostatních svědků, že menší z obou mužů přeskočil pult, místo toho uvedla, že oba muži byli stejně vysocí.
J.A. na čísle 3263-64. Vzhledem k tomu, že Eckertovo přímé svědectví bylo obhajobě v tomto ohledu skutečně užitečné, bylo účelové rozhodnutí soudního obhájce nepokusit se obvinit Eckertovo svědectví při křížovém výslechu rozumné jako věc strategie soudu.
Za třetí, odvolatel tvrdí, že soudní rada nevyužila svědectví Denise Matneyové, další z očitých svědkyň, že muž na straně zákaznického pultu měl u sebe „krabicovou“ zbraň. Odvolatel tvrdí, že tento popis by se hodil pro 9milimetrovou pistoli použitou při obbere Joe's Pizza r, ale ne pro pistoli ráže .380 používanou při loupeži Little Caesars. Jak však dosvědčil balistický expert Commonwealthu Julian Mason, 9milimetrová pistole a pistole ráže .380 jsou „vzhledově velmi podobné“. J.A. v 1587.
Vzhledem k tomu, že neexistují žádné důkazy o opaku, které by naznačovaly, že Matneyho popis zbraně jako „krabicové“ by nemohl odpovídat pistoli ráže 380, bylo rozhodnutí soudního poradce nevyužít Matneyho svědectví rozumné. 2
Odvolatel také tvrdí, že soudní právní zástupce byl nedostatečný, protože nezajistil odborníka, aby objasnil, že 9milimetrová pistole, jako je ta, která byla použita v obbery v Joe's Pizza r, nemůže být použita ke střelbě kulkou ráže .380, jako je např. byl použit při vraždě Little Caesars. Mason však sám svědčil a Commonwealth později stanovil, že 9milimetrová pistole nemůže být takto použita. J.A. v 1587, 1592.
Za čtvrté a konečně odvolatel tvrdí, že soudní právní zástupce měl vyhledat a předložit znalecký důkaz ke zpochybnění svědectví Masona, experta na balistiku Commonwealthu, a Dr. Frances Fieldové, soudního lékaře Commonwealthu. Mason vypověděl, že kulka použitá při vraždě musela být vypálena ze vzdálenosti více než dvou až tří stop, protože na košili oběti nebyly žádné zbytky prášku. id . v roce 1588. Field svědčil, že kulka pronikla do těla oběti v levé horní části hrudi a putovala dolů a doprava. id . v 1085.
Stěžovatel však neprokázal, že by existoval opačný znalecký posudek. Vzhledem k neexistenci takového prokázání postrádá opodstatněnost ani argument navrhovatele, že to, že právní zástupce v soudním řízení nevyhledal a neprojevil opačný názor, bylo nepřiměřené. 3 B. Odvolatel dále tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože neobvinil svědectví Jacka Burdetta, jediného svědka, který umístil Chichestera na místo činu.
Odvolatel předkládá několik důvodů, na kterých by Burdetteovo svědectví mohlo být strženo, zejména Burdetteho odsouzení za různé zločiny, jeho alkoholismus a jeho neúplná počáteční prohlášení pro policii o incidentu Little Caesars. Všechny tyto důvody pro imp everyment, nicméně, byly předloženy Commonwealth na přímém svědectví. J.A. na 9-80 (odsouzení za různé trestné činy), 1183-84 (alkoholismus), 3-95 (neúplné prvotní výpovědi). 4
Dospěli jsme k závěru, že neschopnost soudního poradce při křížovém výslechu namítat tyto důkazy. Odvolatel dále tvrdí, že soudní právní zástupce měl Fielda napadnout u křížového výslechu, pokud jde o skutečnost, že ve své zprávě koronera neuvedla, zda našla kulku z kulky. tělo oběti nebo zda objevila nějaké stopy zbytků střelného prachu. Toto tvrzení je neseriózní. Field vypověděla, že našla kulku a dala ji policii, J.A. na 1085-86 a ve své zprávě výslovně uvedla, že kolem vstupní rány nenašla žádné zbytky střelného prachu, id. na 3276.
Odvolatel rovněž nabízí jako důvod pro imp everyment skutečnost, že Burdetteův popis oděvu, který údajně měli na sobě tito dva muži, se lišil od toho, který uvedli jiní očití svědci. Soudní zástupce však Burdette při křížovém výslechu rozsáhle zpochybňoval ohledně podrobností jeho popisu oděvu. J.A. ve 1207-09. ne bezdůvodné. Viz Hunt v. Nuth, 57 F.3d 1327, 1333 (4. Cir. 1995) (odmítající dopřát si „stupňování kvality křížového výslechu právníka“).
C. Konečně v souvislosti se svými neúčinnými nároky na pomoc stěžovatel namítá, že okresní soud nesprávně zamítl jeho žádost o jmenování znalců, kteří by pomohli rozvinout jeho nárok na předpojatost vyplývající z jednání právního zástupce.
Za účelem získání odborné pomoci musí odvolatel prokázat, že jmenování znalců je pro jeho zastupování „přiměřeně nutné“. 21 U.S.C. 848(q)(9). Při takovém předvedení musí odvolatel prokázat, že jmenování znalců není nutné, protože jeho petice habeas vzbuzuje nároky opravňující jej k slyšení, na kterém by tito znalci mohli svědčit. Viz Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 753 (4. Cir. 1993).
Návrh stěžovatele však takové nároky nevznáší. Konkrétně, protože odvolatel neprokázal, že některé z jednání právního zástupce bylo nepřiměřené, je jednoduše zbytečné zjišťovat, zda jednání právního zástupce bylo rovněž škodlivé, natož aby se v této věci konalo jednání. Viz Strickland, 466 U.S. na 697 („Neexistuje žádný důvod, aby soud rozhodoval o neúčinné žádosti o pomoc... dokonce ani k tomu, aby se zabýval oběma složkami vyšetřování, pokud žalovaný u jedné z nich neukáže dostatečné množství.“). V důsledku toho docházíme k závěru, že okresní soud správně zamítl návrh stěžovatele, aniž by vyhověl jeho žádosti o odbornou pomoc.
III.
Odvolatel dále tvrdí, že okresní soud měl zvážit jeho procesně neplatné nároky, protože prohlášení Williama Fruita, že muž na straně zaměstnance byl střelcem, představovalo „nové důkazy“ dostatečné k tomu, aby „vstupní“ žalobu o nevině podle Schlup v. Delo, 513, USA 298 (1995). 5 Ve svém sdělení se zdá, že navrhovatel navrhuje, aby znalecký důkaz podporující argument, že navrhovatel nebyl spouštěčem, byl rovněž považován za „nový důkaz“ pro účely jeho skutečného tvrzení o nevině.
Jak bylo uvedeno výše, dovolatel však nikde neprokazuje, že takové znalecké dokazování vůbec existuje. Viz výše na 9. 10 Stěžovatel konkrétně zpochybňuje konstatování okresního soudu, že prohlášení Fruit v přípravném řízení nepředstavovalo „nový důkaz“, protože byl právnímu zástupci před soudem znám.
I za předpokladu, že okresní soud nějakým způsobem pochybil, když dospěl k závěru, že Fruitovo prohlášení před soudním řízením nebylo „novým důkazem“, máme za to, že toto prohlášení nebylo dostatečné k doložení skutečného tvrzení o nevině podle Schlupa. Podstatné tvrzení o skutečné nevině je „extrémně vzácné“. id . na čísle 321, 324.
Aby bylo možné prosadit tvrzení „vstupní brány“ o skutečné nevině, „musí navrhovatel prokázat, že je pravděpodobnější než nepravděpodobné, že by ho žádný rozumný porotce ve světle nových důkazů neodsoudil.“ id . na 327; viz také O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1249-50 (4. Cir. 1996) (diskuse o aplikaci Schlupova standardu), aff'd, 521 U.S. 151 (1997).
Domníváme se, že stěžovatel tento vysoký standard nesplnil. U soudu obžaloba představila svědectví dvou dalších očitých svědků, že střelcem byl muž na zákaznické straně přepážky, forenzní důkazy dále naznačující, že střelcem byl muž na straně zákazníka, a důkazy naznačující, že svědectví, že Chichester řekl, že potřeboval zlikvidovat pistoli, protože 'měl na zbrani tělo.'
Po zvážení značného množství důkazů, které naznačují, že střelcem byl muž na straně přepážky pro zákazníky, proti jedinému prohlášení nezletilého svědka v přípravném řízení, že střelcem byl muž na straně zaměstnance, jsme dospěli k závěru, že to nebylo víc Pravděpodobně ne, že by žádný rozumný porotce neodsoudil odvolatele na základě důkazů jako celku. Protože Schlupův standard nebyl splněn, odmítáme skutečné tvrzení odvolatele o nevině.
IV.
Konečně odvolatel tvrdí, že okresní soud nesprávně připustil důkazy o přepadení Joe's Pizza r, čímž porušil jeho ústavní práva. Konkrétně odvolatel tvrdí, že důkazy byly přijaty v rozporu s pravidlem důkazů Commonwealthu, které brání přiznání důkazů o dřívějších trestných činech k prokázání sklonu ke spáchání obviněného zločinu. Viz např. Spencer v. Commonwealth, 240 Va. 78, 89 (1990).
Jako hraniční záležitost odmítáme uvažovat o tom, zda soudní soud nesprávně aplikoval pravidlo Virginie týkající se důkazů o „špatných skutcích“, protože federální úleva habeas prostě nelže za chyby státního práva. „[Já] není provincií federálního habeas soudu, aby znovu přezkoumal rozhodnutí státního soudu v otázkách státního práva.
Při provádění habeas review se federální soud omezuje na rozhodnutí, zda odsouzení porušilo ústavu, zákony nebo smlouvy Spojených států.' Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67-68 (1991). Náš přezkum se proto omezuje na zvážení toho, zda nějaké předsudky plynoucí z přiznání důkazů o přepadení Joe's Pizza r tak převážily jeho důkazní hodnotu, že by vyvolaly „okolnosti zpochybňující základní spravedlnost nebo porušující konkrétní ústavní ochranu“. Grundler proti Severní Karolíně, 283 F.2d 798, 802 (4. Cir. 1960). 6
Dospěli jsme k závěru, že Grundlerův standard nebyl v tomto případě splněn. Jak poznamenal Nejvyšší soud Virginie, přepadení Joe's Pizza r se významně podobalo loupeži Little Caesars: Obě loupeže se odehrály během devíti dnů a v těsné blízkosti sebe navzájem; oba lupiči byli černí, jeden byl vyšší než druhý, oba byli ozbrojeni; obě loupeže byly zřejmě pečlivě naplánovány, aby se minimalizovala příležitost obětí identifikovat lupiče; oba lupiči měli masky a rukavice; při každé příležitosti si vyšší muž po vystřelení z pistole vyzvedl vybitý náboj; a u obou loupeží lupiči uprchli z místa činu spíše pěšky než ve vozidle, aby minimalizovali možnost jeho identifikace.
Navíc se zdálo, že každý z pozorovatelů zná prostory a roli, kterou měl při zločinech hrát. V obou případech muž nižší postavy okamžitě šel za přepážku pro peníze z pokladny a zdálo se, že ví, jak získat okamžitý přístup do prostor za přepážkou. Srov. Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 878 (1988) (Scalia, J., nesouhlas) („Nikdy předtím jsme netvrdili, že příliš pobuřující charakter nepochybně relevantních důkazů může tvořit základ pro ústavní útok, a já bych odmítl v tomto případě tak učinit. Pokud existuje bod, ve kterém vznětlivost tak zjevně přesahuje důkazní hodnotu a porušuje federální ústavu, nebylo zde dosaženo.').
Chichester, 248 Va. at 327. Po zvážení podstatných podobností – a několika rozdílů – mezi těmito dvěma loupežemi se domníváme, že vzor přepadení Joe's Pizza r se podobal vzoru loupeže Little Caesars tak blízko, že to svědčí o dřívější loupež vysoce průkazná. Vzhledem k tomu, že významná důkazní hodnota důkazů nebyla převážena, natož dostatečně převážena předsudky vyplývajícími z jejich přiznání, nebyla ohrožena „základní spravedlnost“ procesu odvolatele. Žalobu stěžovatele proto zamítáme.
ZÁVĚR
Po zamítnutí žádosti o federální habeas corpus podal Chichester k tomuto soudu návrh na vydání osvědčení o odvolání. Viz U.S.C. § 2253(c)(2). Protože jsme dospěli k závěru, že Chichester neprovedl požadované „podstatné prokázání popření ústavního práva“, tamtéž Chichesterův návrh zamítáme a jeho odvolání zamítáme.
