Bruce Edwin Callins | N E, encyklopedie vrahů

Bruce Edwin CALLINS, navrhovatel-odvolatel,
v.
James A. COLLINS, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, Respondent-Appellee

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

998 F.2d 269

6. srpna 1993

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu.

Před HIGGINBOTHAMEM, SMITHEM a DeMOSSEM, obvodními soudci.

JERRY E. SMITH, obvodní rozhodčí:

Bruce Callinsse odvolává proti zamítnutí jeho žádosti o soudní příkaz habeas corpus a zpochybňuje jeho odsouzení za vraždu. Vzhledem k tomu, že ve skutkových zjištěních a právních závěrech okresního soudu nebylo pochybení, potvrzujeme.

Dne 27. června 1980 přibližně v 16:00 hod.Callinsvstoupil do Norma's Lounge, baru v okrese Tarrant v Texasu, ozbrojený zbraní. Když barmanovi nařídil, aby dal peníze z pokladny do tašky, byli přítomni tři patroni a tři zaměstnanci.

Zbývajícím jednotlivcům bylo nařízeno vyprázdnit si kapsy na bar nebo kulečníkový stůl;Callinsvyhrožoval zabitím každému, kdo zadrží majetek. Allen Huckleberry, patron, který seděl u baru, nedokázal otočit peněženku dostatečně rychle, aby se uklidnil.Callins, který ho střelil do krku, což mu nakonec způsobilo vykrvácení. ¹

Dne 19. srpna 1980Callinsbyl obžalován z jedné vraždy a šesti případů loupeže s přitěžujícími okolnostmi a 15. října 1981 stát podal oznámení o úmyslu požádat o trest smrti. Před soudem stát zamítl tři z přitěžujících obvinění z loupeže;Callinsve zbývajících čtyřech bodech obžaloby prohlásil, že je nevinný.

18. května 1982 porota odsoudilaCallinshrdelního trestného činu a dvou případů těžké loupeže. Následujícího dne, v samostatném řízení o odsouzení věnovaném výlučně obviněním z loupeže, uložila porota doživotní trest a pokutu 10 000 dolarů v každém případě. Dne 20. května se konalo dodatečné slyšení s cílem určit trest za obvinění z vraždy. Porota kladně odpověděla na texaské speciální otázky, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. umění. 37.071(b) a odsouzenCallinsk smrti.

Po odvolání k texaskému soudu pro trestní odvolání,CallinsOdsouzení bylo původně zrušeno pro nesprávné spojení, protože státní právo zakazovalo spojování majetkových trestných činů s trestnými činy proti osobám. Na základě návrhu sua sponte k novému projednání však soud rozsudek reformoval tak, že zrušil odsouzení za dva závažné trestné činy loupeže, čímž zachoval odsouzení za vraždu a trest smrti.Callins, 780 S.W.2d na 185-96.

Callinsnepodal včas návrh na vydání soudního příkazu k Nejvyššímu soudu a jeho počáteční datum výkonu bylo stanoveno na 9. května 1990. Následně podal návrh na vydání příkazu certiorari a žádost o vydání příkazu habeas corpus u státního soudu, který upravila datum provedení na 20. června 1990, přezkoumala žádost habeas, uvedla skutková zjištění a právní závěry a doporučila odmítnout úlevu.

Odvolací trestní soud 12. června 1990 úlevu zamítl.Callinspoté podal habeas petici a žádost o odklad exekuce u federálního soudu. Okresní soud povolil odklad exekuce dne 12. června 1990. 25. června 1990 Nejvyšší soud zamítlCallins's petice pro soudní příkaz certiorari.Callinsproti. Texas, 497 USA 1011, 110 S.Ct. 3256, 111 L. Ed. 2d 766 (1990).

Magistrátní soud vydal dne 6. ledna 1992 skutková zjištění a právní závěry a doporučil, abyCallinsbýt poskytnuto důkazní slyšení v řadě otázek, aby byl vytvořen odpovídající záznam, a to i přes zjevnou nedostatečnost jeho argumentů.

Po provedeném dokazování okresní soud převzal zjištění a závěry magistrátního soudce, na základě svědectví předloženého k jednání uvedl další zjištění a závěry, zamítl nápravu a návrh zamítl.Callinsodvolání po vydání potvrzení o pravděpodobné příčině okresním soudem.

Callinsnejprve tvrdí jako chybu popření jeho práv ke konfrontační klauzuli podle šestého dodatku, která mu údajně způsobilo odmítnutí soudu prvního stupně dovolit mu obžalovat svědectví Rickyho Hendersona, svědka za stát. Henderson pracoval na staveništi, když přibližně půl hodiny po loupeži Norma's LoungeCallinsvytáhl na něj pistoli a požádal ho o pomocCallinspři jeho pokusu o útěk.

Henderson vzalCallinssvému nadřízenému Arthuru Wilsonovi, který vlastnil nedaleko zaparkovaný džíp.Callinspak přinutil Wilsona, se zbraní v ruce, aby ho odvezl na jiné místo. Když oba muži odcházeli v džípu,Callinsvystřelil na Hendersona a dalšího dělníka.

Stát se snažil zavolat Hendersonovi u soudu, aby svědčil o incidentu a identifikoval seCallins.Callinsreagovala podáním návrhu na potlačení identifikace na základě skutečnosti, že Henderson byl tehdy v odložené zkušební době za krádež přesahující 200 $. Soud to popřelCallins's návrh, který rozhodl, že mu nebude dovoleno obvinit Hendersona s jeho zkušebním stavem, protože to nepředstavuje pravomocné odsouzení. ^dva

I když rozhodnutí soudu prvního stupně bylo zjevně správnéCallins's pokus obvinit Hendersona důkazem o jeho odsouzení za zločin podle TEX.R.CRIM.EVID. 609,Callinsnaléhá, ​​že jeho neschopnost vyvolat křížovým výslechem možný motiv, aby Henderson změnil své svědectví ve prospěch obžaloby, mu odepřela ochranu, která mu byla poskytnuta podle ustanovení o konfrontaci.

Jak je uvedeno výše, v době soudního řízení si Henderson odpykával tříletou podmínku pro odsouzení za krádež.Callinstvrdí, že Henderson porušil podmínky své zkušební doby tím, že se dne 7. prosince 1981 dopustil přestupkového trestného přestupku, a rozhodnutí státu nepokračovat v návrhu na zrušení Hendersonovy zkušební doby představovalo implicitní výměnu za jeho svědectví, k jehož předložení měla porota právo. zvážit při posuzování Hendersonovy důvěryhodnosti.

V Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679, 106 S.Ct. 1431, 1435, 89 L.Ed.2d 674 (1986), soud uznal, že uzavřením veškerého vyšetřování možné zaujatosti nebo motivu státního svědka, kdy stát upustil od nevyřízených trestních obvinění výměnou za příznivé svědectví, porušilo obžalovaný práva zajištěná Konfrontační doložkou.

Na rozdíl od situace ve Van Arsdallu však nesporné důkazy jak u soudu, tak u habeas řízení, zjevně přijatéCallinsJeho soudní rada byla, že Hendersonovi nebyla nabídnuta žádná dohoda a státní okresní státní zástupce jeho jménem neučinil žádné příznivé opatření. ³

Svědectví u federálního okresního soudu však odhalilo, že mezi probačním úřadem a okresními státními zastupitelstvími docházelo k častému kontaktu a značné spolupráci při vyšetřování porušení probace obecně, jakož i při zjišťování, zda byl v jednotlivém případě opodstatněný návrh na zrušení.

Nemusíme zjišťovat, zda důkazy předložené okresnímu soudu byly dostatečné k tomu, aby umožnily porotě vyvodit, že obžaloba se zabývala Hendersonovým svědectvím, protože souhlasíme s okresním soudem, že i kdyby se soud prvního stupně mýlil, když popřelCallinspříležitost obvinit Hendersona za podjatost, chyba neměla „podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty“. Brecht v. Abrahamson, --- USA ----, ----, 113 S.Ct. 1710, 1722, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (cituji Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 1253, 90 L.Ed. 19457).

V daném případě musíme vzít v úvahu slabostCallinsObvinění respektující Hendersonovu údajnou zaujatost. Hendersonovo svědectví navíc k případu státu jen málo přidalo. Z velké části to sloužilo ke zjištění faktů vedoucích k únosu Arthura Wilsona a jeho vozidla a položení predikátu pro Wilsonovu identifikaci určitých věcí oběti vraždy nalezených vCallinsvlastnictví.

Hendersonova identifikaceCallinsbyla nahromaděna a potvrzena svědectvím dvou dělníků, kteří byli toho dne na stavbě – Stevena Henryho a Paula Ethridge – oba také identifikovaliCallinsu soudu. konečněCallinsbyl identifikován několika svědky na místě vraždy, z nichž dva ho znali z předchozí známosti.

Přísně nepřímá obvinění Hendersonovy zaujatosti a síla státního případuCallinsvina nás přesvědčila, že v kontextu soudního řízení jako celku se může soud prvního stupně dopustit jakékoli chyby při zabaveníCallinsPříležitost obvinit Hendersona neměla na verdikt žádný vliv.

Callinsdále tvrdí, že řízení o odsouzení porušilo zákaz dvojího trestu pátého dodatku. Soudní dvůr zde vytvořil „třírozvětvené“ řízení s jedinou fází viny/neviny a oddělenými fázemi odsouzení za přitěžující se loupeži a vraždě.

Tento zajisté neobvyklý proces byl nezbytný, protože určité důkazy, které bylo nutné přijmout ve fázi trestu smrti, byly nepřípustné ve fázi odsouzení za loupež.Callinstvrdí, že byl dvakrát potrestán za stejný trestný čin, protože prokurátor řekl porotě, aby zvážila vraždu a uložila přiměřený trest ve dvou případech loupeže.

Ačkoli zákaz dvojího trestu zahrnuje podrobení se více trestům za stejný přestupek, viz Justice of Boston Mun. Court v. Lydon, 466 U.S. 294, 308-09, 104 S.Ct. 1805, 1813-14, 80 L.Ed.2d 311 (1984), neuráží pátý dodatek k trestu v horní hranici přípustného rozpětí za trestný čin na základě jiného jednání obžalovaného.

Jak jsme poznamenali v případu Sekou v. Blackburn, 796 F.2d 108, 111-12 (5. Cir. 1986), „[z]vážení trestného činu jako přitěžující okolnosti nemění řízení o odsouzení v soudní proces, odsouzení nebo trest za takto posuzovanou trestnou činnost.“ Viz také Spojené státy v. Carey, 943 F.2d 44, 46-47 & n. 4 (11. Cir. 1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 1676, 118 L. Ed. 2d 394 (1992). Klauzule o dvojitém ohrožení tak nepředstavuje pro porotu žádnou překážkuCallinsjiné chování při stanovení přiměřeného trestu za jeho přitěžující odsouzení za loupež.

CallinsSouvisející argument – ​​že jeho práva na řádný proces byla odepřena tím, že porota povolila nejprve vyměřit trest za ztížené odsouzení za loupež – není o nic přesvědčivější. V podstatě,Callinstvrdí, že porota nevěděla o tom, že by měla proběhnout dvě samostatná řízení o odsouzení, a porota tak byla ponechána věřit, že jejich jediná příležitost potrestatCallinsprotože vražda byla ve fázi odsouzení za loupež.

Ve fázi odsouzení za vraždu byla porota nucena zvolit rozsudek smrti, protože by bylo nelogické, aby za závažnější trestný čin neukládala přísnější trest.

Jak stát vysvětluje ve svém prohlášení, záznam vyvracíCallinstvrzení. Na závěr fáze o vině/nevině soud informoval porotu o rozvětveném řízení o odsouzení, které mělo následovat. Rozsah a podrobnost připomínek soudu nenechávají žádné pochybnosti o tom, že porota pochopila, že tresty má posuzovat samostatně.

Vzhledem k vysvětlení soudu prvního stupně se zdá, že uložení trestu smrti porotou je méně zmatkem než onou „přiměřenou morální reakcí“, kterou vyžaduje judikatura. Viz např. California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L. Ed. 2d 934 (1987) (O'Connor, J., souhlasně).Callinsjeho práva na řádný proces nebyla porušena trojitým charakterem jeho procesu.

Callinsse opírá o Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989), pro tvrzení, že „[t]odsoucí musí být schopen zvážit a provést [polehčující] důkazy při ukládání trestu“. konkrétněCallinstvrdí, že texaské zvláštní záležitosti mu neumožnily předložit důkazy o svém problematickém dětství a zneužívání drog a zabránily porotě v plném zmírnění dopadu na svědectví, že poté, co zastřelil Huckleberryho,Callinsujistil ho, že bude v pořádku, a požádal, aby po jeho odchodu z baru někdo zavolal sanitku. ⁴

Je dobře rozhodnuto, že nemůže být uplatněn žádný Penryho nárok na důkaz, který mohl být, ale nebyl zaveden ve fázi odsouzení, Lincecum v. Collins, 958 F.2d 1271, 1282 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 417, 121 L. Ed. 2d 340 (1992); May v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5. Cir. 1990), cert. zamítnuto, 498 U.S. 1055, 111 S.Ct. 770, 112 L.Ed.2d 789 (1991), a proto neuvažujemeCallinsObvinění týkající se jeho problematického dětství a užívání drog. ⁵

Pokud jde o důkazyCallinslítost vůči oběti vraždy a ohleduplnost k ní, bereme na vědomí závěr Odvolacího trestního soudu, žeCallins„bezprostředně po zastřelení zesnulého neudělal nic, aby napravil škodu, kterou způsobil“; jeho „přímá poznámka“ představovala „ne více akce, než by se normálně stalo po střelbě“.Callins, 780 S.W.2d na 193.

nicméněCallinstvrdí, že v případě neexistence pokynu definujícího pojem „úmyslně“ pro účely použití prvního zvláštního vydání nemohla porota plně zmírnit jeho chování bezprostředně po střelbě.

nesouhlasíme. Bez ohledu na okrajovou relevanciCallinsChování, které mohlo mít vzhledem k tomu, že porota zvažovala první dvě zvláštní vydání, byla porota schopna plně uplatnit v rámci zvláštních vydání Texasu.CallinsJeho chování bylo relevantní jak pro domněnku, že Huckleberryho nezastřelil úmyslně, a že proto v budoucnu pravděpodobně nebude nebezpečný. Na rozdíl od situace v Penry neexistoval žádný aspekt tohoto důkazu, který by si mohl vynutit kladnou odpověď na jednu ze speciálních otázek; jeho jediným možným tahem bylo zmírnění.

Zde, stejně jako v nedávném řešení tohoto problému Nejvyšším soudem, „[Callins's] důkazy docela snadno mohly podpořit zápornou odpověď. Tento rozdíl nás vede k závěru, že ani Penry, ani žádný z jeho předchůdců „nediktuje“ pomoc, o kterou [navrhovatel] usiluje....“ Graham v. Collins, --- U.S. ----, ----, 113 S. Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993) (zvýraznění v originále); viz také Johnson v. Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2668-70, 125 L.Ed.2d 290 (1993) (v případě, že porota „měla smysluplný základ pro zvážení příslušných polehčujících kvalit mládeže navrhovatele“, není vyžadován žádný pokyn Penry). Jakákoli jiná aplikace Penryho na tento případ by vedla k přesně novému pravidlu ústavního práva, které ve věci Graham Soud shledal vyloučeným Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L. Ed. 2d 334 (1989).

V souvisejícím argumentuCallinszpochybňuje dostatek důkazů na podporu kladného zjištění poroty, pokud jde o první zvláštní otázku – zda ​​jeho jednání bylo spácháno úmyslně a s legitimním očekáváním, že dojde ke smrti oběti.

Při přezkumu tvrzení o nedostatečnosti zkoumáme všechny důkazy ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější, a ptáme se, zda nějaký racionální analyzátor faktů mohl shledat sporný problém tak, že byl nade vší pochybnost prokázán. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 317, 99 S.Ct. 2781, 2787, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Pokud státní odvolací soud provedl promyšlený přezkum důkazů, je navíc jejich určení oprávněno k velké úctě. Parker v. Procunier, 763 F.2d 665, 666 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 474 U.S. 855, 106 S.Ct. 159, 88 L. Ed. 2d 132 (1985).

Odvolací trestní soud tuto otázku adekvátně řešil:

Odvolatel [Callins] vstoupil do baru s nabitou střelnou zbraní, začal okrádat obyvatele a oznámil svůj úmysl zastřelit každého, kdo něco zadržel. Odvolatel se pak rozhodl, že se Allen Huckleberry pohybuje příliš pomalu, a střelil ho zblízka do krku. Nic nenasvědčovalo tomu, že by zemřelý útok nějakým způsobem vyprovokoval.

Callins, 780 S.W.2d při 181 (zvýraznění přidáno). Soud našel dostatek důkazů, z nichž by k tomu mohl dospět racionální trier faktůCallinschování bylo záměrné. Pouze Kathy Harmonová a Frank Houx vypověděli, že oběť viděli bezprostředně před výstřelem i po něm (ačkoli ani jeden nebyl svědkem střelby); oba svědčili, že Huckleberry neřekl ani neudělal nic, co by mohlo vyprovokovatCallins.

Podle Houxe Huckleberry upustil svou peněženku na zem a šmátral po ní, 'jako by se ji možná snažil zabránit odcizení v průběhu loupeže.' Bylo to krátce potéCallinsZastřelil ho. Důkazy byly více než dostatečné, aby podpořily kladnou odpověď poroty na první zvláštní vydání; odmítnutí poroty připsat v tomto ohleduCallinsTvrzení, že oběť uklidnil a požádal o lékařskou pomoc, nečiní jeho odsouzení podezřelým.

Callinsuvádí jako chybu zavedení několika cizích trestných činů: únos a napadení Arthura Wilsona, vyhrožování vraždou Rickeymu Hendersonovi a výstřel na Paula Ethridge a Stephena Henryho.

Navíc bylo představeno svědectví Horáce a Billa JonesovýchCallinsnámitka ukázat svůj útěk ze zatčení.Callinstvrdí, že zavedení takového důkazu zbavilo stát jeho břemene prokázat nade vší pochybnost, že odpověď na druhou zvláštní otázku – budoucí nebezpečnost – by měla být kladná.

Tento argument je neopodstatněný. Již dříve jsme se domnívali, že předložení neodsouzených cizích trestných činů ve fázi odsouzení soudních procesů s texaskou vraždou nezahrnuje ústavní obavy. Williams v. Lynaugh, 814 F.2d 205, 207-08 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 484 U.S. 935, 108 S.Ct. 311, 98 L. Ed. 2d 270 (1987); Milton v. Procunier, 744 F.2d 1091, 1097 (5. Cir. 1984), cert. zamítnuto, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L. Ed. 2d 323 (1985).

Tyto obavy, jak jsme uvedli, lze nejlépe „řešit správně aplikovanými standardy relevance a dostatku důkazů“. Id. Důkazy oCallinsjeho neobviněné trestné činy byly zjevně relevantní pro určení jeho budoucí nebezpečnosti; soud nepochybil, když mu umožnil dostat se k porotě.

Callinsdále tvrdí, že mu byl odepřen řádný soudní proces tím, že soud prvního stupně popřel špatné jednání na základě toho, že porota byla vystavena rasistickým poznámkám jednoho veniremana, a tím, že soud odmítl povolit jeho výzvu jinému veniremanovi na základě jeho údajné rasové zaujatosti.

Během voir dire byl venireman Johnny Frank Pruitt dotázán, zda slyšel nějaké jiné veniremen diskutovat o případu; odpověděl, že jeden člen, Robert Max Cannon, se zmínilCallinsjako „negr“ a spekuloval o tom, jak si může dovolit platit za své právníky.Callinspřesunuto k žalobě a alternativně ke zrušení panelu poroty; soud oba návrhy zamítl.

Pro uplatnění nároku na řádný proces, že mu byl odepřen spravedlivý proces z důvodu kontaminace senátu vystavením poškozujícím informacím, musí navrhovatel prokázat předpojatost, tj. „skutečnou existenci takového názoru v mysli porotce jako závěti zvýšit domněnku předpojatosti.“ Murphy v. Florida, 421 U.S. 794, 800, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L. Ed. 2d 589 (1975).

Zde prvoinstanční soud sua sponte rozhodlCallinsdalší rázný úder, protože byl nucen vynaložit jeden na Cannona, než se dozvěděl o jeho poznámce. Pokud jde o Pruitta,Callinszdá se, že byl spokojen s tím, že mohl vynést nestranný verdikt; po výslechu odCallins's poradce, byl přijat a sloužil jako porotce. Výslech ostatních veniremenů, kteří mohli být vystaveni Cannonově poznámce, odhalil, že neslyšeli nic, co by jim bránilo zasednout v porotě.Callinsnedokázal prokázat předsudky z Cannonovy rasistické poznámky; okresní soud nepochybil, když nápravu z tohoto důvodu odmítl.

Callinstaké tvrdí, že během voir dire, venireman Luis Thomas Duran prokázal předsudky vůči černochům, ale soud prvního stupně zamítl jeho výzvu z důvodu a přinutil ho, aby vynaložil imperativní stávku. ZatímcoCallinstvrdí, že Duran vyjádřil názor, že černoši s větší pravděpodobností spáchají závažnou loupež a vraždu než členové jiných ras, což nebylo základem jeho výzvy k Duranovi u soudu. Spíše,Callinsnamítl proti Duranově zjevné preferenci tvrdých trestů. ⁶

Dodatečně,Callinsnemůže prokázat požadovaný předsudek; ačkoli přesně uvádí, že neobdržel další úder, který by nahradil úder použitý proti Duranovi, záznam odhaluje, že po vyčerpání svých úderů požádal o další rázný úder a dostal ho, který okamžitě použil proti veniremanovi Johnu Josephu Nelsonovi.Callinspoté nepožadoval žádné další imperativní stávky, ani nevznesl námitky vůči porotě ani žádnému porotci, který nakonec usedl.Callinsnebyl odepřen řádný proces tím, že soud odmítl povolit jeho výzvu Duranovi.

Konečně,Callinstvrdí, že se mu dostalo neúčinné pomoci od svého právního zástupce, čímž ho zbavil práva na právního zástupce, který mu zaručoval šestý dodatek.CallinsStížnost je trojí: soud prvního stupně učinil pomoc právního zástupce neúčinnou tím, že dovolil voir dire postupovat za předpokladu, že porota rozhodne pouze o jedné větě spíše než o rozvětveném vynesení rozsudku; obhájce u soudu nenabídl jedinou možnou afirmativní obhajobu, kterou měl k dispoziciCallins, Sebeobrana; a právní zástupce nebyl obeznámen se zákonem týkajícím se polehčujících důkazů přípustných ve fázi vydání nejvyššího rozsudku a dostatečně nevyšetřil a nepředložil takové polehčující svědectví odCallinsrodinní příslušníci a přátelé.

Aby mohl obhájit nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce, musí žadatel habeas splnit dvoustupňový test Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2063-64, 80 L.Ed.2d 674 (1984): že výkon právníka byl nedostatečný a že takový nedostatečný výkon poškodil obhajobu.

Jak nás Strickland varuje, naše kontrola výkonu právního zástupce musí být vysoce uctivá, aby neutrpěla „zkreslující účinky zpětného pohledu“. Id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Musíme „dopustit silného předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“ a že napadené jednání „by mohlo být považováno za správnou strategii soudu“. 'Id. (citace vynechána).

Při zkoumání předsudků musíme hledat „přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný“. Id. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Když obžalovaný zpochybňuje uložení trestu smrti, naše šetření musí spočívat v tom, „zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzenec... došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností neodůvodňuje smrt.' Id. na 695, 104 S.Ct. v 2069.

Z toho vyvozujemeCallinsTvrzení, že by svůj voir dire strukturoval odlišně, kdyby si byl vědom trojitého postupu, který nakonec vymyslel soud prvního stupně, je přinejlepším vysoce spekulativní. Před okresním soudem totižCallinsSoudní poradce by se mohl pouze 'divit[ ], zda bych udělal něco jinak', kdyby věděl předem o trojrozměrném procesu. Stejně tak nemůžeme bez podstatně více vnímat přiměřenou pravděpodobnost, že by porota vybraná s ohledem na trojitý proces dosáhla jiného výsledku, vzhledem k drtivým důkazům o vině a relativně skromným polehčujícím důkazům předloženým během fáze vynesení hlavního rozsudku.

CallinsTvrzení, že jeho právní zástupce byl nedbalý, když nevznesl obhajobu sebeobrany, není ve světle zdravého rozumu a dlouhotrvajícího texaského precedentu nic jiného než směšné. Stručně řečeno, jak uvedl Odvolací trestní soud, „podotýkáme, že lupič nemá právo na sebeobranu proti své oběti.

To platí zejména tehdy, když je oběť oprávněná jednat, aby získala zpět svůj majetek, zabránila trestnému činu nebo zachránila jinou osobu.“ Westley v. State, 754 S.W.2d 224, 230 (Tex.Crim.App.1988), cert. zamítnuto, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229, 106 L. Ed. 2d 577 (1989). Viz také Jones v. State, 149 Tex.Crim. 441, 195 S.W.2d 349, 353 (1946). I kdyby tomu tak nebylo,Callinsnedokázal předložit žádné důkazy o Huckleberryho provokativních akcích; skutečně nebyly vyvráceny důkazy, že zesnulý nespáchal žádný agresivní čin.

konečněCallinstvrdí, že jeho právní zástupce si nebyl vědom široké škály polehčujících důkazů, které by mohly být předloženy ve fázi vynesení hlavního rozsudku, a proto neprovedl přiměřené vyšetřování takových důkazů. konkrétněCallinstvrdí, že důkazy o jeho dobré povaze a užívání drog – potenciálně relevantní pro vyřešení prvního a prvního a druhého zvláštního problému – nebyly zkoumány, protože jeho právní zástupce nevěděl, že je přípustný.

Důkazy provedené při jednání u okresního soudu však nepotvrzujíCallins's pohled na znalosti jeho poradce.Callinsmatka například byla povolána ve fázi trestu, aby svědčila o dobrém charakteru svého syna; Je zřejmé, že právní zástupce musel věřit, že takové svědectví bylo v té době možné řádně připustit.

Navíc soudní rada proCallinssvědčil, že si vzpomíná, jak se ptalCallinsmatku a bratra pro jména dalších lidí, kteří by mohli svědčitCallinsjménem. Přestože Mrs.Callinstvrdila, že s právníky o takových věcech nikdy nemluvila, připustila toCallinssám se jí zmínil o nutnosti získat polehčující důkazy.

I kdyby výkon právníka v tomto ohledu měl být považován za nedostatečný,Callinsnemůže ukázat žádné předsudky. Důkazy o jeho užívání drog, i když jsou relevantní pro otázky trestu, jsou v obou směrech; skutečně ve světle absence jakýchkoli důkazů, žeCallinsbyl v době svého činu pod vlivem drog, důkazy o minulém užívání drog by se zdály být spíše přitěžující než polehčující.

Také skutečnost, žeCallinspokud dříve nespáchal trestný čin, v kombinaci s „nějakým důkazem o zaměstnání“, podle jeho právního zástupce v soudním řízení nevyvolává přiměřenou pravděpodobnost, že by racionální porota odpověděla na jednu ze zvláštních otázek záporně, což by mělo za následek život věta.

Nějaký důkazCallinsJeho dobrá povaha již byla přiznána prostřednictvím jeho matky; svévolnosti vraždy aCallinsNásilné eskapády po něm však zaplavily tyto důkazy a věříme, že stejně tak by přehlušily minimální polehčující důkazy, žeCallinsnyní tvrdí, že měla být zavedena ve fázi vyměřování hlavního trestu.

Proto POTVRZUJEME rozsudek okresního soudu.

*****

1

Podrobnější verze faktů tohoto případu je uvedena v rozhodnutí Texaského soudu pro trestní odvolání. VidětCallinsv. State, 780 S.W.2d 176, 179-80 (Tex.Crim.App.1986)

dva

Viz Baehr v. State, 615 S.W.2d 713, 716 (Tex.Crim.App.1981) (odklad, nikoli konstatování viny), zrušeno z jiných důvodů, Elder v. State, 677 S.W.2d 538, 539 (Tex .Crim.App.1984); viz také Martinez-Montoya v. Immigration & Naturalization Serv., 904 F.2d 1018, 1024-25 (5. Cir. 1990) (odložené rozhodnutí, nikoli konečné odsouzení pro účely řízení o deportaci); Green v. State, 663 S.W.2d 145, 146 (Tex.App.--Houston [1st Dist.] 1983, pet. ref'd) (zvrácení odsouzení za vraždu, kde byl obžalovaný obžalován na základě odložené zkušební doby za krádež)

3

Odvolací trestní soud v Texasu založil své řešení problému přesně na tomto základě – na tomCallins'neprokázal, že by svědek Henderson svědčil proti němu v důsledku zaujatosti, motivu nebo zlé vůle pramenící z jeho stavu odloženého rozsudku.'Callins, 780 S.W.2d na 196. Přestože byl Henderson 16. srpna 1982 obviněn z druhého probačního přestupku, stalo se to po jeho svědectví u soudu, a proto není relevantní pro žádné obvinění ze zaujatosti nebo motivu svědčit ve prospěch vlády v výměna za upuštění od poplatku

4

Schéma hlavního trestu v Texasu, které vede poroty v případech vraždy, zní v příslušné části takto:

(b) Po skončení předkládání důkazů předloží soud porotě následující otázky:

1) zda jednání obžalovaného, ​​které způsobilo smrt zemřelého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k smrti zemřelého nebo jiného;

(2) zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a

(3) pokud to vyplývá z důkazů, zda chování obžalovaného při zabíjení zemřelého bylo nepřiměřené v reakci na případnou provokaci zesnulého.

(c) Stát musí prokázat každou předloženou otázku bez rozumných pochybností a porota vrátí zvláštní verdikt „ano“ nebo „ne“ pro každou předloženou otázku.

TEX.CODE CRIM.P. umění. 37.071 (Vernon 1990).

5

Mimochodem, poznamenáváme, že jsme již dříve konstatovali, že právě tyto dva problémy – problémové dětství obžalovaného z vraždy a zneužívání drog (alkohol) – nevyvolávají Penryho tvrzení, alespoň tam, kde důkazy o těchto vlastnostech byly předloženy u soudu. byl skromný. Viz Drew v. Collins, 964 F.2d 411, 420 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 3044, 125 L. Ed. 2d 730 (1993)

6

VidětCallins, 780 S.W.2d na 187, za přepis Duranova svědectví

Soudce Harry Blackmun
'Nesouhlasný názor:
Callins v. Collins '

CALLINS v. COLLINS

23. února 1994, přibližně v 1:00 ráno, bude Bruce Edwin Callins popraven státem Texas. Intravenózní hadičky připojené k jeho pažím ponesou nástroj smrti, toxickou tekutinu navrženou speciálně pro účely zabíjení lidských bytostí. Svědci, stojící pár stop od nich, uvidí Callinse, který už není obžalovaným, odvolatelem nebo navrhovatelem, ale mužem připoutaným na nosítkách a pár vteřin od vyhynutí.

Během dnů nebo možná hodin se vzpomínka na Callinse začne vytrácet. Kola spravedlnosti se znovu rozvíří a někde bude mít jiná porota nebo jiný soudce nezáviděníhodný úkol určit, zda má nějaká lidská bytost žít nebo zemřít. Samozřejmě doufáme, že obžalovaného, ​​jehož život je v ohrožení, zastoupí kompetentní právník – někdo, kdo je inspirován vědomím, že méně rázná [*6] obhajoba může mít pro obžalovaného skutečně fatální následky.

Doufáme, že advokát prošetří všechny aspekty případu, dodrží všechna důkazní a procesní pravidla a předstoupí před soudce, který je stále oddán ochraně práv obžalovaných – a to i nyní, protože vyhlídky na smysluplný soudní dohled se zmenšily. Ve stejném duchu doufáme, že obžaloba, když naléhá na trest smrti, uplatní své uvážení moudře, bez zaujatosti, předsudků nebo politických motivů a bude pokořena, spíše než povzbuzena úžasnou autoritou udělenou stát.

Ale i když můžeme mít jistotu, že tito aktéři budou plnit své role podle svých nejlepších lidských schopností, naše kolektivní svědomí zůstane neklidné. Uplynulo dvacet let od doby, kdy tento soud prohlásil, že trest smrti musí být ukládán spravedlivě as přiměřenou důsledností, nebo vůbec, viz Furman v. Georgia, 408 U.S. 238 (1972), a navzdory úsilí států a soudů při vymýšlení právních vzorců a procesních pravidel pro řešení této skličující výzvy zůstává trest smrti plný svévole, diskriminace, rozmarů [*7] a omylů. To neznamená, že problémy s trestem smrti jsou dnes totožné s těmi, které existovaly před 20 lety.

Spíše problémy, které byly sledovány jednou dírou s procedurálními pravidly a verbálními vzorci, vyšly na povrch někde jinde, stejně jedovaté a zhoubné, jako byly ve své původní podobě. Zkušenost nás naučila, že ústavní cíl, kterým je odstranění svévole a diskriminace ze správy smrti, viz Furman v. Georgia, výše , nelze nikdy dosáhnout, aniž by byla ohrožena stejně podstatná součást základní spravedlnosti – individuální trestání. Viz Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978).

Když čelíme protichůdným ústavním příkazům, je lákavé obětovat jedno pro druhé nebo předpokládat, že mezi nimi již byla nalezena přijatelná rovnováha. V kontextu trestu smrti jsou však takové judikaturní manévry zcela nevhodné. Trest smrti musí být uložen „spravedlivě as přiměřenou důsledností, nebo vůbec“. Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 112 (1982). [*8]

Abychom byli spravedliví, systém udělování trestu smrti musí zacházet s každou osobou odsouzenou za hrdelní trestný čin s „mírou respektu vzhledem k jedinečnosti jednotlivce“. Lockett v. Ohio, 438 U.S., na 605 (pluralita mínění). To znamená poskytnout odsouzenému pravomoc a uvážení udělit milost v konkrétním případě a poskytnout možnosti pro zvážení všech relevantních polehčujících důkazů, které by ospravedlňovaly trest menší než smrt.

Přiměřená důslednost na druhé straně vyžaduje, aby byl trest smrti udělován spravedlivě, v souladu s rozumem a objektivními standardy, spíše než z rozmaru, rozmaru nebo předsudků. A konečně, protože lidská chyba je nevyhnutelná a protože náš systém trestního soudnictví není dokonalý, nezbytným předpokladem pro ústavní systém trestu smrti je hledání odvolacího přezkumu rozsudků smrti a jejich základních odsouzení.

Na první pohled se tyto cíle individuální spravedlnosti, přiměřené konzistence a absence chyb zdají být dosažitelné: Soudy jsou v samotném podnikání budování procesních zařízení, z nichž se předpokládá, že budou plynout spravedlivé, spravedlivé a spolehlivé výsledky. Přesto v oblasti trestu smrti [*9] se tento soud podle mého názoru zapojil do marného úsilí o vyvážení těchto ústavních požadavků a nyní ustupuje nejen od Furmanova slibu konzistence a racionality, ale také od požadavku i individuálních trestů. Poté, co jsem prakticky připustil, že při výkonu trestu smrti nelze dosáhnout spravedlnosti i racionality, viz McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 313, n. 37 (1987), se Soud rozhodl deregulovat celý podnik, přičemž by se zdálo, že nahradil hmotné ústavní požadavky pouhou estetikou a vzdal se své zákonem a ústavou uložené povinnosti poskytovat smysluplný soudní dohled nad správou smrti ze strany států.

Ode dneška se již nebudu vrtat v mašinérii smrti. Více než dvacet let jsem se snažil – ve skutečnosti jsem bojoval – spolu s většinou tohoto soudu vyvinout procesní a hmotněprávní pravidla, která by úsilí v oblasti trestu smrti propůjčila více než pouhé zdání spravedlnosti. 1

Cítím se morálně a intelektuálně zavázán jednoduše připustit, že experiment s trestem smrti selhal, než abych se nadále hýčkal klamem Soudu, že bylo dosaženo požadované úrovně spravedlnosti [*10] a potřeba regulace byla vykuchána. Nyní je mi prakticky samozřejmé, že žádná kombinace procesních pravidel nebo hmotněprávních předpisů nikdy nemůže zachránit trest smrti od jeho inherentních ústavních nedostatků.

Na základní otázku – určuje systém přesně a důsledně, kteří obžalovaní si „zaslouží“ zemřít? – nelze odpovědět kladně. Nejde jen o to, že tento soud povolil použití vágních přitěžujících okolností, viz např. např. Arave v. Creech, U.S. (1993), relevantní polehčující důkazy, které je třeba ignorovat, viz např. např. Johnson v. Texas, USA (1993), a zásadní soudní přezkum, který má být zablokován, viz např. např. Coleman v. Thompson, 501 U.S. (1991). Problém je v tom, že nevyhnutelnost faktických, právních a morálních omylů nám dává systém, o kterém víme, že musí neprávem zabít některé obžalované, systém, který nedokáže vynést spravedlivé, konzistentní a spolehlivé rozsudky smrti požadované Ústavou. dva

Závěrečné poznámky

1 Jako člen odvolacího soudu Spojených států jsem hlasoval pro výkon trestu smrti, i když jsem veřejně prohlásil, že pochybuji o jeho morální, společenské a ústavní legitimitě. Viz Feguer v. Spojené státy, 302 F.2d 214 (CA8), cert. popřeno, 371 U.S. 872 (1962); Pope v. United States, 372 F.2d 710 (CA8 1967) (en banc), uvolněno a ve vazbě, 392 U.S. 651 (1968); Maxwell v. Bishop, 398 F.2d 138, 153-154 (CA8 1968), opuštěný a ve vazbě, 398 U.S. 262 (1970). Viz Furman v. Georgia, 408, U.S. 238, 405 (1972). [*11]

dva Protože docházím k závěru, že podle našeho systému trestu smrti nelze ústavně uložit žádný rozsudek smrti, neřeším jednotlivá Callinsova tvrzení o omylu. Podotýkám však, že soud zbavil „státních vězňů prakticky jakékoli smysluplné federální kontroly ústavnosti jejich uvěznění“. Butler v. McKellar, 494 U.S. 407, 417 (1990) (Brennan, J., nesouhlas) (zvýraznění v originále). I kdyby Callins měl legitimní nárok na ústavní chybu, tento soud by k tomu byl na federálních habeas hluchý, ledaže by „zamítnutí ústavní stížnosti státním soudem bylo podle tehdy převažujících právních norem tak jasně neplatné, že by rozhodnutí nemohlo být bráněno žádným rozumný právník.“ Id., na 417-418 (zvýraznění v originále). To, že obžalovaný z hlavního města čelící bezprostřední exekuci musí splnit takový standard, než soud napraví porušení ústavy, je neobhajitelné.

Bruce Edwin CALLINS, navrhovatel-odvolatel,
v.
Gary JOHNSON, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, Respondent-Appellee

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

89 F.3d 210

12. července 1996

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu.

Před HIGGINBOTHAMEM, SMITHEM a DeMOSSEM, obvodními soudci.

JERRY E. SMITH, obvodní rozhodčí:

Bruce Callinsse odvolává proti zamítnutí jeho žádosti o soudní příkaz habeas corpus. Nenašli jsme žádnou chybu, potvrzujeme.

v roce 1980Callinsšel do nahého tanečního podniku jménem Norma's Lounge, řekl barmanovi, aby dal klubové účtenky do tašky, a nařídil návštěvníkům, aby si vyprázdnili kapsy. Allen Huckleberry, který seděl u baru, neodevzdal svou peněženku dostatečně rychle, aby vyhovovala [Callins], a [Callins] střelil ho do krku a způsobil, že vykrvácel k smrti.“Callinsv. State, 780 S.W.2d 176, 180 (Tex.Crim.App.1986), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1011, 110 S.Ct. 3256, 111 L. Ed. 2d 766 (1990).Callinspak prohrabal Huckleberryho kapsy, vzal majetek ostatních obětí a utekl.

Po odsouzeníCallinsporota uložila trest smrti za jednu vraždu a dva za přitěžující loupeže. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdilCallins's odsouzení za vraždu a trest smrti, ale zrušil jeho odsouzení za loupež.

Callinsneúspěšně hledal úlevu po odsouzení, nejprve u státních soudů Texasu a poté u federálních soudů. Později podal další státní habeas žádost, kterou státní soudy zamítly.

Callinspoté podal tuto žádost a tvrdil, že Texaský soud pro trestní odvolání porušil jeho práva na řádný proces, jeho právní zástupce byl neúčinný při přímém odvolání a jeho odsouzení za vraždu porušilo texaskou doktrínu řezbářství.

Okresní soud to popřelCallinsshledal, že jeho odvolací obhájce není neúčinný a žeCallinszneužil soudní příkaz při vznesení dalších nároků.Callinsse odvolá pouze proti zamítnutí jeho ex post facto a řádného procesu okresním soudem vyplývajícím z tvrzeného nesprávného uplatnění jeho carvingového nároku.

Callinstvrdí, že jeho odsouzení za vraždu porušilo někdejší texaskou carvingovou doktrínu, která státu zakazovala „vyřezávat“ a stíhat více než jeden zločin vyplývající z jakékoli jednotlivé transakce. Viz např. Douthit v. State, 482 S.W.2d 155, 161 (Tex.Crim.App.1971).

Callinsargumentuje, že jeho akce v Norma's Lounge představovaly jedinou transakci, a dále tvrdí, že jeho porota vrátila konečné verdikty o odsouzeních za loupež před dokončením posouzení obvinění z vraždy. Tak, uzavíráCallins, odsouzení za loupež vylučovalo, aby stát pokračoval v stíhání vraždy.

Odvolací trestní soud zrušil řezbářskou doktrínu prvního dne rokuCallinssoud, aleCallinstrvá na tom, že odmítnutí soudu prvního stupně použít tuto doktrínu porušilo jeho práva na řádný proces a „zásady obsažené v doložce ex post Facto“.

Krajský soud zjistilCallins's carving doktrína výzva být zneužití soudního příkazu. Federální soudy budou zvažovat nárok předložený v druhé petici habeas pouze v případě, že navrhovatel prokáže, že (1) měl důvod k tomu, že neuvedl údajnou chybu dříve a utrpěl tím újmu, nebo (2) pokud by tak neučinil, mělo by to za následek zásadní justiční omyl. McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 493-94, 111 S.Ct. 1454, 1469-70, 113 L. Ed. 2d 517 (1991); viz také 28 U.S.C. § 2254 Rule 9(b) (1994) (povolující propuštění, pokud neuplatnění nároku v dřívější petici představovalo zneužití soudního příkazu).

Callinspřipouští, že svou výzvu k vyřezávání doktríny mohl předložit ve své první petici. Nicméně tvrdí, že bychom se měli tímto tvrzením zabývat k tomuto pozdnímu datu, protože (1) to, že jeho první advokát habeas nevznesl argument, znamenalo neúčinnou pomoc právního zástupce; (2) ve skutečnosti je nevinný jak z vraždy, tak z trestu smrti; a (3) Texaský soud pro trestní odvolání se vzdal zájmů státu v konečném důsledku a federalismu.

Callinstvrdí, že údajná neúčinnost jeho advokáta habeas představuje příčinu. Tento argument jsme již odmítli. „Neúčinnost právního zástupce bude představovat příčinu pouze v případě, že se jedná o nezávislé porušení ústavy,“ Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 755, 111 S.Ct. 2546, 2567, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (zvýraznění přidáno) a neexistuje žádné ústavní právo na právního zástupce v řízení habeas, Pennsylvania v. Finley, 481 U.S. 551, 555, 107 S.Ct. 1990, 1993, 95 L. Ed. 2d 539 (1987).

Žádná chyba ze strany právního zástupce habeas tedy nemůže být důvodem ke zneužití soudního příkazu. Viz Irving v. Hargett, 59 F.3d 23, 26 (5. Cir. 1995), cert. zamítnuto, Y--- USA ----, 116 S.Ct. 929, 133 L. Ed. 2d 857 (1996); Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, 507 U.S. 1007, 113 S.Ct. 1652, 123 L. Ed. 2d 272 (1993).

Callinstrvá na tom, že Coleman je rozlišitelný, protože řeší pouze šestý dodatek práva na právního zástupce, nikoli zákonná práva na právního zástupce. Kongres nedávno udělil vězňům právo na právního zástupce v řízení s hlavním městem habeas, viz 21 U.S.C. § 848(q)(4)(B) (1994); McFarland v. Scott, --- USA ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2571, 129 L. Ed. 2d 666 (1994) aCallinstvrdí, že § 848(q)(4) obsahuje implicitní právo na právního zástupce, který je účinný ve smyslu šestého dodatku.Callinsdále tvrdí, že by neměl nést odpovědnost za jednání advokáta, který tento standard nesplnil.

Coleman není rozlišitelný. Protože 'musí být něco vnějšího vůči navrhovateli'. Coleman, 501 U.S. na 753, 111 S.Ct. na 2566 (zvýraznění v originále). Chyby advokáta nejsou vnější, „protože advokát je zmocněncem navrhovatele při jednání nebo nečinnosti při vedení soudního sporu a navrhovatel musí „nést riziko omylu advokáta“. 'Id. (cituji Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645-46, 91 L. Ed. 2d 397 (1986)).

Šestý dodatek ukládá z tohoto pravidla výjimku v tom, že státu zakazuje přimět obviněného k obhajobě bez účinné pomoci obhájce. Viz id. na 754, 111 S.Ct. na 2567; Carrier, 477 U.S. na 488, 106 S.Ct. na 2645-46. Pokud stát neplní své ústavní povinnosti, je však jeho klientovi přičteno pochybení advokáta. Viz Coleman, 501 U.S., 755, 111 S.Ct. na 2567-68.

Právo na právního zástupce podle § 848(q)(4) doplňuje právo na právního zástupce šestého dodatku; neukládá státu ústavní povinnost. Ve skutečnosti § 848(q)(4) ukládá zátěž pouze federální vládě, nikoli vládám států. Tedy i za předpokladu, že by § 848(q)(4) obsahoval implicitní požadavek účinnosti a žeCallinsPrvní poradce habeas nesplňoval tento standard, Coleman diktuje, že takový nedostatek nepředstavuje příčinu. ¹

Callinstvrdí, že nezohlednění jeho tvrzení o carvingové doktríně by vedlo k zásadnímu justičnímu omylu, protože je „ve skutečnosti nevinný“ jak z vraždy, tak z trestu smrti.Callinsvysvětluje, že carvingová doktrína omezuje jeho trestní odpovědnost pouze na jeden z trestných činů, které spáchal v Norma's Lounge, a činí ho tak vlastně nevinným ze všech odsouzení za loupež kromě jednoho.

Podobně,Callinstvrdí, že vzhledem k tomu, že jeho odsouzení za smrt bylo od počátku neplatné, nemůže být odsouzen k trestu smrti, a je tedy ve skutečnosti tímto trestem nevinný.

Callinsnení ve skutečnosti nevinný v hrdelní vraždě. Federální soudy mohou omluvit zneužití soudního příkazu pouze v „mimořádných případech, kdy porušení ústavy pravděpodobně způsobilo odsouzení jednoho nevinného ze zločinu“. McCleskey, 499 U.S. na 494, 111 S.Ct. v 1470.

Tato výjimka „spravedlnostní omyl“ „se týká skutečné ve srovnání s právní nevinností,“ Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2519, 120 L.Ed.2d 269 (1992) a „[t]erem 'skutečná nevina' se rozumí faktická nevinnost, na rozdíl od právní,' Johnson, 978 F.2d at 859 (zvýraznění v originále) .

Tedy „navrhovatel [musí] doplnit[ ] ústavní nárok o „barevné prokázání faktické neviny“. ' McCleskey, 499 U.S. na 495, 111 S.Ct. v 1471 (cituji Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.Ed.2d 364 (1986)) (zvýraznění přidáno).

Callinsnepokouší se ukázat, že je fakticky nevinný z vraždy; ve skutečnosti připouští, že se „zapojil do činů, které vedly ke smrti Allena Huckleberryho“ a je „morálně“ vinen z vraždy.

nicméněCallinstvrdí, že podle trestního práva hmotného odpovídá pouze za jeden trestný čin. Za předpokladu, že argumentuje, že doktrína řezbářství omezujeCallins's trestní odpovědnost za jeden trestný čin, nicméně tato doktrína neurčuje, za který trestný čin je odpovědný.

Vlastně i přijímáníCallinsobvinění, že jedním z trestných činů by byla vražda, pokud by (1) se obžaloba rozhodla nepokračovat v obžalobě loupeže nebo (2) porota vrátila hotový rozsudek o vraždě před dokončením jednání o loupeži.

Ve zkratce,Callinsnedoplnil svůj ústavní nárok o faktický důkaz, že nespáchal hrdelní vraždu; místo toho tvrdí pouze to, že jeho ústavní nárok prokazuje jeho nevinu, tedy že je právně nevinný.

Tím pádem,Callinsneprokázal, že je skutečně nevinný. Srov. Ward v. Cain, 53 F.3d 106, 108 (5. Cir. 1995) (tvrdí, že navrhovatel musí „ve skutečnosti prokázat, že nespáchal trestný čin odsouzení“), návrh na osvědčení. podáno (15. května 1995) (č. 94-9266); Johnson, 978 F.2d při 860 n. 18 (uvádějící, že „skutečná nevina vyžaduje více než prokázání ústavní chyby, a to i v případě, že by bez chyby byl rozsudek jiný“).

Callinstvrdí, že nemá nárok na trest smrti, protože jeho odsouzení za smrt je neplatné. Přinejmenším v hlavních případech výjimka „skutečné neviny“ z testu příčiny a předsudku zahrnuje nejen nevinu základního trestného činu, ale také nevinu rozsudku. Viz Sawyer, 505 U.S. na 340-41, 112 S.Ct. ve 2519-20. Aby mohl navrhovatel uplatnit tuto výjimku, musí „jasným a přesvědčivým důkazem prokázat, že nebýt ústavní chyby při jeho slyšení, žádný rozumný porotce by jej neshledal způsobilým pro trest smrti“. Id. na 350, 112 S.Ct. na 2525 (zvýraznění přidáno).

Callinsnetvrdí, že státní soud pochybil ve fázi vynesení rozsudku v jeho procesu; místo toho útočí pouze na své skryté přesvědčení. Jak jsme však již uvedli, „zvláštní Sawyerova verze výjimky ‚justiční omyl‘ je omezena na tvrzení o omylech ústavního rozsahu, ke kterým došlo při vynesení rozsudku.“ Fearance v. Scott, 56 F.3d 633, 637-38 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 2603, 132 L. Ed. 2d 847 (1995).

Callinstvrdí, že Strach je rozlišitelný, protože zahrnuje nárok, který vyvstal po soudu. Soud Fearance jednoznačně rozhodl, že Sawyer se vztahuje pouze na chyby, ke kterým dochází při vynesení rozsudku; nijak nespoléhala na načasování údajné chyby. Viz id. na 638.

Kromě toho se Sawyerova výjimka „soustředí na ty prvky, které činí obžalovaného způsobilým pro trest smrti“. Sawyer, 505 U.S. na 347, 112 S.Ct. na 2523. Jako takový se logicky nevztahuje na chyby, které vznikly mimo fázi odsuzování soudního procesu s obžalovaným. Viz Strach, 56 F.3d na 638. ^dva

Konečně,Callinskreslí nepravděpodobnou analogii k Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) s argumentem, že bychom měli vykládat Sawyerovu výjimku „nezpůsobilosti“ ve světle Teagueovy výjimky pro nová pravidla, která činí celou třídu osob nezpůsobilou k popravě. Teague zastává názor, že žadatelé o habeas obecně nemají prospěch z „nových pravidel“ oznámených po přímém přezkoumání jejich přesvědčení. Viz id. na 310, 109 S.Ct. v 1075.

Výjimka vyvolaná uživatelemCallinszahrnuje „pravidla zakazující určitou kategorii trestů pro skupinu obžalovaných z důvodu jejich postavení nebo trestného činu“. Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 330, 109 S.Ct. 2934, 2953, 106 L. Ed. 2d 256 (1989).

CallinsÚstavní výzva by nezakazovala popravu konkrétní „třídy obžalovaných“ na základě jejich trestného činu nebo postavení: Vláda může trestat vraždu smrtí a ti, kteří zabíjejí při páchání jiných trestných činů, nemusí nutně sdílet „vrozené vlastnosti, jako je nepříčetnost nebo mentální retardace, která vylučuje uložení trestu smrti.“ Viz White v. Johnson, 79 F.3d 432, 438 (5. Cir. 1996), žádost o cert. podáno (29. dubna 1996) (č. 95-8790). Tím pádem,Callinsnárok nespadá pod výjimku Penry vůči Teague.

Navíc nerozumíme významu Penryho. Sawyer a Fearance jsou výslovné a uvádějí, že bychom měli zvažovat pouze to, zda je navrhovatel fakticky nevinný buď v části trestného činu, nebo v kritériu povinného odsouzení.

Dříve jsme přirovnávali standard „skutečné nevinnosti“ k jiné výjimce Teague – takové, která umožňuje spoléhat se na nové postupy „implicitně obsažené v konceptu nařízené svobody“ – ale učinili jsme tak, protože tyto postupy jsou tak zásadní, že „implikují [e] faktická nevina.“ Viz Sawyer v. Butler, 881 F.2d 1273, 1293 (5. Cir. 1989) (en banc) (zvýraznění přidáno), aff'd, 497 U.S. 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L. Ed. 2d 193 (1990).

Abych to uzavřel, Sawyer netvrdí, že kdokoli, kdo je právně nezpůsobilý k určitému trestu, je „ve skutečnosti nevinný“. Sawyer pouze přirovnává kritéria pro odsouzení k prvkům trestného činu a zaměřuje se na faktický, nikoli právní základ rozsudku.

Konečně,Callinstvrdí, že Texas Court of Criminal Appeals ve věci Ieppert v. State, 908 S.W.2d 217 (Tex.Crim.App.1995) se „účinně zřekl zájmů státu Texas na federalismu a konečnosti nároků ex post facto“. Ieppert zastává názor, že ex post facto nároky nepodléhají texaským procedurálním výchozím pravidlům, protože jsou založeny na kategorickém zákazu chování vlády, nikoli na individuálním právu. Viz id. na 220.

Ačkoli právní základ proCallinsToto tvrzení není zcela jasné, předpokládáme dva možné spory. Za prvé by mohl tvrdit, že stát se ve skutečnosti vzdal ochrany podle pravidla 9(b). Za předpokladu, že se stát může této obhajoby vzdát, ale srov. Spojené státy v. Flores, 981 F.2d 231, 236 n. 9 (5. Cir. 1993) (zakládající se na tom, že okresní soudy mohou vznést námitku proti zneužití soudního příkazu), na něj stát v tomto případě důrazně naléhal.

Za druhé a pravděpodobnější,Callinsmohl tvrdit, že bychom měli určit, zda by zvážení této konkrétní petice významně zasáhlo do zájmů státu na federalismu a konečnosti, s přihlédnutím k názorům Texaského soudu pro trestní odvolání ohledně toho, zda by měl být určitý typ nároku předmětem propadnutí.

I když Nejvyšší soud mohl nařídit takovou analýzu případ od případu, neučinil tak; místo toho rozhodl, že můžeme zvážit druhou petici pouze v případě, že navrhovatel prokáže příčinu a předsudky nebo skutečnou nevinu. ³ Vzhledem k tomu, že Ieppert není pro žádné z vyšetřování relevantní, je nám zabráněno konstatovat, že státní soud se implicitně vzdal práva své vlády namítat zneužití soudního příkazu. ⁴

Zatímco toto odvolání bylo projednáváno, Kongres schválil zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214. Tento akt by vyžadoval, abychom zamítli nárok předložený poprvé v druhé petici habeas, pokud se neopírá o právní teorii nebo faktický predikát, které byly navrhovateli dříve nedostupné.

Nárok předložený v druhé nebo následné žádosti habeas corpus podle oddílu 2254, který nebyl předložen v předchozí žádosti, bude zamítnut, pokud--

(A) stěžovatel prokazuje, že nárok se opírá o nové pravidlo ústavního práva, které bylo retroaktivní vůči případům kolaterálního přezkumu Nejvyšším soudem, které dříve nebylo k dispozici; nebo

(B)(i) faktický predikát nároku nemohl být dříve odhalen při vynaložení náležité péče; a

(ii) skutečnosti, na nichž je nárok založen, pokud by byly prokázány a nahlíženy ve světle důkazů jako celku, by stačily k prokázání jasným a přesvědčivým důkazem, že nebýt ústavního omylu, žádný rozumný vyšetřovatel by stěžovatele neshledal vinným základní přestupek.

Id. § 106(b)(2) (bude kodifikováno v 28 U.S.C. § 2244(b)(2)) (zvýraznění přidáno).

Callinspřipouští, že své tvrzení o řezbářské doktríně mohl předložit ve své první petici. Ve skutečnosti tvrdí, že jeho rada byla neúčinná, protože tak neučinil. Ustanovení § 106 písm. b) by nám tedy bránilo posuzovat tento nárok, pokud se tento pododdíl vztahuje na případy projednávané v odvolání v době jeho přijetí.

Kongres neupřesnil datum účinnosti § 106, jako tomu bylo u § 107 zákona. Protože nám chybí diskrétnost k uváženíCallinsna výzvu McCleskeyho nebo protiteroristického zákona, nicméně nemusíme rozhodovat, zda se na toto odvolání vztahuje § 106, a výše uvedená analýza je založena na našem chápání McCleskeyho.

Shledáváme tuto petici jako zneužití soudního příkazu, POTVRZUJEME.

*****

1

Osmý obvod pravděpodobně shledal, že vězni nejsou zodpovědní za žádosti podané právníkem, který nesplnil implicitní požadavek na účinnost podle § 848(q)(4). Viz Murray v. Delo, 34 F.3d 1367, 1373-74 (8. Cir. 1994) (uvádějící výjimku vůči McCleskeymu pro případy, kdy právní zástupce podává petici bez vědomí klienta), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 2567, 132 L. Ed. 2d 819 (1995); Holmes v. Norris, 32 F.3d 1240, 1241 (8th Cir.) (tvrdí, že střet zájmů advokáta habeas je důvodem pro neposkytnutí neúčinné pomoci právního zástupce), uvolněno, 32 F.3d 1244 (en banc ), osvědčení. propuštěn, --- U.S. ----, 115 S.Ct. 379, 130 L. Ed. 2d 328 (1994). Případy Osmého obvodu se však nepokoušejí rozlišit Colemana, a do té míry, do jaké považují stát za odpovědný za zákonem nedostatečnou právní radu, jsou s tímto případem v rozporu.

dva

Callinstvrdí, že dva z našich případů, Sones v. Hargett, 61 F.3d 410 (5. Cir. 1995); Smith v. Collins, 977 F.2d 951 (5. Cir. 1992), cert. zamítnuto, 510 U.S. 829, 114 S.Ct. 97, 126 L.Ed.2d 64 (1993), naznačují, že Sawyer se vztahuje na jakoukoli ústavní vadu, pokud by bez této vady byl obžalovaný „nezpůsobilý“ k trestu. Každý případ zahrnuje obvinění z chyby týkající se pouze vynesení rozsudku, nikoli odsouzení, a ani nezpochybňuje správné postavení Strach

3

Viz Schlup v. Delo, --- U.S. ----, ----, 115 S.Ct. 851, 861, 130 L.Ed.2d 808 (1995) (uvádějící, že pokud navrhovatel neprokáže příčinu a předpojatost, federální soud může přezkoumat jeho nároky pouze v případě, že by to mělo za následek justiční omyl); Fearance, 56 F.3d při 637 (stejné)

4

I kdybychom měli spravedlivé uvážení, Ieppert by naše vyšetřování stěží ukončil. Pravidlo 9(b) chrání nejen zájmy států na konečnosti a federalismu, ale také zájem federálních soudů nevynakládat prostředky na zbytečně se opakující soudní spory. Viz McCleskey, 499 U.S. na 491-92, 111 S.Ct. v 1468-69