Datum zatčení: Stejný den (zraněný při autonehodě)
Datum narození: 10. května 1974
Profil oběti: Josephine 'Jody' Haley Sanford, 52 (matka jeho přítelkyně)
Způsob vraždy: Bodnutí nožem
Umístění: Kay County, Oklahoma, USA
Postavení: 17. března 2003 odsouzen k trestu smrti.Popraven smrtící injekcí v Oklahomě dne 25. června 2013
Souhrn:
Davis se vrátil domů v časných ranních hodinách po společenském setkání v místním klubu a zjistil, že jeho přítelkyně Stacey Sanford a jejich tříletá dcera se pohřešují.
Davis zavolal Jody Sanfordové, matce Stacey Sanfordové, aby se zeptal, zda ví, kde je jeho přítelkyně a dcera. Když Jody nemohla najít svou dceru a vnučku, šla do bytu Stacey a Davis.
Davis učinil několik protichůdných prohlášení ohledně toho, co se stalo, když byl Jody Sanford v jeho domě, a vyprávěl různé příběhy své přítelkyni, policii a porotě u soudu. Přiznal se, že měl sex s Jody Sanford a ubodal ho.
Když Stacey Sanford dorazila domů krátce po 9:00, našla tělo své matky a zavolala 9-1-1. Mezitím byl Davis vážně zraněn při nehodě jednoho auta v Jodyho dodávce a byl zatčen za řízení pod vlivem. Jody Sanford byl zbit, šestkrát bodnut a utrpěl zlomeninu čelisti. Důkazy DNA potvrdily, že s ní Davis měl sex.
Citace:
Davis v. State, 103 P.3d 70 (Okla.Crim. App. 2004). (Přímé odvolání) Davis v. State, 123 P.3d 243 (Okla.Crim. App. 2005). (PCR) Davis v. Workman, 695 F.3d 1060 (10. Cir. 2012). (Habeas)
Závěrečné/zvláštní jídlo:
Davis si nevyžádal žádné zvláštní poslední jídlo v den své popravy. Snědl to, co měli k večeři ostatní pachatelé v OSP: BBQ bologna, chléb, rýži, sušenky a limonádu.
Závěrečná slova:
Nejprve bych chtěl říci, že bych rád vzdal slávu Bohu. Davis pak začal citovat biblické texty. Nezemřu, ale budu žít, řekl. Jeho slovo je vůle a nechť se stane Jeho vůle. Dávám Bohu poslední slovo — Žalm 119: 17 a 18. Davis pak citoval další verše z Písma a dokončil svůj poslední výrok, když řekl: Děkuji.
ClarkProsecutor.org
Oklahoma Department of Corrections
Vězeň: BRIAN D DAVIS ODOC # 230936 Datum narození: 05.10.1974 Rasa: Černá Mužské pohlaví Výška: 5 stop. 10 palců Hmotnost: 210 liber Vlasy: Černé Hnědé oči odsouzení:
PŘÍPAD # Začátek období odsouzení za přestupek v okrese
93-436 KAY Řepka ve 2. stupni 20.04.1995 7Y 0M 0D zkušební doba 20.04.1995 19.04.1997 93-436 KAY Řepka ve 2. stupni 20.04.1995 7Y 0M 0D zkušební doba 20.04.1995 19.04.1997 94-315 KAY Nelegální Poss Of Cds, Kokain 20.04.1995 7Y 0M 0D Zkouška 20.04.1995 19.04.1997 2001-733 KAY Vražda v prvním stupni 03/07/2003 SMRT Smrt 03/17/2003 2001-733 KAY znásilnění prvního stupně 03/07/2003 100Y uvěznění 03/17/2003 07/14/2087
Informace o trestu smrti
Současný zákon o trestu smrti byl přijat v roce 1977 zákonodárným sborem státu Oklahoma. Způsob provedení popravy je smrtící injekcí. Původní zákon o trestu smrti v Oklahomě požadoval popravy elektrickým proudem. V roce 1972 rozhodl Nejvyšší soud USA o protiústavním trestu smrti, jak byl tehdy udělován.
Oklahoma v letech 1915 až 2011 popravila ve státní věznici v Oklahomě celkem 176 mužů a 3 ženy. 82 bylo popraveno elektrickým proudem, jeden oběšením (federální vězeň) a 96 smrtící injekcí. Poslední poprava elektrickým proudem se konala v roce 1966. K první popravě smrtící injekcí v Oklahomě došlo 10. září 1990, kdy byl popraven Charles Troy Coleman, odsouzený v roce 1979 za vraždu 1. stupně v Muskogee County.
Proces provádění
Způsob provedení: Smrtící injekce
Používané drogy: Thiopental nebo Pentobarbital sodný – způsobuje bezvědomí Vecuronium bromid - zastavuje dýchání Chlorid draselný - zastavuje srdce
Jsou zavedeny dvě intravenózní linky, jedna do každé paže. Léky jsou injekčně aplikovány ručními injekčními stříkačkami současně do dvou intravenózních linek. Sekvence je v pořadí, ve kterém jsou léky uvedeny výše. Používají se tři popravčí, z nichž každý aplikuje jednu z drog.
Oklahoma popravila muže za zabití matky přítelkyně
Autor: Heide Brandes - Reuters.com
25. června 2013
(Reuters) - Oklahoma v úterý popravila muže, který byl usvědčen ze znásilnění a ubodání matky své přítelkyně k smrti během noční rvačky v roce 2001, uvedl mluvčí státního oddělení nápravy. Brian Darrell Davis (38) byl prohlášen za mrtvého v 18:25. CDT (19:25 EDT) po smrtící injekci ve státní věznici v McAlesteru, řekl Jerry Massie, mluvčí oklahomského ministerstva nápravných zařízení. Byl druhým vězněm z Oklahomy popraveným během dvou týdnů a třetím v roce 2013. Davis byl také 17. osobou, která byla letos popravena ve Spojených státech, podle Informačního centra trestu smrti.
Na otázku, zda by chtěl říci nějaká poslední slova, Massie odpověděl, že Davis odpověděl: „Ano, řekl bych. Nejprve bych rád řekl, že vzdávám slávu Bohu.“ Potom citoval několik biblických veršů a dodal: ‚Neumřu, ale budu žít. Jeho slovo je má vůle a nechávám se dít jeho vůli. Dávám Bohu poslední slovo.“ Davis podle Massieho nepožadoval poslední jídlo.
Davis byl odsouzen za ubodání Josephine 'Jody' Sanfordové (52) k smrti poté, co ji znásilnil v bytě, který sdílel s její dcerou Stacey Sanfordovou. Davis řekl, že se toho rána vrátil domů z klubu a zjistil, že jeho přítelkyně Stacey a jejich tříletá dcera jsou pryč. Davis řekl, že on a Jody Sanford pak měli sex na základě souhlasu, hádali se a bojovali, a přiznal se, že ji pobodal. Úřady uvedly, že měla šest bodných ran a zlomenou čelist. Davis řekl, že ho Sanford napadl a nikdy neměl v úmyslu ji zabít. Porotci však shledali zabití obzvláště ohavnou, krutou nebo krutou a Davis byl odsouzen k smrti.
Guvernérka Oklahomy Mary Fallinová 13. června zamítla Davisovu žádost o milost a odmítla doporučení komise pro podmínečné propuštění, aby byl jeho trest změněn na doživotí bez podmínečného propuštění.
Okla. popravuje muže smrtí matky přítelkyně
NewsOk.com
25. června 2013
McALESTER, Okla. (AP) – Muž odsouzený za znásilnění a zabití matky své přítelkyně v roce 2001 byl v úterý popraven v Oklahomě, a to navzdory doporučení státní rady pro milost a podmínečné propuštění zmírnit jeho trest smrti poté, co se omluvil. Brian Darrell Davis, 39, dostal v úterý smrtící injekci ve státní věznici v Oklahomě v McAlesteru. Davis byl třetím vězněm, kterého Oklahoma letos popravila, a druhým za tolik týdnů.
Davis recitoval výrok s biblickou tematikou, který obsahoval žalmy a odkazy z písem. „Neumřu, ale budu žít. Jeho slovo je vůle a ať se stane jeho vůle,“ řekl Davis. „Dávám Bohu poslední slovo. Děkuji.' O chvíli později Davis vzhlédl ke stropu, když mu byla vstříknuta smrtící droga. Oči se mu pomalu zavřely a levé rameno mu začalo cukat. V 18:25 byl prohlášen za mrtvého. CDT, pět minut po podání injekce. Na popravu se nepřišli podívat ani rodinní příslušníci oběti, ani Davis. Vězeňští úředníci uvedli, že je pravděpodobné, že Davis bude pohřben na hřbitově pro chudáky poblíž věznice – mezi vězni známé jako Peckerwood Hill – protože Davis nevyplnil papíry o tom, kdo si bude nárokovat jeho tělo.
Státní rada pro podmínečné propuštění navrhla guvernérce Mary Fallinové, aby zkrátila Davisův trest na doživotí bez podmínečného propuštění. Fallin doporučení odmítl a mluvčí Aaron Cooper řekl, že guvernér přezkoumal Davisův spis a byl „spokojen s tím, že spravedlnosti bylo učiněno zadost“.
Porota okresu Kay usvědčila Davise v roce 2003 z vraždy prvního stupně a znásilnění prvního stupně při smrti matky jeho přítelkyně, Josephine Sanford, 52. Davis byl odsouzen k smrti za usvědčení z vraždy a 100 let vězení za znásilnění. Dcera oběti, Stacey Sanford, objevila svou matku mrtvou v listopadu 2001 v bytě v Ponca City, který sdílela s Davisem. Prokuratura uvedla, že Josephine Sanfordová měla šest bodných ran, zlomenou čelist a stopy kolem krku. Důkazy DNA ukázaly, že Davis měl s obětí sex.
Davis šel tento měsíc na komisi pro podmínečné propuštění, převzal odpovědnost za smrt a omluvil se. Řekl, že sexuální kontakt byl konsensuální a že poté, co poznamenal o jeho kvalitě, vypukla rvačka. 'Na konci jsem byl hrubý,' řekl Davis a předstoupil před panel na video. „Byli jsme na sebe po mém komentáři naštvaní. A jedna věc vedla k druhé. Stalo se to tak rychle.“ Správní rada hlasovala 4:1 pro milost, což přimělo generálního prokurátora Scotta Pruitta k prohlášení, že správní rada uzurpovala porotu, která usvědčila Davise, a že si vězeň zasloužil zemřít za brutální zločin.
Davisův obhájce Jack Fisher s blížícím se datem popravy prohlásil, že spravedlnosti nebylo učiněno zadost. 'Na konci slyšení o milosti byli čtyři z pěti členů správní rady přesvědčeni, že spravedlnosti lze vyhovět pouze doživotním trestem bez podmíněného propuštění,' řekl Fisher. 'Proč by guvernérka Fallinová nahradila čtyři členy správní rady svým úsudkem, je mi záhadou.'
Odpůrci trestu smrti, kteří se v pondělí sešli ve státním Kapitolu, aby vyzvali Fallina, aby projevil milost, tvrdili, že Davis si zasloužil život ve vězení, nikoli smrt, poté, co projevil lítost. Navrhli také, že od doby, kdy byl Davis, který je černoch, usvědčen bělošskou porotou v okrese Kay, že to ve skutečnosti nebyla porota složená z jeho vrstevníků a mohlo dojít k zaujatosti. 'Náš guvernér je v pozici, kdy může udělat něco špatného,' řekl Garland Pruitt, prezident pobočky NAACP v Oklahoma City. 'Chyby lze napravit, srdce lze změnit, ale k tomu, aby se tyto změny uskutečnily, jsou zapotřebí ti, kdo jsou ve funkci.'
Minulý týden stát popravil Jamese Lewise DeRosa (36) za jeho podíl na brutálním zabití páru na ranči v LeFlore County v roce 2000.
V úterý popraven vězeň z cely smrti OSP
Od Rachel Petersen - McAlesterNews.com
25. června 2013
McALESTER – Vězeň v cele smrti ve státní věznici v Oklahomě byl popraven v úterý večer v vězeňské komoře smrti. Brian Darrell Davis, 38, si nevyžádal žádné zvláštní poslední jídlo v den své popravy. Snědl to, co měli k večeři ostatní pachatelé v OSP, řekl asistent dozorce OSP Terry Crenshaw. BBQ bologna, chléb, rýže, sušenky a limonáda.
Svědky popravy byli tři zástupci médií, jeden z Davisových právníků, šerif okresu Kay Everette Vanhoesen a zástupce ministerstva nápravy v Oklahomě. Prováděcí procedury začaly v 18:19. a OSP Warden Anita Trammell se zeptali Davise, jestli by chtěl říct nějaká poslední slova. Ano, chtěl, řekl Davis. Nejprve bych chtěl říci, že bych rád vzdal slávu Bohu. Davis pak začal citovat biblické texty. Nezemřu, ale budu žít, řekl. Jeho slovo je vůle a nechť se stane Jeho vůle. Dávám Bohu poslední slovo — Žalm 119: 17 a 18. Davis pak citoval další verše z Písma a dokončil svůj poslední výrok, když řekl: Děkuji. V 18:20 Trammell řekl: Nechte popravu začít. V 18:21 se Davis ztížil dýchání. Jeho tělo se zavřelo a oči zavřené. V 18:25 hod. ošetřující lékař prohlásil Davisovu smrt.
Začátkem tohoto měsíce oklahomská rada pro prominutí a podmínečné propuštění hlasovala v poměru 4:1, aby doporučila udělení milosti Davisovi. Generální prokurátor Oklahomy Scott Pruitt vydal 7. června prohlášení, ve kterém odsoudil hlasování rady o milosti a guvernérka Oklahomy Mary Fallinová doporučení popřela s tím, že Davis má být popraven podle plánu. Tento usvědčený vrah vylákal matku své odcizené přítelkyně do svého bytu a poté ji brutálně znásilnil, zlomil jí čelist, šestkrát ji bodl, prorazil jí břicho a nechal ji mrtvou, když jel v její dodávce, řekl Pruitt. Nezaslouží si naši lítost ani shovívavost a je nepochopitelné, že čtyři členové komise pro milost a podmínečné propuštění si uzurpují rozsudek poroty a upírají tuto rodinnou spravedlnost.
Z posledních 11 vězňů v cele smrti, kteří byli popraveni v Oklahomě, rada odhlasovala doporučení milosti pouze jednou, a to pro Garryho Thomase Allena. Stejně jako u Davise, Fallin neschválil doporučení představenstva a Allen byl popraven 6. listopadu 2012. Davis je druhý vězeň v cele smrti, který byl tento měsíc popraven. James Lewis DeRosa, 36, byl usmrcen smrtící injekcí 18. června. Správní rada nedoporučila pro DeRosu milost. DeRosa i Davis se rozhodli nevyžadovat žádné poslední jídlo. Ve skutečnosti oba pachatelé nepožádali vůbec žádné, řekl Crenshaw. To zahrnuje požadavky na poslední jídlo i požadavky na návštěvníky v den provedení. Crenshaw řekl, že skutečnost, že se tito dva vězni rozhodli nevyžadovat žádné poslední jídlo, je zcela neobvyklá. Davis a DeRosa byli spolubydlící, řekl Crenshaw.
15. dubna Nejvyšší soud USA zamítl Davisovo poslední odvolání a Pruitt požádal o stanovení data popravy. Davis byl usvědčen ze znásilnění a vraždy 52leté Josephine Jody Sanford ze 4. listopadu 2001. V lednu 2003 byl Davis shledán vinným porotou za vraždu prvního stupně v listopadu 2001 a znásilnění matky jeho přítelkyně Jody Sanford (52) z Ponca City, uvedl Pruitt v tiskové zprávě. Byl odsouzen k smrti za vraždu a 100 let za znásilnění.
Podle soudních záznamů se Davis vrátil domů v časných ranních hodinách 4. listopadu 2001 po setkání s přáteli v místním klubu. Když dorazil domů, zjistil, že se jeho přítelkyně Stacey Sanfordová a jejich tříletá dcera pohřešují. Davis zavolal Jody Sanfordové, matce Stacey Sanfordové, aby se zeptal, zda ví, kde jsou jeho přítelkyně a dcera, uvádí soudní záznamy. Když Jody nemohla najít svou dceru a vnučku, šla do bytu Stacey a Davis. Davis učinil několik protichůdných prohlášení ohledně toho, co se stalo, když byl Jody Sanford v jeho domě. Podle soudních záznamů několikrát změnil svůj příběh a vyprávěl různé příběhy své přítelkyni, policii a porotě u soudu. Soudní záznamy naznačují, že Davis přiznal, že měl sex s Jody Sanfordovou a ubodal ji.
Když Stacey Sanford dorazila domů krátce po 9:00, našla tělo své matky. Stacey (Sanford) okamžitě zavolala 911 a místní policie přijela vyšetřovat, uvádějí soudní záznamy. Mezitím se Davis stal účastníkem dopravní nehody, když řídil Jodyho dodávku poblíž mostu Salt Fork River Bridge. Davis byl vážně zraněn poté, co byl vymrštěn z dodávky přes přední sklo. Davis byl převezen do místní nemocnice k ošetření. Protože měl Davis hladinu alkoholu v krvi 0,09 procenta, byl zatčen za řízení pod vlivem a později byl převezen do regionální nemocnice ve Wichitě v Kanadě k ošetření zranění, která utrpěl při autonehodě. Podle Pruitta byla Jody Sanford šestkrát zbita a bodnuta a důkazy DNA ukázaly, že ji Davis znásilnil. Davis byl od 17. března 2003 ve vazbě na oklahomském ministerstvu nápravy.
Násilník a vrah popraven injekcí v Oklahomě
usatoday.com
25. června 2013
TULSA, Oklahoma (AP) – Muž, který byl v roce 2001 odsouzen za znásilnění a vraždu matky své přítelkyně, byl v úterý popraven, a to navzdory doporučení oklahomské komise pro prominutí a podmínečné propuštění zmírnit jeho trest smrti poté, co se omluvil. Brian Darrell Davis, 39, dostal v úterý smrtící injekci ve státní věznici v Oklahomě v McAlesteru. Davis byl třetím vězněm, kterého Oklahoma letos popravila, a druhým za tolik týdnů.
Davis přečetl prohlášení s biblickou tématikou, které obsahovalo žalmy a odkazy z písem. „Neumřu, ale budu žít. Jeho slovo je vůle a ať se stane Jeho vůle,“ řekl Davis. „Dávám Bohu poslední slovo. Děkuji.' O chvíli později Davis vzhlédl ke stropu, když mu byla vstříknuta smrtící droga. Oči se mu pomalu zavíraly a levé rameno mu začalo cukat, jak smrtící droga začala působit. Davis byl prohlášen za mrtvého v 18:25, pět minut po podání smrtící drogy.
Státní rada pro podmínečné propuštění navrhla guvernérce Mary Fallinové, aby zkrátila Davisův trest na doživotí bez podmínečného propuštění. Fallin odmítl doporučení správní rady a mluvčí Aaron Cooper řekl, že guvernér přezkoumal Davisův spis a byl „spokojen s tím, že v tomto případě je spravedlnosti učiněno zadost“.
Porota usvědčila Davise v roce 2003 z vraždy prvního stupně a znásilnění prvního stupně při smrti matky jeho přítelkyně, Josephine Sanford, 52. Davis byl odsouzen k smrti za usvědčení z vraždy a 100 let vězení za znásilnění. Dcera oběti, Stacey Sanford, objevila svou matku mrtvou v listopadu 2001 v bytě v Ponca City, který sdílela s Davisem. Prokuratura uvedla, že Josephine Sanfordová měla šest bodných ran, zlomenou čelist a stopy kolem krku. Důkazy DNA ukázaly, že Davis měl s obětí sex.
Davis šel tento měsíc na komisi pro podmínečné propuštění, převzal odpovědnost za smrt oběti a omluvil se. Řekl, že sexuální kontakt byl konsensuální a že poté, co poznamenal o jeho kvalitě, vypukla rvačka. 'Na konci jsem byl hrubý,' řekl Davis a předstoupil před panel na video. „Byli jsme na sebe po mém komentáři naštvaní. A jedna věc vedla k druhé. Stalo se to tak rychle.“ Správní rada hlasovala 4:1 pro milost, což přimělo generálního prokurátora Scotta Pruitta k prohlášení, že správní rada uzurpovala porotu, která usvědčila Davise, a že si vězeň zasloužil zemřít za brutální zločin. Davisův obhájce Jack Fisher s blížícím se datem popravy prohlásil, že spravedlnosti nebylo učiněno zadost. 'Na konci slyšení o milosti byli čtyři z pěti členů správní rady přesvědčeni, že spravedlnosti lze vyhovět pouze doživotním trestem bez podmíněného propuštění,' řekl Fisher. 'Proč by guvernér Fallin nahradil čtyři členy správní rady svým úsudkem, je mi záhadou.'
Odpůrci trestu smrti, kteří se v pondělí sešli ve státním Kapitolu, aby vyzvali Fallina, aby projevil milost, tvrdili, že Davis si zasloužil život ve vězení, nikoli smrt, poté, co projevil lítost. Navrhli také, že od doby, kdy byl Davis, který je černoch, usvědčen bělošskou porotou v okrese Kay, že to ve skutečnosti nebyla porota složená z jeho vrstevníků a mohlo dojít k zaujatosti. 'Náš guvernér je v pozici, kdy může udělat něco špatného,' řekl Garland Pruitt, prezident pobočky NAACP v Oklahoma City. 'Chyby lze napravit, srdce lze změnit, ale k tomu, aby se tyto změny uskutečnily, jsou zapotřebí ti, kdo jsou ve funkci.' Minulý týden stát popravil Jamese Lewise DeRosa (36) za jeho podíl na brutálním zabití páru na ranči v LeFlore County v roce 2000.
Brian Darrell Davis
ProDeathPenalty.com
V časných ranních hodinách 4. listopadu 2001 se Brian Davis vrátil domů po setkání s přáteli v místním klubu, jen aby našel svou přítelkyni Stacey Sanfordovou a jejich tříletou dceru pohřešovanou. Zatelefonoval Josephine Jody Sanfordové, matce Stacey, aby se zeptal, zda viděla nebo věděla o jejich pobytu. Jody řekla Davisovi, že neví, kde jsou. O deset až patnáct minut později Davis znovu zatelefonoval Jody a požádal ji, aby je šla najít. Když Jody nemohla najít svou dceru a vnučku, šla do bytu Stacey a Davis.
Davis učinil několik protichůdných prohlášení o událostech, které následovaly, jakmile Jody dorazil, včetně jiné verze během jeho soudního svědectví. S výjimkou svého prvního prohlášení, kde tvrdil, že si nic nepamatuje, co se stalo, Davis ve svých dalších prohlášeních přiznal, že Jodyho smrtelně pobodal. Tělo Jody bylo objeveno krátce po 9:00, když se její dcera Stacey vrátila domů. Stacey okamžitě zavolala 911 a přijela místní policie, aby to prošetřila. Mezitím se Davis stal účastníkem dopravní nehody, když řídil Jodyho dodávku poblíž mostu Salt Fork River Bridge. Davis byl vážně zraněn poté, co byl vymrštěn z dodávky přes přední sklo. Davis byl převezen do místní nemocnice k ošetření. Protože z něj byl cítit alkohol, Davis byl zatčen a byla testována jeho hladina alkoholu v krvi a zaznamenána 0,09 %.
Později byl Davis převezen do nemocnice ve Wichitě k další péči. Detektiv Donald Bohon vyzpovídal Davise kolem 17:49. to odpoledne. Ve svém prvním prohlášení byl Davis schopen vylíčit své aktivity v klubu předchozí noci, ale nemohl si vzpomenout, kdo ho odvezl domů. Vzpomněl si, že Stacey a jeho dcera nebyly doma, když dorazil, a vzpomněl si, že telefonoval Jodymu. Pamatoval si, jak s ním Jody byla v obývacím pokoji, ale po té chvíli si nemohl na nic vzpomenout, dokud se po nehodě neprobudil na poli.
O dva dny později detektivové Bohon a Bob Stieber znovu vyzpovídali Davise. Zpočátku Davis opakoval příběh, který předtím řekl detektivu Bohonovi. Jak se Stieber vyptával Davise, jeho paměť se zlepšila. Vzpomněl si, jak s ním Jody mluvila o náboženství a jeho oddanosti Stacey. Rozzlobený Davis řekl Jodymu, že žádný závazek nebude a ti dva se hádali. Davis tvrdil, že Jody vstala, zatímco ona pokračovala ve své přednášce, a že pak vstal, rozzlobil se, obvinil ji, že je v jeho tváři, a řekl jí, aby ustoupila, a tlačil ji dozadu. Davis tvrdil, že Jody popadl nůž a pořezal ho na palci. Davis poté praštil Jody do brady (zřejmě jí způsobil zlomeninu čelistní kosti) a pokusil se uchopit nůž, přičemž se přitom pořezal. Davis řekl, že dostal nůž od Jody a řekl jí, aby se vrátila, a bodl ji do břicha. Uvedl, že se s Jody začali rvát na chodbě a že Jodyho bodl do nohy. Jednou v ložnici řekl Davis Jodymu, aby přestal, a odložil nůž. Jody požádal Davise, aby ji nechal jít, s čímž souhlasil, ale pak se Jody rozběhla k noži. Nejprve popadl nůž a bodl Jodyho na levou stranu. Poté řekla Davisovi, že nemůže dýchat, a Davis jí řekl, aby si lehla na postel. Davis řekl, že se ji pokusil pevně zabalit do přehozu, aby nevykrvácela. Tvrdil, že slyšel, jak přestala dýchat, ale pak usnul. Když se probudil, zpanikařil a utekl v Jodyho dodávce, aby mohl přemýšlet, co dělat. Krátce nato došlo k havárii.
Když ho Stieber konfrontoval s fyzickými důkazy ukazujícími, že Jody byla uškrcena/udušena, Davis připustil, že ji mohl udusit, když spolu zápasili. Tvrdě však popíral, že by s ní měl konsensuální či nesouhlasný sex. Davis řekl své přítelkyni Stacey tři různé verze toho, co se toho rána stalo. Nejprve jí řekl, že věří, že její matka je vetřelec, a že s ní instinktivně bojoval, aby ochránil svůj rodinný dům. O několik měsíců později řekl Stacey, že její matka přišla do jejich bytu a že se oba pohádali, protože Davis věřil, že Jody lže o jejích znalostech o místě pobytu Stacey. Tvrdil, že tlačil na Jodyho a Jody šel do kuchyně a sebral nůž. Davis řekl, že si pořezal palec, když se snažil vzít Jodymu nůž, a že jakmile nůž dostal, bodl Jodyho jednou do břicha. Hádka pokračovala a oba skončili v ložnici, kde Jody řekla, ať to skončí, a Davis odložil nůž. Tvrdil, že nůž popadla, když šla ke dveřím, a že jí ho vzal a znovu ji bodl.
O dva až tři měsíce později poté, co testy DNA ukázaly, že Davisovo semeno bylo nalezeno v Jodyho vagíně, Stacey Davise konfrontovala a ten jí řekl třetí verzi toho, co se stalo. V této třetí verzi řekl, že Jody přišla do jejich bytu rozrušená kvůli nevěře jejího manžela. Tvrdil, že se ji snažil utěšit a nakonec spolu měli pohlavní styk. Po jejich sexuálním setkání Davis řekl, že ležel na podlaze v přední místnosti, zatímco Jody byla v kuchyni, a že ho najednou udeřil nějaký předmět zezadu do hlavy. Podrobnosti o bodnutí neupřesnil, což naznačuje, že se události odvíjely odtud.
U soudu Davis vypověděl, že Jody přišla do jeho bytu poté, co nemohla najít Staceyho a mluvila s ním o jeho potřebě se jí zavázat. Davis tvrdil, že zareagoval poznámkou o míře oddanosti manžela Jody a o jeho nevěře, o které se traduje. Řekl, že Jody začala být emotivní a uznala, že věděla o aféře svého manžela. Davis řekl, že se kvůli své poznámce cítil špatně, vstal, posadil se vedle Jody a snažil se ji utěšit. Tvrdil, že ho Jody políbila a že se nakonec vrátili do ložnice a patnáct až dvacet minut měli sex na podlaze ložnice. Poté Davis vstal a klopýtal mezi chodbou a ložnicí. Řekl, že Jody říkala něco o čase a řekl, že ten sex nestojí za jeho čas a že chápe, proč má Jodyin manžel poměr. Tvrdil, že rozzlobená Jody ho pak udeřila do zadní části hlavy dávkovačem krému, čímž ho omráčila. Když Jody procházela kolem Davise, Davis vstal a pronásledoval ji chodbou, popadl ji a kousl jí kotník. Jody kopla Davise do úst a běžela do kuchyně a popadla nůž. Davis pak běžel do obývacího pokoje a popadl Play Station II. Davis se zeptal Jodyho, co to sakra děláš? a udeřil ji do obličeje. Davis řekl, že se Jody vrátil s obrannou pozicí a že použil Play Station II jako štít. Nyní rozzlobenější Davis znovu udeřil Jodyho a hodil Play Station II do nedalekého křesla. Zacouval s ní chodbou, zatímco ona divoce máchla nožem a pořezala Davise na paži. Davis šel do koupelny pro ručník a Jody se stáhla do ložnice. Řekl, že když vyšel z koupelny, uviděl Jody ve dveřích ložnice a že se na ni rozběhl, popadl ji, strhl ji a dvakrát až třikrát ji udeřil do obličeje. Když spolu bojovali, Davis přitlačil Jodyinu hlavu ke zdi a bil ji, dokud nůž nakonec nevzdala. Jody se stáhla do ložnice a požádala Davise, aby ji nechal jít. Davis tvrdil, že řekl Jodymu, aby šel a položil nůž na noční stolek. Řekl, že když šla Jody kolem, popadla nůž, což ho rozzlobilo, protože věřil, že boj skončil. Pak ji popadl za košili, přitáhl si ji k sobě a dal jí ruku kolem krku a stiskl ji co nejpevněji, dokud neupustila nůž. Řekl, že popadl nůž, že byl naštvaný a že bodl Jodyho do zad. Jody se pak otočil, udeřil ho do slabin a on padl na jedno koleno. Tvrdil, že ho Jody dál bil a že ji několikrát bodl, když se snažil odrazit její útok. Tvrdil, že nikdy neměl v úmyslu zabít Jodyho.
Davis v. State, 103 P.3d 70 (Okla.Crim. App. 2004). (Přímé odvolání)
Souvislosti: Obžalovaný byl odsouzen porotou okresního soudu v okrese Kay, Leslie D. Page, přísedící okresní soudce, za jednu vraždu prvního stupně ze zlého úmyslu a jeden za znásilnění prvního stupně. Obžalovaný se odvolal.
Majetek: Odvolací trestní soud, Strubhar, J., rozhodl, že: (1) soud prvního stupně nezneužil své uvážení při povolení vyvracení výpovědí svědků; (2) dostatečné důkazy, které byly nade vší pochybnost prokázány, že obžalovaný měl v úmyslu zabít oběť, jak je požadováno k podpoře odsouzení; (3) soud prvního stupně nezneužil své uvážení při omezení výslechu svědků obžalovaným; (4) dostatečné důkazy podpořily zjištění soudu prvního stupně, že vzdání se práv žalovaným a následná prohlášení byly dobrovolné, a proto přípustné; a (5) dostatečné důkazy podpořily zjištění poroty, že vražda oběti byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. potvrzeno.
STRUBHAR, soudce.
¶ 1 Brian Darrell Davis, odvolatel, byl souzen porotou u okresního soudu okresu Kay, případ č. CF–2001–733, kde byl odsouzen za jednu vraždu prvního stupně a jeden za znásilnění prvního stupně. Bývalé odsouzení za dva zločiny. Porota stanovila trest smrti za vraždu poté, co zjistila, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá FN1 a sto (100) let vězení za znásilnění. Ctihodná Leslie D. Pageová, která soudu předsedala, odsoudila Davise podle toho. Od tohoto rozsudku a věty se odvolává.FN2 FN1. 21 O.S.2001, § 701.12 odst. 4. FN2. Davisova petice v omylu byla podána u tohoto soudu dne 26. března 2003. Stížnost odvolatele byla podána 5. března 2004 a žádost státu byla podána 9. července 2004. Případ byl předložen soudu dne 15. července 2004. Ústní spor se konal 26. října 2004.
FAKTA
¶ 2 V časných ranních hodinách 4. listopadu 2001 se Davis vrátil domů po setkání s několika přáteli v místním klubu, jen aby našel svou přítelkyni Stacey Sanfordovou a jejich tříletou dceru pohřešovanou. Zatelefonoval Josephine Jody Sanfordové, matce Stacey, aby se zeptal, zda viděla nebo věděla o jejich pobytu. Jody řekla Davisovi, že neví, kde jsou. O deset až patnáct minut později Davis znovu zatelefonoval Jody a požádal ji, aby je šla najít. Když Jody nemohla najít svou dceru a vnučku, šla do bytu Stacey a Davis.
¶ 3 Davis učinil několik protichůdných prohlášení o událostech, které následovaly, jakmile Jody dorazil, včetně jiné verze během jeho soudního svědectví. S výjimkou svého prvního prohlášení, kde tvrdil, že si nic nepamatuje, co se stalo, Davis ve svých dalších prohlášeních přiznal, že Jodyho smrtelně pobodal. Tělo Jody bylo objeveno krátce po 9:00, když se její dcera Stacey vrátila domů. Stacey okamžitě zavolala 911 a přijela místní policie, aby to prošetřila.
¶ 4 Mezitím se Davis stal účastníkem nehody s jedním autem, když řídil Jodyho dodávku poblíž mostu Salt Fork River Bridge. Davis byl vážně zraněn poté, co byl vymrštěn z dodávky přes přední sklo. Davis byl převezen do místní nemocnice k ošetření. Protože z něj byl cítit alkohol, Davis byl zatčen a byla testována jeho hladina alkoholu v krvi a zaznamenána 0,09 %. Později byl Davis převezen do nemocnice Witchita k další péči.
¶ 5 Detektiv Donald Bohon vyzpovídal Davise kolem 17:49. to odpoledne. Ve svém prvním prohlášení byl Davis schopen vylíčit své aktivity v klubu předchozí noci, ale nemohl si vzpomenout, kdo ho odvezl domů. Vzpomněl si, že Stacey a jeho dcera nebyly doma, když dorazil, a vzpomněl si, že telefonoval Jodymu. Pamatoval si, jak s ním Jody byla v obývacím pokoji, ale po té chvíli si nemohl na nic vzpomenout, dokud se po nehodě neprobudil na poli.
¶ 6 O dva dny později detektivové Bohon a Bob Stieber znovu vyzpovídali Davise. Zpočátku Davis opakoval příběh, který předtím řekl detektivu Bohonovi. Jak se Stieber vyptával Davise, jeho paměť se zlepšila. Vzpomněl si, jak s ním Jody mluvila o náboženství a jeho oddanosti Stacey. Rozzlobený Davis řekl Jodymu, že žádný závazek nebude a ti dva se hádali. Davis tvrdil, že Jody vstala, zatímco ona pokračovala ve své přednášce, a že pak vstal, rozzlobil se, obvinil ji, že je v jeho tváři, a řekl jí, aby ustoupila, a tlačil ji dozadu. Davis tvrdil, že Jody popadl nůž a pořezal ho na palci. Davis poté praštil Jody do brady (zřejmě jí způsobil zlomeninu čelistní kosti) a pokusil se uchopit nůž, přičemž se přitom pořezal. Davis řekl, že dostal nůž od Jody a řekl jí, aby se vrátila, a bodl ji do břicha. Uvedl, že se s Jody začali rvát na chodbě a že Jodyho bodl do nohy. Jednou v ložnici řekl Davis Jodymu, aby přestal, a odložil nůž. Jody požádal Davise, aby ji nechal jít, s čímž souhlasil, ale pak se Jody rozběhla k noži. Nejprve popadl nůž a bodl Jodyho na levou stranu. Poté řekla Davisovi, že nemůže dýchat, a Davis jí řekl, aby si lehla na postel. Davis řekl, že se ji pokusil pevně zabalit do přehozu, aby nevykrvácela. Tvrdil, že slyšel, jak přestala dýchat, ale pak usnul. Když se probudil, zpanikařil a utekl v Jodyho dodávce, aby mohl přemýšlet, co dělat. Krátce nato došlo k havárii. Když ho Stieber konfrontoval s fyzickými důkazy ukazujícími, že Jody byla uškrcena/udušena, Davis připustil, že ji mohl udusit, když spolu zápasili. Tvrdě však popíral, že by s ní měl konsensuální či nesouhlasný sex.
¶ 7 Davis řekl své přítelkyni Stacey Sanfordové tři různé verze toho, co se toho rána stalo. Nejprve jí řekl, že věří, že její matka je vetřelec, a že s ní instinktivně bojoval, aby ochránil svůj rodinný dům. O několik měsíců později Stacey řekl, že její matka přišla do jejich bytu a že se oba pohádali, protože Davis věřil, že Jody lže o jejích znalostech o místě pobytu Stacey. Tvrdil, že tlačil na Jodyho a Jody šel do kuchyně a sebral nůž. Davis řekl, že si pořezal palec, když se snažil vzít Jodymu nůž, a že jakmile nůž dostal, bodl Jodyho jednou do břicha. Hádka pokračovala a oni dva skončili v ložnici, kde Jody řekla, ať to skončí a Davis odložil nůž. Tvrdil, že nůž popadla, když šla ke dveřím, a že jí ho vzal a znovu ji bodl.
¶ 8 O dva až tři měsíce později poté, co testy DNA ukázaly, že Davisovo semeno bylo nalezeno v Jodyho vagíně, Stacey Davise konfrontovala a ten jí řekl třetí verzi toho, co se stalo. V této třetí verzi řekl, že Jody přišla do jejich bytu rozrušená kvůli manželově nevěře. Tvrdil, že se ji snažil utěšit a nakonec spolu měli pohlavní styk. Po jejich sexuálním setkání Davis řekl, že ležel na podlaze v přední místnosti, zatímco Jody byla v kuchyni, a že ho najednou udeřil nějaký předmět zezadu do hlavy. Podrobnosti o bodnutí neupřesnil, což naznačuje, že se události odvíjely odtud.
¶ 9 U soudu Davis vypověděl, že Jody přišla do jeho bytu poté, co nemohla najít Staceyho a mluvila s ním o jeho potřebě se jí zavázat. Davis tvrdil, že odpověděl poznámkou o míře oddanosti manžela Jody a jeho nevěře, o které se traduje. Řekl, že Jody začala být emotivní a uznal, že věděla o aféře svého manžela. Davis řekl, že se kvůli své poznámce cítil špatně, vstal, posadil se vedle Jody a snažil se ji utěšit. Tvrdil, že ho Jody políbila a že se nakonec vrátili do ložnice a patnáct až dvacet minut měli sex na podlaze ložnice. Poté Davis vstal a klopýtal mezi chodbou a ložnicí. Řekl, že Jody říkala něco o čase a řekl, že ten sex nestojí za jeho čas a že chápe, proč má Jodyin manžel poměr. Tvrdil, že rozzlobená Jody ho pak udeřila do zadní části hlavy dávkovačem krému, čímž ho omráčila. Když Jody procházela kolem Davise, Davis vstal a pronásledoval ji chodbou, popadl ji a kousl jí kotník. Jody kopla Davise do úst a běžela do kuchyně a popadla nůž. Davis pak běžel do obývacího pokoje a popadl Play Station II. Davis se zeptal Jodyho, co to sakra děláš? a udeřil ji do obličeje. Davis řekl, že se Jody vrátil s obrannou pozicí a že použil Play Station II jako štít. Nyní rozzlobenější Davis znovu udeřil Jodyho a hodil Play Station II do nedalekého křesla. Zacouval s ní chodbou, zatímco ona divoce máchla nožem a pořezala Davise na paži. Davis šel do koupelny pro ručník a Jody se stáhla do ložnice. Řekl, že když vyšel z koupelny, uviděl Jody ve dveřích ložnice a že se na ni rozběhl, popadl ji, strhl ji a dvakrát až třikrát ji udeřil do obličeje. Když spolu bojovali, Davis přitlačil Jodyho hlavu ke zdi a bil ji, dokud se nakonec nevzdala nože. Jody se stáhla do ložnice a požádala Davise, aby ji nechal jít. Davis tvrdil, že řekl Jodymu, aby šel a položil nůž na noční stolek. Řekl, že když Jody šla kolem, popadla nůž, což ho rozzlobilo, protože věřil, že boj skončil. Pak ji popadl za košili, přitáhl si ji k sobě a dal jí ruku kolem krku a stiskl ji co nejpevněji, dokud neupustila nůž. Řekl, že popadl nůž, že byl naštvaný a že bodl Jodyho do zad. Jody se pak otočil, udeřil ho do slabin a on padl na jedno koleno. Tvrdil, že ho Jody dál bil a že ji několikrát bodl, když se snažil odrazit její útok. Tvrdil, že ji nikdy neměl v úmyslu zabít. Další skutečnosti budou diskutovány, jakmile se stanou relevantními pro návrhy chyb vznesené k přezkoumání.
¶ 10 Ve svém prvním návrhu na chybu Davis tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když povolil výpovědi státních svědků, Williama Parra a Russella Busbyho, při vyvracení, protože jejich identita nebyla odhalena během zjišťování před soudním řízením. Zastává názor, že Oklahoma Criminal Discovery Code FN3 (dále jen Code) zrušil pravidlo obecného práva bez upozornění týkající se svědků vyvrácení a vyžaduje zveřejnění a potvrzení všech známých nebo přiměřeně předpokládaných svědků, včetně svědků vyvrácení. V souladu s tím Davis tvrdí, že přiznání Parrova a Busbyho svědectví bylo chybné. FN3. 22 O.S.Supp.2002, § 2002. FN4. Záznam ukazuje, že stát předvolal pět svědků k vyvrácení na závěr hlavního případu obhajoby, z nichž tři byli potvrzeni jako potenciální svědci a nejsou předmětem tohoto tvrzení. Parr vypověděl, že oběť znal přes deset let a že měla mírumilovný charakter. Busby svědčil, že je způsobilý provádět rekonstrukci místa činu a interpretaci krevních skvrn. Busby pak poskytl své názory na místo činu, konkrétně v rozporu s určitými částmi Davisova soudního svědectví.
¶ 11 Hlava 22 O.S.2002, § 2002(A)(1)(a) vyžaduje, aby stát sdělil na žádost obhajoby jména a adresy svědků, které stát hodlá předvolat k soudu, spolu s jejich relevantními, písemnými nebo zaznamenanými údaji. prohlášení, pokud existuje, nebo pokud žádné, významné shrnutí jakéhokoli ústního prohlášení. Davis tvrdí, že protože Kodex výslovně nevylučuje vyvracení svědků z povinnosti státu zveřejňovat informace a nutí obhajobu, aby státu oznámila svědky, které má obhajoba v úmyslu předvolat k soudu, měl by § 2002(A)(1)(a) být vykládán tak, že požaduje, aby stát zahrnul potenciální svědky vyvrácení do svých potvrzení a objevných materiálů, aby došlo k smysluplnému vzájemnému objevu.
¶ 12 Ještě musíme zvážit přesnou předloženou otázku, tedy zda Kodex změnil pravidlo zvykového práva a nyní požaduje, aby stát zveřejnil jména a adresy svých svědků vyvrácení. K dnešnímu dni byl jazyk Kodexu předvolávat na soudní řízení vykládán tímto soudem tak, že zahrnuje pouze ty svědky, které stát hodlá předvolat nebo přiměřeně předpokládá, že předvolá svého hlavního případu, aby prokázali svůj případ a vyvrátili jakékoli známé nebo předpokládané obhajoby. . In Short v. State, 1999 OK ČR 15, 980 P.2d 1081, cert. zamítnuto, 528 U.S. 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (2000), žalovaný se snažil předvést svědka ve svém hlavním případu, pro kterého nebyla podána žádná výpověď podle zákoníku. Short v odvolání tvrdil, že svědek byl vyvracející svědek, pro kterého nebylo vyžadováno žádné upozornění, protože svědkovi bylo nabídnuto, aby vyvrátil svědectví předložené během státního případu. Short, 1999 OK ČR 15, ¶ 24, 980 P.2d na 1094. Zjistili jsme, že svědek nebyl skutečným svědkem vyvrácení v právním smyslu, přičemž každý svědek obhajoby je svědkem vyvrácení případu státu. Short, 1999 OK ČR 15, ¶ 25, 980 P.2d na 1094. Tímto jednáním jsme potvrdili svůj postoj ohledně oznámení svědků vyvracejících odpověď s tím, že v rámci obvyklého soudního řízení je vyvracení pro stát příležitostí předvést svědky, např. komu není vyžadováno žádné upozornění, aby vyvrátil žalobu-in-šéf. Id. (zvýraznění přidáno) Krátký soud tedy neshledal žádnou změnu ustanovením Kodexu dlouhodobého pravidla, že stát není povinen podporovat svědky vyvrácení.
¶ 13 Stejný postoj byl zaujat ve věci Thornburg v. State, 1999 OK ČR 32, ¶ 27, 985 P.2d 1234, 1245, cert. zamítnuto, 529 U.S. 1113, 120 S.Ct. 1970, 146 L.Ed.2d 800 (2000) (případ Post-Code) a Cheney v. State, 1995 OK ČR 72, ¶ 70, 909 P.2d 74, 91 (případ projednávaný po vyhlášení tohoto soudu téměř identického pravidla objevu ve věci Allen proti okresnímu soudu okresu Washington), když tento soud konaný v soudním řízení nebyl neúčinný, když nevznesl námitku proti vyvrácení svědectví na základě nedostatku upozornění nebo překvapení, protože stát není povinen podporovat své svědky vyvrácení.
¶ 14 Využíváme této příležitosti, abychom objasnili postoj soudu k otázce oznámení vyžadovaného podle Kodexu. V zákoníku není nic, co by výslovně odmítalo nebo rušilo zažité pravidlo, že stát nemusí vypovídat o svých svědcích. To znamená, že zdůrazňujeme, že tento soud odsuzuje strany, které neplní své příslušné povinnosti týkající se odhalení. Účelem našeho recipročního odhalovacího kodexu je zajistit přiměřenou výměnu informací pro usnadnění informovaných žalob, urychlení soudního řízení, minimalizaci překvapení/soudu ze zálohy, poskytnout stranám příležitost k účinnému křížovému výslechu a splnit požadavky řádný proces. Koneckonců, skutečným účelem trestního řízení je zjištění skutkového stavu. Slovní spojení svědci, které má stát v úmyslu předvolat k soudu, vykládáme tak, že znamená osobu nebo osoby, u nichž stát důvodně předpokládá, že je pravděpodobně předvolá k soudu, včetně těch svědků, zejména znalců, jejichž svědectví je známa nebo předpokládaná před přijetím i po něm. z objevných materiálů obrany.
¶ 15 Pro svědky vyvrácení však není vyžadováno žádné upozornění. Uznáváme, že soudní řízení není řízení podle scénáře; spíše je to proces, který ubývá a plyne. Každý právník a soudce ví, že během soudního procesu se věci mění a ty nejlepší strategie a očekávání se mohou rychle stát nevhodnými: svědci, kteří byli vyslýcháni, váhají nebo mění své výpovědi; události, které se při předběžném jednání nebo v průběhu přípravného řízení nevyskytovaly ve velké míře, se ve skutečnosti mohou stát ústředním bodem soudního líčení. Musí tedy existovat určitá flexibilita.
¶ 16 Aby byla zajištěna spravedlnost, mají naše soudní soudy odpovědnost za to, aby určily, zda jsou navržení svědci vyvrácení skutečně nabízeni k vyvrácení důkazů předložených obhajobou během jejího hlavního případu, které nebylo možné přiměřeně předvídat. Není-li tzv. vyvracející svědek bona fide vyvracející svědek, ale spíše svědek, který mohl a měl být předvolán do hlavního případu státu a pro kterého nebylo podáno žádné upozornění, měl by soud prvního stupně výpověď svědka vyloučit po řádné námitce. Pokud je vyvracejícímu svědkovi nabídnuto, aby vyvrátil konkrétní důkazy předložené obhajobou, soud prvního stupně by měl svědectví uznat. Uznáváme, že existují myslitelné okolnosti, kdy by neuvedení svědka mohlo být považováno za úmyslný čin, jehož cílem bylo obejít pravidla zjišťování. Naše stávající pravidla, jak je nastíněna výše, však řeší problém, stejně jako obavy vznesené Davisem ohledně hanebného prokurátora, který záměrně zatajuje jména svědků, které má stát v úmyslu předvolat k soudu tím, že tyto svědky označí za svědky vyvrácení ve snaze skrýt významné části případu státu a přepadnout obranu. Navíc jakákoliv nespravedlnost, která vyplývá z nedostatku oznámení skutečného svědka vyvrácení, může být obvykle napravena pokračováním. Rozhodli jsme, že pokud svědectví neschváleného svědka bude vyžadovat, aby obžalovaný předložil další důkazy nebo jiné svědky proti vyvrácení, má obžalovaný nárok na pokračování dostatečného času, aby se připravil na obranu proti vyvracejícímu svědectví. Griffin v. State, 1971 OK ČR 492, ¶ 12, 490 P.2d 1387, 1389. Zde Davis nepožadoval žádné pokračování.
¶ 17 Nyní musíme rozhodnout, zda soud prvního stupně správně uznal Parrovo a Busbyho svědectví ve vyvrácení. Stát zavolal jak Parra, tak Busbyho, aby vyvrátil tvrzení, která Davis učinil během jeho soudního svědectví, kterých si stát nevšiml a ve kterých Davis zavrhl jeho předchozí prohlášení a uvedl ještě šestou verzi událostí, které se mezi ním a Jody staly. U soudu Davis svědčil, že Jody začala hádku tím, že ho udeřila do hlavy dávkovačem krému poté, co učinil pohrdavé poznámky o jejím sexuálním chování. Během velké části boje vylíčil Jodyho jako agresora, aby podpořil svou sebeobranu a teorie vzájemného boje. Takové svědectví učinilo Parrovo svědectví o mírumilovném charakteru Jody relevantní a přípustné. Podobně bylo Busbyho svědectví relevantní pro vyvrácení Davisových tvrzení, která poprvé učinil během jeho soudního svědectví o způsobu a místech útoku nožem, které byly odlišné od jeho prohlášení před soudním řízením. Na základě tohoto záznamu jsme zjistili, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když povolil vyvrácení svědectví Parra a Busbyho. Proto není potřeba žádná úleva.
¶ 18 Ve svém druhém návrhu na chybu Davis tvrdí, že zachování a umožnění pokračování dlouhotrvajícího pravidla bez upozornění v moderním odhalování trestných činů porušuje práva hlavního obžalovaného na šestý, osmý a čtrnáctý dodatek. Podle Davise je nespravedlivé dovolit státu označit znalce za svědka vyvracejícího svědectví, pokud lze výpověď znalce přiměřeně očekávat nebo předvídat na základě povinností obhajoby v oblasti zveřejňování podle Kodexu. Souhlasíme s tím, že stát by měl zveřejnit svědky, jejichž svědectví je známo nebo očekáváno poté, co stát obdrží materiály obhajoby. To však není situace prezentovaná v tomto případě.
¶ 19 Davis ve svém prohlášení v několika případech poznamenává, že zákon nevyžaduje, aby obhajoba oznámila vlastní očekávané svědectví obžalovaného, pokud se rozhodne svědčit. Zde stát nedostal před soudem žádné upozornění ani náznak, že Davis bude svědčit. osudové události jako on. Za těchto okolností stát nemohl rozumně předvídat, jaké vyvracející důkazy by byly relevantní, dokud Davis nevypovídal. FN5. Záznam ukazuje, že žalobce nezapojil Busbyho k provedení jakékoli rekonstrukce/vyšetřování místa činu až do druhého dne soudního procesu, kdy obhájce během voir dire oznámil, že Davis bude svědčit.
¶ 20 Zajímavé je, že Davis tvrdí, že stát věděl nebo měl rozumně předpokládat, že povolá rekonstrukčního pracovníka na místo činu, protože Davis od začátku prohlašoval místo a okolnosti útoku nožem. Přesto tvrdí, že stejným svědkem, jehož nezbytnost měla být obžalobě tak zřejmá, není spravedlivé překvapení. Tvrdí, že obhajoba nebyla připravena vyvrátit Busbyho kvalifikaci a závěry kvůli nedostatku upozornění na takového potenciálního svědka vyvrácení. Toto tvrzení považujeme za poněkud nepravdivé. Obhajoba si byla dobře vědoma práva státu předložit vyvracející důkazy a velmi reálné možnosti, že se stát pokusí vyvrátit Davisovo soudní svědectví. Kdyby Davis nezaujal stanovisko nebo nezměnil svůj příběh, Busbyho svědectví by bylo nepřípustné ve vyvrácení. Davis nemá žádné legitimní ústavní tvrzení, že jeho práva byla porušena, když to byl on, kdo se rozhodl zaujmout stanovisko a nabídnout další verzi událostí, které se pokoušely vysvětlit důkazy státu, ale kterou by stát mohl nakonec zdiskreditovat ve vyvrácení. Na základě tohoto záznamu zjišťujeme, že Davisova ústavní práva nebyla porušena nedostatkem upozornění na Busbyho svědectví.
¶ 21 Davis ve svém třetím návrhu tvrdí, že jeho odsouzení za vraždu prvního stupně musí být zrušeno, protože důkazy ze soudního řízení nebyly dostatečné k tomu, aby nade vší pochybnost dokázaly, že měl v úmyslu zabít Jody Sanford. Davis se opírá o své soudní svědectví, aby tvrdil, že důkazy ukázaly, že se strany pustily do vzájemného boje, že to byl Sanford, kdo zavedl nůž do boje, a že je nanejvýš vinen ze zabití z vášně.
¶ 22 Při přezkumu výzev ohledně dostatečnosti přezkoumáváme přímé a nepřímé důkazy, přičemž připisujeme všechny závěry, které mohly být vyvozeny ve prospěch státu, abychom určili, zda jakýkoli racionální faktor skutkového stavu mohl najít podstatné prvky obviněného trestného činu nade vší pochybnost . Black v. State, 2001 OK ČR 5, ¶ 34, 21 P.3d 1047, 1062, cert. zamítnuto, 534 U.S. 1004, 122 S.Ct. 483, 151 L. Ed. 2d 396 (2001); Spuehler v. State, 1985 OK ČR 132, ¶ 7, 709 P.2d 202, 203–04. Na důkazy je třeba pohlížet nikoli izolovaně, ale ve spojení, a musíme potvrdit přesvědčení, pokud by porota z přiměřeně vyvozených závěrů ze záznamu jako celku mohla spravedlivě dospět k závěru, že obžalovaný byl nade vší pochybnost vinen. Matthews v. State, 2002 OK ČR 16, ¶ 35, 45 P.3d 907, 919–20, cert. zamítnuto, 537 U.S. 1074, 123 S.Ct. 665, 154 L. Ed. 2d 570 (2002).
¶ 23 K prokázání úmyslné vraždy ze zlého úmyslu musí stát obžalovanému ukázat, že jednal s úmyslným úmyslem bezdůvodně připravit o život oběti. Black, 2001 OK CR 5, ¶ 35, 21 P.3d na 1062. Tento záměr může být vytvořen bezprostředně před spácháním vražedného činu. 21 O.S.2001, § 703. Zákon vyvozuje záměr způsobit smrt ze skutečnosti zabití, pokud okolnosti nevzbuzují důvodnou pochybnost, že takový záměr existoval. 21 O.S.2001, § 702. Pokud chybí přímý důkaz o úmyslu osoby, musí se porotci spoléhat na nepřímé důkazy, aby zjistili úmysl osoby v době vražedného činu. Černá, 2001 OK ČR 5, ¶ 35, 21 P.3d na 1062.
¶ 24 Záznam ukazuje, že Davis dostal pokyny poroty o méně příbuzném přečinu zabití z vášně prvního stupně a obraně sebeobrany a dobrovolné intoxikace. Porota vyslechla důkazy, včetně Davisova soudního svědectví, a odmítla jeho tvrzení, že byl zapojen do vzájemného boje a že v zápalu vášně bodl Sanforda. Verdikt poroty je podpořen záznamem. Všechny Davisovy zprávy o jeho setkání se Sanfordem toho časného rána byly nějakou formou nebo způsobem zdiskreditovány. U soudu Davis zavrhl svých pět prohlášení učiněných před soudem a tvrdil, že lhal, aby zachránil/chránil rodinu Sanfordových i svou vlastní rodinu. Dosvědčil, že jeho zkušební verze je pravdivá. Nicméně, Russell Busby, rekonstrukční technik z místa činu, svědčil, že krevní obrazce v zadní ložnici byly v rozporu s Davisovou zkušební verzí událostí, že Sanford stála v zadní ložnici, když byla bodnuta. Porota mohla při hodnocení své důvěryhodnosti zvážit skutečnost, že Davis změnil svůj příběh tak, aby odpovídal faktům, jak se je dozvěděl. Skutečnost, že Davisovy výpovědi a jeho soudní svědectví byly v rozporu mezi sebou as fyzickými důkazy, byla relevantním faktorem při určování jeho pravdivosti a nakonec i jeho viny. Viz McElmurry v. State, 2002 OK ČR 40, ¶ 42, 60 P.3d 4, 19.
¶ 25 Nesporné důkazy ukázaly, že Davis zavolal Sanforda v časných ranních hodinách 4. listopadu a hledal Stacey a jeho dceru. Přestože mu bylo řečeno, že tam nejsou, zavolal do patnácti minut znovu a poté Sanford opustil její dům a skončil v Davisově bytě. Později toho rána byl Sanford nalezen mrtvý, polonahý, pohmožděný a několikrát pobodaný. Přibližně ve stejnou dobu byl Davis účastníkem vážné nehody, ke které došlo, když řídil Sanfordovu dodávku asi devět mil od svého bytu. Porota mohla snadno dospět k závěru, že se události vyvíjely podobně jako Davis popsaný ve svém druhém prohlášení, ve kterém Davis přiznal, že se na Sanforda naštval poté, co mu přednášela o závazku a církvi. Začal se rvát se Sanfordem, protože cítil, že je v jeho tváři a že nemluví pravdivě o tom, kde se Stacey nachází. Toto prohlášení poskytlo v tomto případě věrohodný motiv. Porota měla oprávněné důvody nevěřit Davisovým tvrzením, že nikdy neměl v úmyslu zabít Sanfordovou ve světle vážnosti jejích bodných ran a dalších zranění a jeho rozporuplných příběhů o událostech. Na základě tohoto záznamu zjistíme, že důkazy byly dostatečné k potvrzení rozsudku.
¶ 26 Ve svém čtvrtém návrhu Davis tvrdí, že soud prvního stupně se dopustil reverzibilní chyby, když odmítl jednotné instrukce, které požadoval, o definici nepřímých důkazů a potřebě nepřímých důkazů k vyloučení rozumných teorií neviny. Záznam ukazuje, že tyto pokyny nebyly během instruktážní konference diskutovány. Obhájce je spíše požádal těsně předtím, než porota odešla k poradě a soud prvního stupně žádost zamítl.
¶ 27 Poučení o nepřímých důkazech se vyžaduje pouze v případě, že důkazy státu sestávají ze zcela nepřímých důkazů. Wade v. State, 1992 OK ČR 2, ¶ 19, 825 P.2d 1357, 1362. Když se stát při dokazování spoléhá na přímé i nepřímé důkazy, porota nemusí být zvlášť poučována o nepřímém důkazu. Roubideaux v. State, 1985 OK ČR 105, ¶ 24, 707 P.2d 35, 39. Zde případ státu nebyl zcela nepřímý, protože existovaly přímé důkazy, že Davis zabil Sanforda. Jednoduše proto, že jeden z prvků je prokázán nepřímými důkazy, nedělá z případu zcela nepřímý případ. Kontrola záznamu ukazuje, že poskytnuté instrukce správně uváděly platné právo a zahrnovaly všechny Davisovy teorie obrany. V souladu s tím zjišťujeme, že soud nezneužil své uvážení, když zamítl Davisovu pozdní žádost o tyto pokyny týkající se nepřímých důkazů.
¶ 28 Ve svém pátém návrhu na chybu Davis tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když mu zakázal vyslýchat Toma Sanforda, Stacey Sanford a Raymonda Pollarda ohledně údajného mimomanželského vztahu Toma Sanforda s tím, že takový důkaz byl relevantní pro stav Jody Sanfordové. mysli toho osudného rána a podpořil by jeho tvrzení, že sexuální setkání mezi nimi bylo konsensuální. Trvá na tom, že rozhodnutí soudu prvního stupně mu odepřelo jeho ústavní právo konfrontovat svědky proti němu a jeho právo na nucený proces.
¶ 29 Před předvoláním Toma Sanforda, aby svědčil, se stát rozhodl zakázat obhajobě, aby ho vyslýchala ohledně toho, zda měl či neměl mimomanželský poměr. Stát tvrdil, že účast Toma Sanforda na mimomanželských aférách nebyla pro případ relevantní. Obhajoba tvrdila, že má právo se k tématu vyjádřit, protože stát o tom předložil důkazy prostřednictvím Stacey Sanford FN6 a tyto důkazy byly relevantní pro stav mysli Jody Sanfordové, aby prokázaly, zda by dala souhlas k sexu s Davisem. Stát odpověděl, že nenabídl důkazy, že k aféře skutečně došlo, pouze Davis Stacey řekl, že její matka byla kvůli aféře rozrušená. Soud prvního stupně rozhodl, že důkazy o skutečné aféře nejsou relevantní, ale i kdyby byly, škodlivý účinek převážil jakoukoli důkazní hodnotu, kterou by mohl mít. FN6. Stacey dříve svědčil o Davisově třetí výpovědi vůči ní, ve které přiznal, že poté, co byl konfrontován s důkazy DNA, měl sex s její matkou předtím, než ji zabil. Davis řekla Stacey, že její matka byla naštvaná, že ji její manžel podváděl, a že Davisovy pokusy ji utěšit vedly k pohlavnímu styku.
¶ 30 Je dobře známo, že rozsah křížového výslechu a přijímání důkazů spočívá ve zdravém uvážení soudu prvního stupně, jehož rozhodnutí nebudou narušena, pokud tato diskreční pravomoc nebude zjevně zneužita, což má za následek zjevnou újmu obviněnému. Williams v. State, 2001 OK ČR 9, ¶ 94, 22 P.3d 702, 724, cert. zamítnuto, 534 U.S. 1092, 122 S.Ct. 836, 151 L. Ed. 2d 716 (2002); Reeves v. State, 1991 OK CR 101, ¶ 30, 818 P.2d 495, 501. V tomto případě k žádnému takovému zneužití volného uvážení nedochází. Zda Jody Sanfordová slyšela zvěst o aféře a zda ji považovala za pravdivou, by nebylo víceméně pravděpodobné, kdybychom připustili důkazy naznačující, zda se Tom Sanford skutečně zabýval mimomanželským poměrem. Problémem byl stávající stav mysli Jody Sanford, o kterém Davis svědčil. Davis zopakoval své tvrzení pod přísahou, že Sanfordová byla rozrušená údajným poměrem jejího manžela na podporu svého tvrzení, že měli konsensuální sex. Proto důkazy od Sanforda, že se skutečně zabýval aférou, nebyly pro sporné záležitosti relevantní.
¶ 31 Totéž platí pro Raymonda Pollarda a Stacey Sanford. Obhajoba se snažila zpochybnit Pollarda ve svém hlavním případu ohledně toho, že viděl Toma Sanforda ve společnosti ženy, nikoli jeho manželky. Takové důkazy byly irelevantní pro otázku souhlasu nebo stavu Sanfordovy mysli v době její smrti. Stejně tak se obhajoba chtěla zeptat Stacey, zda slyšela zvěsti, které Davis slyšela o jejím otci, který byl zapojen do mimomanželského vztahu, a zda ví, zda její matka slyšela nebo věděla o fámách. Obhájce nenaznačil, že by měl nějaké znalosti, které by podpořily nabídku důkazu, že Stacey věděla, že její matka věděla o nějakém údajném románku a byla jím ovlivněna ve dnech před její smrtí. Na základě tohoto záznamu nelze říci, že by soud prvního stupně zneužil své uvážení při omezení výslechu obhájců těchto svědků. V souladu s tím shledáváme toto tvrzení neopodstatněné.
¶ 32 Ve svém šestém omylu Davis tvrdí, že uvedení svých prohlášení detektivu Bohonovi a detektiv Stieber porušili jeho práva na pátý dodatek, protože stát nedokázal převahou důkazů, že se vědomě a dobrovolně vzdal svého práva nevypovídat. /privilegium proti sebeobviňování. Tvrdí také, jak učinil níže, že jeho prohlášení nebylo dobrovolné ve smyslu klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku kvůli donucovací policejní taktice používané při získávání prohlášení od osoby v jeho stavu.
¶ 33 Dobrovolnost doznání se posuzuje podle souhrnu okolností, včetně charakteristiky obviněného a podrobností výslechu. Van White v. State, 1999 OK ČR 10, ¶ 45, 990 P.2d 253, 267; Lewis v. State, 1998 OK ČR 24, ¶ 34, 970 P.2d 1158, 1170, cert. zamítnuto, 528 U.S. 892, 120 S.Ct. 218, 145 L. Ed. 2d 183 (1999). Viz také Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 1141, 89 L. Ed. 2d 410, 421 (1986). Aby bylo vzdání se práv účinné, musí stát převahou důkazů prokázat, že toto vzdání se bylo výsledkem svobodné a záměrné volby, nikoli zastrašování, nátlaku nebo podvodu, a že vzdání se bylo učiněno s plným vědomím obou. o povaze opouštěného práva a důsledcích rozhodnutí o jeho opuštění. Lewis, 1998 OK ČR 24, ¶ 34, 970 P.2d 1158, 1170; Smith v. State, 1996 OK ČR 50, ¶ 16, 932 P.2d 521, 529, cert. zamítnuto, 521 U.S. 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L. Ed. 2d 1023 (1997).
¶ 34 Soud prvního stupně uspořádal slyšení Jackson v. DennoFN7, aby zvážil Davisovu námitku, že jeho vzdání se práv a následné prohlášení byly nedobrovolné. Po zvážení všech okolností shledal, že otázka dobrovolnosti Davisova zřeknutí se byla faktickou otázkou, kterou měla vyřešit porota, a že konstatování nedobrovolnosti ze zákona nebylo oprávněné. Tento soud nezmění rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud je rozhodnutí soudu prvního stupně připustit prohlášení podloženo kompetentními důkazy o dobrovolnosti prohlášení. Bryan v. State, 1997 OK ČR 15, ¶ 17, 935 P.2d 338, 352, cert. zamítnuto, 522 U.S. 957, 118 S.Ct. 383, 139 L. Ed. 2d 299 (1997). FN7. Jackson v. Denno, 378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964) stanovil právo obžalovaného na neveřejné jednání o dobrovolnosti jeho přiznání.
¶ 35 Důkazy podporují zjištění soudu prvního stupně, že Davisovo vzdání se práv a následná prohlášení byly dobrovolné, a proto přípustné. Na slyšení Jackson v. Denno stát předložil svědectví detektivů Bohona a Stiebera. Stát také soudu poskytl přepisy obou rozhovorů. Detektiv Bohon vypověděl, že předtím, než 4. listopadu poprvé vyslechl Davise, konzultoval nemocniční lékařský personál ohledně toho, jaké léky Davis užíval nebo užíval, a nejlepší čas si s ním promluvit, aby se zajistilo, že Davis bude koherentní a bez vliv jakýchkoli léků. Bohon svědčil, že před jakýmkoli výslechem přečetl Davis své varování Miranda ze standardního tištěného listu, včetně dvou otázek týkajících se vzdání se práva. Bohon řekl, že Davis odpověděl kladně, když byl dotázán, zda rozumí svým právům, a zdálo se, že ano. Davis pak souhlasil, že řekne Bohonovi, co si pamatuje. Bohon vypověděl, že během rozhovoru byl Davis při vědomí a nezdálo se, že by byl pod vlivem jakéhokoli druhu drog nebo alkoholu. Jeho řeč nebyla nezřetelná a na položené otázky odpovídal srozumitelně a rozumně. Navíc se zdálo, že se Davis orientuje na čas a místo. Bohon Davisovi nic nevyhrožoval, nenutil, netlačil na něj ani mu nic nesliboval, aby ho přiměl k prohlášení. Bohon charakterizoval rozhovor jako srdečný a docela otevřený. Kontrola přepisu potvrzuje Bohonovo svědectví.
¶ 36 Detektivů Bohon a Stieber se při rozhovoru s Davisem 6. listopadu řídili stejným protokolem. Bohon se znovu poradil s nemocničním lékařským personálem o Davisově léčebném režimu a jeho účincích na něj, aby byl Davis během očekávaného výslechu jasný a měl jasnou hlavu. Před jakýmkoli výslechem Stieber přečetl Davisovi varování Mirandy z jeho karty Miranda a zeptal se Davise, zda rozumí jeho právům a chce s ním mluvit. Davis řekl, že rozumí svým právům a že odpoví, co bude v jeho silách. Během rozhovoru Davis nikdy nenaznačil, že by chtěl rozhovor ukončit nebo se poradit s právníkem. Zdálo se, že Davis rozumí všem položeným otázkám a na položené otázky odpověděl. Specifičnost detailů, které byl Davis schopen poskytnout, a povaha rozhovoru tam a zpět prokázala, že byl plně ve střehu a rozuměl tomu, co mu ostatní řekli, čímž poskytl silný důkaz, že rozumí svým právům, která mu byla předložena.
¶ 37 Z přehledu obou rozhovorů navíc vyplývá, že Davisovy výroky nebyly vytěženy ani vynuceny nepatřičným vlivem. To platí zejména o Davisově prvním prohlášení, protože se nepřiznal a tvrdil, že si nepamatuje, co se stalo. Záznam odhaluje, že během druhého rozhovoru, ve kterém se Davis nakonec přiznal, Stieber skutečně použil fráze jako chladnokrevný zabiják a chladnokrevný bastard, aby podnítil Davise, aby poskytl podrobnosti o událostech, které vyvrcholily Sanfordovou smrtí. Stěžované připomínky nebyly donucovací povahy; detektivové nevyhrožovali Davisovi ani nenaznačovali sliby výhod nebo shovívavosti. Detektivové spíše vysvětlili Davisovi, že důkazy ukázaly, že je zodpovědný za Sanfordovu smrt, a nechali je dospět k závěru, že to buď naplánoval a provedl, což z něj udělalo chladnokrevného zabijáka, nebo že vypukl nějaký neplánovaný boj a Sanford byl pobodán a zabit. . Odpověď mohl poskytnout pouze Davis a oni ho k tomu povzbudili. Po přezkoumání všech okolností jsme zjistili, že soud prvního stupně ve svém rozhodnutí nepochybil. V souladu s tím není vyžadována žádná úleva.
¶ 38 Ve svém sedmém omylu Davis tvrdí, že důkazy ze soudního řízení nebyly dostatečné k tomu, aby podpořily zjištění poroty, že Sanfordova vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Přiznává Sanfordova zranění a tvrdí, že tato zranění byla způsobena buď zcela nebo z velké části za okolností vzájemného boje a že přitěžující okolnost se vztahuje pouze na ty činy, ke kterým dojde poté, co byl vytvořen úmysl zabít. Davis tvrdí, že protože nemůžeme vědět, v jakém okamžiku byl úmysl zabít na základě předložených důkazů vytvořen, musíme důkazy o této přitěžující okolnosti považovat za nedostatečné. nesouhlasíme.
¶ 39 Tento soud potvrzuje zjištění poroty o této přitěžující okolnosti, pokud je podpořeno důkazem o vědomém vážném fyzickém týrání nebo mučení před smrtí; důkaz, že oběť byla při vědomí a vědoma si útoku, podporuje zjištění mučení. Black, 2001 OK CR 5, ¶ 79, 21 P.3d na 1074. Jak je uvedeno v návrhu 3, výše, důkazy byly dostatečné k tomu, aby racionální porota dospěla k závěru, že Davis úmyslně zabil Sanforda, bez ohledu na jeho prohlášení. Porota odmítla Davisovu sebeobranu a teorie vzájemného boje. Existují důkazy o boji, během kterého Davis šestkrát bodl Sanforda do životně důležitých orgánů. Později zemřela na ztrátu krve spojenou s těmito ranami. Davis také zbil Sanford, zlomil jí čelist a pokusil se ji udusit, jak dokazují petechie v jejích očích. Sanford byla nalezena nahá od pasu dolů a její košile a podprsenka byly přetaženy přes prsa. Měla kousnutí na kotníku a možné kousnutí na stehně. Davisovo sperma bylo nalezeno v její vagíně a porota dospěla k závěru, že Davis znásilnil Sanford v určitém okamžiku během útoku. Ve svých mnoha prohlášeních Davis nikdy netvrdil, že Sanfordová byla v bezvědomí, dokud nebyla pobodána. Důkaz o takovém napadení a znásilnění 52leté ženy stojící 4'11? od mladého muže stojícího 5'10? váží 245 liber. doprovázený Sanfordovými zraněními by umožnil racionální porotě dospět k závěru, že Davis měl v úmyslu zabít Sanforda, když ji šestkrát bodl, a že před Sanfordovou smrtí způsobil trauma způsobující vědomé vážné fyzické týrání nebo mučení. Proto zjišťujeme, že důkazy, když je nahlížíme ve světle nejpříznivějším pro stát, byly dostatečné k tomu, abychom nade vší pochybnost zjistili, že Sanfordova vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. Černá, 2001 OK ČR 5, ¶ 79, 21 P.3d na 1074.
¶ 40 Ve svém osmém omylu Davis tvrdí, že mu byl odepřen spravedlivý proces tím, že připustil škodlivé, irelevantní a privilegované manželské komunikace sestávající z ústních i písemných prohlášení, které učinil Stacey Sanford, když čekal na soud. Záznam ukazuje, že Davis nevznesl námitky proti většině důkazů, na které si nyní stěžuje, a že soudní soud odmítl námitky, které vznesl, když zjistil, že Davis neprokázal existenci manželství podle zvykového práva.
¶ 41 Manželské privilegium stanovené v 12 O.S. 2001, § 2504, se vztahuje stejně na obyčejové právo a ceremoniální sňatky. Blake v. State, 1988 OK ČR 272, ¶ 4, 765 P.2d 1224, 1225 (cituji K. McKinney, Privileges, 32 Okla.L. Rev. 307, 326 (1979)). Než však může obviněný využít manželského privilegia k vyloučení důkazů, musí nejprve jasnými a přesvědčivými důkazy prokázat existenci platného manželství. Blake, 1988 OK CR 272, ¶ 4, 765 P.2d at 1225. K založení platného manželství podle zvykového práva musí existovat důkaz o skutečné vzájemné dohodě mezi manžely, že budou manželi, trvalý vztah, výlučný vztah — prokázané soužitím jako muž a manželka a strany manželství se musí veřejně prezentovat jako muž a manželka. Id.
¶ 42 Přestože Stacey Sanford a Davis spolu žili a měli děti, Stacey Sanford popsala svůj vztah s Davisem jako přítele a přítelkyni. Vypověděla, že to byl Davis, kdo řekl svým rodičům, že je těhotná s jejich druhým dítětem, protože se bála, že se na ni rodiče budou zlobit, že znovu otěhotněla, aniž by se ona a Davis vzali. Dále vypověděla, že Davis mluvil s její matkou o svatbě. Ve svém rozhovoru 6. listopadu s detektivy jim Davis řekl, že Sanford přišel do jeho bytu a začal mu přednášet o tom, že je třeba, aby se Davis a Stacey zavázali. On a Stacey měli v té době nějaké problémy, ale Davis řekl, že věci řeší a chystají se vzít a tak. U soudu Davis popsal Stacey jako svou snoubenku a matku svých dětí. Když se ho zeptali, zda se ti dva vydrželi jako manželé, Davis uvedl [jen] jako – pokud jde o zasnoubení, to je tak vše, obyčejný manželský svazek. Později ve svém svědectví Davis vypověděl, že on a Stacey měli problémy a že byli v minulosti zasnoubení, ale nebyli v době Sanfordovy smrti. Výše uvedené svědectví předložené u soudu nebylo dostatečné k tomu, aby na základě jasných a přesvědčivých důkazů prokázalo prvky platného manželství podle zvykového práva. V souladu s tím zjišťujeme, že soud se nedopustil chyby, když umožnil důkaz o Davisových výpovědích Stacey Stanfordové u soudu ohledně Davisovy námitky ohledně manželského privilegia.
43 Krom toho je neopodstatněné tvrzení Davise, že důkazy byly irelevantní a nepřiměřeně škodlivé. Davisova prohlášení před soudním řízením, která Stacey vysvětlovala události toho rána, a jeho dopisy, které ji vyzýval, aby stála při něm, byly nepochybně relevantní pro sporné otázky a pro Davisovu důvěryhodnost. Takové důkazy nebyly nespravedlivě škodlivé. V souladu s tím se domníváme, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil namítané důkazy. Williams, 2001 OK ČR 9, ¶ 94, 22 P.3d na 724.
¶ 44 Ve svém závěrečném návrhu na chybu Davis tvrdí, že jeho trest smrti by měl být zrušen nebo změněn, protože přitěžující okolnosti nebyly obžalovány v informacích nebo obžalobě, nebyly podrobeny testům protivníka při předběžném slyšení, a proto nebylo rozhodnuto pravděpodobně existují neutrálním a nezávislým soudcem. Davis tedy tvrdí, že okresní soud nikdy nezískal pravomoc nad přitěžujícími okolnostmi.
¶ 45 Davis se opírá o majetek Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002) a Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L. Ed. 2d 435 (2000). Podle těchto případů a jejich výkladu Nejvyššího soudu ve věci Sattazahn v. Pennsylvania, 537 U.S. 101, 123 S.Ct. 732, 154 L.Ed.2d 588 (2003), Davis tvrdí, že přitěžující okolnosti fungují jako funkční ekvivalent prvku většího trestného činu. Viz Ring, 536 U.S. na 609, 122 S.Ct. na 2443, cituji z Apprendi, 530 U.S. na 494, n. 19, 120 S.Ct. 2348. Davis tedy tvrdí, že přitěžující okolnosti – jako funkční ekvivalent prvku většího trestného činu – musí být obviněny v obžalobě nebo informací a poté musí být předloženy a stanoveny při předběžném slyšení, aby byl rozsudek smrti ústavně správný.
¶ 46 Toto tvrzení jsme již dříve odmítli. Primeaux v. State, 2004 OK ČR 16, ¶ 14–16, 88 S.3d 893, 899–900, cert. zamítnuto, 543 U.S. 944, 125 S.Ct. 371, 160 L. Ed. 2d 257 (2004). Viz také Thacker v. State, 2004 OK ČR 32, ¶ 9–23, 100 P.3d 1052. Tyto případy považujeme za dispozitivní. V souladu s tím není vyžadována žádná úleva.
PŘEZKOUMÁNÍ POVINNÉ VĚTY
¶ 47 Podle 21 O.S.2001, § 701.13(C), musíme nyní určit (1) zda byl rozsudek smrti uložen pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru; a (2) zda důkazy podporují zjištění poroty o přitěžujících okolnostech, jak je vyjmenováno v 21 O.S.2001, § 701.12. Pokud jde o první vyšetřování, zjišťujeme, že Davisův rozsudek smrti nevyplynul z vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. Pokud jde o druhé šetření, porota byla poučena o třech údajných přitěžujících okolnostech a zjistila existenci pouze jedné přitěžující okolnosti: (1) že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá. FN8 Jak je uvedeno v návrhu 7, zjišťujeme, že tato přitěžující okolnost je podpořena dostatečnými důkazy. Kromě toho byla porota poučena o deseti (10) konkrétních polehčujících okolnostech FN9 a instruována, aby zvážila všechny další polehčující okolnosti, které byly přítomny. Po přezkoumání záznamu zjistíme, že přitěžující okolnost převážila nad polehčujícími okolnostmi a že Davisův rozsudek smrti je fakticky podložený a přiměřený. V souladu s tím se rozsudek a rozsudek soudu prvního stupně POTVRZUJE.
FN8. Porota odmítla následující přitěžovatele: 1) Davis spáchal vraždu za účelem vyhnutí se zákonnému zatčení nebo stíhání nebo jim zabránil; a 2) existence pravděpodobnosti, že by se Davis dopustil trestných činů násilí, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost. 21 O.S.2001, §§ 701.12(5) & (7) FN9. Ty zahrnovaly: 1) Davis neměl v minulosti žádnou významnou násilnou trestnou činnost; 2) Davisova schopnost ocenit trestnost svého jednání nebo přizpůsobit své chování požadavkům zákona; 3) Davis byl pod vlivem mentální/emocionální poruchy; 4) Davis jednal za okolností, které měly tendenci ospravedlňovat, omlouvat nebo zmírňovat trestný čin; 5) Davis bude pravděpodobně rehabilitován; 6) Davis spolupracoval s úřady; 7) Davisův věk; 8) Davisova postava; 9) Davisova emocionální/rodinná historie; a 10) Davis byl vzorným vězněm ve vězení a pozitivně ovlivnil ostatní vězně.
JOHNSON, P.J., LUMPKIN a CHAPEL, JJ.: souhlasí. LILE, V.P.J.: s výsledkem souhlasí.
Davis v. State, 123 P.3d 243 (Okla.Crim. App. 2005). (PCR)
Souvislosti: Po odvolacím potvrzení odsouzení za vraždu prvního stupně a znásilnění prvního stupně a uložení trestu smrti, 103 P.3d 70, 2004 OK ČR 36, se obžalovaný domáhal nápravy po odsouzení.
Holding: Court of Criminal Appeals, A. Johnson, J., rozhodl, že: (1) neúčinná pomoc nárokům právního zástupce v soudním řízení v petici po odsouzení nebude promlčena, pokud by odvolací právník a právní zástupce v procesu byli stejní; (2) skutečnost, že právní zástupce v soudním řízení nevznesl námitku proti údajné diskriminaci na základě pohlaví při použití imperativních výzev, nebylo nedostatečnou pomocí; (3) a obžalovanému se nepodařilo zajistit neúčinnou pomoc obhájce. Aplikace zamítnuta. C. Johnson, J., zvláště souhlasil a podal stanovisko. Lumpkin, V.P. J., částečně souhlasil, částečně nesouhlasil a podal stanovisko.
STANOVISKO ZAMÍTNUTÍ ŽÁDOST O NÁLEŽITOSTI PO OSVĚDČENÍ, NÁVRH NA ZJIŠTĚNÍ A ŽÁDOST O DŮKAZNÉ SLYŠENÍ
A. JOHNSON, soudce.
¶ 1 Brian Darrell Davis, navrhovatel, byl odsouzen porotou za vraždu prvního stupně a znásilnění prvního stupně u okresního soudu okresu Kay, případ č. CF–2001–733. Okresní soud následoval verdikt poroty a odsoudil Davise k smrti za vraždu a sto let vězení za znásilnění. Davis se odvolal a tento soud potvrdil jeho rozsudek a rozsudek ve věci Davis v. State, 2004 OK ČR 36, 103 P.3d 70.
¶ 2 Davis se nyní u soudu domáhá pomoci po odsouzení a vznesl pět chybných návrhů. Podle zákona o kapitálovém posuzovacím řízení jsou pouze ty nároky, které nebyly a nemohly být vzneseny v přímém odvolání a které rovněž podporují závěr, že výsledek soudního řízení by byl jiný, kdyby chyby nebo to, že obžalovaný je fakticky nevinný. 22 O.S. Supp. 2004, § 1089(C)(1) & (2). Tento soud se nebude zabývat otázkami, které byly vzneseny v přímém odvolání a jsou promlčeny res judicata, nebo otázkami, od kterých bylo upuštěno, protože mohly být, ale nebyly vzneseny v přímém odvolání. Cummings v. State, 1998 OK ČR 60, ¶ 2, 970 P.2d 188, 190. Je na žadateli, aby prokázal, že jeho nárok není procesně promlčen. Viz 22 O.S.Supp. 2004, § 1089(C). Pro účely po odsouzení nemohl být nárok dříve uplatněn, pokud: 1) jde o nárok na neúčinnou pomoc právního zástupce v soudním řízení zahrnující skutkový základ, který nebyl zjistitelný při vynaložení přiměřené péče v době nebo dříve přímé odvolání, nebo 2) jde o nárok obsažený v původní včas podané žádosti o nápravu po odsouzení týkající se neúčinné pomoci odvolacího obhájce. 22 O.S. Supp. 2004, § 1089(D)(4)(b)(1) & (2).
¶ 3 V návrhu I Davis tvrdí, že soudní a odvolací právní zástupci byli neúčinní, protože se nepodařilo napadnout u soudu a v přímém odvolání žalobce použil osm imperativních výzev k odstranění žen z poroty, přičemž tvrdil, že se stát zapojil do vzoru genderové diskriminace, která porušovala jeho práva na řádný proces a stejnou ochranu. Davis tvrdí, že toto tvrzení nemohlo být vzneseno na základě přímého odvolání, protože odvolací právní zástupce sloužil také jako soudní právní zástupce a systém obrany pro nemajetné obyvatelstvo Oklahoma má politiku zakazující členu zkušebního týmu, který slouží jako odvolací právní zástupce, vznést nárok na neúčinnou pomoc soudního zástupce na přímé odvolání.
¶ 4 Ve věci Neill v. State, 1997 OK CR 41, ¶ 7, 943 P.2d 145, 148 jsme měli za to, že podle 22 O.S. Supp. 1995, § 1089(D)(4)(b)(1), skutečnost, že soudní a odvolací obhájce mohou být stejní, neomlouvá odvolacího obhájce, aby vznesl nárok na neúčinnou pomoc obhájce v soudním řízení v přímém odvolání. Soud v Neillu shledal, že znění novelizovaného zákona o řízení po odsouzení přerušilo naše předchozí rozhodnutí ve věci Roberts v. State, 1996 OK ČR 7,>¶ 12, 910 P.2d 1071, 1078–79; Fowler v. State, 1995 OK ČR 29, ¶ 3, 896 P.2d 566, 569; a Webb v. State, 1992 OK ČR 38, ¶ 11, 835 P.2d 115, 117, zastávající odvolacího právního zástupce, který byl právním zástupcem soudu ve stejné věci, nebyl povinen vznést nárok na neúčinnou pomoc ohledně svého vlastního výkonu níže a že tvrzení o neúčinné pomoci soudního právního zástupce by byla zvážena při kontrole kolaterálu. Neill, 1997 OK ČR 41, ¶ 6, 943 P.2d na 148 sn. 2. Viz také McCracken v. State, 1997 OK CR 50, ¶ 6, 946 P.2d 672, 676. Tento soud se řídil menšinovým postojem, který požadoval, aby obžalovaný v trestním řízení vznesl neúčinnou pomoc s nároky soudního právního zástupce na přímé odvolání nebo je propadl. FN1 Viz Cannon v. Mullin, 383 F.3d 1152, 1159 (10. Cir. 2004).
FN1. Desátý obvod odmítl uplatňovat procesní překážku Oklahomy na souběžný přezkum neúčinné pomoci nároků soudního právního zástupce, přičemž shledal, že pravidlo Oklahomy, že takové nároky musí být vzneseny na základě přímého odvolání nebo propadnou, bylo nedostatečné a odepřel obžalovaným smysluplné přezkoumání jejich neúčinné pomoci při žádostech soudního právního zástupce. za určitých okolností. Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1213–15 (10. Cir.1999). I když Desátý obvod zjistil, že neexistuje žádné pevné ústavní pravidlo, které by Oklahomě zakazovalo vyžadovat předložení neúčinné pomoci soudního právního zástupce při přímém odvolání, rozhodl, že vzhledem k důležitosti práva na právního zástupce podle šestého dodatku nebude uplatňovat procesní překážku Oklahomy, pokud by navrhovatel měl stejného právního zástupce v soudním řízení i v odvolacím řízení nebo v případě, kdy žalobu o neúčinnosti nebylo možné vyřešit pouze na základě protokolu o soudním řízení. Viz Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1206 (10. Cir. 2004); Háčky, 184 F.3d na 1214; McCracken v. State, 268 F.3d 970, 977 (10. Cir. 2001); Angličtina v. Cody, 146 F.3d 1257, 1264 (10. Cir. 1998).
¶ 5 Legislativa novelizovala v roce 2004 zákon o kapitálovém posuzovacím řízení. Zákon nyní stanoví, že [všechny] nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce se budou řídit jasně stanoveným právem stanoveným Nejvyšším soudem Spojených států. 22 O.S.Supp. 2004, § 1089(D)(4). V Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986), Nejvyšší soud vysvětlil, proč procesní překážky aplikované na jiné nároky habeas nebyly vhodné pro neúčinnou pomoc nárokům právního zástupce: Protože kontrola kolaterálu bude často jediným prostředkem, jehož prostřednictvím může obviněný uplatňovat právo na právního zástupce, omezení soudních sporů o některé nároky šestého dodatku na soudní řízení a přímé přezkoumání by vážně zasáhlo do práva obviněného na účinné zastupování. Laik obvykle nebude schopen rozpoznat chyby právního zástupce a zhodnotit jeho profesionální výkon; v důsledku toho obviněný v trestním řízení jen zřídka zjistí, že nebyl kompetentně zastupován, až po soudním řízení nebo odvolání, obvykle když svůj případ konzultuje s jiným právníkem. Obviněný si totiž často neuvědomí, že má opodstatněný nárok na neúčinnost, dokud nezahájí řízení o soudním přezkumu, zejména pokud si ponechal právního zástupce na základě přímého odvolání. Kdybychom... měli za to, že obžalovaní v trestním řízení nesmějí vznášet nároky na neúčinnou pomoc, které jsou založeny především na nekompetentním řešení otázek čtvrtého dodatku o federálních habeas, odepřeli bychom většině obžalovaných, jejichž právní zástupci v soudním řízení v tomto ohledu jednali nekompetentně, příležitost obhájit svou právo na účinného právního zástupce ... Id., 477 U.S. at 378, 106 S.Ct. na 2584–85 (citace vynechána).
¶ 6 Uvědomujeme si důležitost jednotného a důsledného uplatňování našich pravidel pro procesní překážky, abychom dosáhli právní moci rozsudku. Změnou zákona, jak tomu bylo, zákonodárce implicitně zrušil přístup přijatý tímto soudem ve věci WalkerFN2 k přezkoumání neúčinné pomoci žalobám právníků po odsouzení a místo toho požaduje, aby tento soud přezkoumal tyto žaloby podle standardů zavedeného precedentu Nejvyššího soudu. Požadovat od odvolacího právního zástupce, aby zhodnotil svůj vlastní výkon a rozhodnutí v soudním řízení, nebo propadnout nárok na neúčinnou pomoc soudního právního zástupce není v souladu s Kimmelmanem, protože žadatelé po odsouzení nemají možnost konzultovat odvolání se samostatným právníkem, aby získali objektivní posouzení výkonu soudního advokáta. Ve světle Kimmelmana jsme zjistili, že důležitost šestého dodatku nás nutí zvážit všechna tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce v soudním řízení vznesená ve včasné žádosti o úlevu po odsouzení a již neuplatňovat procesní překážku, když byl odvolací právní zástupce a právní zástupce v soudním řízení stejný. Tento postup dostatečně chrání schopnost obžalovaného obhájit své ústavní právo na účinnou pomoc obhájce. FN2. Walker v. State, 1997 OK ČR 3, 933 P.2d 327.
¶ 7 Nyní zvažujeme Davisovo tvrzení o neúčinné pomoci soudního zástupce. Tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce jsou smíšené právní a skutkové otázky, které přezkoumáváme de novo. Viz Hanes v. State, 1998 OK ČR 74, ¶ 4, 973 P.2d 330, 332. Tyto nároky se řídí dvoudílným Stricklandovým testem, který vyžaduje, aby navrhovatel prokázal: [1] že výkon právníka byl ústavně nedostatečný; a [2] výkon obhájce poškodil obhajobu a připravil navrhovatele o spravedlivý proces se spolehlivým výsledkem. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Aby Davis prokázal nedostatečný výkon, musí překonat silný předpoklad, že chování právníka spadá do širokého rozsahu přiměřeného profesionálního chování a prokázat, že zastupování právníka bylo nepřiměřené podle převládajících profesních norem a že napadené jednání nelze považovat za správnou zkušební strategii. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065. Soudní kontrola výkonu právníka je vysoce uctivá. Strickland, 466 U.S. na 689, 104 S.Ct. v 2065; Patterson v. State, 2002 OK ČR 18, ¶ 17, 45 P.3d 925, 929. Pokud Davis prokáže, že výkon právníka byl nedostatečný, musí ještě prokázat předpojatost, než může soud rozhodnout v jeho prospěch. Lockett v. State, 2002 OK ČR 30, ¶ 15, 53 P.3d 418, 424. Aby Davis ukázal předpojatost, musí prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v 2068; Lockett, 2002 OK CR 30, ¶ 15, 53 P.3d na 424. Tento soud se může zabývat složkami výkonu a újmy v libovolném pořadí a nemusí se zabývat oběma, pokud navrhovatel neučiní požadované prokázání pro jednu. Viz Lockett, 2002 OK CR 30, ¶ 15, 53 P.3d na 424; Davis v. State, 1999 OK ČR 16, ¶ 38, 980 P.2d 1111, 1120.
¶ 8 Obecně jsou jednání advokáta v procesu při výběru porotou považována za záležitost strategie soudu. Viz Roberts, 1996 OK ČR 7, ¶ 20, 910 P.2d na 1080; Cheney v. State, 1995 OK ČR 72,>¶ 69, 909 P.2d 74, 91. Zde uvedený záznam ukazuje, že po výslechu ze strany právníků a četných výzvách pro věc byla porota složená z třiceti potenciálních porotců schválena pro věc, sestávající ze čtrnácti žen a šestnácti mužů. Každá strana poté provedla svých devět naléhavých výzev a nechala porotu 12 složenou z devíti mužů a tří žen. Davis má pravdu, že stát provedl osm z devíti přidělených naléhavých výzev k odstranění žen z panelu. Kvůli těmto číslům je Davisovou teorií, že ženy byly systematicky vylučovány z poroty.
¶ 9 Je dobře známo, že klauzule o rovné ochraně zakazuje používat imperativní výzvy k vyloučení porotců pouze na základě jejich pohlaví nebo rasy. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 U.S. 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L. Ed. 2d 89 (1994); Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L. Ed. 2d 69 (1986); Ezell v. State, 1995 OK ČR 71, ¶ 4, 909 P.2d 68, 70. Samotná myšlenka poroty je orgán ... složený z vrstevníků nebo rovných osob, jejichž práva je vybrána nebo povolána určit; tedy jeho sousedů, společníků, společníků, osob majících ve společnosti stejné právní postavení, jaké má on. Batson, 476 U.S., 86, 106 S.Ct. v 1717 (cituji Strauder v. Západní Virginie, 100 U.S. 303, 308, 10 Otto 303, 25 L. Ed. 664 (1879)).
¶ 10 Davis tvrdí, že soudní rada byla neúčinná, protože neměl námitky proti údajně záměrnému vyloučení porotkyň z poroty. Vzhledem k našemu vysoce uctivému zkoumání výkonu právníka nemůžeme shledat, že neschopnost právního zástupce zpochybnit použití imperativních výzev ze strany státu nebyla správná zkušební strategie. V Sorensen v. State, 6 P.3d 657, 662–63 (Wyo.2000) a State v. Wilson, 117 N.M. 11, 868 P.2d 656, 663–64 (App.1993), Nejvyšší soud Wyoming a Odvolací soud v Novém Mexiku zamítl neúčinnou pomoc právního zástupce na základě opomenutí podat Batsonovu výzvu. Oba tyto soudy nebyly ochotny obhájce dohadovat s odůvodněním, že obhájce mohl mít pádné důvody související s teorií obžalovaného o případu, proč se nebránil státnímu zástupci použít imperativní výzvy státu. Pro tyto soudy bylo rovněž představitelné, že obhájci byli spokojeni s tím, že konečná vybraná porota je spravedlivým průřezem komunity a že šance obžalovaného na příznivý výsledek se žádnými změnami nezlepší a naopak se sníží. Viz Sorensen, 6, str. 3d, 663. Souhlasíme s tímto zdůvodněním, protože odráží náležitou úctu k obhájci, který měl na venire názor očitých svědků, při rozhodování vyrobit nebo zdržet se výroby Batson/J.E.B. výzva.
¶ 11 Obhájce je zde ostřílený právník v hlavním soudním procesu, který vznesl dvě Batsonovy výzvy, když stát uplatňoval své naléhavé výzvy. Před námi neexistuje žádný důkaz, který by ukázal, že si poradce nebyl vědom expanze Batsona v J.E.B. Přezkoumání výběru poroty v tomto případě podporuje zjištění, že rozhodnutí obhájce nevznést titul J.E.B. výzva byla strategická a že genderově neutrální důvody pro odstranění většiny žen byly snadno zřejmé. Na základě tohoto záznamu neshledáváme na tomto základě žádnou neúčinnost. FN3. Poté, co odmítl Davisovo tvrzení o neúčinné pomoci soudního právního zástupce ve věci samé, nezbytně nemůže zvítězit nad svým tvrzením o neúčinné pomoci odvolacího právního zástupce na stejném základě a nemusíme se tímto tvrzením dále zabývat.
¶ 12 V Tvrzení II Davis tvrdí, že soudní poradce byl neúčinný, protože nepředložil vědecké důkazy a nepodložil výpovědi svědků, aby ukázal, že se Davis vědomě a inteligentně nevzdal svého práva mlčet a právního zástupce. Dále tvrdí, že odvolací právní zástupce byl neúčinný, protože nevznesl v přímém odvolání nárok na neúčinnou pomoc soudního zástupce na stejném základě. Jak je uvedeno v Návrhu I, zvážíme Davisovo tvrzení o neúčinné pomoci právnímu zástupci v soudním řízení ve věci samé po odsouzení a již nebudeme uplatňovat procesní překážku, pokud by soudní a odvolací právník byli stejní.
¶ 13 Záznam ukazuje, že obhájce podal návrh na potlačení Davisových výpovědí na policii ze 4. listopadu a 6. listopadu s tím, že účinky léků, které mu byly podané ve dnech rozhovoru, bránily Davisovi plně porozumět jeho právům a vědomě a dobrovolně. FN4 Tato záležitost byla před soudem projednána v slyšení Jackson v. DennoFN5 a soud prvního stupně shledal, že Davisovo vzdání se práv nebylo ze zákona nedobrovolné. Odvolací právník v přímém odvolání napadl rozhodnutí soudu prvního stupně a uznání Davisových prohlášení u soudu. Usoudili jsme, že důkazy podporují rozhodnutí soudu prvního stupně a že soud prvního stupně nepochybil, když připustil Davisova prohlášení. Davis, 2004 OK ČR 36, ¶ 35, 103 P.3d na 80–81. FN4. Davis se ve svém rozhovoru ze 4. listopadu nepřiznal; spíše tvrdil, že si nic nepamatuje. Viz Davis, 2004 OK ČR 36, ¶ 37, 103 P.3d na 81. FN5. Jackson v. Denno, 378 U.S. 368, 380, 84 S.Ct. 1774, 1783, 12 L.Ed.2d 908 (1964) stanovil právo obžalovaného na neveřejné jednání o dobrovolnosti jeho přiznání.
¶ 14 Davis nyní tvrdí, že jeho zdravotní záznamy, jeho znalecký posudek a čestná prohlášení jeho rodinných příslušníků obsažená v přílohách jeho žádosti si vynucují zjištění, že jeho vzdání se práv bylo nedobrovolné a že soudní zástupce byl neúčinný, protože nepředložil tyto důkazy. Viz přílohy 4 až 15. Nesouhlasíme a zjišťujeme, že nemůže zvítězit nad svou neúčinnou pomocí právního zástupce v procesu. Materiál nevede ani k závěru, že by rozhodnutí soudu prvního stupně bylo jiné, pokud by obhájce předložil informace soudu, ani že by výsledek jeho soudního řízení byl jiný, kdyby byly informace předloženy porotě. V nejlepším případě lékařské záznamy a expertní zpráva ukazují, že léky, které Davis dostával, mohly způsobit poškození. Čestná prohlášení týkající se Davisovy jasnosti byla vyvrácena nejen detektivy, kteří Davise vyslechli, ale i jeho vlastními lékařskými záznamy. .) Zjistili jsme, že soudní rada nebyla z tohoto důvodu neúčinná. FN6. Všechna přísežná prohlášení kromě jednoho se týkají Davisovy jasnosti 4. listopadu, kdy se Davis nepřiznal, pouze tvrdil, že si nepamatuje, co se stalo.
¶ 15 V Proposition III Davis tvrdí, že soudní a odvolací právní zástupci byli neúčinní, protože u soudu nevznesli námitky a argumentovali v přímém odvolání, že zjištění soudu prvního stupně po slyšení Jackson v. Denno nebyla v souladu s ústavními požadavky a odepřela Davisovi řádný proces. Davis argumentuje, že soud neprovedl nezbytná faktická zjištění, jak požaduje Jackson v. Denno, výše, a Sims v. Georgia, 385 U.S. 538, 87 S.Ct. 639, 17 L. Ed. 2d 593 (1967).
¶ 16 Jak je uvedeno výše, soudní zástupce podal návrh na potlačení Davisových výpovědí na policii. Soud prvního stupně uspořádal slyšení Jackson v. Denno a po přezkoumání všech okolností zjistil, že prohlášení nebyla ze zákona nedobrovolná. Soud prvního stupně shledal, že prohlášení byla dobrovolná a přípustná. FN7 Soudní soudci nemusí formálně zjišťovat fakta ani psát stanoviska týkající se jejich rozhodnutí o dobrovolnosti přiznání obžalovaného. Sims, 385 U.S. na 544, 87 S.Ct. na 643. Jediným požadavkem je, aby se zjištění, že přiznání je dobrovolné, objevilo v záznamu s nezaměnitelnou jasností. Id. Davisovo tvrzení, že soud prvního stupně měl učinit konkrétní skutková zjištění týkající se dobrovolnosti Davisova prohlášení, je neopodstatněné, protože takové zjištění bylo implicitně obsaženo v rozhodnutí soudu, že přiznání bylo dobrovolné. Rozhodnutí soudu zde splnilo požadavky Jacksona a Simse. Viz Chatham v. State, 1986 OK ČR 2, ¶ 5, 712 P.2d 69, 71; Fogle v. State, 1985 OK ČR 50, ¶ 5, 700 S.2d 208, 210; Harger v. State, 1983 OK ČR 30, ¶ 11, 665 P.2d 827, 830. Protože rozhodnutí soudu prvního stupně vyhovělo Jacksonovi a Simsovi, Davis nemůže prokázat, že soudní a odvolací právníci byli neúčinní, když rozhodnutí v této věci nenapadli. základ. Z tohoto důvodu neshledáváme žádnou neúčinnost soudního nebo odvolacího právního zástupce. FN7. Tento soud přezkoumal záznam o přímém odvolání a zjistil, že důkazy podporují zjištění, že Davis se vědomě vzdal svých práv a že jeho prohlášení byla dobrovolná a přípustná. Davis, 2004 OK ČR 36, ¶ 35, 103 P.3d na 80–81.
¶ 17 V Proposition IV Davis tvrdí, že soudní a odvolací právní zástupci byli neúčinní, protože nedokázali argumentovat, že Davisovi byl odepřen spravedlivý proces kvůli přiznání Davisových výpovědí, které dal, když byl zraněn a pod vlivem léků podávaných jako součást jeho lékařské péče. . I když tento nárok nebyl níže uplatněn tímto přesným způsobem, podstata nároku byla vedena jak u soudu s právním zástupcem, tak v přímém odvolání odvolacího právního zástupce. Jak jsme uvedli ve věci Turrentine v. State, 1998 OK ČR 44, ¶ 12, 965 P.2d 985, 989, [t] že právní zástupce po odsouzení vznáší nároky v jiném postoji, než jaký byl vznesen v přímém odvolání, není důvodem pro opětovné uplatnění nároků pod rouškou neúčinné pomoci odvolacího obhájce. Doktrína res judicata neumožňuje rozdělit problém jako prostředek k soudnímu sporu v jiné fázi odvolacího řízení. Vzhledem k tomu, že tento nárok byl vznesen a rozhodnuto v rámci přímého odvolání, je promlčen res judicata.
¶ 18 V tvrzení V Davis tvrdí, že kumulativní dopad chyb identifikovaných v předchozích tvrzeních činí výsledek jeho zkoušky nespolehlivým. Přezkoumali jsme každý Davisův nárok a zjistili jsme, že neunesl své břemeno, aby prokázal, že má nárok na úlevu podle zákona o řízení o odsouzení po kapitálovém účtu. V důsledku toho, když jsou tyto údajné chyby posuzovány kumulativně, nevyžadují nápravu.
¶ 19 Nakonec se zaměříme na Davisovy návrhy na důkazní slyšení, zjištění a doplnění záznamu. jasnými a přesvědčivými důkazy materiály, které mají být zavedeny, mají nebo pravděpodobně budou mít právní a faktickou podporu, aby byly relevantní pro tvrzení vznesené v žádosti o osvobození od odsouzení. Pravidlo 9.7(D)(5), Pravidla trestního odvolacího soudu v Oklahomě, hlava 22, kap. 18, App. (2005). Davis nedokázal toto jasně a přesvědčivě ukázat ani překonat domněnku správnosti jak ve své posouzení, tak v přílohách a ve svém návrhu na důkazní slyšení. Pokud jde o Davisovu žádost o zjištění, neprokázal Soudnímu dvoru, proč je další zjištění nezbytné, a nedokázal překonat domněnku správnosti. Pravidlo 9.7(D)(3), Pravidla trestního odvolacího soudu v Oklahomě, hlava 22, kap. 18, App. (2005). Jeho žádosti o důkazní slyšení a odhalení jsou zamítnuty. FN8. Davis žádá tento soud, aby vydal příkaz k doplnění záznamu o materiál obsažený v přílohách podaných k ověřené přihlášce. Pravidlo 9.7(D), Pravidla Odvolacího trestního soudu, Hlava 22, Kap. 18, App. (2005) stanoví, že záznam o kapitálu po odsouzení sestává z původní žádosti a veškerých čestných prohlášení a materiálů podaných spolu s původní žádostí. Protože materiál obsažený v přílohách je součástí záznamu, není třeba vydávat příkaz k doplnění záznamu. Žádost je ZAMÍTNUTA.
ROZHODNUTÍ
¶ 20 Po přezkoumání Davisovy žádosti o úlevu po odsouzení a návrhu na slyšení a zjištění důkazů jsme dospěli k závěru: (1) neexistují žádné kontroverzní, dříve nevyřešené faktické otázky, které by byly podstatné pro zákonnost Davisova uvěznění; (2) Davisovy důvody pro přezkum, které jsou řádně předloženy, nemají žádnou hodnotu nebo jsou vyloučeny z důvodu res judicata; a (3) Capital Post-Conviction Procedure Act nezaručuje žádné úlevy. V souladu s tím je Davisova žádost o úlevu po odsouzení a návrh pro důkazní slyšení a zjišťování ZAMÍTNUTA. Podle pravidla 3.15 Pravidel trestního odvolacího soudu v Oklahomě, Hlava 22, Kap. 18, App. (2005), doručením a podáním tohoto rozhodnutí je NAŘÍZEN POVOLEN. CHAPEL, P. J. a LEWIS, J.: souhlasí. C. JOHNSON, J.: zvláště souhlasím. LUMPKIN, V.P.J.: částečně souhlasí / částečně nesouhlasí. LUMPKIN, P.J.: částečně souhlasím, částečně nesouhlasím.
¶ 1 Oklahomský zákonodárný sbor bohužel poskytl jen málo nebo vůbec žádný přehled o důvodech, proč náhle v roce 2004 novelizoval zákon o kapitálovém postu po odsouzení, aby stanovil, že všechny nároky na neúčinnou pomoc právního zástupce se budou řídit jasně stanoveným právem jak rozhodl Nejvyšší soud Spojených států. I když souhlasím s tím, že zaměření stanoviska je správné, když uvádí, že tento jazyk implicitně přehlasuje přístup přijatý tímto soudem ve věci Walker v. State, 1997 OK ČR 3, 933 P.2d 327, týkající se metody analýzy neúčinné pomoci právního zástupce. Věřím, že názor maluje příliš širokým štětcem při uplatňování omezeného účelu jazyka.
¶ 2 Zdá se mi, že jediným záměrem zákonodárného sboru bylo odstranit Walkerovu metodu posuzování neúčinných žádostí o pomoc po odsouzení. Proto se přikláním k souhlasu se stanoviskem do té míry, do jaké platí, pokud jde o tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce v soudním řízení po odsouzení, že by tento soud měl použít postup požadovaný ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S .Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Domnívám se však, že zachází příliš daleko, když uvádí, že již nebudeme uplatňovat procesní překážku, když odvolací a soudní zástupce byli stejní.
¶ 3 Stanovisko je v tomto bodě příliš široké. To znamená, že stanovisko navrhuje, ať už úmyslně či nikoli, že tento soud již nemůže stanovit svá vlastní pravidla a postupy pro přezkum neúčinné pomoci právního zástupce po odsouzení v souvislosti s přímým odvoláním, ale musí se jednoduše obrátit na Nejvyšší soud Spojených států amerických. . Pokud stanovisko zaujímá tento postoj nebo tímto způsobem vykládá zákon, nesouhlasím. Viz Behrens v. Patterson, 1997 OK CR 76, ¶ 3, 952 P.2d 990, 991 (zjištění aplikace nebo výkladu federálního pravidla odvolacího řízení Nejvyšším soudem není rozhodující, pokud jde o konstrukci, aplikaci nebo výklad jakéhokoli Oklahomské pravidlo odvolacího řízení).
¶ 4 Nevěřím, že ani jazykem zákonné novely, ani záměrem zákonodárného sboru bylo provést rozsáhlé změny ve způsobu, jakým tento soud podniká v rozsahu, v jakém doporučuje stanovisko. Nejvyšší soud skutečně uznal pravomoc státu stanovit a uplatňovat procedurální pravidla pro vzdání se práv právě v této otázce. Viz Stewart v. Smith, 536 U.S. 856, 122 S.Ct. 2578, 153 L.Ed.2d 762 (2002) (který zakazuje federální habeas přezkoumání státního procesního pravidla, které je nezávislé na federálním právu). Zdá se mi tedy, že zákonný dodatek není ničím jiným než potvrzením analýzy mého Walkerova disentu, který se soustředil na skutečnost, že Strickland by měl být naším vodítkem pro přezkoumání neúčinné pomoci s nároky právního zástupce, nikoli nově formulovaný Walkerův proces.
¶ 5 Považuji za rozumné a vhodné omezit tento nový zákonný jazyk přesně na to. Naše další pravidla týkající se toho, jak a kdy budeme přijímat a rozhodovat o neúčinné pomoci s nároky na právní zástupce, není třeba federalizovat. Oklahoma si může a měla by zachovat naše vyzkoušené a osvědčené postupy kontroly při aplikaci Strickland, stejně jako jsme to dělali před Walkerem. Nemohu se však připojit k hromadnému vzdání se pravomoci státu Oklahoma a tohoto soudu stanovit naše vlastní pravidla a postupy. Je odpovědností soudců tohoto soudu chránit práva státu Oklahoma stanovit a spravovat svůj jednací řád, nikoli se těchto práv vzdát. C. JOHNSON, SOUDCE, zvláště souhlasím.
¶ 1 Zvláště souhlasím s dobře odůvodněným rozhodnutím soudu. Osobně mám problém s aplikací procesní překážky a používání takových pojmů, jako je procesní překážka, překážka a vzdání se práva, které přísně zakazují posuzovat právní otázky vznesené v odvolání. Znepokojuje mě používání těchto procesních pravidel, která tomuto soudu brání v přezkoumání potenciálně opodstatněných nároků zahrnujících faktickou nevinu a neúčinnou pomoc právního zástupce, když jsou právníci u soudu a v odvolacím řízení stejní nebo když jsou právníci v odvolacím řízení a právníci po odsouzení stejní .
¶ 2 Uznávám, že obžalovaný z trestného činu má právo na spravedlivý proces – nikoli na dokonalý proces. Lahey v. State, 1987 OK ČR 188, ¶ 29, 742 P.2d 581, 585. Spravedlivý proces vyžaduje účinnou pomoc právního zástupce. Viz Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 696, 104 S.Ct. 2052, 2069, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (V každém případě by se měl soud zabývat tím, zda navzdory silnému předpokladu spolehlivosti je výsledek konkrétního řízení nespolehlivý z důvodu selhání kontradiktorního procesu, který náš systém počítá s tím, že přinese spravedlivé výsledky.) Tento soud má podle doktríny o rozdělení pravomocí odpovědnost za přezkoumání neúčinné pomoci při žalobách právního zástupce nebo jiných záležitostech vznesených v odvolání, i když zákonodárce zdánlivě vyloučil přezkoumání těchto nároků tím, že uzákonil jakou pravomoc tento soud může vykonávat.
Davis v. Workman, 695 F.3d 1060 (10. Cir. 2012). (Habeas)
Pozadí: Poté, co bylo jeho státní přesvědčení o vraždě prvního stupně a znásilnění potvrzeno na základě přímého odvolání, 103 P.3d 70, navrhovatel požádal federální habeas úlevu. Okresní soud Spojených států pro západní obvod Oklahomy petici zamítl. Certifikát odvolání (COA) byl udělen a navrhovatel se odvolal.
Holding: Odvolací soud, Hartz, obvodní soudce, rozhodl, že: (1) rozhodnutí státního soudu, že obžalovaný se vědomě a inteligentně vzdal svých práv Miranda, nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem; (2) rozhodnutí státního soudu, že výroky obžalovaného o vazbě nebyly vynuceny, nebylo v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem; (3) navrhovatel nebyl dotčen tím, že obhájce nepředložil u soudu další důkazy o poškození obžalovaného během policejních výslechů; (4) skutečnost, že obhájce netvrdil u soudu, že policisté přinutili obžalovaného, aby učinil usvědčující prohlášení, když byl hospitalizován, tím, že zadržel léky proti bolesti, nebylo neúčinnou pomocí; a (5) Zákon Oklahomy vyžadující předchozí upozornění znalců, kteří mají být předvoláni k trestnímu líčení, nevytvářel federální právo na řádný proces, a proto nemohl tvořit základ federálního nároku habeas. potvrzeno.
HARTZ, obvodní soudce.
Porota v Oklahomě usvědčila obžalovaného Briana Darrella Davise z vraždy prvního stupně a znásilnění Josephine Jody Sanfordové, matky jeho přítelkyně Stacey Sanfordové. Na doporučení poroty dostal obžalovaný za znásilnění 100 let vězení a za vraždu trest smrti.
Po neúspěšném odvolání k Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA), viz Davis v. State, 103 P.3d 70, 83 (Okla.Crim.App.2004), a po dosažení úlevy po odsouzení u státního soudu, viz Davis v. State , 123 P.3d 243, 249 (Okla.Crim.App.2005), Žalovaný neúspěšně hledal nápravu podle 28 U.S.C. § 2254 u Okresního soudu Spojených států pro západní okres Oklahoma. Okresní soud zamítl osvědčení o odvolání (COA), ale tento soud udělil COA ve dvou otázkách: zda výpovědi obžalovaného policistům v době, kdy byl hospitalizován, byly vědomé, inteligentní a dobrovolné; a zda jeho rada byla neúčinná v tom, že nepředložil vědecký důkaz, že byl při těchto prohlášeních narušen. Viz 28 U.S.C. § 2253(c)(1)(A) (vyžadující, aby se COA odvolalo proti zamítnutí žádosti podle § 2254). V těchto otázkách potvrzujeme, že OCCA nepřiměřeně neurčila fakta ani nepřiměřeně nepoužila federální právo při zamítnutí těchto nároků. Zamítáme také návrh žalovaného na další problémy v COA, protože žádný rozumný právník by nemohl zpochybnit řešení problémů vznesených v návrhu okresním soudem. Udělujeme však pravost na tvrzení, o kterém se žalovaný zjevně domníval, že byl zahrnut do našeho předchozího udělení pravosti – konkrétně tvrzení, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nedokázal argumentovat tím, že ho policisté donutili k prohlášení v nemocnici tím, že zadržel léky proti bolesti. Potvrzujeme však zamítnutí nároku.
I. POZADÍ
A. Faktické pozadí
Rozhodnutí OCCA o přímém odvolání nabízí podrobný popis příslušných událostí: V časných ranních hodinách 4. listopadu 2001 se Davis vrátil domů po setkání s několika přáteli v místním klubu, jen aby našel svou přítelkyni Stacey Sanfordovou a jejich nezvěstná tříletá dcera. Zatelefonoval Josephine Jody Sanfordové, matce Stacey, aby se zeptal, zda viděla nebo věděla o jejich pobytu. Jody řekla Davisovi, že neví, kde jsou. O deset až patnáct minut později Davis znovu zatelefonoval Jody a požádal ji, aby je šla najít. Když Jody nemohla najít svou dceru a vnučku, šla do bytu Stacey a Davis. Davis učinil několik protichůdných prohlášení o událostech, které následovaly, jakmile Jody dorazil, včetně jiné verze během jeho soudního svědectví. S výjimkou svého prvního prohlášení, kde tvrdil, že si nic nepamatuje, co se stalo, Davis ve svých dalších prohlášeních přiznal, že Jodyho smrtelně pobodal. Tělo Jody bylo objeveno krátce po 9:00, když se její dcera Stacey vrátila domů. Stacey okamžitě zavolala 911 a přijela místní policie, aby to prošetřila.
Mezitím se Davis stal účastníkem nehody s jedním autem, když řídil Jodyho dodávku poblíž mostu Salt Fork River Bridge. Davis byl vážně zraněn poté, co byl vymrštěn z dodávky přes přední sklo. Davis byl převezen do místní nemocnice k ošetření. Protože z něj byl cítit alkohol, byl Davis zatčen a byla testována jeho hladina alkoholu v krvi a zaznamenána 0,09 %. Později byl Davis převezen do nemocnice Witchita [sic] pro další péči. Detektiv Donald Bohon vyzpovídal Davise kolem 17:49. to odpoledne. Ve svém prvním prohlášení byl Davis schopen vylíčit své aktivity v klubu předchozí noci, ale nemohl si vzpomenout, kdo ho odvezl domů. Vzpomněl si, že Stacey a jeho dcera nebyly doma, když dorazil, a vzpomněl si, že telefonoval Jodymu. Pamatoval si, jak s ním Jody byla v obývacím pokoji, ale po té chvíli si nemohl na nic vzpomenout, dokud se po nehodě neprobudil na poli.
O dva dny později detektivové Bohon a Bob Stieber znovu vyzpovídali Davise. Zpočátku Davis opakoval příběh, který předtím řekl detektivu Bohonovi. Jak se Stieber vyptával Davise, jeho paměť se zlepšila. Vzpomněl si, jak s ním Jody mluvila o náboženství a jeho oddanosti Stacey. Rozzlobený Davis řekl Jodymu, že žádný závazek nebude a ti dva se hádali. Davis tvrdil, že Jody vstala, zatímco ona pokračovala ve své přednášce, a že pak vstal, rozzlobil se, obvinil ji, že je v jeho tváři, a řekl jí, aby ustoupila, a tlačil ji dozadu. Davis tvrdil, že Jody popadl nůž a pořezal ho na palci. Davis poté praštil Jody do brady (zřejmě jí způsobil zlomeninu čelistní kosti) a pokusil se uchopit nůž, přičemž se přitom pořezal. Davis řekl, že dostal nůž od Jody a řekl jí, aby se vrátila, a bodl ji do břicha. Uvedl, že se s Jody začali rvát na chodbě a že Jodyho bodl do nohy. Jednou v ložnici řekl Davis Jodymu, aby přestal, a odložil nůž. Jody požádal Davise, aby ji nechal jít, s čímž souhlasil, ale pak se Jody rozběhla k noži. Nejprve popadl nůž a bodl Jodyho na levou stranu. Poté řekla Davisovi, že nemůže dýchat, a Davis jí řekl, aby si lehla na postel. Davis řekl, že se ji pokusil pevně zabalit do přehozu, aby nevykrvácela. Tvrdil, že slyšel, jak přestala dýchat, ale pak usnul. Když se probudil, zpanikařil a utekl v Jodyho dodávce, aby mohl přemýšlet, co dělat. Krátce nato došlo k havárii. Když ho Stieber konfrontoval s fyzickými důkazy ukazujícími, že Jody byla uškrcena/udušena, Davis připustil, že ji mohl udusit, když spolu zápasili. Tvrdě však popíral, že by s ní měl konsensuální či nesouhlasný sex.
Davis řekl své přítelkyni Stacey Sanfordové tři různé verze toho, co se toho rána stalo. Nejprve jí řekl, že věří, že její matka je vetřelec, a že s ní instinktivně bojoval, aby ochránil svůj rodinný dům. O několik měsíců později Stacey řekl, že její matka přišla do jejich bytu a že se oba pohádali, protože Davis věřil, že Jody lže o jejích znalostech o místě pobytu Stacey. Tvrdil, že tlačil na Jodyho a Jody šel do kuchyně a sebral nůž. Davis řekl, že si pořezal palec, když se snažil vzít Jodymu nůž, a že jakmile nůž dostal, bodl Jodyho jednou do břicha. Hádka pokračovala a oni dva skončili v ložnici, kde Jody řekla, ať to skončí a Davis odložil nůž. Tvrdil, že nůž popadla, když šla ke dveřím, a že jí ho vzal a znovu ji bodl.
O dva až tři měsíce později poté, co testy DNA ukázaly, že Davisovo semeno bylo nalezeno v Jodyho vagíně, Stacey Davise konfrontovala a ten jí řekl třetí verzi toho, co se stalo. V této třetí verzi řekl, že Jody přišla do jejich bytu rozrušená kvůli manželově nevěře. Tvrdil, že se ji snažil utěšit a nakonec spolu měli pohlavní styk. Po jejich sexuálním setkání Davis řekl, že ležel na podlaze v přední místnosti, zatímco Jody byla v kuchyni, a že ho najednou udeřil nějaký předmět zezadu do hlavy. Podrobnosti o bodnutí neupřesnil, což naznačuje, že se události odvíjely odtud.
U soudu Davis vypověděl, že Jody přišla do jeho bytu poté, co nemohla najít Staceyho a mluvila s ním o jeho potřebě se jí zavázat. Davis tvrdil, že odpověděl poznámkou o míře oddanosti manžela Jody a jeho nevěře, o které se traduje. Řekl, že Jody začala být emotivní a uznal, že věděla o aféře svého manžela. Davis řekl, že se kvůli své poznámce cítil špatně, vstal, posadil se vedle Jody a snažil se ji utěšit. Tvrdil, že ho Jody políbila a že se nakonec vrátili do ložnice a patnáct až dvacet minut měli sex na podlaze ložnice. Poté Davis vstal a klopýtal mezi chodbou a ložnicí. Řekl, že Jody říkala něco o čase a řekl, že ten sex nestojí za jeho čas a že chápe, proč má Jodyin manžel poměr. Tvrdil, že rozzlobená Jody ho pak udeřila do zadní části hlavy dávkovačem krému, čímž ho omráčila. Když Jody procházela kolem Davise, Davis vstal a pronásledoval ji chodbou, popadl ji a kousl jí kotník. Jody kopla Davise do úst a běžela do kuchyně a popadla nůž. Davis pak běžel do obývacího pokoje a popadl Play Station II. Davis se zeptal Jodyho, co to sakra děláš? a udeřil ji do obličeje. Davis řekl, že se Jody vrátil s obrannou pozicí a že použil Play Station II jako štít. Nyní rozzlobenější Davis znovu udeřil Jodyho a hodil Play Station II do nedalekého křesla. Zacouval s ní chodbou, zatímco ona divoce máchla nožem a pořezala Davise na paži. Davis šel do koupelny pro ručník a Jody se stáhla do ložnice. Řekl, že když vyšel z koupelny, uviděl Jody ve dveřích ložnice a že se na ni rozběhl, popadl ji, strhl ji a dvakrát až třikrát ji udeřil do obličeje. Když spolu bojovali, Davis přitlačil Jodyho hlavu ke zdi a bil ji, dokud se nakonec nevzdala nože. Jody se stáhla do ložnice a požádala Davise, aby ji nechal jít. Davis tvrdil, že řekl Jodymu, aby šel a položil nůž na noční stolek. Řekl, že když šla Jody kolem, popadla nůž, což ho rozzlobilo, protože věřil, že boj skončil. Pak ji popadl za košili, přitáhl si ji k sobě a dal jí ruku kolem krku a stiskl ji co nejpevněji, dokud neupustila nůž. Řekl, že popadl nůž, že byl naštvaný a že bodl Jodyho do zad. Jody se pak otočil, udeřil ho do slabin a on padl na jedno koleno. Tvrdil, že ho Jody dál bil a že ji několikrát bodl, když se snažil odrazit její útok. Tvrdil, že ji nikdy neměl v úmyslu zabít. Davis, 103 P.3d na 73–75.
B. Sborník níže
Žádost žalovaného podle § 2254 uplatňovala 14 tvrzení: (1) že žalovaný nerozuměl jeho zřeknutí se Mirandy a že jeho pozdější výpovědi na policii v nemocnici byly vynuceny policisty, kteří ho označili za chladnokrevného vraha; (2) že jeho právní zástupce byl neúčinný, když nepředložil vědecké důkazy o tom, že obžalovaný byl při výpovědích na policii narušen; (3) že obhájce obžalovaného byl neúčinný, když netvrdil, že jeho výpovědi v nemocnici na policii byly výsledkem nátlaku způsobeného zadržováním léků proti bolesti; (4) že předvedení svědků vyvrácení ze strany státu bez předběžného oznámení bylo porušením řádného procesu; (5) že předložení svědků vyvrácení porušilo jeho práva podle šestého, osmého a čtrnáctého dodatku; (6) že odsouzení za vraždu prvního stupně nebylo podloženo dostatečnými důkazy; (7) že odmítnutí státního soudu vydat pokyny ohledně nepřímých důkazů porušilo šestý, osmý a čtrnáctý dodatek; (8) že soud odepřel jeho právo na konfrontaci se svědky a na nucený proces tím, že omezil důkazy o aféře manžela oběti; (9) že kumulativní dopad chyb způsobil, že řízení státního soudu bylo zásadně nespravedlivé; (10) že zjištění poroty, že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá, nebylo podpořeno dostatečnými důkazy; (11) že jeho právní zástupce byl neúčinný, když nedokázal zpochybnit diskriminační použití imperativních výzev během výběru porotou; (12) že státní soud pochybil, když po projednání návrhu na potlačení výpovědí obžalovaného na policii neučinil přiměřená zjištění, a že jeho obhájce byl neúčinný, když netvrdil, že nedostatek přiměřených zjištění porušil řádný proces; (13) že státní soud pochybil, když povolil zavedení privilegované komunikace žalované Stacey Sanford; a (14) že státní soud neměl pravomoc posuzovat přitěžující okolnosti uvedené v podrobnostech, protože nebyly řádně obviněny. U tohoto soudu žalovaný požadoval pravost u nároků 1 až 12 a my jsme udělili pravost u nároků 1 a 2: [zda] prohlášení [žalovaného] učiněná policistům během hospitalizace byla učiněna vědomě, inteligentně a dobrovolně; a zda [žalovanému] bylo odepřeno účinné zastupování obhájcem u soudu prvního stupně, když obhájce nepředložil vědecké důkazy o tom, že navrhovatel byl narušen a nebyl schopen porozumět událostem souvisejícím s učiněním těchto prohlášení. Case Management Order at 1, Davis v. Workman, č. 11–6022 (10. Cir. 3. května 2011). Poté obnovil svou žádost o osvědčení pravosti, ale pouze u nároků 4 až 9, ačkoli, jak podrobněji probereme později, si zjevně myslí, že získal osvědčení pravosti pro nárok 3. Potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu o nárocích 1 a 2; poskytnout COA na nárok 3, ale odmítnout úlevu; a znovu odmítnout COA u nároků 4 až 9. Nároky budeme řešit v tomto pořadí poté, co nejprve uvedeme náš standard kontroly.
II. STANDARD RECENZE
Podle zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA) je naše přezkoumání v řízení podle § 2254 vysoce uctivé. Viz Cullen v. Pinholster, ––– USA ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011). U nároků posuzovaných ve věci samé u státního soudu může federální soud udělit úlevu pouze v případě, že rozhodnutí státního soudu bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států, nebo pokud se týkalo jeho nepřiměřeného použití, nebo byla založena na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d)(1), (2). Jak vysvětlil Nejvyšší soud: V rozporu s doložkou může federální soud habeas vydat soudní příkaz, pokud státní soud dospěje k závěru opačnému k závěru, k němuž dospěl [Soud] v právní otázce, nebo pokud státní soud rozhodne o jiný případ, než má [Soud] na soubor materiálně nerozlišitelných skutečností. Podle klauzule o nepřiměřené žádosti může federální habeas soud udělit soudní příkaz, pokud státní soud určí správnou řídící právní zásadu z rozhodnutí [Soudu], ale nepřiměřeně použije tuto zásadu na fakta případu vězně. Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 412–13, 120 S.Ct. 1495, 146 L. Ed. 2d 389 (2000). Nepřiměřené použití federálního zákona se liší od nesprávného použití federálního zákona. Renico v. Lett, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 1855, 1862, 176 L.Ed.2d 678 (2010) (interní uvozovky vynechány). Federální soud habeas skutečně nemůže vydat soudní příkaz jen proto, že tento soud ve svém nezávislém rozsudku dospěje k závěru, že příslušné rozhodnutí státního soudu použilo jasně stanovené federální právo chybně nebo nesprávně. Id. (vnitřní uvozovky jsou vynechány). AEDPA navíc vyžaduje respektování skutkových zjištění státního soudu. Předpokládáme, že tato zjištění jsou správná a [na] žalobci bude břemeno vyvrátit domněnku správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy. 28 U.S.C. § 2254(e)(1).
III. PROBLÉMY, NA KTERÉ JSME DŘÍVE UDĚLILI COA
A. Přípustnost vyjádření během hospitalizace
Dne 4. listopadu 2001, ve stejný den, kdy byla Jody Sanford nalezena mrtvá v domě obžalovaného v Ponca City v Oklahomě, byla obžalovaná vážně zraněna při nehodě jednoho auta a převezena k ošetření do nemocnice. Byl zatčen za řízení pod vlivem alkoholu, než byl převezen do regionální nemocnice ve Wichitě v Kansasu. Dorazil ve 12:40. a asi o pět hodin později ho vyzpovídal detektiv Donald Bohon. O dva dny později, 6. listopadu, ho detektivové Bohon a Bob Stieber znovu vyzpovídali. Na začátku každého rozhovoru obdržel varování Mirandy a vzdal se svých práv. Stát nezpochybňuje, že obžalovaný byl ve vazbě, když v těchto dvou případech vypovídal na policii. Výpovědi na policii během výslechu ve vazbě jsou nepřípustné, pokud se obžalovaný vědomě a dobrovolně nevzdal svých práv Mirandy. Viz Berghuis v. Thompkins, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 2250, 2260, 176 L.Ed.2d 1098 (2010). Zda bylo zřeknutí se platné, je smíšená otázka práva a faktu. Viz Mitchell v. Gibson, 262 F.3d 1036, 1059 (10. Cir. 2001). Dotaz má dvě odlišné dimenze. Moran v. Burbine, 475 U.S. 412, 421, 106 S.Ct. 1135, 89 L. Ed. 2d 410 (1986). Jak vysvětlil Nejvyšší soud: Za prvé, vzdání se práva muselo být dobrovolné v tom smyslu, že bylo výsledkem svobodné a záměrné volby, nikoli zastrašování, nátlaku nebo podvodu. Zadruhé, vzdání se muselo být učiněno s plným vědomím povahy práva, kterého se vzdali, a důsledků rozhodnutí opustit jej. Pouze pokud souhrn okolností kolem výslechu odhalí jak nevynucenou volbu, tak požadovanou úroveň porozumění, může soud správně dospět k závěru, že se práva Mirandy vzdali. Id. (vnitřní uvozovky jsou vynechány). Obžalovaný předkládá dva argumenty, aby zpochybnil platnost svého zřeknutí se Mirandy. Nejprve se zabýváme jeho argumentem, že mu jeho narkotické léky bránily vědomě a inteligentně se vzdát svých práv. Poté se zabýváme jeho argumentem nátlaku.
1. Účinky léků
Obžalovaný tvrdí, že jeho léky na morfin mu bránily v tom, aby si byl plně vědom svých práv, která byla během druhého rozhovoru v nemocnici opuštěna. Poukazuje (1), že u soudu vypověděl, že byl v polospánku se zavřenýma očima, když mu policie četla jeho práva na Mirandu na začátku rozhovoru, Aplt. Br. v 61; (2) že jeden z policistů uznal možnost, že obžalovaný byl v medikovaném spánku, když byl osloven k výslechu, id. v 62; a (3) že v čestném prohlášení předloženém v řízení po odsouzení odborníkem na obhajobu, Dr. Thomasem Kupiecem, je uvedeno, že je jistě možné očekávat účinek na kognitivní funkce jednotlivce po podání morfia po nehodě.... Ověřená žádost . pro úlevu po odsouzení, App. 12 at 4, Davis v. Oklahoma, případ č. PCD–2003–686 (Okla.Crim.App. 4. března 2005). Žalovaný tvrdí, že „[p]pravděpodobné očekávat“ je kvantitativní míra, která znamená alespoň více než 50 % nebo přiměřenou pravděpodobnost, Aplt. Br. ve 44 n. 11; ale neuvádí žádné svědectví nebo jiný orgán na podporu svého tvrzení.
Na přímé odvolání OCCA potvrdilo vzdání se obviněného a uvedlo: Před jakýmkoli výslechem [důstojník] Stieber přečetl Davisovi varování Mirandy ze své karty Miranda a zeptal se Davise, zda rozumí jeho právům a chce s ním mluvit. Davis řekl, že rozumí svým právům a že odpoví, co bude v jeho silách. Během rozhovoru Davis nikdy nenaznačil, že by chtěl rozhovor ukončit nebo se poradit s právníkem. Zdálo se, že Davis rozumí všem položeným otázkám a na položené otázky odpověděl. Specifičnost detailů, které byl Davis schopen poskytnout, a povaha rozhovoru tam a zpět prokázala, že byl plně ve střehu a rozuměl tomu, co mu ostatní řekli, čímž poskytl silný důkaz, že rozumí svým právům, která mu byla předložena. Davis, 103 P.3d na 81. Později, při odvolání v řízení po odsouzení, OCCA rozhodl, že místopřísežné prohlášení Dr. Kupiece (a další nové důkazy obhajoby) by nic nezměnilo. Stálo v něm: Materiál nevede ani k závěru, že by rozhodnutí soudu prvního stupně bylo jiné, kdyby právní zástupce předložil informace soudu, ani že by výsledek jeho procesu byl jiný, kdyby byly informace předloženy porotě. V nejlepším případě lékařské záznamy a expertní zpráva ukazují, že léky, které Davis dostával, mohly způsobit poškození. Přísežná prohlášení týkající se Davisovy jasnosti vyvrátili nejen detektivové, kteří s Davisem dělali rozhovor, ale i jeho vlastní lékařské záznamy. Davis, 123 S.3d na 247 (poznámka pod čarou vynechána).
To, co nám žalovaný předkládá v odvolání, nepřekonává respekt vůči rozhodnutí OCCA. Znalecký posudek je stěží definitivní; pouze uvádí, že existovala možnost poškození. A i když byl obžalovaný při příchodu policistů omámený, existovalo dostatek důkazů, že brzy zbystřil. Důstojník Stieber dosvědčil, že obžalovaný byl zcela jasný a ostražitý a rozuměl právům, která mu byla přečtena. R., sv. 2, Státní soudní rejstřík: Tr. of Jackson v. Denno Proceedings at 55. Dále přepis rozhovoru ukazuje, že na každou položenou otázku poskytl relevantní odpovědi. Snad nejvíce nasvědčovaly jeho mentální kapacitě jeho odpovědi ihned po přečtení jeho práv: Stieber: Dobře, s těmito právy na mysli, jsi ochotný nás trochu navštívit a odpovědět na pár otázek? [Obžalovaný]: Odpovím, co budu moci. Stieber: Dobře. To je vše, o co žádáme. [Obžalovaný]: Dobře Stieber: (pauza) jedna z věcí, které dělám, když jsem tady, je, že si od tebe opatřím ústní výtěry, přinesl jsem si pár ústních výtěrových tyčinek a jediné, co jsou, je dlouhá Q-tip Brian . [Obžalovaný]: Hm-huh Stieber: (dostávám výtěry) a co bych chtěl udělat, pokud chcete, je to vzít, uvidíte, že to není nic jiného než dlouhá Q-tip. Chtěl bych získat čtyři (4) z nich a získat ústní výtěry z vnitřku vašich úst a vašich slin. Nevadilo by ti to? [Obžalovaný]: K čemu to je? Stieber: No, je potřeba udělat nějaké srovnání později na cestě DNA, víte, že získávají DNA z mnoha zdrojů, ale nejsnazší cesta pro laboratoř je přímo ze slin, slin. [Obžalovaný]: Musím vidět, co říká Dr., protože jsem bral všechny ty léky a tak. Stieber: Před pár minutami jsem se ptal sestřičky a řekla, že jsi dnes ráno nevzal nic, co by to mělo vliv. [Obžalovaný]: Dobře. Stieber: Tobě to nevadí? [Obžalovaný]: uh-huh Stieber: Dobře, je to bezbolestné a opravdu jednoduché. Uděláme je jeden po druhém, a pak, až je vložím zpět do obálky, vás nechám trochu parafovat. Když otevřeš pusu, můžeš ji otevřít ještě víc? Dobře. Obejdu se na vnitřní straně tvé čelisti, to není příliš daleko, že? [Obžalovaný]: uh-uh Stieber: (získává vzorky) Jeden je. Napůl hotovo. Dobře, udělám tady druhou stranu. Ještě jeden. Dobře, tenhle má dva, Briane, takže jdu do toho a udělám další, když už jsem tady. [Obžalovaný]: Řekl jste čtyři, chutná ošklivě, mmm Id., Pl. 2 na 1–2. Obžalovaný fungoval dostatečně dobře na to, aby se zeptal na zdravotní důsledky testu výtěru a vzpomněl si, že policisté původně říkali, že budou čtyři vzorky. Domníváme se, že státní soud neurčil nepřiměřeně fakta ani nepřiměřeně nepoužil jasně stanovené federální právo, když došel k závěru, že se žalovaný vědomě a inteligentně vzdal svých práv.
2. Údajný nátlak
Obžalovaný dále tvrdí, že jeho vzdání se práv na Mirandu nebylo výsledkem svobodné a záměrné volby, protože ho policisté donutili, aby se k vraždě přiznal, a nazvali ho ‚chladnokrevným vrahem.‘ Aplt. Br. v 68. OCCA zjistila, že ačkoli policista Stieber během druhého rozhovoru používal[d] fráze jako „chladnokrevný zabiják“ a „chladnokrevný bastard“, výpovědi obžalovaného nebyly vynuceny. Davis, 103 P.3d na 81. Uvedlo: Komentáře, na které si stěžovali, nebyly svou povahou donucovací; detektivové nevyhrožovali Davisovi ani nenaznačovali sliby výhod nebo shovívavosti. Detektivové spíše vysvětlili Davisovi, že důkazy ukázaly, že je zodpovědný za Sanfordovu smrt, a nechali je dospět k závěru, že to buď naplánoval a provedl, což z něj udělalo chladnokrevného zabijáka, nebo že vypukl nějaký neplánovaný boj a Sanford byl pobodán a zabit. . Odpověď mohl poskytnout pouze Davis a oni ho k tomu povzbudili. Id.
Jak ukazuje přepis rozhovoru s nemocnicí, FN1 rozhodnutí OCCA neurčilo nepřiměřeně fakta ani nepřiměřeně neaplikovalo jasně stanovené federální právo. Žalovaný neuvádí žádný orgán Nejvyššího soudu, který by naznačoval, že je donucovací sdělit podezřelému pravdivě, že by důkazy naznačovaly, že byl vinen z ohavného zločinu, pokud nepodá vysvětlení. Jak uvedl OCCA, policisté obžalovanému nevyhrožovali ani neslibovali shovívavost. FN1. Rozhovor začal zdlouhavým dotazováním na společenské aktivity obžalovaného a další události před příchodem poškozeného do jeho bytu. Poté se důstojník Stieber obrátil k otázce její smrti: Stieber: To, co jsme našli v bytě, je Jody, byla pobodána a je mrtvá. [Obžalovaný]: To řekl pan Bohon minulou noc. Stieber: Protože kdybych na tebe chtěl být zlý, mohl jsem ti přinést ošklivý zadek polaroid z jejího těla, které tam krvácelo. [Obžalovaný]: Uh-huh. Stieber: Nechtěl jsem ti to udělat, dobře. (Pauza) Jody tam leží ve vašem bytě, leží tam na podlaze v obývacím pokoji, byla pobodaná, je velmi mrtvá. [Obžalovaný]: Uh-huh. Stieber: Říkáš nám, že v tom bytě není nikdo jiný, ale ty a ona a o něco později jste ve špatném autě na jih od města v její dodávce. Jsme tu, abychom se pokusili zjistit, co se stalo v tom bytě mezi vámi a Jody Sanford [Obžalovaný]: Správně, Stiebere: aby věci šly do prdele a skončily tímto způsobem. [Obžalovaný]: To vím. Stieber: Dobře, ale je to jedna ze dvou možností. Protože vy dva jste jediní v bytě a ona je mrtvá, je zřejmé, že za její smrt můžete vy. Je to jedna nebo druhá volba Briane, je to buď tím, že jsi chladnokrevný zabiják, což nevěřím, a že jsi to naplánoval z jakéhokoli důvodu, nebo se v tom bytě stalo něco ošklivého a špatného a ty a Jody do nějakého typu boje z jakéhokoli důvodu, a ta věc šla do sraček a konečný výsledek byl z vaší strany neúmyslný, ale nakonec byla pobodána a zemřela. Teď nám to řekni ty. [Obžalovaný]: Je to jako Stieber: Ne, řekni nám Briane, bylo tohle, jsi chladnokrevný parchant a tahle věc byla plánovaná? [Obžalovaný]: Ne, Bobe, nemyslel jsem si to, já a ona vždycky, vždycky pro mě něco udělá. Stieber: Dobře [obžalovaný]: Je to jako kdybys věděl, cokoli, víš, jak se mi na palci dělají takovéto znaménka a pak na paži. Nevím. Přemýšlím, jestli je to tím, že jsem takhle prošel předním sklem dodávky, nebo co, já nevím. Stieber: Promluvme si o tom. Právě jste provedli pohyb s rukou zvednutou před vámi, obličejem procházejícím čelním sklem, ale vaše ruka není takto rozříznutá. [Obžalovaný]: Udělal jsem to, nebo nevím. Stieber: Dobře, vraťme se k mé původní otázce. Buď jsi chladnokrevný bastard a měl jsi v plánu ji zabít z jakéhokoli důvodu, nebo se věci posraly a tohle byl špatný výsledek toho, že se věci staly ošklivými. Měl jsi v plánu ji zabít, když jsi jí zavolal a ona za ní tu noc přišla? [Obžalovaný]: Ne, to jsem neplánoval. Já, z našeho vztahu jsme byli vždy v pohodě, všechno mezi námi bylo v pohodě. Stieber: Dobře, takže můžeme, můžeme na tu teorii zapomenout. Mám pravdu? [Obžalovaný]: Ano. Protože nejsem chladnokrevný zabiják, ano, je spousta lidí, kteří se necítím jako Tyrone a oni, věci, které se mi staly, když jsem, víte se Shaliyou a Stacy. Jo, rád bych je za to dostal zpět, ale oni; byla jim učiněna spravedlnost. Stieber: Dobře, takže nejsi chladnokrevný zabiják a neplánoval jsi ji zabít, takže na to můžeme zapomenout. [Obžalovaný]: Na to zapomeňte, ano. Stieber: Pojďme se tedy podívat na druhou možnost. Druhá možnost je, že se mezi vámi dvěma něco stalo a vy jste se do toho z jakéhokoli důvodu dostali a skončili jste, možná je to sebeobrana. Nevím. [Obžalovaný]: Co vím je, že se mnou mluvila a tehdy jsem měl ruce nad hlavou. R., sv. 2 Státní soudní spisy: Tr. of Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 2 ve 20–21 (zvýraznění přidáno). Potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí státního soudu, že výpovědi žalovaného jsou přípustné.
B. Neschopnost soudního zástupce předložit vědecké důkazy o poškození
Obžalovaný tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když nepředložil vědecké důkazy, které by prokázaly jeho duševní poruchu, když podával výpovědi v nemocnici. jsou sedativa i analgetika, obžalovaný si stěžuje, že soudní rada neposkytla Dr. Kupiecovi lékařské záznamy, včetně lékových tabulek, které by Dr. Kupiecovi umožnily přesněji hovořit o stavu obžalovaného při výslechu. FN2. Úvodní stručná zpráva obžalovaného si stěžuje na to, že soudní nebo odvolací právní zástupce [neposkytl] [ ] [obžalované] lékařské záznamy Dr. Kupiecovi. Aplt. Br. na 42 (zvýraznění přidáno). Ale stručná zpráva nikdy nevysvětluje, co víc mohl jeho státní odvolací zástupce udělat. Vzhledem k tomu, že problematika odvolacího soudu nebyla dostatečně poučena, neřešíme ji.
Aby obžalovaný uspěl v žalobě o neúčinnosti právního zástupce, musí učinit dva důkazy: zastoupení tohoto právního zástupce kleslo pod objektivní standard přiměřenosti, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), což činí jeho výkon nedostatečný, viz id. na 687, 104 S.Ct. 2052; a že nedostatek poškodil obhajobu chybami tak závažnými, že zbavily obžalovaného spravedlivého procesu, soudního řízení, jehož výsledek je spolehlivý, id. Aby obžalovaný prokázal předpojatost, musí prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že s výjimkou neprofesionálních chyb právníka, id. na 694, 104 S.Ct. 2052 by porota měla důvodné pochybnosti o vině. Id. na 695, 104 S.Ct. 2052. Při přezkumu žádosti Stricklanda státním soudem musíme být obzvláště naladěni na respekt, který vyžaduje § 2254(d). Zejména přezkoumáváme rozhodnutí státního soudu týkající se podjatosti pouze za účelem zjištění, zda neodůvodněně dospěl k závěru, že [žalovaný] nebyl podjatý. Cullen, 131 S.Ct. v roce 1408. Aby se obžalovaný pokusil prokázat předsudky, spoléhá se na místopřísežné prohlášení Dr. Kupiece předložené v jeho řízení po odsouzení. Cituje výrok dr. Kupiece, že opakované podávání má zřejmě za následek zesílený analgetický účinek morfinu, a pokud by byl podáván tímto způsobem, měl by také větší vliv na kognici a psychomotorickou výkonnost. Verified Appl. pro úlevu po odsouzení, App. 12 at 3 (poznámka pod čarou vynechána), Davis v. Oklahoma, případ č. PCD–2003–686. Bere také na vědomí lékařovo svědectví, že [t]poločas eliminace morfia se pohybuje od 1,5 do 4,5 [hodiny,] id., aby tvrdil, že byl během rozhovoru 6. listopadu, kdy dostal injekci morfia v 5. ráno, asi tři hodiny před začátkem rozhovoru. Obžalovaný implicitně naznačuje, že tento důkaz by způsobil, že by soudce nebo porota vyloučili jeho výroky z nemocnice jako nedobrovolné. (Porota byla poučena, že by neměla posuzovat prohlášení žalovaného, pokud neshledala, že prohlášení bylo dobrovolné.) OCCA tento argument zamítl v řízení po odsouzení žalovaného. Viz Davis, 123 P.3d na 247–48. Jak již bylo dříve uvedeno, soud uvedl, že nanejvýš lékařské záznamy a znalecký posudek ukázaly na potenciální poškození léky. Id. na 247 (vnitřní uvozovky vynechány). Rozhodl, že pokud by byly provedeny důkazy, výsledek soudního líčení by nebyl jiný.
Obžalovaný neprokázal, že OCCA nepřiměřeně dospěl k závěru, že [on] nebyl dotčen tím, že právní zástupce nepředložil u soudu další důkazy o poškození. Cullen, 131 S.Ct. na 1408. Hned na úvod podotýkáme, že i kdyby nemocniční záznamy a znalecký posudek vedly k vyloučení jeho výpovědi ze 4. listopadu, verdikt by se nezměnil. V tomto prohlášení obžalovaný uvedl, že si nepamatuje, co se stalo. Obžaloba se nepokusila využít toto prohlášení u soudu a my nechápeme, jak mohlo poškodit obžalovaného. Pokud jde o druhý rozhovor, nová prohlášení Dr. Kupiece pouze uvádějí některé obecné principy o tom, jak morfin funguje v těle, ale nespecifikují, jak by ten konkrétní den byl ovlivněn obžalovaný. OCCA mohl správně rozhodnout, že dodatečné důkazy by nepřekonaly opačné důkazy, které již byly zvažovány v naší dřívější diskusi o tom, zda bylo zřeknutí se Mirandy vědomé a dobrovolné. Nemůžeme říci, že OCCA bezdůvodně rozhodl, že nové důkazy by pravděpodobně nepřesvědčily soudce nebo porotu, aby vyloučili výpověď obžalovaného ze 6. listopadu. Podpůrně žalovaný požaduje provedení důkazů k předložení dalších důkazů, že jeho výpovědi měly být vyloučeny. Ale už jsme zvážili všechny důkazy, které předložil soudům v Oklahomě, a podle AEDPA se naše přezkoumání rozhodnutí OCCA v této záležitosti musí omezit na záznam státního soudu. Viz id. na 1398 ([R]ohled podle § 2254 písm. d) odst. 1 se omezuje na protokol, který byl předložen státnímu soudu, který rozhodoval o žalobě ve věci samé.); Black v. Workman, 682 F.3d 880, 895 (10. Cir. 2012) ([E]i když důkazní slyšení u federálního soudu nebrání [28 U.S.C.] § 2254(e)(2), důkazy tak získané je nepřípustné při přezkumu nároku posouzeného ve věci samé u státního soudu.).
IV. DALŠÍ PROBLÉM, NA KTERÝ POSKYTUJEME COA – NEDODRŽENÍ RADY PŘI HARGUJI S NÁtlakem ZADRŽOVÁNÍM MORFINA
Obžalovaný tvrdí, že jeho soudní a odvolací obhájce byly neúčinné, protože nepředložil důkazy, a argumentuje tím, že jeho výpovědi v nemocnici byly vynuceny tím, že mu policisté odmítli dovolit dostávat morfium na bolest, dokud nedokončí výslech. Strany se přou, zda jsme tomuto nároku udělili pravost. Myslíme si, že stát má lepší argument. Stručná odpověď obžalovaného však alternativně vyžaduje COA, což udělujeme. I když by naše jednání v této fázi mohlo poškodit stát, protože neinformoval (a neočekává se, že by informoval) o podstatě problému, neshledáváme žádnou opodstatněnost žaloby, což vylučuje jakoukoli předpojatost. Než přejdeme k podstatě žaloby, řešíme ještě dvě procesní otázky. Jsme přesvědčeni, že nárok není procesně promlčen a že náš standard přezkoumání je de novo. Abychom dospěli k těmto závěrům, musíme prozkoumat řízení před OCCA.
V odvolání obžalovaného k OCCA proti odmítnutí úlevy po odsouzení vznesl tvrzení, že jeho právní zástupce byl neúčinný, když netvrdil, že ho detektivové donutili k prohlášení tím, že odepřeli podání morfia. OCCA zamítl nápravu, aniž by projednal podstatu věci, s tím, že jeho rozhodnutí o přímém odvolání již rozhodlo o podstatě tohoto nátlakového argumentu, a proto zásada res judicata bránila žalované domáhat se stejného nároku pod záminkou neúčinné pomoci. -poradní argument. Viz Davis, 123 P.3d na 248. Dovolání se res judicata státním soudem však nevytváří procesní překážku podle § 2254. Viz Cone v. Bell, 556 U.S. 449, 129 S.Ct. 1769, 1781, 173 L.Ed.2d 701 (2009) (Když státní soud odmítne přezkoumat opodstatněnost nároku navrhovatele z důvodu, že tak již učinil, nevytváří to žádnou překážku pro federální přezkum habeas.). Navíc, v rozporu s přesvědčením OCCA, záznam o přímém odvolání žalovaného k OCCA odhaluje, že žalovaný nikdy netvrdil a OCCA nikdy nezvažoval tvrzení, ať už přímo, nebo v průběhu žaloby o neúčinnou pomoc, že jeho výroky v nemocnici byly vynucený zadržováním morfia. Vzhledem k tomu, že nedošlo k žádnému rozhodnutí státního soudu o podstatě nároku, § 2254(d) AEDPA se nepoužije. Viz Byrd v. Workman, 645 F.3d 1159, 1166 (10. Cir. 2011). Krajský soud se dále nezabýval meritou věci. Žádný předchozí soud se nezabýval skutkovou podstatou, náš přezkum je nutně de novo.
Nyní k meritu. Abychom mohli posoudit žalobcovu neúčinnou pomoc právního zástupce, nejprve prozkoumáme sílu žaloby, kterou jeho právní zástupce vynechal – tvrzení, že byl přinucen zadržováním morfia. Žalovaný zakládá své tvrzení na následujících důkazech a argumentech. Nejprve uvádí dva důkazy, o kterých mu bylo 4. listopadu řečeno, že nedostane žádné morfium, dokud jeho rozhovor neskončí. Jedna je poznámka nemocniční sestry v 17:30. 4. listopadu s tím, že mu sestra řekla, že si s ním policista chce promluvit před podáním jakýchkoli léků proti bolesti[.] Verified Appl. pro úlevu po odsouzení, App. 6 at 2, Davis v. Oklahoma, případ č. PCD–2003–686. Druhým je následující výměna názorů s detektivem Bohonem během 25minutového rozhovoru (který začal asi 20 minut po poznámce sestry): [Obžalovaný]: Říkám pravdu. To je vše, co si pamatuji, přál bych si, ale nemůžu. Pamatuji si jen to, že jsem byl u těch stromů a pak mě lidé kolem mě vyzvedli a dali do sanitky. Sotva si vzpomínám, jak jsem mluvil s dálniční hlídkou, když přišli, protože mě měli na morfiu. Bohon: nasadím ti nějaké léky, jo [Obžalovaný]: Jo Bohon: Jo, to je důvod, proč jsem chvíli čekal, protože jsem se chtěl ujistit, že lék vypršel, protože jsem chtěl, aby sis dokázal zapamatovat to nejlepší, co dokážeš, a pochopil jsem, co Říkal jsem. [Obžalovaný]: Rozumím tomu, co říkáte. Bohon: Jakmile to tady dokončíme, pomůžou ti s něčím dalším, ale kvůli tomu jsem musel mít co nejjasnější hlavu. R., sv. 2, Státní soudní rejstřík: Tr. of Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 1 na 10 (zvýraznění přidáno). Obžalovaný tvrdí, že z výpovědí sestry a Bohona byl trénován... že jediný způsob, jak ukončit rozhovor, je být submisivní, odpovědět na otázky a dostal morfium. Aplt. Br. Za druhé, ačkoli obžalovaný nikdy výslovně nesvědčil, že mluvil s policisty jen proto, aby dostal morfium na svou bolest (na otázku, zda mu detektiv Stieber u soudu nějakým způsobem vyhrožoval, odpověděl: Jen ten komentář... Buď jsi chladnokrevný zabiják nebo zlá matka hajzl. R., svazek 2 Státní soudní záznamy: Tr. porotního procesu, svazek 7–A v 16), tvrdí, že to naznačoval při následujících dvou příležitostech během jeho křížového výslechu: Q. Říkáte nějakým způsobem této porotě, že vaše prohlášení detektivu Stieberovi [6. listopadu] nebylo dobrovolné? Odpověď: V jednu chvíli to tak nebylo, na začátku, ale musím být v nemocnici submisivní, protože se léčím a podobně. Id. v 15–16 (zvýraznění přidáno). Otázka: Pane Davisi, když za vámi Bob Stieber přišel 6. a pravděpodobně i 4. Bohon, bál jste se, co se vám stane? A. Ne, nebál jsem se. Byl jsem jen unavený a bolelo mě to, chtěl jsem zůstat sám, ale musel jsem se podřídit, abych se mohl léčit. Id., sv. 7–B na 52 (zvýraznění přidáno). Obžalovaný také poukazuje na příležitosti během svého rozhovoru 6. listopadu, kdy ho Bohon a Stieber nadále vyslýchali navzdory jeho stížnostem, že má bolesti. Jeho první známka bolesti byla asi hodinu a půl po rozhovoru: Stieber: Ten nůž, který tam ležel u toho ručníku, to je ten, kterým jste se oba pořezali? Je to ten samý? [Obžalovaný]: Ano. Stieber: Dobře, [Obžalovaný]: ? ? ? ? ? [sic] Byl to velký dlouhý nůž. (Povzdechne si) Můžu si teď dát injekci, protože mě to bolí? Stieber: Jo, právě jsme skončili. [Obžalovaný]: (povzdechne si) ? ? ? ? [sic] něco proti bolesti. Stieber: Jo, snažím se myslet na další podrobnosti. Id., Tr. of Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 2 v 58. Zdravotní sestra vstoupila do místnosti asi po dvou minutách a setrvala dvě minuty, během kterých sestra podávala léky proti nevolnosti a na ředění krve a diskutovala s policisty o postupu fotografování ran na pažích obžalovaného. Sestra se vrátila asi o devět minut později s formulářem souhlasu s pořízením fotografie. Ani v jedné z těchto příležitostí obžalovaný sestru nepožádal o léky proti bolesti. Pak, asi dvě minuty po návratu sestry, přišel ortoped zkontrolovat obžalovaného: [Doktor]: Teď pro vás přijdou docela brzy, na [operaci kyčle]. Jak se máš? Bolí vás hodně nebo jste v pořádku? [Obžalovaný]: Bolí mě záda. [Doktor]: Bolí vás záda. Ale vaše nohy moc ne. [Obžalovaný]: No, když to posunu, tak jo. [Doktor]: Jo, ale když pořád ležíš, je to v pořádku? [Obžalovaný]: ale trápí mě záda. [Doktor]: Nízká záda? [Obžalovaný]: Ano. [Doktor]: Žádné zlomeniny tam nejsou, pravděpodobně je to tím, že ležíte v posteli a nemůžete se moc hýbat. [Obžalovaný]: Ano [Doktor]: Bohužel [Obžalovaný]: Dobře... [Doktor]: Dobře, nechám je dokončit, to je vše, co jsem teď potřeboval zkontrolovat. [Obžalovaný]: No, můžu, budu moci po tomhle nějaké léky nebo [Doktor]: Léky proti bolesti [Obžalovaný]: Dobře Stieber: Právě končíme, [Doktor]: Se mnou je to v pořádku, ať už je cokoliv musíte udělat. Id. v 69-70. Nakonec obžalovaný poznamenává své soudní svědectví, že když mu policisté četli jeho práva na Mirandu na začátku rozhovoru 6. listopadu, byl unavený, v bolestech, chtělo se mu spát. Id., Tr. soudního procesu s porotou, sv. 7-B v 61.
Tvrzení obžalovaného, že byl vynucený zadržováním morfia, je chybné na mnoha úrovních. Za prvé, důkazy o tom, že se obžalovaný cítil vynucený zadržováním morfia, jsou velmi slabé, ne-li žádné. Jediné prohlášení, na které poukazuje ohledně svého duševního stavu, jsou dva nejednoznačné poznámky během křížového výslechu. Na otázku, zda dosvědčuje, že jeho výpověď Stieberovi 6. listopadu nebyla dobrovolná, odpověděl: V jednu chvíli to tak nebylo, na začátku, ale musím být v nemocnici poddajný kvůli léčení a podobným věcem. Id., sv. 7–A v 15–16 (zvýraznění přidáno). A na otázku, jestli se bojí toho, co se s ním stane, až s ním důstojníci přijdou na výslech, odpověděl: Ne, nebál jsem se. Byl jsem jen unavený a bolelo mě to, chtěl jsem zůstat sám, ale musel jsem se podřídit, abych se mohl léčit. Id., sv. 7–B na 52 (zvýraznění přidáno). Nic v záznamu nerozvádí tato tvrzení, která se nezmiňují o morfiu.
Zadruhé, tvrzení žalovaného je pojmově matoucí, téměř nekoherentní. Obvykle, když někdo pomyslí na vynucené přiznání, vybaví si strážce zákona, kteří podezřelému říkají, že se musí přiznat, nebo jinak. To však není tvrzení žalovaného a nic v záznamu takovému sdělení policistů žalovanému ani nenaznačuje. Obžalovaný poukazuje na výpovědi sestry a Bohana ze 4. listopadu, že do skončení pohovoru žádné morfium nedostane. Ale důkazy týkající se tohoto rozhovoru ukazují opak takového údajného nátlaku: čím dříve přestane mluvit, tím dříve dostane morfium. Bohan odešel po 25 minutách, krátce poté, co obžalovaný řekl, bolí mě a jsem unavený, id., Tr. of Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 1 v 11, přestože obžalovaný tvrdil, že si ze smrti oběti nic nepamatuje. Obžalovaný by se z tohoto setkání dozvěděl, že by mohl rychle získat své morfium, pokud by předstíral nedostatek paměti, takže by to důstojník vzdal a odešel. (Říkáme předstíraně, protože obžalovaný u soudu vypověděl, že si při výslechu 4. listopadu na vše skutečně vzpomněl. Viz id., Tr. soudního procesu s porotou, svazek 7–A, 12–14.). A nic nezměnilo pravidla pro rozhovor 6. listopadu. Obžalovanému nikdo neřekl, že policisté neodejdou, dokud se nepřizná. Naopak, jediný případ, kdy obžalovaný naznačil, že nechce mluvit – řekl: Já, nemusím ti nic říkat, nemusím, id., Tr. of Jackson v. Denno Proceedings, Pl.'s Ex. 2 na 74 — Stieber souhlasil a prohlásil, že vím, že nemusíte, id. Možná by obžalovaný mohl (ale netvrdí), že byl 4. listopadu donucen mlčet, protože jediný způsob, jak získat morfium, bylo přestat mluvit; ale to musí být bezprecedentní požadavek nátlaku, a i když jeho předstíraná ztráta paměti byla vynucená, obžalovaný nebyl zaujatý, protože, jak bylo uvedeno dříve, státní zástupce se 4. listopadu nepokusil u soudu využít údajného nedostatku paměti obžalovaného.
Zatřetí, v záznamu není žádný důkaz, že by obžalovaný trpěl značnou bolestí během kritické části rozhovoru ze 6. listopadu. Jeho první zmínka o bolesti byla asi 90 minut po rozhovoru. To, co řekl poté, by neovlivnilo výsledek soudu; už popsal své boje s obětí. Vzhledem k ochotě obžalovaného zmínit se o své bolesti v tomto bodě by bylo překvapivé, kdyby předtím během rozhovoru mlčel, zatímco trpěl, zvláště když, jak Stieber vypověděl, během rozhovoru vstoupil do místnosti lékařský personál, aby obžalovaného čtyřikrát nebo pětkrát zkontroloval. .
Aby mohl obžalovaný zvítězit nad svým tvrzením o neúčinné pomoci obhájce, musí prokázat, že jakýkoli kompetentní právník by vznesl nárok na nátlak na morfin a že byl zaujatý tím, že jeho právníci tak neučinili. Viz Strickland, 466 U.S. na 687–88, 104 S.Ct. 2052. Ale tvrzení o nátlaku bylo tak přitažené za vlasy, že Obžalovaný selže v obou bodech. Jeho právníci nejednali nepřiměřeně, když se nedomáhali nároku, a není žádná rozumná šance, že by jeho výpovědi z nemocnice byly potlačeny (a vydán jiný verdikt), kdyby tak učinili.
Obžalovaný ve své úvodní řeči u tohoto soudu navrhuje, aby mu bylo umožněno dokazování ohledně tohoto nátlakového nároku. Argumentuje v poznámce pod čarou: Pokud by bylo navrhovateli uděleno státní důkazní slyšení, mohl provést křížový výslech policistů pomocí záznamů, které nebyly předloženy až po odsouzení. Mohl požádat doktora Kupiece nebo některého z lékařů z nemocnice, aby porovnali zvukové nahrávky hlasových vzorů Briana Davise ze soudního procesu, když trpěl bolestmi a byl pod vlivem morfia, s nahrávkami jeho rozhovorů v nemocnici, aby určil jeho úroveň oslabení a úzkosti. Mohl zavolat sestry a lékaře jako svědky, aby odhalili jejich rozhovory s policisty, když sestavovali svůj plán na pozastavení léků proti bolesti. Aplt. Br. ve 34 n. 8. Vzhledem k tomu, že OCCA neřešil tento problém nátlaku ve věci samé a § 2254(d) je proto nepoužitelný, lze při řešení problému vzít v úvahu důkazy z důkazního slyšení u federálního soudu. Z toho však nezbytně nevyplývá, že by měl žalovaný nárok na důkazní slyšení. Řekli jsme, že [o]okresní soudy nejsou povinny pořádat důkazní slyšení při vedlejších útocích, aniž by měli pevnou představu o tom, co bude svědectví zahrnovat a jak podpoří nárok žalobce. Spojené státy v. Cervini, 379 F.3d 987, 994 (10. Cir. 2004). Předvedení žalovaného u tohoto soudu nemusí tomuto standardu vyhovovat. Věc však řešit nemusíme, protože žalovaný propadl sporu tím, že nepožádal o důkazní slyšení o nátlaku na zadržování morfia u okresního soudu. Ačkoli požádal o důkazní jednání níže, jeho návrh neobsahuje žádný odkaz na toto tvrzení; týká se pouze tvrzení, že byl příliš postižen na to, aby se vzdal svých práv Mirandy. Žalovaný nemá důvod se odchýlit od obecného pravidla, že se nezabýváme argumenty předloženými poprvé v odvolání. United States v. Moya, 676 F.3d 1211, 1213 (10th Cir.2012) (interní uvozovky jsou vynechány).
V. ŽÁDOST O COA NA DALŠÍ OTÁZKY
Certifikát pravosti bude vydán pouze v případě, že žadatel podstatně prokázal popření ústavního práva. 28 U.S.C. § 2253(c)(2). Tato norma vyžaduje prokázání, že ... zahrnuje prokázání toho, že rozumní právníci by mohli diskutovat o tom, zda (nebo v tomto případě souhlasit s tím, že) měla být [aplikace] vyřešena jiným způsobem nebo že předložené problémy byly adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k pokračovat dále. Slack v. McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (interní uvozovky vynechány). Jinými slovy, stěžovatel musí prokázat, že rozhodnutí okresního soudu o ústavní žalobě bylo buď diskutabilní, nebo nesprávné. Id. A pokud jde o tvrzení žadatele, že OCCA rozhodoval ve věci samé, musí být do našeho posouzení [jeho] žádosti o [a] COA začleněno uctivé zacházení AEDPA s rozhodnutími státních soudů. Dockins v. Hines, 374 F.3d 935, 938 (10. Cir. 2004). Nyní se obracíme na žádost žalovaného o COA u nároků 4 až 9.
A. Nároky 4 a 5: Vyvrácení svědecké výpovědi
Obžalovaný požaduje COA u dvou souvisejících nároků, které zpochybňují přiznání vyvracejícího svědectví Russella Busbyho, který nebyl uveden na státním seznamu svědků v přípravném řízení. Busby, hlavní vyšetřovatel okresního státního zástupce, svědčil jako expert, aby vyvrátil zkušební verzi událostí obžalovaného. Na základě své kontroly fotografií a zpráv z místa činu, jakož i konzultací s posudkovým lékařem, vyjádřil svůj názor (1), že absence krvavých skvrn na koberci v ložnici ukazuje, že všechna poranění nožem oběti mohla nebyly způsobeny, jak vypověděl obžalovaný, když stála v ložnici u dveří koupelny, a (2) že dvě paralelní rány na jeho paži se nejeví jako rány obranné. Žalovaný tvrdí (1), že nedostatek oznámení o úmyslu zavolat panu Busbymu v přípravném řízení ho připravil o právo na řádný proces vytvořené právem Oklahomy vyžadující předchozí upozornění znalce, jakož i o základní spravedlnost, která je podstatou řádného procesu, viz Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L. Ed. 2d 431 (1974); a (2) že povolení státu nezveřejnit takového svědka porušilo zásady řádného procesu formulované v Wardius v. Oregon, 412 U.S. 470, 475, 93 S.Ct. 2208, 37 L.Ed.2d 82 (1973) ([V případě neexistence silného projevu státních zájmů v opačném případě musí být odhalování obousměrnou ulicí. Stát nesmí trvat na tom, aby soudy probíhaly jako „hledat pravdu“, pokud jde o svědky obhajoby, při zachování tajnosti „pokerové hry“ pro své vlastní svědky.). OCCA konstatoval, že Busbyho svědectví bylo přípustné, přičemž uvedl, že je relevantní vyvrátit tvrzení obžalovaného učiněná poprvé během jeho soudního svědectví ohledně způsobu a míst útoku nožem, která se lišila od jeho prohlášení před soudním řízením. Davis, 103 P.3d at 77. Okresní soud souhlasil s odůvodněním, že stát předtím neznal verzi předloženou u soudu.
Souhlasíme s tím, že AEDPA vyžaduje potvrzení. Za prvé, požadavek oznámení v Oklahomě nevytvářel federální právo na řádný proces. Viz Elliott v. Martinez, 675 F.3d 1241, 1244–45 (10. Cir. 2012) (státem vytvořené procesní právo není zájmem svobody chráněným doložkou o řádném procesu v ústavě). Proto, i když bylo porušeno státní pravidlo, žalovaný nemůže získat úlevu z tohoto důvodu podle § 2254, který omezuje přezkum na nároky založené na federálním právu. Viz Turrentine v. Mullin, 390 F.3d 1181, 1195–96 (10. Cir. 2004) ([A] federální soud podle § 2254 nesmí udělit nápravu, pokud nedošlo k chybě federálního práva, jinými slovy, pokud tato chyba se rovnalo porušení federální ústavy.).
Zadruhé, není nic tak nespravedlivého, aby porušilo řádný proces tím, že by vládě umožnilo předložit vyvracejícího svědka, aby zpochybnil svědectví obhajoby, kterou nebylo možné před soudem předvídat. A obžalovaný necitoval žádné rozhodnutí Nejvyššího soudu, které by naznačovalo, že takový svědek vyvrácení musí být zveřejněn před soudem. Wardius, která se zabývala pravidlem upozornění na alibi, se vyvracejícími svědectvími nezabývala. Žalovaný namítá, že OCCA neodůvodněně určil skutkový stav, když uvedl, že jeho svědectví nebylo možné rozumně předvídat a že Busby byl tedy řádným svědkem vyvrácení. Spoléhá se na soudní svědectví Stacey Sanfordové, že ve druhé ze tří verzí událostí, které jí sdělil obžalovaný (a pravděpodobně nahlášené státu před soudem), řekl, že k jednomu z bodnutí došlo v ložnici. Ale tento důkaz je stěží jasný a přesvědčivý důkaz, že se OCCA spletla. Viz 28 U.S.C. § 2254(e)(1) (určení skutkové otázky státním soudem se považuje za správné a domněnku lze překonat pouze jasnými a přesvědčivými důkazy). Druhá verze, kterou přednesl Stacey, byla příliš vágní na to, aby byla v rozporu s fyzickými důkazy, o kterých Busby svědčil. Busbyho svědectví bylo užitečné pouze kvůli specifičnosti obžalovaného zkušební verze bodnutí. Žalovaný navíc necitoval žádné rozhodnutí Nejvyššího soudu, které by jasně stanovilo, že řádný proces vyžaduje, aby stát zveřejnil znalecké svědectví před soudem, když obžalovaný nebyl povinen zveřejnit své svědky na stejné téma. Zadržení ve Wardius spočívá pouze v tom, že vláda nemůže od obžalovaného požadovat, aby prozradil alibistického svědka obhajoby, pokud vláda také nezveřejní své svědky, kteří tuto obhajobu vyvracejí. Obžalovaný nebyl povinen poskytnout v přípravném řízení žádné zjištění týkající se míst bodnutí. Žádný rozumný právník nemohl polemizovat se závěrem okresního soudu, že žalovaný nemá nárok na osvobození od tohoto nároku.
B. Nárok 6: Dostatek důkazů o vraždě prvního stupně
Obžalovaný namítá, že neexistují dostatečné důkazy na podporu zjištění viny, pokud jsou jeho výpovědi na policii nebo Busbyho vyvracející svědectví považovány za nepřípustné. Ale (1) odmítli jsme jeho námitky proti přijetí důkazů; a (2) při zvažování zpochybnění dostatečnosti důkazů bereme v úvahu všechny důkazy přiznané u soudu, i když byly připuštěny nesprávně, viz Lockhart v. Nelson, 488 U.S. 33, 40–41, 109 S.Ct. 285, 102 L.Ed.2d 265 (1988) (revizní soud by měl vzít v úvahu chybně přiznané důkazy při určování, zda dvojí trest brání obnovení řízení kvůli nedostatečným důkazům). Žádný rozumný právník nemohl diskutovat o zamítnutí tohoto nároku okresním soudem.
C. Nárok 7: Instrukce poroty o nepřímých důkazech
Obžalovaný namítá, že vzhledem k tomu, že důkazy o úmyslném úmyslu byly zcela nepřímé, měl právo na řádný proces na následující požadovaný pokyn poroty: Stát se při odsouzení částečně spoléhá na nepřímé důkazy. Aby bylo možné usvědčit z trestného činu na základě nepřímých důkazů, musí být každá skutečnost nezbytná k prokázání viny obžalovaného prokázána důkazy nade vší pochybnost. Všechna fakta nezbytná k takovému důkazu musí být v souladu navzájem a se závěrem o vině, který se stát snaží stanovit. Všechna fakta a okolnosti dohromady musí být v rozporu s jakoukoli rozumnou teorií nebo závěrem o nevině obžalovaného. Všechny skutečnosti a okolnosti dohromady musí k vaší spokojenosti prokazovat vinu obžalovaného nade vší pochybnost. OUJI–CR 9–5, Vernon's Okla. Forms 2d 456 (2003 ed.) (vynechané závorky). Viz Riley v. State, 760 P.2d 198, 199 (Okla.Crim.App.1988) ([C]odsouzení založená výhradně na nepřímých důkazech nemohou být potvrzena, pokud předložené důkazy nevylučují všechny rozumné hypotézy kromě viny.). OCCA odmítl argument s odůvodněním, že existují přímé i nepřímé důkazy o vině. Viz Davis, 103 P.3d na 79. Okresní soud souhlasil a neshledal žádnou chybu. V každém případě, i když státní právo vyžaduje pokyn, porušení státního pravidla samo o sobě není důvodem pro nápravu podle § 2254. Viz Turrentine, 390 F.3d na 1195–96. A obžalovaný nesměřoval naši pozornost na žádné rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států vyžadující instrukci nepřímých důkazů jako věc ústavního práva. Žádný rozumný právník nemohl diskutovat o zamítnutí tohoto nároku okresním soudem.
D. Nárok 8: Důkaz o aféře manžela oběti
Obžalovaný namítá, že jeho právo na konfrontaci a nucený proces bylo porušeno, když mu soud prvního stupně neumožnil vyslýchat svědky ohledně údajné aféry manžela oběti. Tvrdí, že důkazy o aféře by podpořily jeho svědectví o tom, že oběť plakala kvůli aféře svého manžela, obžalovaná se ji snažila utěšovat, měli spolu konsensuální sex a ona (již se cítila, že ji manžel odmítal) na něj zaútočila, když ji kritizoval. sexuální výkonnost. OCCA tento argument odmítla a napsala: Než zavolal Toma Sanforda [, manžela oběti], aby svědčil, stát se rozhodl zakázat obhajobě, aby ho vyslýchala ohledně toho, zda měl či neměl mimomanželský poměr. Stát argumentoval, že účast Toma Sanforda na jakémkoli mimomanželském vztahu není pro případ relevantní. Obhajoba tvrdila, že má právo se k tématu vyjádřit, protože stát o tom předložil důkazy prostřednictvím Stacey Sanford 6 a tyto důkazy byly relevantní pro stav mysli Jody Sanfordové, aby prokázaly, zda by dala souhlas k sexu s Davisem. Stát odpověděl, že nenabídl důkazy, že k aféře skutečně došlo, pouze Davis Stacey řekl, že její matka byla kvůli aféře rozrušená. Soud prvního stupně rozhodl, že důkazy o skutečné aféře nejsou relevantní, ale i kdyby byly, škodlivý účinek převážil jakoukoli důkazní hodnotu, kterou by mohl mít.
Je dobře známo, že rozsah křížového výslechu a přijímání důkazů spočívá ve zdravém uvážení soudu prvního stupně, jehož rozhodnutí nebudou narušena, pokud tato pravomoc nebude zjevně zneužita, což má za následek zjevnou újmu obviněnému. O takové zneužití posuzovací pravomoci v projednávané věci nejde. Zda Jody Sanfordová slyšela zvěst o aféře a zda ji považovala za pravdivou, by nebylo víceméně pravděpodobné, kdybychom připustili důkazy naznačující, zda se Tom Sanford skutečně zabýval mimomanželským poměrem. Problémem byl stávající stav mysli Jody Sanford, o kterém Davis svědčil. Davis zopakoval své tvrzení pod přísahou, že Sanfordová byla rozrušená údajným poměrem jejího manžela na podporu svého tvrzení, že měli konsensuální sex. Proto důkazy od Sanforda, že se skutečně zabýval aférou, nebyly pro sporné záležitosti relevantní. Totéž platí pro Raymonda Pollarda [, přítele obžalovaného] a Stacey Sanford. Obhajoba se snažila zpochybnit Pollarda ve svém hlavním případu ohledně toho, že viděl Toma Sanforda ve společnosti ženy, nikoli jeho manželky. Takové důkazy byly irelevantní pro otázku souhlasu nebo stavu Sanfordovy mysli v době její smrti. Stejně tak se obhajoba chtěla zeptat Stacey, zda slyšela zvěsti, které Davis slyšela o jejím otci, který byl zapojen do mimomanželského vztahu, a zda ví, zda její matka slyšela nebo věděla o fámách. Obhájce nenaznačil, že by měl nějaké znalosti, které by podpořily nabídku důkazu, že Stacey věděla, že její matka věděla o nějakém údajném románku a byla jím ovlivněna ve dnech před její smrtí. Na základě tohoto záznamu nelze říci, že by soud prvního stupně zneužil své uvážení při omezení výslechu obhájců těchto svědků. V souladu s tím shledáváme toto tvrzení neopodstatněné. Davis, 103 P.3d at 79–80 (citace a poznámka pod čarou vynechány). Poznámka pod čarou 6 uvádí: Stacey již dříve svědčil o Davisově třetím prohlášení vůči ní, ve kterém přiznal, že poté, co byl konfrontován s důkazy DNA, měl sex s její matkou předtím, než ji zabil. Davis řekla Stacey, že její matka byla naštvaná, že ji její manžel podváděl, a že Davisovy pokusy ji utěšit vedly k pohlavnímu styku. Id. v 79 n. 6.
Okresní soud ústavní nároky žalovaného analyzoval následovně: Konfrontační klauzule šestého dodatku zaručuje právo obviněného v trestním stíhání být konfrontován se svědky proti němu. Davis v. Aljaška, 415 U.S. 308, 315 [94 S.Ct. 1105, 39 L.Ed.2d 347] (1974) (interní citace vynechána). [A] primárním zájmem zajištěným [Konfrontační doložkou] je právo na křížový výslech. Id. (citace vynechána). Právo obžalovaného na konfrontaci může být porušeno, pokud soud prvního stupně vyloučí celou relevantní oblast křížového výslechu. Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871 (10. Cir. 1997) (interní citace vynechána). Právo na křížový výslech však není neomezené. Soudci v soudním řízení si ponechávají širokou volnost ... uvalit přiměřené limity na takový křížový výslech založený mimo jiné na obavách z obtěžování, předsudků, zmatení záležitostí, bezpečnosti svědka nebo výslechu, který se opakuje nebo pouze okrajově relevantní. Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 679 [106 S.Ct. 1431, 89 L. Ed. 2d 674] (1986). Neexistuje žádné uznané ústavní právo pro obviněné v trestním řízení předkládat důkazy, které nejsou relevantní a nejsou podstatné pro jeho obhajobu. Spojené státy v. Solomon, 399 F.3d 1231, 1239 (10. Cir. 2005).
Tvrzení navrhovatele také zahrnuje klauzuli o povinném procesu šestého dodatku. (Pet. at 80-84.) Právo obžalovaného na řádný a povinný proces zahrnuje právo předvést svědky na svou vlastní obranu. Richmond, 122 F.3d at 871 (citováno Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18–19 [87 S.Ct. 1920, 18 L.Ed.2d 1019] (1967)). Stát nesmí svévolně odepřít obžalovanému schopnost předložit svědectví, které je „relevantní a věcné a... životně důležité pro obhajobu“. Id. v 872 (cituji Spojené státy v. Valenzuela–Bernal, 458 U.S. 858, 867 [102 S.Ct. 3440, 73 L.Ed.2d 1193] (1982)). Strana, která chce prokázat porušení práva na soudní řízení, musí prokázat, že vyloučení nabízeného svědectví vedlo k zásadní nespravedlnosti. Id. Jak vysvětlil desátý obvod: Aby bylo možné konstatovat porušení jeho práva na předkládání důkazů, musí obžalovaný prokázat, že důkazy vyloučené rozhodnutím soudu prvního stupně mohly ovlivnit výsledek soudního řízení; jinými slovy, musí prokázat, že důkazy, pokud by byly připuštěny, by vyvolaly důvodnou pochybnost, která by bez důkazů neexistovala. Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 797 (10. Cir. 2005) (s odvoláním na Valenzuela–Bernal, 458 U.S. na 868 [102 S.Ct. 3440]).
Soud považuje rozhodnutí OCCA za přiměřenou aplikaci jasně stanoveného federálního práva. Dotyčné důkazy byly pro případ navrhovatele přinejlepším okrajově relevantní. To, že Tom Sanford měl poměr, nebo zda si další svědci byli vědomi zvěstí o údajném románku, může mít tendenci podporovat Petitionerovu verzi událostí v tom smyslu, že Jody mohla být rozrušená obviněním z nevěry jejího manžela. Spojení je však slabé. Nabízené svědectví by nenaznačovalo, zda Jody skutečně věděla o možné aféře nebo zvěsti o aféře. Jinými slovy, nebylo to relevantní pro Jodyin stav mysli oné noci. Rozhodnutí OCCA, že soud prvního stupně byl v rámci jeho uvážení, není nepřiměřené. Důkazy navíc nesplňují normu významnosti vyžadovanou pro porušení ústavy. Richmond, 122 F.3d na 872; viz také Patton, 425 F.3d na 798 (zastává názor, že navrhovatel neprokázal závažnost vyloučených důkazů). V kontextu všech důkazů předložených u soudu, včetně samotného přiznání navrhovatele k bodnutí, Busbyho svědectví vyvracejícího poslední verzi navrhovatelových událostí a fyzických důkazů o vraždě Jodyho, vyloučení obvinění z údajné aféry Toma Sanforda neposkytlo Proces s navrhovatelem je zásadně nespravedlivý. Svědectví naznačující, že pan Sanford měl poměr, by nevzbudilo důvodné pochybnosti tam, kde předtím žádné neexistovaly. Richmond, 122 F.3d na 872. Vzhledem k tomu, že důkazy byly okrajově relevantní a nepodstatné pro obhajobu navrhovatele, soud shledal, že rozhodnutí OCCA není v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, ani není nepřiměřené jeho uplatňování. R., sv. 1 bod 3 na 432–34. Podle našeho názoru žádný rozumný právník nemohl polemizovat se závěrem okresního soudu, že žalovaný nemá nárok na osvobození od tohoto nároku.
E. Nárok 9: Kumulativní chyba
Žalovaný konečně tvrdí, že kumulativní dopad pochybení způsobil zásadní nespravedlivost státního soudního řízení. Viz Workman v. Mullin, 342 F.3d 1100, 1116 (10. Cir. 2003) (Komulativní chyba je přítomna, když kumulativní účinek dvou nebo více jednotlivě neškodných chyb má potenciál poškodit žalovaného ve stejném rozsahu jako jedna vratná chyba. chyba (interní uvozovky jsou vynechány). OCCA rozhodl, že kumulativní chyba neučinila proces obžalovaného nespravedlivým. Viz Davis, 123 P.3d na 248. Okresní soud s tím, že žádnou chybu nerozpoznal, souhlasil. Žádný rozumný právník nemohl diskutovat o závěru okresního soudu, že OCCA neaplikovala nepřiměřeně federální právo nebo nepřiměřeně nezjistila fakta při zamítnutí tohoto nároku.
VIDĚL. ZÁVĚR
POTVRZUJEME, že okresní soud zamítl nároky 1, 2 a 3. U všech ostatních nároků, pro které Žalovaný žádal COA u tohoto soudu, žádost ZAMÍRÁME.
