Bernard Rhodes | N E, encyklopedie vrahů

Stát Missouri v. Bernard Rhodes

Fakta o případu:

Odvolatel ve svém přiznání uvedl, že 16. července 1997 vstoupil do domu Dorothy Martinové ve věku 81 let, kde hledal něco, co by mohl ukrást.

Poté, co si Martin všiml odvolatelky, ji srazil na zem a ona se přestala hýbat. Když odvolatel hledal cennosti, pozoroval Martina, jak se snaží vstát.

Svázal jí ruce a nohy, znovu hledal cennosti, ale byl přerušen Martinovým křikem o pomoc. Odvolatel jí omotal zelenou látku kolem hlavy a pokračoval v pátrání.

Poté, co přes látku stále slyšel její křik, položil jí na hlavu igelitový sáček. Křik ustal. Poté vzal Martině klíče od auta, pár jejích věcí a odjel jejím autem.

Pitva odhalila, že Martina měla černé oči, tržné rány na rtech a nad očima, zlomený nos, pohmožděniny na ramenou, pohmožděniny na loktech, výrazné krvácení pod kůží na hlavě, zlomená žebra a zlomený krk.

Navzdory těmto zraněním bylo příčinou smrti podle lékařského svědectví udušení pestrobarevným igelitovým sáčkem převázaným přes její hlavu.

Názor
Nejvyšší soud Missouri

Styl pouzdra: Stát Missouri, odpůrce, v. Bernard Rhodes, odvolatel.

Číslo případu: 80825

Datum předání: 13.04.1999

Odvolání od: Obvodní soud okresu Boone, ctihodná Ellen S. Roper, soudce

Poradce pro navrhovatele: Janet Thompsonová

Poradce pro odpůrce: Daniel W. Follett

Shrnutí názoru:

Bernard Rhodes vstoupil do domu Dorothy Martinové v Columbii a hledal něco, co by mohl ukrást. Jednaosmdesátiletou ženu srazil, hledal cennosti, vrátil se a svázal ji, nakonec ji udusil taškou přes hlavu. Její četná zranění zahrnovala tržné rány, modřiny a zlomeninu žeber, nosu a krku.

Porota usvědčila Rhodes z vraždy prvního stupně a loupeže prvního stupně. Porota doporučila a obvodní soud uložil za vraždu trest smrti a za loupež doživotí.

ČÁSTEČNĚ POTVRZENO; OBRÁCENÉ Z ČÁSTI; ZAKÁZÁN.

Soud v bance rozhoduje:

1. Soud prvního stupně se ve fázi viny nedopustil zvratného pochybení.

A. Fotografie z pitvy, které pomohly porotě porozumět rozsahu Martinových zranění, zobrazující povahu a umístění ran, byly řádně přijaty.

B. Důkazy, že Rhodes před vraždou užíval kokain, byly řádně vyloučeny. Svědectví, že strana nebyla v žádné relevantní době opilá, je irelevantní a nepodstatné. V žádném případě není přípustné svědectví o dobrovolné intoxikaci k popření duševního stavu trestného činu. Protože nebyly předloženy žádné důkazy o opilosti relevantní pro „chování“, soud řádně nepověřil porotu, aby takové důkazy zvážila. Byly připuštěny důkazy o závislosti na kokainu na Rhodosu, aby ukázaly jeho motiv okrást Martina. Soud řádně omezil posouzení těchto důkazů porotou poučením.

C. Důkazy o vraždě prvního stupně byly dostatečné. Mezi takové důkazy patří opakované rány Martinovi a to, že Rhodes mohl uvažovat po svém prvním útoku na Martinu, než se vrátil z vyplenění jejího domu, aby ji svázal a udusil. Dobrovolná intoxikace nesmí vyvrátit duševní stav obžalovaného ani poskytnout obranu proti nepříčetnosti. Jeho nutnost konzumovat více drog v žádném případě neomlouvá zabíjení. Pro odsouzení za loupež byl také dostatek důkazů. Rhodes vstoupil do Martinova domu, aby kradl, a kradl. Lékařské důkazy o Martinových zraněních ukazují, že Rhodes násilně ukradl majetek a způsobil vážné fyzické zranění. Nakonec porotci mohli rozumně usuzovat, že Rhodes zneužil Martina, aby zabránil odporu vůči převzetí Martinova majetku, a byl tedy v průběhu loupeže. Rhodesovo vlastní videonahrávkové přiznání ukazuje, že měl v úmyslu ukrást, než vstoupil do Martinova domu.

2. Rhodes nevznesl námitky proti závěrečné řeči státu ve fázi viny a soud nemusel sua sponte stávkovat určité komentáře prokurátora. Za prvé, státnímu zástupci bylo dovoleno odvodit, že někteří porotci možná slyšeli o delších případech. Zadruhé, říkat „ještě jednou, dámy a pánové, pokud někdy došlo k případu vraždy prvního stupně, je to tento, a vy víte, že“ byl rétorický rozmach. Za třetí, prohlášení státního zástupce o důvodných pochybnostech bylo příliš stručné na to, aby si zasloužilo zrušení. Za čtvrté, prokurátor nekomentoval Rhodesovo mlčení, ale jeho nepravdivé výroky po obdržení Miranda varování, která prohlášení jsou přípustná. Za páté, stát nepřizpůsobil svou argumentaci nevhodně tím, že došel k závěru, že argumenty na obranu nebyly přesvědčivé.

3. Během vynesení rozsudku státní zástupce nevhodně přizpůsobil svůj argument pro trest smrti tím, že požádal porotce, aby si představili sebe na místě oběti, kde prožívají každý detail vraždy, a přitom ji předváděli. Argumenty pro trest smrti, které mají přimět porotu, aby se vzdala rozumu ve prospěch vášně, jsou nesprávné. Argumentovat porotci, aby se postavili do kůže večírku nebo oběti, je nevhodná personalizace, která může v porotě pouze vyvolat strach. Takové argumenty jsou odsuzovány a jednotně označeny za nevhodné, přičemž důvodem odmítnutí je, že porotce, který by to udělal, by nebyl spravedlivějším soudcem případu než strana nebo oběť sama. Podobný nevhodný argument nemusí vyžadovat obrácení, zvláště tam, kde nejsou námitky nebo existuje léčebný pokyn. Pobuřující argument žalobce nijak nepomohl porotě při rozumném a záměrném rozhodnutí uložit trest smrti. Soudní omyl, včas zachovaný, vytváří presumpci předsudků. Vzhledem k tomu, že Rhodes namítal proti této chybě jak u soudu, tak ve svém návrhu na nový proces, a protože mu nesprávná personalizace odepřela spravedlivý proces ve věci trestu, je rozsudek smrti obrácen.

Autor názoru: Duane Benton, hlavní soudce

Hlasování o názoru: ČÁSTEČNĚ POTVRZENO; OBRÁCENÉ Z ČÁSTI; ZAKÁZÁN. Všichni souhlasí.

Názor:

Porota usvědčila Bernarda Rhodese z vraždy prvního stupně a loupeže prvního stupně. Porota doporučila a obvodní soud uložil za vraždu trest smrti a za loupež doživotí. Tento soud je příslušný k rozhodování o odvolání. Po. Konst. umění. V, sek. 3. Rozsudek smrti je zrušen a případ je vrácen. Ve všech ostatních ohledech je rozsudek potvrzen.

já

Tento soud přezkoumává fakta ve světle, které je pro verdikt nejpříznivější. Stát v. patro , 901 S.W.2d 886, 891 (Mo. banc 1995).

Odvolatel ve svém přiznání uvedl, že 16. července 1997 vstoupil do domu Dorothy Martinové ve věku 81 let, kde hledal něco, co by mohl ukrást. Poté, co si Martin všiml odvolatelky, ji srazil na zem a ona se přestala hýbat. Když odvolatel hledal cennosti, pozoroval Martina, jak se snaží vstát. Svázal jí ruce a nohy, znovu hledal cennosti, ale byl přerušen Martinovým křikem o pomoc.

Odvolatel jí omotal zelenou látku kolem hlavy a pokračoval v pátrání. Poté, co přes látku stále slyšel její křik, položil jí na hlavu igelitový sáček. Křik ustal. Poté vzal Martinovi klíče od auta, několik jejích věcí a odjel jejím autem.

Pitva odhalila, že Martina měla černé oči, tržné rány na rtech a nad očima, zlomený nos, pohmožděniny na ramenou, pohmožděniny na loktech, výrazné krvácení pod kůží na hlavě, zlomená žebra a zlomený krk. Navzdory těmto zraněním bylo příčinou smrti podle lékařského svědectví udušení pestrobarevným igelitovým sáčkem převázaným přes její hlavu.

II.

Stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně se ve fázi viny dopustil několika pochybení.

A. Přijímání fotografií

Odvolatel nejprve tvrdí, že soud prvního stupně zneužil svého uvážení tím, že připustil exponáty 49 A-C, fotografie pitvy Dorothy Martinové. 'Fotografie, i když jsou příšerné, mohou být přijaty tam, kde znázorňují povahu a umístění zranění, kde umožňují porotě lépe porozumět svědectví a kde pomáhají při dokazování jakéhokoli prvku případu státu.' Stát proti Feltropovi , 803 S.W.2d 1, 10 (Mo. banc 1991) (citace vynechány), cert. popřel , 501 U.S. 1262, 111 S.Ct. 2918, 115 L. Ed. 2d 1081 (1991).

Dotyčné fotografie ukazují vnitřek Martinovy ​​pokožky hlavy poté, co byla kůže odloupnuta a odhalila zranění na Martinově hlavě. Fotografie pomohly porotě pochopit rozsah Martinova vnitřního krvácení, které bylo jinak zakryto Martinovými vlasy. Vzhledem k tomu, že zobrazují povahu a umístění ran, nebylo přijetí fotografií jako důkaz zneužitím diskrétnosti. Id.

B. Důkaz a poučení o dobrovolné intoxikaci

Odvolatel tvrdí, že se soud dopustil chyby, když vyhověl námitce státu proti svědectví Williama Rogerse, že před vraždou užíval s odvolatelem drogy.

Svědectví o intoxikaci může být relevantní a přípustné v otázkách chování. Sek. 562 076,3. (FN1) Svědectví o tom, že strana nebyla v žádné relevantní době opilá, je však irelevantní a nepodstatné. Viz Sampson v. Missouri Pacific Railroad Co. , 560 S.W.2d 573, 587[21] (Mo. banc 1978).

Rogers by svědčil, že v týdnech před vraždou spolu s odvolatelem často užívali crack – naposledy jeden až tři dny před Martinovou smrtí. Znalec odvolatelky dosvědčil, že uživatel cracku je opilý 15 až 30 minut po požití a „havaruje“ až 24 hodin po požití. Rogers by proto nesvědčil o tom, že by navrhovatel byl opilý během některé z dotčených událostí. Toto svědectví nebylo relevantní ani podstatné pro případ navrhovatele.

V žádném případě není přípustné svědectví o dobrovolné intoxikaci k popření duševního stavu trestného činu. Stát v. Roberts , 948 S.W.2d 577, 588[6] (Mo. banc 1997) (cit. sek . 562 . 076 . 3) , cert. popřel , -___ USA ___, 118 S.Ct. 711, 139 L. Ed. 2d 652 (1998). Vyloučení Rogersova svědectví nebylo chybou.

Stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl jeho navrhované poučení o důkazech o opilosti:

Můžete vzít v úvahu důkazy, že Bernard Rhodes byl pod vlivem drog, abyste zhodnotili jeho chování. Nesmíte brát v úvahu důkazy, že Bernard Rhodes byl pod vlivem drog, když hodnotíte, zda stát splnil své důkazní břemeno nade vší pochybnost duševní stavy, které jsou součástí trestného činu.

Stěžovatel nepředložil žádné důkazy o opilosti relevantní pro jeho chování. Odvolatel předložil důkazy o intoxikaci relevantní pro jeho duševní stav, jak dokládají slova jeho argumentu: „Důkazy, že Bernard požil crack, byly tedy relevantní, protože, jak vysvětlil Dr. Evans, chemie mozku, když jedinec havaruje prasklina vysoko ho přiměje, aby se pokusil najít další trhlinu, aby zmírnil bolest způsobenou nárazem.“

Pro negaci duševního stavu trestného činu není přípustný důkaz o dobrovolné opilosti. Roberts , 948 S.W.2d na 588[6] (cit sek. 562 076,3 ). Protože nebyly předloženy žádné důkazy o opilosti relevantní pro „chování“, soud řádně nepověřil porotu, aby takové důkazy zvážila. Id.

Byly připuštěny důkazy o závislosti odvolatele na kokainu, aby ukázaly jeho motiv okrást Martina: koupit další crack. Soud řádně omezil posuzování těchto důkazů porotou následujícím pokynem: „podmínka zdrogovaná drogami nezbaví člověka odpovědnosti za jeho chování“. Toto je přesné prohlášení zákona v Missouri. Id.

C. Dostatečnost důkazů

Odvolatel dále tvrdí, že neexistoval dostatek důkazů, které by ho usvědčily z vraždy prvního stupně.

Trestného činu vraždy prvního stupně se dopustí člověk tím, že po projednání vědomě způsobí jinému smrt. Sek. 565.020.1 . Tento soud určuje dostatečnost důkazů přezkoumáním záznamu a jeho přiměřených závěrů ve světle nejpříznivějším pro verdikt, přičemž nebere v úvahu všechny opačné důkazy a závěry. Stát v. Johnston , 957 S.W.2d 734, 747 (Mo. Banc 1997), cert. popřel , ___ USA ---___, 118 S.Ct. 1171, 140 L. Ed. 2d 181 (1998).

Odvolatel ve své zprávě připouští, že „Bernard zabil paní Martinovou“, ale tvrdí, že k zabití došlo bez uvážení. Opakované rány oběti jsou dostatečným důkazem pro podporu rozhodnutí poroty o uvážení. Id. na 748[21].

Martinova pitva odhalila, že měla černé oči, tržné rány na rtech a nad očima, zlomený nos, pohmožděniny na ramenou, pohmožděniny na loktech, výrazné krvácení pod kůží Martinovy ​​hlavy, zlomená žebra a zlomeninu kosti v těle. krk, který ji podle lékařského svědectví ochrnul od krku dolů. Tento důkaz opakovaných úderů dostatečně podporuje zjištění poroty o uvážení.

Porota dále mohla zjistit, že k uvažování došlo po prvním útoku stěžovatelky na Martinu, když vyplenil její dům a třikrát se vrátil ke své oběti: nejprve jí svázat ruce a nohy, podruhé jí omotat zelenou látku kolem hlavy a nakonec položte jí na hlavu různobarevný plastový sáček a pevně jí ho uvažte kolem krku. Viz Stát v. Antwine , 743 S.W.2d 51, 72 (Mo. Banc 1987), cert . popřel , 486 U.S. 1017, 108 S.Ct. 1755, 100 L.Ed.2d 217 (1988) (má dostatečné důkazy o uvážení, když měl obžalovaný několik příležitostí opustit svůj plán zabít oběť).

Odvolatel argumentuje, že o Martinově smrti neuvažoval, protože byl „v šíleném stavu z toho, že havaroval z euforie, kterou zažil, když byl na cracku“.

Za předpokladu, že „fáze nárazu“ chemické závislosti je intoxikace, není tento argument v Missouri povolen; dobrovolná intoxikace nesmí negovat duševní stav obžalovaného nebo poskytovat obranu proti šílenství bez samostatné duševní choroby, která má za následek sníženou kapacitu bez dobrovolně požitých drog. Roberts , 948 S.W.2d 577, 589[9]. V rozsahu, v jakém navrhovatel tvrdí, že „nárazovou“ fází užívání drog není intoxikace, jeho nutnost konzumovat více drog v žádném případě neomlouvá zabití. State versus Smith , 884 S.W.2d 104, 105[3] (Mo. App. 1994) (cit. sek . 563 026).

Důkazy o vraždě prvního stupně byly dostatečné.

Stěžovatel rovněž tvrdí, že pro odsouzení za loupež prvního stupně nebyly dostatečné důkazy. 'Trestného činu loupeže I. stupně se dopustí ten, kdo násilně odcizí majetek a při jeho průběhu on nebo jiný účastník trestného činu (1) Způsobí osobě těžkou újmu na zdraví.' Sek. 569,020 .

Stěžovatelka vstoupila do Martinova domu za účelem krádeže jejího majetku. Když byl spatřen, srazil Martina do bezvědomí. Vlastními slovy odvolatelky: „Právě tam ležela. Až později jsem viděl její krvácení z úst. Přestala se hýbat.“

Z lékařských důkazů mohla porota odvodit, že výrazné krvácení pod kůží Martinovy ​​hlavy způsobil odvolatel a způsobil Martin ztrátu vědomí. Takové krvácení, které uvádělo někoho do bezvědomí, bylo dostatečným důkazem, že stěžovatel násilně ukradl majetek a současně způsobil vážné fyzické zranění.

Poté stěžovatelka odjela v Martinově autě s některými ze svých věcí: „Potom jsem dostal klíče, podíval jsem se do garáže a viděl jsem auto. Nasedl jsem do auta a viděl jsem požírače trávy. Vystoupil jsem, dal to do auta a odešel jsem.“ To byl dostatečný důkaz, že stěžovatel ukradl Martinův majetek.

Konečně, porotci mohli rozumně vyvodit, že k fyzickému týrání navrhovatele došlo „za účelem zabránění odporu proti zabrání“ Martinova majetku, a bylo tedy „v průběhu“ loupeže. Stát v. Weems , 840 S.W.2d 222, 228[6] (Mo. banc 1992). Existovaly dostatečné důkazy o tom, že stěžovatel násilně odcizil Martinovo auto a žrout plevele, a přitom Martinovi způsobil těžké zranění.

Odvolatel ve své zprávě tvrdí, že úmysl ukrást vznikl poté, co byl Martin vážně zraněn. To vyvracejí vlastní slova odvolatele v jeho přiznání na video, které ukazují, že jeho úmysl krást vznikl před vstupem do Martinova domu: „Viděl jsem otevřené dveře. Myslel jsem, že si pro něco půjdu. Cokoli, co za něco stojí.“

V každém případě stačí, že násilí na Martinovi předcházelo nebo bylo současně s ním. Weems , 840 S.W.2d na 228-29. Zde je zřejmé, že stěžovatelka Martinu vážně zranila, poté jí ukradl trávu a odešel v autě. Důkazy o loupeži prvního stupně byly dostatečné.

III.

Stěžovatel nevznesl námitky proti závěrečné řeči státu ve fázi viny. Nyní tvrdí, že soud prvního stupně měl sua sponte zaškrtnout několik komentářů státního zástupce. Podle pravidla 30.20 může tento soud v rámci svého uvážení odmítnout tvrzení o prostém omylu, která na pohled nezakládají podstatné důvody pro domněnku, že došlo ke zjevné nespravedlnosti nebo justičnímu omylu. Stát v. Brown , 902 S.W.2d 278, 284 (Mo. Banc 1995), cert . popřel , 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 679, 133 L. Ed. 2d 527 (1995).

Soud by měl jen zřídka udělit úlevu za tvrzení o zjevném omylu při uzavírání fáze viny, protože bez námitky jsou možnosti soudu prvního stupně omezeny na vyzvaný zásah do shrnutí, což zvyšuje riziko chyby. Stát v. patro , 901 S.W.2d 886, 897 (Mo. banc 1993). Každý komentář je postupně zkontrolován.

První , dovolatel namítá, že následující komentář státního zástupce byl nepřísežným svědectvím o skutečnostech mimo protokol:

Dámy a pánové z poroty, tento případ se rychle posunul. Možná jste slyšeli o případech, jiných případech zkoušených jinde, které trvají mnohem déle. Nenechte se tím obtěžovat. Tento případ je právě tak těsný. Je to tak dobré.

Státní zástupce může vyvodit legitimní závěry z důkazů, ale nesmí naznačovat znalost faktů, které nejsou před porotou. Stát v. Simmons , 944 S.W.2d 165, 182[39] (Mo. banc 1997), cert. popřel, ___U.S.___, 118 S.Ct. 376, 139 L.Ed.2d. 293 (1997). Zde soud trval šest dní. Vzhledem k tomu, že odvolatel nevznesl námitky, bylo státnímu zástupci povoleno vyvodit, že někteří porotci „možná“ slyšeli o delších případech. Toto tvrzení o prostém omylu nedosahuje úrovně zjevné nespravedlnosti.

Druhý , stěžovatel tvrdí, že žalobce neoprávněně dosvědčil skutečnosti mimo záznam tímto prohlášením: „Ještě jednou, dámy a pánové, pokud někdy došlo k případu vraždy prvního stupně, je to tento a vy to víte.“ Byl to rétorický rozmach, ne obyčejná chyba. Podlaží , 901 S.W.2d na 898[41].

Třetí , dovolatel tvrdí, že se státní zástupce nesprávně pokusil vymezit pojem důvodné pochybnosti: „Tento případ je nade vší pochybnost prokázán. Pokud se teď chcete dostat do nepřiměřených pochybností, to je jiná věc.“

Argumenty žalobců, kteří se pokoušejí definovat důvodné pochybnosti, představují vratnou chybu. State v. Williams , 659 S.W.2d 778, 782 (Mo. Banc 1983). Avšak ‚krátké poznámky, které mají za cíl definovat ‚přiměřenou pochybnost‘, i když jsou nesprávné, nevedou k reverzibilní chybě, pokud se právník touto definicí příliš nezabývá‘. Id. na 782.

Pomineme-li tedy, zda státní zástupce tímto komentářem „definoval“ pojem důvodné pochybnosti, byl příliš stručný na to, aby si zasloužil obrácení, natož zrušení za prostý omyl.

Čtvrtý , stěžovatel namítá, že státní zástupce nesprávně komentoval stěžovatelův příspěvek Miranda mlčení (před jeho přiznáním) v rozporu s Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L. Ed. 2d 91 (1976) a State versus Dexter , 954 S.W.2d 332, 338 (Mo. banc 1997), s následujícím komentářem:

A pak se obrátí na policii a neřekne pravdu, dokud ho nakonec na základě důkazů nedostanou do pozice, kde musí začít mluvit. Nechce se nechat chytit. A prostřednictvím svých právníků dělá totéž vám. Nechce, abyste ho chytili.

Žalobce se nevyjádřil k mlčení dovolatele, ale k jeho nepravdivým výpovědím po obdržení Miranda varování. Taková prohlášení jsou přípustná: „Takové výslechy nevyužívají nespravedlivě mlčení, protože obžalovaný, který dobrovolně promluví poté, co obdržel Miranda varování nebyla přivolána k mlčení.“ Anderson v. Charles , 447 U.S. 404, 408, 100 S.Ct. 2180, 2182, 65 L. Ed. 2d 222 (1980). Nejedná se o žádnou obyčejnou chybu.

Pátý , navrhovatel tvrdí, že stát nevhodně personalizoval svou argumentaci tímto komentářem:

Obdivuji – je pro mě těžké někdy přijmout, přiznávám, obranné argumenty. Musí dělat svou práci pro svého klienta, dámy a pánové. Ale jen proto, že se tady objeví obhajoba a něco vám řekne, jen proto, že v tomto případě nese důkazní břemeno stát, to neznamená, že musíte věřit a přijmout to, co vám říkají.

Žalobci nemohou vyjádřit svůj názor na základě skutečností, které porota nemá k dispozici. Grubbs proti státu , 760 S.W.2d 115, 119 (Mo. Banc 1988), cert . popřel , 409 U.S. 1085, 109 S.Ct. 2111, 104 L. Ed. 2d 672 (1989). Státní zástupce však může vyslovit spravedlivé závěry vyvozené z důkazů a závěry se nemusí zdát nutně oprávněné. Id. Je také správné, aby se státní zástupce vyjádřil k důvěryhodnosti případu obžalovaného. Stát v. Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 872[30] (Mo. banc 1996), cert . popřel , ___ USA ___, 117 S.Ct. 752, 136 L. Ed. 2d 689 (1997).

Zde státní zástupce uvedl svůj závěr, že argumentace obhájce byla nepřesvědčivá. Tento komentář neznamená znalost faktů, které nejsou před porotou, a je správný. Nedošlo k žádné obyčejné chybě.

IV.

Odvolatel tvrdí, že stát během vynesení rozsudku nesprávně přizpůsobil svůj argument pro trest smrti:

Zkuste, zkuste jen vzít vaše zápěstí během úvah a překřížit je a lehnout si a uvidíte, jak se to cítíte (demonstrace). Představte si, že máte svázané ruce.
SLEČNA. SHAW (obhájce): Vaše Ctihodnosti, budu mít námitky proti personalizaci.
SOUD: Námitka byla zamítnuta.
PAN. CRANE (prokurátor): A dámy a pánové, jste na podlaze a jste takoví, s rukama za zády a tenhle chlap vás bije. Máš zlomený nos. Pokaždé, když se nadechnete, bolí vás zlomené žebro. A nakonec, když jsi zpátky na tváři, on přijde a stáhne ti hlavu dozadu tak silně, že ti to praskne krkem.

***

Zadržte dech. Tak dlouho, jak to půjde. Držte jej po dobu 30 sekund. Představte si, že je to vaše poslední.
SLEČNA. SHAW: Vaše Ctihodnosti, budu namítat.
PAN. CRANE: Můžete to udělat.
SLEČNA. SHAW: Není správné postavit porotu místo oběti. Myslím, že je to nevhodný argument.
SOUD: Námitka je zamítnuta.

Při této argumentaci státní zástupce fyzicky předvedl, jak byla oběť zavražděna.

Argumenty pro trest smrti, které mají přimět porotu, aby se vzdala rozumu ve prospěch vášně, jsou nesprávné. State v. Taylor , 944 S.W.2d 925, 937 (Mo. banc 1997); State versus Richardson , 923 S.W.2d 301, 323 (Mo. Banc 1993), cert . popřel , ___ USA ___, 117 S.Ct. 403, 136 L. Ed. 2d 317 (1996). V každém případě trestu smrti tento soud přezkoumává, zda je rozsudek smrti uložen pod vlivem „vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru“. Taylor , 944 S.W.2d na 937 (cit sek. 565 035,3 (1) ).

Argumenty, které by mohly podnítit a vzbudit předsudky poroty, nejsou nevhodné, pokud porotě pomohou pochopit a ocenit důkazy, které pravděpodobně vyvolají emocionální reakci. Johnston , 957 S.W.2d při 754[47][48].

Státní zástupce může například podrobně vylíčit bolest a utrpení oběti, čímž v porotě během závěrečné řeči v penaltové fázi vzbudí sympatie. Viz State v. Whitfield , 837 S.W.2d 503, 511 (Mo. banc 1992). Nicméně pobuřující argumenty jsou vždy nevhodné, pokud žádným způsobem nepomohou porotě učinit odůvodněné a vědomé rozhodnutí o uložení trestu smrti. Taylor , 944 S.W.2d na 937.

Argument je personalizován pouze tehdy, když naznačuje osobní nebezpečí pro porotu nebo jejich rodiny. Stát v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. Banc 1996), cert . popřel , ___ USA ___, 117 S.Ct. 981, 136 L. Ed. 2d 864 (1997); Kreutzer , 928 S.W.2d na 872. Argumentovat, aby se porotci postavili do role večírku nebo oběti, je nevhodná personalizace, která může „pouze v porotě vzbudit strach“. Podlaží , 901 S.W.2d při 901; Bojoval v. Syřané 329 S.W.2d 588, 602[26] (Mo. 1959); stát v. Roberts, 838 S.W.2d 126, 131 (Mo. App. 1992) („Žádat porotce, aby se postavili na místo oběti, je samo o sobě nevhodné.“); State v. Long 684 S.W.2d 361, 366 (Mo. App. 1984); Merritt v. Wilkerson 360 S.W.2d 283, 287-88 (Mo. App. 1962); F.W. Woolworth Co. versus Wilson , 74 F.2d 439, 442[6] (5. Cir. 1934); State v. Blaine 427 N.W.2d 113, 115-16 (S.D. 1988); Henker v. Preybylowski 524 A.2d 455, 459 (N.J. App. 1987); Russell v. Chicago, Rock Island & Pacific Railroad Co. 86 N.W.2d 843, 848 (Iowa 1957); 75A Jsem Jur. 2d zkušební Sek. 650 (1998).

Takové argumenty, které jsou samy o sobě, „ne vždy představují vratnou chybu, zejména pokud soud prvního stupně přijal účinná opatření“ k jejich nápravě. Bojoval , 329 S.W.2d při 602[26]. Jsou však „odsouzeni a jednotně označeni za nepatřičné, přičemž důvodem odmítnutí je, že porotce, který by to udělal, by nebyl spravedlivějším soudcem případu“ než samotná strana nebo oběť. Id.

Zde prokurátor při demonstraci požádal porotce, aby si představili sebe na místě oběti, která prožívá každý detail zločinu. Je pravda, že podobný nevhodný argument nemusí vyžadovat obrácení, zvláště tam, kde neexistují žádné námitky nebo existuje léčebný pokyn. Viz Devier v. Zant , 3 F.3d 1445, 1451 (11. Cir. 1993) (tvrdí, že neprovedení námitky proti demonstraci žalobce během závěrečné řeči případu vraždy ve fázi viny neučinilo proces v zásadě nespravedlivým); Chandler proti státu , 689 S.W.2d 332, 335 (Tex. App. 1985) (s podobným argumentem nesprávným, ale vyléčeným podle pokynů soudce).

Podobné, ale méně rozsáhlé argumenty pro trest smrti také nevyžadují obrácení. Lidé v. Haskett , 640 P.2d 776, 790 (Kal. 1982) (obsahující méně rozsáhlé poznámky „nedostatečně vznětlivé“, aby si zasloužily obrácení, i když obrácení pro jiný nevhodný argument); State versus Johnson , 324 N.W.2d 199, 202 (Minn. 1982) (zastávající krátký podobný argument nevhodný, ale nedostatečně škodlivý pro zrušení).

Požádání porotců, aby se postavili na místo Dorothy Martinové, „potom graficky podrobně popsat zločin, jako by porotci byli oběťmi, by mohlo v porotě pouze vyvolat strach.“ Podlaží , 901 S.W.2d at 901. Takový argument, který nepatřičně nakazil rozhodnutí poroty vášní, byl „hrubě nevhodný“. Id.

V tomto případě pobuřující argument žalobce nijak nepomohl porotě při odůvodněném a záměrném rozhodnutí uložit trest smrti:

Zkuste, zkuste jen vzít vaše zápěstí během úvah a překřížit je a lehnout si a uvidíte, jak se to cítíte (demonstrace). Představte si, že máte svázané ruce. . . . A dámy a pánové, jste na parketu a jste takoví, s rukama za zády a tenhle chlap vás bije. Máš zlomený nos. Pokaždé, když se nadechnete, bolí vás zlomené žebro. A nakonec, když jsi zpátky na tváři, on přijde a stáhne ti hlavu dozadu tak silně, že ti to praskne krkem. . . . Zadržte dech. Tak dlouho, jak to půjde. Držte jej po dobu 30 sekund. Představte si, že je to vaše poslední.

Soudní omyl, včas zachovaný, vytváří presumpci předpojatosti. Lester v. Sayles , 850 S.W.2d 858, 864 (Mo. banc 1993). Viz také Podlaží , 901 S.W.2d při 901; Státy v. Svázaný , 206 S.W.2d 524, 529 (Mo. banc 1947).

Vzhledem k tomu, že stěžovatel namítal toto pochybení jak u soudu, tak ve svém návrhu na nový proces, a protože nesprávná personalizace odepřela stěžovateli spravedlivý proces v otázce trestu, je rozsudek smrti zrušen. Pravidlo 29.11; Stát v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 761[1] (Mo. banc 1996), cert. popřel , ___ USA ___, 117 S.Ct. 307, 136 L. Ed. 2d 224 (1996). Další argumenty navrhovatele týkající se fáze trestu není třeba řešit.

V.

Rozsudek smrti je zrušen a případ je vrácen. Ve všech ostatních ohledech je rozsudek potvrzen.