Postavení:Popraven smrtící injekcí v Texasu dne 21.1997
Benjamin Herbert BOYLE
Gail Smith, 20 let, pracovala jako servírka v topless baru ve Ft. Worth v Texasu, ale s platem a spropitným dohromady si pořád neušetřila peníze, které potřebovala na auto.
Když se tedy rozhodla, že je čas vidět matku v jezeře Meredith, 300 mil daleko, Gail si vybrala místo podél dálnice, vystrčila palec a čekala na odvoz. Nikdy se jí to nepodařilo.
14. října 1985 zavolal policii v Amarillu vzrušený řidič kamionu, který zastavil na dálnici severně od města, aby odpověděl na volání přírody. Odhozený v křoví našel nahé tělo ženy bez života, svázané stříbrnou izolepou, s mužskou kravatou uvázanou kolem krku. Pitva odhalila důkazy o bití před smrtí.
Porovnání otisků prstů identifikovalo oběť jako Gail Smith. Gailin přítel ji vyprovodil, když odjížděla z Ft. Worth, pamatovat si svůj první výtah jako velký, červený návěs, Peterbilt; jeho přívěs nesl legendu 'Ruger Freight.' Detektivové vystopovali firmu do Mangumu v Oklahomě o dva dny později a zkoumání jízdních řádů ve spise odhalilo, že Herbert Boyle byl jediným řidičem v této oblasti.
Detektivové poznamenali, že také odpovídal obecnému popisu kamioňáka, který se Gailin příteli podařilo poskytnout. Čirou náhodou Boyle toho rána zajistil náklad směřující do Dibollu v Texasu, šedesát mil severně od Houstonu. Boyle, který byl na cestě k výslechu zastaven, pohotově identifikoval snímek oběti a tvrdil, že ji vysadil živou ve Wichita Falls poblíž hranic Texas-Oklahoma. Pokud zemřela poblíž Amarilla, určitě za to musí někdo jiný.
Při prohlídce Boyleových věcí se policistům sešla role stříbrné lepicí pásky, několik prostěradel a přikrývek. Vlákna z posledně jmenovaného byla odeslána do Washingtonu, DC, kde je analýza FBI popsala jako identická s vlákny nalezenými na těle Gail Smithové. Boyleova žena si vzpomněla, že před chvílí viděla v náklaďáku nějaké krvavé plachty. Zbloudilé vlasy získané z mrtvoly byly také přiřazeny Boylovi a otisky prstů, získané z lepicí pásky použité k přivázání Gail Smithové, doplnily řadu usvědčujících důkazů.
Prověrka Boyla odhalila, že mu bylo dvaačtyřicet let. Během srpna 1963 absolvoval tříletou vojenskou službu, poté se přestěhoval do Colorada, kde žil a provozoval karosárnu od roku 1969 do února 1980.
Boyle byl poté zaměstnán v karosárně v Las Vegas a do své rodné Oklahomy se vrátil v listopadu 1981. Od té doby řídil dálková nákladní auta na trasách, které ho zavedly po celé zemi.
Práce v různých zaměstnáních nezabránila Boyleovi v pronásledování ženských obětí ve volném čase. V Colorado Springs se 20. listopadu 1979 pokusil unést 28letého mladíka, ale ona vytáhla nůž a v sebeobraně ho několikrát bodla. Boyleovo přiznání viny k obvinění z pokusu o únos mu vyneslo pět let ve zkušební době, ale nepoučil se.
V době jeho zatčení v Texasu byl Boyle také hledán pro znásilnění v Canyon City v Coloradu, kde oběť identifikovala jeho fotografii. Recenze Boylových rozsáhlých cest ho spojila s druhou vraždou poblíž Truckee v Kalifornii, kde byla 21. června 1985 objevena oběť „Jane Doe“. Její nahé tělo bylo nacpané v kartonové krabici, ruce a nohy měla svázané obvazy a několik druhů pásek.
Vedle mrtvoly zůstal chomáč lůžkovin a podle zpráv FBI se vlákna odebraná z těla shodovala s přikrývkou nalezenou v Boyleově rezidenci v Oklahomě. Boyle šel před soud za vraždu Gail Smithové v říjnu 1986. Porotě trvalo tři krátké hodiny, než ho 29. října usvědčila. Rozsudek: Smrt.
Michael Newton - Encyklopedie moderních sériových vrahů - Lov lidí
Killer je popraven v Texasu
The New York Times
22. dubna 1997
Řidič kamionu byl dnes popraven injekcí za znásilnění a uškrcení ženy, která se s ním svezla.
Muž, Benjamin Herbert Boyle, 53, mírně zavrtěl hlavou, když se ho zeptali, zda má nějaká poslední slova, a nepodíval se na matku a sestru své oběti, které se dívaly z okna.
Pan Boyle byl zatčen ve východním Texasu 17. října 1985, dva dny poté, co bylo tělo Gail Lenore Smithové, 20leté koktejlové servírky ve Fort Worthu, nalezeno v křovinaté oblasti u dálnice poblíž Amarilla.
93 F.3d 180
Herbert Boyle, navrhovatel-odvolatel, v. Gary L. Johnson, ředitel texaského ministerstva trestního soudnictví, Institucionální oddělení, Respondent-appellee
Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.
16. srpna 1996
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro severní okres Texasu.
Před KINGEM, EMILIO M. GARZOU a DeMOSSEM, obvodními soudci.
EMILIO M. GARZA, obvodní rozhodčí:
Benjamin Herbert Boyle, odsouzený k smrti za vraždu Gail Lenore Smithové, se odvolá proti zamítnutí jeho žádosti o soudní příkaz habeas corpus okresním soudem. Nenašli jsme žádnou vratnou chybu, potvrzujeme.
já
* Gail Lenore Smith jela se svým nevlastním bratrem a švagrovou na odpočívadlo u Fort Worth v Texasu. Smith plánovala získat odvoz od řidiče kamionu, aby mohla navštívit svou matku v Amarillo. Požádala své příbuzné, aby zapsali poznávací značku kamionu, do kterého nastoupila, kdyby se něco stalo. Několik minut po příjezdu na odpočívadlo Smithovi příbuzní zpozorovali, jak se blíží k řidiči kamionu, povídá si s ním a pak nastupuje do jeho třešňově červeného tahače Peterbilt.
Následujícího dne objevil projíždějící řidič kamionu Smithovo nahé tělo svázané lepicí páskou ukryté v křovinaté oblasti čtrnáct mil severně od Amarilla. Přestože Smithovi příbuzní nezapsali poznávací značku kamionu, byli schopni poskytnout úřadům popis řidiče a kamionu, včetně nápisu „JEWETT SCOTT, Truck Line Inc., Magnum Oklahoma“, který byl napsán na straně nákladní auto.
Prostřednictvím těchto informací se úřadům podařilo vystopovat tahač s návěsem do Boyle a po konzultaci s Jewett Scott Truck Lines v Oklahomě zjistily, že Boyleovým konečným cílem je Diboll v Texasu. Boyle byl zatčen v Diboll a dal vyšetřovatelům písemný souhlas k prohlídce jeho kamionu. 1 Uvnitř náklaďáku našli policisté několik Smithových věcí. Policisté také našli chlupy z Smithovy hlavy a ohanbí, z nichž některé byly násilně odstraněny.
Krevní skvrny v ložné části kamionu navíc odpovídaly Smithově krevní skupině. Následně byly Boylovy otisky prstů nalezeny na proužcích lepicí pásky použité k vázání Smithe a vlákna odebraná ze Smithova těla odpovídala koberci v Boyleově autě. Lékařské důkazy ukázaly, že Smith byl orálně a análně znásilněn, bit tupým nástrojem a uškrcen k smrti. Boyle nadále tvrdil, že Smithe vysadil na zastávce náklaďáku bez zranění.
Boyle byl obžalován z vraždy v průběhu spáchání nebo pokusu o spáchání přitěžujícího sexuálního napadení a z vraždy v průběhu únosu. Boyle odmítl vinu a byl souzen před porotou. Důkazy u soudu sestávaly z fyzických důkazů spojujících Boyla s vraždou, lékařských důkazů naznačujících sexuální povahu vraždy a dalších důkazů, které měly tendenci ukazovat Boylovu posedlost sexem. Porota shledala Boyla vinným ve všech bodech obžaloby a poté, co vyslechla důkazy týkající se trestu, vrátila kladné odpovědi na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského zákoníku o trestním řízení. Jak vyžaduje zákon, prvoinstanční soud odsoudil Boyla k smrti.
Na základě automatického odvolání Texaský soud pro trestní odvolání zrušil Boylovo odsouzení na základě toho, že jeho zatčení bylo nezákonné, a tudíž důkazy získané na základě tohoto zatčení byly přijaty v rozporu s Boylovými ústavními právy. Boyle v. State, 820 S.W.2d 122, 137 (Tex.Crim.App.1989). Stát požádal o přelíčení en banc a odvolací trestní soud se obrátil a obnovil Boylovo odsouzení a rozsudek na základě toho, že souhlas Jewetta Scotta s prohlídkou náklaďáku byl ústavně adekvátní. Id. na 143.
Nejvyšší soud zamítl Boyleovu žádost o soudní příkaz certiorari. Boyle pak usiloval o státní habeas úlevu. Proběhlo slyšení a soud prvního stupně vložil svá skutková zjištění a právní závěry, které zamítly Boyleovu petici habeas. Odvolací trestní soud potvrdil soudu prvního stupně s tím, že zjištění a závěry soudu nižšího stupně jsou podepřeny protokolem. Boyle pak podal žádost o federální pomoc habeas v severním distriktu Texasu. Okresní soud jeho návrh zamítl, ale uznal pravděpodobný důvod k odvolání. Boyle se nyní odvolal proti příkazu okresního soudu, kterým byla zamítnuta jeho žádost o habeas.
II
Boyle tvrdí, že soud pochybil, když připustil důkazy o jeho sexuálních zvycích a kresbách. Boyle tvrdí, že přiznání těchto důkazů porušilo jeho právo prvního dodatku nemít důkazy o jeho sdruženích a projevech, které byly přiznány proti němu při vynesení rozsudku. I když neexistuje žádná „per se překážka při přijímání důkazů týkajících se něčích přesvědčení a asociací při vynesení rozsudku jednoduše proto, že tato přesvědčení a asociace jsou chráněny Prvním dodatkem“, vláda nesmí takové důkazy připouštět bez rozdílu. Dawson v. Delaware, 503 U.S. 159, 165, 112 S.Ct. 1093, 1097, 117 L. Ed. 2d 309 (1992).
Nejvyšší soud výslovně rozhodl, že aby byl takový důkaz přípustný, musí dostatečně souviset s danou problematikou. Viz id. (zamítající připuštění důkazů naznačujících, že obžalovaný patřil k rasistickému gangu 'Árijského bratrstva' ve vězení, kde spáchaný zločin neměl žádný rasový prvek). dva Musíme tedy určit, zda důkazy o Boylových sexuálních vztazích a projevech dostatečně souvisely s problémy při vynesení rozsudku. Po pečlivém prostudování záznamu v tomto případě máme za to, že důkazy dostatečně souvisely se spáchaným zločinem, aby mohly být přijaty během fáze vynesení hlavního rozsudku v Boylově procesu. 3
Při vynesení rozsudku soud prvního stupně nejprve připustil všechny důkazy, které byly přiznány ve fázi viny-neviny, včetně tří dopisů a krátkého svědectví o Boylově zaujetí sexem. 4 Stát poté vydal další svědectví týkající se Boyleových sexuálních návyků a důkazy týkající se jeho sexuálních kreseb. 5 Stát tvrdí, že důkazy dostatečně souvisely s druhým zvláštním problémem, otázkou budoucí nebezpečnosti, aby přežily Dawsonovu výzvu. 6
Podle státu důkazy ukázaly, že Boyle byl posedlý sexem a že sex spojoval s násilím, což nakonec vyústilo v sexuálně motivovanou vraždu. Po pečlivém přezkoumání záznamu jsme přesvědčeni, že stát splnil požadavky Dawsona. Jak uvedl Nejvyšší soud ve věci Dawson, „V mnoha případech... mohou asociační důkazy sloužit legitimnímu účelu při prokazování, že obžalovaný představuje budoucí nebezpečí pro společnost.“ Dawson, 503 U.S. na 166, 112 S.Ct. na 1098. Dawson jednoduše vyžaduje, aby důkazy byly relevantní pro problém při vynesení rozsudku. 7 Id.
Zde stát předložil důkazy, že Boyle byl posedlý sexem a že jeho sexuální projev měl násilnou složku. Na rozdíl od situace v Dawsonu, kde neexistovala žádná souvislost mezi předloženými důkazy a spáchaným zločinem, byl Boyle odsouzen za vraždu, která měla sexuální složku. Viz O'Neal v. Delo, 44 F.3d 655, 661 (8th Cir.) (nalézání důkazů, že obžalovaný byl členem rasistické skupiny relevantní, a proto přípustný podle Dawsona, kde 'rasové nepřátelství jako motiv [vraždy] byl problém v procesu“), cert. zamítnuto, --- USA ----, 116 S.Ct. 129, 133 L. Ed. 2d 78 (1995). Důkaz Boylovy sexuální posedlosti byl tedy relevantní pro otázku Boylovy budoucí nebezpečnosti; ukazovalo to spíše na to, že Boyle „bude představovat pokračující hrozbu pro společnost“. TEX.CODE CRIM.PROC. umění. 37.071(b)(2) (Vernon 1981). 8 V souladu s tím se domníváme, že okresní soud nepochybil, když podle Dawsona našel dostatečnou spojitost, která by státu umožnila předložit důkazy o Boylových sexuálních návycích a sexuálních kresbách při vynesení rozsudku. 9
III
Boyle dále tvrdí, že mu byl odepřen spravedlivý proces, protože stát předložil falešné a zavádějící svědectví klinického patologa, Dr. Ralpha Erdmanna. Boyle tvrdí, že hrubé pochybení Dr. Erdmanna v jiných případech naznačuje, že svědectví, které Dr. Erdmann poskytl, bylo křivé. Boyle také tvrdí, že žalobce věděl, že Erdmann byl nespolehlivý při nakládání s důkazy a ve svém svědectví z tribuny, ale neinformoval obhajobu v rozporu s diktátem Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).
Aby bylo možné konstatovat porušení řádného procesu založeného na tom, že vláda použila nepravdivé nebo zavádějící svědectví, musí obžalovaný prokázat (1) že svědkovo svědectví bylo skutečně nepravdivé, (2) že svědectví bylo podstatné a (3) že obžaloba věděl, že svědkova výpověď je nepravdivá. Westley v. Johnson, 83 F.3d 714, 726 (5. Cir. 1996); East v. Scott, 55 F.3d 996, 1005 (5. Cir. 1995). Odvoláme odsouzení získané použitím poskvrněných svědectví. Spojené státy v. Blackburn, 9 F.3d 353, 357 (5. Cir. 1993), cert. zamítnuto, 513 U.S. 830, 115 S.Ct. 102, 130 L. Ed. 2d 51 (1994). Kromě toho musí stát zveřejnit i informace, které by sloužily k obžalobě svědka. Spojené státy v. Martinez-Mercado, 888 F.2d 1484, 1488 (5. Cir. 1989). Neposkytnutí takového důkazu bude mít za následek zrušení, pokud je „přiměřeně pravděpodobné“, že zveřejnění takového důkazu by změnilo výsledek u soudu. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, ----, 115 S.Ct. 1555, 1566, 131 L. Ed. 2d 490 (1995).
Boyleův útok na svědectví Dr. Erdmanna je založen na svědectví jednoho znalce u soudu a dvou znalců, kteří svědčili při Boylově slyšení habeas. Tito experti nesouhlasili s Erdmannovou analýzou a interpretací důkazů předložených v Boyleově případě. 10 Boyle také poukazuje na skutečnost, že Dr. Erdmann následně neprotestoval proti obvinění, že falšoval pitvy v jiných případech jako důkaz, že Dr. Erdmann v tomto případě lhal. jedenáct
Jak však poznamenal okresní soud, státní soud při přezkoumání Boyleovy habeas petice dospěl k faktickým zjištěním, která odmítla Boylova tvrzení, že se Dr. Erdmann v Boyleově případě dopustil křivé přísahy. Tato skutková zjištění mají nárok na „presumpci správnosti“ ve federálním řízení habeas. Williams v. Collins, 16 F.3d 626 (5. Cir.), cert. odepřeno, 512 U.S. 1289, 115 S.Ct. 42, 129 L. Ed. 2d 937 (1994). Předpoklad je zvláště silný tam, kde jako v tomto případě byl soud habeas stejným soudem, který předsedal soudu. May v. Collins, 955 F.2d 299, 314 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925, 118 L. Ed. 2d 533 (1992).
Po pečlivém přezkoumání záznamu nemůžeme říci, že Boyle předložil důkazy dostatečné k překonání domněnky správnosti dlužné skutkovým zjištěním soudu habeas státu. Skutečnost, že ostatní odborníci nesouhlasili s Dr. Erdmannem, sama o sobě nestačí ke zpochybnění svědectví Dr. Erdmanna. Kromě toho jsme zaznamenali, stejně jako okresní soud, že stát předložil velké množství fyzických důkazů spojujících Boyla s vraždou. Svědectví Dr. Erdmanna bylo v souladu s fyzickými důkazy státu, zatímco velká část protichůdných znaleckých výpovědí byla v rozporu s tímto dalším důkazem. 12 Toto zarovnání podporuje rozhodnutí okresního soudu připsat zjištění státního soudu pro habeas, že Erdmann nevypovídal křivě.
Konečně, ačkoliv byl Dr. Erdmann obviněn z pochybení v jiných případech, Boyle nepředložil žádný důkaz, že tak Dr. Erdmann v tomto konkrétním případě učinil. V souladu s tím Boyle nedokázal překonat presumpci správnosti aplikovanou na skutková zjištění státního soudu habeas, a proto potvrzujeme rozhodnutí okresního soudu, že Dr. Erdmann nevypovídal nepravdivě ani neuvedl porotu v omyl. 13
Dále také odmítáme Boylovo tvrzení, že stát věděl o Erdmannově nespolehlivosti před Boylovým procesem a neinformoval obhajobu pro účely obžaloby. Státní habeas soud dospěl k závěru, že obžaloba si nebyla vědoma Erdmannových závažných nedostatků v době Boyleova procesu. I toto zjištění má nárok na presumpci správnosti. Pečlivé přezkoumání záznamu ukazuje, že jediným důkazem, který nasvědčuje tomu, že stát měl vůči Erdmannovi nějaké výhrady, byla svědectví obžaloby týkající se Erdmannovy pracovní náplně, nikoli jeho kompetence nebo profesní praxe.
Až v roce 1987 nebo 1988, po dokončení Boyleova procesu, byla obžaloba upozorněna na možnost, že doktor Erdmann zfalšoval pitvy a v jiných případech se dopustil křivé přísahy. V souladu s tím souhlasíme s okresním soudem, že Boyle nedokázal prokázat, že stát obhajobě nesprávně zadržel důkazy o impeachmentu. Boyle nepředložil žádné důkazy, které by zpochybnily zjištění státního soudu pro habeas, potvrzená okresním soudem, že Erdmann se v tomto případě nedopustil křivé přísahy a že obžaloba před soudem nevěděla o Erdmannově zneužívání.
IV
Boyle tvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho žádost o úlevu od habeas z důvodu, že jeho právní zástupce ve fázi trestu jeho soudního procesu nepomohl. Podle Boyla jeho právní zástupce nepředložil významné polehčující důkazy, které byly buď známy jeho právnímu zástupci, nebo měly být známy jeho právnímu zástupci. Boyle tvrdí, že jeho právní zástupce nepředložil důkazy o jeho duševní nemoci, násilnickém rodinném zázemí, ekonomické deprivaci, dobrovolné intoxikaci, drogové a alkoholové závislosti a svědectví o jeho mnoha pozitivních vlastnostech.
Prověřujeme neúčinnou pomoc s nároky právního zástupce podle standardu stanoveného v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Neefektivní pomoc právního zástupce je smíšenou otázkou práva a faktů, kterou přezkoumáváme de novo. Id. na 698, 104 S.Ct. v 2070; Bryant v. Scott, 28 F.3d 1411, 1414 (5. Cir. 1994). Aby odsouzený obžalovaný dosáhl zrušení odsouzení nebo trestu smrti na základě neúčinné pomoci obhájce, musí prokázat, že (1) výkon jeho obhájce byl nedostatečný a (2) nedostatečný výkon poškodil jeho obhajobu. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064.
Zjištění nedostatečného výkonu vyžaduje prokázání, že výkon poradce klesl pod objektivní standard přiměřenosti, jak je definován převládajícími profesními normami. Id. Informovaným strategickým rozhodnutím je věnována velká míra úcty. Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 984 (5. Cir. 1994), cert. zamítnuto, --- USA ----, 115 S.Ct. 1977, 131 L. Ed. 2d 865 (1995). K uspokojení předsudků musí žalovaný prokázat, že výsledek se stal nespolehlivým nebo že řízení bylo zásadně nespravedlivé. Johnson v. Scott, 68 F.3d 106, 109 (5. Cir. 1995), cert. zamítnuto, --- USA ----, 116 S.Ct. 1358, 134 L. Ed. 2d 525 (1996).
Po pečlivém prostudování záznamu zjistíme, že Boyle nedokázal prokázat, že jeho právní zástupce byl u soudu nedostatečný. Na Boyleově soudním slyšení jeho soudní právní zástupce vypověděl, že nepředložil určité důkazy týkající se Boylova pozadí a charakteru z taktických důvodů. Pokud jde o důkazy o Boyleově násilnickém rodinném zázemí, právní zástupce soudu odpověděl: 'Bylo by to přitěžující.' Jak řekl právní zástupce: 'Snažili jsme se udržet co nejvíce násilí mimo záznam.' Právní zástupce se obával, že důkazy o jeho násilnickém otci by přiměly porotu k tomu, aby si myslela: ‚Jaký otec, takový syn‘. Pokud jde o důkazy o zneužívání drog a alkoholu, právní zástupce uvedl: 'Bylo by to přitěžující.' Právní zástupce pokračoval: 'Nemyslel jsem si, že by bylo prospěšné, zvláště v roce 1986 říct této porotě, že je to pilulka... řidič kamionu.' 14 Právní zástupce také učinil strategická rozhodnutí neuvádět do důkazů Boylovy nesexuální kresby, patnáct a svědectví dalších žen, se kterými měl Boyle sexuální styky. 16
V podstatě všechny důkazy, o kterých Boyle tvrdí, měly být předloženy ve fázi trestu jeho procesu s hrdelní vraždou, měly dvojí kvalitu. 17 Viz Mann, 41 F.3d na 984 (upozorňuje na velkou úctu, kterou měl právní zástupce před soudem, když se strategicky rozhodl zříci se přiznání důkazu „dvojité povahy“, který by mohl nakonec poškodit případ obžalovaného). V souladu s tím jsme zjistili, že Boyle nedokázal překonat silný předpoklad, že tato informovaná taktická rozhodnutí byla za daných okolností rozumná. Id. Boyle tak nedokázal uspokojit nedostatek Stricklanda a máme za to, že okresní soud nepochybil, když zamítl Boylovu žádost o habeas na základě toho, že jeho právní zástupce poskytl neúčinnou pomoc. 18
V
Upozorňujeme, že zatímco toto odvolání bylo projednáváno, Kongres schválil zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996, Pub.L. č. 104-132. 110 Stat. 1214 („AEDPA“). AEDPA upravuje zákonná ustanovení relevantní pro všechny případy habeas corpus. Tyto změny zahrnují mimo jiné: jednoroční promlčecí lhůtu pro případy habeas; nové postupy pro získání „osvědčení o možnosti odvolání“ k obvodním soudům; a omezení po sobě jdoucích peticí habeas. Viz obecně §§ 101-106. Kongres však neuvedl datum účinnosti §§ 101-106.
Protože odmítáme Boylovu petici habeas podle starých standardů, které považujeme za tolerantnější, odmítáme se zabývat tím, zda Kongres zamýšlel, aby se tato obecná ustanovení vztahovala na odvolání projednávaná v době, kdy byla uzákoněna AEDPA. Viz Callins v. Johnson, 89 F.3d 210, 216 (5. Cir. 1996) (odmítající se zabývat tím, zda se zákon použije tam, kde by to neznamenalo žádný rozdíl ve výsledku případu).
Navíc AEDPA mění standardy přezkumu platné pro případy habeas s trestem smrti, což pravděpodobně omezuje rozsah našeho přezkumu. 19 Ačkoli § 107 upřesňuje, že se použije na všechny případy „projednávané dnem nebo po datu přijetí tohoto zákona“, stát má nárok na přísnější normy přezkumu pouze tehdy, pokud jsou určitá ustanovení určená k zajištění jmenování obhájce se setkal. dvacet Protože odmítáme Boylovy nároky podle starých standardů kontroly, odmítáme se zabývat tím, zda Texas splnil své břemeno podle zákona.
MY
Z výše uvedených důvodů se POTVRZUJE rozhodnutí okresního soudu zamítnout Boylův návrh na soudní příkaz habeas corpus.
*****
KING, obvodní soudce, se zvláštním souhlasem:
Boylův schopný poradce habeas odvedl v tomto případě pozoruhodnou práci při vývoji „Dawsonových problémů“ a můj učený bratr byl velmi velkorysý v rozsáhlém zpracování těchto problémů, které poskytuje většinový názor. Zdráhám se však podepsat toto zacházení, a proto s rozsudkem souhlasím.
Dawson zahrnoval rozsudek smrti částečně založený na podmínce, že Dawson patřil k rasistickému gangu, Árijskému bratrstvu. Nejvyšší soud rozhodl, že toto ustanovení je nepřípustné, protože stát neprokázal, že by důkazy jakkoli souvisely s problémem při vynesení rozsudku. Dawson a jeho oběť byli běloši, a proto vražda neměla žádnou rasovou složku. Kromě toho toto ustanovení neobsahovalo žádný důkaz, že Árijské bratrstvo obhajovalo násilí proti nějaké konkrétní skupině. Nejvyšší soud rozhodl, že bez takového důkazu je ustanovení nepřípustné, protože „neprokázalo nic jiného než Dawsonovo abstraktní přesvědčení“. Dawson, 503 U.S. na 165-66, 112 S.Ct. na 1097-98
Nemusíme proto řešit, zda jsou Boyleovy sexuální asociace a kresby chráněny ústavou. Srov. Wallace v. Texas Tech University, 80 F.3d 1042, 1051 (5. Cir. 1996) (s uznáním, že typ intimních vztahů chráněných Prvním dodatkem je omezen na ty, které zahrnují „hluboké vazby a závazky“); Johnson v. San Jacinto Jr. College, 498 F.Supp. 555, 575 (S.D.Tex.1980) (tvrdí, že „právo na soukromí v sexuální intimitě je založeno na manželském vztahu... ale v současnosti nechrání samotné sexuální vztahy“)
Tento důkaz byl ze zákona připuštěn ve fázi trestu. Richard v. State, 842 S.W.2d 279, 281 & n. 2 (Tex.Crim.App.1992). Svědectví týkající se Boylových sexuálních návyků pocházelo především od Boylova milence Pata Willise. Vypověděla, že měla poměr s Boylem a že jí lhal o svém rodinném stavu, aby začal románek. Willis dále svědčil, že Boyle napsal její sexuálně explicitní dopisy odkazující na její genitálie jako „slečna Kitty“ a na jeho vlastní jako „Mr. Whipple.“ Tři dopisy obsahovaly prohlášení jako: „Vypustil bych na vás pana Whipplea. Ha! Ha! Vím, že ho zvládneš. On to ví taky. V tuto chvíli věřím, že ví, že mluvím o něm. Zdá se, že se míchá. Oh, mami, potřebuji tě.“ V jednom dopise se píše: 'Slečna Kitty má teď skutečné potíže. Možná ji nebudu schopen roztrhat, ale bude vědět, že tam pan Whipple byl.“
Dodatečné svědectví při vynesení rozsudku zahrnovalo prohlášení Boyleovy dcery, že Boyle byl 'womanizer' a že kreslil a uchovával mnoho explicitních sexuálních obrázků. Norma Myers, bývalá milenka, také vypověděla, že Boyle velmi preferoval orální a anální sex, že na ni vyvíjel nátlak, aby tyto činy prováděla, a že ji někdy při předehře držel a předstíral, že ji dusí. Nakonec vězeň, který byl dříve uvězněn s Boylem, vypověděl, že Boyle spojoval násilí se sexem. Podle tohoto svědka, kdykoli se jiný vězeň zmínil o problémech se ženami, Boyle poznamenal, že 'Kdybych to byl já, dal bych jí facku, shodil bych ji na podlahu a šukal do zadku.' Stát také představil sexuálně explicitní obrázek, nakreslený Boylem, na ženě, která používá složité mechanické zařízení k masturbaci.
Článek 37.071(b)(2) Texaského zákoníku o trestním řízení definuje budoucí nebezpečnost jako „zda existuje pravděpodobnost, že by obžalovaný spáchal násilné trestné činy, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost“.
Naše analýza se řídí diskusí Nejvyššího soudu ve věci Barclay v. Florida, 463 U.S. 939, 103 S.Ct. 3418, 77 L. Ed. 2d 1134 (1983) v Dawsonu. Jak uvedl Nejvyšší soud,
I když je skupina z Delaware, ke které Dawson údajně patří, rasistická, tyto názory, pokud můžeme určit, neměly pro řízení o odsouzení v tomto případě žádný význam. Například důkazy Árijského bratrstva nebyly nijak spojeny s vraždou Dawsonovy oběti. V Barclay naopak důkazy ukázaly, že členství obžalovaného v Černé osvobozenecké armádě a jeho následná touha rozpoutat „rasovou válku“ souvisely s vraždou bílého stopaře.... V projednávaném případě oběť vraždy však byla bílá, stejně jako Dawson; prvky rasové nenávisti tedy nebyly zapojeny do zabíjení.
Dawson, 503 U.S. na 166, 112 S.Ct. na 1098 (citace vynechány). Náš případ představuje analyticky podobnou situaci jako v Barclay. Zde Boyleova posedlost sexem vedla k sexuálně motivované vraždě. V souladu s tím byly důkazy o Boylově sexuální posedlosti relevantní pro otázku jeho budoucí nebezpečnosti.
Tento případ odlišujeme od Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993), cert. odepřeno 511 U.S. 1060, 114 S.Ct. 1631, 128 L. Ed. 2d 354 (1994). V Beamu stát ve fázi trestání hrdelního procesu předložil důkazy, že obžalovaný byl obětí incestu, měl homosexualitu a měl „abnormální sexuální vztahy se ženami staršími i mladšími“, než je on sám, aby ukázat, že Beam si zasloužil trest smrti. Id. v 1308. Všechny důkazy se týkaly činů, které byly „nenásilné, konsensuální nebo nedobrovolné“. Id. Ačkoli Beam spáchal vraždu během znásilnění, stát nedokázal poskytnout žádné spojení mezi Beamovou sexuální historií a buď násilím obecně, nebo sexuální povahou zločinu. Id. v 1309-10. Bez takové souvislosti soud poznamenal, že důkazy v žádném případě „nenaznačují, že by se v budoucnu pravděpodobně dopustil násilných činů“. Id. v roce 1309. Naproti tomu zde stát předložil důkazy, že Boyle byl posedlý sexem a že jeho posedlost měla násilnou složku, která měla svůj konečný projev v násilném znásilnění a vraždě. Důkaz o Boylových sexuálních návycích tak byl spojen s určením Boylovy budoucí nebezpečnosti
Boyle navíc tvrdí, že předložení důkazů týkajících se jeho sexuálních návyků ve fázi viny-neviny jeho soudu také porušilo Dawsonův diktát. Dawson se však zabýval pouze předkládáním takových důkazů při vynesení rozsudku. Dawson, 503 U.S. na 168-69, 112 S.Ct. v 1099. Není jasné, zda by měl být Dawson aplikován ve fázi viny-neviny. Na začátku poznamenáváme, že Texaská pravidla pro dokazování v trestním řízení umožňují pouze přiznání důkazů, které jsou „relevantní“ pro skutečnost, „která je důsledkem rozhodnutí o žalobě“. TEX.R.CRIM.EVID. 401. Navíc důkazy o „jiných zločinech, křivdách nebo činech“ mohou být připuštěny pouze „pro jiné účely, jako je důkaz motivu, příležitosti, záměru, přípravy, znalosti plánu, identity nebo absence omylu či nehody“. TEX.R.CRIM.EVID. 403. Není jasné, jak se tyto důkazní požadavky liší od požadavku na spojení stanoveného v Dawsonovi. Viz Snell v. Lockhart, 14 F.3d 1289, 1299 n. 8 (8. Cir.) (odmítající zamítnout asociační důkazy podle Dawsona, protože „většina... důkazů v tomto případě byla relevantní.“), cert. zamítnuto, 513 U.S. 960, 115 S.Ct. 419, 130 L. Ed. 2d 334 (1994); Spojené státy v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1565 (10. Cir. 1992) (aplikování Dawsona na nekapitálové soudní řízení a povolení připuštění asociačních důkazů, protože důkazy byly specifické a relevantní pro obviněné trestné činy), cert. zamítnuto, 507 U.S. 1034, 113 S.Ct. 1855, 123 L. Ed. 2d 478 (1993). Protože shledáváme Dawsonův požadavek spojení splněný, nemusíme se rozhodovat, zda by měl být Dawson uplatněn ve fázi viny-neviny soudního procesu s vraždou. V tomto případě stát předložil důkazy o Boyleových sexuálních návycích, aby zjistil motiv sexuálního napadení a únosu, což jsou obě části zločinů, za které byl Boyle obžalován a nakonec odsouzen a odsouzen k smrti. Za předpokladu, že argumentujeme tím, že Dawson se vztahuje na fázi viny-neviny, docházíme k závěru, že existovala dostatečná spojitost, aby bylo možné posuzovat sporné důkazy. Viz Spojené státy v. Beasley, 72 F.3d 1518, 1527 (11. Cir. 1996) (cituje Dawsona a uvádí, že 'Ochrana přesvědčení a asociací podle prvního dodatku zákona nevylučuje takové důkazy, pokud jsou relevantní pro soudní řízení.')
Dr. Erdmann svědčil, že post mortem pozoroval anální dilataci, kterou interpretoval jako důkaz, že do řitního otvoru oběti bylo zvenčí vloženo něco, možná penis. Erdmann svědčil, že toto rozšíření nemohlo být přirozeně způsobeno smrtí. Erdmann dále vypověděl, že pozoroval anální trhlinu nebo trhlinu, což také interpretoval jako znamení, že bylo něco vloženo do řitního otvoru oběti. Nakonec Erdmann vypověděl, že v ústech oběti našel nepatrné množství „prostatického antigenu“, složky spermatu. Vyložil to tak, že pachatel ejakuloval do úst oběti krátce před smrtí, protože antigen by tam nebyl, kdyby oběť žila velmi dlouho po ejakulaci. U soudu a při slyšení habeas další experti zpochybnili závěry Dr. Erdmanna. Tito experti dosvědčili, že řitní otvor oběti se může po smrti rozšířit, že mírné natržení konečníku nebylo způsobeno násilným zavedením, že nepatrné množství prostatického antigenu nalezeného v ústech oběti je v rozporu s ejakulací, protože neobsahuje žádné spermie a množství bylo příliš malý na znamení ejakulace
Jak uvedl okresní soud, samotní Boyleovi experti se neshodli na správné interpretaci důkazů v tak důležitých otázkách, jako je to, zda látky nalezené v ústech oběti naznačují, že byla orálně sodomizována.
Protože zjistíme, že okresní soud nepochybil, když potvrdil zjištění soudu habeas, že Dr. Erdmann nevypovídal nepravdivě, zjišťujeme také, že stát neměl žádnou povinnost svědectví Dr. Erdmanna opravovat. Viz Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 519 (5. Cir. 1996) (odmítající tvrzení, že stát měl povinnost opravit nepravdivé svědectví, protože obžalovaný neprokázal, že svědectví bylo skutečně nepravdivé)
Pokud jde o Boylovu možnou duševní chorobu, obhajoba se obávala, že důkazy nebudou polehčující. Dále se obhajoba obávala, že pokud předloží takové psychiatrické důkazy, stát by nasadil svého vlastního psychiatra, aby svědčil o Boylových násilnických sklonech.
No, protože pan Boyle, ačkoli byl spíše výmluvným umělcem, byly dva druhy umění, kterým se ponořil. Dokázal nakreslit malé kotě, které vypadalo tak měkce, že byste ho chtěli zvednout a pohladit. .. Měl také schopnost kreslit masochisticky sadistické umění kultovního typu zobrazující ženy v otroctví v agónii mužů démonického typu. A nemyslím si, že to byl druh umění, který vedl k přesvědčení poroty, aby ho nezabila.
Boylova rada dosvědčila, že všechny ženy, které byly ochotny svědčit o Boylově dobré povaze, byly ženy, s nimiž měl cizoložné vztahy. Jak řekl Boyleův poradce: 'Pokud se dotknu alkoholu a jeho zženštění a jeho pobíhání po jeho ženě a pobíhání po jeho přítelkyních, nebude to v Amarillu v Texasu polehčujícím faktorem.'
Boylův právní zástupce dosvědčil: „No, každý člen rodiny, se kterým jsem mluvil, byl možným svědkem zmírnění dopadů. Každá přítelkyně, se kterou jsem mluvil, byla možným svědkem zmírňování. Ale pokaždé, když jsem s některými z těchto lidí mluvil, byly s tím spojené další problémy.“ Boyleův právní zástupce uzavřel: „To je důvod, proč jsme nemluvili o jeho užívání amfetaminů při řízení náklaďáku. Proto jsme o jeho alkoholismu nemluvili. Proto jsme nemluvili o týrání dětí. Proto jsme zatraceně nemluvili o jeho sexuálním životě.“
Odmítáme také Boyleovo tvrzení, že jeho soudní právní zástupce dostatečně neprošetřil možné důkazy o zmírnění rizika. Svědectví právního zástupce během státního slyšení habeas naznačuje, že se pokusili hovořit s velkým počtem svědků zmírňujících dopad, které dodal sám Boyle. Jak uvedla rada, většina těchto svědků „byla stejně škodlivá nebo více než dobro, které z ní mohlo vzejít“. Ve skutečnosti proti němu při vynesení rozsudku svědčilo několik členů Boyleovy vlastní rodiny. Boyleův právní zástupce si byl navíc vědom většiny důkazů, o kterých Boyle tvrdí, že by je jeho právní zástupce objevil dalším vyšetřováním, ale rozhodli se, že důkazy jsou pro Boylův případ spíše škodlivé než užitečné. V souladu s tím nemůžeme říci, že Boylova rada byla neúčinná, protože nedokázala adekvátně prošetřit možné důkazy o zmírnění rizika. Viz Anderson v. Collins, 18 F.3d 1208, 1220-21 (5. Cir. 1994) (zastává názor, že neúspěch při vyšetřování nevedl k neúčinné pomoci právního zástupce, protože důkazy byly buď kumulativní, neznámé nebo případně škodlivé pro obhajobu )
V případech trestu smrti zákon omezuje přezkum právních otázek na ty, které jsou souzeny státními soudy, a umožňuje zvrácení pouze v případě, že rozhodnutí „bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem, nebo pokud jeho použití zahrnovalo nepřiměřené použití“. Spojené státy.' Viz § 107. Pokud jde o skutkové otázky, zákon omezuje zrušení na rozhodnutí „založená na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem“. Viz § 107
Oddíl 107 je použitelný pouze tehdy, pokud stát zavede, s výhradou určitých omezení, „mechanismus pro jmenování, kompenzaci a úhradu přiměřených nákladů na soudní spory kompetentního právního zástupce v řízeních po odsouzení státu zahájených nemajetnými vězni“. Viz § 107
