Profil obětí: Leona Cairesová (jeho učitel algebry) a Arnold Fritz, Jr. a Manuel Vela, oba (studenti)
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Moses Lake, Washington, USA
Postavení: Odsouzen ke dvěma doživotním trestům a 205 letům navíc bez možnosti podmínečného propuštění dne 10. října 1997
2. února 1996 - Moses Lake, Washington
Oblečený jako pistolník se 2 skrytými pistolemi, 78 náboji a vysoce výkonnou puškou. Jeho první oběť, 14letý Manuel Vela, zemřel. Další spolužák spadl s kulkou do hrudi a pak Loukaitis střelil svou učitelku do zad, když psala problém na tabuli. Čtvrtou kulku vzala do paže 13letá dívka. Vzal rukojmí, ale učitel ukončil iracionální obléhání.
Celkem zemřeli 3 lidé a Loukaitis obviňoval změny nálad. Loukaitis si myslel, že by bylo „zábavné“ vyrazit na zabíjení. Loukaitis byl usvědčen ze 2 případů vraždy 1. stupně s přitěžujícími okolnostmi a odsouzen ke 2 povinným doživotím bez podmíněného propuštění.
Barry Loukaitis (narozený 26. února 1981) je usvědčený americký vrah, který zabil 3 lidi při střelbě ve škole na Frontier Junior High, v Moses Lake, Washington dne 2. února 1996.
Barry Loukaitis
Loukaitis se narodil Terry Loukaitis a Joann Phillips. Strávil ranou část svého života v Iowě a Minnesotě a v páté třídě se přestěhoval do Washingtonu. Jeho rodiče vlastnili a provozovali obchod se sendviči a zmrzlinou v Moses Lake.
Roky před střelbou si jeho otec začal románek a jeho matka se stále více vzdalovala a často mluvila o sebevraždě. Často naznačovala, že se Barry bude muset také zabít. V lednu 1996 informovala Barryho, že datum dvojnásobné sebevraždy bude Valentýn.
Všeobecně se však věří a sám tvrdil, že ho k tomuto vražednému řádění dohnala neúprosná šikana ve škole.
Trpěl také klinickou depresí, která byla přítomna i v posledních čtyřech generacích rodin Loukaitis a Phillips. Tvrdil, že se inspiroval hudebním videem Jeremyho od Pearl Jam.
Zbraně a střelba
2. února 1996 se Barry Loukaitis, 14 let, oblékl jako pistolník ve stylu divokého západu a použil prachovku (Dlouhý kabát – viz Trenchcoat), aby ukryl loveckou pušku a dvě ruční zbraně. Měl u sebe téměř 80 nábojů. Místo aby jel autobusem, šel vzdálenost mezi svým domem a střední školou pěšky.
Loukaitis zahájil palbu na svou učitelku algebry, jakmile otevřela dveře, a udeřil ji jednou ranou do hrudi. Okamžitě zemřela, v ruce stále držela gumu. Poté střílel na studenty a zabil dva, jeden z nich byl pro něj tyran. Postřelil také dívku do paže.
Zatčení a trest
Loukaitis vzal na krátkou dobu rukojmí, ale zraněné propustil. Situace rukojmí byla zastavena, když do místnosti vešel učitel Jon Lane, asistoval při evakuaci zraněných studentů, poté se vypořádal s Loukaitisem a nechal ho tam, dokud nepřijela policie. Loukaitis si nyní odpykává dvě povinná doživotní období bez podmíněného propuštění plus 205 let v Clallam Bay Corrections Center ve státě Washington.
oběti
Leona Caires (nar. 1947) Arnold Fritz (nar. 1981) Manuel Vela (nar. 2. března 1981)
The Hraniční střelba na střední škole byla školní střelba, ke které došlo dne2. února, devatenáctset devadesát šestna Frontier Junior High School v Moses Lake, Washington, Spojené státy americké. Střelec, 14letý Barry Dale Loukaitis, zabil svého učitele algebry a dva studenty a držel své spolužáky jako rukojmí po dobu 10 minut, než trenér tělocvičny porazil Loukaitise. V současné době si odpykává dva doživotní tresty a dalších 205 let vězení.
Střelba
V den střelby byl Loukaitis oblečený jako pistolník ve stylu divokého západu a měl na sobě černou prachovku. Byl vyzbrojen loveckou puškou ráže .30-30 a dvěma ručními zbraněmi (pistole ráže .357 a poloautomatická pistole ráže .25), které patřily jeho otci, a měl u sebe přibližně 78 nábojů.
Loukaitis šel ze svého domu do své školy, kde v páté hodině vstoupil do učebny algebry. Svou učitelku algebry Leonu Cairesovou smrtelně střelil do hrudi. Když jeho spolužáci začali panikařit, Loukaitis údajně řekl: „Tohle určitě překoná algebru, že?“, citát z románu Stephena Kinga. Vztek . Následně střílel na studenty, dva zabil a dalšího zranil. Když zaslechl výstřely, vstoupil do třídy trenér tělocvičny Jon Lane. Loukaitis držel své spolužáky jako rukojmí a plánoval použít jedno rukojmí, aby mohl bezpečně opustit školu. Lane se dobrovolně přihlásil jako rukojmí a Loukaitis držel Lanea na mušce se svou puškou. Lane pak Loukaitise popadl zbraň, srazil ho na zem a pomohl s evakuací studentů.
Lane držel Loukaitise pod kontrolou, dokud na místo nedorazila policie. Dva studenti, kteří byli zabiti, byli Arnold Fritz, Jr. a Manuel Vela. Další studentka, 13letá Natalie Hintzová, utrpěla střelná poranění pravé paže a břicha a byla ošetřena v místní nemocnici.
zkušební
V červnu 1996 měl odvolací soud ve Spokane rozhodnout, zda má být 15letý Barry Loukaitis souzen jako dospělý nebo mladistvý. 2. července tři členové odvolacího soudu ve Spokane přesvědčili soudce Evana Sperlinea, aby umožnil soudem jmenované psychiatričce Joan Petrich předložit svědectví na základě Loukaitisova duševního zdraví.
Soud byl později přesunut do Seattlu ve Washingtonu kvůli mediální publicitě. Loukaitis při všech obviněních proti němu tvrdil, že je šílený, a tvrdil, že příčinou jeho násilných činů byly „výkyvy nálad“. Během soudu Joan Petrich vypověděl, že Loukaitis před střelbou prožíval bludné a mesiášské myšlenky. Řekla: ‚Cítil se, jako by byl Bůh, a smál by se sám sobě. Cítil, že je nadřazený ostatním lidem, a pak tyto pocity později vystřídala nenávist, pohrdání a nepoměřování.“
Prokurátoři Donna Wise a John Knodell tvrdili, že Loukaitis střelbu pečlivě naplánoval, nápady čerpal z písně Pearl Jam. Jeremy . Hudební video z Jeremy ukazuje problémového mladíka páchajícího sebevraždu před zraky svého učitele a spolužáků. Obžaloba také uvedla, že dostal nápady z románu Stephena Kinga Vztek a filmy Natural Born Killers a Basketbalové deníky . Loukaitis také uvedl, že se snažil modelovat svůj život podle hlavního hrdiny románu Charlieho Deckera, který zabije dva učitele a vezme si jako rukojmí svou třídu algebry.
24. září 1997 byl Loukaitis usvědčen ze dvou vražd prvního stupně, jednoho vraždy druhého stupně, jednoho pokusu o vraždu prvního stupně a 16 případů únosu.
Byl odsouzen ke dvěma doživotním trestům a 205 letům navíc bez možnosti podmínečného propuštění. V současné době je vězněn v Clallam Bay Corrections Center ve státě Washington. Odvolací soud ve státě Washington zamítl Loukaitisovu žádost o nový proces v roce 1999.
Možné motivy
V roce před střelbou čelila rodina Loukaitisových některým nefunkčním problémům. Loukaitisovi rodiče se rozešli v roce 1995 poté, co jeho matka zjistila, že její manžel má poměr. V lednu 1996 požádala svého manžela o rozvod. Jeho matka Jo Ann Phillipsová byla panovačná žena, která se stále více vzdalovala a začala mluvit o sebevraždě. Často naznačovala, že její syn Barry by se také musel zabít a že datum dvojnásobné sebevraždy by bylo na Valentýna roku 1996. Barry přesvědčil svou matku, aby tak učinila, tím, že ji nechal napsat své pocity.
Loukaitis trpěl hyperaktivitou a v době střelby bral Ritalin. Trpěl také klinickou depresí, duševní chorobou přítomnou v posledních třech generacích rodiny Loukaitisových a posledních čtyřech generacích rodiny Phillips.
Všeobecně se věřilo, že Loukaitis ve škole trpěl těžkou šikanou. Ti, kdo ho znali, tvrdí, že si stěžoval na to, že ho ostatní studenti bili, škádlili a obtěžovali, a že měl hlavu nacpanou na záchodech. Při jedné příležitosti ho jeden student zadržel, zatímco jiný na něj močil. Loukaitis tvrdil, že měl v úmyslu pouze zabít Manuela Velu a že ostatní úmrtí byla náhodná. Vela údajně Loukaitise posmíval a ponižoval. Ten také tvrdil, že se chtěl pomstít Velovi za to, že ho pár dní před střelbou nazval 'fujkem'. Má se za to, že jeho zhoršující se duševní zdraví a šikana způsobily, že Loukaitis provedl své činy.
Barry Loukaitis
2. září 1996 se Barry, 14letý student vyznamenání v Moses Lake ve státě Washington, vloupal do hodin algebry s vysoce výkonnou puškou a zastřelil tři studenty a jejich učitele. Dva ze studentů a učitel zemřeli. Třetí student byl hospitalizován ve vážném stavu postřelený do břicha a pravé paže.
Učitel tělesné výchovy a zápasník Jon Lane zaslechl výstřely a vtrhl do třídy, chlapce odzbrojil a držel ho, dokud nepřijela policie. Zdá se, že Barry a Manuel Vela, jeden ze zastřelených studentů, si neustále vyměňovali slova. 'Myslím, že z toho nakonec onemocněl,' řekl spolužák Walter Darden.
Během jeho soudu JoAnn Phillips, Barryho matka, řekla porotě, že jejího syna dohnala k masakru jeho spolužáků píseň Pearl Jam, 'Jeremy'. Píseň zobrazuje zlomyslného teenagera, který si vybíjí úzkost ze svých spolužáků tím, že je zastřelí. Video ukazuje, jak chlapec masakruje své spolužáky, zatímco Eddie Vedder zpívá „Jeremy dnes mluvil ve třídě“. Phillipsová neházela vinu přímo na Eddieho a kapelu, ale také připustila, že její rodina měla v anamnéze depresivní onemocnění, které se táhlo už čtyři generace. Terry Loukaitis, otec Barryových, řekl, že byl zatížen depresivními nemocemi v jeho rodině za tři generace.
JoAnn také porotě řekla, že se svým synem zacházela jako s důvěrníkem a řekla mu vše, včetně plánů zabít se před očima svého bývalého manžela a jeho nové přítelkyně na Valentýna v roce 1996. Řekla, že její syn se ji snažil povzbudit, aby udělat to a nasměrovat svou energii do psaní o tom.
U soudu John Petrich, psychiatr pro obhajobu, vypověděl, že Barry před smrtícím řáděním prožíval klamné, božské pocity. 'Cítil se jako Bůh a smál by se sám sobě... Cítil, že je lepší než ostatní děti.' . . a pak (jeho pocity nadřazenosti) byly nahrazeny nenávistí, pohrdáním a pocitem neměřit se...Byl pod vlivem své psychózy a ta zkreslovala jeho myšlení, překrucovala jeho myšlení,“ a nebyl schopen určit správné od špatného v době zabíjení.
Petrich přisuzoval Loukaitisův pocit, že nepatří k jeho vztahu s rodiči, konkrétně vlivu jeho matky. 'Byl zbaven možnosti identifikovat se se svým otcem... Jeho matka ho ovládala.' . . Jeho identita byla tolik spojena s identitou jeho matky (identita, která byla na hraně) a plná sebevražedných myšlenek.
Prokurátoři uvedli, že Loukaitis naplánoval střelbu pečlivě, nápady čerpal z knihy 'Rage', kterou King napsal pod pseudonymem, a filmu 'Natural Born Killers'. V knize si středoškolák vezme do školy zbraň a smrtelně zastřelí dva učitele. V nahrávce zaznamenané doznání na policii v den útoku chlapec řekl, že poté, co zastřelil Velu, 'reflex převzal'.
24. září 1997 byl Barry - nyní 16 - odsouzen za všechna obvinění. Někteří příbuzní obětí plakali. Ostatní se objali. 'Jakýkoli rozsudek by byla tragédie,' řekla Alice Fritzová, matka oběti Arnolda Fritze. 'Tady to nemá šťastný konec.''
Moses Lake Teen vinen za 3 vraždy - Porota odmítá myšlenku Loukaitis Insane
Ronald K. Fitten - The Seattle Times
Středa 24. září 1997
Porotci v procesu s vraždou Barryho Loukaitise dnes odmítli jeho obhajobu nepříčetnosti a shledali teenagera z Moses Lake vinným ze smrtelného zastřelení učitele a dvou spolužáků a zranění dalšího spolužáka, když minulý rok držel pokoj vyděšených studentů se zbraní v ruce.
Po téměř čtyřech týdnech svědectví se porotci poradili čtyři dny, než ve 12:06 vrátili své verdikty.
Šestnáctiletého mladíka shledali vinným z vraždy prvního stupně při smrti dvou studentů, vinným z vraždy druhého stupně při smrti učitele a vinným z napadení třetího studenta prvního stupně. Usvědčili ho také z napadení učitele, kterému se ho podařilo odzbrojit, a z únosu ostatních studentů ve třídě.
Když se četly rozsudky, Loukaitis držel hlavu skloněnou a zíral na stůl obhajoby.
Byl souzen jako dospělý a hrozí mu doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Vynesení rozsudku je stanoveno na 10. října.
Případ začal 2. února 1996, kdy Loukaitis, ozbrojený puškou, zahájil palbu ve třídě na střední škole Frontier v Moses Lake, přičemž smrtelně zastřelil spolužáky Manuela Velu a Arnolda Fritze, oběma 14 let, a učitelku algebry Leonu Cairesovou. Těžce zranil i spolužačku Natalii Hintzovou, která přežila. Učitel ho odzbrojil.
'Tady není žádný šťastný konec,' řekla dnes Fritzova matka Alice Fritzová. 'Stále doufáme, že Barry může nějak získat pomoc.'
Loukaitis odmítl vinu z důvodu nepříčetnosti. Aby ho porota z této obhajoby osvobodila, musela by věřit, že duševní choroba nebo vada mu neumožňují vnímat povahu a kvalitu svých činů nebo rozlišovat dobré od špatného. Je to obtížně dokazovatelná obrana - obrana, která se nepoužívá často a obvykle se odmítá, když je.
Střelba vyvolala v komunitě Moses Lake a kolem ní tolik pobouření, že se prokuratura okresu Grant rozhodla přesunout proces do okresu King.
V průběhu procesu žalobci John Knodell z okresu Grant a Donna Wise z okresu King tvrdili, že Loukaitis byl chladnokrevný zabiják, který před vraždou rozsáhle uvažoval a plánoval.
Poukazovali na jeho oděv v den střelby – celé černé oblečení jako Clint Eastwood – jako důkaz, že chtěl ve studentech ‚vyvolat strach‘.
Žalobci také tvrdili, že Loukaitis záviděl a žárlil na nejméně jednu ze svých obětí.
'Byl to velmi rozzlobený, nenávistný člověk,' řekl Knodell porotcům.
Obhájci Mike Frost a Michele Shaw však namalovali jiný portrét svého klienta – portrét nemocného teenagera, kterého jeho rodiče těžce citově zanedbávali, i když trpěl dlouhotrvající a zhoršující se duševní poruchou.
Obhájce tvrdila, že komplikovaný oděv, který měl na sobě v den střelby, neukazoval na úmysl, ale na psychotické bludy. Také tvrdili, že Loukaitis byl tak oslabený, že byl snadno ovlivněn násilím ve filmech, videích a knihách.
'Skutečnou otázkou v tomto případě je, zda Barry Loukaitis vešel do třídy v den střelby s vraždou v srdci nebo s nemocí v mysli,' řekl Frost porotcům. 'Důkazy jsou v tomto případě ohromující, že tam šel s nemocí v hlavě.'
Frost dnes vyzval k přepracování způsobu, jakým systém trestního soudnictví jedná s duševně nemocnými obžalovanými.
Wise, žalobce, řekl, že obhajoba nepříčetnosti je zřídka úspěšná, hlavně proto, že pro obhájce je tak těžké přesvědčit porotce, že klient si v době činu vůbec nebyl vědom svých činů.
Je podle ní téměř nemožné tvrdit, že člověk, který někoho pobodal nebo někoho zastřelil, si toho nebyl vědom.
Nejpravděpodobnějšími výjimkami by podle ní byly případy, kdy by existovaly důkazy, že se člověk pokouší někomu ublížit tím nejnelogičtějším možným způsobem – například pokusit se někoho zastřelit železem.
Porotci Loukaitis slyší rodiče
Ronald K. Fitten - Seattle Times
Úterý 9. září 1997
Porotci včera sledovali video z Pearl Jam, o kterém právníci Barryho Loukaitise, 16letého obviněného ze zabití tří lidí a zranění dalšího během obléhání školy u Moses Lake, říkají, že loni pomohli vyvolat teenagerův násilný vztek.
Video k písni 'Jeremy' zaznamenává úzkost a hněv chlapce, který nemá volební právo a který se poté, co se mu posmívali spolužáci a zanedbávali jeho rodiče, pustí do přestřelky ve své třídě, při níž je celá třída mrtvá.
Porotci několik minut zamyšleně sledovali, jak video odráželo chaos, který zjevně naplnil Loukaitisův život na několik měsíců před střelbou ve třídě na střední škole Frontier Junior 2. února 1996.
Stálý refrén ve videu zněl: 'Jeremy dnes mluvil ve třídě.'
Loukaitisovi bylo 14 let, když šel do své školy s puškou v ruce a zastřelil dva své spolužáky, Manuela Velu a Arnolda Fritze, oběma 14. Zabil také svou učitelku algebry Leonu Caires a těžce zranil Natalie Hintz, tehdy 13letou. .
Loukaitis je obviněn ze tří případů vraždy prvního stupně, jednoho pokusu o vraždu a napadení druhého stupně a 16 případů únosu. Z důvodu nepříčetnosti odmítl vinu. V případě odsouzení by mohl dostat doživotní vězení. Obžaloba tvrdila, že Loukaitis si byl vědom svých činů a že v záchvatu vzteku zabil své spolužáky a učitele.
Loukaitisovi právníci včera zahájili první den své obhajoby svědectvím jeho matky.
JoAnn Phillips, 48, vypověděla, že týdny před střelbou řekla svému synovi, jak chce odcestovat do Ellensburgu, kde sváže svého odcizeného manžela a jeho přítelkyni a pak se před nimi zastřelí.
Když se ho obhájkyně Michelle Shaw zeptala, jestli si myslela, co by její přiznání mohlo způsobit jejímu synovi, Phillips odpověděl: 'Vůbec jsem o Barrym nepřemýšlel.'
Vypověděla také, že ji zpočátku naléhal, aby se neřídila svým plánem, a že ji místo toho požádal, aby kreativně využila svůj hněv a bolest.
'Řekl: ,Mami, nezabíjej se. Nechci, abys zemřel. Stačí napsat o. Napište to do hry,“ vzpomněla si.
Phillipsová řekla, že zpočátku svému synovi řekla, že to udělá, ale nikdy to neudělala. Vypověděla také, že po několika dnech - a ona stále trvala na tom, že bude jednat podle svého sebevražedného plánu - jí Loukaitis řekl, aby udělala, co chtěla.
Později Loukaitisův otec Terry (45) vypověděl, že jeho syn sledoval, jak se manželství mezi ním a Phillipsem změnilo v záchvaty hádek, a že jeho syn reagoval tak, že se schoval ve svém pokoji.
Vytěžená pomsta
2. září 1996
Barry Loukaitis byl jedním z moderních školních pozemních zabijáků. Typ vraha, který se zdá být v současnosti v USA spíše převládající. Stejně jako ostatní, kteří jdou touto cestou (Kinkel, Golden & Johnston atd.), byl žalostný smolař, který měl více než pár problémů – většina z nich pramenila od jeho rodičů.
Při jeho soudním procesu vyšlo najevo, že se v minulosti vyskytovala duševní choroba na straně rodiny, která se koupala – s depresí, která je v genech obou rodičů v tichosti běžná.
Měl také skutečnou mrchu matky. Psychiatr později řekl: ‚Byl zbaven možnosti identifikovat se se svým otcem... Jeho matka ho ovládala… . . Jeho identita byla tolik spojena s identitou jeho matky (identita, která byla na hraně) a plná sebevražedných myšlenek. Takže co slyším, jak říkáš - nemohla být tak špatná. Tak se podívej na tohle -
Jo-Ann Phillips (jeho matka) řekla porotě u jeho soudu, že se svým synem zacházela jako s důvěrníkem a řekla mu všechno. Jedna z těchto věcí zahrnovala její plány zabít se před svým bývalým manželem a jeho novou přítelkyní na Valentýna v roce 1996. Velmi milá věc, se kterou se syn musí porodit. Barry jí to zjevně přemluvil a povzbudil ji, aby si svůj hněv zapsala. Škoda, že se nemohl řídit vlastní radou.
Z nějakého důvodu cítil Loukaitis potřebu pomstít se jistým spolužákům, což ho muselo rozrušit. Natáčení pečlivě plánoval, nápady čerpal z knihy „Rage“, kterou napsal Stephen King, a filmu „Natural Born Killers“. Kniha je zřejmě o středoškolském studentovi, který si do školy vezme zbraň a smrtelně zastřelí dva učitele. Zajímavý.
Loukaitis byl také na Pearl Jam, a zejména na píseň 'Jeremy'. Zdálo by se, že mladý Barry si píseň vzal k srdci. Pro ty, kteří nikdy neviděli video k písni, ukazuje dítě zabíjející své spolužáky. Myslím, že by to měl být nějaký druh poselství „poslouchejte tiché děti, protože mají hodně co říct“. Samozřejmě skutečnost, že tím byl ovlivněn, se projevila u soudu, a pak jsme měli spoustu „morálních křižáků“, kteří se vrhli na „rockové kapely“. Nemám problém s lidmi, kteří perlí Pearl Jam - stačí poslouchat ty sračky, abyste našli něco, na co si stěžovat, ale opravdu nesnesu tyhle „morální křižáky“, kteří mi říkají, co můžu a nemůžu poslouchat. Víš co myslím?
Ale zpět k příběhu.
Pro Barryho to všechno vyvrcholilo 2. září 1996. Vtrhl do hodin algebry s vysoce výkonnou puškou a zastřelil tři studenty a jejich učitele. Dvě z dětí zemřely a učitel také. Slyšel výstřely, P.E. učitel a 'šampion zápasník' Jon Lane se rozhodl být hrdinou. Vtrhl do třídy, odzbrojil Barryho a držel ho dole, dokud nepřijela policie.
Později vyšlo najevo, že Barry měl problémy s dalším studentem, Manuelem Velou, jedním ze zastřelených studentů. Zřejmě si neustále vyměňovali slova.
'Myslím, že z toho nakonec onemocněl,' spolužák Walter Darden.
U soudu John Petrich, psychiatr pro obhajobu, vypověděl, že Barry před smrtícím řáděním prožíval klamné, božské pocity. 'Cítil se jako Bůh a smál by se sám sobě... Cítil, že je lepší než ostatní děti.' . . a pak (jeho pocity nadřazenosti) byly nahrazeny nenávistí, pohrdáním a pocitem, že se nepoměřuje. . . Byl pod vlivem své psychózy, která zkreslovala jeho myšlení, překrucovala jeho myšlení a nebyl schopen v době zabíjení rozlišovat mezi správným a špatným.“ V nahrávce zaznamenané doznání na policii v den útoku chlapec řekl, že poté, co zastřelil Velu, 'reflex převzal'.
U ODVOLACÍHO SOUDU STÁTU WASHINGTON
Ne. 17007-1-III
stát Washington, odpůrce, v. Barry D. Loukaitis, odvolatel
Podáno 16. listopadu 1999
Odvolání od vrchního soudu Grant County
SCHULTHEIS, C.J.
Čtrnáctiletý Barry Loukaitis zaútočil na hodinu algebry v osmé třídě, zabil dva studenty a učitele a zranil třetího studenta. V soudním procesu byl odsouzen za úkladnou vraždu, napadení a únos a byl odsouzen na doživotí bez podmíněného propuštění. V odvolání napadá rozhodnutí soudu pro mladistvé o odmítnutí jurisdikce a tvrdí, že má nárok na zrušení kvůli střetu zájmů státního zástupce, připuštění jeho výpovědí po zatčení a připuštění dalších škodlivých důkazů. Chybu připisuje také příkazům soudu prvního stupně, kterými se mění informace, a jeho trestu. potvrzujeme.
Fakta
V pátek 2. února 1996 začala střední škola Frontier Junior High School v Moses Lake o dvě hodiny později kvůli intenzivnímu chladnému počasí. Všechny hodiny byly zkráceny, aby se vyrovnalo zpoždění. Pan Loukaitis nenavštěvoval dopolední vyučování. Místo toho se vyzbrojil otcovou pákovou puškou ráže 30/30, revolverem ráže .22 a poloautomatickou pistolí ráže .25. Všechny tři zbraně byly nabité. K hrudi a pasu si připevnil tři pásy dodatečné munice a k revolveru přibalil rychlonabíječku. Přes tento arzenál měl na sobě dlouhý černý trenčkot s vyjmutou vnitřní kapsou, aby mohl nést pušku neviditelně. Takto ozbrojen kráčel do školy.
Mimo svou hodinu algebry páté periody pan Loukaitis natáhl pákovou pušku. Pak vstoupil do místnosti, zastřelil Manuela Velu téměř naprázdno a poté zastřelil Arnolda Fritze a Natalie Hintzovou, když se pokusili spadnout na podlahu vedle svého stolu. Když učitelka Leona Cairesová zvolala: „Ne, ne,“ pan Loukaitis se otočil a střelil ji do zad, když se snažila schovat za svůj stůl. Pan Vela a paní Cairesová zemřeli téměř okamžitě. Pan Fritz, střelený do hrudi, vstal a odešel do zadní části třídy, pak ležel na podlaze a snažil se dýchat. Paní Hintzová, zraněná na paži a hrudi, spadla na podlahu a začala křičet.
Pan Loukaitis zacouval do rohu místnosti, kde byla zablokována okna a dveře. Učitel školní tělesné výchovy Jonathon Lane slyšel výstřely a vběhl do třídy. Když uviděl pana Loukaitise držet pušku, ponořil se pan Lane za učitelský stůl. Pan Loukaitis mu řekl, aby se postavil, nebo zastřelí jiného studenta. Pan Lane vstal a zeptal se pana Loukaitise, zda by paní Hintzovou mohli z místnosti odstranit.
Nakonec pan Loukaitis dovolil panu Laneovi, aby pomohl paní Hintzové ze dveří a později propustil dívku s cukrovkou, která měla problémy s krevním cukrem. Když student zavolal, že pan Fritz je ve špatném stavu, pan Loukaitis řekl něco jako: ‚Nechte ho umřít,‘ ale pak dovolil panu Laneovi a dvěma dalším studentům, aby pana Fritze vytáhli z místnosti.
Mezitím už byla přivolána policie a pokoušela se mluvit s panem Loukaitisem přes dveře. Pan Loukaitis začal v klidu organizovat třídu. Přečetl seznam třídy a řekl studentům, aby se jeden po druhém usadili na místa v zadní části místnosti. Vypadalo to, že ho vyrušování policií rozčilovalo, křičel, že začne zabíjet lidi, pokud strážníci neztichnou, a když zavolala policie, hodil telefon na podlahu. V jednu chvíli řekl třídě: 'Tohle je určitě nad algebrou, že?'
Poté, co byla třída zorganizována, pan Loukaitis řekl, že potřebuje rukojmí kvůli odstřelovačům. Potom vytáhl černý igelitový sáček, připevnil ho gumičkami na konec hlavně a řekl panu Laneovi, aby si ho dal do úst. Pan Lane se bránil. S opakovaným naléháním předstíral, že vyhověl, popadl hlaveň, přišpendlil pana Loukaitise ke zdi a křičel na studenty, aby utekli.
Když studenti vyběhli z místnosti, policie je protlačila a pustila se do pana Loukaitise. Policisté pana Loukaitise spoutali, sundali mu zbraně a střelivo, přečetli mu jeho práva a odvedli ho na stanici. Při pozdějším ohledání místa činu objevili špunty do uší, které pan Loukaitis nosil během střelby. Poté, co poskytl nahraný rozhovor policii, odešel pan Loukaitis do své cely, schoulil se na lůžku a usnul s dekou přes hlavu. Pan Fritz zemřel později toho dne v nemocnici. Paní Hintz podstoupila rozsáhlou operaci a přežila, ačkoli málem přišla o ruku a zůstala poškozená.
5. února 1996 byl pan Loukaitis obviněn na oddělení pro mladistvé vrchního soudu okresu Grant ze 3 vražd prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi. RCW 10.95.020; RCW 9A.32.030(1)(a). Návrhy obhajoby na zapečetění záznamu byly zamítnuty a stát se rozhodl odmítnout jurisdikci soudu pro mladistvé. Po různých pokračováních se v září 1996 konalo deklinační jednání a pravomoc soudu pro mladistvé byla zamítnuta. Informace podané 27. září u soudu pro dospělé přidaly k obvinění 1 počet napadení prvního stupně. Dne 31. října podal stát upravenou informaci obsahující 22 bodů obžaloby, včetně 16 případů únosu a 1 pokusu o vraždu. Následovaly další dva dodatky, jeden v srpnu 1997 a další během soudu v září 1997.
Soud se konal v King County od 15. srpna do 24. září 1997. Porota shledala pana Loukaitise vinným ze 2 vražd prvního stupně (pan Vela a pan Fritz), 1 vraždy druhého stupně (paní Caires) ), 1 počet útoků prvního stupně (paní Hintz), 16 případů únosu prvního stupně a 1 útok druhého stupně (pan Lane). Všechny počty zahrnovaly vylepšení střelné zbraně. Byl odsouzen na doživotí nepodmíněně. Toto odvolání následovalo.
Státní zastupitelství ve střetu zájmů
Když byl pan Loukaitis poprvé zatčen, jeho rodiče kontaktovali právníka Gartha Dana a najali ho na zálohu, aby zastupoval jejich syna. V březnu 1996 pan Dano navrhl soudu, aby ho jmenoval obhájcem na veřejné náklady, a požádal o finanční prostředky na advokáta, znalce a vyšetřovatele. Pan Dano odhadl náklady na obhajobu případu na 100 000 dolarů. Při slyšení o návrhu na snížení chudoby prokurátor okresu Grant John Knodell soudu vysvětlil, že kraj udělil zakázku na obranu firmě The Defenders, kterou vede Douglas Earl. Soud jmenoval The Defenders právním zástupcem pana Loukaitise a ponechal si pana Dana jako spoluobhájce.
O dva dny později se pan Dano přesunul, aby vyklidil přidělení případu The Defenders. Požádal soukromého právníka z Wenatchee, aby sloužil jako jeho spoluporadce. Při jednání o návrhu pan Knodell argumentoval proti jmenování pana Dana. Vysvětlil soudu, že The Defenders se zavázali bránit všechny kriminální případy v Grant County za stanovený poplatek. Případné mimořádné výdaje nad rámec smlouvy by hradili daňoví poplatníci. Pan hrabě chtěl využít svých vlastních právníků a odmítl zaplatit panu Danovi plat. Souhlasil s panem Knodellem, že daňoví poplatníci by neměli nést náklady za pana Dana, soud panu Danovi řekl, že může pokračovat ve svém „vystoupení“ jako druhý právní zástupce, ale nepovolil placení jeho poplatků.
Během několika příštích měsíců pan Dano pokračoval v přesunu soudu, aby odvolal ochránce jako právního zástupce a jmenoval jej, s odkazem na nedostatek důvěry Loukaitisových v ochránce a vysoký počet případů již přidělených obhájcům smluv. Při slyšení po slyšení, od března do listopadu 1996, pan Knodell úspěšně oponoval návrhům na odstranění The Defenders. Nakonec v prosinci 1996 soud prvního stupně jmenoval soukromého právníka okresu King - Michaela Frosta, aby obhajoval pana Loukaitise, a povolil panu Frostovi najmout si přidruženého právníka.
V červnu 1997 se pan Knodell postavil proti jmenování dalších psychiatrických svědků. V reakci na to pan Frost tvrdil, že státní zástupce byl ve střetu zájmů. Pan Knodell by mohl bránit legitimním prostředkům pro soudní znalce ve své roli právního poradce kraje, poznamenal pan Frost. Tato role byla v přímém rozporu s povinností pana Knodella být nestranným trestním žalobcem. Soud prvního stupně povolil dodatečné finanční prostředky na psychiatrická vyšetření a vyšetřovací služby.
Otázkou před tímto soudem je, zda role pana Knodella jako krajského právního poradce nepřípustně kolidovala s jeho rolí žalobce v tomto případě. Pan Loukaitis tvrdí, že snahy pana Knodella omezit náklady na obhajobu zasáhly a sabotovaly jeho právo na konzistentní a účinné právníky.
Mladiství obžalovaní mají nárok na právního zástupce na veřejné náklady, pokud prokáží potřebu. Bývalý JuCr 9.2(c) (1996); RCW 13.40.140. Právo na právního zástupce šestého dodatku však nepřiznává obžalovanému právo vybrat si konkrétního obhájce. State v. Lopez, 79 Wn. Aplikace. 755, 764, 904 P.2d 1179 (1995) (cituje Wheat v. Spojené státy, 486 U.S. 153, 159 n.3, 108 S. Ct. 1692, 100 L. Ed. 2d 140 a State v. v. 1988) DeWeese, 117 Wn.2d 369, 375-76, 816 S.2d 1 (1991)). Pouze soud prvního stupně může rozhodnout o náhradě obhájce poté, co pečlivě prozkoumal důvody nespokojenosti obžalovaného s ustanoveným obhájcem. DeWeese, 117 Wn.2d při 376; Lopez, 79 Wn. Aplikace. na čísle 764-65. Úlohou státního zástupce v tomto procesu je zastupovat zájmy státu, včetně pečlivé regulace nákladů ve všech trestních věcech. RCW 36.27.020(3), (7); State v. Hull, 78 Wn.2d 984, 988, 481 S.2d 902 (1971). Státní zástupce dále působí jako právní poradce kraje ve věcech týkajících se úředních záležitostí. RCW 36.27.020(1), (2); Osborn v. Grant County, 130 Wn.2d 615, 625-27, 926 P.2d 911 (1996). V této druhé roli pomáhal pan Knodell vypracovat smlouvu o obraně s The Defenders a radil soudu ohledně ustanovení smlouvy.
Není těžké si představit, že tyto četné „klobouky“ státního zástupce okresu Grant by mohly způsobit střet zájmů, zejména ve vysoce profilovaném trestním řízení, které by mohlo vážně zdanit roční provozní prostředky jak státních zastupitelství, tak úřadů veřejného ochránce práv. Státní zástupce je kvazi-soudní úředník, který musí být vyloučen z případu, pokud jeho zájem na případu obžalovaného podstatně omezuje možnost nestranně stíhat věc. State v. Huson, 73 Wn.2d 660, 663, 440 S.2d 192 (1968), cert. popřeno, 393 U.S. 1096 (1969); Stát v. Ladenburg, 67 Wn. Aplikace. 749, 751, 840, str. 2d 228 (1992).
V tomto případě však nesouhlas pana Knodella se jmenováním pana Dana na veřejné náklady neprokazuje „zájem“ o případ pana Loukaitise, který by byl věcně v rozporu s jeho schopností věc nestranně stíhat. Soudy prvního stupně v každé fázi řízení zkoumaly nespokojenost pana Loukaitise s The Defenders a nakonec jmenovaly externího právníka, který poskytoval účinné zastupování u soudu. Rozhodnutí o jmenování ochránců a později o jmenování pana Frosta příslušelo soudu, nikoli státnímu zástupci. Neshledáváme tedy žádný střet zájmů.
Odmítnutí juvenilní jurisdikce
Předtím, než soud pro mladistvé provede slyšení ve věci samé, může státní zástupce, mladistvý nebo soud podat návrh, aby soud odmítl příslušnost a předal mladistvého k trestnímu stíhání pro dospělé.1 RCW 13.40.110(1) ; State v. Oreiro, 73 Wn. Aplikace. 868, 871, 871, str. 2d 666 (1994). Ve věcech týkajících se obvinění z těžkého zločinu se musí slyšení o odmítnutí konat do 14 dnů od podání informace, pokud soud z dobrého důvodu lhůtu neprodlouží. JuCr 8.1(b); Oreiro, 73 Wn. Aplikace. na 871. Slyšení o deklinaci pana Loukaitise se nakonec konalo asi sedm měsíců po datu požadovaném JuCr 8.1(b). Z přezkoumání řízení, které vedlo k jednání, vyplývá, že zpoždění bylo důsledkem četných pokračování vyžádaných obhájcem a nevysvětlitelného mlčení v dalších obdobích.
Dne 5. února 1996 stát podal informaci o obvinění pana Loukaitise ze 3 případů vraždy prvního stupně s přitěžujícími okolnostmi a rozhodl se odmítnout jurisdikci soudu pro mladistvé. Ve stejný den se pan Loukaitis rozhodl pokračovat v slyšení o deklinaci alespoň měsíc. Soud návrh na obhajobu zamítl a jednání nařídil na 20. února, 14 dní po podání informace. (19. únor nebyl zahrnut do výpočtu, protože to byl oficiální soudní svátek.)
Dne 16. února podal obhájce návrh, aby se oba soudci krajského nadřízeného soudu a komisař vzdali. Když se jeden soudce 20. února odmítl odvolat, obhájce podal čestné prohlášení o předsudcích. Další soudce se pak toho dne ujal lavice a obhájce obnovil svůj návrh na zamítnutí. Obhájce poté požádal o pokračování, aby hostující soudce mohl rozhodnout o návrhu na zamítnutí. Pokračování bylo povoleno a hostující soudce 26. února návrh na zamítnutí zamítl. Slyšení o deklinaci bylo bez námitek obnoveno na 25. března.
Dne 7. března 1996 se obhájce přesunul k pokračování na 15. dubna nebo k zamítnutí návrhu na odmítavé jednání. Jednání o deklinaci nakonec začalo 15. dubna, ale bylo po několika dnech přerušeno, když prvoinstanční soud vyhověl návrhu obhajoby na uzavření řízení. Cowles Publishing Company a stát požádaly o diskreční přezkum a odvolací soud 19. dubna řízení přerušil. Dne 2. července odvolací soud zrušil usnesení o uzavření řízení. Stát v. Loukaitis, 82 Wn. Aplikace. 460, 918, str. 2d 535 (1996). Poté bylo jednání o deklinaci nařízeno bez námitek na pokračování 19. srpna. Před tímto datem podali stát a pan Loukaitis společný návrh na vyloučení soudce. Dne 8. srpna se soudce soudu vzdal a strany byly druhý den informovány, že slyšení o deklinaci povede soudce Michael Cooper. Strany uspořádaly 22. srpna stavovou konferenci, pan Loukaitis odmítl souhlasit s žádostí svého právního zástupce o třetí pokračování a jednání bylo stanoveno na 26. srpna. Pan Loukaitis podal návrh na odvolání dne 22. srpna s odůvodněním, že vypršela doba pro konání deklinačního jednání. U soudu 26. srpna však pan Loukaitis změnil názor a požádal o pokračování do 23. září 1996. Slyšení bylo nakonec ukončeno koncem září.
Ne všechny přepisy ze všech slyšení konaných v únoru až září 1996 jsou obsaženy v záznamu, ale ty, které jsou k dispozici, naznačují, že právníci pana Loukaitise požadovali pokračování za pokračováním, aby pokračovali v propuštění The Defenders, uzavření slyšení o deklinaci pro veřejnost a další čas na přípravu. Zdá se, že v odvolání tvrdí, že pokračování nesplňují požadavky JuCr 8.1(b), protože soud nepoužil kouzelná slova „z dobrého důvodu“. Netvrdí však, že by soud při udělování kontinuity zneužil své uvážení, a v protokolu nenacházíme žádný náznak, že by kontinuita byla udělena z jiného než dobrého důvodu. Viz State v. Guloy, 104 Wn.2d 412, 428, 705 S.2d 1182 (1985), cert. popřeno, 475 U.S. 1020 (1986); State v. Colbert, 17 Wn. Aplikace. 658, 664, 564 P.2d 1182 (soud prvního stupně může udělit pokračování, které obhájci poskytne čas na přípravu), přezkum zamítnut, 89 Wn.2d 1010 (1977).
Pan Loukaitis dále tvrdí, že záznam nepodporuje rozhodnutí soudu pro mladistvé odmítnout příslušnost. RCW 13.40.110(2) umožňuje soudu pro mladistvé postoupit případ soudu pro dospělé po zjištění, že odmítnutí by bylo v nejlepším zájmu mladistvého nebo veřejnosti. Rozhodnutí soudu je na uvážení a zrušíme jej pouze z důvodu zjevného zneužití tohoto uvážení. State v. Stevenson, 55 Wn. Aplikace. 725, 735, 780 P.2d 873 (1989), recenze zamítnuta, 113 Wn.2d 1040 (1990).
Při rozhodování se soud pro mladistvé musí řídit osmi standardy uvedenými ve věci Kent v. Spojené státy, 383 U.S. 541, 566-67, 86 S. Ct. 1045, 16 L. Ed. 2d 84 (1966): (1) závažnost obviněného trestného činu a zda ochrana společnosti vyžaduje stíhání u soudu pro dospělé; (2) zda byl trestný čin spáchán agresivním, násilným, promyšleným nebo úmyslným způsobem; (3) zda byl trestný čin proti osobám nebo majetku; 4) skutková podstata případu; (5) zda měl obžalovaný dospělého komplice; (6) sofistikovanost a vyspělost žalovaného; (7) předchozí záznam žalovaného; a (8) vyhlídky na přiměřenou ochranu veřejnosti a rehabilitaci mladistvých v systému mladistvých. State v. Furman, 122 Wn.2d 440, 447, 858 S.2d 1092 (1993); State v. Holland, 98 Wn.2d 507, 515, 656 P.2d 1056 (1983). Závěry soudu musí být podloženy převahou důkazů předložených při jednání o deklinaci. State v. Toomey, 38 Wn. Aplikace. 831, 834, 690 P.2d 1175 (1984), cert. popřeno, 471 U.S. 1067 (1985). Uvědomujeme si, že kentské faktory jsou určeny pouze k tomu, aby se zaměřily a vodily soud pro mladistvé, nepožadujeme, aby každý faktor podporoval deklinaci. Furman, 122 Wn.2d na 447.
Zde soud pro mladistvé zvažoval každý z osmi kentských faktorů. Zjistil, že mezi faktory, které podporovaly předání případu soudu pro dospělé, patřily skutečnosti, že vražda prvního stupně a napadení prvního stupně jsou velmi závažnými trestnými činy; trestné činy byly spáchány agresivně, promyšleně a úmyslně; trestné činy byly proti osobám; podstatné důkazy podporují obvinění; Pan Loukaitis jednal sám; a je nemožné předpovědět, zda by pan Loukaitis mohl být rehabilitován v době, která je k dispozici ve vazbě pro mladistvé. Mezi faktory podporující zachování jurisdikce u soudu pro mladistvé patřilo pouze to, že pan Loukaitis, ačkoliv má nadprůměrnou inteligenci, není o nic sofistikovanější a vyspělejší než ostatní v jeho věku a že neměl žádnou předchozí kriminální minulost.
Pan Loukaitis přisuzuje chybu závěrům soudu o faktoru 8. Tvrdí, že jeho experti dokázali, že by dostal nejlepší psychiatrickou léčbu v systému mladistvých. Někteří svědci obhajoby skutečně dosvědčili, že pan Loukaitis se dramaticky zlepšil při užívání lithia a tvrdili, že systém mladistvých poskytuje lepší léčbu. Jiní odborníci však svědčili, že neexistuje žádný vědecký základ, který by předpovídal jeho potenciál pro budoucí násilí nebo rehabilitaci. Vzhledem k těmto důkazům neshledáváme nic, co by nasvědčovalo tomu, že by rozhodnutí soudu bylo zjevně neudržitelné nebo zjevně neodůvodněné. Toomey, 38 Wn. Aplikace. na 834; viz také Stevenson, 55 Wn. Aplikace. na 736-37 (soud shledal, že vyhlídky na rehabilitaci obžalovaného v době dostupné v systému mladistvých byly vysoce spekulativní).
Přijímání výpovědí v přípravném řízení
V den incidentu, poté, co policie pana Loukaitise odzbrojila a spoutala, ho odvedli do hlídkového vozu a přečetli mu jeho práva na Mirandu. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S. Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694, 10 A.L.R.3d 974 (1966). Podle jednoho důstojníka se zdálo, že pan Loukaitis poslouchal, usmál se a pak řekl: 'Znám svá práva, člověče.' Na policejní stanici ho prohledali a odvedli do výslechové místnosti.
Rozhovor, který vedl seržant Dave Ruffin, začal téměř okamžitě a trval asi 25 minut. Seržant Ruffin se nejprve zeptal pana Loukaitise na základní informace o jeho totožnosti a původu. Během této fáze rozhovoru se pan Loukaitis v jednu chvíli zeptal, zda byli jeho rodiče informováni. Důstojník odpověděl: 'Možná je to něco, co tady můžeme udělat za minutu.' Seržant Ruffin si poté přečetl práva Mirandy a po každém se zeptal, zda pan Loukaitis rozumí. Pan Loukaitis podepsal formulář, v němž uvedl, že rozumí a vzdává se každého práva a rozumí tomu, že jeho prohlášení mohou být použita u soudu pro mladistvé i dospělé. Těsně před podpisem se pan Loukaitis zeptal, zda by jeho rodiče mohli být v místnosti pro rozhovor. Dodal: 'Chci s nimi alespoň mluvit.' Důstojník řekl: 'Uvidím, jestli sem dostanu vaše rodiče{.}' Ale než začali, seržant Ruffin dodal, měli by dokončit papírování - jinými slovy, podepsat výjimku.
Poté, co pan Loukaitis ujistil důstojníka, že nebyl oklamán, aby učinil své prohlášení, začal odpovídat na otázky týkající se střelby. Asi v polovině rozhovoru se seržant Ruffin zeptal pana Loukaitise, jestli nechce zavolat svým rodičům. Pan Loukaitis odpověděl, že by to mohl udělat později. Poté se policista zeptal, zda chce právníka. Pan Loukaitis uvedl, že nevidí smysl volat jednomu a řekl, že nemá právníky moc rád. Později, když se ho znovu zeptal, zda chce mluvit se svými rodiči, pan Loukaitis odpověděl, že jim chtěl dát vědět, co se děje, ale nechce je tam. Podle prohlášení pana Dana doprovázejícího jeho návrh na potlačení byla paní Loukaitisová na stanici přítomna a před rozhovorem se několikrát zeptala policie, zda může svého syna vidět.
Soud dospěl k závěru, že washingtonské právo nevyžaduje souhlas rodičů, když mladistvý rozumí svým právům a vzdává se jich. Na základě nahraného rozhovoru, podepsaného poučení o právech a svědectví policistů a matky pana Loukaitise soud zjistil, že se pan Loukaitis svobodně a inteligentně vzdal svých práv a soud návrh na potlačení zamítl. Zjištění a závěry CrR 3.5 z listopadu 1996 u soudu pro dospělé v podstatě následují ty, které byly učiněny u soudu pro mladistvé.
Při odvolání pan Loukaitis tvrdí, že nemohl učinit inteligentní a informované zřeknutí se kvůli svému nízkému věku, duševním problémům a nedostatku předchozích trestních kontaktů s policií. Minimálně, argumentuje, potřeboval při výslechu radu rodičů.
Při určování dobrovolnosti přiznání mladistvého chrání test „souhrnu okolností“ právo mladistvého podle pátého dodatku proti sebeobvinění a právo na právního zástupce podle šestého dodatku. Furman, 122 Wn.2d na 450-51; Dutil v. State, 93 Wn.2d 84, 87, 606 S.2d 269 (1980). Přístup totality vyžaduje prošetření všech okolností souvisejících s výslechem, včetně věku mladistvého, jeho zkušeností, schopnosti porozumět daným varováním a vědomí důsledků vzdání se svých práv. Furman, 122 Wn.2d při 450; Dutil, 93 Wn.2d at 88. 'Pokud mladistvý pochopí, že má právo, poté, co mu bylo řečeno, že toto právo má, a že jeho výroky mohou být použity proti němu u soudu, je ústavní požadavek splněn.' Dutil, 93 Wn.2d na 90.
Na základě nezpochybněných zjištění soudu prvního stupně je zde ústavní požadavek splněn minimálně. Pan Loukaitis byl informován o svých právech Mirandy a těchto práv se před svým prohlášením vzdal. V žádném okamžiku nežádal obhájce ani neuplatňoval své právo nevypovídat. Policista se ho několikrát zeptal, zda chce přestat, promluvit si s rodiči nebo s právníkem. Jeho původní žádost, aby si promluvil s rodiči, se zřejmě nerovnala žádosti o radu. Místo toho, aby naznačil, že hledá radu nebo pomoc, prostě řekl, že s nimi chce mluvit. Jak je uvedeno v Dutil, žádost o rozhovor s probačním poradcem sama o sobě neznamená, že se mladistvý chce poradit s právníkem, protože od probačního poradce nelze očekávat, že poskytne stejný druh rady jako advokát. Dutil, 93 Wn.2d na 87-88. Soud musí zohlednit věk a zkušenosti nezletilého, aby určil, zda žádost jeho probačního úředníka nebo rodičů představuje dovolání se práva nevypovídat. Id. na 88. Přestože nás znepokojuje, že policie odmítla umožnit 14letému rodiči zúčastnit se jeho výslechu, ujištění pana Loukaitise, že rozumí svým právům, jeho ochotě odpovídat na otázky a jeho rozhodnutí nemít své rodiče ani právníka ve výslechu podstatně podpořit závěr soudu prvního stupně, že svou výpověď podal svobodně, dobrovolně a vědomě.
Přijímání dalších důkazů
Pan Loukaitis přiřazuje důkazním rozhodnutím soudu prvního stupně několik chyb. Nejprve tvrdí, že několik věcí odstraněných z jeho domu – kniha Rage, videofilm Natural Born Killers a jeho vlastní poezie – byly ústavně chráněnými materiály pro svobodu projevu a nemohly být použity jako základ pro jeho trestní trest. Zadruhé tvrdí, že soud pochybil, když umožnil svědkovi vypovídat, že pan Loukaitis před rokem vyhrožoval, že zabije pana Velu. Konečně argumentuje, že třem laickým svědkům bylo dovoleno podat nepřípustné názorové svědectví o jeho duševním stavu v době střelby.
Rozhodnutí soudu prvního stupně o připuštění nebo vyloučení důkazů se těší velké úctě a nebudou zrušena bez zjevného zneužití uvážení. State v. Stenson, 132 Wn.2d 668, 701, 940 P.2d 1239 (1997), cert. odepřen, 118 S. Ct. 1193 (1998). Relevantní důkazy – ty, které mají tendenci činit více či méně pravděpodobnou existenci jakékoli následné skutečnosti – jsou obecně připouštěny, pokud jejich důkazní hodnota není podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku. ER 401, 403; State v. Jones, 93 Wn. Aplikace. 166, 174, 968 P.2d 888 (1998) (cituje State v. Rice, 48 Wn. App. 7, 13, 737 P.2d 726 (1987)), přezkum zamítnut, 138 Wn.2d 1003 (1999). Při obhajobě nepříčetnosti je relevantní otázka, zda byla mysl obviněného v době činu natolik ovlivněna, že nedokázal rozlišit dobré od špatného. State v. Kelly, 102 Wn.2d 188, 198, 685 S.2d 564 (1984).
Když obžalovaný vznese prohlášení neviny z důvodu nepříčetnosti, jsou relevantní téměř všechny důkazy týkající se činů, podmínek a chování obviněného, ať už se týkají doby trestného činu nebo doby před trestným činem nebo po něm. State v. Johnson, 69 Wn.2d 264, 274-75, 418 P.2d 238 (1966) (citováno 1 Wharton, Criminal Evidence sec. 318, na 428 (11. vydání 1935)). Soudu je poskytnuta široká volnost při přijímání důkazů, protože pokud konkrétní čin nenaznačuje nepříčetnost, může naznačovat příčetnost. Kelly, 102 Wn.2d na 197-98. S ohledem na tyto standardy zkoumáme důkazy přijaté v tomto případě.
I. Materiály čtené, viděné nebo psané žalovaným.
Rage, Richard Bachman (nom de pero Stephena Kinga), je román o vysoké školák, který si vezme jako rukojmí hodinu algebry a zabije dva učitele. Policie našla kopii knihy ve skříni pana Loukaitise a svědci svědčili, že rád četl knihy Stephena Kinga. V jednu chvíli během obléhání učebny pan Loukaitis řekl: 'Tohle je určitě nad algebrou, že?' Svědek obhajoby poznamenal, že protagonista ve hře Rage učinil pozoruhodně podobné prohlášení. Film Natural Born Killers byl podle svědků jedním z oblíbených pana Loukaitise, protože zobrazoval náhodné násilné činy. Řekl jednomu svědkovi, že by bylo zábavné vydat se na zabíjení a pokusit se z toho dostat pryč, jako to dělaly postavy ve filmu. Pouze jeden státní svědek vypověděl, že četl nějakou poezii pana Loukaitise, a jednoduše ji popsal jako „temnou“ a „děsivou“.
Při křížovém výslechu Dr. Julii Moore, hlavní soudní znalkyni obhajoby, ji stát požádal, aby vysvětlila význam určitých linií v poezii pana Loukaitise. Dříve se obhájce snažil zabránit státu číst nebo vpouštět do záznamu celé básně. Proti čtení nebo diskuzi o částech poezie však nic nenamítal. Soud prvního stupně návrhu vyhověl a rozhodl, že stát může zkoumat pouze obsah básní. Později obhájce namítal proti přijetí exponátu nabízeného státem během křížového výslechu Dr. Moora: nafouknutí poezie pana Loukaitise. Přestože soud námitku zamítl, exponát nebyl nikdy reálně použit. Ani kniha, film, ani poezie nebyly povoleny v porotní místnosti.
S výjimkou omezené námitky proti přijetí celých básní neměl pan Loukaitis námitky proti projednávání těchto materiálů ve státním přímém nebo křížovém výslechu svědků.2 Jeho neexistence námitky vylučuje odvolací přezkum. State v. Moen, 129 Wn.2d 535, 543, 919 P.2d 69 (1996). Dále Dr. Moore diskutovala o knize, filmu, poezii a násilném hudebním videu ve svém hodnocení stavu mysli pana Loukaitise. Obranná strategie použila tyto materiály k vytvoření obrany proti nepříčetnosti a nyní nemůže říci, že byly nespravedlivě škodlivé. Jako relevantní důkaz o příčetnosti nebo nepříčetnosti pana Loukaitise byly materiály řádně připuštěny. Johnson, 69 Wn.2d na 274-75.
II. Předchozí hrozby.
Během přímého výslechu státního svědka, který byl přítelem pana Loukaitise, obhájce protestoval, když se žalobce zeptal přítele, zda pan Loukaitis rok předtím mluvil o zabití pana Vela. Základem námitky, která byla zamítnuta, bylo příliš vzdálené důkazy. Jak bylo uvedeno, když je vznesena obhajoba nepříčetnosti, veškeré chování obžalovaného – ať už před, během nebo po obvinění z trestného činu – je potenciálně relevantní pro stav mysli obžalovaného. Johnson, 69 Wn.2d na 274-75. Předchozí výhrůžky zabitím oběti jsou zvláště důležité jako vyvrácení obrany proti šílenství. Srov. id. (v souvislosti s obhajobou nepříčetnosti byla pro vyvrácení charakteristiky, že obžalovaný byl pasivní), relevantní pověst obžalovaného jako hašteřivého. Zda jsou relevantní důkazy příliš vzdálené na to, aby byly připuštěny, je rozhodnutí ponecháno na uvážení soudu prvního stupně. Viz State v. Gallo, 20 Wn. Aplikace. 717, 727, 582 S.2d 558, recenze zamítnuta, 91 Wn.2d 1008 (1978).
Soud zde udržel námitku proti svědectví ohledně sedmého ročníku pana Loukaitise (dva roky před incidentem), ale povolil otázky týkající se jeho osmé a deváté třídy. S ohledem na teorii obhajoby, že se psychické problémy pana Loukaitise začaly projevovat během osmé třídy, a na volnost, kterou připouští, když jde o nepříčetnost, soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když připustil důkazy o těchto rok starých výhrůžkách.
III. Laický názor svědectví.
Poslední námitka pana Loukaitise proti důkazním rozhodnutím soudu prvního stupně se týká svědků, kteří popsali jeho chování v den incidentu. Muž, který pracoval v Moses Lake, vypověděl, že toho dne viděl pana Loukaitise kráčet směrem ke škole s ‚odhodlaným‘ výrazem ve tváři. Jeden z policistů, kteří pana Loukaitise zatkli a doprovázeli na policejní stanici, ho popsal jako „velmi sarkastického, klidného, chladnokrevného.“3 Obhájce namítal oba výroky jako nepřípustné laické názory na chování obžalovaného.
Svědectví o chování obžalovaného je přípustné, pokud mu předchází řádný základ: osobní postřehy svědka o jednání obžalovaného jsou věcně vylíčeny, což přímo a logicky vede k pozorování. Stát v. Craven, 69 Wn. Aplikace. 581, 586, 849 P.2d 681 (s odvoláním na State v. Day, 51 Wn. App. 544, 552, 754 P.2d 1021, přezkoumání zamítnuto, 111 Wn.2d 1016 (1988)), přezkoumání zamítnuto, 122 2d 1019 (1993). Muž, který pozoroval pana Loukaitise při chůzi, popsal obžalovaný postoj, chůzi a obličej a dospěl k závěru, že vypadal odhodlaně. Důstojník založil svůj názor na pozorování pana Loukaitise, když byl spoután, transportován a rezervován. Oba posudky byly přípustné, protože byly řádně založeny na faktických pozorováních svědků. Craven, 69 Wn. Aplikace. na 586; viz také Den, 51 Wn. Aplikace. na 552 (detektivům bylo dovoleno dosvědčit, že obžalovaný projevil málo emocí, když byl informován o smrti své manželky, a že jeho reakce vypadaly nepřiměřeně).
Změny v Informacích
Pan Loukaitis dále tvrdí, že tři dodatky k informacím byly uděleny bez řádného postupu. Tvrdí také, že pozdější úpravy poškodily jeho obranu. Soud prvního stupně může kdykoli před vynesením rozsudku nebo nálezu povolit změnu informací v trestní věci, pokud tím nejsou dotčena podstatná práva obžalovaného. CrR 2,1(d). Prověřujeme vyhovění návrhu na úpravu informací pro zneužití diskrétnosti. State v. Brett, 126 Wn.2d 136, 155, 892 S.2d 29 (1995), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1121 (1996). Neexistuje-li podstatná újma na obhajobě, soud prvního stupně nezneužívá své uvážení tím, že připouští změnu. State v. Ford, 125 Wn.2d 919, 928, 891 P.2d 712 (1995).
Pan Loukaitis nevznesl námitky proti dodatkům provedeným v říjnu 1996 a srpnu 1997 a nyní je zakázáno tyto pozměňovací návrhy napadat. Stát v. Penn, 32 Wn. Aplikace. 911, 913, 650 P.2d 1111, recenze zamítnuta, 98 Wn.2d 1012 (1982). V odvolání poprvé argumentuje tím, že soud prvního stupně pochybil, když povolil každý dodatek bez nových čestných prohlášení o pravděpodobném důvodu. Ani touto otázkou se nebudeme zabývat. Id. Přestože během soudního řízení (předtím, než stát rozhodl o svém případu) vznesl námitku proti konečnému dodatku, nedokázal prokázat jakoukoli újmu vůči tomuto nebo některému z dodatků. Poslední dodatek jednoduše přidal vylepšení zbraní ke každému počtu. Protože bylo od začátku jasné, že pan Loukaitis při spáchání každého obviněného zločinu použil pušku, nebylo vylepšení zbraní žádným překvapením. Žalovaný, který je pozměňovacím návrhem uveden v omyl nebo překvapen, by měl dále pokračovat v přípravě požadované obhajoby. Stát v. Collins, 45 Wn. Aplikace. 541, 551, 726 P.2d 491 (1986), recenze zamítnuta, 107 Wn.2d 1028 (1987). Žádné pokračování zde nebylo požadováno, protože zjevně žádné nebylo potřeba.
Dostatečnost důkazů
Ve 2 bodech obžaloby vraždy s přitěžujícími okolnostmi v prvním stupni dospěla porota ke zvláštnímu verdiktu, který určil, že existuje následující přitěžující faktor 10.95.020 RCW: „(10) Obětí byla více než jedna a vraždy byly součástí společného plánu. nebo plán nebo výsledek jediného jednání osoby.“ Pan Loukaitis tvrdí, že důkazy nebyly dostatečné k podpoře tohoto přitěžujícího faktoru.
Stejně jako u všech zpochybňování dostatečnosti důkazů se ptáme, zda po zvážení důkazů ve světle nejpříznivějším pro stát mohl jakýkoli racionální analyzátor faktů nalézt podstatné prvky mimo rozumnou pochybnost. State v. Guloy, 104 Wn.2d 412, 417, 705 P.2d 1182 (1985), cert. zamítnuto, 475 U.S. 1020 (1986). Pan Loukaitis tvrdí, že jen několik svědků svědčilo, že měl jakékoli nepřátelství vůči paní Cairesové nebo panu Fritzovi, motiv proti nim nebo úmyslnou touhu ublížit paní Cairesové nebo panu Fritzovi. Tvrdí, že jejich smrt byla náhodná, falešné následky jeho duševní choroby, nikoli důkaz společného plánu nebo plánu.
Podle přitěžujícího faktoru „vícenásobné vraždy“ RCW 10.95.020(10) mohou k vraždám dojít dvěma obecnými způsoby: (1) vrah mohl plánovat zabít více než jednu osobu ve společném plánu nebo plánu; nebo (2) i bez plánu mohl vrah zabít více než jednu osobu v krátkém časovém období zahrnujícím jeden nepřetržitý čin. Guloy, 104 Wn.2d při 419. Oba aspekty tohoto přitěžujícího faktoru jsou zde splněny. Za prvé, pan Loukaitis údajně při více než jedné příležitosti prohlásil, že by se rád vydal na zabíjačku a zjistil, zda by se z toho mohl dostat. Pečlivá příprava na vraždy naznačuje jejich spojitost ve větším kriminálním provedení: vícenásobné vraždy za účelem pomsty nebo vzrušení. Viz State v. Pirtle, 127 Wn.2d 628, 661-62, 904 P.2d 245 (1995), cert. zamítnuto, 518 U.S. 1026 (1996). Za druhé, k vícenásobným vraždám došlo ve velmi krátkém časovém období a spolu úzce souvisely. Ve věci State v. Kincaid, 103 Wn.2d 304, 692 S.2d 823 (1985), soud rozhodl, že šlo o jediný čin, kdy obžalovaný zastřelil sestru své manželky a poté vyšel po schodech, aby zabil svou manželku. K vraždám pana Vely a pana Fritze došlo během několika minut od sebe a byly spáchány během střelby, která následovala po vstupu pana Loukaitise do třídy algebry. Podle obou aspektů RCW 10.95.020(10) stát předložil více než dostatečné důkazy na podporu přitěžujícího faktoru vícenásobných vražd.
Odsouzení
Soud prvního stupně odsoudil pana Loukaitise k doživotnímu trestu odnětí svobody bez podmínečného propuštění za dva přitěžující počty vražd prvního stupně a maximální tresty pro každý z dalších bodů, v rozmezí od 224 měsíců na počet vražd druhého stupně (bývalý RCW 9.94A.310, . 320 (1996)) až 120 měsíců v počtu útoků druhého stupně (RCW 9.94A.310, .320). Tyto podmínky zahrnují pět let na vylepšení střelné zbraně pro každý počet s výjimkou útoku druhého stupně, který zahrnuje tři roky na vylepšení střelné zbraně. RCW 9.94A.310(3). Každý termín byl nastaven tak, aby běžel po sobě s ostatními. Pan Loukaitis tvrdí, že dva po sobě jdoucí doživotní tresty představují krutý a neobvyklý trest podle osmého dodatku. Tvrdí také, že soud prvního stupně pochybil, když uložil vylepšení střelných zbraní po sobě.
Podle RCW 9.94A.400(1)(b), je-li osoba odsouzena za dva nebo více závažných násilných trestných činů vyplývajících z samostatného trestného činu,4 se rozpětí trestu vypočítává tak, že začíná trestným činem s nejvyšším stupněm závažnosti – jedním zde se počítá vražda prvního stupně. Tomuto trestnému činu je přiděleno skóre pachatele na základě ostatních předchozích a současných trestných činů, které nejsou závažnými násilnými trestnými činy. Ostatní závažné násilné trestné činy jsou hodnoceny nulou. Každý z trestů za závažný násilný trestný čin musí být vykonán postupně ostatním. RCW 9.94A.400(1)(b).
Trest pana Loukaitise se řídí pokyny pro závažné násilné trestné činy a jiné trestné činy uvedené v RCW 9.94A.400(1). Jeho argument, že po sobě jdoucí doživotní tresty jsou kruté a neobvyklé, pokud jsou aplikovány na mladistvého, nemá oporu v zákoně. Zákaz krutého a neobvyklého trestu podle osmého dodatku neztělesňuje zohlednění věku obžalovaného, „pouze rovnováhu mezi trestným činem a uloženým trestem“. State v. Massey, 60 Wn. Aplikace. 131, 145, 803 P.2d 340 (1990), cert. zamítnuto, 499 U.S. 960 (1991), citováno se schválením v In re Boot, 130 Wn.2d 553, 569-70, 925 P.2d 964 (1996). Jak bylo uvedeno v Massey, posouzení trestů udělovaných při rozhodování mladistvých a dospělých vede soudem pro mladistvé k rozhodnutí odmítnout jurisdikci. Jakmile je juvenilní jurisdikce zamítnuta, „není žádný důvod k vytváření rozdílu mezi mladistvým a dospělým, kteří jsou odsouzeni na doživotí bez podmíněného propuštění.“ Massey, 60 Wn. Aplikace. na 145-46. Pointa je, že osmý dodatek není porušen, pokud mladistvý pachatel souzený jako dospělý dostane trest pro dospělé. Boot, 130 Wn.2d na 570. Viz také State v. Stevenson, 55 Wn. Aplikace. 725, 737-38, 780 P.2d 873 (1989), recenze zamítnuta, 113 Wn.2d 1040 (1990).
Soud prvního stupně také správně použil vylepšení střelné zbraně. RCW 9.94A.310(3) stanoví, že vylepšení střelných zbraní jsou povinná období přidaná k předpokládanému trestu za zločiny těžkého zločinu. Zákon dále nařizuje, že vylepšení střelných zbraní „nebudou probíhat souběžně s žádnými jinými ustanoveními o trestech“. Bývalý RCW 9.94A.310(3)(e) (1996). Nedávno, v In re Post Sentencing Review of Charles, 135 Wn.2d 239, 255, 955 P.2d 798 (1998), Nejvyšší soud vyložil RCW 9.94A.310(3)(e) tak, že vylepšení střelných zbraní musí běžet po sobě se svými základními větami, ale není vyžadováno, aby běžely po sobě navzájem. Pan Loukaitis mylně tvrdí, že Charles je zde použitelný. V Charlesových sloučených případech soudy prvního stupně uložily několik výjimečných trestů (každý s vylepšením střelné zbraně) současně, ale vylepšení střelné zbraně provedly po sobě navzájem a také podle svých základních trestů. Na rozdíl od vět v Charlesovi nebyla vylepšení pana Loukaitise nastavena tak, aby běžela po sobě. Z definice je vylepšení pouze zákonem nařízené zvýšení rozpětí trestu za každý trestný čin. Charles, 135 Wn.2d na 253. Soud přidal ke každému základnímu trestu vylepšení střelné zbraně a podle RCW 9.94A.400(1)(b) byl pověřen, aby každý plný trest za závažné násilné trestné činy uložil postupně za druhým. Protože se nejedná o výjimečný trest, není důvod uchýlit se k pravidlům RCW 9.94A.400(1)(a) ohledně výjimečných trestů. Viz Charles, 135 Wn.2d na 254-55.
Kumulativní chyba
Poslední otázkou je, zda kumulativní chyba upřela panu Loukaitisovi spravedlivý proces. In re Personal Restraint of Lord, 123 Wn.2d 296, 332, 868 S.2d 835, objasněno, 123 Wn.2d 737, 870 S.2d 964, cert. zamítnuto, 513 U.S. 849 (1994). Protože jsme nenašli žádné chyby, odpovídáme ne.
potvrzeno.
Většina panelu rozhodla, že toto stanovisko nebude otištěno ve Washington Appellate Reports, ale bude uloženo do veřejného záznamu podle RCW 2.06.040.
Schultheis, C.J.
SOUHLASÍME:
Kurtz, J. Brown, J.
1 Deklinační slyšení je povinné v případech týkajících se 15 až 17letých obviněných z konkrétních závažných trestných činů. RCW 13.40.110(1).
2 Ve své jediné další námitce proti těmto materiálům obhájce tvrdil, že pro konkrétní verzi Natural Born Killers používanou státem neexistuje řádný základ. Nikdo nevěděl, zda pan Loukaitis sledoval zkrácenou nebo plnou verzi filmu. Námitka byla zamítnuta, ale porota neviděla žádnou verzi filmu.
3 Pan Loukaitis tvrdí, že „další svědek“ svědčil, že vypadal jako robot. Toho svědka neidentifikuje a do protokolu necituje. Toto svědectví se nám nepodařilo najít, a proto se jím v analýze nezabýváme.
4 Samostatné trestné jednání se liší od „stejného trestného jednání“, definovaného zákonem jako dva nebo více trestných činů se stejným kriminálním záměrem, spáchaných ve stejnou dobu a na stejném místě, na nichž se podílí stejná oběť. RCW 9.94A.400(1)(a).
