Ashley Jones | N E, encyklopedie vrahů

Ashley Lyndol JONES

Klasifikace: Vrah
Vlastnosti: R obbery
Počet obětí: 1
Datum vraždy: 31. března 1993
Datum narození: 1973
Profil oběti: Keith Holland, 39
Způsob vraždy: Bití s hasák a perlík
Umístění: Coffee County, Georgia, USA
Postavení: 19. června 1995 odsouzen k trestu smrti

Ashley Lyndol Jones, 23, byl odsouzen k smrti v červnu 1995 v Coffee County.

31. března 1993 v okrese Ware pan Jones a spoluobžalovaný Allen Brunner pili a řídili ukradené vozidlo, když se u něj objevily problémy s autem. Pan Jones zaklepal na dveře domu Carltona Keitha Hollanda a požádal o pomoc. Když se pan Holland (39) nakláněl nad motor a jeho žena se dívala oknem, pan Jones bouchl panu Hollandovi do hlavy klíčem a později perlíkem.

Pan Brunner byl odsouzen na doživotí bez podmíněného propuštění. V březnu Nejvyšší soud státu potvrdil odsouzení pana Jonese a rozsudek smrti.




JONES proti STÁTU.

S96P1662.

(267 Ga. 592)
(481 SE2d 821)
(1997)

THOMPSON, Spravedlnost. Vražda. Coffee Superior Court. Před soudcem Blountem.

Ashley Jones byla odsouzena za vraždu Keitha Hollanda ze zlého úmyslu a také za těžký zločin vraždy, ozbrojené loupeže, krádeže zajetím motorového vozidla a krádeže za přečin odnětím.1Porota doporučila trest smrti, přičemž zjistila následující přitěžující okolnosti: vražda byla spáchána při spáchání ozbrojené loupeže; a vražda byla ohavně a svévolně odporná, strašná a nelidská v tom, že zahrnovala mučení, zkaženost mysli nebo ublížení oběti.dvaSoud odsoudil Jonese k smrti a Jones se odvolal. potvrzujeme.

Porota byla oprávněna zjistit, že Jones a jeho spoluobžalovaný Allen Bunner,3začalo zločinné šílenství, které vedlo ke smrti Keitha Hollanda v noci před vraždou, když ukradli čtyři bedny piva z večerky v okrese Ware. Spoluobvinění uprchli v automobilu s dalšími třemi společníky, kteří na ně čekali před prodejnou. Skupina strávila zbytek noci bezcílným projížděním a pitím ukradeného piva, dokud se jim neporouchalo auto a Jones a Bunner ostatní opustili s tím, že jdou najít náklaďák.

Spoluobvinění ukradli nákladní automobil Ford, patřící Rudolphu Meltonovi, který byl zaparkovaný před Meltonovým bydlištěm. Poté, co ještě několik hodin jezdili v ukradeném kamionu, dorazili do domu oběti Keitha Hollanda.

Bunner zaklepal na Hollandovy přední dveře přibližně v 5:00 a požádal Hollandovu manželku Mamie o pomoc pod záminkou, že baterie kamionu je vybitá. Mamie Holland vzbudila svého manžela a on vyšel ven, aby Bunnerovi pomohl. Když se Holland nakláněl, aby se podíval do motorového prostoru náklaďáku, Jones ho zezadu udeřil do hlavy perlíkem.

Mamie Holland byla svědkem první rány z okna své jídelny a reagovala křikem, aby Jones přestal, a bouchnutím na okno. Jones se otočil a podíval se na ni, ale dál bušil do oběti a zasadil jí nejméně šest ran do hlavy a obličeje, z nichž všechny byly potenciálně smrtelné. Před odjezdem v autě oběti Jones vystoupil z vozidla a znovu srazil oběť, když ležel na zemi. Pracovníci ZZS dorazili během několika minut po odjezdu spoluobžalovaných. Kvůli zraněním na obličeji oběti nebyli pracovníci ZZS schopni provést KPR nebo intubovat oběť a zemřel před příjezdem do nemocnice.

Jones a Bunner jeli na Floridu v autě oběti. Cestou vyhodili Hollandovy osobní věci z náklaďáku a dali do zástavy dvě řetězové pily patřící Meltonovi. Policie se o jejich pobytu dozvěděla prostřednictvím telefonátů, které spoluobžalovaní zavolali příteli v Gruzii, a byli zatčeni na uvítací stanici jižně od linky Georgia-Florida. O kousek dál byl v lese nalezen nákladní vůz oběti, který Jones a Bunner spálili.

Důkazy byly dostatečné, aby umožnily racionálním porotcům shledat Jonese vinným mimo rozumnou pochybnost ze zločinů, za které byl odsouzen. Jackson v. Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

1. Jones tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na druhou změnu místa konání. Na základě Jonesova prvního návrhu na změnu místa konání byl jeho proces přesunut do Coffee County. První den voir dire byli porotci rozděleni do panelů po 12 a po vyvolání prvního porotce bylo zbývajících 11 porotců umístěno do stejné porotní místnosti. V reakci na předběžný výslech u soudu prvního stupně budoucí porotce číslo osm, Michael Maxwell, uvedl, že ostatním potenciálním porotcům v porotní síni řekl, že Jones je vinen, a mnoho dalších porotců v místnosti také vyjádřilo svůj názor. názory na Jonesovu vinu. Jones se rozhodl diskvalifikovat Maxwella, pohnul se kvůli špatnému jednání a obnovil svůj návrh na změnu místa konání. Soud prvního stupně zamítl Jonesovy návrhy na zpronevěru a změnu místa konání, ale vyhověl Jonesovým žádostem o diskvalifikaci Maxwella a opětovné prozkoumání porotců, kteří byli vyslýcháni před Maxwellem. Soud prvního stupně také nařídil porotcům, aby mezi sebou případ neprojednávali.

a) Jones tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na změnu místa konání ve věci Jones v. State,261 Ga. 665 (409 SE2d 642) (1991). Aby ospravedlnil změnu místa konání pod vedením Jonese, musí obžalovaný prokázat buď to, že procesní prostředí bylo inherentně škodlivé v důsledku předsoudní publicity, nebo skutečné zaujatosti ze strany jednotlivých porotců. Viz Fugate v. State,263 Ga. 260 (7) (431 SE2d 104) (1993). Jones netvrdí, že prostředí soudu v Coffee County bylo ve své podstatě škodlivé. S ohledem na předsudky jednotlivých porotců Jones nenabízí žádný důkaz, že vysoké procento porotců mělo předchozí znalosti nebo si vytvořilo názory na případ na základě toho, co četli nebo slyšeli, nebo že existovala relativně vysoká míra omluvy. Viz Woodbury v. State,264 Ga. 31 (2) (440 SE2d 461) (1994); Childs v. State,257 Ga. 243 (2) (357 SE2d 48) (1987); Chancey proti státu,256 Ga. 415 (5) (349 SE2d 717) (1986). Bez důkazů o takových faktorech, jako jsou tyto, Jones neměl nárok na změnu místa konání, a proto soud prvního stupně nezneužil své uvážení tím, že odmítl návrhu vyhovět. Id.

(b) Jones tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení a zamítl jeho návrh na ublížení na zdraví v důsledku obvinění potenciálního porotce Maxwella, že porotci v jeho porotní místnosti vyjádřili názory ohledně Jonesovy viny. Jones tak tvrdí, že fond poroty byl poskvrněn. V době Jonesova návrhu jediný návrh, že porota byla poskvrněná, přišel od Maxwella. Soud prvního stupně v reakci na Maxwellova obvinění okamžitě přijal nápravná opatření na ochranu Jonesových práv tím, že Maxwella diskvalifikoval, umožnil Jonesovi znovu přezkoumat ostatní porotce, kteří byli dříve kvalifikovaní, a nařídil porotcům, aby o případu nediskutovali mezi sebou. Viz např. Rogers v. State,256 Ga. 139 (2) (344 SE2d 644) (1986); Parker v. State,255 Ga. 167 (3) (336 SE2d 242) (1985). Do poroty se kvalifikovali pouze tři porotci, kteří byli v době nepatřičných komentářů v místnosti pro porotu. Tito porotci uvedli, že si neutvořili žádný pevný názor na Jonesovu vinu či nevinu a mohli případ rozhodnout na základě důkazů předložených u soudu a pokynů soudu prvního stupně. Norton v. State,263 Ga. 448 (435 SE2d 30) (1993). Jones se nepohnul, aby tyto porotce diskvalifikoval.

Schválení návrhu na špatné řízení je na uvážení soudu prvního stupně a rozhodnutí soudu nebude při odvolání narušeno, pokud není vyžadováno nesprávné jednání, aby bylo zachováno Jonesovo právo na spravedlivý proces. Zbabělci proti státu,266 Ga. 191 (3) (465 SE2d 677) (1996). Neexistují důkazy o opaku, zjišťujeme, že nápravná opatření přijatá soudem soudu byla dostatečná k zajištění spravedlivého procesu s Jonesem a soud prvního stupně nezneužil své uvážení při zamítnutí Jonesova návrhu.

2. Jones tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na ublížení na zdraví na základě nesprávného svědectví o „dopadu na oběť“, které poskytla manželka oběti Mamie Holland během fáze vynesení rozsudku. Jones zvláště protestuje proti tomu, co považuje za nadměrný projev emocí ze strany Hollanda během svědectví, a tvrdí, že soud prvního stupně měl požadovat, aby okresní prokurátor doporučil rodině oběti, aby se takovým projevům vyhnula. Jones také tvrdí, že hlavní otázky státního zástupce pro Holandsko byly nevhodné.

(a) Podle OCGA17-10-1.2a Livingston v. State,264 Ga. 402 (1) (444 SE2d 748) (1994)důkazy o dopadu na oběť jsou omezeny na dopad trestného činu na rodinu nebo komunitu oběti. V souladu s ustanoveními statutu se deset dní před soudem konalo slyšení, které mělo určit rozsah povoleného svědectví a konkrétní položené otázky. Přepis tohoto slyšení odhaluje, že soud rozhodl, že Hollandovo svědectví bude stručné a povolené otázky budou konkrétně souviset s Jonesovou vinou. Hollandové bylo dovoleno dosvědčit, že byla za oběť provdána 21 let; že byla svědkem jeho brutální vraždy Jonesem; že kvůli zločinu stále trpí; a že se bojí o sebe a svou rodinu. Otázky, kterých bylo relativně málo, byly schváleny před soudem soudu prvního stupně a byly formulovány okresním státním zástupcem. Hollandovy odpovědi byly obecně omezeny na několik slov. Na základě našeho přezkoumání záznamu jsme neshledali, že by obsah nebo rozsah Hollandova svědectví byl nesprávný.

(b) Jones tvrdí, že Hollandovo svědectví bylo pobuřující, protože Hollandová při svědectví vzlykala, a navrhuje, že Hollandova emocionální reakce byla nacvičena, protože projevila méně emocí, když svědčila u soudu mimo přítomnost poroty. Pod OCGA17-10-1.2a) (1), důkazy o dopadu na oběť „budou povoleny pouze takovým způsobem a do takové míry, aby nepopudily nebo nepřiměřeně nepoškodily porotu“. Udělili jsme soudu prvního stupně neobvykle širokou posuzovací pravomoc při přijímání takových důkazů, částečně proto, že „předpokládáme, že soudy prvního stupně se budou řídit nařízením zákona a nepřipustí pobuřující nebo nepřiměřeně škodlivé důkazy. . .' Livingston, viz výše na 405. Naše spoléhání se na řádné uvážení soudu prvního stupně je zvláště vhodné, když se námitka týká způsobu, jakým svědek vypovídá, protože soud prvního stupně může porotce vidět a slyšet, zatímco my se musíme spoléhat na neoficiální záznam. Záznam v tomto případě odráží pouze to, že oběť při výpovědi vzlykala. Nic nenasvědčuje tomu, že by její svědectví bylo prodlouženo nebo že by její projev emocí narušil soudní proces.

Pod OCGA10-17-35c) (1) nelze rozsudek smrti „uložit pod vlivem vášně, předsudků nebo jakéhokoli jiného svévolného faktoru“; vášeň zakázaná naším zákonem se však vztahuje na vášeň vyvolanou rasovými nebo náboženskými předsudky nebo jinými svévolnými faktory. Livingston, viz výše 404, cituje Conner v. State,251 Ga. 113, 121 (303 SE2d 266) (1983). Vášeň nebo emoce zobrazené v tomto případě nejsou produktem žádného libovolného faktoru, ale přímým výsledkem Jonesových vlastních činů. Soud prvního stupně zamítl Jonesův návrh na špatné zacházení v důsledku Hollandova svědectví nebylo zneužitím diskrétnosti.

(c) Jones tvrdí, že soud prvního stupně měl vydat příkaz požadující, aby okresní státní zástupce varoval rodinné příslušníky oběti před jakýmkoli viditelným projevem emocí, který by byl rušivý, jak to učinil soud prvního stupně v procesu s Johnem Markem Waldripem. Viz Livingston v. State, 264 Ga. na 406. Ačkoli soud prvního stupně v tomto procesu takový příkaz vydal, usoudili jsme, že neexistuje žádná pravomoc pro uložení takových „profylaktických opatření“. Id. na 407. Navíc příkaz soudu prvního stupně v tomto případě směřoval proti rodinným příslušníkům sedícím v soudní síni; a ne rodinní příslušníci, kteří vystupovali jako svědci. Id. na 406.

(d) Soud jednal v rámci svého uvážení a umožnil státnímu zástupci klást Mamie Holland hlavní otázky, aby zajistil, že Hollandovo svědectví zůstane v rámci parametrů uvedených v OCGA17-10-1.2(a) (1). rytíř proti státu,266 Ga. 47 (4)(b) (464 SE2d 201) (1995); Ford proti státu,232 Ga. 511 (10) (207 SE2d 494) (1974).

3. Jones tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho návrh na zpronevěru, když během závěrečné řeči ve fázi vynesení rozsudku okresní státní zástupce odkázal na skutečnost, že byl jmenován Jonesův právník. Vyhovění návrhu na nesprávné řízení je na uvážení soudu prvního stupně a jeho rozhodnutí nebude odvoláním narušeno, pokud není nutné nesprávné řízení k zachování práva obžalovaného na spravedlivý proces. Cowards v. State, 266 Ga. at 194. Nenalezli jsme, že by toto prohlášení prokurátora odepřelo Jonesovi spravedlivý proces. Vykládáme-li komentář v kontextu argumentu jako celku, je zřejmé, že nebylo zjevným záměrem státního zástupce komentovat Jonesův status jako nemajetného vězně. Naopak, žalobce pouze tvrdil, že ačkoli Jones neutrpěl žádné porušení svých práv a zákon stanoví trest, který je v jeho případě požadován, Jones porušil práva oběti tím, že jednal jako jeho soudce, porota a kat. . Argumenty tohoto typu nejsou nevhodné. Viz např. Thornton v. State,264 Ga. 563 (4)(c) (449 SE2d 98) (1994). Soud prvního stupně nezneužil své uvážení, když zamítl Jonesův návrh na ublížení na zdraví.

4. Porota zjistila následující přitěžující okolnosti: OCGA10-17-30b) (2) (vražda byla spáchána v době, kdy obžalovaný spáchal hlavní zločin ozbrojené loupeže); OCGA10-17-30(b) (7) (vražda byla nehorázně a svévolně odporná, strašná a nelidská v tom, že zahrnovala mučení, zkaženost mysli nebo násilné ublížení na zdraví). Důkazy tato zjištění podporují. OCGA10-17-35(c) (2).

5. Jonesův rozsudek smrti nebyl uložen v důsledku nepřípustné vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. OCGA10-17-35(c) (1). Trest smrti není nepřiměřený ani nepřiměřený trestům uloženým v podobných případech, s ohledem na zločin i obžalovaného. Obdobné případy uvedené v příloze podporují v tomto případě uložení trestu smrti.

SLEPÉ STŘEVO.

Christenson v. State,262 Ga. 638 (423 SE2d 252) (1992); Ferrell proti státu,261 Ga. 115 (401 SE2d 741) (1991); Stripling versus stát,261 Ga. 1 (401 SE2d 500) (1991); Romine proti státu,256 Ga. 521 (350 SE2d 446) (1986); Cargill proti státu,255 Ga. 616 (340 SE2d 891) (1986); Ingram proti státu,253 Ga. 622 (323 SE2d 801) (1984); Spivey proti státu,253 Ga. 187 (319 SE2d 420) (1984); Putman proti státu,251 Ga. 605 (308 SE2d 145) (1983); Wilson proti státu,250 Ga. 630 (300 SE2d 640) (1983); Berryhill v. State,249 Ga. 442 (291 SE2d 685) (1982); Dick proti státu,246 Ga. 697 (273 SE2d 124) (1980). Viz také Lee v. State,258 Ga. 82 (365 SE2d 99) (1988); Ford proti státu,257 Ga. 461 (360 SE2d 258) (1987); Beck proti státu,255 Ga. 483 (340 SE2d 9) (1986); Roberts proti státu,252 Ga. 227 (314 SE2d 83) (1984); Mincey v. State,251 Ga. 255 (304 SE2d 882) (1983); Solomon versus State,247 Ga. 27 (277 SE2d 1) (1981).

Richard E. Currie, okresní státní zástupce, Michael J. Bowers, generální prokurátor, Wesley S. Horney, asistent generálního prokurátora, pro odvolacího.

Poznámky

1Zločiny se staly 31. března 1993. Jones byl obžalován v okrese Ware 7. dubna 1993. Stát podal oznámení o záměru požádat o trest smrti 22. července 1993. Jones byl souzen před porotou v Coffee County podle změna místa konání a 14. června 1995 byl odsouzen ve všech bodech obžaloby a odsouzen k smrti za vraždu ze zlého úmyslu. Jones byl také odsouzen na doživotí za ozbrojenou loupež; 20 let vězení za krádež odnětím motorového vozidla; a 12 měsíců odnětí svobody za přečin krádež odnětím, všechny tresty jdou po sobě. Jones podal návrh na nový proces dne 14. července 1995, který byl soudem prvního stupně dne 20. června 1996 zamítnut. Jones podal odvolání 1. července 1996. Případ byl u tohoto soudu doložen 11. července 1996 a byla ústně projednána dne 21. října 1996.

dvaOCGA10-17-30(b) (2) & (7).

3Bunner byl souzen odděleně od Jonese a dostal trest doživotí bez podmíněného propuštění. Proti rozsudku se neodvolal.

John R. Thigpen, Sr., za navrhovatele.

ROZHODNUTO 10. BŘEZNA 1997.



Ashley Lyndol Jones