Postavení: Popraven smrtící injekcí v Severní Karolíně 21. října1999
Odvolací soud Spojených států amerických Pro čtvrtý okruh
stanovisko 97-23
Arthur Boyd , v cele smrti od roku 1983, byl odsouzen za 7. srpna 1982 bodnutím smrti Wandy Hartmanové před nákupním střediskem v Mount Airy v okrese Surry.
Hartmanová byla před zraky své malé dcery a matky bodnuta 37 ranami.
Chronologie popravy Arthura Martina Boyda
Ministerstvo oprav v Severní Karolíně
Boydova poprava – 21. října 1999
Boyd vstoupil do popravčí komory v 1:50 ráno. Smrtící drogy byly podány ve 2:01 a Boyd byl prohlášen za mrtvého ve 2:18.
Boydova poslední slova – 21. října 1999
Miluji tě, Lauro.
Boydovo poslední jídlo
Dvě slaninové houby od Wendy a půllitr čokoládového mléka.
Boyd se přesunul do oblasti hlídky smrti, 18:00. 20. října 1999
Boydova poprava naplánována na 21. října 1999
Vězeň v cele smrti Arthur Martin Boyd je naplánován na popravu ve čtvrtek 21. října 1999 ve 2 hodiny ráno v Central Prison v Raleigh.
Boyd byl odsouzen 22. března 1983 u vrchního soudu okresu Surry za vraždu nožem Wandy Phillips Hartmanové na chodníku před bankou v nákupním centru Mt. Airy 7. srpna 1982.
Boydova poprava odložena - 9. dubna 1999
Nejvyšší soud Severní Karolíny vydal 9. dubna odklad, kterým zastavil plánovanou popravu Arthura Martina Boyda.
Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, Severní Karolína
Arthur Martin Boyd Jr. byl ve čtvrtek popraven za to, že před 17 lety 37krát bodl svou přítelkyni.
Jeho poprava je druhým rokem v řadě, kdy Severní Karolína popravila 3 zabijáky, což je nejvyšší počet v tomto státě za rok od doby, kdy Nejvyšší soud USA před 23 lety obnovil trest smrti.
Tento rekord by mohl být překonán, pokud bude příští měsíc popraven 4. odsouzený vrah David Junior Brown podle plánu.
53letý Boyd byl prohlášen za mrtvého ve 2:18 ráno.
Boyd, v cele smrti od roku 1983, byl odsouzen za 7. srpna 1982 bodnutím smrti Wandy Hartmanové před nákupním střediskem v Mount Airy v okrese Surry. Hartmanová byla před zraky své malé dcery a matky bodnuta 37 ranami.
Boyd a Hartman žili spolu, ale několik měsíců před zabitím se Hartman a její dcera přestěhovali do domu jejích rodičů.
V den zabití si Boyd, který se pokoušel usmířit s Hartmanem, koupil nůž s pevnou čepelí – vražednou zbraň.
Boyd konfrontoval Hartman v doprovodu její matky a dcery před nákupním centrem. Následoval ji do nedaleké banky, kde církevní skupina prováděla mytí aut. Otec oběti byl pastorem církve.
Boyd a Hartman si tiše povídali u chodníku před bankou, dokud matka oběti neřekla, že musí odejít.
Když Boyd požádal, aby pokračoval v rozhovoru, Hartman mu řekl, že už nemají o čem diskutovat, a že jestli ji zabije, 'měl by si pospíšit a mít to za sebou.'
Boyd sáhl do kapsy, vytáhl nůž a začal Hartmana bodat. Matka oběti odtáhla Boyda, ale on odstrčil 76letou ženu stranou a poté držel Hartmana za vlasy a pokračoval v bodání.
Hartmanová byla bodnuta 37 ranami, přičemž utrpěla zranění na krku, hrudníku, levé paži, levém stehně, zádech a každé ruce.
Asi týden před vraždou Boyd vyhrožoval Hartmanovi: 'Uvidím tě jako německou ponorku, když to nebudeš čekat.'
Boyd měl dlouhý trestní rejstřík. Od 14 let byl buď ve vězení, na podmínce nebo v podmínce.
Mezi jeho trestné činy patřily krádeže, útok se záměrem znásilnit 14letou dívku, řízení pod vlivem alkoholu, útok na policistu a kladení odporu při zatýkání.
Boyd se stává třetím odsouzeným vězněm, který byl letos v Severní Karolíně popraven, a celkově 14. od doby, kdy stát v roce 1984 obnovil trest smrti.
(zdroje: Charlotte Observer & Rick Halperin)
Oběť: Wanda Hartman
Arthur Boyd a jeho případná oběť Wanda Hartman žili spolu, ale Hartman se několik měsíců před vraždou vrátila k jejím rodičům. Boyd, který měl dlouhou historii zneužívání drog a alkoholu, se opakovaně pokoušel vztah obnovit.
7. srpna 1982 mluvila Boyd s Hartmanovou po telefonu a dozvěděla se, že má v plánu jít nakupovat a navštívit kostelem sponzorovanou myčku aut poblíž. Podle soudních záznamů strávil dopoledne v hospodě, vzal si taxi do nákupního centra a koupil si nůž s čepelí. Přistoupil k Hartmanové a její matce v obchodním centru, pak je následoval do myčky aut, kde Hartman a Boyd seděli a povídali si.
Když se Hartman pokusil odejít, Boyd se ji pokusil zastavit. Řekla, že už nemá o čem diskutovat, a řekla Boydovi, že 'jestli ji chtěl zabít, jdi do toho a zabij ji a nech to za sebou.'
Boyd se oháněl nožem a ujistil ji, že jí neublíží, ale pak ji začal opakovaně bodat na parkovišti nákupního centra Mount Airy před jejím malým dítětem a její matkou. Před vraždou byl Boyd odsouzen za řadu zločinů, včetně napadení s úmyslem spáchat znásilnění.
Nejvyšší soud USA
BOYD v. NORTH CAROLINA, 471 U.S. 1030 (1985)
471 USA 1030
Arthur Martin BOYD, Jr. v. SEVERNÍ KAROLINA
#84-5819
Nejvyšší soud Spojených států amerických
15. dubna 1985
Na žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Severní Karolíny.
Žádost o vydání certiorari se zamítá.
Soudce MARSHALL, s nímž se soudce BRENNAN připojí, nesouhlasí.
Navrhovatel byl odsouzen k trestu smrti po jednání, ve kterém soudce zabránil porotě zvážit důkazy, které by mohla považovat za vysoce relevantní pro motiv navrhovatele v době jeho činu a pro vztah jeho povahy a záznamů k trestnému činu, který spáchal. . V důsledku toho byla porota vyzvána, aby rozhodla, zda je smrt vhodným trestem, ale byla zbavena důkazů, které navrhovatel nabídl ke zmírnění svého zločinu. Trest smrti tedy musí být zrušen, protože je v do očí bijícím rozporu s jedním z nejzákladnějších požadavků osmého dodatku –“ „že odsuzující . . . nebrání tomu, aby jako polehčující okolnost zvážil jakýkoli aspekt povahy nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro trest nižší než smrt.“ ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (cituje Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1
já
Navrhovatel Boyd byl po neúspěšném pokusu o usmíření odsouzen za vraždu své bývalé přítelkyně. Žili spolu tři roky, ale několik měsíců před vraždou se rozešli. V den vraždy se Boyd setkal s obětí v místním nákupním středisku. Nějakou dobu seděli a tiše si povídali, seděli uprostřed akce sponzorované církví, kterou pořádal otec oběti, místní pastor.
Nakonec matka oběti přistoupila ke své dceři a řekla, že je čas odejít, ale Boyd požádal dceru, aby zůstala a promluvila si s ním o něco déle. Po dalším rozhovoru oběť řekla, že odejde. Také prý řekla, že pokud se ji Boyd chystal zabít, „měl by si pospíšit a mít to za sebou“. Boyd vytáhl nůž, ale také ji ujistil, že jí neublíží. Poté ji začal rychle a opakovaně bodat, dokud je kolemjdoucí nerozvlekli. Oběť zemřela na mnohočetná bodná poranění.
Na svém slyšení o hlavním rozsudku Boyd nabídl jako zmírňující svědectví experta sociologa, Dr. Humphreyho, který s Boydem vedl rozhovor a předtím dělal akademický výzkum dynamiky chování sebevražd a vražd. Nejdůležitější je, že Dr. Humphrey byl spoluautorem studie lidí, kteří zavraždili své příbuzné nebo blízké. Soudce vyloučil celou jeho výpověď.
Dr. Humphrey by na základě své studie a osobního rozhovoru s Boydem dosvědčil, že Boydův zločin a životní historie odpovídaly běžnému vzorci, který odlišuje ty, kteří zabíjejí důvěrné osoby, od těch, kteří zabíjejí ostatní. Podle sociologa je u těch z první skupiny pravděpodobnější, že měli život charakterizovaný opakovanými hlubokými osobními ztrátami (jako je smrt blízkých nebo opuštění rodiči) a silnými pocity sebezničení:
' 'Čím více ztrát v něčím životě, tím je pravděpodobnější, že se stane sebedestruktivním. A zdá se, že zabití člena rodiny nebo zabití blízkého přítele je akt sebezničení. Koneckonců zabíjejí něco, co je jejich součástí, je jim velmi blízké, je pro ně velmi důležité. Ničí je. Takže zabitím jiné osoby ve skutečnosti ničí část svého já, sebedestruktivní čin.“ ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., nesouhlasný) (cituji veir dire svědectví Dr. Humphreyho).
Podle názoru Dr. Humphreyho odpovídala Boydova životní historie vzoru, který našel ve svém výzkumu; Boydův život zahrnoval opakované a intenzivní osobní ztráty, které v něm vyvolaly silné sebedestruktivní pocity. dva Dr. Humphrey tak chápal Boydův zločin „především [jako] sebedestruktivní akt způsobený depresí, úzce související s impulsem, který vede k sebevraždě, vyplývající z životní historie obrovského množství ztrát počínaje opuštěním otce obžalovaného a smrt jeho dědečka a vrcholící hrozbou ztráty [oběti].“ Id., na 419, 319 S.E.2d, na 197.
Boydův právní zástupce se snažil představit znalcovo svědectví, aby porotě poskytl pohled na Boydovu osobní historii, na jeho duševní a emocionální stav a na to, jak tyto faktory mohly vést k trestnému činu. V tomto smyslu to byl důkaz motivu; ale v širším měřítku bylo navrhované svědectví snahou „propojit všechny polehčující důkazy obžalovaného do jednotného celku, který vysvětloval zjevný rozpor spočívající v zabití osoby, kterou obžalovaný nejvíce miloval“. Tamtéž. 3
Na návrh státního zástupce soud vyloučil vysvětlení Dr. Humphreyho, proč Boyd zabil svou bývalou přítelkyni, ale žalobce přesto energicky argumentoval pro alternativní vysvětlení Boydova motivu. Podle žalobce byl Boyd sobecký a zlý; zabil oběť, protože pokud ji nemohl mít, chtěl se ujistit, že nikdo jiný. Id., na 436, 319 S.E.2d, na 207 (Exum, J. disenting).
Slovy níže uvedeného nesouhlasného stanoviska byla teorie státu „teorií motivu, která se v tomto druhu případů snadno prodává“. . . . Motivová teorie obžalovaného byla odlišná, pro běžného pozorovatele méně zřejmá a pravděpodobně obtížnější prodat. Byla to teorie, která neomlouvá zločin, ale která jej mohla v očích poroty zmírnit.“ Tamtéž. Právní otázkou samozřejmě není, která z těchto teorií je hodna víry, ale zda měl navrhovatel právo nabídnout důkazy na podporu své teorie. Lockett a Eddings nenechávají žádné pochybnosti o správné odpovědi na tuto otázku; měl takové právo.
Se dvěma soudci v disentu potvrdil Nejvyšší soud státu rozsudek smrti. Podle názoru soudu nabízené svědectví pouze „umístilo [[]] různé ‚stresující události‘ [Boydova života] do kontextu naznačujícího, že čin obžalovaného [vraždy] byl předvídatelný“. 311 N.C., na 423, 319 S.E.2d, na 199. „Pouze vytvořila profil vraha, do kterého obžalovaný zapadá“. Tamtéž. Soud pochyboval o tom, že by tato informace mohla mít velkou váhu při zmírňování, zejména proto, že podle soudu některá traumata v Boydově životě (např. uvěznění) nemohla „zmírnit nebo snížit morální vinu zabití“. Tamtéž.
II
Lockett a Eddings ve svém jádru pochopili, že faktory, které mohou racionálně bránit vhodnosti smrti, jsou různé, subjektivní a nepodléhají předchozímu rozepisování. Viz také McGautha v. California, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Tyto případy navíc jasně stojí za tezí, že v širokém rozsahu relevance váhu jakéhokoli nabízeného faktoru zmírnění musí určit odsouzený. Zde byli rozsudky porotci. Ačkoli byly připuštěny důkazy o různých událostech v Boydově osobní historii, znalecké důkazy, které mohly být velmi užitečné pro pokus odsouzence pochopit Boydův zločin a jeho vztah k těmto událostem z osobní historie, byly vyloučeny.
Odborné znalosti o lidské motivaci mohly být v očích porotců považovány za vysoce relevantní, protože mohly nabídnout alternativní vysvětlení, proč Boyd zabil. Bez těchto důkazů by roztroušené důkazy o osobní anamnéze mohly mít jen malý zjevný význam, ale znalecký důkaz by mohl dobře poskytnout spojení mezi důkazy z osobní historie a tímto „zmírněním nebo snížením morální viny za zabití“. “, což by mohlo vyžadovat trest nižší než smrt.
Vyloučení znaleckého dokazování tak porušilo Locketta a Eddingse. Za rozhodnutím Nejvyššího soudu státu stojí určité premisy týkající se trestání. Nejzřetelněji se soud domníval, že by bylo velmi sporné zmírnit trest na základě konformity zločince se sociálně psychologickým profilem, který odvozuje původ trestného činu k traumatům zločincova života a k sebedestruktivním impulsům, které tato traumata mohou způsobit. vyrobit. Podle Ústavy je však váha polehčujících faktorů úsudkem odsouzeného nad smrtí a ani soud ani zákonodárný orgán si roli odsouzence nesmí uzurpovat.
V očích poroty může skutečnost, že je vrah pohnut sebedestruktivními tendencemi, způsobit, že se zločin zdá být obecněji tragický a méně náročný na odplatu, a zločinec se může zdát méně zjevně zlý a schopnější rehabilitace. Porota by se navíc mohla méně zabývat vyhlídkou na budoucí nebezpečnost, kde násilí obžalovaného pramenilo z intimity a pravděpodobnou alternativou smrti je, že stráví svůj život ve vězení daleko od svých blízkých. 4
Ačkoli tato možná použití nabídnutých, ale vyloučených důkazů ukazují, že měly jasnou relevanci i v těch nejtradičnějších pohledech na zmírňování, jejich možná síla u poroty je ještě jasnější, vezmeme-li v úvahu inherentní subjektivitu rozhodnutí o trestu smrti. Zjednodušeně řečeno, nahlížení na chování obžalovaného z hlediska vzorce, který ovládal mnohem větší počet osob než samotný obžalovaný, by mohlo vést porotu k tomu, aby překročila počáteční odpor a pokusila se porozumět zločinu lidštějšími termíny. Jak spekuloval jeden komentátor, v mnoha případech může schopnost poroty učinit přesně tento krok tím, co rozhoduje o tom, zda bude nebo nebude obžalovaný odsouzen k smrti:
„[Je možné, že] mnoho porotců hlasuje pro popravu, když je obžalovaný odmítne, protože představuje hrozivý obraz bezdůvodného, rušivého násilí, které nemohou začlenit do žádné sociální nebo psychologické kategorie, kterou používají při chápání světa. Porotci pravděpodobně mohou dát milost i těm nejzlomyslnějším vrahům, pokud dokážou nějak pochopit, co by mohlo způsobit, že se tato osoba stane vrahem. . . . Porotce hlasuje pro vyloučení obžalovaného, který prezentuje obraz násilí, které nemůže zařadit do žádné stabilizační kategorie, a který tím ohrožuje jeho smysl pro pohodlný řád ve světě.“ Weisberg, Deregulating Death, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.
Za tímto soudem ve věci Lockett a Eddings stálo naše uznání důležitosti pro obžalovaného právě tohoto druhu subjektivní, ale intenzivně lidské analýzy zmírňování. Na základě těchto případů se Boyd snažil zařadit svůj zločin do porozumění porotě. Státní soudy mu odepřely právo vyvinout toto úsilí.
III
Obecně jsme prohlásili, že zákon nemůže bránit tomu, aby odsouzený k smrti zvážil „jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako základ pro rozsudek nižší než smrt“. ' Eddings, 455 U.S., na 110 (cituji Locketta, 438 U.S., na 604). V souladu s tím nemůže ústavní rozsudek smrti vyplývat z procesu, v němž by stát mohl vylíčit činy obžalovaného jako tak „nelidské, bizarní a kruté, že jsou mimo dosah lidských sympatií, ale obžalovanému je ze zákona vyloučeno nabízet tyto činy ke zmírnění „Různorodé slabosti lidstva“, jehož pochopení by mohlo zařadit barbarský čin do říše tragické, ale přesto lidské. 455 U.S., na 112, n. 7, n. 7 (cituje Woodson v. Severní Karolína, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)).
Princip Lockett-Eddings vychází ze „základního respektu k lidskosti, který je základem Osmého dodatku“, ' Eddings, výše, 455 U.S., na 112 (cituji Woodson v. Severní Karolína, výše, 428 U.S., na 304) a spočívá na požadavek, že „[porotě] musí být umožněno posoudit na základě všech relevantních důkazů nejen to, proč by měl být uložen trest smrti, ale také proč by neměl být uložen“. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 271, 2956d 929 (1976).
Bez Lockett-Eddingsova principu může být jedinečnost lidského života, včetně toho, jak tento život vedl ke zločinu, náhodně ignorována při rozhodování, zda má tato osoba žít nebo zemřít. Ústava nemůže tolerovat popravy lidí „ne jako jedinečně individuálních lidských bytostí, ale jako členů beztvaré, nediferencované masy, kteří budou vystaveni slepému udělování trestu smrti“. Woodson v. North Carolina, výše, 428 U.S., str. 304. Tento soud by neměl stát stranou a dovolit, aby Lockett-Eddingsův princip narušil. Udělil bych tedy přezkum a nesouhlasím s popřením certiorari.
*****
Poznámky pod čarou
[ Poznámka pod čarou 1 ] Nadále se držím svého názoru, že trest smrti je za všech okolností krutý a neobvyklý trest zakázaný osmým a čtrnáctým dodatkem. Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 231, 2973 (1976) (MarshALL, J., nesouhlas). Ale i kdybych tento názor nezastával, udělil bych v tomto případě přezkum kvůli důležité otázce týkající se správného výkladu Locketta a Eddingse.
Tento případ bohužel ilustruje znepokojivý trend u řady státních soudů číst naše majetkové poměry ve věcech Eddings a Lockett neoprávněně omezeným způsobem a navzdory těmto tvrzením prohlašovat, že stále větší počet nabízených základů pro zmírnění prostě irelevantní. Viz Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (Marshall, J., nesouhlasící s popřením certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (Marshall, J., nesouhlasí s popřením certiorari).
[ Poznámka pod čarou 2 ] Boydovi právníci předložili důkazy o tom, že Boydův otec byl alkoholik, který opustil svou rodinu, když byl Boyd dítě, že jeho dědeček – na kterého se začal dívat jako na otce – poté zemřel, že v minulosti ztratil zaměstnání a opakovaného věznění a že jeho život od dospívání byl charakterizován zneužíváním drog a alkoholu. Když Dr. Humphrey dělal rozhovor s Boydem, Boyd řekl, že se tak bál ztráty své přítelkyně, že krátce před vraždou uvažoval o sebevraždě.
[ Poznámka pod čarou 3 ] Nabízené důkazy by samozřejmě byly také docela relevantní pro takové otázky, jako je budoucí nebezpečnost a vyhlídky na rehabilitaci.
[ Poznámka pod čarou 4 ] V názoru Nejvyššího soudu státu existuje určitá nejednoznačnost ohledně toho, zda tvrzení spočívalo na názoru, že předložené důkazy byly řádně vyloučeny jako irelevantní, nebo byly jednoduše tak malé, že v tomto případě nebyly důvodem pro zrušení trestu. Jakýkoli základ by byl samozřejmě nevhodný. První by byl zjevně v rozporu s diskusemi o relevanci ve věcech Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) a Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), a druhý by ignoroval rozhodnutí těchto případů, že odsouzený je posoudí přiměřenou váhu polehčujícím faktorům. Bez ohledu na okolnosti, pokud existují, mohou soudu umožnit spekulovat o možné neškodnosti nesprávného vyloučení řádně nabídnutého polehčujícího faktoru, srov. Eddings, výše, na 119 (O'CONNOR, J., souhlasné); viz také Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140 a n. 13, a n. 13 (1985) (BRENNAN, J., nesouhlasící s popřením certiorari), standard rozhodně nemůže být menší než ústavní standard neškodné chyby, který jsme jinak podporovali. Níže uvedený soud se nezabýval žádným zjištěním, že došlo k pochybení, které by bylo možné považovat za neškodné nade vší pochybnost. Viz Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18 (1967). Kromě toho neexistuje žádný důvod se domnívat, že takové rozhodnutí mohlo být v případě, jako je tento, rozumně učiněno.
147 F.3d 319
Arthur Martin Boyd, Jr., navrhovatel-odvolatel, v. James B. French, Warden, Central Prison, Raleigh, Severní Karolína; Michael F. Easley, generální prokurátor Severní Karolíny, Respondenti-appellees
Odvolací soud Spojených států, čtvrtý obvod.
Dohadováno 4. března 1998. Rozhodnuto 19. června 1998
Před MURNAGHANEM, ERVINEM a WILKINSEM, obvodními soudci.
Potvrzeno zveřejněným názorem. Soudce WILKINS napsal posudek, ke kterému se přidal i soudce ERVIN. Soudce MURNAGHAN napsal souhlasné stanovisko.
WILKINS, obvodní rozhodčí:
Odvolatel Arthur Martin Boyd, Jr. podal tuto žádost o osvobození habeas corpus 1 z jeho hlavního odsouzení v Severní Karolíně a trestu smrti za vraždu své bývalé přítelkyně, 32leté Wandy Mae Phillips Hartmanové. Viz 28 U.S.C.A. § 2254 (Západ 1994). dva Okresní soud návrh zamítl, mimo jiné rozhodl, že se státní soud dopustil neškodného pochybení, když neumožnil Boydovi předložit při vynesení rozsudku polehčující znalecké svědectví. Potvrzujeme, že v žádném z Boydových četných argumentů jsme nenašli žádnou vratnou chybu.
Boyd potkal Hartmana v listopadu 1978, když byli oba zaměstnáni u stejné společnosti. Během několika dní se Boyd přestěhoval k Hartmanovi a ti dva spolu bydleli přibližně tři a půl roku. V dubnu 1982 se Hartman rozhodla se svou dcerou přestěhovat do sídla svých rodičů. Boyd toto rozhodnutí nepodporoval a vytrvale se pokoušel usmířit s Hartmanem.
Nakonec, v pátek 30. července 1982, osm dní před vraždou, se Boyd pokusil navštívit Hartmana na předním dvoře sídla jejích rodičů, ale Hartmanův otec, Lawrence Phillips, nařídil Boydovi, aby opustil [jeho] pozemek a drž se od toho pryč.“ S.J.A. 102. Boyd poté pohrozil Hartmanovi slovy: 'Uvidím tě jako německou ponorku, když to nebudeš čekat.' S.J.A. 103 (vnitřní uvozovky vynechány). A Boyd také řekl Phillipsovi: 'Jednoho dne se s tebou setkám v nebi nebo v pekle.' Id. (vnitřní uvozovky jsou vynechány). Po tomto střetnutí požádal Phillips o zatykač na Boyda za porušování domovní svobody a zatykač byl na Boyda doručen v pondělí 2. srpna.
V sobotu 7. srpna ráno, po noci plné pití a užívání drog, zavolal Boyd Hartmanové v 8:00 a mluvil s ní přibližně dvě hodiny. Během tohoto rozhovoru se Boyd dozvěděl, že Hartman plánuje jít do Mayberry Mall v Mount Airy v Severní Karolíně nakupovat a navštěvovat myčku aut sponzorovanou církví. Boyd pak šel do baru a začal znovu pít a užívat drogy. Přibližně ve 12:00, když mu barman odmítl podat další alkohol, Boyd zavolal taxíka, aby ho odvezl do nákupního centra.
Po příchodu do nákupního centra Boyd vstoupil do obchodu, který prodával nože, a požádal prodavače o nůž s čepelí. Majitel obchodu dosvědčil, že „[a] nůž s čepelí je nůž, který se po otevření uzamkne v otevřené poloze. Nemůže se vrátit na vaše ruce nebo prsty ani vás žádným způsobem pořezat. Je to zamčené.“ S.J.A. 9. Boyd koupil nůž a odešel z obchodu.
Boyd pak uviděl Hartmana a její matku, přistoupil k nim a zeptal se Hartmana, zda by s ním šla ven. Boyd a Hartman spolu seděli na obrubníku před obchodním centrem v těsné blízkosti probíhající mytí aut a zřejmě znovu diskutovali o možnosti usmíření. Po nějaké době, přibližně ve 14:00, k nim přistoupila Hartmanova matka a naznačila, že je čas odejít. Hartman vstal, ale Boyd se jí pokusil zabránit v odchodu a opakovaně ji žádal, aby s ním ještě pár minut zůstala. Hartman odpověděl Boydovi, 'že žila tři měsíce v pekle, že jestli ji chce zabít, tak jdi do toho a zabij ji a nech to za sebou.' S.J.A. 36.
Boyd se oháněl nožem, který si právě koupil, ale nabídl Hartmanovi ujištění, že jí nemyslel nic zlého. Navzdory těmto ujištěním začal Boyd Hartmana bodat. Když Boyd zaútočil, Hartman křičela o pomoc a její matka se pokusila zasáhnout a snažila se odtáhnout Boyda od Hartmana. Boyd však 76letou ženu shodil na zem a pokračoval v náporu na Hartmana. Boyd přinutil Hartmana k zemi na břiše a držel ji za vlasy a opakovaně ji bodal. Během celého útoku se četní svědci dívali, jak bezmocní ho zastavit, včetně Hartmanovy křičící osmileté dcery. Poté, co 37krát bodl Hartmana, Boyd klidně odešel. Byl rychle zadržen, když se skrýval mezi dvěma zaparkovanými vozidly; vražedná zbraň byla nalezena z místa, kde ji Boyd hodil pod nedaleký automobil.
Přivolaná zdravotnická záchranná služba dorazila na místo přibližně ve 14:20. Tito technici charakterizovali Hartmanův stav jako vyžadující pokročilou léčbu na podporu života a vysvětlili, že nebyli schopni přepravit Hartmanovou, dokud nezvládli její krvácení. Popsali extrémní potíže s dýcháním Hartmanové a silnou bolest, kterou zažívala, a vyprávěli, jak Hartmanová sténala a „hrabala rukama tam a zpět do hlíny“, kde ležela. S.J.A. 165.
Vyšetřující patolog později identifikoval rány na Hartmanově krku, hrudníku, levém stehně a zádech. Mezi nimi byly dvě rány, které propíchly Hartmanovu pravou plíci, tři, které propíchly její levou plíci, jedna se dostala do žaludku a jedna pronikla do hrudní kosti. Kromě toho bylo přítomno několik obranných ran na Hartmanových rukou a levé paži. Ztráta krve z těchto ran vedla k hypovolemickému šoku a Hartman zemřel na vykrvácení při převozu do nemocnice.
Boyd byl obviněn z vraždy prvního stupně. Ve světle četných svědků vraždy Boyd nezpochybňoval, že smrtelné rány způsobil on. Boyd však předložil svědectví dvou přátel, se kterými ráno v den vraždy popíjel, a svědectví barmana, který mu odmítl obsloužit, aby podpořil svůj argument, že byl v době vraždy opilý. Porota usvědčila Boyda z vraždy prvního stupně v rozporu s N.C. Gen.Stat. § 14-17 (1993).
Při vynesení rozsudku Boyd svědčil o svém vztahu s Hartmanem, jejich rozchodu a jeho pokusech o usmíření. Boyd také vyznával svou lásku k Hartmanovi a řekl: „Byla to ta nejkrásnější věc, která se mi kdy stala. Je to to nejlepší, co se mi v životě stalo. Miloval jsem ji, myslím, víc, než kdokoli mohl milovat.“ J.A. 583. Boyd vyprávěl, že když Hartman ukončil jejich vztah, začal hledat pomoc v oblasti duševního zdraví, protože měl myšlenky na zabíjení lidí, včetně sebe a Hartmana. Boyd vyprávěl o svých téměř každodenních pokusech o shledání s Hartmanem. Dále Boyd vysvětlil potíže, které měl se spánkem, a jeho silné užívání alkoholu a nelegálních drog.
Boyd také svědčil o různých citových ztrátách, které zažil jako dítě. Boydův otec opustil jejich rodinu, když byl Boyd velmi mladý, a jeho dědeček, se kterým si byli velmi blízcí, zemřel, když bylo Boydovi pět let. Boydova matka potvrdila ztráty jeho otce a dědečka.
Boyd pak zavolal Dr. Jacku Humphreymu, profesorovi kriminologie na University of North Carolina. 3 Stát protestoval a Dr. Humphrey byl vyšetřen mimo přítomnost poroty. Dr. Humphrey svědčil o studii, kterou prováděl po dobu dvou let ve spolupráci s oddělením nápravných zařízení v Severní Karolíně. Studie měla dva prvky. Nejprve výzkumníci porovnávali vězeňské záznamy, sociální historii a psychiatrickou historii vězňů v Severní Karolíně odsouzených za vraždu s těmi, kteří byli odsouzeni za majetkové trestné činy. Dospěl k závěru, že vězni odsouzení za vraždu prodělali v průběhu svého života více stresujících událostí než nenásilní pachatelé.
Druhý aspekt studie se zabýval tím, zda existuje rozdíl mezi jedinci, kteří zabili cizí lidi, a jedinci, kteří zabili rodinné příslušníky nebo jejich blízké. Dr. Humphrey došel k závěru, že jedinci, jejichž oběti byly blízké, měli v životě tendenci zažít větší ztráty než ti, kteří zabili cizí lidi:
Jedna věc je, že se zjistilo, že ztráta je spojena se sebevraždou, urychluje ji nebo vede k sebevraždě znovu a znovu a znovu. Čím více ztrát v životě někoho má, tím je pravděpodobnější, že se stane sebedestruktivním. A zdá se, že zabití člena rodiny nebo zabití blízkého přítele je akt sebezničení. Koneckonců zabíjejí něco, co je jejich součástí, je jim velmi blízké, je pro ně velmi důležité. Ničí je. Takže v aktu zabití jiné osoby ve skutečnosti ničí část [sebe, páchajíce] sebedestruktivní čin.
J.A. 684-85. Dr. Humphrey poté popsal typy ztrát, o kterých hovořil – například ztrátu rodiče nebo sourozence. Dále Dr. Humphrey vypověděl, že vedl rozhovor s Boydem a dozvěděl se o ztrátách, které Boyd zažil. Dr. Humphrey svědčil: 'A to, co mě zarazilo, byl soulad života pana Boyda s tím, co jsme zjistili, že je pravda o pachatelích vražd obecně.' J.A. 687. Dr. Humphrey pokračoval:
Zdá se, že lidé, kterým hrozí ztráta, a to jsou především ztráty někoho velmi blízkého, manželky, přítelkyně, nějakého blízkého vztahu, v tu chvíli, kdy jim tato ztráta hrozí, upadají do deprese, velmi často do deprese a deprese je v jistém smyslu hněv obrácený k sobě. Nyní, v tu chvíli lidé reagují buď úplně sami na sebe, nebo budou reagovat navenek a zároveň vnitřně. Ti lidé, kteří v tu chvíli někoho nebo něco zničí, nezničí cizince, nebudou bez rozdílu zabíjet. Nepředstavují hrozbu pro veřejnost. Představují hrozbu tomu, o koho se nejvíce bojí ztráty, osobě, která je jim nejbližší. A právě tato osoba je bohužel v ohrožení. A tím, že rozšířili tuto agresi vůči ostatním lidem, ve skutečnosti agresi páchají sami na sobě. Ničí to, čeho se nejvíce bojí ztráty.
J.A. 688. Po voir dire stát argumentoval, že svědectví Dr. Humphreyho by nemělo být přijato, a tvrdil, že studie nebyla „vědecká“ a že svědectví porotě neříkalo „[nic]“. J.A. 715. Soud prvního stupně námitce vyhověl. Porota odsoudila Boyda k smrti, přičemž zjistila dva přitěžující faktory - že vražda byla obzvláště ohavná, krutá nebo krutá a že Boyd byl dříve odsouzen za zločin násilí.
Nejvyšší soud v Severní Karolíně potvrdil Boydovo přesvědčení a rozsudek s tím, že vyloučení svědectví Dr. Humphreyho nebylo chybou, protože svědectví nebylo polehčující. Viz State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Nejvyšší soud Spojených států zamítl certiorari dne 15. dubna 1985. Viz Boyd v. Severní Karolína, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L. Ed. 2d 324 (1985).
Poté se Boyd po odsouzení domáhal osvobození od svých odsouzení a trestů u státního soudu podáním návrhu na přiměřenou úlevu (MAR). Viz N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Státní soud provedl důkazní slyšení a zamítl nápravu. Nejvyšší soud Severní Karolíny následně certiorari zamítl.
V únoru 1989 podal Boyd u okresního soudu návrh podle § 2254. Tato petice byla pozastavena až do rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci McKoy v. Severní Karolína, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) a během Boydova neúspěšného pokusu získat úlevu po odsouzení pod vedením McKoye u státního soudu. V říjnu 1996 smírčí soudce doporučil vyhovět návrhu státu na vydání zkráceného rozsudku ohledně všech nároků. Okresní soud přijal doporučení soudce a zamítl Boydovu žádost o potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání.
Boyd se nyní domáhá u tohoto soudu přezkumu rozhodnutí okresního soudu, kterým byl zamítnut jeho návrh na osvobození od habeas corpus. 4 Vznáší pět obvinění z omylu: (1) že ho odsuzující soud zbavil jeho práva na osmý a čtrnáctý dodatek k předložení polehčujících důkazů tím, že odmítl dovolit Dr. Humphreymu vypovídat; (2) existuje přiměřená pravděpodobnost, že pokyny pro odsuzující porotce týkající se jejich zvážení polehčujících důkazů vedly porotce k závěru, že nemohou považovat faktor za polehčující, pokud porotci jednomyslně nedojdou k závěru, že faktor byl polehčující v rozporu s Osmou a čtrnáctý dodatek; (3) že závěrečná řeč prokurátora ve fázi vynesení rozsudku byla tak neodmyslitelně vadná, že připravila Boyda o spravedlivý proces v rozporu s doložkou o řádném procesu čtrnáctého dodatku; (4) že obžaloba vědomým použitím křivé výpovědi porušila jeho právo podle čtrnáctého dodatku na řádný proces; a (5) že okresní soud pochybil, když dospěl k závěru, že Boydův argument týkající se použití jeho žaloby state nolo contendere jako základu pro předchozí odsouzení byl procesně neúspěšný. Tyto argumenty řešíme postupně.
Boyd nejprve tvrdí, že ho státní soud zbavil jeho práv podle osmého a čtrnáctého dodatku tím, že odmítl dovolit jeho odbornému svědkovi, Dr. Humphreymu, aby během vynesení rozsudku předložil polehčující důkazy. „Osmý a čtrnáctý dodatek vyžadují, aby odsouzenému nebylo zabráněno v tom, aby jako polehčující okolnost zvážil jakýkoli aspekt charakteru nebo záznamu obžalovaného a jakékoli okolnosti trestného činu, které obžalovaný nabízí jako polehčující okolnost. základ pro rozsudek nižší než smrt.“ ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (druhá změna v originále) (cituji Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pluralita názor)).
Mezi takové důkazy patří důkazy o problémové výchově obžalovaného, viz id. na 115, 102 S.Ct. 869, stejně jako důkazy týkající se toho, zda obžalovaný bude v budoucnu představovat nebezpečí, viz Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L. Ed. 2d 1 (1986). Viz také id. v 4, 106 S.Ct. 1669 (s poznámkou, „že odsouzený nesmí odmítnout zvážit jakýkoli relevantní polehčující důkaz nebo mu být vyloučeno zvažovat jakýkoli relevantní polehčující důkaz“ (interní uvozovky jsou vynechány)). Klauzule o řádném procesu čtrnáctého dodatku může vyžadovat připuštění polehčujících důkazů, i když by to státní právní pravidla dokazování (např. z doslechu) vylučovala. Viz Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam).
Podobně tento soud poznamenal, že „Nejvyšší soud byl velmi citlivý na jakoukoli překážku při posuzování jakéhokoli druhu polehčujících důkazů při slyšení o trestu smrti“ a že „pouze s výhradou volného důkazního požadavku, který je relevantní, mají obžalovaní v hlavním městě právo nabídnout jakýkoli důkaz, který si zvolí o povaze nebo záznamu nebo okolnostech trestného činu.“ Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4. Cir. 1983) (interní uvozovky vynechány); viz Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4. Cir. 1997) (en banc) (uznávající, že osmý dodatek vyžaduje, aby všechny nabídnuté relevantní polehčující okolnosti byly předloženy odsouzenému k posouzení při rozhodování, zda uložit smrt věta), žádost o cert. podáno, 66 U.S.L.W. ---- (USA 22. května 1998) (č. 97-9263); viz také McKoy, 494 U.S. at 440, 110 S.Ct. 1227 (vysvětlující, že „[relevantní] polehčující důkazy jsou důkazy, které mají logicky tendenci prokázat nebo vyvrátit nějakou skutečnost nebo okolnost, kterou by hledač faktů mohl rozumně považovat za polehčující“ (interní uvozovky jsou vynechány). Otázka, zda důkazní rozhodnutí vylučující svědectví bránilo porotě zvážit polehčující důkazy, je smíšená otázka práva a skutečnosti, kterou tento soud přezkoumává de novo. Viz Howard, 131 F.3d na 418.
Jak bylo diskutováno okresním soudem, nabízené svědectví Dr. Humphreyho se týkalo dvou odlišných potenciálně polehčujících faktorů. Nejprve Dr. Humphrey vysvětlil, že na základě svého výzkumu jednotlivci v Severní Karolíně, kteří spáchali vraždu někoho blízkého, byli vystaveni stresujícím životním událostem v podobě ztrát, a to na základě jeho rozhovoru s Boydem, Boydem. odpovídat profilu těchto jedinců. Zadruhé, Dr. Humphrey se domníval, že jedinci, kteří utrpěli významné ztráty, propadají depresi do té míry, že jednají sebedestruktivním způsobem, což může zahrnovat zničení toho, čeho se nejvíce obávají ztráty.
Okresní soud dospěl k závěru, že část svědectví Dr. Humphreyho nebyla polehčující, zdůvodnění:
Názorové svědectví doktora Humphreyho, že navrhovatel Boyd v důsledku ztrát ve svém životě zapadá do profilu muže, u kterého je pravděpodobnější, že zabije přítele, než že zabije cizince, prostě není polehčující. Samostatně je neutrální k otázce budoucí nebezpečnosti a je také zcela bez implikací nebo dedukcí, které by mohly ovlivnit porotu při formování odůvodněné morální odpovědi na otázku, zda by Boyd měl dostat trest smrti.
J.A. 299 (vnitřní uvozovky vynechány). Z této části svědectví Dr. Humphreyho, tvrdí Boyd, by mohl rozumný porotce vyvodit závěr, že by nepředstavoval budoucí nebezpečí, protože na rozdíl od některých jiných vrahů prvního stupně pravděpodobně nezabíjel náhodně a za okolností, za kterých by mohl být nebezpečné by se ve vězení pravděpodobně znovu neobjevily. Srov. Skipper, 476 U.S. na 5, 106 S.Ct. 1669 (vysvětlující, že „důkaz, že by žalovaný nepředstavoval nebezpečí, kdyby byl ušetřen (ale uvězněn), musí být považován za potenciálně zmírňující“).
Navíc tvrdí, že tato část svědectví Dr. Humphreyho poskytla základ pro závěr, že Boyd zapadá do kategorie pachatelů, kteří jednají sebedestruktivním způsobem, když připraví o život někoho blízkého. Ačkoli máme vážné otázky týkající se toho, zda lze tuto část svědectví Dr. Humphreyho přesně charakterizovat jako polehčující, 5 souhlasíme se závěrem okresního soudu, že část svědectví Dr. Humphreyho týkající se sebedestruktivní motivace těch, kteří utrpěli velkou ztrátu, byla polehčující, protože Boyd mohl tvrdit, že jednal ze sebedestruktivního impulsu spíše než ze sebedestruktivního popudu. sobecký impuls podporovaný státem.
I když dojdeme k závěru, že se soud prvního stupně dopustil ústavního omylu, když vyloučil relevantní polehčující důkazy, zůstává otázkou, zda toto pochybení bylo neškodné. Nyní je dobře známo, že ne všechny chyby ústavního rozměru opravňují federální soud ke zrušení státního odsouzení nebo rozsudku. Viz Chapman v. Kalifornie, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L. Ed. 2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 765, 136 L. Ed. 2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4. Cir. 1994) (en Banc). Ačkoli federální habeas soudy hrají důležitou roli při ochraně ústavních práv státních obviněných z trestného činu, tato role je omezená a druhotná ve srovnání se státními soudy. Viz Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L. Ed. 2d 353 (1993).
Jakmile bude dokončena hlavní cesta pro přezkoumání státního odsouzení za trestný čin a trestu – přímé přezkoumání –, „k odsouzení a trestu se váže domněnka právoplatnosti a zákonnosti“. 'Id. (cituji Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Respektování pravomocnosti předpokládaně platného odsouzení a rozsudku státního soudu diktuje, že federální soud nesmí udělit úlevu habeas corpus na základě pokusu o omyl ústavního rozměru, pokud není soud přesvědčen, že „chyba“ měla podstatný a škodlivý účinek nebo vliv při určování verdiktu poroty,“ id. na 637, 113 S.Ct. 1710 (cituji Kotteakos v. Spojené státy, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), nebo přinejmenším vyvolává vážné pochybnosti, že to mělo takový účinek, viz O' Neal v. McAninch, 513 U.S. 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (tvrdí, že když „je záznam tak vyrovnaný, že soudce podle svědomí má vážné pochybnosti o neškodnosti chyby“, soudce musí tuto pochybnost vyřešit ve prospěch habeas navrhovatel). 6
Při aplikaci tohoto standardu se federální habeas soud neptá, zda byly důkazy o vině dostatečné, zda by porota dospěla ke stejnému závěru, kdyby k chybě nedošlo, nebo zda porota dospěla ke správnému výsledku na základě předložených důkazů. Viz Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 118 S.Ct. 595, 139 L. Ed. 2d 431 (1997). Soud spíše reviduje záznam de novo, aby určil, zda chyba „podstatně ovlivnila[nebo] podstatně ovlivnila[d] odpověď“ poroty na položenou otázku – tj. v kontextu viny, zda obžalovaný je vinen či nevinen a v kontextu trestu, zda by měl obžalovaný dostat trest smrti. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. zamítnuto, --- USA ----, 118 S.Ct. 83, 139 L. Ed. 2d 40 (1997); viz O'Neal, 513 U.S. na 436, 115 S.Ct. 992 (vysvětlující, že při rozhodování o nezávadnosti musí federální soudce habeas zkontrolovat záznam, aby posoudil, zda „soudce[ ] si myslí, že chyba podstatně ovlivnila rozhodnutí poroty“ (interní uvozovky jsou vynechány)); Brecht, 507 U.S. na 637, 113 S.Ct. 1710 (přičemž se domnívá, že chyba nemá podstatný a škodlivý vliv na verdikt poroty, pokud „nevedla ke „skutečné újmě“ vůči navrhovateli habeas (cituji United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L. Ed. 2d 814 (1986)).
Boyd tvrdí, že protože ani jeho vina, ani okolnosti vraždy nebyly předmětem vážných sporů, jeho strategií soudu bylo ukázat, že vražda jeho oběti byla výsledkem dvou faktorů – jeho významného poškození v důsledku konzumace drog a alkoholu. a jeho pozadí opakovaných ztrát jeho nejbližších. Stát se na oplátku pokusil vylíčit Boyda jako chladného, sobeckého muže, který tváří v tvář uvěznění za nesouvisející obvinění zabil Hartmana, aby jí zabránil vídat se s jinými muži.
Souhlasíme s okresním soudem, že odmítnutí státního soudu povolit Dr. Humphreymu svědčit nemělo podstatný nebo škodlivý vliv na rozhodnutí poroty, že Boyd by měl být odsouzen k smrti. Boydovy činy byly nesporně předem promyšlené. V týdnech před vraždou Hartmanovi vyhrožoval a těsně před svým útokem si koupil nůž s čepelí. Bezprostředně před vraždou si Boyd s Hartmanem klidně promluvil a ujistil ji, že jí neublíží.
Jeho náhlý útok na Hartmana byl brutální a ohavný, při kterém mu způsobil celkem 37 ran, zatímco její rodina – včetně její malé dcery – a přátelé to v zděšené bezmoci sledovali. Hartman utrpěl fyzicky bolestivou smrt. Kromě toho, základní okolnosti, na základě kterých měl Boyd tvrdit, že to byl akt sebezničení, byly před porotou. Boyd svědčil o ztrátě svého otce a dědečka a o své lásce k Hartmanovi. 7
Nemůžeme dospět k závěru, že v tomto kontextu by rozhodnutí jakéhokoli porotce o odsouzení bylo podstatně ovlivněno tím, že by vyslechl názor odborného kriminalisty, že vrazi, kteří utrpěli velké osobní ztráty, s větší pravděpodobností zabijí člena rodiny nebo někoho blízkého než cizí a je pravděpodobnější, že vraždí jako akt sebezničení a že Boydova historie ztráty odpovídá vzoru někoho v této kategorii. Svědectví doktora Humphreyho prostě nebylo adekvátní k tomu, aby mělo za okolností tohoto případu takový účinek. Domníváme se tedy, že jakákoli chyba v odmítnutí povolit Dr. Humphreymu svědčit neposkytuje základ pro federální úlevu od habeas corpus.
Boyd dále zpochybňuje pokyny poskytnuté porotě týkající se použití polehčujících důkazů. Pokyny poroty, které vyžadují, aby porotci jednomyslně zjistili existenci polehčujícího faktoru, než může být tento faktor zvážen při určování, zda polehčující důkazy převažují nad přitěžujícími faktory, jsou podle osmého a čtrnáctého dodatku protiústavní. Viz McKoy, 494 U.S. na 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L. Ed. 2d 384 (1988).
Ačkoli Boyd připouští, že soudce soudu nedal porotcům výslovný pokyn, že nemohou uvažovat o zmírňujících důkazech, pokud jejich existenci neshledají jednomyslně, tvrdí, že při čtení jako celku existuje rozumná pravděpodobnost, že porota pokyny pochopila. vyžadoval takovou jednomyslnost.
Pokyny, které Boyd zpochybňuje, jsou totožné s pokyny, které se nedávno považovaly za neporušující ústavu v Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4. Cir. 1998). Naše rozhodnutí v Nolandu považujeme za diktování závěru, že Boydovo zpochybnění pokynů poroty postrádá opodstatnění.
Boyd také tvrdí, že závěrečná řeč státního zástupce ve fázi vynesení rozsudku v jeho procesu ho připravila o řádný proces. Tvrdí, že během závěrečné řeči ve fázi vynesení rozsudku se státní zástupce opakovaně odvolával na jeho osobní názory týkající se různých záležitostí, včetně Boydovy důvěryhodnosti; důvěryhodnost Boydových svědků; váhu, které je třeba přikládat různé polehčující faktory; některé biblické citace a odkazy; a přiměřenost trestu smrti pro Boyda, včetně čtení případu Nejvyššího soudu Severní Karolíny, který naznačuje, že slitování nebylo vhodné v případech smrti, a odkazovalo na později zavržený systém povinného trestu smrti.
Při zjišťování, zda závěrečná řeč státního zástupce porušuje řádný proces, musí tento soud zohlednit, „zda bylo sporné řízení v důsledku nesprávné argumentace zásadně nespravedlivé“. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4. Cir.) (interní uvozovky vynechány), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L. Ed. 2d 395 (1996). Toto rozhodnutí vyžaduje, aby se soud zabýval „povahou komentářů, povahou a množstvím důkazů před porotou, argumenty oponujícího právníka, obviněním soudce a tím, zda byly chyby izolované nebo opakované“. Id. na 1345-46 (vnitřní uvozovky vynechány).
Všechny argumenty, na které si Boyd stěžuje, byly nepochybně nevhodné. Žalobce by se měl zdržet vyjadřování svých osobních názorů během argumentace a klamání poroty ohledně zákona. Viz Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11. Cir. 1985) (en banc). Navíc jsou nábožensky založené argumenty „všeobecně odsuzovány“. Bennett, 92 F.3d at 1346. Zbývající faktory však váží ve prospěch závěru, že argument žalobce nepřipravil Boyda o spravedlivý proces. Důkazy, že Boyd spáchal trestný čin, byly ohromující. Kromě toho byla vražda nepochybně ohavná, krutá nebo krutá a Boyd vstoupil do podmínky, že se již dříve dopustil násilného zločinu.
Kromě toho, i když se nepatřičné poznámky občas vyskytovaly během argumentace obžaloby, některé z biblických odkazů byly vyvolány Boydovým svědectvím o jeho spásné zkušenosti během čekání na soud ve vězení a Boydovým vysvětlením vraždy jako důsledku toho, že byl oklamán Satanem. Srov. Spojené státy v. Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (vysvětlující, že při určování, zda nesprávný argument státního zástupce poškodil obžalovaného, musí revizní soud zvážit, zda komentáře státního zástupce byly vyzvány k reakci na obhajobu a „nezareagoval více než podstatným způsobem, aby napravil stupnice“ (interní uvozovky jsou vynechány).
Soudce státního soudu navíc dal porotcům pokyn, že mají rozhodnout o skutečnostech na základě předložených důkazů. Srov. Bennett, 92 F.3d na 1346-47 (na závěr nesprávný argument státního zástupce nepopřel řádný proces zčásti, protože soud soudu instruoval porotu: 'To, co říkají právníci, nejsou důkazy. Vy jste slyšeli důkazy. Vy rozhodujete, jaké důkazy jsou.' (vnitřní uvozovky jsou vynechány)). Náš přezkum nás vede k závěru, že závěrečná řeč státního zástupce nepřipravila Boyda o spravedlivý proces.
Boyd dále tvrdí, že jeho odsouzení bylo výsledkem vědomého použití křivé výpovědi obžaloby. Odsouzení získané vědomým použitím křivopřísežného svědectví obžalobou porušuje řádný proces. Viz Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L. Ed. 2d 1217 (1959). To platí bez ohledu na to, zda si obžaloba vyžádala svědectví, o kterém věděla, že je nepravdivé, nebo prostě nechala, aby takové svědectví prošlo bez opravy. Viz Giglio v. Spojené státy, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L. Ed. 2d 104 (1972); Napue, 360 U.S. na 269, 79 S.Ct. 1173. A vědomě nepravdivé nebo zavádějící svědectví policisty je přičítáno obžalobě. Viz Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2. Cir. 1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir. 1958) (s odvoláním na Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); srov. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Cir. 1976) (s uznáním, že zadržování důkazů ve prospěch policie je přičítáno obžalobě). Ale viz Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5. Cir. 1990) (odmítající tvrzení habeas navrhovatele, že šerif a vyšetřovatelé svědčili u soudu nepravdivě na základě toho, že navrhovatel neprokázal, že státní zástupce znal svědectví byl křivý). Jak tento soud vysvětlil:
Policie je rovněž součástí obžaloby a poskvrna procesu není o nic menší, pokud se za nezveřejnění provinila spíše ona než státní zástupce. Pokud policie umožní státnímu zástupci předložit důkazy ukazující na vinu, aniž by ho informovala o jiných důkazech, které má k dispozici a které jsou v rozporu s tímto závěrem, státní úředníci klamou nejen státního zástupce, ale i soud a obžalovaného.
Barbee v. Warden, Md. Penitenciary, 331 F.2d 842, 846 (4. Cir. 1964) (poznámka pod čarou vynechána). Vědomé použití křivopřísežného svědectví představuje porušení řádného procesu, když „existuje jakákoli rozumná pravděpodobnost, že falešné svědectví mohlo ovlivnit úsudek poroty“. ' Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (cituje United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); viz Spojené státy v. Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. Cir. 1997), cert. zamítnuto, --- USA ----, 118 S.Ct. 738, 139 L. Ed. 2d 674, 675 (1998); Spojené státy v. Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4. Cir. 1994).
Během Boydova soudu každý ze svědků státu, kteří svědčili o Boydově stavu buď bezprostředně před vraždou, nebo těsně po ní, uvedl, že Boyd nebyl opilý. Například taxikář, který vezl Boyda do nákupního centra, uvedl, že Boyd nevypadal jako opilý. Dva prodavači v obchodě, kde Boyd koupil nůž těsně před vraždou, vypověděli, že Boyd nevypadal, že by pil nebo byl pod vlivem něčeho. Hartmanův otec a rodinný přítel oba vypověděli, že viděli Boyda těsně před vraždou a nezdálo se, že by byl opilý.
Po těchto důkazech stát předložil svědectví důstojníků, kteří Boyda pozorovali těsně po vraždě. Důstojník Sumner vydal stanovisko, že Boyd nebyl pod vlivem. Agent Perry uvedl svůj názor, že Boyd nevypadal jako opilý nebo opilý. Detektiv Armstrong, hlavní vyšetřující důstojník, byl obhájcem dotázán: 'Podle vašeho pozorování obžalovaného tam venku při příležitosti, kterou jste popsal, byl podle vás opilý nebo opilý?' J.A. 410. Detektiv Armstrong odpověděl: 'Mně se nezdál, ne, pane.' Id.
Na státním slyšení MAR měl Boydův právník následující rozhovor s detektivem Armstrongem:
Otázka.... [T]vzpomeňte si na den, kdy jste viděli pana Boyda, máte vy sám k tomuto datu svůj názor na základě omezeného času, kdy jste ho měli pozorovat, zda byl nebo nebyl vystaven nějakou poškozující látku v té době?
A. Cítil jsem se jako v té době, ano.
Otázka: Co [vás přimělo si to myslet?]
A. No, viděl jsem ho střízlivého. A v průběhu let jsem ho při mnoha příležitostech viděl opilého.
Otázka: Jaké pozorování jste o něm toho dne učinili, že jste si mysleli, že je vystaven nějaké poškozující látce?
Odpověď: Jen jsem měl pocit, že byl do určité míry ovlivněn, že byl pod vlivem. Byl jsem od něj v dobré vzdálenosti. Ale byl jsem od něj ve stejné vzdálenosti v minulosti, když pil. A právě ten způsob, jak volal mé jméno a říkal, že byl, za co jsme ho zatkli, byl pod vlivem.
Otázka: Do jaké míry si myslíte, že byl postižen? Máte nějaké slovo, kterým byste popsali rozsah jeho postižení?
A. Bylo by to znatelně.
Q. Znatelně pro vás znamená znatelně nebo jasně?
A. Ke mně. Možná to nebylo nápadné pro někoho jiného, kdo ho neznal. Ale pro mě byl, byl něčím pod vlivem.
J.A. 883-84. Když byl detektiv Armstrong konfrontován během křížového výslechu ze strany státu s nekonzistentností svého svědectví, přiznal, že si na své předchozí svědectví nepamatoval. Když se ho stát zeptal, zda řekl pravdu, když svědčil u soudu, že Boyd nebyl opilý, detektiv Armstrong odpověděl kladně. A detektiv Armstrong souhlasil se státem, že jeho soudní svědectví bylo blíže vraždě a v té době byl policistou.
Při státním řízení MAR byl policista Perry dotázán: „Z pozorování, které jste mohl učinit o [Boydovi] toho odpoledne, máte názor na to, zda byl pod vlivem nebo opilý nějakým druhem drog nebo alkoholu? ' J.A. 914. Odpověděl:
Podle mého názoru nebyl pod vlivem. Zdálo se, že buď pil, nebo možná bral nějaké drogy. Měl poněkud skelné oči. Ale šel, nehoupal se ani nepotácel. Podle mého názoru nebyl pod vlivem - do značné míry.
Id.
Státní MAR soud rozhodl, že stát nezadržel důkazy ve prospěch Boyda a že i kdyby důkazy z slyšení habeas byly předloženy u soudu, nemělo by to vliv na výsledek řízení. Státní habeasský soud však neučinil výslovné skutkové zjištění, zda úředníci vědomě předložili zavádějící svědectví. Vzhledem k tomu, že státní soud MAR neučinil skutkové zjištění v otázce, zda policisté vědomě předložili nepravdivé nebo zavádějící svědectví, bylo by k vyřešení tohoto problému normálně vyžadováno federální důkazní slyšení. Viz Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L. Ed. 2d 770 (1963).
Takové slyšení však v tomto případě není nutné, protože docházíme k závěru, že neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost, že by svědectví policistů, pokud by bylo nepravdivé, mohlo ovlivnit úsudek poroty. Porota vyslechla množství svědectví o množství alkoholu a drog, které Boyd požil v hodinách před vraždou; nepochybně porota uznala, že Boyd musel být do určité míry narušen. Svědectví laických svědků a policistů však prokázalo, že navzdory alkoholu a drogám bylo Boydovo chování před a bezprostředně po vraždě klidné a kontrolované. Svědectví policistů, že Boyd byl pod vlivem, by tedy neovlivnilo verdikt poroty.
Nakonec Boyd tvrdí, že okresní soud pochybil, když provedl federální habeas přezkum jeho argumentu týkajícího se použití jeho žaloby nolo contendere k prokázání předchozího násilného zločinu bylo zakázáno, protože Boyd procesně nesplnil nárok. Bez příčiny a předsudků nebo justičního omylu nemůže federální habeas soud přezkoumat ústavní nároky, pokud státní soud odmítl posoudit jejich zásluhy na základě adekvátního a nezávislého státního procesního pravidla. Viz Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L. Ed. 2d 308 (1989). Takové pravidlo je adekvátní, pokud je pravidelně nebo důsledně uplatňováno státním soudem, viz Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), a je nezávislý, pokud „nezávisí[ ] na federálním ústavním rozhodnutí,' Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L. Ed. 2d 53 (1985).
Boyd se snaží argumentovat, že jeho předchozí žaloba nolo contendere k násilnému zločinu z roku 1963 – útoku s úmyslem spáchat znásilnění – nepředstavovala předchozí odsouzení za zločin zahrnující použití násilí proti osobě druhého ve smyslu N.C. Gen. .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Tvrdí, že odsouzení se kvalifikuje podle § 15A-2000(e)(3) pouze tehdy, pokud se s ním v té době zacházelo jako s odsouzením podle státního práva a že právo Severní Karolíny před rokem 1981 takové zacházení neumožňovalo z důvodů nolo contendere.
Boyd uznává, že tento nárok nevznesl u soudu – ve skutečnosti právní zástupce stanovil, že Boyd byl dříve odsouzen ve smyslu § 15A-2000(e)(3) – nebo na základě přímého odvolání. Advokát, který zastupoval Boyda v jeho prvním státním řízení MAR, dále nezkontroloval osobní spisy právního zástupce, v nichž byly obsaženy informace týkající se Boydova předchozího odsouzení, ani nevyšetřil důvody pro předchozí odsouzení. Protože právní zástupce tento nárok neobjevil, nebyl vznesen v Boydově prvním MAR.
Právníci Boyda však nakonec tuto informaci objevili a vrátili se ke státnímu soudu, aby vyčerpali nárok. Státní soud, který projednával Boydovo druhé MAR, zjistil, že 'Boyd nepředložil žádné důkazy, které by prokázaly, že mu nějaký objektivní faktor mimo obhajobu bránil ve vznesení nároku.' J.A. 1036. Proto státní habeas soud rozhodl, že nárok byl procesně promeškaný podle N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Nejvyšší soud Severní Karolíny stručně zamítl Boydovu žádost o certiorari. Viz Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (rozhodující, že při použití ustanovení pro procesní zmeškání se má za to, že nevysvětlené rozhodnutí odvolacího státního soudu je založeno na posledním odůvodněném rozhodnutí).
Boyd uznává, že státní soud výslovně vycházel z procesního důvodu nezávislého státu, aby odmítl zvážit podstatu tohoto nároku, ale tvrdí, že státní procesní pravidlo není „adekvátní“, protože není pravidelně nebo důsledně uplatňováno. 8 Tento soud však trvale zastává názor, že § 15A-1419 je adekvátním a nezávislým státněprávním důvodem pro rozhodnutí o vyloučení federálního přezkumu habeas. Viz Williams v. French, 146 F.3d 203, 208-09 (4. Cir. 1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4. Cir. 1994) (vysvětlující, že žádost federálního habeas měla být zamítnuta na základě procesního zmeškání, protože státní soud zamítl nápravu podle § 15A-1419( a), která je „přiměřeným a nezávislým státoprávním základem rozhodnutí“); viz také O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir. 1996) (en banc) (zastává názor, že jednoznačná procesní pravidla odvozená ze státních zákonů nebo soudních pravidel jsou nutně „pevně zavedena“ (interní uvozovky jsou vynechány )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L. Ed. 2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d na 965-72 & n. 10 (se závěrem, že § 15A-1419 je adekvátním a nezávislým státoprávním důvodem pro rozhodnutí).
V souhrnu jsme dospěli k závěru, že odmítnutí státního soudu povolit Boydovi předložit polehčující svědectví jeho odborného svědka, Dr. Humphreyho, nemělo na verdikt podstatný ani škodlivý vliv. Stejně tak jsme přesvědčeni, že verdikt poroty by se nezměnil, kdyby vyslechla výpovědi policistů, že Boyd byl v den vraždy postižen. A zbývající Boydovy argumenty postrádají opodstatnění. V souladu s tím potvrzujeme rozsudek krajského soudu.
POTVRZENO.
*****
MURNAGHAN, obvodní soudce, souhlasí:
Souhlasím s výsledkem, ke kterému dospěla většina, ale s ohledem na část II považuji za nezbytný a dostatečný pouze úvodní odstavec a závěr, že svědectví Dr. Humphreyho nebylo omylem vyloučeno, protože nebylo polehčující:
[Máme] vážné otázky ohledně toho, zda lze tuto část svědectví Dr. Humphreyho přesně charakterizovat jako polehčující... došli jsme k závěru, že odmítnutí státního soudu povolit Boydovi předložit polehčující svědectví jeho znalce, Dr. Humphrey, neměl na verdikt podstatný ani škodlivý vliv.
Nabízené svědectví Dr. Humphreyho bylo, že „vězni odsouzení za vraždu prodělali v průběhu svého života více stresujících událostí než nenásilní delikventi“ a že „jednotlivci, jejichž oběti jim byly blízké, zažili ve svých životech větší ztráty než ti, který zabil cizince.“ I kdyby toto nabízené svědectví bylo polehčující, byla neškodná chyba ho vyloučit.
Boyd jmenoval Jamese B. Frencha, dozorce centrální věznice, kde byl Boyd poté uvězněn, a Michaela F. Easleyho, generálního prokurátora Severní Karolíny, jako odpůrce v této akci. Pro snazší orientaci v tomto stanovisku odkazujeme na odpůrce jako na „stát“.
Protože Boydova petice pro soudní příkaz habeas corpus byla podána 16. února 1989, před 24. dubna 1996 uzákoněním zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti (AEDPA) z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214, dodatky k 28 U.S.C.A. Na naše řešení tohoto odvolání se nevztahuje § 2254 provedený § 104 AEDPA. Viz Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Stát netvrdí, že splnil požadavky na opt-in podle § 107, takže se použijí tato ustanovení AEDPA
Dr. Humphrey získal titul Ph.D. v sociologii se zaměřením na kriminologii na University of New Hampshire. Dr. Humphrey, zaměstnán na University of North Carolina od roku 1972, vyučoval kurzy kriminologie, trestního soudnictví, kriminality mladistvých a deviantního chování. Provedl řadu studií a rozsáhle publikoval v oblasti vražd a sebevražd
Boydově žádosti o potvrzení o pravděpodobném důvodu k odvolání je vyhověno, protože alespoň jeden soudce v senátu dospěl k závěru, že Boyd „podstatně ukázal popření ústavního práva“. 4. Cir. R. 22(a). Nebyl zde žádný argument ohledně toho, zda by Boydovi mělo být uděleno osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání, jak požadoval, nebo osvědčení o možnosti odvolání. A tuto otázku zde nemusíme řešit, protože osvědčení by bylo uděleno na základě závěru, že Boyd zásadně ukázal popření ústavního práva bez ohledu na to, jaký typ osvědčení by za těchto okolností měl být technicky vydán. Srovnej Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (vysvětlující, že aby odůvodnil udělení osvědčení o pravděpodobném důvodu k odvolání, musí žadatel habeas „prokázat podstatné odmítnutí [a] federálního práva “ a že k uspokojení tohoto důkazu musí navrhovatel „prokázat, že tyto otázky jsou diskutabilní mezi rozumovými právníky; že soud by mohl problémy vyřešit [jiným způsobem]; nebo že otázky jsou přiměřené k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu“ (změny v originále) (interní uvozovky jsou vynechány)), s Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (popírání osvědčení o odvolání podle 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) v habeas corpus žaloba směřující k osvobození od trestu smrti, když navrhovatel dostatečně neprokázal popření ústavního práva), cert. zamítnuto, --- USA ----, 118 S.Ct. 26, 138 L. Ed. 2d 1050 (1997)
Stát tvrdí, že tyto důkazy nemohly být polehčujícím důkazem Boydova nedostatku budoucí nebezpečnosti, protože Dr. Humphrey nikdy nesvědčil, že Boyd nebyl vražedný nebo že už nebude zabíjet. Stát spíše tvrdí, že tato část svědectví Dr. Humphreyho mohla nanejvýš podpořit závěr, že Boyd byl nebezpečný pouze pro ty, kteří s ním „navázali intimní nebo rodinný vztah“. Brief of Appellees at 24. Stát tvrdí, že důkazy nejsou polehčující a naopak přitěžující, protože dokazují, že Boyd je právě nebezpečným zabijákem svých blízkých, které se ho stát snažil vylíčit jako
Nemusíme se tímto argumentem zabývat, protože i kdybychom měli souhlasit se státem, že tato část svědectví Dr. Humphreyho – že Boydova historie osobních ztrát je typickým rysem profilu vraha, který vraždí ty, kteří jsou mu emocionálně nejbližší, když se bojí jejich ztráta – není zmírňující s ohledem na Boydovu budoucí nebezpečnost, svědectví by nicméně bylo přípustné, aby poskytlo základ pro názor Dr. Humphreyho, že vrazi, kteří zažili tento typ opakované osobní ztráty, mohou zabíjet jako sebedestruktivní čin, kterou určíme jako zmírňující. Pro účely tohoto stanoviska tedy předpokládáme, že obě tyto části svědectví Dr. Humphreyho jsou polehčující.
Brechtův soud ponechal otevřenou možnost, že za neobvyklých okolností „úmyslná a zvláště křiklavá chyba typu soudu nebo chyba, která je kombinována se vzorem pochybení státního zástupce, by mohla natolik narušit integritu řízení, že by odůvodnila udělení habeas“. úlevu, i když to podstatně neovlivnilo verdikt poroty.“ Brecht, 507 USA na 638 n. m. 9, 113 S.Ct. 1710. Nezdá se, že by to byl takový případ
Uvědomujeme si, že svědectví Boyda a jeho matky nemůže nahradit odborné svědectví Dr. Humphreyho týkající se těchto otázek. Poznamenáváme však, že státní soud nezvětšil chybu tím, že vyloučil základní polehčující faktické důkazy nebo zakázal Boydovi tvrdit, že základní fakta polehčují
Boyd také tvrdí, že existuje „důvod“ omluvit neplnění, protože právník, který ho zastupoval během jeho prvního MAR, byl ústavně neúčinný, když nevznesl tuto otázku. Tento argument postrádá opodstatnění. Viz Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4. Cir. 1997) (en banc), cert. zamítnuto, --- USA ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)
