Arthur Lee Burton | N E, encyklopedie vrahů

U soudu pro trestní odvolání v Texasu

#73,204

Arthur Lee Burton, odvolatel
V.
Stát Texas

Na přímé odvolání z okresu Harris

Johnson, J., vydal stanovisko soudu, ve kterém Meyers, Price, Keasler, Hervey, Holcomb, a Cochran, JJ. , připojil se. Keller, P.J. , a Womack, J ., souhlasil.

O P I N I O N

V červnu 1998 porota odsoudila stěžovatele za vraždu. Texaský trestní zákoník? 19.03(a). Podle odpovědí poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu? 2 písm. b) a 2 písm. e) soudce odsoudil stěžovatele k trestu smrti. Umění. 37,071, ? 2(g). ⁽¹⁾ Na základě přímého odvolání k tomuto soudu jsme potvrdili odsouzení, ale trest zrušili a věc vrátili soudu prvního stupně k novému řízení pouze o trestu. Burton proti státu , No. 73,204 (Tex. Crim. App. Mar. 7, 2001) (neurčeno ke zveřejnění). ^(dva) V novém řízení, v souladu s odpověďmi poroty na zvláštní otázky, soudce soudu odsoudil stěžovatele k smrti. Umění. 37,071, ?? 2(b), 2(e) a 2(g). Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. Umění. 37,071, ? 2(h). Odvolatel uvádí pět chybných bodů, včetně zpochybnění dostatku důkazů na podporu zjištění poroty, že by byl trvalou hrozbou pro společnost. Umění. 37,071, ? 2(b). potvrzujeme.

Krátce po 19:00 hod. 29. července 1997 odešla Nancy Adlemanová z domova, aby si šla krátce zaběhat podél zátoky poblíž jejich domu. Kolem 19:20 Sharon Lalen sledovala své děti, jak si hrají u nějaké těžké techniky poblíž zátoky. Když se otočila, vylekal ji špinavý a naštvaně vyhlížející muž na kole, který stál velmi blízko ní. Lalen řekl: ,Ahoj,' ale muž na ni jen zlomyslně pohlédl. Lalen, která se cítila setkáním ohrožena, zavolala svým dětem a odešla domů. Když volala své děti, Lalen viděl Adlemana běhat podél zátoky. Lalen později identifikoval muže na kole jako odvolatele.

Policie objevila Adlemanovo tělo druhý den ráno v díře hluboké asi tři až čtyři stopy, která se nachází v hustě zalesněné oblasti mimo běžeckou stezku podél zálivu. Její šortky a kalhotky byly odstraněny a odhozeny v určité vzdálenosti od těla, což vedlo policii k domněnce, že byla sexuálně napadena. Adlemanová byla uškrcena vlastní tkaničkou a její tělo vypadalo, jako by byla těžce zbita.

Když se na něj původně obrátil zástupce šerifa Benjamin Beall, odvolatel popřel, že by někdy jel na kole po zátoce, a popřel, že by Adlemana zabil. Beall konfrontoval odvolatele s nesrovnalostmi v důkazech, které shromáždil, a odvolatel se nakonec k činu přiznal. Ve svém písemném prohlášení stěžovatel připustil, že napadl běžkyni, zatáhl ji do lesa a dusil, dokud nebyla v bezvědomí. Poté jí sundal šortky a spodní prádlo a pokusil se s ní mít sex. Když nabyla vědomí a začala křičet, stěžovatel ji znovu udusil do bezvědomí a odtáhl do díry. Odvolatel začal odcházet, ale když uviděl další osobu kráčet poblíž, vrátil se a uškrtil běžkyni její vlastní tkaničkou.

Stát kromě skutkové podstaty trestného činu předložil důkazy o tom, že se v roce 1988, kdy bylo stěžovateli osmnáct, podílel na devětatřiceti vloupáních do vozidel a přístavků během jediného měsíce. Stěžovatel a jeho spoluobžalovaní ukradli zbraně, vysílačky, rybářské vybavení, kalkulačky a další věci. Občas si pachatelé nic nevzali; prostě by prošli všechny papíry v autě a pak zničili vnitřek vozidla. Nakonec bratr navrhovatele vypověděl, že věděl, že navrhovatel užíval marihuanu a prodával kokain, když navrhovatel žil v Arkansasu.

Ve svém třetím chybném bodě si odvolatel stěžuje, že důkazy předložené u soudu byly právně nedostatečné k podpoře zjištění poroty, že by byl budoucím nebezpečím. Vidět Umění. 37,071? 2(b)(1). Při přezkumu dostatečnosti důkazů při potrestání soud posuzuje důkazy ve světle nejpříznivějším pro verdikt, aby určil, zda jakýkoli racionální faktor skutkového stavu mohl nade vší pochybnost věřit, že by se navrhovatel pravděpodobně dopustil trestných činů násilí, které by představují trvalou hrozbu pro společnost. Jackson proti Virginii , 443 U.S. 307 (1979); Allridge proti státu , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), cert. popřel , 510 U.S. 831 (1993). Porota může racionálně usuzovat na budoucí nebezpečnost již z okolností přestupku a okolních událostí. Bell v. State, 938 S.W.2d 35, 41-42 (Tex. Crim. App. 1996), cert. popřel , 522 U.S. 827 (1997); Sonnier v. států , 913 S.W.2d 511, 516-17 (Tex. Crim. App. 1995).

U soudu porotci vyslechli svědectví, že se navrhovatel poprvé objevil za Lalenem a odešel, až když se otočila a mluvila s ním tváří v tvář. Lalen byla setkáním tak znepokojena, že zavolala manželovi do práce a požádala ho, aby se vrátil domů. Dál po stezce jel stěžovatel za další osamělou ženou, popadl ji zezadu, odtáhl do lesa, uškrtil ji do bezvědomí a poté se ji pokusil sexuálně napadnout. Nakonec ji uškrtil.

Když ho policie k činu vyslýchala, zprvu jakékoliv znalosti či odpovědnost popíral. Přiznal se, až když ho policie konfrontovala s několika nesrovnalostmi v jeho příběhu. Ačkoli trestní minulost navrhovatele sestávala pouze z četných vloupání spáchaných před lety, racionální porota mohla ze zjevné nahodilosti a nepředvídatelnosti daného trestného činu vyvodit, že skutečně existuje pravděpodobnost, že navrhovatel v budoucnu spáchal násilné činy, které by představovaly trvající hrozbu. do společnosti. Na základě těchto skutečností máme důkazy právně dostačující k podpoře kladné odpovědi poroty na otázku budoucího nebezpečí. Jacksone , 443 U.S. 307; Martinez proti státu , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996). Bod chyby tři je zrušen.

Ve svém prvním a druhém bodě chyby odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně porušil jeho práva podle pátého a šestého dodatku k ústavě Spojených států, když přiznal výroky, které učinil před vězeňským sociologem během klasifikačního rozhovoru. Ačkoli odvolatel konkrétně neuvádí výroky, na které si stěžuje, jeho argument zdůrazňuje dvě prohlášení, která učinil ohledně cizích trestných činů, a odpověď, kterou poskytl ohledně toho, proč spáchal okamžitý trestný čin.

Během druhého dne soudu uspořádal soud slyšení mimo přítomnost poroty, aby zvážil přípustnost některých záznamů poskytnutých texaským ministerstvem trestní spravedlnosti – oddělení nápravných institucí (TDCJ-CID) a doprovodné svědectví vězeňského sociologa J. P. Guyton. Záznamy odrážely důvody navrhovatele pro okamžitý trestný čin; bylo to „jen něco, s čím jsem si nemohl pomoci[.]“ Obsahovaly také přiznání odvolatele, že užíval marihuanu od svých šestnácti let a od sedmnácti let prodával kokain. Obhájce vznesl námitku proti záznamům s odůvodněním, že „tento cizí trestný čin se stane výslechem našeho klienta bez varování nebo výhody právníka a domníváme se, že by neměl být na tomto základě připouštěn“.

Guyton poté zaujal stanovisko a řekl soudu, že pracoval v oddělení sociologie v TDCJ-CID. Vysvětlil, že jeho úkolem bylo vyslechnout každého příchozího vězně za účelem sestavení sociální a kriminální historie pro použití při klasifikaci. Když „přijímací a diagnostická komise“ klasifikovala vězně, určila, ke které jednotce by měl být přidělen a do jaké úrovně vazby by měl být na této jednotce přidělen, aby co nejlépe vyhovoval bezpečnostním, vzdělávacím a lékařským potřebám vězně. Běžně byly získávány informace o užívání drog a alkoholu, aby drogoví a alkoholoví poradci na odděleních mohli určit, zda konkrétní vězeň potřebuje léčbu. Tyto informace byly také použity Radou pro prominutí a podmínečné propuštění, aby posoudila, zda by před propuštěním vězně mělo být nutné nějaké poradenství. Nakonec byl vězeň dotázán, proč spáchal trestný čin, za který byl odsouzen. Stejné otázky byly položeny každému vězně a získané informace nebyly použity k podání obvinění vězně. Na konci svědectví obhájce uvedl:

Soudci, pokud máme chvilku, chci se jen ujistit, že jsem jasně vyjádřil všechny své námitky proti svědectví pana Guytona ohledně cizího přestupku. Tvrdíme, že to není trestný čin, který by mohli dokázat, nemohou provést test, jak to vyžaduje judikatura, jak si je Soud dobře vědom, aby byli schopni takové přijetí nabídnout. Navíc je to z doslechu. A z těchto důvodů protestujeme.

Stěžovatel nezopakoval svou dřívější stížnost, že informace o cizích trestných činech byly shromážděny prostřednictvím výslechu ve vazbě bez výhody Miranda varování nebo rady. Nicméně máme za to, že jeho dřívější stížnost zachovala jeho stížnost na pátý a šestý dodatek k přezkoumání v odvolání, ale pouze s ohledem na přípustnost dvou cizích trestných činů zmíněných během rozhovoru. Jakákoli stížnost odvolatele o dalších informacích odhalených během rozhovoru nebyla zachována pro odvolání, protože odvolatel své námitky omezil na cizí trestné činy. ⁽³⁾ Aplikace Tex. R. P. 33.1.

Ve svých prvních dvou chybných bodech odvolatel tvrdí, že došlo k porušení jeho práv na pátý a šestý dodatek při přijímání prohlášení, která učinil Guytonovi během vězeňského rozhovoru. Jak je uvedeno výše, odvolatel si ponechal své stížnosti na pátý a šestý dodatek k přezkoumání v odvolání pouze s ohledem na přípustnost dvou cizích trestných činů, užívání marihuany a prodeje kokainu, zmíněných během rozhovoru.

Během nového procesu bratr navrhovatele bez námitek vypověděl, že věděl o užívání marihuany a prodeji kokainu stěžovatelem. Je nesporné, že jsou-li důkazy podobné těm, které byly namítány, předloženy bez námitek, žalovaný si nemůže stěžovat v odvolání. Stoker proti státu , 788 S.W.2d 1, 12 (Tex. Crim. App. 1989), cert. popřel , 498 U.S. 951 (1990). Nedávno jsme uvedli, že „když soud zamítl námitku proti důkazům, rozhodnutí obvykle nebude vratnou chybou, když jsou tytéž důkazy následně připuštěny bez námitek[;]“, tj. „zrušení námitky proti důkazům nebude mít za následek zrušení byly-li jiné takové důkazy obdrženy bez námitek, ať již před nebo po napadeném rozhodnutí[, ...], ať už byly jiné důkazy předloženy žalovaným nebo [státem.' Leday v. Stát 983 S.W.2d 713, 717-18 (1998). ⁽⁴⁾ V souladu s tím jsou první a druhý chybný bod navrhovatele, který tvrdí, že došlo k porušení pátého a šestého dodatku, zrušeny.

Odvolatel si ve svém čtvrtém a pátém bodě omylu stěžuje, že přiznání důkazů týkajících se uprchlíků z vězení „Texas Seven“ a jejich vraždy mírového důstojníka během jejich „útěkového běsnění“ bylo irelevantní pro jakoukoli zvláštní otázku a porušilo jeho právo podle čtrnáctého dodatku. proces. Poté, co stát odložil svůj případ, obrana zavolala konzultanta pro opravy, Steva Martina, aby svědčil o fungování texaských věznic. Během přímého zkoumání Martin usoudil, že čím delší je vězeňský trest, tím větší motivaci může mít k pokusu o útěk. Při křížovém výslechu stát rozšířil Martinovy ​​poznámky o možnosti útěku z vězeňského systému a v jednom okamžiku přinesl nechvalně proslulé ‚Texas Seven‘. Během této výpovědi stěžovatel proti těmto důkazům nikdy nenamítal. Odvolatel neuchoval tento problém pro naši kontrolu. ⁽⁵⁾ Aplikace Tex. R. P. 33.1. Chybové body čtyři a pět jsou zrušeny.

Potvrzujeme rozsudek soudu prvního stupně.

Johnson, J.

Doručeno: 19. května 2004

v bance

Nepublikovat

*****

1. Pokud není uvedeno jinak, všechny odkazy na články odkazují na Texaský zákoník o trestním řízení.

dva. Původní stanovisko k přímému odvolání bylo vydáno 25. října 2000. Toto stanovisko však bylo později staženo a dne 7. března 2001 vydáno stanovisko nové.

3. Odvolatel tvrdí, že předsoudní návrh na potlačení jeho přiznání zachoval chybu ve všech prohlášeních, která Guytonovi učinil, protože odkazoval na všechna „prohlášení učiněná obžalovaným“. I za předpokladu, že tento návrh obsahoval výroky učiněné mimo jeho přiznání, zápis na příkazu podepsaným soudcem naznačuje, že stěžovatel vzal tento návrh zpět na veřejném zasedání. Pohyb tedy nic nezachová.

Čtyři. Poznamenáváme, že výjimkou z tohoto pravidla je, že obžalovaný může reagovat na důkazy cizího trestného činu, které byly přijaty na základě námitky. Leday , výše na 718 n.9. V tomto případě však stěžovatel nereagoval na důkazy cizího trestného činu; svědectví jeho bratra bylo získáno státem při křížovém výslechu.

5. Odvolatel tvrdí, že si tuto záležitost ponechal pro přezkoumání prostřednictvím předsoudního návrhu na vyloučení cizích důkazů o přestupku a soudního návrhu, aby stát zabránil použití konkrétních případů pochybení. Tyto návrhy se však zabývaly cizími činy, které údajně spáchal odvolatel a „zlovolná maloměstská fáma“, ale nezmiňovala se o „Texas Seven“. Jak bylo uvedeno výše, když byl Martin vyslýchán a svědčil o „Texas Seven“, odvolatel nevznesl žádné námitky.