Arthur Caenen Jr., 38letý drifter s anamnézou duševní choroby, je obviněn z vraždy za to, že údajně mířil autem na teenagera, kterému došel benzín. Nyní musí porota rozhodnout, zda Caenen jednal – nebo je schopen jednat – s rozmyslem a rozmyslem.
22. března 1998 byl 16letý Jordan Palmer na cestě za svým otcem Mikem a mladším bratrem Codym v kině u rušné americké trasy 54 v oblasti známé jako East Kellogg.
Jordanově Oldsmobilu z roku 1979 ale došel benzín, a tak zaparkoval u motelu English Village Inn u silnice a zavolal domů. Becky Palmerová si nebyla jistá, kde se její syn nachází, a chtěla mu dát lekci, a tak řekla synovi, aby šel k nejbližší čerpací stanici a naplnil kanystr plynem.
Jordan našel pobřežní stanici asi dvě míle východně od místa jeho auta.
Když šel po dálnici, Jordan zjevně upoutal pozornost Caenena, diagnostikovaného paranoidního schizofrenika, který do Wichity dorazil před několika dny. Caenen bydlel v jiném motelu na silnici, v motelu Starlight.
Caenen opustil svůj motelový pokoj ve svém Chevrolet Citation z roku 1984, zdánlivě hledal něco k snědku, a minul Jordan na cestě k pobřežní stanici. Obě strany skončily v jednu chvíli na čerpací stanici, i když není jasné, kdy přesně.
Jordan opustil stanici se svou nádobou na plyn. Šel na západ ke svému autu po Kellogg Drive, která vedla souběžně s dálnicí. Caenen následoval Jordana z pobřežní stanice.
O chvíli později Caenenovo auto náhodně sjelo ze západního pruhu do pruhu na východ a vjelo do Jordánska. Caenen jel rychlostí 40-42 mph, když zezadu udeřil do chlapce.
Jordan byl odhozen zpět na kapotu auta. Překulil se na horní část vozidla, spadl na stranu řidiče a byl vtažen pod auto. Podle očitých svědků Caenen otevřel dveře na straně řidiče, překročil Jordanovo tělo, které vyčnívalo zpod auta, a posadil se opodál.
Lidé, kteří obědvali v Kentucky Fried Chicken a Taco Bell poblíž incidentu, s hrůzou sledovali. Mnozí říkají, že věřili, že byli svědky nehody. Několik projíždějících motoristů však později úřadům řeklo, že Caenen namířil své auto na Jordánsko.
Několik očitých svědků okamžitě vyrazilo na pomoc Jordanovi a zvedlo Caenenovo auto z chlapce. Zdravotník mimo službu a záložní policista zkontrolovali životní funkce.
Zatímco svědci říkají, že zemřel okamžitě, Jordan byl prohlášen za mrtvého ve Wesley Medical Center.
Když první wichitský policista dorazil na místo toho, co se považovalo za nehodu, Caenen k němu přistoupil a řekl mu, že je řidičem. Caenen řekl, že trpěl duševními problémy a že by si přál mluvit s detektivem. Caenen byl poté umístěn do policejní vazby.
Caenen nejprve policejnímu detektivu Kelly Otisovi řekl, že byl „změněnou mysl“ a že se mu hlavou „změnila mysl“, která se mu objevila v hlavě, když jel po přední silnici. Řekl, že úmyslně namířil své auto na Jordánsko, byl plně zodpovědný za to, co udělal, a věděl, že zásah chlapce by ho zranil nebo zabil.
Ve druhém rozhovoru Caenen nabídl další vysvětlení. Řekl, že se s Jordanem setkali na pobřežní stanici a vznikl spor o to, kdo použije benzínovou pumpu jako první.
Caenen řekl, že na něj Jordan plivl, což ho naštvalo. Řekl, že byl stále naštvaný, když odjížděl ze stanice a viděl Jordana kráčet po silnici před sebou. Úřady tvrdí, že tomuto příběhu nevěří.
O několik měsíců později zavolal Caenen detektivu Otisovi z okresního vězení a nabídl mu další vysvětlení; nazval to nehodou.
Caenen je obžalován z vraždy prvního stupně, ale soudce může porotu poučit o méně závažných trestných činech, jako je vražda druhého stupně, neúmyslné zabití nebo zabití vozidlem.
Porota má také možnost shledat Caenena nevinným z důvodu nepříčetnosti. To znamená, že Caenen byl tak duševně poškozen, že nemohl mít zločinný úmysl. Pokud porota vrátí tento verdikt, Caenen bude poslán do státní psychiatrické léčebny pro zločince, dokud nebude prohlášen za „vyléčeného“.
Verdikt
Porota usvědčila Caenana z vraždy prvního stupně.
U NEJVYŠŠÍHO SOUDU STÁTU KANSAS
#83,208
STÁT KANSAS, appellee, v. ARTHUR J. CAENEN, JR., Odvolatel.
SYLABUS DVORA
1. V případě úkladné vraždy prvního stupně zaměřeného na doznání obžalovaného trpícího paranoidní schizofrenií, chronickým duševním onemocněním, je protokol přezkoumán a má se za to, že okresní soud nepochybil, když: a) popřel obvinění návrh na potlačení videozáznamů výslechu jeho policejního ředitelství; (b) přijímání fotografií z pitvy jako důkaz; c) zamítnutí návrhu obžalovaného in limine na zákaz svědectví matky oběti; d) popření žalovaného Batson námitka proti jedné z naléhavých výzev státu; e) povolení státního zástupce používat plakát během úvodních prohlášení; a (f) zamítnutí návrhu obžalovaného na nové řízení. Tvrzení žalovaného o kumulativní chybě zápis nemá oporu.
2. Některé z okolností, které mohou vést k domněnce promyšlenosti, zahrnují: (1) povaha použité zbraně, (2) nedostatek provokace, (3) chování obžalovaného před a po zabití, (4) výhrůžky a/nebo prohlášení ze strany obžalovaného před a po zabití a (5) smrtelné údery zasazené poté, co byl zesnulý poražen a učiněn bezmocným.
3. Samotné mentální postižení není pro dobrovolnost rozhodující. Při určování, zda je přiznání obviněného dobrovolné, proto přezkumný soud zohledňuje všechny okolnosti. Faktory, které je třeba vzít v úvahu při určování, zda je přiznání dobrovolné, jsou: (1) duševní stav obviněného; (2) způsob a trvání výslechu; (3) schopnost obviněného na požádání komunikovat s vnějším světem; (4) věk obviněného, jeho intelekt a původ; a (5) poctivost úředníků při vedení vyšetřování.
4. Pokud během výslechu podezřelý naznačí, že si přeje mluvit s právníkem, výslech musí být zastaven a úředníci nesmí znovu zahájit výslech bez přítomnosti právního zástupce, bez ohledu na to, zda se podezřelý s právníkem radil či nikoli.
5. Když podezřelý učiní prohlášení, které může být nejednoznačné, pokud jde o to, zda podezřelý uplatňuje právo mlčet nebo mluvit s obhájcem, může vyslýchající položit objasňující otázky. I když je dobrou policejní praxí, aby policisté objasnili, zda podezřelý, který činí nejednoznačné prohlášení, skutečně chce obhájce, nejsou povinni klást upřesňující otázky.
Odvolání od okresního soudu v Sedgwicku; GREGORY L. WALLER, soudce. Stanovisko podáno 9. března 2001. Potvrzeno.
Janine Coxová, asistent odvolacího obránce, argumentoval příčinou a Jessica R. Kunen , hlavní odvolací obhájce, byl s ní na briefingu pro odvolatelku.
Debra S. Petersonová, asistent okresního státního zástupce, argumentoval příčinou a Charles R. Reimer , asistent okresního státního zástupce, Nola Foulstonová , okresní státní zástupce a Carla J. Stovallová, generální prokurátor, byli s ní na briefingu pro odvolání.
Stanovisko soudu bylo doručeno do
SIX, J.: Obžalovaný Arthur Caenen, Jr., paranoidní schizofrenik, se odvolává proti svému odsouzení za promyšlenou vraždu prvního stupně. K.S.A. 21-3401(a). Nástrojem smrti byl osobní automobil. Oběť, chodec, byla sražena zezadu.
Naše jurisdikce spadá pod K.S.A. 22-3601(b)(1) (odsouzení vedoucí k doživotnímu trestu je automaticky přezkoumáno tímto soudem).
Caenen tvrdí, že neexistoval dostatek důkazů na podporu jeho přesvědčení. Dále tvrdí, že okresní soud pochybil, když: (a) zamítl jeho návrh na potlačení videozáznamů výslechu jeho policejního ředitelství, (b) připustil k důkazu fotografie z pitvy, (c) zamítl jeho návrh in limine na vyloučení svědectví matky oběti. , (d) popírající jeho Batson námitku proti jedné z naléhavých námitek státu, (e) povolení státního zástupce použít plakát během úvodních prohlášení a (f) zamítnutí jeho návrhu na nový proces. Caenen také tvrdí, že kumulativní chyby zaručují zrušení.
Nenašli jsme žádnou chybu, potvrzujeme.
FAKTA
22. března 1998 byl 16letý Jordan Palmer na cestě za svým otcem a bratrem na film. Palmerovo auto došel benzín poblíž Kellogg Drive ve Wichitě. Palmer nechal své auto poblíž motelu. Nesl z kufru kanystr a šel po travnatém středním východě podél obslužné silnice Kellogg Drive k čerpací stanici Costal-Mart. Poté, co Palmer natankoval plyn, zamířil zpět na západ ke svému autu, po levé straně střední trávy na Kellogg Drive.
Přibližně ve stejnou dobu jel Caenen na západ od čerpací stanice po levé nebo špatné straně obslužné silnice Kellogg Drive. Když se Caenen blížil ke křižovatce na Heather Street a Kellogg Drive, jeho auto přeskočilo obrubník a zezadu narazilo do Palmera. Jeden očitý svědek vypověděl, že Palmer byl na trávě; Důstojník Evans svědčil, že Palmer byl v době zásahu na obslužné vozovce, nikoli na střední trávě. Palmer byl vymrštěn do vzduchu, naražen dozadu do auta, spadl z kapoty, přejel a byl tažen pod autem více než 100 stop. Palmer utrpěl masivní poranění hlavy a zemřel.
Svědci viděli Caenenovo auto jet na západ ze směru od Coastal-Mart po obslužné silnici Kellogg Drive před nárazem do Palmera. Důkazy ukázaly, že Caenen před zásahem Palmera neuhnul ani nezpomalil. Svědci neviděli žádná vozidla, kterým by se Caenen mohl snažit vyhnout tím, že zajel do špatného jízdního pruhu. Jeden svědek viděl Caenena, jak uháněl ve špatném jízdním pruhu a mířil přímo na Palmera, a myslel si, že Caenen Palmera trefí ještě předtím, než viděl náraz.
Další svědek popsal Caenena, když klouzal po střední trávě a táhl Palmera pod svým autem, jako by se zdálo, že se snaží vyjet zpět na ulici. Poté, co Caenenovo auto smykem zastavilo na středové dráze a Palmer ležel vedle něj, Caenen vystoupil, klidně překročil Palmerovo tělo a stál opodál. Jeden svědek, který se pokoušel Palmerovi pomoci, si myslel, že Caenen byl možná mimo službu EMT. Caenen byl tak klidný a stál tak blízko, že se ho svědek zeptal, jestli viděl, co se stalo; Caenen řekl: 'Ano, přejel jsem ho.' Když se další svědek, který viděl Caenena udeřit Palmera, zeptal, jestli ví, že tam to dítě bylo, Caenen odpověděl: 'Ano.' Caenen byl pozorován jako extrémně klidný a trochu omámený na místě činu. Řekl důstojníkům: 'Udělal jsem to, jsem psychicky narušený.'
Odborníci dosvědčili, že Caenen trpí paranoidní schizofrenií, chronickým duševním onemocněním, jehož hlavními příznaky jsou bludy a halucinace. Dr. William Levine, psychiatr, byl na žádost státu zapojen do druhého Caenenova rozhovoru. Dr. Levine byl povolán, aby zjistil, zda je Caenen duševně nemocný, aby se stát mohl rozhodnout, zda podá obvinění.
Dr. Levine provedl následný rozhovor poté, co mu Caenen napsal, že v prvním rozhovoru zkreslil fakta a že chce celou záležitost objasnit. Dr. Levine také obdržel a zkontroloval materiály od jiných lékařských odborníků. Dr. Robert Barnett, klinický psycholog, byl najat obhajobou, aby provedl psychologické hodnocení Caenena. Znovu ho vyšetřil 6 měsíců po jeho počátečním hodnocení. Dr. Barnett také zkontroloval všechny videokazety Caenen. Doktor Barnett měl k dispozici vyšetřovací zprávy, Caenenovu anamnézu, výslechy svědků a policejní zprávy.
Cestou na policejní ředitelství Caenen policii řekl, že „způsobil mi bolest“, ale Caenen nevysvětlil, kdo „on“ je. Caenen později obvinil z toho, co se stalo, nemocnici VA v Kansas City a řekl, že měl prostě skočit z budovy, místo aby udělal to, co udělal. Caenen policistům řekl, že jeho mozek byl zpackaný, protože v minulosti dostal thorazin v nemocnici Kansas City VA.
Na policejním ředitelství byla Caenenova vysvětlení toho, co se stalo, nekonzistentní. Policistům řekl, že když jel na čerpací stanici, aby si popíchl, viděl Palmera a že když odcházel z nádraží, Palmer šel před ním. V té době, řekl Caenen, úmyslně přejel Palmera. Caenen také policii řekl, že jel do restaurace rychlého občerstvení a minul Palmera; řekl, že znovu předjel Palmera poté, co se otočil, aby se vrátil k čerpací stanici pro benzín. Když Caenen opustil čerpací stanici podruhé, řekl, že Palmera přejel.
Také Caenen zpočátku řekl, že se s Palmerem nikdy předtím nesetkal, kromě toho, že viděl Palmera procházet se po Kellogg Drive v průběhu Caenenových cest krátce předtím, než ho přejel. Poté Caenen změnil své prohlášení a řekl, že měl konfrontaci s Palmerem na čerpací stanici, kde na něj Palmer plivl. Testy DNA neodhalily žádné Palmerovy sliny na Caenenově košili. Několik měsíců poté, co bylo vzneseno obvinění proti Caenenovi, ale před soudem zavolal z vězení detektiva Otise. Otis si rozhovor nahrál. Caenen detektivovi řekl, že Palmera zasáhl náhodou, když v autě manipuloval s jídlem a sodou. Všechny videokazety a telefonní pásky byly přehrány porotě. Caenen připouští, že jeho telefonický rozhovor s Otisem byl přípustný.
Caenen předložil dvě obhajoby proti obvinění z promyšlené vraždy prvního stupně: (1) zabití byla nehoda a (2) kvůli duševní nemoci nemohl vytvořit požadovaný úmysl zabít.
Caenen u soudu vypověděl, že si myslel, že obslužná silnice Kellogg Drive je jednosměrná. Podle jeho soudního svědectví přijelo na Caenen auto, on vybočil, dupl na brzdu, najel na obrubník a někoho srazil. Čekal, až přijede policie. Při křížovém výslechu Caenen svědčil, že si vymýšlel příběhy, které měl vyprávět detektivu Otisovi. Caenen řekl, že zasáhl Palmera, byla to nehoda a neměl v úmyslu Palmera zabít.
DISKUSE
Nedostatek důkazů
Nejprve zvážíme Caenenovo tvrzení, že neexistuje dostatek důkazů na podporu jeho přesvědčení. Naším standardem prověřování je, zda jsme po přezkoumání všech důkazů, posuzovaných ve světle nejpříznivějším pro stát, přesvědčeni, že racionální hledač faktů mohl shledat Caenen vinným nade vší pochybnost. Stát proti Masonovi 268 Kan. 37, 39, 986, str. 2d 387 (1999). Pokud odpovíme „ano“, jako zde, důkazy jsou dostatečné.
Caenen tvrdí, bez autority nebo citace k záznamu, že postrádal mentální kapacitu naplánovat, naplánovat nebo vymyslet zabití Palmera. Zdůvodňuje to tím, že neexistuje dostatek důkazů, z nichž by racionální hledač faktů mohl vyvodit závěr, že zabití zamýšlel.
Dr. Levine dospěl k závěru, že Caenen byl a je duševně nemocný. (Caenenův stav je chronický, nikdy nezmizí a nikdy nebude vyléčen.) Dr. Levine dosvědčil, že si myslel, že Caenen pochopil, co se děje, a souhlasil s tím, že Caenen byl orientován na čas a místo. Dr. Levine řekl: 'Na paranoidní schizofrenii není nic, co by narušovalo plánování a provádění akce nebo zbavovalo člověka schopnosti to udělat.' Na otázku, zda něco v jeho rozhovorech s Caenen naznačovalo, že Caenen nemohl něco vymyslet předem a jednat podle toho, Dr. Levine odpověděl, že tomu nic nenasvědčuje.
Dr. Barnett souhlasil, že Caenen je duševně nemocný. Když se ho zeptali na jeho názor na to, zda Caenen mohl mít halucinace nebo bludy během srážky nebo kolem ní, Dr. Barnett řekl, že je to možné. Souhlasil s tím, že lidé s paranoidní schizofrenií mohou mít úmyslné myšlenky a mohou provádět akce na základě svých myšlenek. Souhlasil s tím, že takoví jedinci si mohou věci předem promyslet a pak na základě těchto myšlenek jednat. Dr. Barnett také souhlasil, že Caenen může dělat všechny tyto věci.
Jako některé z okolností, které mohou vést k domněnce o úmyslu, jsme uvedli následující: „(1) povaha použité zbraně, (2) nedostatek provokace, (3) chování obžalovaného před a po zabití , (4) výhrůžky a/nebo prohlášení obžalovaného před a po zabití a (5) smrtelné údery zasazené poté, co byl zesnulý poražen a zbaven bezmocnosti.“ State versus Jamison , 269 Kan. 564, 572, 7 str. 3d 1204 (2000).
Záznam ukazuje, že Caenen alespoň jednou viděl Palmera, jak šel Caenenovou cestou na čerpací stanici, aby si koupil sodovku. Caenenův příběh úředníkům se několikrát změnil, Caenen důstojníkům řekl, že prošel kolem Palmera až třikrát. Ačkoli Caenen v minulosti přiznal, že měl iluze, řekl, že Palmera předtím neznal, a popřel, že by Palmer byl součástí jakýchkoli klamů. Svědci viděli Caenena, jak jel po špatné straně obslužné cesty, kudy šel Palmer. Svědek řekl, že Caenen stočil auto doleva a zdálo se, že auto mířilo k chodci.
Důkazy ukázaly, že Caenenovo auto jelo rychlostí 41 nebo 42 m/h. když udeřil Palmera. Umístění Palmerových osobních věcí, jako jsou brýle, naznačovalo, že byl zasažen dříve, než začaly stopy po smyku. Poté, co auto smykem zastavilo, Caenen vystoupil z auta a tiše překročil Palmera. Jeden svědek se Caenena zeptal, jestli ví, co se stalo, a Caenen klidně řekl, že zasáhl Palmera. Caenen důstojníkům řekl, že ho napadla myšlenka, která se změnila, než zasáhl Palmera. Řekl, že Palmera srazil úmyslně. Dr. Levine, psychiatr, vysvětlil, že zatímco Caenen trpěl paranoidní schizofrenií, jeho nemoc nezasahovala do jeho schopnosti, jako každého normálního člověka, mít v úmyslu konat činy, plánovat činy předem a jednat podle svých myšlenek. . Obranný psycholog Dr. Barnett připustil závěr Dr. Levina. Dr. Barnett připustil, že Caenenovy různé příběhy by mohly být pokusy zmenšit jeho odpovědnost za to, že Palmer sehnal. Důkazy, posuzované ve světle nejpříznivějším pro stát, ukazují, že racionální hledač faktů mohl zjistit, že: (1) Caenen měl mentální schopnost plánovat akce předem a jednat podle svých myšlenek, a (2) čin Zabití Palmera bylo to, co Caenen předem promyslel a pak provedl.
Závěrečný argument státního zástupce
Caenen také tvrdí, že závěrečná řeč žalobce uvedla porotu v omyl, aby se domnívala, že záměr a promyšlenost jsou jedno a totéž. nesouhlasíme. Porota byla instruována v souladu s Pattern Instructions pro Kansas (PIK) Crim. 3d 56.04(b), který říká: 'Předmyslivost znamená předem si věc promyslet.' Porota byla také poučena, že „neexistuje žádný konkrétní časový prvek, který by byl nutný ke stanovení předběžné úvahy“. Tento jazyk jsme schválili v Jamison , 269 Kan. a 564. In Jamison, upozornili jsme na to, že v Stát proti Moncla , 262 Kan. 58, 72, 936 P.2d 727 (1997), jsme konstatovali, že prohlášení okresního soudu, že „předběžnost znamená předem si věc promyslet a neexistuje žádný zvláštní časový prvek potřebný k vytvoření předběžné úvahy“ bylo správná právní úprava. Jamison, 269 Kan. na 572. Avšak v moncla , také jsme odmítli použití fráze „může nastat v okamžiku“ v pokynu o premeditaci. Řekli jsme, že přidání takové fráze má tendenci zmenšovat jasnou definici premeditace podle kansaského práva. 262 Kan. na 72.
Caenen se ptá PIK Crim. 56.04(b) se zaměřením na závěrečnou řeč státního zástupce. Caenen nevznesl námitky ani proti pokynu, ani proti údajné závadné závěrečné řeči.
Caenenův návrh potlačit
Dále Caenen tvrdí, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho návrh na potlačení jeho tří nahrávek rozhovorů. Caenen tvrdí, že videa měla být potlačena, protože (1) jeho duševní choroba mu zabránila dobrovolně, vědomě a inteligentně se vzdát svého Miranda práva a (2) uplatnil své právo na právní poradce podle 5. dodatku ústavy Spojených států. Caenenova tvrzení nejsou přesvědčivá. Náš standard přezkumu zjišťuje, zda bylo rozhodnutí okresního soudu podloženo podstatnými kompetentními důkazy. Stát proti nezletilému , 268 Kan. 292, 297, 997, str. 2d 648 (2000).
Při potlačovacím jednání okresní soud vyslechl svědectví detektiva Otise. Při určování, zda je přiznání obviněného dobrovolné, bereme v úvahu všechny okolnosti. Stát v. McCorkendale , 267 Kan. 263, 270, 979 P.2d 1239 (1999). Viz také Stát v. Lane , 262 Kan. 373, 383, 386, 940 P.2d 422 (1997) (s použitím analýzy celkových okolností, kde IQ obžalovaného bylo 77).
Za prvé, Caenen tvrdí, že Kansas chybně vymezil výjimku v případech, kdy se tvrdí, že duševní stav obžalovaného v době přiznání způsobil, že přiznání bylo nedobrovolné. Spoléhá na jazyk State versus Pursley , 238 Kan. 253, 258-59, 710 P.2d 1231 (1985) a Stát proti státu. Boan , 235 Kan. 800, 804, 686 P.2d 160 (1984), nahrazeno zákonem, jak je uvedeno v Stát v. Hedges , 269 Kan. 895, 902, 8 P.3d 1259 (2000) (cituje zákony uplatňující nový přístup „mens rea“ ke zločinům spáchaným 1. ledna 1996 nebo později).
v Boan , řekli jsme:
'V Stát v. Pyle , 216 Kan. 423, 440, 532 P.2d 1309 (1975), bylo rozhodnuto, že test pro určení, zda má podezřelý duševní způsobilost učinit dobrovolné přiznání, je stejný jako test pro určení jeho trestní odpovědnosti za spáchání zločin. V nepřítomnosti šílenství setkání M'Naghten test, duševní stav obžalovaného v době, kdy činí prohlášení, je relevantní pro otázku dobrovolnosti, ale není nezbytně rozhodující; jeho váha je pro trier fakta. Nález soudu prvního stupně po a Jackson v. Denno slyšení, že obžalovaný byl příčetný a učinil svá doznání vědomě a dobrovolně, je závazné pro odvolací přezkum, pokud je podložen podstatnými kompetentními důkazy.“ 235 Kan. na 804.
Caenen tvrdí, že Boan uvažování porušuje řádný proces, protože nedokáže rozlišovat mezi „problémy neschopnosti“ a šílenství. Tvrdí, že Boan test klade důkazní břemeno na obžalovaného, aby prokázal, že jeho přiznání bylo nedobrovolné. Caenen si nevšimne, že M'Naghten test se již nevztahuje na trestné činy spáchané 1. ledna 1996 nebo později. Živé ploty , 269 Kan. na 902-03. Jeho argument jsme řešili a odmítli Stát v. William , 248 Kan. 389, 406-09, 807 P.2d 1292, cert. popřel 502 U.S. 837 (1991). (William měl celoživotní duševní chorobu. Byl odsouzen za vraždu prvního stupně.)
Jak stát poznamenává, podpořili jsme analýzu souhrnu okolností v jiných případech týkajících se duševního zdraví a otázky dobrovolnosti. Vidět, např. , Stát v. Mack , 255 Kan. 21, 32, 871 str. 2d 1265 (1994); Stát v. Snodgrass , 252 Kan. 253, 259-62, 843, str. 2d 720 (1992).
Okresní soud uvalil důkazní břemeno na stát a při určování dobrovolnosti Caenenových prohlášení zvážil všechny důkazy.
Caenen také zdůvodňuje, že za všech okolností byly jeho usvědčující výroky nedobrovolné. Správně poznamenává, že výsada pátého dodatku proti sebeobviňování se vztahuje na státy prostřednictvím čtrnáctého dodatku. Vidět Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 162-63, 93 L. Ed. 2d 473, 107 S. Ct. 515 (1986). Faktory, které je třeba vzít v úvahu při určování, zda je přiznání dobrovolné, jsou: „1) duševní stav obviněného; (2) způsob a trvání výslechu; (3) schopnost obviněného na požádání komunikovat s vnějším světem; (4) věk obviněného, jeho intelekt a původ; a (5) poctivost policistů při vedení vyšetřování.“ McCorkendale , 267 Can. že 270.
Konkrétně Caenen tvrdí, že skutečnost, že mu byla diagnostikována duševní choroba, paranoidní schizofrenie, jasně ukazuje, že jeho výroky nebyly produktem jeho svobodné a nezávislé vůle. Uznává však, že mentální postižení samo o sobě nečiní přiznání nedobrovolným.
Caenen poznamenává, že během výslechu neustále policistům říkal, že byl ‚změněný‘. Tvrdí, že jeho duševní choroba způsobila zvýšenou náchylnost jeho vyšetřovatelů k údajně rafinovaným, ale donucovacím metodám. Správně tvrdí, že nátlak může být duševní i fyzický. Vidět Blackburn versus Alabama , 361 U.S. 199, 207-08, 210-11, 4 L. Ed. 2d 242, 80 S. Ct. 274 (1960) (zjištění, že Blackburn byl v době svého přiznání pravděpodobně nepříčetný a důkazy podpořily zjištění, že jeho přiznání bylo nedobrovolné. Policejní taktika zahrnovala „osm až devět hodin nepřetržitý výslech v malé místnosti, který byl příležitostně doslova plné policistů; nepřítomnost Blackburnových přátel, příbuzných nebo právního zástupce; [a] složení přiznání zástupcem šerifa spíše než Blackburnem.')
Caenen poukazuje na žádné případy nátlaku ze strany policistů. Ačkoli detektiv Otis při potlačovacím slyšení svědčil, že s ním Caenen několikrát mluvil o ‚změněné mysli‘, Caenenova řeč byla jasná. Detektiv řekl, že Caenen několikrát začal odpovídat na otázku a pak se přesunul do dalšího příběhu o své minulosti nebo o jeho ‚změně mysli‘. Když ho však Otis nasměroval zpět k jejich současné diskusi, Caenen ho mohl následovat.
První rozhovor trval 1 hodinu a 45 minut se dvěma přestávkami po 5 nebo 10 minutách. Caenen vyzpovídal Otis a druhý detektiv. Otis četl Caenen jeho Miranda práva a Caenen parafoval každý řádek Miranda formulář. Caenen řekl, že rozumí svým právům. Řekl Otisovi, že získal GED, sloužil v námořnictvu Spojených států a obdržel čestné propuštění. Detektivovi také řekl, že měl několik předchozích kontaktů s policií. Otis řekl, že Caenen vypadal trochu nervózně, trochu se pohyboval na židli a klepal prsty o stůl. Jinak se Caenen 'zdál být v pořádku'.
Otis svědčil, že protože Caenen několikrát zmínil mentální problémy, bylo rozhodnuto, že Otis bude příští den sedět s Dr. Levinem ve druhém rozhovoru. Otis si znovu přečetl Caenen jeho Miranda práv. Caenen naznačil, že si pamatuje a chápe svá práva. Řekl, že bude mluvit. Rozhovor, který vedl Dr. Levine, trval necelé 2 hodiny.
Během rozhovoru doktora Levina Caenen řekl, že s ním detektiv možná bude chtít znovu mluvit. Poté, co Dr. Levine dokončil rozhovor, Caenen si dal 10 až 15 minut přestávku. Poté se detektivové Otis a Ralph vrátili do výslechové místnosti, aby si znovu promluvili s Caenenem. Tento rozhovor trval asi 1 hodinu a 15 minut. Caenen přidal do svého příběhu nějaké podrobnosti, když mluvil s doktorem Levinem, takže Otis chtěl podrobnosti objasnit. Caenenovo chování zůstalo stejné.
Caenen neprojevil ani nátlakové chování, ani neférovost ze strany policie. Poukazuje pouze na svou duševní nemoc jako na rozhodující faktor. Samotné mentální postižení není pro dobrovolnost rozhodující. Vidět pruh , 262 Kan. na 386. Podstatné kompetentní důkazy podporují zjištění okresního soudu, že Caenenovy výroky byly inteligentní a dobrovolné.
Caenen také tvrdí, že kvůli své duševní nemoci nelze dojít k závěru, že se dobrovolně, vědomě nebo inteligentně vzdal svého Miranda práv. nesouhlasíme. Opět platí, že mentální postižení samo o sobě nezpůsobí takové zřeknutí se platnosti. Vidět pruh , 262 Can. že 386.
Právo na právního zástupce
Dále Caenen tvrdí, že se dovolával svého práva na pátý dodatek, než byl přečten jeho Miranda práv. Toto tvrzení postrádá opodstatnění.
Na začátku prvního rozhovoru Caenen řekl: 'Zajímalo by mě, jestli bych měl mluvit s právníkem.' Pak Caenen jednoduše řekl, že se podíval na 'chlapa', čímž myslel Palmera, a cítil se hrozně. Detektiv Otis zastavil Caenena a řekl, že musí nejprve projít jeho práva, a pak se může rozhodnout, co chce dělat. Po uznání jeho Miranda práva, Caenen souhlasil, že si promluví s detektivem. Po několika minutách Caenen Otisovi řekl, že stručně řekne detektivovi, co se stalo, než Caenen promluví se svým právníkem. Caenen rychle dodal, že byl „změněnou mysl“ a „měl myšlenku“ a „uhodil ho“, s odkazem na Palmera. Otis objasnil, co Caenen řekl o právníkovi. Zeptal se Caenena, jestli s ním chce mluvit bez právníka. Caenen řekl: 'Ano.' Detektiv se pak zeptal, jestli je v pořádku klást mu otázky bez právníka. Caenen řekl: 'Ano.'
Caenen uznává, že jeho „žádost“ nebyla jednoznačná. Tvrdí však, že policisté porušili jeho ústavní práva tím, že neobjasnili jeho žádost. Správně tvrdí, že pokud podezřelý během výslechu projeví přání hovořit s obhájcem, „výslech musí ukončit a úředníci nemohou znovu zahájit výslech bez přítomnosti obhájce, ať už se obviněný poradil se svým obhájcem či nikoli“. Minnick v. Mississippi , 498 U.S. 146, 153, 112 L. Ed. 2d 489, 111 S. Ct. 486 (1990). Vidět State v. Williams , 268 Kan. 1, 13, 988 str. 2d 722 (1999).
Caenen spoléhá na USA proti březnu , 999 F.2d 456 (10. cirk. 1993), aby podpořil své tvrzení, že Otis byl požádán, aby si od něj vyžádal další informace týkající se jeho prohlášení: 'Zajímalo by mě, jestli bych měl mluvit s právníkem.'
The březen soud uzavřel: „Domníváme se, že kdykoli podezřelý učiní prohlášení nebo položí otázku, která zdánlivě zvažuje dovolání se svého práva na obhájce, na rozdíl od snahy lépe porozumět tomu, jaká jsou jeho práva, představuje to nejednoznačné dovolání se práva na poradce.“ 999 F.2d na 461. Když podezřelý požádá o právního zástupce, policisté musí zastavit veškeré věcné výslechy a omezit další vyšetřování na objasnění nejednoznačných prohlášení podezřelého. The březen soud zjistil, že agenti provedli požadované objasnění vzhledem k nejednoznačné žádosti podezřelého o obhájce. 999 F.2d na 461-62.
v State v. Morris , 255 Kan. 964, Syl. ¶ 4 , 880 P.2d 1244 (1994), podaný rok poté březen , přijali jsme rozhodnutí v Davis v. Spojené státy , 512 U.S. 452, 129 L. Ed. 2d 362, 114 S. Ct. 2350 (1994) a řekl:
„Pokud podezřelý učiní prohlášení, které může být nejednoznačné, pokud jde o to, zda podezřelý uplatňuje právo nevypovídat nebo se poradit s obhájcem, může vyslýchající klást otázky, aby objasnil, zda podezřelý uplatňuje právo nevypovídat nebo se poradit s právníkem. poradce. Ačkoli je dobrou policejní praxí, aby policisté objasnili, zda podezřelý, který činí nejednoznačné prohlášení, skutečně chce právníka, nejsou povinni klást vysvětlující otázky.“ (Zdůraznění přidáno.)
Viz také Stát proti Ninci , 262 Kan. 21, 43-44, 936 P.2d 1364 (1997) (zjištění, že policie nebyla povinna objasnit nejednoznačnou žádost podezřelého o obhájce).
Zde okresní soud řekl:
„Po vyslechnutí všech důkazů soud zastává názor, že žalovaný nepožadoval svá práva jednoznačně. Domnívám se, že když se zmínil o právníkovi, že úředník jednal správně a snažil se od obžalovaného zjistit, zda si s ním stále přeje mluvit, či nikoli. Obžalovaný naznačil, že ano. Pokaždé, když bylo poté zmíněno obhájce, důstojník se znovu snažil zjistit, zda s ním obžalovaný stále chce mluvit, či nikoli. Obžalovaný naznačil, že ano. Myslím si, že obžalovaný se inteligentní, dobrovolně vzdal svých ústavních práv a dobrovolně učinil prohlášení před důstojníky.“
Souhlasíme s krajským soudem. Ačkoli podle kansaského práva nejsou objasňující otázky vyžadovány, pokud je žádost nejednoznačná, je jasné, že se Otis pokusil objasnit Caenenovy výroky týkající se právníka. Caenen souhlasil, že bude pokračovat ve výslechu bez přítomnosti právníka. Caenenovy videorozhovory byly řádně připuštěny u soudu.
Pitevní fotografie jako exponáty
Caenen tvrdí, že okresní soud zneužil svého uvážení tím, že připustil pitevní fotografie, konkrétně ukázky 24 a 25. Tvrdí, že protože příčina smrti nebyla sporná, a vzhledem k povaze fotografií byly ukázky 24 a 25 spíše škodlivé než důkazní. . nesouhlasíme.
Naším standardem kontroly je zneužití diskrétnosti. Stát v. Kojot , 268 Kan. 726, Syl. ¶ 7, 1 S.3d 836 (2000). Řekli jsme, že i když obžalovaný připustí příčinu smrti, obžaloba má povinnost prokázat všechny znaky obviněného trestného činu. Vidět Stát v. Smallwood , 264 Kan. 69, 84, 955, str. 2d 1209 (1998).
Zde patoložka Dr. Deborah Johnsonová souhlasila s tím, že ukázka 25 byla příšerná. (Ukázka 25 ukazovala vršek Palmerovy hlavy se skalpem odstraněným z dohledu.) Patolog svědčil, že ukázka 25 poskytla představu o množství síly, kterou hlava oběti vydržela. Ukázalo se také, že utrpěl poškození mozku a lebky. v Stát proti Barksdale , 266 Kan. 498, 511, 973 P.2d 165 (1999), zjistili jsme, že podobný styl pitevní fotografie je přípustný.
Dva exponáty, 23 a 24, vykazovaly vnější a vnitřní poškození zadní strany Palmerových nohou. Caenen tvrdí, že ukázka 24, ukazující vnitřní poškození nohou, byla „obzvláště zánětlivá, protože příčina smrti neměla nic společného s nohama“. Dvě fotografie nohou byly použity ve vzájemném spojení, aby ukázaly umístění bodů zásahu vozidla na zadní straně Palmerových nohou. Výška bodů úderu byla významná při rozhodování, zda Caenen použil brzdy při nárazu do oběti. Fotografie jsou relevantní pro zobrazení Palmerových zranění. Žádná z fotografií se neopakuje ani neobsahuje příšerné vlastnosti, jako jsou ty, které jsme neschvalovali Stát v. Boyd , 216 Kan. 373, 377-78, 532 P.2d 1064 (1975). Neshledáváme žádné zneužití diskrétnosti při přijímání fotografií z pitvy.
Pohyb v Limině
Dále se budeme zabývat Caenenovým tvrzením, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho návrh na vyloučení svědectví Palmerovy matky. Naším standardem kontroly je zneužití diskrétnosti. Vidět Stát v. Humphery , 267 Kan. 45, 55, 978, str. 2d 264 (1999).
Caenen zdůvodňuje, že by bylo irelevantní a škodlivé předložit porotě příběh, který Palmer nazval svou matkou krátce před srážkou. Obhájce tvrdil, že příběh by byl příliš emotivní. Caenen byl ochoten zavázat se k obsahu rozhovoru, pokud jde o to, kdy k rozhovoru došlo, kde by byl Palmer a proč šel se svou plynovou kanystrem.
Stát oponoval prohlášením, že paní Palmerová bude jednoduše svědčit o faktech rozhovoru, nikoli o svém synovi nebo jejich vztahu. Také by identifikovala Palmerovo oblečení a osobní věci. U soudu paní Palmerová krátce svědčila, přes námitku obhájce, o svém rozhovoru se svým synem. Identifikovala oblečení, které měl na sobě v den srážky, a identifikovala jeho čepici, brýle a plynový kanystr.
Svědectví paní Palmerové v žádném případě nepřevyšuje osobní úroveň svědectví v Stát v. Donesay , 265 Kan. 60, 82-84, 959 P.2d 862 (1998), citováno Caenen. Navíc její svědectví bylo relevantní. Svědectví nebylo ani nepřiměřeně předpojaté, ani emotivní. Okresní soud nezneužil své uvážení, když Caenenův návrh in limine zamítl.
The Batson Problém
Caenen tvrdí, že stát nepřípustně použil jednu ze svých naléhavých výzev k tomu, aby Afroameričana, R. B., nedostal do poroty. Caenen protestoval proti ráznému úderu státu pod Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79, 90 L. Ed. 2d 69, 106 S. Ct. 1712 (1986). Stát odpověděl a uvedl důvody pro stávku porotce. Okresní soud uznal důvody státu jako rasově neutrální.
Stát nabídl tři důvody, proč R. B. udeřil: (1) „obzvláště nereagoval na věci“, jako jsou rozhovory s jinými porotci; (2) byl svobodný muž s „omezeným, malým nebo žádným kontaktem“ s dětmi; a (3) uvedl, že nikdy v životě neudělal velké rozhodnutí. Obhájce se nepokusil těmto tvrzením čelit.
Caenen nedokáže identifikovat konečné rasové složení poroty. Uznáváme, že pravidlo Batson byla rozšířena tak, aby zahrnovala výzvu bílého obžalovaného, aby žalobce použil imperativní údery k vyloučení afroamerických porotců na základě rasy. Powers v. Ohio, 499 U.S. 400, 402, 113 L. Ed. 2d 411, 111 S. Ct. 1364 (1991). Palmer, oběť i Caenen, obžalovaný, jsou běloši.
Caenen's Batson argument selže. Okresní soud nezneužil své uvážení, když konstatoval, že důvody státu byly rasově neutrální.
Prokuratura – úvodní prohlášení
Caenen tvrdí, že okresní soud pochybil, když dovolil státu použít plakát zobrazující tři Caenenova prohlášení během úvodních poznámek právního zástupce před porotou. Caenen protestoval proti použití plakátu a tvrdil, že jeho použití poškozuje jeho právo na spravedlivý proces a že jde o demonstrativní důkaz. Okresní soudce námitku zamítl slovy:
„Po vyslechnutí předsoudních návrhů se domnívám, že jde o záležitosti, které vyplývají z výpovědi obžalovaného policistům. Stát má v průběhu zahajovacího prohlášení právo říci porotě, co doufá a co hodlá dokázat. Nevěřím, že by to byl v tuto chvíli nevhodný demonstrativní důkaz.“
Plakát zjevně obsahoval následující tři prohlášení: (1) 'Úmyslně jsem toho chlapa udeřil'; (2) „Jel jsem do levého pruhu a srazil toho chlapa“; a (3) 'Vím, co jsem dělal, když jsem to dělal.' Plakát nebyl zařazen do protokolu o odvolání, nelze jej tedy zkoumat.
Caenen uznává, že přiznání jeho prohlášení bylo řešeno v přípravných návrzích. Okresní soud zamítl Caenenův návrh na potlačení jeho výroků. Kromě toho byly rozhovory nahrané na video připuštěny jako důkazy u soudu a policisté a lékaři svědčili o jeho výpovědích. Caenen uznává, že plakát ani nelze považovat za „demonstrativní důkaz“. Ze záznamu vyplývá, že otázka přípustnosti výpovědí byla vyřešena před soudem.
Prokurátor použil plakát, aby porotě řekl, co si myslí, že důkazy ukážou, že Caenen řekl. Vidět Stát v. McCorkendale , 267 Kan. 263, 277, 979 P.2d 1239 (1999). Okresní soud ve svém úvodním vyjádření nezneužil své uvážení, když dal státnímu zástupci volnost. Vidět State versus Campbell , 210 Kan. 265, 278, 500, str. 2d 21 (1972).
Návrh na nový proces
Caenen tvrdí, že měl nárok na nový proces, protože důstojník Johnson se nedostavil jako svědek obhajoby. Při řešení této otázky se opětovně dotazujeme, zda okresní soud nezneužil své uvážení. Vidět Stát v. Mullins , 267 Kan. 84, Syl. ¶1, 977 P.2d 931 (1999). Odpověď je ne.
Policista Johnson na předvolání nereagoval. Caenen připustil, že tato otázka nebyla u soudu vznesena. Během soudu byla učiněna pouze jedna poznámka týkající se důstojníka Johnsona. Okresní soud se zeptal: 'Má obhajoba v tuto chvíli připraveného a dostupného dalšího svědka?' Obhájce řekl: 'Zkontroluji knihovnu, Vaše Ctihodnosti.' Vaše Ctihodnosti, Mindy Johnson se v tuto chvíli neobjevuje.“ Obhájce nepožádal o pokračování ani nedal soudu žádnou příležitost jednat o chybějícím svědkovi.
Okresní soud správně konstatoval, že svědectví policisty by výsledek líčení nezměnilo. Při jednání o návrhu na nový proces obhájce řekl, že policistka Johnsonová byla v době soudu na těhotenské dovolené. Právní zástupce připustil, že policistka Johnsonová by pouze dosvědčila, že na základě svých prvních pozorování na místě došla k závěru, že náraz byla nehoda. Policistka Johnsonová provedla měření na místě, ale dále to nezkoumala.
Záznam ukazuje, že fotografie smyků na místě činu byly přijaty jako důkaz. Policista Johnson připravil schéma místa činu, které bylo bez námitek připuštěno. Důstojník Evans svědčil pro stát. V den srážky ohledala místo. Vypověděla, že si prohlédla diagram připravený důstojníkem Johnsonem. Důstojník Evans také svědčil o délce smykových stop a dalších měřeních, která provedl důstojník Johnson. Detektiv Otis navíc vypověděl, že se vrátil na místo činu a přeměřil pomocí měření vyšetřovatelů. Okresní soud nezneužil své uvážení tím, že zamítl Caenenův návrh na nový proces.
Caenenovo poslední tvrzení, že kumulativní chyby vyžadují zvrácení jeho přesvědčení, není přesvědčivé.
