Vrah

Anthony Ray Westley | N E, encyklopedie vrahů

Anthony Ray WESTLEY

Klasifikace: Vrah

Vlastnosti: R obbery

Počet obětí: 1

Datum vraždy: 13. dubna 1984

Datum zatčení: Další den (vzdá se)

Datum narození: J senior 18 1960

Profil oběti: Chester Frank Hall, 35 (majitel obchodu)

Způsob vraždy: Střílení (pistole ráže 0,22)

Umístění: Harris County, Texas, USA

Postavení: Provedeno smrtící injekcí v Texas dne 13. května 1997

žádost o milost 1

žádost o milost 2

Datum provedení:

13. května 1997

Pachatel:

Anthony Westley #797

Poslední prohlášení:

Chci, abyste věděli, že jsem nikoho nezabil. Miluji vás všechny.

(Slova pachatele nebyla jasná)

Anthony Ray Westley
Stáří: 36 (23)
Popraven: 13. května 1997
Stupeň vzdělání: 8. třída

Westley a dva komplici okrádali úředníka v severovýchodním obchodě s návnadami v okrese Harris 13. dubna 1984, když tam vběhl majitel Chester Frank Hall. Hall, 35, a jeden z lupičů byli zabiti při přestřelce.

Různí žalobci, kteří soudili Westleyho z vraždy a jeho komplice z loupeže s přitěžujícími okolnostmi, opět tvrdili v oddělených procesech, že každý muž vypálil smrtelnou ránu. Komplic dostal 35 let vězení a později byl podmínečně propuštěn.

Anthony RayWestley

Dva roky po popravě Anthonyho Raye Westleyho jsou stále otázky kolem událostí, které Westleyho vynesly rozsudek smrti za to, že byl spouštěčem střelby na severovýchodní straně Houstonu.

Westleyho právník Barry Abrams řekl, že kdyby lidé v systému věnovali více pozornosti faktům případu, Westley by dostal další soud a jeho život by byl ušetřen. Je vysoce nepravděpodobné, že by byl souzen za smrtící vraždu, řekl Abrams v telefonickém rozhovoru.

Ráno 13. dubna 1984 se Westley a dva známí ze sousedství z 5. oddělení v Houstonu vydali na projížďku autem, která skončila tragédií.

Poté, co pili a kouřili marihuanu, se tři muži zastavili v obchodě Eileen’s Bait and Tackle na severovýchodní straně Houstonu. Tři muži se oháněli pistolemi tří různých ráží a přepadli prodavače. Loupež byla brzy přerušena, když se objevil majitel obchodu Chester Frank Hall, dobrovolný hasič, s vlastní malou pistolí a začala přestřelka.

Když střelba skončila, Hall a jeden z kompliců byli oba mrtví. Westley utekl z místa činu se svým přítelem, který byl zraněn do břicha z Hallovy pistole. Poté, co se Westley vyhnul jezdci na motocyklu, který měl v úmyslu je následovat, vysadil svého společníka v nemocnici.

Westley se přihlásil 14. dubna 1984 poté, co obdržel telefonát od manželky jeho mrtvého komplice, která byla držena na policejní stanici. Tento den bude znamenat zbytek Westleyho nového života v texaském trestním systému.

Během výslechu, který vedl detektiv Ron Phillips, se Westley nechtěně přiznal k vraždě. Abrams řekl, že Westley věřil, že zabil Halla svou .357 a možná se pokusil lhát, aby se z viny dostal tím, že nesl .22; což byla ve skutečnosti zbraň, o které forenzní experti řekli, že zabila Halla.

Je běžné, že si obžalovaný vymění místo s jiným obžalovaným, řekl Abrams. Nicméně, protože Westley zlikvidoval skutečnou zbraň, kterou nosil, policie ji nikdy nedokázala získat. Nalezení zbraně mohlo Westleyho zbavit obvinění z vraždy. V době výslechu byl Westley negramotný a pravděpodobně nerozuměl tomu, co podepsal, dodal Abrams.

Důkazy proti Westleymu se hromadily v trestním procesu a vyústily v rozsudek viny 10. května 1985. Ačkoli stát odsoudil zraněného střelce ze zabití Halla, poté usvědčil Westleyho ze zabití stejného muže navzdory opačným forenzním důkazům.

Po dvanácti letech odpírání legitimních odvolání zazářil ve Westleyho případu paprsek naděje. Zraněný střelec při loupeži John Dale Henry, odsouzený za těžké ublížení na zdraví a nyní podmínečně propuštěn, kontaktoval manželku zabitého střelce Tyrona Dunbara.

Během telefonického rozhovoru Henry přiznal, že střelil Halla do zad kulovnicí .22 poté, co ho Hall střelil do žaludku. Ve snaze vyčistit Westleyho okamžitě kontaktovala Abramse, který zorganizoval záznam rozhovoru.

S rozhodujícími důkazy v ruce Abrams zběsile apeloval na Westleyho případ naposledy před Westleyho popravou, která se měla konat příští noc. Stát bohužel důkazy zamítl, protože případ byl tak daleko. Objem případů je tak vysoký, že účastníci otupí základní fakta případu, řekl Abrams.

Přes veškerou Abramsovu snahu byl Westley popraven 13. května 1997 se svou rodinou a Abramsem, aby svědčil o slzavé scéně. Je pro mě těžké ospravedlnit každého účastníka systému, že není ochoten odložit provedení, řekl Abrams, skutečně jsem cítil, že jsem těch posledních pár týdnů měl mimotělní zkušenost. Připadalo mi to neskutečné.

ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ
Pro pátý okruh
#95-20635

ANTHONY RAY WESTLEY, navrhovatel-odvolatel,
V.
GARY L. JOHNSON, ŘEDITEL, TEXASSKÉ ODDĚLENÍ TRESTNÍHO SOUDNÍ,
INSTITUCIONÁLNÍ DIVIZE, Respondent-Appellee.

Odvolání od okresního soudu Spojených států pro jižní okres Texasu, divize Houston

13. května 1996

Před DAVISEM, BARKSDALEM a DeMOSSEM, obvodními soudci.

DAVIS, obvodní rozhodčí:

Anthony Ray Westley, usvědčený z vraždy a odsouzený k trestu smrti texaským státním soudem, se odvolal proti zamítnutí žádosti okresního soudu o vydání soudního příkazu habeas corpus. Z níže uvedených důvodů potvrzujeme.

já

V pátek 13. dubna 1984 pracovala Debra Young (Young) ve společnosti Eileen's Bait and Tackle, kterou vlastní Chester Frank Hall (Hall) a jeho manželka Eileen.

Přibližně ve 13:45 vstoupili do obchodu Anthony Ray Westley (Westley), John Dale Henry (Henry) a Walter Dunbar (Dunbar). Hall právě odešel domů. Podle Younga k ní Westley přistoupil u pultu a požádal o rybářské červy.

Zatímco připravovala návnadu, Westley ji popadl a vrazil jí do obličeje pistoli. Young začal křičet a Westley jí vyhrožoval: 'Drž hubu, nebo tě zabiju.' Poté požadoval peníze a udeřil ji do hrudi, čímž ji srazil o zeď. Young otevřel pokladnu a Westley jí přikázal, aby si lehla za pult.

Westley popadl peníze a pak si všiml pouzdra na pistoli a pytlíku na peníze za pultem, oba prázdné. Poplácal Younga po kapsách po zbrani a požadoval zbytek peněz. Young řekla, že to vzal její šéf. Westley pak řekl Youngovi, aby se otočil tváří ke zdi a dal jí do zad pistoli. V tu chvíli zazvonil zvonek na předních dveřích, když Hall vstoupil do obchodu.

Westley vstal, vystřelil ke dveřím a vyběhl zpoza pultu. Youngová vypověděla, že Westleyová vypálila první výstřel, ale pak zaslechla rychlý sled výstřelů z velkorážních i malorážových pistolí, včetně Hallova malého derringeru. Young se zvedl do přikrčené polohy a nahlédl přes pult. Viděla Halla, jak běží ke kanceláři obchodu s Westleym a Henrym v pronásledování.

Westley chytil Halla, než došel do kanceláře, a nastal boj. Young svědčil, že Westley opakovaně udeřil Hallovu hlavu do betonové nádrže na ryby. Slyšela také tři až pět dalších výstřelů, z nichž žádný nezněl jako Hallova zbraň. Pak zaslechla poslední výstřel ze směru od Westleyho a Halla, kteří se stále rvali, a viděla, jak sebou oba muži trhli.

Westley pak utekl z obchodu následován Henrym, který byl zraněn. Dunbar byl zastřelen a umíral na podlaze. Hall vstal, přišel k Youngovi, zhroutil se a zemřel. Následující den, 14. dubna 1984, Young jednoznačně identifikoval Westley v sestavě jako útočníka, který ji ohrožoval a bojoval s Hallem.

Policisté z úřadu šerifa okresu Harris dorazili krátce po střelbě. Na místě činu byly nalezeny dvě zbraně - automatická ráže 0,25 u Dunbarova těla a pětiranný derringer ráže 0,22 u Hallova. Z podlahy dílny byly také nalezeny dva slimáky ráže .38.

Během vyšetřování místa činu se tři ženy - Sefaneze Henry, Martha Walker a Chrischilla Cousan - podívaly na Dunbara, útočníka, který byl zabit. O něco později důstojníci zjistili, že Dunbar bydlí na stejné adrese jako tyto tři ženy. Po opětovném výslechu těchto žen policie věřila, že další dva lupiči jsou Westley a Henry.

V 9:50 14. dubna 1984 se Westley v doprovodu svého otce přihlásil policii. Westley poskytl písemné přiznání, ve kterém se přiznal, že měl u sebe pistoli v kovbojském stylu ráže 0,22 a účastnil se loupeže. Uvedl také, že Henry měl u sebe pistoli ráže .38 a byl tím, kdo Younga při loupeži ohrožoval. Toto prohlášení bylo připuštěno jako důkaz u Westleyho soudu po slyšení, ve kterém soud zjistil, že bylo dáno dobrovolně.

Stát také předvedl dva svědky u soudu, kteří viděli dva muže utíkat z obchodu s návnadami a prchat v únikovém autě. Toto auto bylo nakonec nalezeno pár mil od bydliště Waltera Dunbara. Uvnitř auta policie našla dvě ruličky haléřů, o kterých se předpokládá, že byly odneseny z kanceláře obchodu s návnadami.

Ochranka a zdravotní sestra v nemocnici Northeast Memorial Hospital identifikovali Westleyho a Henryho jako dva muže, kteří přišli na pohotovost kolem 14:00. 13. dubna 1984 na ošetření Henryho střelného zranění.

Soudní lékař svědčil, že Hall zemřel na střelné zranění, které bylo vypáleno do šesti palců od oběti. U Westleyho soudu C. E. Anderson, státní zkoušející střelné zbraně, svědčil, že smrtelnou kulkou byla dlouhá puška ráže 0,22, kterou nebylo možné vystopovat k žádné z pistolí nalezených na místě činu. Střelné zbraně, které měli Westley a Henry, nebyly nikdy nalezeny. Anderson identifikoval státní exponát č. 17, obrázek ruční zbraně kovbojského stylu, jako ráži Ruger .22 s dlouhou hlavní.

Young a další svědci identifikovali pistoli zobrazenou na tomto exponátu jako podobnou typu zbraně, kterou Westley nosil. Při křížovém výslechu Anderson připustil, že ruční zbraně větší ráže z boku vypadaly jako ukázka 17 a že existovala pouze vnější šance, že tato zbraň ve stylu Rugera vypálila osudnou kulku. Ale Anderson tvrdil, že ostatní výrobci vyrobili tento styl .22, ze kterého mohla být vypálena osudná střela.

Chrischilla Cousan, Henryho patnáctiletá neteř, která žila ve stejném domě jako Westley, vypověděla, že viděla Westleyho, Henryho a Dunbara mluvit ráno v den loupeže. Viděla také Westleyho, jak nese velkou černou pistoli podobnou ukázce 17.

Bertha Cousan, Henryho sestra a další obyvatelka domu, viděla Westleyho, jak nese tmavou pistoli s dlouhou hlavní, která vypadala jako ukázka 17. Večer po loupeži také zaslechla Westleyho vyprávění, že ‚toho bělocha promarnil‘, že Henry byl zastřelen a že Dunbar zemřel v obchodě s návnadami a náčiním.

Westley i Henry byli obžalováni z vraždy, ale byli souzeni odděleně. U Henryho soudu, který byl uzavřen 24. ledna 1985, tři měsíce před Westleyovým soudem, stát upustil od obvinění z vraždy a Henry byl odsouzen za loupež s přitěžujícími okolnostmi.

Westley byl souzen a odsouzen za vraždu smrti 10. května 1985. Ve fázi trestu jeho soudu předložil stát důkazy o dvou podobných cizích trestných činech. 29. května 1982 se Westley pokusil okrást majitele klenotnictví. Majitel vypověděl, že Westley namířil zbraň na jeho hlavu a stiskl spoušť, ale zbraň nevystřelila. Westley stiskl spoušť podruhé a střelil majitele do hrudi a pak utekl. 3. dubna 1984 Westley a jeden komplic přepadli realitní kancelář. Tři oběti svědčily a identifikovaly Westleyho. Dva ze svědků také uvedli, že Westley měl u sebe velkou černou pistoli.

Kromě toho stát zavedl Westleyho odsouzení za vloupání po přiznání viny 2. února 1978. Dostal podmínku, která byla zrušena, když se dopustil druhého vloupání den po přiznání viny.

Westley zavolal pět svědků, aby dosvědčili, že byl zábavný člověk a měl dobrou pověst jako mírumilovný a dodržující zákony. Tři ze svědků zdůraznili, že Westley vyrostl v chudé čtvrti. Jeho otec Ellis Miller svědčil, že Westley litoval toho, co udělal. Nikdo z pěti si nebyl vědom jeho dvou odsouzení za vloupání.

Dne 14. května 1985, poté, co porota kladně odpověděla na požadované zvláštní otázky uvedené v čl. 37.071(b), V.A.C.C.P., ⁽¹⁾ Westley byl odsouzen k smrti. Texaský soud pro trestní odvolání potvrdil odsouzení a trest; certiorari byl zamítnut Nejvyšším soudem. Westley v. State, 754 S.W.2d 224 (Tex. Cr. App. 1988), cert. zamítnuto, 492 U.S. 911, 109 S.Ct. 3229 (1989).

12. října 1989 Westley podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u státního soudu. Byl jmenován zvláštní mistr, aby provedl důkazní slyšení. Velitel předložil svá navrhovaná skutková zjištění a právní závěry a doporučil, aby byla Westleymu poskytnuta úleva. Tribunál přijal fakta a závěry a také doporučil Westley, aby byla udělena úleva habeas. Texaský trestní odvolací soud Westleyho žádost stručně zamítl. Ex Parte Westley, č. 22,911-01 (Tex.Crim.App. 6. května 1992) (nepublikováno).

Westley poté podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u federálního okresního soudu. Westley i stát požádali o zkrácený rozsudek. Okresní soud postoupil případ smírčímu soudci, který přezkoumal zjištění státního soudu a podpůrné záznamy a doporučil Westley, aby byla udělena úleva habeas.

Okresní soud však doporučení smírčího soudce zamítl a dne 7. července 1995 vydal zkrácený rozsudek pro stát, který odmítl úlevu habeas. Westley podal včas odvolání a okresní soud vydal potvrzení o pravděpodobné příčině. Odvolá se proti nálezu okresního soudu o dvou z jeho nároků: neúčinná pomoc obhájce a pochybení státního zástupce.

II.

Westley zpočátku tvrdí, že mu bylo odepřeno právo na účinný právní zástupce podle šestého dodatku. Standard pro hodnocení neúčinné pomoci právního zástupce pochází ze Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052 (1984). Navrhovatel habeas má břemeno prokázat jak (1), že výkon právníka byl nedostatečný, tak (2) že chyby jsou natolik škodlivé, že „zbavují obžalovaného spravedlivý proces, proces, jehož výsledek je spolehlivý“. Id. na 687, 104 S.Ct. v roce 2063.

Na prvním místě Strickland uvedl, že „[soudní kontrola výkonu právníka musí být vysoce uctivá.' Id. na 689, 104 S.Ct. na 2065. 'Spravedlivé hodnocení výkonu advokáta vyžaduje, aby bylo vynaloženo veškeré úsilí k odstranění zkreslujících účinků zpětného pohledu, k rekonstrukci okolností napadeného jednání právního zástupce a k vyhodnocení jednání z pohledu právního zástupce v dané době.' Id.

Navrhovatel musí překonat „silný předpoklad, že jednání obhájce spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“. Id. 'Nestačí ukázat, že někteří nebo dokonce většina obhájců by případ řešila jinak.' Green v. Lynaugh, 868 F.2d 176, 178 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 493 U.S. 831, 110 S.Ct. 102 (1989).

Za druhé: „[n]alovaný musí prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost, že nebýt neodborných pochybení obhájce, výsledek řízení by byl jiný. Rozumná pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.“ Strickland. 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v 2067. Viz také Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995). V Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838 (1993), Nejvyšší soud dále zúžil vyšetřování předsudků. „[A]analýza zaměřená pouze na pouhé určení výsledku bez ohledu na to, zda byl výsledek řízení zásadně nespravedlivý nebo nespolehlivý, je vadná.“ Armstead v. Scott, 37 F.3d 202, 206-07 (5. Cir. 1994), cert. popřel, 115 S.Ct. 1709 (1995) (citovat Fretwell, 113 S.Ct. na 844). S tímto právním pozadím nyní přejdeme k posouzení konkrétních tvrzení společnosti Westley o neúčinných právnících.

Westley tvrdí, že chování jeho právníků bylo profesionálně nerozumné během tří oddělených fází: předsoudní fáze vyšetřování a vypracování případu, fáze viny/neviny a fáze trestu jeho soudního procesu. Ve fázi přípravného řízení odvolatel tvrdí, že právní zástupce selhal v tom, že dostatečně neprošetřil teorii obhajoby, že Westley nebyl „spouštěčem“ – tím, kdo zastřelil Halla. Westley tvrdí, že jeho právní zástupce měl sledovat svědectví a argumenty předložené u Henryho soudu a poradit se s nezávislým balistickým expertem.

Westley připouští, že „status spouštěče“ nebyl tak škodlivým faktorem ve fázi viny/neviny jeho procesu. Souhlasí s tím, že podle texaského práva ho porota měla právo uznat vinným z vraždy jako účastníka trestného činu, který ve svém písemném prohlášení přiznal. Texaský trestní zákoník 7.01, 7.02, 19.03. Souhlasí také s tím, že porota byla oprávněna za toto odsouzení doporučit trest smrti. K vyměření trestu smrti podle ústavy se od státu vyžaduje pouze prokázat „významnou účast na spáchaném zločinu spojenou s bezohlednou lhostejností k lidskému životu“. Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688 (1987).

Odvolatel však tvrdí, že pokud by mohl dostatečně zpochybnit své postavení spouštěče ve fázi trestu, existuje přiměřená pravděpodobnost, že by ho porota při zvažování požadovaných zvláštních otázek odsoudila k doživotnímu vězení, nikoli k smrti.

Strickland poskytuje další pokyny týkající se selhání při vyšetřování tvrzení:

V každém případě neúčinnosti musí být konkrétní rozhodnutí nevyšetřovat přímo posouzeno z hlediska přiměřenosti za všech okolností, přičemž se na úsudek právního zástupce vztahuje velká míra úcty.

Přiměřenost jednání obhájce může být určena nebo podstatně ovlivněna vlastními prohlášeními nebo činy obžalovaného. Akce právního zástupce jsou obvykle zcela správně založeny na informovaných strategických volbách učiněných žalovaným nebo na informacích poskytnutých žalovaným. . . . A když obžalovaný dá právnímu zástupci důvod se domnívat, že provádění určitých vyšetřování by bylo neplodné nebo dokonce škodlivé, nelze později zpochybnit selhání právního zástupce v těchto vyšetřováních jako nerozumné.

Strickland, 466 U.S. na 691, 104 S.Ct. v roce 2066.

Musíme měřit výkon právníka podle skutečné verze zločinu, který Westley poskytl, spolu s dalšími fakty, které byl stát schopen prokázat. Westley poskytl policii písemné prohlášení, v němž připustil, že měl u sebe pistoli kovbojského stylu ráže 0,22 kompatibilní s pistolí, která vypálila smrtelnou kulku. Westley řekl svému hlavnímu poradci, že měl u sebe zbraň ráže .22 a zabil Halla. Westley řekl slečně Cousanové, že ‚toho bělocha promarnil‘.

Podle očitého svědka, paní Youngové, byl Hall zastřelen zblízka při potyčce s Westleym. Na druhou stranu několik svědků žijících ve stejném domě s Westleyem policii řeklo, že viděli Westleyho s pistolí větší ráže, .357, buď před, nebo po loupeži. Také paní Youngová řekla policii krátce po loupeži, že věřila, že Westley má u sebe pistoli velké ráže. Ale u soudu identifikovala pistoli ráže .22 v ukázce 17 jako podobnou pistoli, kterou Westley nosil.

Na slyšení ve státě habeas právní zástupce svědčil, že jeho strategií bylo zachránit Westleyho život tím, že ve fázi trestu negoval „úmysl zabít“ prvek vraždy a zvláštní problém „úmyslnosti“. Chtěl sdělit, že Westley měl v úmyslu pouze vykrást obchod a že loupež se změnila ve zmatenou přestřelku, když Hall vstoupil do obchodu s návnadami a začal střílet. Nepovažujeme tuto strategii za nepřiměřenou ve světle všech důkazů ukazujících na Westleyho jako střelce, zejména jeho vlastních prohlášení.

Westley poukazuje na rozhodnutí státního soudu habeas, který uspořádal slyšení ohledně Westleyho neúčinné právní pomoci, a dospěl k závěru, že právní zástupce byl neúčinný, protože se nepokusil prokázat, že střelcem byl spíše Henry než Wesley. Souhlasíme s navrhovatelem, že zjištění základních, primárních nebo historických skutečností učiněná státním habeasským soudem mají nárok na respektování nařízené 28 U.S.C. 2254(d). ^(dva) Strickland však objasňuje, že rozhodnutí o neúčinnosti právního zástupce nejsou faktickými zjištěními této povahy, která vyžadují respektování federálního soudu podle 2254(d). ⁽³⁾

[A] závěr státního soudu, že právní zástupce poskytl účinnou pomoc, není faktickým zjištěním závazným pro federální soud v rozsahu stanoveném 28 U.S.C. 2254(d). Neúčinnost není otázkou „základních, primárních nebo historických skutečností“. Stejně jako otázka, zda vícenásobné zastoupení v konkrétním případě vedlo ke střetu zájmů, jde spíše o smíšenou otázku právní a faktickou. Ačkoli skutková zjištění státního soudu učiněná v průběhu rozhodování o žalobě o neúčinnost podléhají požadavku na odklon podle 2254(d), . . . jak výkonová, tak předsudková složka šetření neúčinnosti jsou smíšené právní a faktické otázky.

Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v 2070 (citace vynechány). Viz také Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1226 (5th Cir.), cert. popřel, 115 S.Ct. 418 (1994); Black v. Collins, 962 F.2d 394, 401 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 504 U.S. 992, 112 S.Ct. 2983 (1992); Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1438 (5. Cir. 1985), cert. zamítnuto, 475 U.S. 1138, 106 S.Ct. 1798 (1986). ⁽⁴⁾

Nyní považujeme jednotlivé úkony obhájce za nedostatečné. Za prvé, Westley tvrdí, že nesledování Henryho přitíženého loupežného procesu nebo dokonce vyžádání přepisu bylo profesně nepřiměřené a škodlivé. Kdyby právní zástupce sledoval Henryův proces, byl by upozorněn na důkazy naznačující, že spouštěčem je Henry, nikoli Westley. Státní habeasský soud se vyjádřil k řadě aspektů Henryho procesu, které mohly být pro Westleyho přínosné:

Státní zástupce (odlišný od Westleyho žalobce) v obou úvodních a závěrečných argumentech se zmiňoval o možnosti, že Westley vlastnil .357, která vystřelila dvě .38 kulky.

Young svědčil, že ona měla předchozí zkušenost a obeznámenost se zbraněmi a věřil Westley nesl zbraň velké ráže, protože jeho zbraň byla velká, vydávala zvuk velkého bušení a produkovala oheň ven hlavně když vystřelil.

Alton Harris, zástupce šerifa okresu Harris, vypověděl, že bezprostředně po loupeži mu Young řekl, že Westleyho zbraň vypadá jako .357, podobná .357, kterou Harris nesl.

*Ronnie Phillips, detektiv šerifa okresu Harris, také svědčil, že mu Young řekla, že si myslela, že Westley nesl .357.

*C. E. Anderson, státní odborník na střelné zbraně, byl v Henryho procesu dotázán, jakou ráži by mohl obrázek (Důkaz 17 ve Westleyho procesu) představovat. Odpověděl, že na obrázku může být zbraň ráže .22, .38 nebo .357. Také svědčil, že ráže .38 dělala při výstřelu větší hluk.

Jsme přesvědčeni, že právní zástupce byl nedostatečný v tom, že alespoň nezkontroloval přepisy Henryho soudu. Rozumný právník by přezkoumal svědectví paní Youngové a dalších svědků, kteří by nakonec svědčili proti jeho klientovi.

Došli jsme však k závěru, že nedostatek nepůsobil na Westleyho předsudky u jeho soudu. Obžaloba v Henryově procesu v jednu chvíli tvrdila, že Westley měl pravděpodobně dvě zbraně a pravděpodobně zastřelil Halla. V jiném bodě tvrdila, že důkazy o tom, zda Westley nebo Henry vezli .22, která zastřelila Halla, nejsou jednoznačné.

V podstatě stejný osvobozující důkaz, že Westley nesl ráži .38, byl předložen ve Westleyově procesu. Při křížovém výslechu Young zopakovala své svědectví o velikosti a zvuku zbraně ao svém přesvědčení, že jde o .357, a přiznala, že hned po loupeži řekla policii, že si myslela, že Westley měl u sebe .357.

Detektiv Phillips svědčil a byl podroben křížovému výslechu ve Westleyho procesu ohledně okolností Westleyho písemného prohlášení policii. Nicméně, Phillips nebyl vyslýchán ohledně Youngova prohlášení ani obžalobou, ani obhajobou. Důstojník Harris nesvědčil u Westleyho soudu. Ale, jak bylo zmíněno výše, Youngova prohlášení na policii týkající se ráže Westleyovy zbraně byla získána od Younga při křížovém výslechu.

Státní balistický expert, pan Anderson, přímo u Westleyho soudu svědčil, že ukázka 17 zobrazuje zbraň podobnou Rugerovi ráže 0,22. Young a Chrischilla a Bertha Cousanové identifikovali ukázku 17 jako podobnou zbrani, kterou měl Westley. Při křížovém výslechu Anderson připustil, že střelné zbraně větší ráže vypadaly z bočního pohledu jako ukázka 17.

Westleyho právní zástupce získal svědectví od Berthy a Chrischilly Cousanových na základě jejich předchozích výpovědí na policii o ráži zbraně, kterou Westley obvykle nosil, .357. Oba svědci však identifikovali ukázku 17 jako podobnou Westleyově zbrani a přiznali, že o zbraních vědí jen málo.

Právní zástupce byl tedy schopen vyvolat většinu stejného svědectví, jaké vydal stát u Henryho soudu. Jsme proto přesvědčeni, že jakýkoli přínos pro Westleyho z plného využití Henryho záznamu právníkem by byl minimální. Nevěříme, že tento okrajový přínos byl dostatečný k tomu, aby podkopal důvěru ve verdikt poroty. Věříme, že porota by stejně zjistila, že Westley vypálil smrtelnou ránu ve světle svědectví paní Youngové a Westleyho vlastních prohlášení, že nosil kovbojskou zbraň ráže 0,22 a „toho bělocha promarnil“.

Odvolatel také tvrdí, že právní zástupce byl nedostatečný v tom, že se neporadil s nezávislým balistickým expertem. Balistický expert navrhovatele při státním slyšení habeas dosvědčil, že expert na balistickou obranu mohl dosvědčit řadu užitečných závěrů:

*Westley, „téměř zjevně“, nesl .38 založenou na Youngově svědectví o vzhledu, zvuku a charakteristikách střelby Westleyho zbraně.

*Ruger ráže .22 vyobrazená v ukázce 17 z bočního pohledu nemohla být odlišena od ráže .38 nebo .357.

Pistole Ruger zobrazená v ukázce 17 nemohla vypálit osudnou kulku na základě označení kulky a že kulka nemohla být vypálena z žádného kovbojského stylu ráže .22 běžně nalezeného v oblasti Houstonu.

*Dráha .38 slimáků byla kompatibilní s místem, kde měl Westley stát.

Je příznačné, že názor odborníka na zbraň ráže, kterou Westley nesl, byl téměř výhradně založen na Youngově svědectví, a to i přes Westleyho vlastní prohlášení, že nosil ráže .22. Souhlasíme s okresním soudem, který uvedl, že „takové určení věrohodnosti, a to i ze strany znalce, není založeno na fyzických, vědeckých důkazech“.

S ohledem na potíže právního zástupce při napadení výpovědí jeho vlastního klienta a na nejednoznačnou povahu důkazního poradce, na kterého by se musel spoléhat, nepovažujeme jeho rozhodnutí nenajmout na tuto obhajobu balistického experta za nerozumné.

Odvolatel dále tvrdí, že ve fázi soudního přelíčení ve fázi viny/neviny byl právní zástupce nedostatečný v tom, že včas nevznesl námitku proti přiznání svědectví a argumentu dopadu na oběť a že nedokázal účinně bojovat proti Westleyho písemnému prohlášení. Odvolatel tvrdí, že stíhání neoprávněně vyvolalo od Debry Youngové a svědectví Hallovy vdovy o dopadu Hallovy smrti a loupeže. Svědectví Debry Youngové se týkalo jejího duševního stavu během loupeže. Právní zástupce vysvětlil, že neměl námitky proti svědectví o Youngových obavách, protože věřil, že toto svědectví je přípustné.

Youngovo svědectví posloužilo k vytvoření elementu základního prvku přitěžující loupeže; tj. úmyslně nebo vědomě vyhrožovat nebo uvádět druhého do strachu z bezprostředního ublížení na zdraví nebo smrti. Texaský trestní zákoník 29.02(a)(2). Vzhledem k tomu, že přiznání důkazu o strachu oběti je podle texaského práva přípustné, pokud je relevantní pro základní prvek, byla by námitka marná. Winkfield v. State, 792 S.W. 2d 727, 732 (Tex. App. - Corpus Christi, 1990). Nepovažujeme tedy radu za nedostatečnou v tom, že nevzneseme námitky proti tomuto svědectví.

Eileen Hall svědčila o komunitní dobrovolnické službě pana Halla a dalších dobrých skutcích. Prokurátor také narážel na Hallovy dobré skutky během závěrečné řeči fáze o vině/nevině a dodatečně narážel na dopad jeho smrti na jeho rodinu během závěrečné řeči ve fázi trestu. Právní zástupce nevznesl námitky ani nepodal návrh na zahájení řízení in limine, aby zabránil zavedení důkazů o dopadu na oběť. V době Westleyho soudu bylo svědectví o dopadu na oběť nepřípustné v obou fázích procesu jako irelevantní. Vela v. Estelle, 708 F.2d 954 (5. Cir. 1983), cert. zamítnuto, 464 U.S. 1053, 104 S.Ct. 736 (1984).

Nedostatek Stricklanda se posuzuje podle chování právního zástupce podle zákona existujícího v době jednání. Fretwell, 506 U.S. na 372, 113 S.Ct. na 844. Zjistili jsme tedy, že právník je nedostatečný v tom, že nevznese námitku proti svědectví a argumentu dopadu oběti, který se týkal Hallovy rodiny.

I když se svědectví paní Hallové o komunitních aktivitách a dobrých lidských vlastnostech pana Halla a argumenty žalobce rovnaly svědectví o dopadu na oběť, Westley není podle současného zákona schopen prokázat předsudky. K uspokojení předsudků musí odvolatel prokázat, že nedostatek právního zástupce způsobil, že „výsledek soudního řízení je nespolehlivý nebo řízení zásadně nespravedlivé“. Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064.

V rozsudku Fretwell však Nejvyšší soud uvedl: „Nedůvěryhodnost nebo nespravedlnost nemá za následek, pokud neúčinnost obhájce nezbavuje obžalovaného hmotného nebo procesního práva, k němuž jej zákon opravňuje“. 506 U.S. na 372, 113 S.Ct. na 844. Navrhovatel habeas nemá nárok na výhodu pravidla retroaktivity oznámeného v Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 310, 109 S.Ct. 1060, 1074 (1989). Předpojatost se tedy v tomto kontextu měří podle současného práva, a nikoli podle práva, které existovalo v době údajného omylu. Fretwell, 506 U.S. na 372-73, 113 S.Ct. na 844; viz také Wilkerson v. Whitley, 28 F.3d 498 (5th Cir. 1994), cert. popřel, 115 S.Ct. 740 (1995).

Vzhledem k tomu, že federální i texaský soud nyní umožňují, aby svědectví o dopadu na oběť byla připuštěna ve fázi trestu soudního řízení jako relevantní pro morální vinu nebo vinu, Westley není schopen tímto důkazem prokázat předsudky ve fázi trestu. Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 2609 (1991); Smith v. State, č. 71,794, 1996 WL 73433 (Tex. Cr. App. 21. února 1996); Ford v. State, č. 71,760, 1996 WL 71517 (Tex. Cr. App. 21. února 1996).

Navíc ve světle drtivých důkazů o vině Westleyho jsme přesvědčeni, že tyto důkazy neměly na rozsudek žádný vliv.

Westley dále tvrdí, že jeho právní zástupce měl vyvinout strategii, jak zrušit jeho písemné přiznání, že byl vyzbrojen ráže .22. Během státního slyšení habeas právní expert navrhovatele uvedl, že efektivní právník by tvrdil, že Westley si ve svém prohlášení vyměnil místo s Henrym. V době svého prohlášení Westley nevěděl, že Hall byl zastřelen kulovnicí .22. Westley, tvrdil expert, si myslel, že zastřelil Halla svou .38, a tak si vyměnil zbraně a chování s Henrym, když vyprávěl o událostech loupeže.

Právní zástupce vznesl námitku proti přijetí prohlášení z důvodu nátlaku a odepření pomoci právnímu zástupci. Státní soud uspořádal slyšení mimo přítomnost poroty a zjistil, že prohlášení bylo dáno dobrovolně s náležitým varováním. Vzhledem k tomu, že Westleyho slyšel jiný svědek, aby řekl, že zastřelil Halla, a řekl svému hlavnímu právníkovi, že zastřelil Halla, když měl u sebe .22, neshledáváme právního zástupce nedostatečným v tom, že nezaútočil na podstatu prohlášení.

Nakonec Westley tvrdí, že během fáze trestu v procesu jeho právní zástupce nedokázal včas požádat o protistranické obvinění a zapojil se do nesprávného argumentu obhajoby. Odvolatel tvrdí, že vzhledem k tomu, že právo stran obvinění bylo vzneseno během fáze viny/neviny, měl jeho právní zástupce včas požádat o obvinění protistrany ve fázi trestu. Jeho právní zástupce požadoval protistranické obvinění, ale žádost nebyla včasná a soud ji zamítl.

Ve věci Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1268 (5. Cir. 1995), tento soud zjistil, že se třemi zvláštními otázkami Texaské právo zaměřuje porotu na individuální chování obžalovaného. Došli jsme k závěru, že tato struktura fáze trestu přiměřeně vedla porotu k domněnce, že právo stran nebylo v této fázi použitelné. Souhlasíme tedy se státním habeasským soudem a okresním soudem, že stěžovatel není schopen prokázat předpojatost z toho, že ve fázi trestu nepožádal o protistranické obvinění.

Odvolatel také tvrdí, že jeho právní zástupce provedl nesprávnou závěrečnou řeč tím, že posílil charakter oběti Hall, použil vulgární výrazy při popisu nepříjemnosti loupeže a vyprávěl příběh o návštěvě Westleyho sousedství.

Právní zástupce při slyšení ve státě habeas svědčil, že jeho strategií bylo útočit na zvláštní otázky úmyslnosti a provokace. Tvrdil, že Hall bude agresivně bránit svůj majetek, protože tak tvrdě pracoval, aby ho dosáhl. ⁽⁵⁾ Chtěl, aby porota věřila, že Hall měl dostatečnou provokaci, aby se zapojil do přestřelky s lupiči. Zdůraznil, že Westley šel do obchodu s návnadami pouze loupit, ne zabíjet, a Hall a jeho derringer ho vyprovokovali ke střelbě. ⁽⁶⁾

Příběh o návštěvě poradce ve staré čtvrti Westleyových měl získat sympatie pro Westleyho a jeho poměry. ⁽⁷⁾ Právní zástupce chtěl, aby si porota uvědomila, že Westleymu bylo pouhých 24 let a pocházel z drsného prostředí s malou nadějí. Právní zástupce také poznamenal, že by neřekl, že by se Westley rehabilitoval, o tom může rozhodnout pouze Westley. ⁽⁸⁾

Vzhledem k důkazům státu o dalších ozbrojených loupežích a vloupáních byl právník omezený v tom, čím mohl argumentovat, a přesto si u poroty zachoval důvěryhodnost. Ačkoli použitý jazyk byl hrubý a neomalený, důsledná strategie právního zástupce u soudu byla, že Hall byl zastřelen během nečekané přestřelky a Westley neměl v úmyslu zabít. Právník poukázal na to, že Westley utekl z obchodu, když Hall ještě stál, aniž by ho znovu zastřelil.

Souhlasíme s vyjádřením krajského soudu:

Argument právníka jasně spadá do rámce rozumné zkušební strategie. Hovořit realisticky o pozadí a výsledné kriminální cestě Westleyho by mohlo být účinnějším apelem na soucit poroty, než malovat zjevně nepravdivý, růžový, sentimentální obraz, který by byl naprosto nepřesvědčivý. Obhájce chtěl zdůraznit, že tento muž pocházel z ghetta, z chudoby pátého oddělení a na rozdíl od šťastnějších jedinců neměl v životě žádnou šanci. Prosba právního zástupce je pouze pro příležitost, život ve vězení spíše než smrt, aby se zjistilo, zda by se Petitioner mohl stát lepším člověkem, kdyby mu bylo umožněno žít.

V jeho závěrečných prohlášeních ve fázi trestu tedy neshledáváme výkon právního zástupce nedostatečný.

III.

Odvolatel tvrdí, že stát se dopustil pochybení státního zastupitelství jak za porušení Brady, tak za předložení nepravdivých a zavádějících důkazů.

Zamlčení podstatných důkazů ve prospěch obviněného trestním stíháním porušuje řádný proces. Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963). Aby bylo možné uplatňovat nárok Brady, musí navrhovatel prokázat, že (1) obžaloba potlačila nebo zadržela důkazy (2) příznivé pro obhajobu a (3) podstatné pro vinu nebo trest. Edmond v. Collins, 8 F.3d 290, 293 (5. Cir. 1993).

Významnost vyžaduje, aby navrhovatel prokázal, že „existuje přiměřená pravděpodobnost, že pokud by byly důkazy sděleny obhajobě, výsledek řízení by byl jiný“. Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 3383 (1985). Ve věci Kyles Nejvyšší soud uvedl, že přiměřená pravděpodobnost je prokázána, když nezveřejnění „by mohlo být rozumně považováno za postavení celého případu do tak odlišného světla, že by to podkopalo důvěru ve verdikt poroty“. 115 S.Ct. v 1566.

Stěžovatel tvrdí, že obžaloba nedala právnímu zástupci kopii dodatečného oznámení o přestupku. ⁽⁹⁾ Mezi Henryho a Westleyho procesy přišel Young do kanceláře okresního státního zástupce, aby identifikoval Westleyho pistoli na fotografiích různých typů zbraní. Identifikovala obrázek kovbojské zbraně. Tento obrázek se stal ukázkou 17. Také uvedla, že stále věří, že Westley nesl .357. Státní habeasský soud zjistil, že právnímu zástupci tato zpráva nebyla poskytnuta. Právní zástupce však svědčil, že mu obžaloba poskytla přístup k Westleyho spisu a ten tam mohl být.

Přijímáme zjištění státního habeas soudu, že zpráva byla potlačena a obsahovala důkazy příznivé pro obhajobu. Přesto shledáváme, že tato zpráva nebyla významná, protože neobsahuje žádné významné nové důkazy. ⁽¹⁰⁾ Stejná ospravedlňující prohlášení týkající se typu zbraně, kterou Westley nesl, měla obhajoba k dispozici z prohlášení Youngové, které poskytla policistům po loupeži. Tyto informace byly získány od Younga během Westleyho soudu a ve skutečnosti je Youngovo svědectví během procesu ještě více osvobozující než zpráva. ^(jedenáct)

Odvolatel také tvrdí, že obžaloba se dopustila porušení zákona Brady tím, že nesdělila obhájci rozporuplné svědectví z Henryho soudu. V Williams v. Scott, 35 F.3d 159, 163 (5. Cir. 1994), cert. popřel, 115 S.Ct. 959 (1995), soud zjistil, že porušení Brady nenastane, pokud žalovaný mohl s vynaložením přiměřené péče informace získat. Protože přepis Henryho soudu byl snadno dostupný, nenašli jsme žádné porušení Bradyho.

Konečně odvolatel namítá, že obžaloba předložila nepravdivé a zavádějící svědectví, které porušilo jeho práva na řádný proces. Pro uplatnění tohoto nároku na řádný proces musí navrhovatel prokázat, že (1) svědectví bylo nepravdivé, (2) svědectví bylo podstatné pro verdikt a (3) státní zástupce věděl nebo se domníval, že svědectví je nepravdivé. Spojené státy v. Blackburn, 9 F.3d 353, 357 (5. Cir. 1993), cert. popřel, 115 S.Ct. 102 (1994). Nepravdivé důkazy jsou „významné“ pouze „pokud existuje rozumná pravděpodobnost, že falešné svědectví mohlo ovlivnit verdikt poroty“. Kirkpatrick v. Whitley, 992 F.2d 491, 497 (5. Cir. 1993) (cituje Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 669 n. 9, 105 S.Ct. 3375, 3382 n.9).

Odvolatel tvrdí, že obžaloba zavedla zavádějící důkazy u soudu ve svědectví týkajícím se ukázky 17. Anderson, expert na balistiku, označil ukázku 17 jako boční pohled na ruční zbraň ráže .22. Odvolatel tvrdí, že protože ráže .38 a .357 vypadají z boku podobně jako ukázka 17, bylo to zavádějící svědectví. Obžaloba použila tento obrázek k diskreditaci svědků, kteří uvedli, že viděli Westleyho s pistolí ráže .357 tím, že od těchto svědků získala přiznání, že pistole vyobrazená v ukázce 17 byla typem pistole, kterou Westley nosil. Právní zástupci ohledně křížového výslechu Andersona vyvolali svědectví, že ve skutečnosti pistole větší ráže vypadaly podobně jako ukázka 17.

I když jsme vázáni rozhodnutím státního soudu habeas, že použití ukázky 17 státem bylo zavádějící, ⁽¹²⁾ tvrzení selhává, protože svědectví související s tímto exponátem nebylo podstatné vzhledem k Andersonovým přiznáním při křížovém výslechu a vzhledem k Westleyho vlastnímu prohlášení, že měl u sebe .22.

IV.

Konečně dovolatel namítá porušení jeho práva na řádný proces kumulativním omylem. V Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453, 1454 (5. Cir. 1992), cert. popřel, 113 S.Ct. 2928 (1993), en Banc soud uznal nezávislý nárok založený na kumulativní chybě pouze tehdy, když „(1) jednotlivé chyby se týkaly záležitostí ústavních rozměrů spíše než pouhého porušení státního práva; (2) chyby nebyly pro účely habeas procesně porušeny; a (3) chyby „tak zamořily celý proces, že výsledné odsouzení porušuje řádný proces.“ Tamtéž, citace Cupp v. Naughten, 414 U.S. 141, 147, 94 S.Ct. 396, 400 (1973). Bezdůvodné nároky nebo nároky, které nejsou škodlivé, nelze kumulovat bez ohledu na celkový počet vznesených. Derden, 978 v 1461.

Aplikujeme-li tento standard na dnešní případ, nezjistíme žádné porušení Westleyho náležitého procesu založeného na kumulativní chybě.

Z výše uvedených důvodů potvrzujeme, že okresní soud zamítl žalobu stěžovatele na habeas.

POTVRZENO.

*****

DeMOSS, obvodní soudce, nesouhlasí:

Nemohu se připojit ke svým kolegům ve většině a napsat, abych vyjádřil svůj nesouhlas.

Osoba, která je v nejlepší pozici pro posouzení a posouzení dostatečnosti chování jmenovaného obhájce během státního soudního řízení o trestu smrti, je státní okresní soudce, před nímž se tento případ projednává. To platí zejména v tomto případě, kdy státní okresní soudce, který případ soudil, původně nejmenoval obhájce, aby zastupoval Westleyho, a mohl skutečně a nestranně posoudit chování jmenovaného obhájce. Když Westley podal své první státní habeas corpus řízení, soudce státního soudu jmenoval zvláštního mistra, aby provedl slyšení a provedl důkazy pro a proti v otázce dostatku právního zástupce pro soudní řízení. Zvláštní mistr vyslechl důkazy od mnoha svědků a sepsal obsáhlou zprávu soudci státního soudu, v němž doporučil, aby byl udělen příkaz habeas corpus kvůli četným případům neadekvátního, nedostatečného a nekompetentního výkonu ze strany jmenovaného obhájce. Soudce státního soudu přijal zvláštní magisterskou zprávu, učinil rozsáhlá skutková zjištění a předal doporučení texaskému trestnímu soudu, aby bylo uděleno habeas corpus z důvodů uvedených v této zprávě. Texaský soud pro trestní odvolání stručně zamítl žádost o habeas corpus, aniž by provedl jakékoli další slyšení; bez učinění jakýchkoli nových nebo dodatečných skutkových zjištění; aniž by definoval, která ze skutkových zjištění, pokud vůbec nějaká, ve zprávě soudce státního soudu byla „zjevně chybná“; a aniž by definoval jakékoli právní chyby, které by mohly být ve zprávě soudce státního soudu. Za těchto okolností moje četba Sumner v. Mata , 449 U.S. 539, 101 S. Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981) (zájem o federalismus uznaný Kongresem při uzákonění 2254(d) vyžaduje, aby federální soudy respektovaly faktická rozhodnutí všech státních soudů); a Craker v. Procunier , 756 F.2d 1212 (5th Cir. 1985) (státní soud v tomto případě jednoznačně splňuje požadavky Sumner ; jeho skutková zjištění tak mají nárok na presumpci správnosti), mě vede k závěru, že v tomto federálním řízení habeas corpus musí spolkový soud těmto skutkovým zjištěním přihlížet.

Rozsáhlá faktická zjištění zvláštního velitele při státním slyšení habeas (která byla přijata soudcem státního soudního řízení, který ve skutečnosti soudil původní trestní případ proti Westleymu) vedou státního zvláštního velitele k doporučení a soudce státního soudního řízení k přijetí následujících závěrů pokud jde o neúčinnost jmenovaného právního zástupce pro Westley:

1. Neúčinná pomoc právního zástupce v případě, že právník nevznesl námitku proti tomu, že stát používá rázné výzvy k vyloučení členů černé venire (4-14);

2. Neefektivní pomoc právnímu zástupci v případě, že obhájce nezískal kritické části prohlášení o skutečnostech z procesu s obžalovaným a neporadil se s nezávislým balistickým expertem (14–24);

3. Neefektivní pomoc právního zástupce v případě, že obhájce nevznesl námitku proti použití důkazů o dopadu na oběť státem při soudním řízení a konečném sporu (24–35);

4. Neúčinná pomoc obhájce kvůli poslednímu argumentu obhájce během fáze trestu procesu (44–47);

5. Neúčinná pomoc právního zástupce při neúspěchu formulovat zdravou soudní strategii pro zmírnění Westleyho přiznání, že byl během loupeže a vraždy ozbrojen zbraní ráže 0,22 (52-56); a

6. Neúčinná pomoc právnímu zástupci při selhání při seznámení se s kritickými právními otázkami uvedenými v bodech 2–5 výše, aby je uchoval pro přezkum (47–52).

Po podání této federální habeas petice federální soudce, kterému byla Westleyova petice postoupena, zkontroloval všechny státní záznamy a došel prakticky ke stejnému souboru závěrů, pokud jde o neúčinnost právního zástupce, a doporučil federálnímu okresnímu soudci, aby bylo uděleno habeas corpus . V obsáhlém memorandu a příkazu federální okresní soudce zamítl doporučení magistrátu a vyhověl návrhu státu na zkrácený rozsudek o zamítnutí soudního příkazu habeas corpus. Ani federální soudce ani okresní soudce Spojených států nepořádali žádná další důkazní slyšení; každý jednoduše přezkoumal záznam vytvořený v důkazním slyšení pro petici státního habeas corpus. Nemohu se připojit ke svým kolegům a potvrdit rozsudek okresního soudu z následujících důvodů.

A. Četl jsem napomenutí Nejvyššího soudu, in Kyles v. Whitley , ___ USA ___, 115 S. Ct. 1555, že „naše povinnost pátrat po ústavní chybě s pečlivou péčí není nikdy přísnější, než je tomu v případě hlavního města“, ve smyslu toho, co říká. v Kyles Důvodem pro úlevu habeas corpus bylo, že stát Louisiana nezveřejnil určité důkazy, které by zpochybnily identifikaci Kylese jako vraha jako očitého svědka. Soud v Louisianě zamítl úlevu habeas a Nejvyšší soud státu Louisiana zamítl diskreční přezkum. Ve federálním řízení habeas okresní soud Spojených států zamítl úlevu a panel Pátého obvodu dílčím hlasováním potvrdil federální okresní soud. Nejvyšší soud vyhověl certiorari a zrušil. Pokud by citované napomenutí Nejvyššího soudu platilo v Kyles tam, kde všechny čtyři nižší soudy dospěly k závěru, že úleva habeas by měla být odepřena, pak bychom tomu určitě měli věnovat pozornost. Westley kde soudce státního soudu učinil četná skutková zjištění a právní závěry podporující jeho rozhodnutí, že by měla být udělena úleva habeas.

b. Máme v tomto Westley případu netypická okolnost, že státní soud, který vedl státní habeas důkazní slyšení (slyšení, ve kterém svědčilo deset živých svědků a bylo představeno zhruba 100 exponátů a které vytvořilo devítidílný záznam o 1 500 stranách), učinil 230 samostatných zjištění skutečnost, s výjimkou právních závěrů, které jasně podporovaly šest závěrů státního soudu podporujících jeho konečné doporučení, že habeas corpus by mělo být uděleno Westley. Texaský trestní odvolací soud v posudku pět až čtyři per curiam jednoduše zamítl žádost o osvobození od habeas corpus. Jak bylo uvedeno výše v tomto nesouhlasu, věřím, že tato okolnost je řízena rozhodnutím našeho obvodu v Craker a z poznámek pod čarou 2 a 3 ve většinovém názoru vyplývá, že většina senátu rovněž uznává, že všech 230 skutkových zjištění státního soudního soudu má nárok na ochranu podle 28 U.S.C. 2254(d).

Po podání federálního řízení habeas corpus se ani stát, ani Westley nepohnuly k žádnému dalšímu důkaznímu slyšení a každá strana podala své vlastní návrhy na zkrácený rozsudek. Otázkou před federálním soudem tedy bylo, když bylo všech 230 faktických zjištění učiněných státním soudním soudem považováno za správné, zda tato fakta zakládají ústavní nárok na neúčinný právní zástupce a/nebo pochybení státního zástupce, které by opravňovalo Westley k nápravě habeas corpus. Toto je přístup přijatý federálním soudcem, který rozhodl, že některá tvrzení Westleyho nejsou podložena těmito faktickými zjištěními, ale existuje dostatek tvrzení jak o neúčinnosti právního zástupce, tak o pochybení státního zástupce, aby bylo ospravedlněno udělení úlevy habeas corpus.

Federální okresní soudce se však rozhodl jít jinou cestou. Čtení Micheaux , 944 F.2d 231, protože ji zprostil jakékoli povinnosti projevovat úctu k faktickým zjištěním státního habeas důkazního slyšení, což naznačuje, že použití speciálního mistra k vedení státního habeas corpus důkazního slyšení nějakým způsobem „zmírnilo“ zjištění skutečností soudce státního soudního řízení a zjištění, že soudce dostatečně nerozlišoval mezi zjištěními skutkového stavu a právními závěry, zahájil federální okresní soudce rozsáhlé přezkoumání státního habeas corpus záznamu a soudních záznamů Westleyho a jeho spoluobžalovaného just jako by předsedala státnímu habeas corpus důkaznímu slyšení a skončila u hodnocení věrohodnosti, zvažování důkazů a určování otázek faktických i právních. Podle mého názoru byl tento postup federálního okresního soudce rozhodně v rozporu s tím, co běžně považujeme za vhodné pro řízení o zkráceném rozsudku a chování, které podle mého názoru činí požadavek úcty 2254(d) prázdným a nesmyslným.

Přečetl jsem všech 230 faktických zjištění státního soudu z důkazního slyšení habeas a považuji je za správné, moje důvěra ve verdikt poroty v trestním řízení Westley je zcela podkopána. Základním účelem Velkého spisu uvažovaného v letech 2241 - 2254 hlavy 28 je ochrana jednotlivce před neústavními procesy. Když je soudci státního soudu, který soudil jednotlivého obžalovaného, později předložen státní habeas corpus řízení, ve kterém učinil skutková zjištění, která jej vedou k závěru, že tentýž obžalovaný nedostal ústavní záruku spravedlivého procesu a státní odvolací soud nepokouší se formulovat důvody, proč byla skutková zjištění nebo právní závěry státního soudce nesprávná, pak bychom při následném slyšení federálního habeas corpus měli uložit stejné břemeno na stát podle pravidla 2454(d), abychom dokázali „přesvědčením důkazy o tom, že skutkové zjištění státního soudu bylo chybné“, jak bychom navrhovateli kladli, kdyby státní soud provádějící důkazní jednání habeas corpus dospěl ke skutkovým zjištěním a právním závěrům, které zamítají návrh habeas corpus.

V tomhle Westley V tomto případě se stát ani zdaleka nepřiblížil k takovému prokázání omylu, pokud jde o některé ze skutkových zjištění státního soudu. V souladu s tím bychom měli přijmout všechna skutková zjištění v tomto případě státním soudem projednávajícím habeas corpus za správná a naším úkolem se pak stává jednoduše určit, zda tato skutková zjištění podporují nároky na osvobození habeas corpus. Pokud závěry státního soudu v tomto případě nesplňují jak „neúčinnost“, tak „předpojatost“ Strickland , pak podle mého názoru neexistuje žádné takové zvíře jako „neefektivní rada“ a měli bychom přestat mluvit, jako by existoval.

Bez váhání docházím k závěru, že skutková zjištění soudu prvního stupně v tomto případě podporují nároky na úlevu habeas, as úctou nesouhlasím s opačnými závěry většiny.

č. 95-20635 WESTLEY V. COLLINS

DeMOSS, obvodní soudce, nesouhlasí:

Nemohu se připojit ke svým kolegům ve většině a napsat, abych vyjádřil svůj nesouhlas.

1. Neúčinná pomoc právního zástupce v případě, že právník nevznesl námitku proti tomu, že stát používá rázné výzvy k vyloučení členů černé venire (4-14);

3. Neefektivní pomoc právního zástupce v případě, že obhájce nevznesl námitku proti použití důkazů o dopadu na oběť státem při soudním řízení a konečném sporu (24–35);

4. Neúčinná pomoc obhájce kvůli poslednímu argumentu obhájce během fáze trestu procesu (44–47);

6. Neúčinná pomoc právnímu zástupci při selhání při seznámení se s kritickými právními otázkami uvedenými v bodech 2–5 výše, aby je uchoval pro přezkum (47–52).

Bez váhání docházím k závěru, že skutková zjištění soudu prvního stupně v tomto případě podporují nároky na úlevu habeas, as úctou nesouhlasím s opačnými závěry většiny.

*****

1. Článek 37.071 písm. b) poté stanovil:

b) Po skončení předkládání důkazů,

soud předloží porotě tyto otázky:

1) zda jednání obžalovaného, které způsobilo smrt zemřelého, bylo spácháno úmyslně a s důvodným očekáváním, že dojde k smrti zemřelého nebo jiného;

(2) zda existuje pravděpodobnost, že by se obžalovaný dopustil násilných trestných činů, které by představovaly trvalou hrozbu pro společnost; a

(3) pokud to vyplývá z důkazů, zda chování obžalovaného při zabíjení zemřelého bylo nepřiměřené v reakci na případnou provokaci zesnulého.

dva. Stát okresnímu soudu argumentoval, že nálezy státního soudu habeas nemají nárok na úlevu, protože texaský trestní odvolací soud zamítl úlevu. Stát spoléhal na

Micheaux v. Collins, 944 F.2d 231 (5th Cir. 1991) (en banc), cert. zamítnuto, 502 U.S. 115, 112 S.Ct. 1226 (1992), ve kterém jsme konstatovali, že nižší soud navrhovaná skutková zjištění neměla nárok na odklon podle 2254(d), když zamítnutí nápravy státním odvolacím soudem bylo v rozporu se skutkovými zjištěními nižšího soudu. Stát nám však tento argument neopakuje, ale zdá se, že souhlasí s odvolatelem, že Craker v. Procunier, 756 F.2d 1212 (5. Cir. 1985), řídí náš případ. Texaský odvolací trestní soud ve svém zamítnutí žádosti Westleymu neodmítl skutková zjištění soudu nižší instance. Jeho popření také nebylo v rozporu se skutkovými zjištěními, protože odvolací soud mohl konstatovat, že skutkový stav neodůvodňuje úlevu podle příslušných právních norem. Skutková zjištění státního habeas soudu jsou tedy podle odůvodnění Crakera oprávněna respektovat. Id. ve 1213-14.

3. Stejně jako soudce DeMoss nemáme žádný spor se skutečnými skutkovými zjištěními státního soudu. Strickland však vyžaduje, abychom uplatnili svůj vlastní úsudek, zda za těchto skutečností byla pomoc právního zástupce účinná. Závěry státního soudu v tomto ohledu nejsou oprávněné. Nesouhlas uvádí šest oblastí, ve kterých akceptuje závěry soudu prvního stupně, že právník poskytl neúčinnou pomoc. V pěti z těchto oblastí jsme vysvětlili naše závěry. Westley se nesnaží o zvrácení své neúčinné pomoci právního zástupce za to, že právní zástupce nevznesl Batsonovu námitku proti preventivním výzvám státu. Protože nesouhlas se neslučuje s našimi vysvětleními a důvody pro naše závěry, není vyžadováno žádné další vysvětlení.

Čtyři. Odvolatel se opírá o jazyk ve věci Loyd v. Whitley, 977 F.2d 149, 157 (5th Cir. 1992), cert. zamítnuto, 508 U.S. 911, 113 S.Ct. 2343 (1993), pro návrh, že federální soud by měl dát respekt státnímu soudu, který shledal, že strategie soudního řízení je nepřiměřená. Souhlasíme s tím, že jazyk v Loydu je matoucí a nejednoznačný, ale z posudku je zřejmé, že soud se přiklonil pouze ke zjištěním historické skutečnosti učiněným státním soudem. Soud v Loydu nezávisle rozhodl o přiměřenosti chování právního zástupce.

5. Právník argumentoval:

Dovolte mi přejít ke zvláštnímu vydání č. 3. Ptá se, zda provokaci, pokud ano, najdete - a nejprve musíte najít provokaci. Víte, je těžké pro to pracovat

něco a ať to někdo vezme. Je to těžké. Je to těžké. Frank Hall pracoval. Měl tři zaměstnání. Nepamatuji si, že bych to dělal od právnické fakulty, ale pracoval jsem ve třech zaměstnáních a vím, co vám tři zaměstnání mohou udělat, abyste se pokusili něco získat. Cítím hněv Franka Halla, když se mu lidé pokoušeli odebrat majetek, a jeho odpovědí bylo pokusit se převzít velení nad situací s malou pistolí. Vyprázdnil to.

6. Poznámky Westleyho rady o nepříjemnosti loupeže:

Lupiči jdou dovnitř se zbraněmi. Lupiči mluví špatně. Lidé, kteří dělají loupeže, nejsou milí lidé. Nejsou to vaši sousedé. Mluvíme o lidech, kteří vejdou a mluví špatně a ohrožují ostatní lidi. To není hezké. Není to příjemné, ale v okrese Harris v Texasu se to stává každý den. To je to, o čem mluvíme, jsou lupiči. Okradli, vzali peníze a odešli. Každý z těch lupičů odešel. Nikomu neublížili. Vím, že nemůžete vymazat jizvy po loupeži. Nemůžeš vymazat vzpomínku na pistoli namířenou do tvého nosu nebo na hlavu a na někoho, kdo ti říká: 'Dej mi peníze, sráči.' To nemůžeš. Nikdo vám nemůže pomoci vymazat tu vzpomínku. Zůstane ve vaší mysli.

7. Poradenství související:

První místo, kam jsem šel, bylo dno ve Fifth Ward, do rohu, kde býval starý noční klub. Vyšel jsem tam a za rohem jsem viděl všechny Anthony Westleye, které jsem znal. Zůstali tam na rohu a popíjeli víno, omluvte ten výraz, mluvili do prdele, protože to jsme dělali. Všichni tam stále jsou. Jsou tam všichni.

8. Poradce uvedl:

Pojďme k předchozímu trestnímu rejstříku Anthonyho Westleyho. Byl ve věznici za vloupání, jednou tři roky a podruhé pět let. Šli jsme ve stejnou dobu. Dali mu podmínku a on to zpackal. Jednoduše se pokazil. Nevěděl, co má dělat. Není vzorný občan. Sfoukl to sám. On

dostal šanci. Dostal šanci zůstat svobodný ve společnosti mezi vámi a on to promarnil. Není to tvoje chyba. Není to moje chyba. Je to jeho chyba. Šel jednou na tři roky za vloupání a pět let za vloupání do obydlí. Odešel do věznice a odseděl si svůj čas. Byl za to potrestán. Na základě těchto dvou cizích trestných činů po vás chtějí, abyste řekli, že bude trvalou hrozbou pro společnost navždy a navždy. Neurážel bych vaši inteligenci tím, že bych vám řekl, že Anthony Westley se rehabilituje. to nevím. Jen on ví, jestli může nebo bude. Nebudu přebírat tuto odpovědnost, ale pokud je mrtvý, nemá šanci. Je mu dvacet čtyři let. Myslím, že si tu příležitost zaslouží.

9. Tato zpráva v příslušné části uvádí:

Poté, co přibližně 8 sekund pozorovala displej zbraně, okamžitě vybrala 22 cal. revolver

s dlouhou hlavní a uvedl, že tato je stejná jako ta, kterou použil. Zeptal jsem se jí, jestli si je jistá, a ona odpověděla „ano“. Slečna Eubanksová byla dotázána, zda zná typ a ráži zbraně, kterou právě identifikovala jako zbraň, kterou používal obžalovaný Westley. Uvedla, že jde o zbraň velké ráže, buď ráže 38 nebo 357. Věděla, že je větší než ráže 22.

10. Zjištění státního soudu o významnosti v obvinění z nesprávného chování státního zastupitelství nemá nárok na úlevu ze strany federálního soudu podle 2254(d), protože takové zjištění se týká smíšené otázky práva a faktů. Wilson v. Whitley, 28 F.3d 433, 437 (5. Cir. 1994), cert. popřel, 115 S.Ct. 754 (1995) (cituji Davis v. Heyd, 479 F.2d 446, 451 (5. Cir. 1973)).

jedenáct. Young při křížovém výslechu vydal následující svědectví:

Otázka: Nyní vám ukážu, co bylo v důkazech přijato jako státní číslo 17. Vypadá to jako zbraň, kterou měl Westley 13. dubna?

A. Vypadá to tak.

Otázka: Ve skutečnosti ta zbraň, kterou měl, byla opravdu velká zbraň, že?

A. Byla to velká zbraň.

Otázka: Pamatujete si, jak jste říkal policistům, madam, že jste si mysleli, že jde o magnum .357?

A. Ano, vzpomínám si, že jsem jim to říkal.

Q. Zdálo se vám to tak velké?

A. Stalo se. Vypadalo to větší. Vypadalo to jako dělo.

12. Viz May v. Collins, 955 F.2d 299, 315 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 504 U.S. 901, 112 S.Ct. 1925 (1992).