Anthony & Damian Clement | N E, encyklopedie vrahů

Dne 12. května 1997 dostali Anthony a Damian, vražedný tým otce a syna, povinné doživotní tresty za polední střelbu, po níž zemřeli čtyři sousedé sousedé v přeplněné bostonské restauraci. Vincent Perez, rodinný přítel, byl zproštěn obvinění z vraždy a později bude odsouzen za obvinění ze zbraní.

Střelba v restauraci 99 v roce 1995 vyvrcholila dlouholetým sporem mezi Clementesovými a rodinou Luisi. Žalobci uvedli, že spor se týkal pokusů vydobýt si mezeru v obchodu s drogami v sousedství; Členové rodiny Clemente řekli pouze to, že šlo o respekt.

Mladší Clemente a Perez byli zajati před restaurací dvěma policisty v civilu, kteří v restauraci jedli. Starší Clemente byl zatčen při obžalobě svého syna.

Anthony Clemente vypověděl, že zastřelil muže, aby ochránil svého syna a Pereze. Jeden neidentifikovaný porotce však deníku The Boston Globe řekl, že starší Clemente byl usvědčen ze všech čtyř vražd, protože je „vylovil a zabil“.

11. května 1997 porota vrchního soudu v Suffolku odsoudila Anthonyho P. Clementa staršího a jeho syna Damiana z vraždy prvního stupně za masakr v restauraci Charlestown, při kterém byli zastřeleni čtyři muži a pátý přežil jen proto, že starší Clemente došly náboje.

4 zabiti v restauraci Charlestown

Výstřely následují argument; 2 muži honili, drželi

Kevin Cullen, zaměstnanci společnosti Globe

7. listopadu 1995

Při jedné z nejdrzejších vícenásobných vražd v historii města byli včera zastřeleni čtyři muži a pátý byl zraněn, když seděli na obědě v restauraci 99 Restaurant & Pub v Charlestownu.

Svědci uvedli, že ozbrojenci vešli kolem 13:20, šli do budky a po krátké hádce zahájili palbu a oběti zasypali nejméně 13 výstřely.

Když se někteří z 50 hostů ponořili do úkrytu a ozbrojenci uprchli, dvojice policistů z Everettu, kteří byli v restauraci na obědě, je začala pronásledovat. Na parkovišti porazili dva podezřelé a drželi je se zbraní v ruce.

Pár uniformovaných bostonských policistů, kteří poblíž pracovali na oddělených soukromých detailech pro Boston Edison, dorazili chvíli po střelbě. Na několik napjatých okamžiků jeden z nich namířil zbraň na policistu v civilu, než mohl Everettský důstojník ukázat svůj odznak a přesvědčit ho, že je mužem zákona.

Zdroje činné v trestním řízení popsaly oběti i podezřelé jako spolupracovníky místního podsvětí s kořeny v North Endu.

Policie identifikovala podezřelé jako Damian A. Clemente (20) z Medfordu a Vincent J. Perez (27) z Bostonu. Policejní zdroje uvedly, že pátrají po třetím muži, možném komplici.

Oběti byly identifikovány různými zdroji jako Robert Luisi, jeho syn Roman, jeho bratranec Anthony Sarro a přítel Anthony Pelosi. Sarrův bratr Richard byl včera večer zraněn a uveden v kritickém, ale stabilizovaném stavu v Massachusetts General Hospital, kde byl pod dozorem. Žádné další osoby nebyly při útoku zraněny.

Policejní komisař Paul F. Evans řekl, že střelba následovala po hádce mezi vrahy a oběťmi uvnitř rušné restaurace.

Podle zdrojů činných v trestním řízení a obyvatel North Endu byly některé z obětí a alespoň jeden z podezřelých, Clemente, zapojeni do nedělní noci v kavárně na Hanover Street v North Endu. Včera večer však nebylo jasné, zda tento boj vedl ke včerejším vraždám.

Evans bagatelizoval návrhy, že šlo o předem promyšlenou vraždu na objednávku.

'Pokud to byl hit, byl to velmi nedbalý hit, za bílého dne v přeplněné restauraci,' řekl Evans.

Na tiskové konferenci včera v noci policejní superintendant Jack Boyle zopakoval, že střelba neměla znaky davového zásahu. 'V poledne s 50 svědky?' řekl Boyle. 'Takhle normálně nefungují.'

Orgány činné v trestním řízení uvedly, že okolnosti střelby – uprostřed dne, před desítkami svědků, bez přestrojení a s osobním vozem střelce zaparkovaným venku – činí vysoce nepravděpodobné, že by šlo o střelbu schválenou místní mafie. Podle vyšetřovatelů šlo spíše o hádku, která přerostla ve vraždu.

Policie uvedla, že byla překvapena, když zjistila, že ani jeden z podezřelých nemá vážný záznam. Perez ve skutečnosti podle policie nemá žádný záznam, zatímco Clemente byl třikrát zatčen za napadení a ublížení na zdraví s nebezpečnou zbraní a za držení zábavní pyrotechniky. Dvě zatčení za přepadení, která zahrnovala nože, byla zamítnuta, uvedla policie.

Policie uvedla, že Perez uvedl své povolání jako „dopravce“, zatímco Clemente řekl, že byl a dělník . Perezův právník Philip A. Tracy Jr. řekl, že pracoval pro město Boston.

Kromě údajné rvačky v kavárně na Hanover Street vyšetřovatelé sledovali několik možných motivů střelby.

Řekli, že Bobby Luisi byl zapleten do nedávného zbití známého spolupracovníka mafie Josepha (Joe Blacka) Lamattiny. Zdroje uvedly, že k bití kvůli sporu týkajícímu se baru, který chtěla Luisi koupit, došlo v sociálním klubu North End, který provozuje Lamattina.

'Bobby praštil Joea Blacka železem na pneumatiky,' řekl jeden mafiánský vyšetřovatel. 'Uzavření trvalo 80 stehů.'

Policie také uvedla, že Bobby Luisi si za ta léta udělal mnoho nepřátel, zejména v posledních měsících, kdy policie tvrdila, že začal sbírat hold místním mafiánským postavám.

Zdroje činné v trestním řízení popsaly Bobbyho Luisiho jako bývalého spolupracovníka bratrů Angiulo, kteří řídili místní mafii až do jejich zatčení v roce 1983.

V poslední době byl podle zdrojů pozorován u Johna Salemma, který podle policie zastupuje zájmy svého uvězněného bratra Francise (Cadillaca Franka) Salemma, údajného kmotra zločinecké rodiny Patriarca. Frank Salemme čeká na soud za vydírání.

Clemente byl popsán zdroji jako 'chtěj moudrý muž', obtloustlý mladý muž s náušnicí a postojem. Clementeův modrý Cadillac El Dorado, o kterém se policie domnívá, že byl zamýšleným únikovým autem, parkoval před restaurací. Perez, drobný muž, který pracoval jako kuchař v restauraci North End, byl prý Clementův bratranec.

Clemente se v neděli večer v Caffe Vittoria zapojil do rvačky s Romanem Luisim, říkají obyvatelé North End. Roman Luisi byl loni v létě zproštěn viny z vraždy při zastřelení dvou mužů v nočním klubu v Los Angeles, kde pracoval jako vyhazovač.

Svědci uvedli, že dva mladí muži vešli dovnitř a postavili se skupině mužů sedících v prvním stánku na pravé straně restaurace 99. Jeden svědek řekl, že se zdálo, že se muži krátce hádali, a dva, kteří vešli dovnitř, se otočili, jako by chtěli odejít. Místo toho se podle svědka otočili a zahájili palbu, přičemž většinu obětí zasáhli do hlavy.

Svědci uvedli, že viděli muže v civilu vyhánět ozbrojence z restaurace. Kromě výkřiků o pomoc, řekli svědci, v místnosti bylo podivné ticho.

'Bylo to smrtelné ticho,' řekl William Anzaldi, obchodník. 'Věř mi. Nebyl tam žádný rozruch ani křik lidí nebo tak něco. Byl to naprostý pocit bezmoci.“

Robert Hall a Paul Durant, policisté z Everettu, kteří měli přestávku na oběd poté, co se objevili v jednom ze svých případů u nedalekého okresního soudu v Cambridge, pronásledovali a podmanili si podezřelé na parkovišti před restaurací.

Bostonský důstojník Thomas Hennessey pracoval na detailu na Austin Street, když přijel muž v pickupu a řekl, že před 99 viděl muže, jak mává zbraní.

Hennessey zabavil náklaďák a nařídil muži, aby ho odvezl na místo činu. Hennessey narazil na Halla, který držel pistoli u hlavy jednoho z podezřelých. Hennessey nevěděl, že Hall je policista, a tak mu nařídil, aby odhodil zbraň.

Policie uvedla, že Hall odložil zbraň a ukázal svůj odznak, čímž zneškodnil potenciálně nebezpečnou situaci. V tu chvíli dorazil bostonský důstojník Stephen Green, který pracoval na dalším Edisonově detailu na rohu ulic Bunker Hill a Elm, a společně se s Hennesseym nastěhovali a vzali oběma podezřelým zbraně, uvedla policie.

Hall a Durant společně absolvovali policejní akademii před dvěma lety a četu na druhé základně softbalového týmu oddělení. Šéf policie Evans a Everett James Bonnell ocenil jejich statečnost a rychlou akci.

Svědci zůstali s těly uvnitř restaurace, dokud vyšetřovatelé nemohli přesunout svědky do nedalekého sálu Rytířů z Columbusu k výslechu.

Policie včera večer uvedla, že vyslechla asi 40 svědků a sbírala balistické informace. Oba podezřelí měli v době zadržení u sebe zbraně.

Bobby Luisi, který vlastnil značný majetek a různé podniky, byl známou postavou v North Endu, mužem, který miloval doutníky a cvičil poštovní holuby.

I když žil a pracoval ve čtvrti známé dobrými restauracemi, ti, kteří ho znají, říkají, že často jezdil do 99, protože tam měl rád steakové tipy.

Policie uvedla, že stůl na místě vraždy byl nacpaný jídlem, včetně Luisiných milovaných steaků.

Odsouzení potvrzeno ve smrtelném řádění

SJC odmítla výzvu k novému soudu v případě útoku na restauraci v roce 95

John R. Ellement - The Boston Globe

6. září 2008

Střelba vybuchla v restauraci Charlestown během oběda a zanechala čtyři muže zabité a pátý bojoval o život. Jeden z ozbrojenců střílel, dokud jeho zbrani nedošly náboje.

Včera Nejvyšší soudní soud rozhodl, že Anthony Clemente a jeho syn Damian byli řádně odsouzeni porotou vrchního soudu v Suffolku za spáchání masakru v restauraci 99 z 6. listopadu 1995.

„Ústřední otázkou u soudu bylo, zda obžalovaní jednali v sebeobraně a zda Anthony jednal na obranu jiného,“ napsala pro jednomyslný soud soudkyně Judith Cowinová. 'Nevnímáme žádný důvod, abychom uplatňovali naše mimořádné pravomoci ke snížení rozsudku nebo nařízení nového soudu.'

Zabit byl 55letý Robert C. Luisi Sr.; jeho 26letý syn Roman; jejich 32letý příbuzný Antonio Sarro; a rodinný přítel, 53letý Anthony Pelosi.

Pátá oběť, Richard Sarro, byl střelen do žaludku, ale přežil jen proto, že Anthonymu Clementemu došla munice pro jeho 9mm pistoli, uvedla SJC.

Anthony Clemente ‚šel hodit kladivo na [Richarda Sarra]‘, ale jeho zbraň byla nyní prázdná, napsal Cowin.

Sarro odmítl svědčit proti Clementes během jejich společného procesu v roce 1997 a byl poslán do vězení na 60 dní za pohrdání soudem. Včera se prostřednictvím kamaráda odmítl vyjádřit.

V rozsudku SJC uvedla, že Clementesovi se hádali s klanem Luisi, o kterém bostonská policie v té době popsala, že byl na okraji organizovaného zločinu v North Endu.

Anthony Clemente u soudu vypověděl, že zastřelil všech pět mužů, když seděli v budce, ale až poté, co k němu Roman Luisi udělal agresivní pohyb. Balistické důkazy ukázaly, že Damian Clemente jednou vystřelil ze své pistole ráže .45 a zasáhl Roberta Luisiho, ukazují soudní záznamy.

Ve svém odvolání Clementes společně vznesli 16 právních otázek, včetně požadavku, aby soud zpětně uplatnil rozsudek z roku 2005 známý jako Adjutant Case.

Soud to odmítl s tím, že zpětně lze uplatnit pouze případy, kdy jsou dotčena ústavní práva. Soud také uvedl, že Clementesovi předložili silné důkazy, které prokazovaly, že Luisis a Sarros byli náchylní k násilí, a nebylo třeba, aby o tom porota slyšela více.

V rámci případu Adjutant se mohou obžalovaní pokusit přesvědčit poroty, že jednaly v sebeobraně, tím, že prokážou, že oběti měly sklony jednat násilně.

'Bylo připuštěno mnoho důkazů o konkrétních násilných činech obětí,' napsal Cowin.

Právník Anthony Clemente, Rosemary C. Scapicchio, však označil rozsudek SJC za „bizarní“ a tvrdil, že soud ignoroval své vlastní případy a Nejvyšší soud USA, když odmítl udělit nový proces.

Scapicchio uvedl, že Nejvyšší soud USA rozhodl, že jakmile bude vytvořena nová judikatura, jako to udělala Nejvyšší soudní rada ve svém rozhodnutí z roku 2005, měl by získat výhody každý, kdo čeká na odvolání. Případ Clementes byl projednáván v roce 2005, řekla.

'Je až děsivé, že jsou ochotni manipulovat se zákonem tak, jak jsou, aby tyto lidi nechali ve vězení,' řekl Scapicchio.

Robert Sheketoff, právní zástupce Damiana Clementea, nebyl zastižen, aby se vyjádřil.

Dva policisté z Everettu, kteří byli v době střelby v restauraci, zatkli Damiana Clementeho a druhého muže, Vincenta Pereze, na parkovišti u restaurace. Perez byl zproštěn obvinění z vraždy. Anthony Clemente opustil místo činu, ale byl zatčen následující den.

Okresní státní zástupce ze Suffolku Daniel F. Conley, který případ zdědil po bývalém okresním státním zástupci Ralphu C. Martinovi II., ve svém prohlášení rozhodnutí soudu tleskal.

'Soudní porota vyslechla důkazy o sklonu obětí k násilí a řádně je odmítla,' řekl Conley. „Tito obžalovaní se ozbrojili, když to oběti neudělaly. Tito obžalovaní zahájili palbu, když to oběti neudělaly. Fakta, důkazy a právo opravňovaly tato přesvědčení a jsme velmi rádi, že obstojí.“

Oba muži si odpykávají doživotí bez možnosti podmínečného propuštění. Starší Clemente je v současné době ubytován v nápravném středisku Old Colony v Bridgewateru, zatímco jeho syn podle státních záznamů slouží svůj čas v MCI-Norfolk.

COMMONWEALTH vs. ANTHONY P. CLEMENTE

Případ č. 10-165-08

8. května 2008. - 5. září 2008.

COWIN, J.

V důsledku střelby pěti mužů v restauraci '99' v části Charlestown v Bostonu dne 6. listopadu 1995 byl obžalovaný Anthony P. Clemente (Anthony) u Vrchního soudu odsouzen za čtyři vraždy v r. první stupeň z teorie záměrné premeditace. Oběťmi byli Roman Luisi, Robert Luisi, Antonio 'Anthony' Sarro a Anthony 'Sonny' Pelosi, Jr. Anthony byl rovněž odsouzen za ozbrojené napadení s úmyslem vraždy a napadení a napadení nebezpečnou zbraní pátého muže, Richarda Sarra. , který střelbu přežil. Kromě toho byl Anthony odsouzen za nezákonné držení střelné zbraně a nezákonné držení střeliva.

Spoluobžalovaný Damian A. Clemente (Damian), syn Anthonyho, byl usvědčen z jedné vraždy v prvním stupni na základě teorie promyšleného úmyslu a dvou vražd ve druhém stupni. Damian byl shledán nevinným ve čtvrtém počtu vražd. Damian byl rovněž odsouzen za ozbrojené napadení s úmyslem zabít a napadení a ublížení na zdraví pomocí nebezpečné zbraně; nezákonné držení střelné zbraně; a nezákonné držení střeliva. Sjednotili jsme odvolání obžalovaných z jejich odsouzení a ze zamítnutí jejich prvního a druhého návrhu na nový proces. Viz Mass. R. A. P. 19 (d) (2), jak je uvedeno v 430 Mass. 1606 (1999).

Při odvolání Anthony uvádí následující tvrzení: (1) nebylo mu povoleno předložit důkazy „prvního agresora“, které by potvrdily jeho tvrzení o sebeobraně, viz Commonwealth v. Adjutant, 443 Mass. 649, 650 (2005) (adjutant) , a soudce o této otázce porotu řádně nepoučil; (2) jeho federální a státní práva na řádný proces byla porušena, protože mu byl odepřen přístup k „fanny packu“, který měla na sobě jedna z obětí v době střelby; (3) soudce se dopustil chyby, když odepřel Anthonymu přístup ke zprávám a svědectvím velké poroty ohledně jednoho Alfreda Sapochettiho, údajného drogového dealera; (4) soudce neoprávněně zakázal připuštění svědectví velké poroty nedostupného svědka; (5) Anthonymu byl odepřen spravedlivý proces podle šestého dodatku k ústavě Spojených států vyloučením určitých svědectví; (6) soudce se dopustil chyby, když dal porotě pokyn ohledně provokace, viz Commonwealth v. Acevedo, 427 Mass. 714 (1998), a zda by nadměrná síla zmírnila vraždu na zabití; (7) bylo chybou zamítnout Anthonyho návrh na změnu místa konání; (8) soudce nesprávně zadržel porotce, který viděl novinový článek, který byl zasunut pod dveře jednací místnosti poroty; a (9) Anthonymu byla odepřena účinná pomoc právního zástupce, když se jeho právní zástupce v procesu vzdal návrhu na potlačení výpovědí a nepodal návrh na potlačení fotografické identifikace. Nakonec Anthony žádá, abychom uplatnili naši mimořádnou moc pod vedením G. L. c. 278, § 33E, aby mu bylo povoleno nové řízení.

Damian ve svém odvolání tvrdí, že soudce chybně dovolil, aby Anthonyho prohlášení na policii, učiněná po Damianově zatčení, byla použita proti Damianovi a že žalobce této chyby nespravedlivě využil; soudce pochybil, když odmítl dovolit Damianovi předložit svědectví velké poroty nedostupného svědka; a soudce nesprávně instruoval porotu ohledně společného podniku, obrany jiného, ​​vědomí viny a zátěže Commonwealthu v otázce provokace, viz Commonwealth v. Acevedo, 427 Mass. 714 (1998). Damian se také připojuje k Anthonyho nárokům výše očíslovaným 1, 2, 3, 5, 7 a 8, jakož i k jeho žádosti podle G. L. c. 278, § 33E. Potvrzujeme přesvědčení a příkazy zamítající návrhy na nový proces a odmítáme uplatňovat naši moc pod vedením G. L. c. 278, § 33E.

Fakta a pozadí.

Dostatečnost důkazů není zpochybněna. Shrnujeme tedy fakta, která mohla porota zjistit, a vyhrazujeme si další podrobnosti pro diskusi o konkrétních vznesených otázkách.

Přibližně rok před střelbou si byl Anthony vědom problémů mezi svým synem Damianem a rodinou Luisi a jejich společníky, rodinou Sarro. Luisis a Sarros sledovali, obtěžovali a vyhrožovali Damianovi, zřejmě proto, že Damian prodával drogy v části North End v Bostonu a nebyl náležitě uctivý, tj. neplatil peníze Luisis. Anthony diskutoval o problému s Robertem Luisim třikrát během roku předcházejícího střelbě; na poslední z těchto setkání přinesl nabitou devítimilimetrovou pistoli.

Na schůzce byli také Roman Luisi, Richard Sarro a Anthony Sarro, a když tito tři muži „začali být agresivní“ (záznam nepopisuje žádné konkrétní činy agrese), Anthony sáhl „do [jeho] zad“, kde byla jeho zbraň. skrytý, ale nevytáhl zbraň. Robert Luisi neujistil Anthonyho, že jeho syn je v bezpečí; naopak, Anthony byl přesvědčen, že Luisis hodlají zabít Damiana. V důsledku toho Anthony zavřel okna ve svém domě, nabil brokovnici a umístil ji do své ložnice a svou nabitou devítimilimetrovou pistoli uložil do postele. Koupil také mobilní telefon pro Damiana.

5. listopadu 1995 se Damian a Vincent Perezovi poprali se synovcem Roberta Luisiho, Josephem Ferlitem, v kavárně na North Endu. Ferlito byl couván na schodiště a později byl viděn krvácet z tržné rány na hlavě.

Následující den, 6. listopadu, šli Damian a Perez do restaurace 99. Někdy poté přišli Robert Luisi, Roman Luisi, Anthony Sarro, Richard Sarro a Sonny Pelosi. Damian zatelefonoval otci a vyděšeným hlasem oznámil přítomnost druhé skupiny. Anthony nařídil svému synovi, aby se nehýbal, vzal svou devítimilimetrovou pistoli a šel do restaurace 99, aby ‚odtamtud dostal chlapce živé‘.

Když se přiblížil k restauraci přibližně ve 13:25, Anthony se podíval dovnitř a uviděl Luisise a Sarrose sedící u stánku a poznamenal, že se nic nestalo. Anthony vstoupil do restaurace, šel ke skupině Luisi-Sarro a zeptal se Roberta Luisiho: 'Co se děje?' Robert Luisi odpověděl: 'To je tvoje zasrané dítě.' Anthony se zeptal: „Proč je to vždycky moje zasrané dítě? Tohle dítě není nic pro tebe.“ Roman Luisi vyskočil z kabiny a výraz jeho očí se změnil. Anthony natáhl levou ruku a trochu couval a řekl Romanu Luisi: 'To [nemusí] být takto.' Anthony viděl Damiana a Pereze, jak jdou ke stolu Luisi, a viděl Romana Luisiho, jak položil obě ruce na pytel, který měl na sobě vepředu. Roman Luisi řekl něco o tom, že se odtamtud nikdo živý nedostane.^,Anthony za sebou strčil svého syna a Pereze a zastřelil Romana Luisiho. zakřičel Sonny Pelosi a Robert Luisi vstal. Anthony zastřelil Sonnyho Pelosiho. Robert Luisi sáhl po Anthonym, který ho střelil do hlavy. Anthony slyšel zvuk výstřelů a věřil, že byl zastřelen, ale nebyl si jistý zdrojem. Viděl Romana Luisiho ležet na zemi a ještě dvakrát ho střelil, jednou do zad a jednou do hlavy. Anthony pak viděl, jak se Anthony Sarro pohybuje, a znovu ho zastřelil. Anthony šel ‚upustit kladivo na [Richarda Sarra]‘, ale jeho zbraň byla nyní prázdná.

Policista Robert Hall v Everettu, který byl mimo službu, byl toho dne v civilu na obědě v restauraci 99 s policistou Paulem Durantem, rovněž z everettské policie. Hall nesl zbraň, a když zaslechl střelbu, uviděl dva muže v tmavých bundách, později identifikovaných jako Damian a Perez, jak běží ke dveřím. Hall ho pronásledoval. Slyšel za sebou další tři nebo čtyři výstřely, ale pokračoval v pronásledování obou mužů a křičel: 'Policie, stůj.' Oba muži zastavili a byli zatčeni. Damian byl nalezen s pistolí ráže .45 a Perez s plně nabitou pistolí ráže .38. Kulka vypálená z Damianovy zbraně byla nalezena z těla Roberta Luisiho.

Anthony odešel z restaurace a odhodil tenisky, bundu a zbraň v plastovém sáčku na popelnici poblíž Severního nádraží. Druhý den ráno, 7. listopadu 1995, byl Anthony u okresního soudu v Charlestownu, aby se zúčastnil obvinění svého syna. Před obžalobou ho vyslýchal bostonský policejní seržant Daniel Keeler a tvrdil, že v restauraci 99 jednal v sebeobraně. Když se Keeler zeptal: „Jak by to mohla být sebeobrana? Byli neozbrojení,' odpověděl Anthony. 'Jak jsme to měli vědět?'

Po obžalobě byl Anthony zatčen, obdržel a vzdal se práv Mirandy a vysvětlil policii, že jeho rodina se bála rodiny Luisi a že Damian řekl Anthonymu, že kolují zvěsti, že Robert Luisi ublíží buď jeho. syn nebo přítel.

Ústředním problémem soudu bylo, zda obžalovaní jednali v sebeobraně a zda Anthony jednal na obranu jiného. Obžalovaní předložili podstatné důkazy o konkrétních násilných činech obětí. Joseph Blazo, Damianův přítel, řekl Damianovi před střelbou o incidentu v Kalifornii, při kterém Roman Luisi zabil dva lidi střelbou do zad. Když se Giacomo Cincotti, obyvatel North End, dozvěděl o Damianových problémech s Luisis, Cincotti informoval Damiana o epizodě, která se stala 23. srpna 1995, kdy ho Robert Luisi, Roman Luisi a další šlehli pistolí (Cincotti) a bodli ho dovnitř. obličej. Robert Luisi měl zbraň, zatímco někteří ostatní měli nože. Další muž, Kenneth McCracken, se pokusil přerušit boj, ale Roman Luisi přiložil McCrackenovi pistoli k hlavě a řekl: 'Ani to nezkoušej, Kenny.' McCracken uprchl. Když McCracken viděl Cincottiho po bití, Cincotti měl řezné rány po celém obličeji, hluboké rány a krev „všude“. Blazo vypověděl, že jednoho večera v létě roku 1994 v North Endu viděl, jak Robert Luisi vytáhl Damiana z auta a křičel na něj. Téhož večera řekl Anthony Sarro Blazovi, že pokud se Damian ‚neuvolní‘, [Anthony Sarro] mu ‚vrazí [Damianovi] kulku do hlavy‘. Blazo sdělil tuto poznámku Damianovi. Asi týden před střelbou Blazo také viděl, jak Anthony Sarro přitáhl své auto k Damianovi na North End a řekl Damianovi: „Pokud se zapleteš do tohoto boje s Joe Ferlitem [synovcem Roberta Luisiho], Roman [Luisi] zabije vy.'

Obžalovaní také předložili mnoho důkazů ohledně pověsti obětí jako násilníka. Bostonský policista Joseph MacDonald, kterého Anthony zavolal jako svědka, vedl vyšetřování v North Endu a hovořil se stovkami obyvatel North Endu. V důsledku toho si byl vědom toho, že Robert Luisi, Richard Sarro a Roman Luisi měli pověst násilníka. Robert Luisi měl pověst toho, že „vyhrožoval bodáním lidí [a] útokem na lidi noži“. Lidé v North Endu popsali Roberta Luisiho jako „zákeřného člověka“, člověka, který „používá baseballové pálky ke zranění lidí“ a který „vyhrožuje žhářstvím“. Obyvatelé North Endu se Luisis báli kvůli jejich pověsti „muži násilí“. Anthony Sarro byl známý jako ‚tyran‘, který ‚bil lidi‘. Richard Sarro byl považován za „vymahače svého strýce“ a také „bil lidi“. Roman Luisi byl popsán těmi v North Endu jako 'muž, který nosil zbraň a který by použil zbraň [k] ublížení lidem.'

Jako svědka byl Anthony povolán také detektiv bostonské policie Mario Modica. Modica mluvila s obyvateli North End o Luisis a Sarros. Byl si vědom toho, že Robert Luisi měl pověst násilníka a byl považován za tyrana. Richard i Anthony Sarro měli pověst násilníka, konkrétně napadání a vyhrožování lidem na North Endu. Joseph Blazo, obyvatel North End, řekl, že lidé v této oblasti byli zkamenělí z Romana Luisiho, Richarda Sarra a Anthonyho Sarra.

Diskuse.

1. Problém adjutanta.

Jak je patrné z výše uvedeného shrnutí výpovědí, soudce umožnil obžalovaným předložit podstatné důkazy o konkrétních násilných činech obětí a tyto důkazy byly připuštěny bez omezení. Soudce také povolil obžalovaným, aby předložili významné svědectví ohledně pověsti obětí jako násilníka.

Obžalovaní tvrdí, že došlo k pochybení v těchto ohledech: soudce vyloučil některé důkazy o konkrétních násilných činech obětí; soudce nesprávně poučil s ohledem na konkrétní násilné činy tím, že omezil posouzení poroty na ty činy, které „obžalovanému byly známy“; a soudce nepovolil obžalovaným použít důkazy o konkrétních násilných činech na podporu svého tvrzení, že oběti byly „první agresoři“ a že obžalovaní následně jednali v sebeobraně, viz Adjutant, výše na 656.

Ačkoli obžalovaní připouštějí, že soudce připustil důkazy o špatné pověsti obětí, tvrdí, že jim nebylo umožněno předložit důkazy o konkrétních násilných činech obětí na podporu svého tvrzení o „prvním agresorovi“ a že soudce omezil použití konkrétních důkazů o násilných skutcích k tomu, který „obžalovaný znal“.

Soudce, který vyslechl návrhy na nový proces, odmítl nařídit nový proces na základě těchto důvodů. Přezkoumáváme rozhodnutí soudce o návrhu na nové řízení pro zneužití svéprávnosti. „Rozhodnutí soudce bude potvrzeno, pokud „žádný svědomitý soudce jednající inteligentně nemohl upřímně zaujmout názor vyjádřený [soudcem].“ Commonwealth v. Candelario, 446 Mass. 847, 858 (2006), cit. Commonwealth v. Goodreau, 442 Mass. 341, 348 (2004). Zrušení za zneužití diskrétnosti je „extrémně vzácné“. Commonwealth v. Pring-Wilson, 448 Mass. 718, 732 (2007), citace Commonwealth v. Johnson, 13 Mass. App. Ct. 10, 19 (1982).

Naše posouzení těchto nároků je komplikováno skutečností, že jsme nedávno změnili zákon, pokud jde o přípustnost důkazů o konkrétních násilných činech oběti. Když byl tento případ souzen, právo v Massachusetts umožnilo obžalovanému, který nastolil otázku sebeobrany a který si byl vědom konkrétních násilných činů oběti nebo pověsti oběti jako násilí, aby předložil důkazy o takových činech nebo pověsti na podporu svého tvrzení, že (žalovaný) měl důvodné obavy o svou bezpečnost. Viz Commonwealth v. Fontes, 396 Mass. 733, 735-736 (1986); Commonwealth v. Dilone, 385 Mass. 281, 285 (1982). Obžalovaný by však nemohl předložit důkaz o konkrétních násilných činech oběti nebo pověsti oběti násilí, pokud si obžalovaný nebyl vědom sklonu oběti k násilí. Viz např. Commonwealth v. Graham, 431 Mass. 282, 291, cert. zamítnuto, 531 U.S. 1020 (2000).

Případ Adjutant změnil naše právo tím, že umožnil připustit konkrétní násilné činy, bez ohledu na to, zda je obžalovaný znal. V Adjutant, supra, 664, jsme usoudili, že „pokud je totožnost prvního agresora sporná a oběť má v minulosti násilí,“ soudce může podle vlastního uvážení přiznat „důkazy o konkrétních skutcích předchozího násilného chování, které oběť je důvodně tvrzeno, že inicioval, aby podpořil žalovaný nárok na sebeobranu.“

Obžalovaní argumentují, že bychom měli na tento případ aplikovat pravidlo pobočníka retrospektivně, a došli k závěru, že soudce nesprávně omezil použití důkazů o konkrétních násilných činech, když dal pokyn, že porota nemůže takové důkazy posuzovat, pokud tyto násilné činy nejsou známy. obžalovaní. V tomto případě odmítáme aplikovat pravidlo pobočníka zpětně. Na rozdíl od pravidel, která jsou nařízena ústavou a musí být aplikována retrospektivně, viz Commonwealth v. Dwyer, 448 Mass. 122, 124, 147 (2006), pravidlo adjutanta je „nové pravidlo dokazování podle obecného práva“, které se použije pouze prospektivně. Adjutant, výše na 667. Udělali jsme výjimku z naší běžné praxe prospektivní aplikace, když jsme pravidlo pobočníka aplikovali zpětně na žalovaného v pobočníkovi. Byl to nanejvýš neobvyklý krok a učinili jsme tak na základě toho, že identita prvního agresora byla v jejím případě prvořadá, že argumentovala předchozí násilné útoky oběti u soudu jako relevantní pro otázku prvního agresora, a naléhala na problém v odvolání. Id. na čísle 666-667.

Zde, na rozdíl od věcí Adjutant a Commonwealth v. Pring-Wilson, výše v 718, soudce umožnil obžalovaným předložit podstatné důkazy o konkrétních násilných činech obětí, a když bylo toto svědectví připuštěno během soudního řízení, bylo připuštěno. bez limitů. Na konci procesu, ve svých závěrečných pokynech pro porotu, soudce uvedl, že porota může posuzovat pouze konkrétní činy násilí ze strany obětí, které jsou obžalovaným známy. Obžalovaní nic nenamítali proti pokynu soudce omezujícího porotu posuzovat důkazy o konkrétních násilných skutcích pouze na ty činy, které jsou obžalovaným známy. O takový pokyn totiž žádali oba obžalovaní. Vzhledem k tomu, že tento problém nebyl u soudu nastolen, odmítáme retrospektivně aplikovat pravidlo adjutanta.

Protože také přezkoumáváme podle G. L. c. 278, § 33E, i kdybychom na tento případ použili pravidlo adjutanta, potvrdili bychom rozhodnutí návrhového soudce. Jak bylo uvedeno, bylo připuštěno mnoho důkazů o konkrétních násilných činech obětí. Obžalovaní tvrdí, že navzdory těmto důkazům jim nebylo dovoleno předložit důkazy o „konkrétních aktech první agrese“, jako jsou důkazy z kalifornského procesu s vraždou Romana Luisiho a zprávy bostonské policie o útocích spáchaných rodinou Luisi. Na rozdíl od tvrzení obžalovaných byly připuštěny důkazy týkající se kalifornských vražd. Zprávy bostonské policie nebyly přípustné, protože byly z doslechu. Navíc vzhledem k důkazům o konkrétních násilných činech, které byly připuštěny, nelze říci, že by soudce neumožnil porotě vyslechnout konkrétní násilné činy obětí. Omezit přijímání dalších kumulativních důkazů na toto téma jistě bylo na jeho uvážení. Commonwealth v. Woodward, 427 Mass. 659, 681 n. 36 (1998).

Při ústním jednání o odvolání Anthonyho právní zástupce opakovaně tvrdil, že ačkoli byl tento důkaz připuštěn, nebyl připuštěn v otázce, kdo byl „prvním agresorem“. Obžalovaní připisují příliš velký význam termínu „první agresor“. Skutečnost, že oběť mohla být prvním agresorem, je relevantní pro nárok obžalovaného na sebeobranu. Klíčovým bodem je využití důkazů konkrétních násilných činů pro účely podpory nároku na sebeobranu. Zde byli obžalovaní schopni před porotu uvést skutečnost, že Luisis a Sarros byli nebezpeční, násilničtí muži, plně schopní je napadnout. Pokud bylo účelem obžalovaných prokázat, že k vraždám došlo proto, že reagovali na útoky iniciované oběťmi, důkazy, které v tomto ohledu nabídli, byly připuštěny bez omezení.

Obžalovaní nás nenasměrovali na žádné místo v záznamu a my jsme žádné nenašli, což naznačuje, že když byly předloženy důkazy, soudce jakýmkoli způsobem omezil účel, pro který byly důkazy připuštěny. Obžalovaní navíc ve svých závěrečných řečech opakovaně poukazovali na násilné činy obětí a dávali to do souvislosti se strachem obžalovaných z obětí kvůli jejich násilnické povaze. Obžalovaní několikrát spojovali násilí obětí s otázkou, kdo první sáhl po zbrani, např. „Roman Luisi zabíjel lidi na veřejnosti. A všichni o tom věděli. A je to důležité, protože to ovlivňuje stav mysli obžalovaných, jak budou za daných okolností reagovat.“

Obžalovaní tvrdí, že navzdory připuštění důkazů o konkrétních násilných činech ze strany obětí, soudce ve svých pokynech porotě fakticky omezil použití těchto důkazů. Soudce nařídil, že porota může zvážit důkazy o „nedávných konkrétních násilných útocích, které spáchala oběť a které byly obžalovanému známy“ (zdůrazněno).

Naše přezkoumání záznamu ukazuje, že obžalovaní nebyli poškozeni zahrnutím požadavku, aby byly obžalovaným známy konkrétní násilné činy Luisis a jejich společníků. Všechny konkrétní činy přiznané jako důkazy již Damian i Anthony znali. Sám Damian byl terčem některých z těchto činů. Další násilné činy, včetně střelby Romana Luisiho do zad v Kalifornii na dva lidi, byly hlášeny přímo jemu.

Anthony si byl neméně vědom konkrétních násilných činů Luisis a jejich přátel. Jeho syn mu opakovaně říkal, že se těchto lidí bojí. Anthony očividně věřil, že strach jeho syna byl oprávněný – během roku před střelbou šel třikrát za Robertem Luisim ve snaze přesvědčit Luisi, aby nechala Damiana na pokoji. Anthonyho vlastní činy odrážely jeho znalosti o násilnických tendencích obětí. Na své třetí setkání s Robertem Luisim si přinesl nabitou zbraň a na setkání byl svědkem „agrese“ Romana Luisiho, Richarda Sarra a Anthonyho Sarra. Činy těchto mužů stačily k tomu, aby Anthony sáhl po zbrani. Po setkání Anthony věřil, že tito muži zabijí jeho syna, a jeho strach z nich byl tak velký, že zavřel okna ve svém domě, dal nabitou brokovnici do ložnice a nabitou pistoli do postele a koupil mobilní telefon. telefon pro svého syna. Navíc, po vraždách, Anthony řekl bostonské policii seržantu Keelerovi, že 'Bobby Luisi se natahoval do lidí' a že 'každý v North Endu ví, co Luisi dělá, když to dělá.'

Obžalovaní uvádějí podobné argumenty ohledně důkazů o pověsti obětí jako násilníka. Připouštějí, že bylo připuštěno mnoho důkazů o násilné pověsti obětí. Tvrdí však, že důkazy o pověsti obětí jako násilné nebyly připuštěny jako důkazy „prvního agresora“ a že soudce nesprávně poučil, že důkazy lze použít pouze v případě, že obžalovaní o této pověsti věděli.

Soudce v souvislosti s důkazy dobré pověsti poučil, že porota může zvážit, zda má oběť pověst „násilné nebo hádavé osoby, která byla obžalovanému známa před údajným incidentem“. Ten pokyn byl a je správným výrokem zákona. Viz Commonwealth v. Fontes, 396 Mass. 733, 735 (1986). Případ pobočníka nezměnil naše pravidlo ohledně důkazů dobré pověsti. Viz Adjutant, výše na 664-665. Důkazy dobré pověsti jsou přípustné pouze tehdy, jsou-li známy obžalovanému. Návrhový soudce proto návrh na nové řízení v této věci řádně zamítl.

2. Nedostatek přístupu k fanny packu.

Obžalovaní tvrdí, že byla porušena jejich federální a státní práva na řádný proces, protože jim byl odepřen přístup k fany packu, který měla oběť, Roman Luisi, v době střelby. Tvrdí, že protože vak mohl obsahovat zbraň, po které Anthony věřil, že Roman sahá, přístup k fanny packu by podpořil nárok na sebeobranu. Přestože byla tato otázka nastolena v prvním návrhu na nové řízení, soudce se jí nezabýval.

Když bostonská policie reagovala na restauraci 99, u žádné z obětí nebyly nalezeny žádné zbraně, ale pod tělem Richarda Sarra byl nalezen „kožený váček“ nebo vějířovitý batoh. Balíček obsahoval kapesní nůž, malý plastový holicí strojek, mobilní telefon, čtyři sady klíčů, peněženku, více než 2000 dolarů v hotovosti, baterii a dvě volné pilulky. Žádný svědek si nepamatoval, kdo vylovil fany packu. Policie se domnívala, že pro případ nemá „žádnou důkazní hodnotu“ a v určitém okamžiku jej vrátila manželce Romana Luisiho. Potvrzení o vrácení fanny packu nebylo datováno.

Ztráta potenciálně osvobozujících důkazů zahrnuje důkazy, které již policie nemá, protože byly vráceny svému majiteli. Viz Commonwealth v. Maimoni, 41 Mass. App. Ct. 321, 330 (1996). Obžalovaný žádající o osvobození od ztráty, zničení nebo nesprávného zacházení s potenciálně osvobozujícími důkazy „má počáteční břemeno“. . . stanovit „přiměřenou možnost založenou spíše na konkrétních důkazech než na plodné představivosti“, že přístup k [důkazům] by přinesl důkazy příznivé pro jeho věc“. . . .' Commonwealth v. Kee, 449 Mass. 550, 554 (2007), cituje Commonwealth v. Dinkins, 440 Mass. 715, 717 (2004) a citované případy. To znamená, že žalovaný musí prokázat rozumnou možnost, že ztracené nebo zničené důkazy byly ve skutečnosti ve prospěch. Commonwealth v. Kee, výše. Pokud tak učiní, použije se test vyvážení, ve kterém se zváží vina Commonwealthu, závažnost důkazů a potenciální újma vůči obžalovanému. Commonwealth v. Willie, 400 Mass. 427, 432 (1987). 'Naše případy důsledně vyžadují, aby před provedením testu vyváženosti žalovaný splnil své počáteční břemeno prokázat přiměřenou možnost, že ztracené důkazy byly ve prospěch.' Commonwealth v. Kee, výše na 554-555, a citované případy.

Zde obžalovaní selhali ve svém počátečním břemenu předložení konkrétních důkazů, že by jim přístup k fanny packu prospěl; tím pádem nedosáhneme testu vyvážení. Anthony ve svém stručném vyjádření tvrdí, že přístup k fanny packu by mu umožnil otestovat jej na zbytky střelných zbraní a „přítomnost takového zbytku by vyvolala rozumné pochybnosti o identitě prvního agresora“, což by potvrdilo Anthonyho sebeobranu. Nárok. Tvrzení, že důkazy „mohly“ nebo „by mohly“ pomoci obhajobě, je přinejlepším spekulativní a není ekvivalentem „konkrétních důkazů“. Commonwealth v. Dinkins, výše v 718. Argumentem je, že přístup k fanny packu mohl poskytnout důkaz, že vak obsahoval zbraň (na rozdíl od zbytků po střelbě), tvrzení zůstává spekulativní a ignoruje svědectví všech policejní svědci, že ve fanny packu nebyla nalezena žádná zbraň.

3. Zadržené důkazy.

Obžalovaní tvrdí, že Commonwealth zadržel od objevu následující materiál týkající se Alfreda Sapochettiho, muže, který údajně prodal drogy Romanu Luisimu bezprostředně před střelbou: zpráva státní policie o rozhovoru se Sapochettim; zpráva Ministerstva spravedlnosti Spojených států pro kontrolu drog (DEA) o tomto rozhovoru; a svědectví velké poroty Sapochettiho. Spor je, že drogy, které Sapochetti prodával Romanu Luisimu, nebyly nalezeny na těle Romana Luisiho, ale spíše v držení Richarda Sarra, jediné přeživší oběti střelby. Na tomto základě obžalovaní tvrdí, že byli zbaveni možnosti tvrdit, že pokud byl Richard Sarro schopen odstranit drogy z těla Romana Luisiho, „je stejně pravděpodobné“, že by z něj mohl vyjmout zbraň. tělo také.

Oba obžalovaní před soudem podali obecný návrh na dokazování ve prospěch. Nebyly jim poskytnuty žádné informace o Sapochetti. Zřejmě později získali kopie výše uvedených zpráv a svědectví velké poroty. Tento materiál naznačuje, že zatímco proces s obžalovanými probíhal, Sapochetti spolupracoval s federální vládou na záležitostech, které s případem obžalovaných nesouvisely, a 31. března 1997 byl vyslechnut agenty státní policie a DEA. Zpráva tohoto rozhovoru ze dne 28. dubna 1997 připravili agenti státní policie. Druhou zprávu, „doslovný přednes“ zprávy státní policie, vypracovali agenti DEA ve stejný den. Návrhový soudce zjistil, že „zpráva“ obsahovala odkazy Sapochettiho na členy rodiny Luisi, ale žádnou zmínku o událostech v restauraci 99 v den střelby. Dospěl k závěru, že obžaloba nemá povinnost zprávu zveřejnit. Souhlasíme.

Řádný proces vyžaduje, aby „vláda sdělila obviněnému z trestného činu příznivé důkazy, které má k dispozici a které by mohly materiálně pomoci při obraně proti čekajícím obviněním“. Commonwealth v. Daniels, 445 Mass. 392, 401 (2005), citace Commonwealth v. Tucceri, 412 Mass. 401, 404-405 (1992). Tato povinnost zpřístupnění se však vztahuje pouze na „informace, které má státní zástupce, a informace, které mají v držení osoby „dostatečně podléhající kontrole státního zástupce.“ Commonwealth v. Beal, 429 Mass. 530, 531 (1999), cituji Commonwealth v. Martin, 427 Mass. 816, 824 (1998). Osoby, které podléhají kontrole státního zástupce a jejichž pracovní produkt je zahrnut do povinnosti státního zástupce zveřejnit, jsou osoby, které v určité funkci působí jako vládní zástupci při vyšetřování a stíhání případu. Commonwealth v. Beal, výše. Zde se neprokázalo, nebo dokonce ani nebylo obviněno, že by se do vyšetřování střelby v jakémkoli ohledu zapojili agenti státní policie nebo DEA, kteří vyslechli Sapochettiho. Contrast Commonwealth v. Thomas, 451 Mass. 451, 454-455 (2008); Commonwealth v. Lykus, 451 Mass. 310, 326-328 (2008). Hledaný materiál tedy nepřipravoval nikdo pod kontrolou obžaloby a ze strany státního zástupce nevznikla povinnost zprávu pořizovat nebo zveřejňovat. Navíc nebyly předloženy žádné důkazy ani u soudu, ani v souvislosti s návrhy na nový proces, které by naznačovaly, že drogy nalezené u Richarda Sarra byly tytéž drogy, které Sapochetti údajně prodal Romanu Luisimu, a jak soudce zjistil, ve zprávě o incidentu v restauraci 99 nebyla žádná zmínka.

Měsíce po skončení procesu s obžalovanými Sapochetti svědčil před federální velkou porotou v Bostonu a popsal prodej kokainu Romanu Luisimu v restauraci 99 v Charlestownu do hodiny po střelbě. Sapochetti opustil restauraci několik minut před střelbou. Podle návrhového soudce to byl rozsah Sapochettiho svědectví velké poroty, který „měl nějaký význam“ pro případ obžalovaných, a my se s jeho hodnocením ztotožňujeme. Krátká odpověď na tvrzení obžalovaných, že byli zbaveni přístupu k tomuto svědectví velké poroty, je, že svědectví v době soudního procesu s obžalovanými neexistovalo.

I kdybychom se žalobou zabývali věcně, žalobce neměl žádnou povinnost zjišťovat před soudem totožnost Sapochettiho nebo podrobnosti o jeho obchodu s drogami v restauraci 99. „Státní zástupce nemá povinnost zkoumat všechny možné zdroje osvobozujících informací jménem obžalovaných a . . . jeho povinnost sdělit osvobozující informace je omezena na informace, které má státní zástupce nebo policie.“ Commonwealth v. Beal, výše 532, citace Commonwealth v. Campbell, 378 Mass. 680, 702 (1979). Návrhový soudce v této věci rozhodl správně.

4. Vyloučení svědectví velké poroty nedostupného svědka.

U soudu se Commonwealth i Anthony snažili předvolat jako svědka Josepha Ferlita, synovce Roberta Luisiho. Podle soudního svědectví se Ferlito noc před střelbou pustil do rvačky s Damianem a Perezem v kavárně na North Endu. Damian a Perez nechali Ferlita krvácejícího z tržné rány na hlavě. Před velkou porotou Ferlito řekl, že o bití vyprávěl svým přátelům a rodině, včetně svého strýce Roberta Luisiho; jeho bratranec, Roman Luisi; a Richard Sarro. Robert Luisi řekl Ferlitovi, aby to nechal Roman, aby to zvládl. Anthony chtěl představit Ferlitovo svědectví velké poroty, aby podpořil jeho pozici, že obžalovaným hrozí nebezpečí ze strany Luisis. U soudu se Ferlito znovu domáhal svého privilegia nevypovídat, a po voir dire za účasti všech stran soudce rozhodl, že Ferlito má oprávněný nárok podle pátého dodatku ústavy Spojených států. Anthony navrhl, aby Ferlitovo svědectví velké poroty bylo přijato jako předchozí zaznamenané svědectví. Soudce návrh zamítl. Anthony tvrdí, že toto rozhodnutí vylučující Ferlitovo svědectví velké poroty jim odepřelo právo „předložit obhajobu“.

Otázkou je, zda může být svědectví velké poroty svědka, který se později stane nedostupným, použito proti Commonwealthu u soudu, což jsme nikdy nevyřešili. Naším pravidlem v občanskoprávních i trestních věcech je, že předchozí zaznamenaná výpověď svědka v předchozím soudním řízení může být připuštěna jako výjimka z pravidla o doslechu, „když předchozí výpověď poskytla osoba, která je nyní nedostupná, v řízení adresovaném v podstatě stejné otázky jako v tomto řízení, s přiměřenou příležitostí a podobným motivem při předchozí příležitosti pro křížový výslech deklaranta stranou, proti níž je svědectví nabízeno.“ Commonwealth v. Meech, 380 Mass. 490, 494 (1980). Viz Commonwealth v. Martinez, 384 Mass. 377, 381 (1981) (prvky nezbytné pro přiznání předchozího svědectví zahrnují nedostupnost svědka; možnost křížového výslechu svědka při předchozím výslechu osobou, proti níž je svědectví nabízeno; schopnost přesně reprodukovat předchozí svědectví a podstatná identita problémů v obou soudních řízeních).

Odmítáme přijmout obecné pravidlo, které by umožnilo připustit předchozí zaznamenané svědectví z řízení před velkou porotou nyní nedostupného svědka. Předchozí zaznamenané svědectví je přípustné, protože je považováno za spolehlivé sdělení o konkrétních relevantních otázkách. Je to svědectví zhruba ekvivalentní typu svědectví, které by porota slyšela u soudu, kdyby byl svědek dostupný, a na základě kterého může porota, pokud svědectví věří, jednat. Strana, proti níž je svědectví nabízeno, bude mít přiměřenou příležitost a podobný motiv svědectví adekvátně rozvinout, a to buď přímým, křížovým nebo přesměrovaným zkoumáním. Srov. Spojené státy v. Salerno, 505 U.S. 317, 321 (1992) (Federal Rule of Evidence 804(b)(1), který stanoví dřívější výjimku svědectví z pravidla doslechu, vyžaduje, aby strana, proti níž je svědectví nabízena, měla příležitost a podobný motiv vyvinout svědectví).

Svědectví velké poroty se s ohledem na tato kritéria významně liší od svědectví v soudním řízení, protože se svědkem je u velké poroty zacházeno výrazně jiným způsobem, než jaký by byl u soudu. V běžném soudním řízení je svědek předveden jednou stranou, aby pokročil ve svém případu, a křížově vyslechnut druhou stranou, aby svědectví zdiskreditoval. Viz Spojené státy v. Omar, 104 F.3d 519, 523 (1997). Každá strana má obvykle důvod považovat soudní proces za „poslední šanci“ se svědkem, id., a tak rozvinout svědectví co nejúplněji.

U velké poroty je cílem Commonwealthu předložit dostatek důkazů k získání obžaloby, a nikoli rozvinout svůj případ tak úplně, jak je to jen možné. Commonwealth často neodhalí celý případ velké porotě, protože to ve skutečnosti poskytuje odhalení obžalovanému. Kromě toho nemusí Commonwealth posilovat důvěryhodnost svědků, diskreditovat je (ve skutečnosti neexistuje žádný křížový výslech) nebo předkládat nesčetné množství detailů, které se nabízejí u soudu. Někdy se velká porota používá k získání malého množství důkazů od svědka nebo k zachování svědectví od nepříznivého svědka, který může později své svědectví změnit. Commonwealth nemá žádnou motivaci prezentovat svůj úplný nebo nejlepší případ. „[Č]as je vždy omezujícím faktorem a . . . Společenství nemá žádnou zvláštní výhodu při zavádění kumulativních a opakujících se důkazů před velkou porotou v dané záležitosti.“ Commonwealth v. Martinez, viz výše, 385.

Navíc, i když má Commonwealth „podobnou motivaci“ vyvinout svědectví, někdy k tomu postrádá smysluplnou příležitost. Například Commonwealth ještě nemusí vlastnit důkazy, s nimiž by se mohl postavit nepříznivému svědkovi a odporovat mu, důkazy, které mohou být dostupné později v době soudu. Viz např., Spojené státy v. Omar, výše na 523 (žádný náznak, že by vláda měla ve fázi velké poroty k dispozici důkazy, které by svědectví odporovaly, a vláda tedy neměla žádnou smysluplnou příležitost křížově vyslýchat svědka).

Stručně řečeno, ze své podstaty je svědectví poskytnuté velké porotě omezené a není učiněn žádný pokus o potvrzení nebo diskreditaci svědka poskytujícího svědectví. Obvykle je toto svědectví nedostatečné k tomu, aby poskytlo porotě spolehlivou základnu, na které by mohla založit své úvahy, a proto nemůže splnit požadavky předchozí zaznamenané výjimky svědectví z pravidla o doslechu.

Pokud však strana usilující o přijetí svědectví velké poroty může prokázat, že Commonwealth mělo příležitost a podobný motiv plně rozvinout (nyní nedostupné) svědecké svědectví u velké poroty, bylo by toto dřívější svědectví přípustné. Viz Spojené státy v. Salerno, supra, 322, 325; Spojené státy v. Omar, výše. Obžalovaný by tedy nesl břemeno prokázat, že strana, proti které je toto svědectví nyní nabízeno (Společenství), měla příležitost a podobný motiv svědectví připsat či zdiskreditovat, a proto u velké poroty postupovala, jako by svědek byl nyní na stojanu. Ačkoli zde Anthony opakovaně tvrdil, že Ferlitovo svědectví velké poroty mělo být připuštěno, požadované představení neudělal. Pro obžalované, kteří nabízejí svědectví před velkou porotou, bude skutečně „pravděpodobně velmi obtížné splnit test ‚příležitosti a podobných motivů‘.“ Spojené státy v. Omar, výše. Nedošlo k žádné chybě.

5. Vyloučení svědectví.

Obžalovaní tvrdí, že jim byl odepřen spravedlivý proces podle šestého dodatku k ústavě Spojených států, protože soudce vyloučil svědectví relevantní pro jejich obranu sebeobrany. Obžalovaní tvrdí, že vyloučené důkazy byly nezbytné k tomu, aby pomohly prokázat, že Roman Luisi sáhl po své fanynce (ve které měl zbraň), a byl tedy prvním agresorem. Zpočátku pozorujeme, že u soudu nebyly žádné důkazy o tom, že by Roman Luisi měl v batohu zbraň. Viz poznámka 23, výše. Zvažujeme argumenty žalovaných ohledně každého vyloučeného subjektu.

A. Obžalovaní tvrdí, že servírce v restauraci 99 mělo být povoleno vypovídat, že jí manželka Romana Luisiho (servírka) řekla, že jí krátce před střelbou zavolal její manžel, aby do restaurace nechodila, a že paní Luisi řekla, že před střelbou věděla, že se toho dne v restauraci „něco stane“. Toto svědectví zahrnovalo četné doslechy; bylo to mimosoudní prohlášení manželky opakující to, co řekl její manžel. Prohlášení bylo nabídnuto, aby dokázalo, že Roman Luisi ten den v restauraci očekával násilí. Navíc skutečnost, že očekával násilí, nesvědčí o tom, kdo byl střelec nebo kdo byl prvním agresorem. Úvahy, které se měly vyvodit z vyloučeného svědectví, byly také zcela spekulativní, protože nebyl uveden důvod, proč Roman Luisi zavolal své ženě, aby do restaurace nechodila.

b. Obžalovaní tvrdí, že Anthonymu bylo zabráněno vypovídat o konkrétním rozhovoru, který měl s Robertem Luisim na posledním ze tří setkání mezi Anthonym a Luisis. Nebyl předložen žádný důkaz ohledně vyloučeného svědectví. Protože neznáme obsah konverzací, záznam je nedostatečný k tomu, abychom změřili, zda vyloučení bylo chybou, a pokud ano, jaký dopad mohla mít chyba. Viz Commonwealth v. Woods, 419 Mass. 366, 370-371 (1995).

C. Obžalovaní tvrdí, že Damienu Perezovi, bratru Vincenta Pereze (třetího spoluobžalovaného u soudu), mělo být povoleno svědčit o obsahu telefonického rozhovoru, který obdržel od Vincenta v den střelby. Nabídkou důkazu bylo, že Vincent řekl Damienu Perezovi, že Luisis hledali jeho (Vincenta) a Damian Clemente, aby je zabili. Obžalovaní v odvolání tvrdí, že rozhovor měl být připuštěn, aby se prokázal stav Anthonyho mysli. Svědectví nebylo přípustné pro zjištění Anthonyho stavu mysli; nic nenasvědčovalo tomu, že by o telefonátu věděl.

d. Dalším tvrzením je, že když Anthony vypověděl, že obdržel dva telefonáty od svého syna Damiana, které ho přiměly jít do restaurace 99, nebylo mu (Anthonymu) dovoleno svědčit o obsahu těchto hovorů. Obžalovaní se ve svém tvrzení mýlí. Soudce nejprve obsah obou telefonátů vyloučil. Nabídka důkazu ukázala, že první telefonát informoval Anthonyho, že Luisis jsou v restauraci, a druhý, že jim Roman „řekl [Damianovi a Vincentovi], že se odtamtud nedostanou živí“. V důsledku nabídky důkazu si to soudce rozmyslel a řekl: 'Dovolím to.' Obhájce se Anthonyho zeptal na obsah druhého telefonátu. Anthony odpověděl, že Damian řekl: 'Jsou tady, všichni.' . . Bobby, Roman, Anthony, Ricky, další chlap. . . a Roman na mě teď zírá.“ Obhájce se pak zeptal: 'Řekl vám ještě něco?' a Anthony odpověděl: 'To není to, co řekl.' . . . Je to jak on

--' Soudce ho přerušil a řekl: 'Ne, ne.' Řekl vám ještě něco, je otázka na vás, pane. Opravdu?“ Anthony odpověděl: „Ne. Omlouvám se, pane. Nevěděl jsem, že na mě čekáš.“ Státní zástupce poté požádal o schůzku v postranním panelu a požádal, aby byl rozhovor přerušen, ale soudce to odmítl. Když obhájce pokračoval ve výslechu, bylo to na jiné téma. Soudce tak nejen dovolil právnímu zástupci, aby se Anthonyho zeptal na obsah dvou telefonních hovorů; sám soudce položil svědkovi dotaz na obsah hovorů.

E. Obžalovaní tvrdí, že jim bylo nespravedlivě odepřeno přezkoumání přepisu jednání v přípravném řízení, na kterém soudce rozhodl, že svědek Joseph Ferlito nemá platný nárok na pátý dodatek. Viz část 4, výše. Slyšení se zúčastnil státní zástupce a Ferlitův právní zástupce. V důsledku tohoto rozhodnutí Ferlito svědčil u velké poroty. Připomeňme, že Ferlito, bratranec jedné z obětí, řekl velké porotě, že ho noc před střelbou zbili Damian a Perez. Ferlito nahlásil skutečnost zbití obětem, které naznačily, že problém bude vyřešen další den. Během soudního procesu, kdy se Anthony snažil předvolat Ferlita jako svědka, Ferlito požadoval privilegium podle pátého dodatku a soudce rozhodl, že tak učinil řádně a nemusel svědčit.

Obžalovaní se opakovaně domáhali přístupu k přepisu z přípravného jednání, na kterém soudce rozhodl, že Ferlito musí svědčit před hlavní porotou. Soudce konstatoval, že na tom nebylo nic ospravedlňujícího, a návrh obžalovaných zamítl. Obžalovaní tvrdí, že jim byla odepřena možnost křížového výslechu Ferlita. Krátkou odpovědí na jejich tvrzení je, že Ferlito nevypovídal, a tudíž neexistovalo žádné právo na křížový výslech. Obžalovaní také argumentují, že nebyli schopni přezkoumat nebo předložit přepis jednání, ve kterém soudce rozhodl, že Ferlito musí svědčit před velkou porotou. Obžalovaní nás neukázali na žádný orgán, který by obhajobě umožňoval přístup k slyšení ve vztahu k tvrzení svědka o takové výsadě, a žádný jsme nenašli. Žalovaný nemá právo být součástí procesu, ve kterém se zvažuje nárok svědka na výsadu pátého dodatku. Slyšení se koná z důvodů zcela nezávislých na řízení proti obžalovanému a výsadou je výsada svědka. Viz Commonwealth v. Simpson, 370 Mass. 119, 121 (1976).

I kdyby měl být obžalovanému umožněn přístup k slyšení týkajícímu se nároku svědka na výsadu, když byl předvolán svědčit u velké poroty, obžalovaní v tomto případě neprokázali, proč by jim takový přístup pomohl. Obžalovaní mají povinnost prokázat, proč bylo rozhodnutí soudce chybné, a neučinili tak. Commonwealth v. Torres, 437 Mass. 460, 469 (2002). Ze záznamu rovněž nevyplývá, že by usilovali o poskytnutí zapečetěného přepisu tomuto soudu, srov. Commonwealth v. Oliveira, 431 Mass. 609, 617 (2000). Obžalovaní neprokázali, že by byli zbaveni čehokoli smysluplného pro jejich obhajobu. Nedošlo k žádné chybě.

F. Konečně, obžalovaní vznesli podobný argument ohledně Richarda Sarra, jediné přeživší oběti střelby. Sarro byl předvolán Commonwealth, odmítl vypovídat a byl odsouzen soudcem do okresního vězení za pohrdání soudem. Obžalovaní tvrdí, že jim soudce odmítl dovolit přezkoumat přepis jednání, na kterém Sarro tvrdil, že má podle pátého dodatku právo nevypovídat. Náš přezkum soudního přepisu ukazuje, že právníci obžalovaných byli přítomni slyšení, na kterém Sarro požadoval výsadu pátého dodatku.

6. Pokyny poroty.

A. Anthony tvrdí, že soudce chybně poučil o dobrovolném zabití. Při definování zločinu zabití soudce uvedl, že jedním z „prvků“, které musí Commonwealth nade vší pochybnost prokázat, bylo, že obžalovaný zabil oběť „v zápalu vášně“. Tato instrukce, jak připouští Commonwealth, byla nesprávná. Viz Commonwealth v. Acevedo, 427 Mass. 714, 716 (1998). 'Správným pravidlem je, že tam, kde důkazy vyvolávají možnost, že obžalovaný jednal na základě přiměřeného podnětu, musí Commonwealth prokázat a porota musí nade vší pochybnost shledat, že obžalovaný nejednal na základě přiměřeného podnětu.' Id. V tomto případě byl zadaný pokyn chybný. Obžalovaní namítali poučení u soudu; proto přezkoumáme, abychom zjistili, zda tato chyba nebyla škodlivá. Viz Commonwealth v. Flebotte, 417 Mass. 348, 353 (1994).

Chyba zde nebyla škodlivá, protože důkazy, viděné ve světle nejpříznivějším pro Anthonyho, Commonwealth v. Groome, 435 Mass. 201, 220 (2001), neopravňovaly pokyn k zabití na základě provokace. Viz Commonwealth v. Brooks, 422 Mass. 574, 578 (1996) („Pokud by jakýkoli pohled na důkazy... dovolil vynést rozsudek za zabití spíše než za vraždu, mělo by být vzneseno obvinění ze zabití“).

Jedna z polehčujících okolností, která činí zločin dobrovolným „zabitím“. . . [je] zabití z náhlého přenosu vášně nebo žáru krve, po rozumné provokaci a bez zloby nebo při náhlém boji.“ Commonwealth v. Walden, 380 Mass. 724, 727 (1980), cituji Commonwealth v. Soaris, 275 Mass. 291, 299 (1931). „Musí existovat důkaz, který by zaručoval důvodnou pochybnost, že se stalo něco [tj. provokace], co by u běžného člověka pravděpodobně vyvolalo takový stav vášně, hněvu, strachu, zděšení nebo nervového vzrušení, které by zastínily jeho schopnosti. k zamyšlení nebo zdrženlivosti a že to, co se stalo, skutečně vyvolalo u obžalovaného takový stav mysli.“ Commonwealth v. Walden, výše u 728. Návod, co představuje náhlý boj a horkost krve, lze nalézt v klasickém popisu těchto termínů hlavního soudce Lemuela Shawa v Commonwealth v. Webster, 5 Cush. 295, 308 (1850): „Když se dva setkají, nemajíce v úmyslu se pohádat, a náhle vyvstanou rozhněvaná slova a dojde ke konfliktu, v němž jsou obě strany zasaženy, bez ohledu na to, kdo je útočník, je to vzájemný boj. A pokud se hned na začátku nevyužije žádná nespravedlivá výhoda a příležitost se nehledá za účelem ukojení zloby a někdo se zmocní zbraně a zasadí smrtící ránu, je to považováno za krvavou vraždu. . . .' Viz také Commonwealth v. Gaouette, 66 Mass. App. Ct. 633, 640-641 (2006).

Použili jsme koncept hlavního soudce Shawa v různých případech. Viz např. Commonwealth v. Berry, 431 Mass 326, 335 (2000) (adekvátní důkaz o provokaci, kdy oběť obžalovala obviněného, ​​máchla na něj a udeřila ho lahví od piva); Commonwealth v. Acevedo, 446 Mass. 435, 443-444 (2006) (adekvátní důkazy o provokaci, kdy obžalovaný svědčil o tom, že byl obklopen obětí a jejími společníky, opakovaně udeřil pěstí do hlavy a srazil na zem, což v něm vyvolalo strach o život ). Navíc jsme se domnívali, že pouhá slova nestačí k tomu, aby u rozumného člověka vyvolala požadovaný stav vášně, a jsou tedy nedostatečná jako důkaz provokace. Viz Commonwealth v. Callahan, 401 Mass. 627, 632 (1988). Dokonce i fyzická konfrontace iniciovaná obětí nemusí být dostatečná. Viz např. Commonwealth v. Walden, supra, 727.

V těchto a dalších případech, kdy byl odůvodněn pokyn k provokaci, byl boj neplánovaný a obžalovaný byl často terčem prvních fyzických útoků, které přerostly ve vzájemné násilí. Viz např. Commonwealth v. Berry, výše. Zde se však podle Anthonyho svědectví, kterému připisujeme zásluhy za určení, zda byl pokyn k zabití oprávněný, viz Commonwealth v. Groome, výše, Anthony vyzbrojil v rámci přípravy na smrtelnou konfrontaci as nabitou smrtící zbraní odešel na místo kde věděl, že najde oběti. Přestože se Anthony mohl obětí bát, vyhledal je. Po příchodu do restaurace se podíval dovnitř a zjistil, že se nic nenormálního nestalo. Pak přistoupil ke stolu, kde seděli oběti, a zeptal se: 'Co se děje?' Robert Luisi odpověděl: 'To je tvoje zasrané dítě.' Anthony odpověděl: 'Vždycky je to moje zasrané dítě, tohle dítě není nic pro tebe.' Roman Luisi vyskočil; Anthony řekl: 'Nemusí to tak být,' uviděl Damiana a Pereze, jak scházejí uličkou, a viděl, jak se Roman Luisi změnil v očích a obě jeho ruce směřovaly k jeho fanynky. Roman Luisi řekl něco o tom, že se odtamtud nikdo živý nedostane. Anthony postrčil dva mladší muže za sebou a 'natáhl se, natáhl se a vystřelil.' Nakonec zastřelil čtyři muže a pátého zranil. Žádnou z obětí nikdy neviděl se zbraní. Fakta, že Anthony věřil, že by jeho syn mohl být v nebezpečí, a že Roman Luisi sáhl po své smečce, viz poznámka 23, výše, nebyla dostatečná k tomu, aby představovala provokaci.

Protože Anthony neměl nárok na instrukci o provokaci, dostalo se mu větší ochrany, než mu poskytoval zákon; chyba ho tedy nemohla poškodit. Viz Commonwealth v. Flebotte, supra, 353.

b. Anthony také tvrdí, že soudce poskytl nedostatečné pokyny týkající se otázky nadměrné síly při obraně jiného. Argumentuje tím, že soudce učinil tuto obhajobu „návrhem „všechno nebo nic“ s použitím následujícího jazyka: „Osoba nesmí použít nadměrnou sílu, když zasahuje ve prospěch jiné osoby. Hercovo ospravedlnění se ztrácí, pokud použije nadměrnou sílu.“ Nebyla žádná námitka; přezkoumáme