Anthony Casellas | N E, encyklopedie vrahů

Masakrální oblek jde k porotě

Chrisena Coleman - Daily News

Čtvrtek 19. prosince 2002

Porota z Bronxu včera začala zvažovat, zda by rodiny pěti obětí masakru na svatého Valentýna v roce 1993 měly být kompenzovány za jejich ztrátu.

Rodiny Christophera Hernandeze, Marie a Julie Santanových, Edwina Santiaga a Annette Medinové podaly občanskoprávní žalobu ve výši 20 milionů dolarů na majitele bytového domu Mott Haven na Prospect Ave, kde bylo zavražděno šest lidí ve stylu popravy.

Právníci zastupující rodiny tvrdili, že vraždám bylo možné zabránit, kdyby Dearborne Management a Prospect Union Associates zajistili lepší zabezpečení jejich majetku.

Soudce Nejvyššího soudu Bronxu Alan Saks uvalil na právníky příkaz k roubení, dokud nebude vynesen rozsudek. K jeho činu došlo poté, co se reportér zpravodajství kabelové televize Bronx pokusil vyzpovídat jednoho z porotců.

Svědci, kteří vypovídali během dvoutýdenního procesu, uvedli, že zámek u předních dveří budovy byl „slabý“ a v den vražd, tedy v předvečer svatého Valentýna, nebyl ve službě žádný strážný.

Pozdě do práce

Jeden usvědčený vrah vypověděl, že on a čtyři další maskovaní muži, kteří hledali Santiaga ve sporu souvisejícím s drogami, by popravu neprovedli, kdyby byla stráž ve službě.

Ale té noci se strážný Auturo Rosa o dvě hodiny zpozdil do práce. Vypověděl, že zámek předních dveří byl „slabý“ a nájemníci se mohli dostat dovnitř bez použití klíče.

'Pronajímatel měl zákonnou povinnost,' řekl právník Thomas Nolan zastupující Marii Flores, Hernandezovu matku. „Pronajímatel musel mít zámek, aby se vetřelci nedostali dovnitř. Nebyl tam žádný zámek a nebyl tam žádný hlídač. . . vrazi právě vešli dovnitř.“

Denise Dunleaveyová, advokátka Olgy Santany, která přišla o matku, Julii, sestru Marii a bratra Edwina, uvedla, že v případě jde o spravedlnost pro rodiny.

'Odpovědnost nekončí u padouchů ve vězení,' řekl Dunleavey. 'Budova je také zodpovědná za tato úmrtí.'

Nový bezpečnostní systém

Obhájci Frank Randazzo a Devereaux Cannick předložili důkazy, že zabezpečení budovy bylo shledáno uspokojivým během inspekce měsíce před střelbou.

Právníci uvedli, že byl instalován nový bezpečnostní systém za 3000 dolarů, ale nevěřili, že by stráž mohla vraždám zabránit.

'Kdyby tam byl Auturo, bylo by to sedm mrtvých místo šesti,' řekl Cannick. „Auturo to nemohl zastavit; chystali se provést tyhle vraždy, až přijde peklo nebo velká voda.“

Všech pět vrahů masakru na svatého Valentýna bylo odsouzeno. Spouštěč, Anthony Casellas, byl odsouzen na 162 let až doživotí; Luis Ramos, 52 let do života; Eliot Lopez, 30 let do života; Luis Romero, 15 k životu, a Edgardo Rosado, 15 k životu.

Několik dní po vraždách byla Casellasova manželka Lourdes zastřelena na schodech nejvyššího soudu v Bronxu jako odplata za popravy.

Muž z Bronxu je odsouzen za šest úmrtí

Autor: Matthew Purdy

17. června 1994

Muž z Bronxu byl včera odsouzen za vraždu šesti lidí na Valentýna v roce 1993, zabití žalobců nazývané „zločin nevyslovitelné hrůzy“ myšleno jako pomsta jedné z obětí za facku manželce obžalovaného.

Anthony Casellas, 22, byl shledán vinným z vraždy a spiknutí při smrti tří dospělých a tří dětí, o kterých policie řekla, že byli seřazeni na podlaze obývacího pokoje bytu v Mott Haven a každý z nich byl prostřelen hlavou. Čtyři další obžalovaní, kteří čelí obvinění v souvislosti s vraždami, čekají na soud.

Chycen v Příběhu pomsty a smrti

Od Davida Gonzaleze - The New York Times

28. února 1993

Těm, kteří ho znali, se Elliot Lopez nezdál být typem teenagera, který by se dal svést pouličním kódem snadného vydělávání peněz, náladovosti a rychlé odplaty. Hvězdný atlet s pohotovým úsměvem, jeho cílem byla vysoká škola a cesta ven ze čtvrti jižního Bronxu, jejíž ulice byly posety desítkami dalších mladých mužů, kteří už dávno vyměnili příslib budoucnosti za chmurné vychytávky současnosti.

Ale byly chvíle, kdy se zdálo, že jeho pohled na bláznivý život byl více než pohled outsidera.

'Znal nějaké divoké lidi,' vzpomněl si Kent Wargowsky, jeho trenér na Morris High School, který si vzpomněl, jak ho na ulici vítali chvástání mladíci se zlatými řetězy. 'Elliot byl tak milý člověk, přesto věděl, kdo jsou ti špatní lidé, ale nedržel se od nich dál.'

Jedna osoba, kterou pan Lopez znal, byl Anthony Casellas - jeho sestra byla přítelkyní manželky pana Casellase, Lourdes. Pan Casellas, doprovázený svými společníky, procházel ulicemi poblíž East 161st Street a Tinton Avenue a vedl volně propletený drogový gang, říkají sousedé a policie.

„Tato“ a „Ding Ding“

V určitém okamžiku – nikdo si nebyl jistý, kdy – se Elliot připojil k jeho posádce. Sblížili se; na ulici byli Elliot Lopez a Anthony Casellas známí jako „Tato“ a „Ding-Ding“. A minulý týden byli zatčeni a obviněni z toho, že byli ozbrojenci, kteří na svatého Valentýna v bytě v Mott Haven postavili šest lidí do fronty a zabili je jedním výstřelem do hlavy. Motivem podle policie bylo pomstít pošramocenou čest pana Casellase poté, co byla jeho žena loni v létě zbita v boji pramenícím z dlouhotrvajícího sporu.

Minulou středu podle úřadů došlo k pomstě u vchodu do budovy okresu Bronx, když Lourdes Casellas smrtelně postřelil přítel jedné z obětí Mott Haven. Pro lidi, kteří pana Lopeze znají, je znepokojivá myšlenka, jak mohl mít něco společného s násilnou pomstou.

Částečně oba ostře kontrastovali: úhledně oblečený a uctivý pan Lopez se vyhýbal běhání s jakoukoli klikou. Byl vyrovnaný, zmatený násilím kolem něj. Dokončil střední školu a byl přijat na Baruch College, ačkoli se nikdy nezapsal.

Ale lidé v sousedství si ani nebyli jistí, jestli pan Casellas dokončil střední školu, a pamatovali si jeho zálibu v nevšedním, pytlovitém oblečení – módní pouliční módě – a jak bylo nejlepší nechat jeho náladu nevyprovokovat.

Thomas Rinaldi, učitel angličtiny pana Lopeze v 11. třídě, si Elliota pamatoval jako jednoho z několika studentů, kteří se zdáli být „na plotě“.

'Byli v okamžiku, kdy se chystali učinit rozhodnutí,' řekl. 'Přicházela pokušení.'

Přátelský ke všem

Byl to společenský, schopný typ, který s každým vycházel. To nebyl malý úspěch v místě, kde orbity dospívajících klik omezují snadnou interakci.

Jeho domácí život byl podle jeho učitelů a několika sousedských známých smíšený: jeho matka a nevlastní otec byli klidní, pracovití lidé, kteří žili s jeho sourozenci v bytě v 11. patře McKinley Houses, projektu z Bronxu. Ale jeho dva bratři měli problémy se zákonem a vězením, vzpomínali jeho učitelé.

Žena, která otevřela dveře v rodinném bytě, řekla, že jejich právník jim doporučil, aby se nevyjadřovali.

Jeho nevlastní otec, bývalý profesionální boxer těžké váhy, pracuje ve stavebnictví, řekl majitel obchodu s potravinami přes ulici.

Učitelé pana Lopeze říkali, že je vtipálek. Na střední škole si založil malou firmu, najal se jako klaun na večírky a na školních akcích se objevoval oblečený v šortkách a kravatě, která se houpala blízko podlahy.

Byl to také sportovec, který vynikal v přespolním běhu a basketbalu. Jeho traťový trenér řekl, že mladý muž byl téměř ‚jako pacifista‘ a vyhýbal se násilí, které občas propuklo ve zdech školy.

Milovaný Syn

'Neutekl do krve,' řekl pan Wargowsky. 'Kdyby došlo ve škole k bodání, postavil by se ke zdi a řekl, že je to hloupost.'

Ale měl své vášně, zejména syna, kterého měl s předchozí přítelkyní. Pan Wargowsky vzpomínal, jak náctiletý kupoval oblečení pro dítě. 'Vím, že závazek vůči jeho synovi byl těžký,' řekl.

A takový byl, pomysleli si jeho učitelé, jeho oddanost budoucnosti.

'Choval se, jako by opravdu chtěl pryč ze svého sousedství,' řekl pan Wargowsky.

Ale byly tu záblesky jiného života.

Během některých cest na Manhattan si pan Wargowsky vzpomněl, jak se zdálo, že pana Lopeze zná každý, zvláště pak mladíci s kamennou tváří na rozích ulic. Jednoho dne si po rychlém běhání šli do obchodu koupit sodovku, když pana Lopeze přivítal muž se zlatými řetězy a se zlatým úsměvem.

'Řekl: 'To jsem býval já,' řekl pan Wargowsky. „Vypadalo to, jako by to byl člověk, který věděl, o co jde, ale zůstal stranou. Nebyl naivní.“

Na přeplněných, posetých ulicích Mott Haven, kde se nad opuštěnými auty a divokou mládeží tyčí vyhořelé činžovní domy, si pan Casellas vypěstoval tvrdou pověst.

Několik obyvatel – z nichž nikdo neuvedl své jméno ze strachu z odplaty – ho popsalo jako uhlazeného muže, který se běžně oblékal podle nejnovějšího stylu a byl často viděn před vinárnou poblíž 161. ulice, jak se mísí s mládeží ze sousedství.

Dívky, auta a zlato

'O co jim šlo, bylo mít dívky, pěkná auta a zlato,' řekl jeden muž, který znal pana Casellase a jeho přátele.

V srpnu 1992 byl držen na Rikers Island za drogové obvinění. O tři roky dříve si odpykal šest měsíců obvinění z drog. Policejní záznamy ukazují, že je rovněž odsouzen za napadení, loupež, krádež se smrtící zbraní a nezákonné věznění.

Maria Santana, žena ze sousedství, byla přitahována panem Casellasem - atrakce, která ji podle policie nakonec stála život. Byla sestrou Edwina Santiaga, zjevně středem zájmu vražd 14. února.

Anthony a Maria spolu začali chodit asi před dvěma lety a brzy prakticky bydlel s její rodinou a trávil mnoho nocí v jejich bytě, kde mu Mariina matka Julia vařila a prala.

A zatímco si ho Maria chtěla vzít, podle jedné ženy se zdálo, že ho zajímají jen praktické výhody vztahu. 'Nemyslím si, že si ji chtěl vzít,' řekla žena, přítelkyně Marie Sanatanové. 'Vždycky jsem měl pocit, že ji jen využívá.'

I během jednoho z jeho vězení zůstala Maria Santana oddaná. 'Posílala mu peníze, aby si mohl koupit věci u komisaře,' řekl přítel. 'A on jí telefonoval do sbírky.'

Když byl propuštěn, romantický zájem pana Casellase zabloudil k Mariině staré přítelkyni Lourdes Serrano. Pan Casellas a paní Serrano, jak říkají ti, kteří je znali, chodili bez vědomí Marie Santany.

Když se Maria Santana dozvěděla o jejich utajovaném románku, přerušila své vazby s oběma. Asi před rokem se pan Casellas oženil s paní Serrano a ta později porodila jejich syna.

Nevraživost mezi jeho ženou a bývalou přítelkyní rostla a nakonec loni v létě vypukla rvačka na ulici v Bronxu. Během rvačky se bratr Marie Santany, Edwin Santiago, postavil na obranu své sestry a dal druhé ženě facku, čímž upustila své dítě.

Spiknutí z vězení

Policie říká, že pan Casellas začal plánovat vraždy někdy po srpnu 1992, kdy paní Casellasová navštívila svého manžela na Rikers Island a řekla mu o potyčce.

Ve stejné době se paní Casellasová podle jejich přátel sbližovala s panem Lopezem a jeho sestrou.

Přátelství mezi panem Lopezem a Casellasovými bylo takové, že pan Lopez plánoval v březnu přivést svůj klaunský akt na narozeninovou oslavu syna Casellasových.

'Byly těsné,' řekl 18letý přítel.

Týden před vraždami šel podle jedné ženy pan Casellas do domova Santiaga-Santana a vyznával lásku lidem, z jejichž vraždy bude později obviněn. Policie uvedla, že pan Casellas a pan Lopez se spolu se třemi přáteli vrátili do toho bytu, aby se pomstili mladíkovi, který dal facku Lourdes Casellasové. Pět dalších bylo zabito z důvodů, které se policie možná nikdy nedozví.

O deset dní později přítel obětí zastřelil Lourdes Casellasovou.

Na konci příběhu o dvakrát uskutečněné pomstě je sedm lidí mrtvých a šest zavřených a obviněných z vraždy.

'Nemyslím si, že by tam byl někdo s další sekerou, kterou by mohl brousit,' řekl jeden vyšetřovatel. „Hlavní hráči jsou ve vazbě. Nemáme pocit, že by tu ještě někdo zbyl, kdo by mohl střílet.“

NEJVYŠŠÍ SOUD V NEW YORKU, ODVOLACÍ DIVIZE, PRVNÍ ODDĚLENÍ

30. května 1996

LIDÉ STÁTU NEW YORK, RESPONDENT,
v.
ANTHONY CASELLAS, APPELLANT.

Za odpůrce: Peter D. Coddington.

Za obžalovaného-odvolatele: Kannan Sundaram.

Concur-Milonas, J.P., Wallach a Mazzarelli, JJ.

Rozsudek Nejvyššího soudu, okres Bronx (Steven Lloyd Barrett, J., při slyšení a soudním líčení), vynesený 7. července 1994, odsuzující obžalovaného po procesu před porotou z dvanácti vražd druhého stupně (šest případů úmyslné vraždy [Trestní zákon ? 125,25 (1)] a šest bodů za vraždu [Trestní zákon ? 125,25 (3)]) a spiknutí ve druhém stupni a odsouzení ho jako druhého pachatele k trestu odnětí svobody na dobu 25 let na dobu neurčitou. doživotní vězení za každý počet úmyslných a trestných činů vraždy, probíhající souběžně jako u každé oběti, ale po sobě s ohledem na odsouzení týkající se každé z dalších pěti obětí, a to vše po dobu neurčitou od 12 1/2 do 25 let za odsouzení za spiknutí, potvrzeno.

Ráno 14. února 1993 policie objevila těla šesti zastřelených jedinců. Následné vyšetřování odhalilo, že čtyři oběti, Miguel Rivera (22), Christopher Hernandez (15), Edwin Santiago (17) a Annette Medina (17), byli střeleni zezadu do hlavy. Julia Santana (40) byla střelena do oka. Maria Santana (26) byla dvakrát střelena do hlavy, měla na sobě kabát a držela klíče od bytu. Později se zjistilo, že byla nucena otevřít byt pro pachatele těchto několikanásobných vražd.

Ačkoli některé počáteční stopy ukazovaly na obžalovaného jako strůjce vražd ve stylu poprav na Valentýna, policie obžalovaného vyslýchala až o deset dní později, poté, co byla zabita manželka obžalovaného a jeho přítel zastřelen a zraněn v budově soudu okresu Bronx. . Jak však soud pro slyšení zjistil a záznam to bohatě podporuje, protože střelby v soudních budovách jsou naštěstí vzácné, incident v soudní budově „byl řešen s enormním zájmem a bezprostředností“ a „početné rozhovory, které obžalovaný absolvoval ve 44[ okrsku všechny souvisely s jeho postavením oběti.“ Vzhledem k tomu, že soudní úředník během tohoto incidentu vystřelil ze zbraně, úřady přistupovaly k tomuto vyšetřování jako ke střelbě, při které policista použil svou zbraň. V důsledku toho bylo na policejním okrsku mnoho vysokých policejních úředníků a zástupců okresního státního zastupitelství. Obžalovaný byl spolu s každým dalším svědkem incidentu při střelbě pečlivě vyslechnut a žádný z nich nedostal předem varování Mirandy.

Obžalovaný byl později předveden do 40. okrsku a policie s ním pokračovala ve výslechu ohledně střelby v soudní budově. Během rozhovoru o střelbě v soudní budově byl obžalovaný informován, že jeho žena zemřela. Po nějaké další diskuzi s detektivem, včetně náboženské výzvy, kterou soud pro slyšení shledal jako funkční ekvivalent výslechu, obžalovaný detektiva překvapil tím, že krátce ústně přiznal jednu větu ohledně zabití Edwina Santiaga. Detektiv přerušil rozhovor, dal si pauzu a poskytl obviněnému varování Mirandy. Obžalovaný poté mimo jiné písemně uznal, že rozumí a vzdává se svých ústavních práv proti sebeobviňování a právnímu zástupci, a přistoupil k dvoustránkovému podrobnému písemnému přiznání, které minimalizovalo jeho roli ve vraždách na Valentýna.

O několik hodin později asistent okresního státního zástupce znovu provedl varování Mirandy a provedl krátký rozhovor s obžalovaným na videokazetě. V tomto bodě obžalovaný odmítl odpovědět na další otázky, ale znovu potvrdil pravdivost obsahu svého písemného prohlášení. Na základě výpovědí obžalovaného policie získala určité fyzické důkazy, které ho spojovaly se šesti valentýnskými vraždami, včetně tlumiče a munice, které byly nalezeny ukryté v televizi v místnosti, kde obžalovaný pobýval. Soud zamítl návrh obžalovaného na potlačení všech tří výpovědí a fyzických důkazů jako poskvrněné plody nevarovaného výslechu ve vazbě.

V tomto odvolání je hlavní otázkou předloženou k přezkoumání, zda soud pro slyšení pochybil, když zjistil, že obžalovaný nebyl ve vazbě pro účely Mirandy, když učinil první krátké ústní přiznání k vraždě Edwina Santiaga detektivovi, který s ním vedl rozhovor o soudní budově. Střílení. Projednávající soud, který měl možnost vyslechnout, vidět a jinak vyhodnotit svědky a jejich věrohodnost, shledal, že rozumná osoba v postavení obžalovaného by měla pocit, že může odejít, než by učinila své ústní přiznání, a že proto obžalovaný nebyl ve vazbě. Soud ve svém rozhodnutí konstatoval, že to platí zejména vzhledem k tomu, že v oblasti vyšetřování vražd a střelby byla přestřelka u soudu neobvyklá, a proto samotná délka a četnost výslechů obžalovaného nenaznačovala vazbu. Soud pro slyšení také poznamenal, že změna místa z jedné okrskové stanice na druhou, protože místo výslechu by samo o sobě nutně nesignalizovalo rozumné nevinné osobě v situaci obžalovaného, ​​že policie už se ho nechce ptát na vraždu jeho ženy a zastřelení jeho společníka. Jinými slovy, nové místo nepřeměnilo to, co bylo jinak přípustné nevazební výslech, na výslech ve vazbě vyžadující varování Mirandy. Soud pro slyšení také poznamenal, že obžalovaný nebyl nikdy spoutaný ani fyzicky omezován a byl ponechán bez dozoru v odemčené výslechové místnosti, zatímco se detektivové radili. Obžalovanému nikdy nebylo řečeno, že po skončení rozhovoru o vraždě své manželky nemůže opustit okrsek. Stručně řečeno, po přezkoumání souhrnu několika faktorů a bez kladení nepřiměřeného důrazu na jeden jediný faktor soud zjistil, že i když došlo k výslechu ve smyslu pátého dodatku tohoto termínu, obžalovaný nebyl ve vazbě a Miranda varovala nemuseli být předčítáni obžalovanému, než učinil jediný trest, kterým se obviňoval z vraždy Edwina Santiaga.

Při přezkoumání záznamu je zřejmé, že projednávající soud formuloval řádnou právní normu pro určení, zda byl obžalovaný ve vazbě pro účely pátého dodatku, a řádně zvážil celou škálu faktorů, které je třeba přezkoumat při aplikaci tohoto standardu na konkrétní okolnosti tohoto případ ( People v. Yukl, 25 N.Y.2d 585, cert denied 400 US 851). Projednávací soud vyřešil, co je ve skutečnosti v jádru faktická otázka (viz People v. Centano, 76 N.Y.2d 837, affg 153 A.D.2d 494) a zjistil, že obžalovaný není ve vazbě. Takové rozhodnutí inherentně fakticky řízené má nárok na značnou úlevu při odvolání, pokud má, jako zde, základ zakořeněný v záznamu (viz People v. Wright, 71 A.D.2d 585).

I když to není přímo relevantní pro posouzení přiměřenosti rozhodnutí o potlačení, mimochodem poznamenáváme, že otázka dobrovolnosti prohlášení obžalovaného, ​​včetně toho, zda byl obžalovaný ve vazbě v době, kdy učinil své původní přiznání, byla předložena porotě. Poučení soudu k této otázce, rozložené na šestnácti stranách protokolu, není tímto odvoláním napadeno. Z verdiktu poroty vyplývá, že porotci, stejně jako potlačovací soud, shledali výpovědi obžalovaného jako dobrovolné.

Stručně řečeno, prozkoumání protokolu ukazuje, že skutková zjištění o otázce vazby, ke kterým dospěl jak projednávající soud na závěr potlačovacího jednání, tak znovu porota, po soudním řízení, každý se svými jedinečnými schopnostmi hodnotit věrohodnost svědků , byly řádné a neměly by být při odvolání rušeny.

I kdyby bylo možné říci, že níže uvedený soud se dopustil právního pochybení v otázce úschovy, co se týče prvního výroku, nález projednávajícího soudu, že dva posledně uvedené výroky byly zmírněny a neposkvrněny, protokol podporuje. Jakákoli úvaha o předpojatosti způsobené přiznáním prvotního přiznání nemůže přehlédnout skutečnost, že to byla obhajoba, nikoli obžaloba, kdo toto prohlášení předložil porotě, když jej vyvolal při křížovém výslechu detektiva. Obžalovanému by nemělo být dovoleno být znalým architektem reverzibilní chyby (Lidé v Rosario, 214 AD.2d 345, 346, lv popíráno 86 N.Y.2d 801). V každém případě, s ohledem na drtivé důkazy o vině obžalovaného, ​​bylo přiznání prvního prohlášení neškodným omylem, pokud vůbec omylem.

Concur-Milonas, J.P., Wallach a Mazzarelli, JJ.

Ross, J., Souhlasí pouze s výsledkem.