Anthony Carr | N E, encyklopedie vrahů

Nejvyšší soud Mississippi

Mississippi Department of Corrections

Anthony Carr byl v září 1990 odsouzen v Alcorn County, Mississippi, za vraždy čtyřčlenné rodiny Carla Parkera z 2. února 1990. Oběti byly sexuálně napadeny, mučeny a poté upáleny.

Nejvyšší soud Mississippi

Carr proti státu

č. 97-DR-01609-SCT.

20. května 2004

V BANCE

Office of Capital Post-Conviction Counsel od Terri L. Marroquin, William Clayton, právníci pro odvolatele. Úřad generálního prokurátora od Marvina L. Whitea, Jr., právního zástupce pro odvolacího.

¶ 1. Soudu je předložena žádost Anthonyho Carra o povolení podat žádost o úlevu po odsouzení a memorandum na jeho podporu podané úřadem Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel. 19. září 1990 byl Carr usvědčen a odsouzen k smrti ve čtyřech bodech vraždy. Carr tvrdí, že má nárok na úlevu primárně na základě tvrzení o pochybení státního zástupce a neúčinné pomoci právního zástupce, ale také tvrdí, že by měl být znovu odsouzen podle Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L. Ed. 2d 335 (2002). Vzhledem k tomu, že jeho argumenty týkající se pochybení státního zastupitelství a neúčinného právního zástupce jsou neopodstatněné, návrh v tomto rozsahu zamítáme. Nicméně, pokud jde o Atkinsovu záležitost, udělujeme Carrovi povolení pokračovat u soudu prvního stupně v otázce jeho duševního stavu.

FAKTA

¶ 2. Stanovisko tohoto soudu ve věci Carr v. State, 655 So.2d 824 (Miss.1995) (Carr I), cert. zamítnuto, 516 U.S. 1076, 116 S.Ct. 782, 133 L.Ed.2d 733 (1996), obsahovala následující věcnou recitaci:

V pátek 2. února 1990 Carl Parker, jeho manželka Bobbie Jo a jejich děti, dvanáctiletý Gregory a devítiletá Charlotte, opustili baptistický kostel Riverside v Clarksdale, aby se vrátili do svého domova na silnici 322 ve venkovském okrese Quitman. nějakých patnáct mil od Clarksdale. Parkerovi byli naposledy viděni odcházet z kostela mezi 20:45 a 21:15. ten večer.

Kolem 23:00 jel Billy King na východ po dálnici 322, když si všiml požáru v domě Parkerových. Pan King šel do domu, pokusil se otevřít odemčené dveře přístřešku, ale oheň ho zahnal zpět. Pan King opustil dům Parkerových a jel do domu nejbližšího souseda, aby zavolal pomoc. Pan King na cestě k sousedovu domu neminul žádné vozidlo, ale když se od sousedů ohlédl zpět k domu Parkerových, uviděl dvě vozidla vyjíždět z domu Parkerových a jela na západ po silnici 322.

Přibližně ve stejnou dobu, kdy byl King v sousedově domě a snažil se získat pomoc, jel Joe McCullough na východ po dálnici 322. McCullough vypověděl, že si pamatuje, že se setkal se dvěma vozidly, která těsně přijížděla a jela velmi rychle směrem ke Clarksdale. Identifikoval vedoucí vozidlo jako pick-up Silverado.

Hasič Jerry Wages s dobrovolným hasičským sborem Lambert přijal oznámení o požáru Parkerových mezi 23:00 a 23:20. Ten večer hustě pršelo. Na místo požáru jako první dorazil Wages, který našel v plamenech jihozápadní roh domu. Zadní dveře byly odemčené a vlezl do domu. Získal tělo Carla Parkera. Wages se vrátil do domu a našel těla Charlotte a Gregoryho. Wages si vzpomněl, že Carl a Gregory byli svázáni u nohou a kotníků a jejich zápěstí byla svázána za zády. Na Charlotteině zápěstí byl také zbytek vázání. Charlotte byla svlečená od pasu dolů pod šaty, které měla na sobě. Mzdová řekla, že měla ránu i na kyčli. Tělo Bobbie Jo Parkerové bylo objeveno až v časných ranních hodinách poté, co byl oheň definitivně uhašen. Její tělo bylo nalezeno v jihozápadním rohu domu a bylo spáleno k nepoznání.

Na místo dorazil šerif okresu Quitman Jack Harrison a oznámil úřadům, že chybí červený pick-up Carla Parkera Silverado. Viděl těla a všiml si, že ruce a nohy Carla a Gregoryho jsou svázané. Charlotte měla kolem paže uvázanou červenou stuhu. Punčochy vysoké pod kolena měla částečně spálené a neměla na sobě spodní prádlo. Tělo Bobbie Jo Parkerové bylo nalezeno ležet na některých pružinách kolem 2:00 nebo 2:30 ráno.

Kolem půlnoci té samé noci se Eddie Lee Spralls, obyvatel Clarksdale, podíval ze svého zadního okna, když zaslechl zabouchnutí dveří, a všiml si červeného náklaďáku, který couval mezi dvěma opuštěnými domy. Spralls zavolal policii. Po příjezdu policie Clarksdale nasadila na nákladní auto reflektor. Z náklaďáku vyskočili dva černí muži a rozběhli se k silnici 61.

Nákladní vůz, který policie identifikovala jako Carl Parker, byl zaparkován poblíž domu tchyně Roberta Simona. Byla plná domácích potřeb, nábytku, spotřebičů a dalších cenností, které patřily Parkerovým. V zadní části kamionu byla nalezena brokovnice a v blízkosti kamionu byl nalezen povlak na polštář obsahující dva revolvery a další věci patřící Parkerovým.

Martha Simonová, manželka Roberta Simona, odjela z Memphisu a odjela do Clarksdale za svou matkou 2. února 1990. Řekla, že Carr s ní a Robertem bydlel předchozí tři týdny v jejich bytě v Memphisu. Kolem 03:30 3. února 1990 byla Martha ve svém autě, když uviděla Carra jít po ulici. Carr se zeptal Marthy, jestli viděla Roberta. Martha odpověděla, že si myslela, že Carr a Robert byli spolu, ale Carr jí řekl, že šel napřed a Robert byl za ním. Zeptala se Carra, jak se dostal do města. Carr odpověděl, že řídil náklaďák, a ukázal směrem, kde byl později nalezen náklaďák Parker. Carr jí řekl, že zaparkoval náklaďák na 9. ulici a že v náklaďáku byly věci. Také řekl Martě, že má nějaké peníze. Carr řekl, že dal klíče od náklaďáku podél železničních kolejí a nějaké kombinézy do kontejneru, jehož polohu jí Carr řekl.

Martha znovu viděla, jak Carr kolem 8:00 v domě své matky hledá Roberta. Když příště viděla Carra, byl s ním Robert. Přišli do domu Marthiny matky a řekli jí, že jedou do Memphisu. Carr měl na sobě černou běžeckou soupravu pokaždé, když ho Martha viděla třikrát.

Šerif okresu Coahoma Andrew Thompson, Jr., obdržel od Marthy Simonové informace, které vedly k získání páru kombinéz a páru pracovních rukavic ze zamčené popelnice poblíž domu Simonovy tchyně v Clarksdale. Kombinézy byly mokré a páchly kouřem. Rukavice byly identifikovány Deanem Parkerem, synem Carla Parkera, jako rukavice stejného typu, jaké dal svému otci.

Ken Dickerson, vyšetřovatel dálniční hlídky, a šerif Thompson se svolením Marthy Simonové a v její společnosti odjeli do Memphisu prohledat byt, který sdílela se svým manželem Robertem Simonem. Našli mokrou černou běžeckou soupravu, kterou měl Carr ten den na sobě. V bytě byly nalezeny i další věci včetně mužského a ženského snubního prstenu, spony na peníze a střeliva. Martha identifikovala věci v bytě, které tam dříve nebyly.

Scott Parker a Dean Parker, Carlovi synové z předchozího manželství, identifikovali mnoho věcí nalezených v autě, povlaku na polštář a v bytě v Memphisu. Carrův otisk byl nalezen na brokovnici nalezené v autě.

3. února 1990 byly v Marks ve státě Mississippi vydány dva zatykače. Anthony Carr a Robert Simon, Jr., byli zatčeni kolem 15:30. ten den v Clarksdale.

Podle Anthonyho Washingtona, vězně ve věznici Tate County na začátku února 1990, Carr přišel kolem půlnoci a byl umístěn do cely vedle sebe. Washington se zeptal, kdo je a co má za sebou, a Carr mu to řekl. Washington četl o zločinu v novinách a nabídl Carrovi, že ten příběh přečte. Washington řekl, že on a Carr hráli karty, když se Carr zastavil a řekl, že máme míč, protože držel ruku u hlavy jako zbraň.

Carr byl později převezen na krevní test. Po svém návratu se Carr zeptal Washingtona, máte pravdu? a jestli by mohl něco říct Washingtonu bratr bratrovi. Carr se zeptal Washingtona, jestli by mohli říct, jestli tu malou dívku znásilnil, a Washington se ho zeptal, co se stalo. Carr řekl Washingtonu, že on a jeho partner znásilnili malou dívku a že jeden z nich musel zapálit dům, aby zničil důkazy.

Dr. Steven Hayne, patolog, svědčil o příčině úmrtí každého z Parkerů. Carl a Gregory, oba postřeleni dvakrát, zemřeli na střelná zranění. Bobbie Jo, popálená k nepoznání as jednou vytaženou kulkou, zemřela na střelné zranění. Charlotte, třikrát zastřelená, zemřela na nadýchání kouře. Dr. Hayne svědčil, že existují důkazy o sexuální baterii, jak vaginálně, tak análně, u Charlotte. Chyběla také čtvrtá číslice levé ruky Carla Parkera.

Carr I, 655 So.2d na 830-32. V okrese Alcorn se konal devítidenní soud. Carr byl usvědčen ve všech čtyřech bodech vraždy a odsouzen k smrti smrtící injekcí za každý bod. Vznesl třicet otázek, ve kterých tvrdil, že se soud prvního stupně dopustil chyby. Po zvážení každého přiřazení chyby tento soud potvrdil Carrovo přesvědčení a odsouzení k smrti smrtící injekcí v každém ze čtyř bodů. Carr nyní podal tento návrh na úlevu po odsouzení.

DISKUSE

¶ 3. Účelem řízení po odsuzujícím rozsudku je předložit soudu prvního stupně skutečnosti, které nebyly v době vynesení rozsudku známy. Williams v. State, 669 So.2d 44, 52 (slečna 1996). Řízení je omezeno na ty skutečnosti a záležitosti, které nemohly nebo neměly být předloženy soudu nebo v rámci přímého odvolání. Id.; Slečna Code Ann. §§ 99-39-1 až -29 (Rev. 2000 & Supp. 2003). Pokud by nově objevené důkazy pravděpodobně vedly k jinému výsledku nebo verdiktu a navrhovatel prokáže, že důkazy byly objeveny od soudního řízení, že nemohly být objeveny před soudem při vynaložení náležité péče, že jsou pro věc podstatné, a že to není pouze kumulativní nebo obžaloba, pak takové důkazy zaručují nový proces. Ormond v. State, 599 So.2d 951, 962 (slečna 1992).

I. ZDA OBžaloba VĚDOMĚ PŘEDLOŽIL POROTU NEPRAVDIVÉ SVĚDECTVÍ.

¶ 4. Carr tvrdí, že obžaloba vědomě vyvolala falešné svědectví od Anthonyho Washingtona. Washington byl svědkem obžaloby, který vyprávěl rozhovory, které měl s Carrem krátce po Carrově zatčení za vraždy Parkera. Carr na přímé odvolání vznesl otázku nespolehlivosti Washingtonova svědectví. Carr I, 655 So.2d na 836-37. Tento soud nenašel žádný důkaz, který by naznačoval, že Washingtonu bylo nabídnuto jakékoli snížení trestu výměnou za jeho svědectví. Vzhledem k absenci důkazů o tom, že by svým svědectvím něco získal, nebylo Carrovo připsání omylu žádnou zásluhou. Id. Carr ve svém přímém odvolání netvrdil, že obžaloba vyvolala křivé svědectví z Washingtonu.

¶ 5. Carr připojil ke své petici přepis slyšení o žalobě ve Washingtonu, které se konalo dne 13. prosince 1991. Přepis ukazuje, že Washington svědčil, že mu Bill Ellis a pan Mellen řekli, že s ním budou spolupracovat jako státní svědek . Laurence Mellen byl okresním prokurátorem a Bill Ellis byl vyšetřovatelem případu. Během slyšení ve Washingtonu Mellen uvedl, že [má] v úmyslu přijmout doporučení a žádost Billa Ellise a požádat soud, aby zvážil podmíněný trest, pokud jde o Washington.

¶ 6. Tyto důkazy nebyly předloženy Soudnímu dvoru v přímém kasačním opravném prostředku. Washington u soudu vypověděl, že mu nikdo nic nenabídl a že žádné sliby žádného druhu nebyly učiněny. Mellen prohlásil, že Washingtonu nikdo nic neslíbil. Washington neřekl, že mu bylo něco slíbeno, než svědčil v Carrově procesu s vraždou. Co řekl bylo:

Soud: Přes v Korintu. Carre, to byl obžalovaný?

Obžalovaný: Ano, pane.

Soud: Carr vám udělal nějaké přiznání z vězení?

Obžalovaný: Ano, pane.

․

Soud: Je to důvod, proč vás stát povolal?

Obžalovaný: Ano, pane.

Obhájce: . Všechno, co vím, je, že když jsem svědčil pro případ vraždy, stát se mnou bude spolupracovat na případu, který jsem zde dostal. Kolik času budu mít, nevím. A v kolik jsem šel dělat, nevím.

¶ 7. Carr argumentuje tím, že Washington nyní odvolal své dřívější svědectví v Carrově procesu s vraždou, když uvedl, že mu bylo řečeno, že stát s ním bude spolupracovat. Tento soud ve věci Williams v. State, 669 So.2d 44 (Miss.1996), čelil podobné situaci. Evans, svědek obžaloby, odvolal své svědectví poté, co původně svědčil proti Williamsovi. Id. v 53. Okresní státní zástupce, dva z jeho asistentů a spoluobžalovaný všichni svědčili, že nikdy nebyla učiněna žádná dohoda ani sliby. Id. ve 47. Při přezkumu Evansova odvolání tento soud uvedl, [v] případě trestu smrti, přiznání křivého svědectví nařizuje nový proces, kde existuje rozumná pravděpodobnost, že v novém procesu bude dosaženo jiného výsledku bez křivého svědectví . Id. při 53 (zvýraznění přidáno); Smith v. State, 492 So.2d 260, 264 (slečna 1986). S ohledem na to neshledáváme žádnou rozumnou pravděpodobnost, že by v novém testu bylo dosaženo jiného výsledku. Washington nikdy výslovně neříká, že měl dohodu. Uvádí pouze, že obžaloba řekla, že s ním budou spolupracovat. To není neobvyklé prohlášení státních zástupců. Obecně jsou dohody o vině a trestu písemné dokumenty; Carr ke své petici žádný takový dokument nepřipojil. Id. v 54. Tato nepřítomnost předpokládá, že žádná dohoda o vině a trestu neexistovala. Kromě toho se v Carrově přímém odvolání tento soud zabýval Washingtonovým svědectvím, trestním rejstříkem, motivací svědčit a uvedl, že okolnosti kolem jeho recitace prohlášení učiněných Carrem byly všechny faktory, které řádně ponechala porota ke zvážení. Instrukce C-1 řádně instruovala porotu, pokud jde o váhu a důvěryhodnost takového svědectví Carr I, 655 So.2d na 837. Je odpovědností poroty určit důvěryhodnost svědků, dokonce i svědka, který je odsouzen zločinec. Brown v. State, 798 So.2d 481, 491 (slečna 2001). Tento problém považujeme za neopodstatněný.

II. ZDA OBžaloba VĚDOMĚ NEPOSKYTLA SÚDNÍ RADU S OSPRAVUJÍCÍM A OBŽALOVACÍM MATERIÁLEM.

¶ 8. Carr tvrdí, že stíhání Bradyho zadrželo ¹ materiál ve dvou konkrétních instancích a dopustil se dalšího pochybení státního zastupitelství ve dvou dalších instancích:

A. Upravená prohlášení spoluobžalovaného

¶ 9. Carr tvrdí, že obžaloba zadržela části prohlášení jeho spoluobžalovaného Simona a že zadržené části byly příznivé pro jeho obhajobu. Konkrétně, části Simonova druhého prohlášení byly redigovány, zatemněny, než byly předány Carrovi. Ve své první výpovědi z 5. února 1990 v 10:45 Simon řekl, že viděl Carra kolem 23:00. v noci, kdy došlo k vraždám, a že měl k prodeji dva prsteny, mužský a ženský. Simon také uvedl, [i] pokud bych měl hádat, že někdo, kdo to mohl udělat s [Carrem], mohl to být Willie Henderson. V Simonově druhém prohlášení z 5. února 1990 v 11:20 je celý první odstavec začerněn. Ve druhém odstavci jsou začerněné pouze dvě položky a Simonovo prohlášení naznačuje, že ho někdo najal, aby zabil Parkerovy.

Přišel jsem do Clarksdale a šel jsem do [upraveno] o víkendu 27. a 28. ledna 1990. [upraveno] mi řekl, že potřebuje udělat práci, a nakreslil mi schéma Parkerova domu․ Zeptal jsem se jich, proč ho chce zabít, a oni mi řekli: ‚To není moje věc.‘ Řekl, že mi zaplatí patnáct set dolarů, abych tu práci udělal. Pak, tento týden, v pátek 2. února 1990, jsem šel do Parker's kolem 20:30․ Odešel jsem a spěchal do Clarksdale. Vrátil jsem se do Clarksdale, nebudu říkat, kdo byl se mnou. Zabil jsem [dalšího muže] zbraněmi, které jsem použil na Parkery.

¶ 10. Carrův právní zástupce po odsouzení získal nezreagované Simonovy výroky poté, co vydal předvolání pro záznamy a zprávy vytvořené Kriminálním vyšetřovacím úřadem Mississippi Highway Patrol. Místopřísežné prohlášení vyšetřovatele soudního právního zástupce ze dne 29. září 2001 uvádí, že během procesu nebyla obhajoba nikdy seznámena s upravenými částmi Simonových výpovědí. ^dva

¶ 11. Ve věci Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196-97, 10 L.Ed.2d 215 (1963), Nejvyšší soud Spojených států stanovil zásadu, že potlačení důkazů ve prospěch obviněného na žádost stíháním porušuje řádný proces, pokud jsou důkazy podstatné buď pro vinu, nebo k trestu, bez ohledu na dobrou nebo špatnou víru obžaloby. Při určování, zda došlo k porušení Bradyho, a proto je nařízen nový proces, tento soud použije čtyřdílný Bradyho test přijatý v King v. State, 656 So.2d 1168, 1174 (Miss.1995), podle kterého obžalovaný musí prokázat:

A. že stát měl důkazy příznivé pro žalovaného (včetně důkazů o obžalobě);

b. že žalovaný nedisponuje důkazy ani je nemohl získat sám s vynaložením přiměřené péče;

C. že obžaloba zamlčela příznivé důkazy; a

d. že pokud by byly důkazy sděleny obhajobě, existuje přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek řízení byl jiný.

Id. v 1174.

¶ 12. Nejvyšší soud Spojených států amerických od té doby rozhodl, že ne všechna opomenutí sdělit osvobozující důkazy představují vratnou chybu. Otázkou spíše je, zda existuje rozumná pravděpodobnost, že by verdikt byl jiný, nebýt vládního potlačení důkazů, které podkopává důvěru ve výsledek soudního procesu. Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (cituje Spojené státy v. Bagley, 473 U.S. 667, 678, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985)). Vláda by mohla Bradyho porušit, pokud by nedokázala odevzdat osvobozující důkazy, i kdyby nebyly nikdy požadovány, když by potlačení důkazů bylo „dostatečně významné, aby vedlo k odepření práva obžalovaného na spravedlivý proces.“ Kyles, 514 U.S. na 433, 115 S.Ct. v 1565.

¶ 13. Redigované výpovědi zakrývaly informace týkající se vražd Parkera a možnost, že se na vraždách podílel jeden z vyšetřujících důstojníků. Tento vyšetřující důstojník, důstojník Self, byl prvním důstojníkem, který Carra vyslýchal. Při slyšení ohledně této záležitosti byl Kenneth Dickerson, vyšetřovatel policejního oddělení v Clarksdale, dotázán na redigované části a mylně soudu řekl, že tyto části odkazovaly na jiné zločiny, nikoli na vraždy Parkera.

¶ 14. První odstavec, který byl kompletně zredigován, obsahoval jméno osoby, o které Simon řekl, že ho požádal, aby zabil Parkerovy. Ve druhém odstavci bylo jméno této osoby opět začerněno. První odstavec také obsahoval jméno policisty Charlie Payton, o kterém Simon tvrdil, že pracoval pro muže, který ho najal, aby zabil Parkerovy. Veškeré odkazy na Paytona, důstojníka Selfa a jakékoli další policisty z Clarksdale byly v druhém prohlášení redigovány.

¶ 15. Carr tvrdí, že tyto redigované části by byly podstatné jak pro jeho vinu, tak pro jeho trest, a tato informace by mu poskytla velmi odlišnou teorii obhajoby a také příležitost obvinit případné svědky. Podle místopřísežného prohlášení J. Phillipa Smitha, Carrova obhájce, kdyby věděli o zapojení Charlieho Padena [sic] a důstojníka Selfa do případu, snažili bychom se o to podle svých nejlepších schopností. Kdybychom o tom v té době věděli, udělali bychom problém ohledně účasti důstojníka Selfa na vraždě, zvláště když byl jedním z prvních lidí, kteří získali prohlášení od Anthonyho Carra k této záležitosti. Je však logické, že vzhledem k malému počtu policistů v Clarksdale mohl Carr získat jména všech z nich a pokračovat ve vyšetřování policistů, kteří se na tom podíleli. S přiměřenou pílí mohl informace získat sám, takže jeho argument ve druhé části čtyřdílného Bradyho testu neobstojí. Carr dále neprokazuje, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že kdyby mu byly sděleny nezreagované výroky, výsledek řízení by byl jiný, jak požaduje Kyles v. Whitley, 514 U.S., 433, 115 S.Ct. . 1555. Tato Bradyho výzva nemá žádnou hodnotu.

B. Otisk prstu na brokovnici

¶ 16. Během několika hodin poté, co byla rodina Parkerových zavražděna, byl Parkerův pick-up nalezen zaparkovaný blízko domu tchyně spoluobžalovaného Simona. Byla plná domácích potřeb, nábytku a dalších cenností patřících Parkerovým. Když byly položky odstraněny z Parkerova náklaďáku, byl vytvořen inventární seznam, položka po položce. Carr tvrdí, že obžaloba nedokázala vrátit tento inventární seznam jako součást procesu zjišťování. Tvrdí, že seznam by brokovnici umístil ne na dno korby náklaďáku, jak svědčilo u soudu, ale někam doprostřed asi 40 odstraněných věcí. Carr tvrdí, že nesprávné svědectví o umístění brokovnice ho neprávem staví na místo činu.

¶ 17. Kontrola tohoto inventárního seznamu ukazuje, že brokovnice byla uvedena jako číslo 26 ze 42 položek, ale položky se liší velikostí od brýlí po jídelní stůl se 4 židlemi. Vzhledem k velmi různorodé povaze těchto položek by bylo řadovou spekulací předpokládat, že proces vykládání byl proveden přesně v opačném pořadí než proces nakládání.

¶ 18. Carr dále tvrdí, že dokumenty, které byly předány právnímu zástupci po odsouzení, byly obdrženy 11. září 2001 a uvedené dokumenty nebyly v žádném z materiálů, které Carrův právní zástupce poskytl právnímu zástupci po odsouzení. Carr tvrdí, že otisk prstu byl pro případ státu zásadní, protože, jak uvedl okresní státní zástupce, zbraň by nebyla na dně náklaďáku, kdyby tam Carr nebyl. Pokud by tento důkaz byl předán obhájci, tvrdí Carr, mohl být použit k vyvrácení tvrzení obžaloby, že protože zbraň byla nalezena na dně kamionu, Carr tam byl a spáchal zločiny. Vzhledem k tomu, že otisk prstu nalezený na zbrani byl jediným otiskem Carrova nalezeným na jakékoli věci odstraněné z domu, seznam inventáře byl potenciálně osvobozující.

¶ 19. Carr uvádí pouze poznámku pod čarou, že materiál byl předán 11. září 2001. Na podporu svého tvrzení nepřikládá žádná čestná prohlášení. Rovněž netvrdí, že si inventární soupisy vyžádal a že nebyly odevzdány. Absence jakéhokoli podpůrného důkazu ohledně procesu vykládky a skutečnost, že tyto informace nebyly k dispozici před soudem nebo na základě přímého odvolání společnosti Carr, vede k závěru, že toto přiřazení chyby je neopodstatněné.

C. Ovoce jedovatého stromu

¶ 20. Carr předloží svá obvinění ohledně jména důstojníka Selfa, které bylo redigováno z výpovědi Simona, a začlení je do své argumentace o jedovatém stromě. Jeho široké, obecné a holé tvrzení, že by věci udělal jinak, nestačí k tomu, aby splnilo jeho důkazní břemeno převahou důkazů, že má nárok na úlevu. Neal v. State, 687 So.2d 1180 (slečna 1996). Carr tvrdil, že policista Self byl zapleten do spiknutí, které vedlo ke smrti čtyř lidí, a nazval Selfa zlotřilým policistou. Neexistuje však žádný důkaz o tom, co by Carr udělal jinak, pokud vůbec něco, nebo jaký by byl odlišný přístup k případ by změnil výsledek, kdyby věděl, že policista Self byl nějakým způsobem zapleten do vražd.

¶ 21. Carr také tvrdí, že jeho první prohlášení po zatčení, které bylo předáno důstojníku Selfovi, bylo získáno protiústavně; takže každý další výrok byl poskvrněn tím prvním a všechna doznání učiněná během výslechů byla ovocem jedovatého stromu. Důstojník Self však nebyl jediným důstojníkem, který Carra vyslýchal. První prohlášení, které Carr poskytl, bylo potlačeno před zahájením procesu spolu s pěti dalšími prohlášeními. Tím byl potenciální jed odstraněn. Bylo přijato celkem devět výpovědí. Ačkoli Carr zmiňuje, že ho Self Mirandizoval, nic nenasvědčuje tomu, že Self byl jediným důstojníkem, který dával Mirandě varování, nebo kolikrát byl Carr varován.

¶ 22. Toto přiřazení chyby je neopodstatněné.

D. Nesprávné demonstrativní důkazy

¶ 23. Carr tvrdí, že okresní státní zástupce Mellen poskytl demonstrativní důkazy pochybením státního zastupitelství. Carr tvrdí, že během procesu Mellen předvedl roli každé mrtvoly ve snaze pomoci doktoru Hayneovi při demonstraci ran nalezených na obětech. Námitky obhájce byly zamítnuty. Považujeme toto přiřazení chyby za neopodstatněné. Tyto informace byly zjevně dostupné Carrovi a jeho právnímu zástupci před jeho přímým odvoláním. Úleva po odsouzení je omezena na ty skutečnosti a záležitosti, které nemohly nebo neměly být předloženy u soudu nebo v rámci přímého odvolání. Viz slečna Code Ann. § 99-39-21 odst. 1. Tyto důkazy byly k dispozici, námitka řádně uchovala problém pro odvolání a správný čas na předložení této informace tomuto soudu byl na přímé odvolání. Carr neprokázal, že existuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledek jeho procesu byl jiný. V souladu s tím je toto pověření neopodstatněné a také procesně promlčené.

¶ 24. Stát řešil všechna čtyři výše uvedená konkrétní obvinění z pochybení státního zastupitelství společně jako jedinou záležitost – pochybení státního zastupitelství. Stát poté tvrdil, že otázka pochybení státního zastupitelství byla vznesena a řešena v přímém odvolání, a proto Carrovy nároky selhávají jako res judicata podle Miss.Code Ann. § 99-39-21 odst. 3. Náš přezkum konkrétního pochybení státního zastupitelství diskutovaného ve věci Carr I však odhaluje, že pochybení státního zastupitelství, na které je zde stěžováno, neobsahovalo žádnou zmínku o čtyřech konkrétních položkách pochybení státního zástupce uvedených v Carrově současném návrhu na osvobození od rozsudku po odsouzení, který nyní projednává tento soud. : jmenovitě (1) redigovaná prohlášení; (2) umístění brokovnice s Carrovým otiskem prstu; (3) ovoce jedovatého stromu; a (4) demonstrativní důkazy okresního státního zástupce.

¶ 25. Stát tvrdí, že:

v rozsahu, v jakém je argument o nesprávném chování žalobce v tomto návrhu předložen na jiném faktickém základě než u soudu, je Carr dále vyloučen ze strany Miss.Code Ann. § 99-39-21 odst. 2.

Spor o skutkovou otázku u soudu a na základě přímého odvolání konkrétní státní nebo federální právní teorie nebo teorií bude představovat zřeknutí se všech ostatních státních nebo federálních právních teorií, které mohly být vzneseny v rámci uvedené skutkové otázky; a jakákoli náprava požadovaná podle tohoto článku na základě uvedených skutečností, ale na základě odlišných státních nebo federálních právních teorií, bude procedurálně vyloučena, pokud nebude prokázána příčina a skutečné předsudky.

Carr se nyní nemůže pokusit tento nárok uplatňovat na jiném skutkovém základě.

Nesouhlasíme s výkladem tohoto zákonného ustanovení ze strany státu ke skutečnosti v tomto případě. Stát tvrdí, že [T] přímé odvolání se zabývalo tvrzením, že „soud prvního stupně pochybil, když zamítl Carrův návrh na zrušení obvinění nebo žalobce z důvodu pochybení státního zástupce a nespravedlivé předpojaté publicity“ . Toto prohlášení je však ve skutečnosti pouze názvem vydání X v Carr I a konkrétní pochybení státního zastupitelství řešené v tomto vydání X zahrnovalo: domnělé porušení soudním příkazem o odhalení ze strany okresního státního zástupce; že D.A. učinil prohlášení, která se nezakládala na celém příběhu; a že učinil prohlášení spojující Carra se zločinem, aniž by zmínil presumpci neviny. Zdá se, že stát argumentuje tím, že podle § 99-39-21 odst. 2, protože tyto konkrétní činy byly řešeny v rámci otázky pochybení státního zástupce v rámci přímého odvolání, je nám nyní zakázáno řešit pochybení státního zástupce po odsouzení, nehledě na to, že konkrétní činy stěžované jsou zcela jiné činy. To není správný výklad § 99-39-21 odst. 2.

¶ 26. Carr převážnou částí důkazů neprokázal, že má nárok na úlevu v otázce pochybení státního zastupitelství za to, že neposkytnul právnímu zástupci v procesu osvobozování a obžalobu.

III. ZDA BYLA SOUDNÍ PORADNA NEÚČINNÁ VE TESTOVACÍ FÁZI CARROVA KAPITÁLOVÉHO SOUDU.

¶ 27. Úroveň přezkumu nároku na neúčinnou pomoc obhájce zahrnuje dvoudílný test: obžalovaný musí za všech okolností prokázat, že (1) výkon jeho advokáta byl vadný a (2) nedostatek připravil o obžalovaný ze spravedlivého procesu. Hiter v. State, 660 So.2d 961, 965 (slečna 1995). Toto přezkoumání je vůči advokátovi vysoce uctivé a existuje silný předpoklad, že jednání advokáta spadalo do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci. Id. na 965. Pokud jde o celkový výkon advokáta, volba právního zástupce, zda podat či nepodat určité návrhy, předvolat svědky, položit určité otázky nebo vznést určité námitky, spadá do rámce soudní strategie a nemůže vést k neúčinné pomoci právního nároku. Cole v. State, 666 So.2d 767, 777 (slečna 1995).

¶ 28. Každý, kdo tvrdí, že právní pomoc byla neúčinná, nese důkazní břemeno nejenom, že výkon právníka byl nedostatečný, ale také, že tím byl zaujatý. Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 2535, 156 L. Ed. 2d 471 (2003); Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Kromě toho musí navrhovatel prokázat, že existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt pochybení svého advokáta, u soudu prvního stupně by dosáhl jiného výsledku. Nicolaou v. State, 612 So.2d 1080, 1086 (slečna 1992). Nakonec musí Soud na základě všech okolností určit, zda výkon právního zástupce byl nedostatečný a škodlivý. Carney v. State, 525 So.2d 776, 780 (slečna 1988).

¶ 29. Carr tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože: 1) právní zástupce dostatečně nepředložil důkazy o své mentální retardaci; 2) obhájce se nezačal připravovat na fázi odsouzení, dokud nebylo rozhodnuto o vině; a 3) právní zástupce nepořídil záznam všech „mimo záznam“ diskuzí.

A. Counsel dostatečně nepředložil důkazy o mentální retardaci. 3

¶ 30. Carr tvrdí, že soudní poradce nedokázal adekvátně předložit polehčující důkazy o jeho mentální retardaci. Ron Lewis, Carrův právní zástupce, podal ústní návrh soudu prvního stupně, v němž uvedl, že Carrova ústavní práva by byla porušena podle 8. dodatku a 14. dodatku, jakož i podle článku 3, oddílů 14 a 28 ústavy Mississippi, pokud by byl uložen trest smrti. na něj kvůli jeho mentální retardaci. Nabídl také svědectví Dr. Williama Kallmana, aby potvrdil Carrovu mentální retardaci. Soudní rada také zavolala Carrovu řediteli základní školy, který popsal Carrovu školní docházku, rodinný život a známky.

¶ 31. Carrův školní poradce, pan Rencher, také svědčil o Carrově rodinném životě, známkách a standardizovaných výsledcích testů. Podle Renchera měl Carr ve škole jen velmi málo kázeňských problémů a všechny jeho problémy pramenily z jeho nedostatečné docházky a špatných známek.

¶ 32. Dr. Kallman byl klíčovým svědkem, kterého Carr přednesl během fáze odsouzení. Svědčil o svém osobním hodnocení úrovně Carrovy duševní funkce a zařadil Carra mezi mírně mentálně retardované. Dr. Kallman uvedl, že podle jeho názoru měl Carr vážný psychotický stav. Carr I, 655 So.2d na 858. Když odpovídal na otázku, jak by člověk s touto úrovňovou retardací fungoval ve světě ve věku 25 let, odpověděl: No, tento člověk by měl velké potíže fungovat samostatně v svět, pokud to nebyl docela jednoduchý úkol, který nevyžadoval mnoho intelektuálního porozumění a aktivity.

¶ 33. Soudní zástupce nemá povinnost předkládat polehčující důkazy. Wiley v. State, 517 So.2d 1373, 1379 (slečna 1987). Právní zástupce má povinnost provést přiměřená vyšetřování nebo učinit rozumné rozhodnutí, které činí konkrétní vyšetřování zbytečnými. Id. Na rozdíl od obhájce ve Wiggins, 123 S.Ct. v 2542, který nedokázal vyšetřit, objevit a předložit mocné polehčující důkazy, předložil Carrův soudní právní zástupce během fáze odsouzení významné polehčující důkazy. Nemůžeme říci, že by rozhodnutí právního zástupce byla v tomto ohledu nepřiměřená. Toto přiřazení chyby je neopodstatněné.

B. Counsel se nezačal připravovat na fázi odsouzení, dokud nebylo rozhodnuto o vině.

¶ 34. Jak bylo uvedeno výše, právní zástupce soudu předvolal svědky a předložil soudu významné polehčující důkazy, takže příprava byla zjevně provedena. Toto tvrzení nemá žádnou hodnotu.

C. Counsel neudělal záznam všech „mimo záznam“ diskuzí.

¶ 35. Carr ve své žalobě připouští, že obhájce podal návrh, aby soudní zpravodaj přepsal celé řízení. Carr také tvrdí, že soudní poradce nevznesl námitky proti diskusím mimo záznam. Aby byl problém zachován pro odvolání, musí právní zástupce vznést námitku. Neschopnost vznést námitku funguje jako zřeknutí se práva. Oates v. State, 421 So.2d 1025, 1030 (slečna 1982). Kromě toho byl tento problém znám před přímým odvoláním a nyní není vhodné předkládat tomuto soudu. Slečna Code Ann. § 99-39-21 odst. 1. Toto přiřazení chyby je vyloučeno a neopodstatněné.

D. Counsel nepředložil důkazy o zneužívajícím dětství.

¶ 36. Carr nabízí čestné prohlášení vyšetřovatele, který tvrdí, že předběžné vyšetřování odhalilo tvrzení o zneužívání dětí, které Carr údajně trpěl. Neschopnost přivolat dostupné svědky v kritických otázkách je faktor, který je třeba vzít v úvahu při analýze neúčinné žádosti o pomoc. Leatherwood v. State, 473 So.2d 964, 970 (slečna 1985). Stát odpovídá, že neexistuje žádné konkrétní obvinění ze strany žádného identifikovatelného člena rodiny, aby bylo možné určit platnost nároku. Stížnosti nepředvolaných svědků obvykle nejsou upřednostňovány, protože předložení svědectví je obecně věcí strategie soudu, Boyd v. Estelle, 661 F.2d 388, 390 (5. Cir. 1981). Bez znalosti toho, jaké konkrétní důkazy mohl konkrétní svědek poskytnout, nelze říci, zda nepředvolání takového svědka znamenalo neúčinnou pomoc obhájce. Bez čestného prohlášení potenciálního svědka je nanejvýš spekulativní, zda by svědectví spíše nezměnilo uložený trest. Brown v. State, 749 So.2d 82, 91 (slečna 1999). Carr nedokázal prokázat, že jeho soudní rada byla neúčinná.

IV. ZDA JE CARROVO PŘESVĚDČENÍ ZA VRAŽDU BOBBIE JO PARKERA PODPOŘENO DOSTATEČNÝMI DŮKAZY.

¶ 37. Carr tvrdí, že obžaloba nedokázala, že zabil paní Parkerovou nebo že ostatky nalezené v ohořelém domě Parkerových byly dokonce její. V přímém odvolání v otázce VII Carr tvrdil, že důkazy nebyly dostatečné pro podporu verdiktů. Carr I, 655 So.2d at 837. Carrův argument ve věci Carr I byl obecným nedostatkem důkazního argumentu a tento soud se s ním vypořádal tak, že uvedl konkrétní důkazy, které byly základem pro rozhodnutí soudu, a dospěl k závěru, že záznam odráží podstatný důkaz takové kvality na podporu verdiktu. Id. na 838. V tomto rozsahu je tedy nyní procesně promlčen. Slečna Code Ann. § 99-39-21(1)-(3). Carr však nyní poprvé nastoluje problém, že obžaloba nedokázala, že neidentifikované ohořelé tělo nalezené v Parkerově domě byla Bobbie Jo Parker. Carrův argument, že obžaloba zcela selhala při poskytnutí jakéhokoli důkazu, který by mohl vzdáleně spojit spálené tělo s tělem paní Parkerové, je však mylný. I když soudní lékař vypověděl, že nebyl schopen určit věk, rasu ani pohlaví oběti, existovalo svědectví, že paní Parkerová je nezvěstná a že ostatky byly nalezeny v její ložnici. Její zásnubní a snubní prsteny byly pozitivně identifikovány poté, co byly nalezeny v bytě Carrova spoluobžalovaného. Tento soud shledal, že nepřímé důkazy postačují k prokázání toho, že osoba uvedená v obžalobě je totožná s osobou zabitou, pokud jsou nepřímé důkazy jasné a přesvědčivé a nedávají prostor pro rozumné pochybnosti. Dooley v. State, 238 slečna 16, 116 So.2d 820, 821 (1960). V tomto případě není prostor pro rozumné pochybnosti, že čtvrté tělo nalezené v Parkerově domě bylo tělo Bobbie Jo Parkerové. Tento problém je neopodstatněný.

V. ZDA BYLA POROTA NEPŘÍPUSTNĚ OVLIVNĚNA CIZÍMI ZÁLEŽITOSTIMI.

¶ 38. V každém soudním řízení se zpočátku předpokládá nestrannost poroty. Spojené státy v. O'Keefe, 722 F.2d 1175, 1179 (5. Cir. 1983). Ve své dodatečné žádosti Carr tvrdí, že porota byla během sekvestrace ze strany soudních vykonavatelů nesprávně ovlivněna. Carr tvrdí, že soudní vykonavatelé, kteří se během sekvestrace stýkali v karetních hrách s porotci, dali na vědomí, že Anthony Carr údajně vyhrožoval, že „půjde po porotcích“ se zbraněmi soudních vykonavatelů, pokud bude shledán vinným. Carr také tvrdí, že stejní soudní vykonavatelé řekli porotcům o sexuálním predátorovi ubytovaném ve stejném hotelu, který se stal obětí dvojice dětí, jejichž věk byl blízký věku dětí Parkerových. Carr tvrdí, že tato informace vyšla najevo teprve nedávno po rozhovorech všech porotců. Porotcům je obecně zakázáno svědčit, aby zpochybnili svůj vlastní verdikt, nicméně porotce může svědčit v otázce, zda byla porota nesprávně upozorněna na nepatřičné škodlivé informace nebo zda byl na kteréhokoli porotce neoprávněně vyvíjen vnější vliv. M.R.E. 606(b). Uvedli jsme:

Jakmile se objeví obvinění z pochybení porotce, dalším krokem je zvážit, zda je vyšetřování oprávněné. Aby mohla nastat povinnost vyšetřovat, musí strana, která tvrdí, že došlo k pochybení, učinit adekvátní důkaz, aby překonala domněnku v tomto stavu nestrannosti poroty. Volání poroty povolí pouze advokát, mimo dohled soudu, na písemnou žádost.

Přinejmenším musí být prokázáno, že existuje dostatek důkazů k závěru, že existuje dobrý důvod se domnívat, že ve skutečnosti došlo k nepatřičnému vnějšímu vlivu nebo k vnějším škodlivým informacím. I když je přijatelný minimální standard řádného prokázání konkrétních případů nesprávného chování, mělo by upřednostňované prokázání jasně doložit, že došlo ke specifické, nespekulativní nepatřičnosti.

Gladney v. Clarksdale Beverage Co., 625 So.2d 407, 418 (slečna 1993).

¶ 39. Carr předkládá čestná prohlášení osmi porotců na podporu svého tvrzení týkajícího se jednání soudního vykonavatele, jakož i jeho tvrzení, že na věcech, které nejsou v důkazech, tj. kobercová vlákna z domu Parkerových nalezená na Carrových botách, byla zvážena. Poté, co se stát dozvěděl o těchto přísežných prohlášeních, kontaktoval porotce, kteří byli vyslýcháni Carrovým právním zástupcem, a dozvěděl se, že příslušníci se domnívají, že přísežná prohlášení získaná Carrovým právním zástupcem byla získána pod falešnou záminkou. Stát získal nová čestná prohlášení od šesti porotců, kteří podepsali původní prohlášení pro obhájce. Tato protipřísežná prohlášení v podstatě uváděla, že Carrův právní zástupce nebo její vyšetřovatel naznačovali, že pracovali pro obžalobu; že porotci byli oklamáni tím, jak byl rozhovor a originály čestných prohlášení prezentovány; a že by je nepodepsali, kdyby věděli, že mají být použity ve snaze zvrátit Carrovo přesvědčení. Protipřísežná prohlášení naznačují, že příbuzní byli vedeni k domněnce, že původní přísežná prohlášení byla připravena Carrovým právníkem, a byli požádáni, aby je podepsali jako dokumentaci skutečnosti, že rozhovory byly provedeny, a neměly být prohlášením o skutečnost, ale pouze shrnutí toho, o čem se diskutovalo. Vzhledem k tomu, že tato čestná prohlášení jsou protichůdná a původní prohlášení byla odvolána, nelze říci, že existuje dobrý důvod se domnívat, že porota byla nepatřičně poskvrněna vnějšími vlivy nebo věcmi, které nebyly prokázány. Carr nepředkládá žádné faktické důkazy na podporu tohoto tvrzení. Tento problém je neopodstatněný.

VI. ZDA JE CARR ZPŮSOBIL K TRESTU SMRTI PODLE ROZHODNUTÍ ATKINS v. VIRGINIA.

¶ 40. In Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), Nejvyšší soud Spojených států rozhodl, že uložení trestu smrti mentálně retardovaným vězňům představuje krutý a neobvyklý trest v rozporu s osmým dodatkem ústavy Spojených států. Atkinsovo rozhodnutí nedefinovalo, kdo je nebo není mentálně retardovaný pro účely způsobilosti k trestu smrti, ale místo toho ponechává na státu (státech) úkol vyvinout vhodné způsoby, jak prosadit ústavní omezení [jejich] výkonu věty. 122 S.Ct na 2250.

¶ 41. Protože byl Carr odsouzen před Atkinsem, otázka jeho možné mentální retardace nebyla zkoumána podle standardu, který Atkins uložil, ani podle standardů, které dnes přijímáme v Chase v. State, 873 So.2d 1013, 2004 WL 1118688 (Slečna 2004).

¶ 42. Carrův právní zástupce tvrdí, že má nárok na soudní řízení před porotou, aby se zjistilo, zda je mentálně retardovaný. nesouhlasíme. Carr se mylně opírá o rozhodnutí Nejvyššího soudu USA ve věci Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), který považoval za protiústavní systém odsouzení, kdy soudce spíše než porota určoval, zda existují dostatečné přitěžující okolnosti k uložení trestu smrti. V tomto případě však již byl trest smrti uložen porotou po zvážení polehčujících i přitěžujících důkazů podle Miss.Code Ann. § 99-39-101. A ve Fosterovi jsme jasně uvedli, že otázku, zda je obžalovaný mentálně retardovaný tak, že nemůže být popraven za Atkinse, bude zvažován a rozhodován obvodním soudem bez poroty. Foster, 848 So.2d na 175. Viz také Russell v. State, 849 So.2d 95, 147-48 (Miss.2003).

¶ 43. Předmětem tohoto soudu je, zda Carr není způsobilý pro trest smrti, který již byl uložen porotou. Soud prvního stupně ani tento soud neuznaly jeho mentální retardaci a stát takové tvrzení zpochybňuje. Zpráva doktora Kallmana byla přesvědčivá, ale nechala nezodpovězené otázky vznesené Atkinsem.

¶ 44. Bez ohledu na důkazy, které jsou před tímto soudem ohledně Carrova tvrzení o mentální retardaci, rozhodujeme, že podle Atkinse a nových standardů dnes stanovených v Chase v. State, 873 So.2d 1013 (slečna 2004), nemůžeme ústavně odepřít mu možnost předložit otázku své případné mentální retardace soudu prvního stupně. Právě u soudu prvního stupně budou všechny argumenty předložené státem i argumenty Carra vyslechnuty a zváženy v souladu s normami a postupy stanovenými v Chase a bude učiněno konečné rozhodnutí, zda je Carr mentálně retardovaný. a tudíž nezpůsobilý k trestu smrti.

¶ 45. Udělujeme proto Carrovi povolení pokračovat u soudu prvního stupně k důkaznímu slyšení s cílem určit, zda má stále nárok na trest smrti. Důkazy z předchozího hodnocení Carra Dr. Kallmana mohou být použity navíc k novým předloženým důkazům. Pokud je ve skutečnosti Carr rozhodnutý, že je dostatečně mentálně retardovaný, aby splnil kritéria Atkinse a Chase, pak by měl soud trest smrti zrušit a podle toho ho odsoudit.

VII. ZDA JSOU ÚDAJNÉ CHYBY SPOLEČNĚ ZPŮSOBENÉ NÁLEŽITOSTI PO OSVĚDČENÍ.

¶ 46. Soud uznal, že několik chyb posouzených dohromady může zaručit zrušení, i když to tak není, když je posuzováno samostatně. Flowers v. State, 773 So.2d 309, 334 (Miss.2000). Tento soud nedávno objasnil a znovu potvrdil tuto zásadu ve věci Byrom v. State, 863 So.2d 836, 847 (Miss.2004), ve které jsme uvedli, že při odvolacím přezkumu případů, ve kterých najdeme ․ u jakékoli chyby, která není konkrétně shledána jako vratná sama o sobě, budeme mít na uvážení, abychom případ od případu určili, zda taková chyba nebo chyby . mohou, pokud jsou považovány za kumulativně, vyžadovat zrušení kvůli výslednému kumulativnímu škodlivému účinku. Zjistili jsme, že pouze jeden problém (nárok Atkinse) vyžaduje důkazní slyšení. Nenašli jsme však žádné další údajné chyby, které by zaručovaly úlevu po odsouzení.

ZÁVĚR

¶ 47. Vyhovujeme Carrově žádosti zčásti v omezeném rozsahu, že je mu uděleno povolení domáhat se po odsouzení úlevy u soudu prvního stupně ohledně jeho Atkinsova nároku v souladu s Atkinsem a Chasem. Carrovu žádost odmítáme ve všech ostatních ohledech.

¶ 48. ŽÁDOST O POVOLENKU K VYHLEDÁNÍ ÚLEVY PO OSVĚDČENÍ ČÁSTEČNĚ UDĚLENA A ČÁSTEČNĚ ZAMÍTNUTA.

POZNÁMKY POD ČAROU

1 . Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L. Ed. 2d 215 (1963).

dva . V subsoudce případu Carr požádal soud, aby uznal část Simonových výpovědí, které naznačovaly, že Simon zabil Parkerovy, a zamlčel části stejných výpovědí, které naznačovaly, že Carr zabil Parkerovy. Tato žádost byla zamítnuta. Před soudem Carr podal návrh in limine na vyloučení všech Simonových výroků. Carr tvrdil, že přiznání jakéhokoli Simonova prohlášení by porušilo Carrovo právo konfrontovat svědky. Stát oznámil svůj záměr nezavádět žádné Simonovy výroky a soud rozhodl, že Simonovy výroky nebudou proti Carrovi přípustné. Carr v. State 655 So.2d na 834. Během fáze viny se Carr přesunul k představení části Simonova prohlášení, ve kterém Simon tvrdil, že zabil Parkerovy. Soud prvního stupně shledal, že prohlášení bylo „v tuto chvíli“ nepřípustné. Poté, co si stát odpočinul, Carr nabídl důkaz, že kriminální vyšetřovatel Bill Ellis bude svědčit, že Simon řekl, že zabil Parkersové svými zbraněmi. Soud prvního stupně shledal toto prohlášení nepřípustným, protože postrádalo potvrzení a důvěryhodnost a protože nebylo nabídnuto, aby Carr osvobodil. Soudce soudu shledal, že výroky Carra neospravedlňují, protože Simon nejprve řekl, že Carr a další osoba zabili Parkerovy, a později řekl, že zabil Parkery. Id.

3 . Tento argument byl předložen před Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) a Chase v. State, 873 So.2d 1013 (Miss.2004) viz níže, ale je zde diskutován, protože ilustruje nedostatečnost pre-Atkinsových a pre- Pronásledujte slyšení o mentální retardaci.

COBB, předsedající za Soudní dvůr.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., GRAVES, DICKINSON A RANDOLPH, JJ., SOUHLASÍ. EASLEY, J., ČÁSTEČNĚ SOUHLASÍ A ČÁSTEČNĚ NESOUHLASÍ BEZ SAMOSTATNÉHO PÍSEMNÉHO STANOVISKA. DIAZ A CARLSON, JJ., NEZÚČASTNĚNÍ.

Anthony Carr