Anthony Antone | N E, encyklopedie vrahů

Anthony ANTONE

Klasifikace: Vrah
Vlastnosti: Nájemná vražda
Počet obětí: 1
Datum vraždy: 23. října 1975
Datum narození: 1918
Profil oběti: Richard Cloud (soukromý detektiv Tampa)
Způsob vraždy: Střílení
Umístění: Hillsborough County, Florida, Spojené státy americké
Postavení: Popraven elektrickým proudem na Floridě 26. ledna 1984

Anthony Antone , 66, byl popraven 26. ledna 1984 za přípravu vraždy soukromého detektiva z Tampy Richarda Clouda z 23. října 1975.

Detektiv byl zabit při zásahu, který nařídil zločinecký boss Victor Acosta. Antonovým úkolem bylo najmout dva nájemné vrahy. Acosta a muž, který stiskl spoušť, spáchali sebevraždu. Druhý nájemný vrah Ellis Haskew obrátil státní důkazy proti Antonovi.

Antone svědčil svým jménem a popřel účast na plánu vraždy za účelem pronájmu.




Trest smrti

AllanTurner.com

Trest smrti je kontroverzní téma. A ačkoli Harris Survey ukazuje, že 68 % americké veřejnosti upřednostňuje trest smrti, přesto je to stále druh tématu, který má tendenci lidi polarizovat. Buď je jeden pro, nebo proti; nezdá se, že by na toto téma existovala příliš střední cesta. Když jsem poprvé napsal tento článek, bylo v cele smrti ve třiceti čtyřech státech 1289 osob.

V té době byl posledním popraveným mužem šestašedesátiletý Anthony Antone, kterého na Floridě zasáhl elektrický proud. Antone, postava z organizovaného zločinu, byl usvědčen z nájemné vraždy Richarda Clouda, mého bývalého spolupracovníka. Zatímco Dick byl detektivem policejního oddělení v Tampě a já detektivem úřadu šerifa okresu Hillsborough, pracovali jsme na několika případech společně. S láskou vzpomínám na pochvalu, kterou jsem obdržel od losangeleského policejního oddělení, které bylo přímým výsledkem Dickovy neocenitelné pomoci při velmi důležitém vyšetřování. (Mimochodem to bylo v době, kdy byla LAPD známá jako nejlepší policejní oddělení v zemi.)

Richard Cloud byl ten typ policisty, o kterém se píší příběhy a točí filmy. Byl houževnatý, neortodoxní, nesmiřitelný a bohužel velmi, velmi tvrdý. (Byl vyhozen z TPD za použití nadměrné síly.) Když Det. Cloudovi byl přidělen případ a on neustoupil, dokud nebyl pachatel zatčen, odsouzen a neodseděl si. Netřeba říkat, Det. Cloud byl ten typ člověka, který si dělal nepřátele.

Ve skutečnosti se zdá, že neustále dostával výhrůžky smrtí a při několika příležitostech se dokonce proslýchalo, že na něj určité osoby uzavřely smlouvu. Bohužel, když byl Cloud vyhozen z policejního oddělení, už nebyl chráněn.

Jinými slovy, je známým faktem, že gangsteři policisty většinou nezabíjejí, protože nechtějí, aby jim na krk dýchala celá komunita strážců zákona. Ale Anthony Antone, který si evidentně myslel, že Cloud je v bezpečí, uzavřel s Cloudem smlouvu a on byl zavražděn, když odpověděl zaklepání na přední dveře svého domu. Několikrát ho zastřelil nájemný vrah, který se vydával za podomního prodejce. Zanechal ženu a malého syna.

Považuji za extrémně ironické, že když se Anthony Antone stal dvanáctou osobou popravenou od roku 1976, jeho poslední prohlášení pro tisk bylo: Otče, odpusť jim, protože nevědí, co dělají.


603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Serv. 1294

SPOJENÉ STÁTY Americké, žalobce-Appellee,
v.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
'Mustache Frankie,' Manuel Gispert, Anthony
Antone
a Homer Rex Davis,
Obžalovaní-odvolatelé.

č. 76-4360.

Odvolací soud Spojených států, pátý obvod.

1. října 1979.

V tomto odvolání zvažujeme námitky proti odsouzením za spiknutí a závažné trestné činy podle zákona o organizacích ovlivněných vydíráním (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 a násl. a různé federálně zakázané činy vydírání.

Šest obžalovaných před námi bylo mezi třinácti obviněnými v dvanáctibodové obžalobě z trestných činů za období mezi květnem 1975 a květnem 1976.1Po dlouhém procesu před porotou bylo šest obžalovaných odsouzeno téměř ve všech bodech, ve kterých byli obviněni. dva Po pečlivém zvážení rozsáhlého soudního řízení a mnoha různých právních argumentů vznesených v odvolání soud dospěl k závěru, že odsouzení obžalovaných Diecidue, Boniho a Davise musí být zvráceno a odsouzení Antona, Gisperta a Millera musí být potvrzeno.

Každý obžalovaný byl v tomto odvolání zastoupen samostatně a každý podal samostatné vyjádření. Každý právní zástupce náležitě hledal pro svého klienta výhodu jakýchkoli relevantních argumentů jiných právníků. Každý z nich také argumentoval problémy, které se vztahují pouze na jeho klienta. V tomto stanovisku se po stručném uvedení skutečností uvedených v soudním řízení zabýváme několika otázkami, které by mohly ovlivnit všechna odsouzení předložená k přezkoumání. Zjistili jsme, že žádný z těchto argumentů si nezaslouží zvrácení jakéhokoli přesvědčení. Poté prodiskutujeme další otázky, které se zaměřují na každého obžalovaného, ​​a v průběhu postupu to potvrzujeme a obracíme.

Pozadí

Ačkoli jsou zde fakta zpracována podrobněji ve spojení s diskusí o konkrétních otázkách vznesených v odvolání, bude užitečný přehled aktivit spiknutí ve zhruba chronologickém pořadí.

Záznamní důkazy relevantní pro otázky v odvolání, viděné nejpříznivěji pro vládu, Glasser v. Spojené státy, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), popisuje podnik, jehož členská základna rostla s tím, jak se diverzifikovaly jeho kriminální zájmy. Podnik byl založen, jak vláda navrhla, obžalovaným Dieciduem, který hledal ochranu svého podnikání s prodejními automaty vraždou nového konkurenta Manuela Garcii. Diecidue údajně rekrutoval obžalované Antone a Gispert v dubnu nebo květnu 1975, aby provedli zločin.

V červnu Antone přivedl do podniku Marlowa Haskewa, aby jel pro Gisperta, zatímco se pokoušel zastřelit Garciu. Gispert za tento pokus získal brokovnici a řekl Haskewovi, že Diecidue měl zaplatit těch tři 20 000 dolarů za zabití. Haskew a Gispert jeli dvakrát do Garciova hotelu s nabitou brokovnicí, ale nepodařilo se mu ho najít.

Další pokus o život Garcii byl proveden pomocí výbušnin. V květnu se Gispert setkal s obžalovaným Millerem a Williem Noriegou a koupil od Millera zbraň. Na této schůzce Miller požádal Noriegu, aby získal výbušniny, a navrhl, aby s Gispertem jednal prostřednictvím Millera, aby Miller mohl zvýšit cenu a vydělat nějaké peníze. Noriega nebyl nikdy schopen dodat požadované výbušniny.

Během posledního červnového týdne jeli Gispert a Haskew na servisní místo na dálnici z Tampy do Miami, kde si vyzvedli dynamit od obžalovaného Boniho. Dynamit byl převezen zpět do Antonova domu, kde Antone zkonstruoval spouštěcí zařízení a ukázal Gispertovi a Haskewovi, jak k němu dynamit připevnit. 28. června Antone, Gispert a Haskew připojili bombu k Garciovu autu. Zařízení explodovalo, zničilo auto a zranilo Garciu.

Gispert přivedl Garciu k přesvědčení, že atentát na jeho život nařídil Cesar Rodriguez, majitel baru z Tampy, a Garcia zase nabídl 20 000 dolarů za Rodriguezovu vraždu. Gispert také získal smlouvy o vraždě od spoluobžalovaného Victora Acosty na životech Bernarda Dempseyho, bývalého amerického právníka, a Richarda Clouda, bývalého policisty z Tampy.

V červenci Gispert a Haskew odjeli do Miami, kde do Boni dodali šest uncí kokainu získaného od Acosty. Gispert, Haskew a Antone si rozdělili zisky.

Později v červenci se stejné trio rozhodlo provést vraždu Rodrigueze pomocí výbušnin. Gispert sehnal dynamit prostřednictvím obžalovaného Davise, Antone zkonstruoval spouštěcí zařízení a Gispert a Haskew umístili bombu. Když bomba vybuchla, auto bylo zničeno a řidič, rodinný přítel, byl zraněn.

Gispert a Haskew se v srpnu a září několikrát neúspěšně pokusili najít a zabít Dempseyho. Acosta vydal smlouvu o Dempseyho životě, protože jako americký právník Dempsey žaloval několik osob z organizovaného zločinu a Acosta mu dlužil více než 40 000 dolarů na právních poplatcích za práci odvedenou jako obhájce poté, co opustil prokuraturu.

V září podnik získal dalšího člena, když Haskew pomohl Benjaminu Gilfordovi uprchnout z vězení. Gilford souhlasil, že bude sloužit jako spoušť u pěti smluv o vraždě vydaných Acostou. Dempsey, Cloud a Rodriguez byli identifikováni jako tři zamýšlené oběti. Později v září se Haskew a Gilford neúspěšně pokusili zavraždit Rodrigueze useknutou brokovnicí během automobilové honičky přes Tampu.

V září a říjnu Haskew a Gilford, k nimž se při jedné příležitosti přidal Miller, spáchali několik loupeží. Výtěžek byl použit na financování podnikatelských aktivit nebo podporu účastníků.

Podnik získal vybavení k provedení vražd na objednávku v září a říjnu. Antone a Haskew si koupili dodávku, která byla upravena na „vražedné“ vozidlo vyříznutím bočních štěrbin brokovnice. Antone také dal Haskewovi automatickou pistoli a tlumič ráže .32, které získal od Acosty. Gispert dal zbraň Acostovi, aby sehnal tlumič. Miller koupil munici pro zbraň a on a Haskew z ní testovali.

Richard Cloud se stal terčem vraždy, protože jako policista z Tampy obtěžoval Acostu v jeho drogovém byznysu a měl vypovídat v říjnu u soudu s Acostovým blízkým přítelem. 23. října jeli Haskew a Gilford do Cloudova domu, a zatímco Haskew objížděl blok, Gilford smrtelně zastřelil Clouda pistolí s tlumičem ráže .32.

Po vraždě Haskew odcestoval do Miami, kde diskutoval o získání padělaných peněz s Harvey Davenportem a Georgem DeFeisem, kteří byli také obviněni jako spoluspiklenci v podniku. V listopadu podnikl Haskew další cestu do Miami a ukradl DeFeisovi kilogram kokainu, „rychlostní“ kapsle, sbírku mincí a šperky. Kokain a diamantový prsten byly předány Antonovi, který kokain prodal Acostovi. Další prsten, mince a rychlost byly dány Millerovi.

V prosinci Haskew koupil od Davenport 40 000 dolarů ve falešných bankovkách, z nichž některé Haskew prošel na Floridě, v New Jersey a Pensylvánii. Miller se pokusil prodat některé bankovky a použil padělanou stodolarovou bankovku k nákupu kolínské v obchodním domě Clearwater.

V lednu 1976 Miller podle Haskewova svědectví požádal Haskewa, aby mu sehnal zbraň s tlumičem, aby spolu se Scarface Riverou mohli zasáhnout muže žijícího v přívěsu, který měl v úmyslu proti nim svědčit. Haskew nikdy nebyl schopen dodat zbraň.

V únoru se Gilford pokusil naverbovat dalšího účastníka, aby dokončil zbývající smlouvy o vraždě, a následně byl zatčen. Haskew byl zatčen krátce poté. Oba se přiznali a uvedli podrobnosti o spiknutí.

Dostatečnost obžaloby

Obžalovaní vznesli několik námitek proti Count One z obžaloby, ve které je obviněno spiknutí RICO. Sekce 1962(d) zákona činí spiknutí za porušení § 1962(c) nezákonným, který zase stanoví:

Pro jakoukoli osobu zaměstnanou nebo spojenou s jakýmkoli podnikem, který se zabývá nebo jehož aktivity ovlivňují mezistátní nebo zahraniční obchod, je nezákonné řídit nebo se přímo či nepřímo podílet na vedení záležitostí takového podniku prostřednictvím vzoru vydírání. činnost nebo vymáhání protiprávního dluhu.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Navzdory argumentům obžalovaných odrážejícím neúnavné hledání nejednoznačností a opomenutí v obžalobě jsme přesvědčeni, že hrabě jedna přiměřeně obvinila všechny podstatné prvky trestného činu podle § 1962(d) a spravedlivě informoval obžalované o obviněních vznesených proti nim.

Obžalovaní zaprvé tvrdí, že podnik, jehož jednání se údajně domluvili, nespadal do působnosti zákona. Podnik, tvrdí, musí být identifikovatelnou skupinou s konečnými cíli a existencí oddělitelnou od vzoru vydírání, ke kterému se nakonec uchýlí někteří nebo všichni jeho členové. „(A) banda gaunerů,“ argumentují obžalovaní, „kteří se rozhodnou udělat cokoliv, co přijde, kriminální nebo jiné, aby si vydělali ,,dolar“, je . . . úplně odstraněno ze všeho, co měl Kongres na mysli.“

Žalovaní neuznávají šíři definice pojmu „podnik“ v zákoně a jeho extenzivní výklad a aplikaci tímto soudem. „Podnik“ je definován tak, že zahrnuje „jakéhokoli jednotlivce, partnerství, společnost, sdružení nebo jinou právnickou osobu a jakýkoli svaz nebo skupinu jednotlivců, kteří jsou ve skutečnosti spojeni, i když nejsou právnickou osobou“. 18 U.S.C.A. § 1961 odst. 4. Tento soud již odmítl tvrzení, že § 1961 odst. 4 nezahrnuje skupiny, jejichž jediným účelem je účastnit se nezákonného jednání. Viz např. např. United States v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5. Cir. 1978), Cert. zamítnuto, 439 U.S. 953, 99 S.Ct. 349, 58 L. Ed. 2d 344 (1979).

Navíc nic v zákoně ani v názorech, jimiž tento soud vyložil, nenaznačuje, že by podnik musel fungovat a provozovat operace při sledování společného cíle před tím, než se zapojil do vydírání. Podobné námitky byly nedávno vzneseny ve věci Spojené státy v. Elliott, výše, ve které bylo šest obžalovaných v podstatě obviněno ze spiknutí za účelem vedení záležitostí podniku určeného ke spáchání krádeží, oplocení ukradeného majetku, obchodování s drogami a maření spravedlnosti.

Soud dospěl k závěru, že taková neformální a volně propojená „zločinecká síť myriopodů“ skutečně spadá do působnosti zákona. 571 F.2d na 899. Viz také Spojené státy vs. Malatesta, 583 F.2d 748 (5. Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (spiknutí za účelem provozování nezákonného plánu za účelem získání peníze, marihuana a kokain prostřednictvím vydírání, únosů a loupeží); Spojené státy v. McLaurin, 557 F.2d 1064 (5. Cir. 1977), Cert. zamítnuto, 434 U.S. 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (spiknutí s cílem vést záležitosti prostituce prostřednictvím několika zakázaných mezistátních cest); Spojené státy v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5. cirk. 1976) (obžaloba tvrdila, že je dostatečně podnikavá tím, že popisuje „skupinu obžalovaných… ve skutečnosti spojenou s podvody v nelegálních karetních hrách osob, které cestovaly do…). . Nevada.“ ').

Dospěli jsme k závěru, že hrabě jedna z obžaloby řádně obvinila ze spiknutí s cílem řídit záležitosti podniku podle § 1962 odst. 4 prostřednictvím vydírání, jehož povaha byla přesně uvedena, a přiměřeně obžalované informoval, že podnik, jehož záležitosti se spikli, byl takovou, kterou svým sdružením vytvořili. Viz United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5. Cir. 1976). Skutečnost, že k založení podniku a koncipování spiknutí mohlo dojít současně, nic nesnižuje použitelnost zákona.

Obžalovaní dále tvrdí, že hrabě jedna je duplicitní tím, že obviňuje více než jedno spiknutí. Ačkoli obžalovaní tvrdí, že v obviněních hraběte jedna nalezli samostatná spiknutí za účelem založení podniku a vedení jeho záležitostí prostřednictvím vzoru vyděračské činnosti, připojení se k existujícímu podniku, zapojení do nákupu a prodeje kokainu, držení a distribuce padělaných peněz a k držení a pokusu prodat ukradené pokladniční poukázky USA, Count One přiměřeně popisuje pouze jedno spiknutí, spiknutí oznámené v odstavci jedna za porušení 18 U.S.C.A. § 1962(c).

§ 1962(c) nezakazuje založení podniku ani vstup do podniku. Nedosahuje ani ojedinělých trestných činů, jako je prodej drog nebo držení odcizených nebo padělaných peněz. Spiknutí za porušení § 1962(c) může být pouze spiknutím s cílem vést a podílet se na vedení záležitostí podniku prostřednictvím vzoru vydírání. Obvinění adresovaná různým závažným trestným činům spáchaným v rámci spiknutí jsou pouze popisem jediné celkové dohody a nečiní počet duplicitním. Viz Braverman v. Spojené státy, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Obžalovaní také útočí na hraběte jedna za to, že dostatečně netvrdili, že jsou vědomi, což je materiální prvek obviněného zločinu. Viz Spojené státy v. Malatesta, 583 F.2d na 759-60. Navrhují, že obžaloba by měla mít údajné spiknutí za účelem spáchání trestných činů podle § 1962 písm. c) „vědomí o podniku“ a spáchání každého z uvedených trestných činů, které popisují vzor vyděračské činnosti „s vědomím, že jednání bylo zamýšleno jako součást vzor vydírání.“ První odstavec obžaloby uvádí, že obžalovaní se „úmyslně a vědomě“ spikli za porušení § 1962 písm. c).

Každý ze závažných trestných činů byl představen jako „další část spiknutí“ a většina se znovu objevila v katalogu třiceti zjevných činů hraběte One, které byly údajně spáchány „na podporu zmíněného spiknutí a za účelem uskutečnění jeho předmětů“. Jako celek obvinění hraběte jedna dostatečně obviňují obžalované z konkrétního úmyslu spáchat popsaný trestný čin. V United States v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5. Cir. 1978), Cert. zamítnuto, 440 U.S. 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979), tento soud poznamenal:

„Konspirace“ zahrnuje svévoli a konkrétní záměr. Jak uvedl Nejvyšší soud ve věci Frohwerk proti Spojeným státům (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561), „záměr dosáhnout cíle nelze tvrdit jasněji než prohlášením, že strany se spikly, aby dosáhly to.' (citace vynechána).

Obžalovaní tvrdí, že obžaloba neobvinila trestné činy podle 18 U.S.C.A. § 1962, protože podstatný prvek trestných činů, vliv činnosti podniku na mezistátní obchod, nebyl tvrzen dostatečně konkrétně. 3

Pravidlo 7, Federální pravidla trestního řízení, uvádí: „Obžaloba . . . musí být prostým, stručným a určitým písemným vyjádřením podstatných skutečností tvořících obviněný trestný čin.“ Obžaloba musí obžalované informovat o povaze a příčině obvinění, aby umožnila přípravu obhajoby, a musí obžalované vybavit dostatečnými fakty, aby mohli v následném stíhání za stejný trestný čin hájit dřívější ohrožení. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 v 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Spojené státy v. Contris, 592 F.2d 893 (5. Cir. 1979).

Obžaloba, která konkrétně uvádí všechny znaky trestného činu, také zajišťuje, že hlavní porota takový trestný čin obvinila a že kritické části obžalovaného trestného činu následně nepřispěl pouze státní zástupce. Viz Van Liew v. Spojené státy, 321 F.2d 664 (5. Cir. 1963); Spojené státy v. Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C. Cir. 1976).

Obžalovaní netvrdí, že u soudu byl předložen nedostatečný důkaz účinku na mezistátní obchod. Vládní případ naznačil, že mezistátní obchod byl ovlivněn používáním mezistátních komunikačních zařízení k telefonování na dlouhé vzdálenosti, ničením jednoho nebo více automobilů používaných při činnostech ovlivňujících mezistátní obchod, přijímáním dynamitu na Floridě vyrobeného mimo stát a držením kokainu, federálně kontrolovaná látka. Obžalovaní si spíše stěžují, že účinek na mezistátní obchod byl tvrzen v závěrečných termínech, jejichž obecnost dávala vládě neomezenou volnost při výběru skutečností, jimiž to u soudu prokáže.

Obžaloba zjevně nevystavuje obžalované nebezpečí, že budou znovu souzeni za stejnou účast ve stejném podniku pouze na základě odlišné teorie vlivu na mezistátní obchod. Nemůžeme ani dospět k závěru, že by obžalovaní byli brzděni v přípravě jejich obhajoby nebo že by velká porota nemusela obžalovat trestné činy, za které byli obžalovaní odsouzeni.

Obžaloba nabitá mezistátním obchodem má vliv na spiknutí RICO a podstatné trestné činy v jazyce samotného zákona, což je praxe, která obecně zaručuje dostatečnost, pokud jsou všechny požadované prvky zahrnuty ve statutárním jazyce. Spojené státy v. Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5. Cir. 1979). Pokud však zákonná definice obsahuje druhové termíny, obžaloba nemusí pouze uvádět druhové termíny, ale „musí uvádět druh, musí sestupovat do podrobností“. Spojené státy v. Cruikshank, 92 U.S. 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Ve věci Spojené státy v. Nance, výše, byla například odsouzení na základě falešných záminek zrušena, protože obžaloba neuvedla žádné z falešných prohlášení. Soud poznamenal, že „náměstek Spojených států by měl volnou ruku k vložení zásadní části obžaloby bez odkazu na velkou porotu“. 174 U.S.App.D.C. na 474, 533 F.2d na 701. Podobně ve věci United States v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969), soud zamítl obžalobu, která nařizovala porušení zákona o selektivní službě z roku 1967 v tom, že žalovaný odmítl „uposlechnout určité příkazy“, ale neupřesnil povahu neuposlechnutých příkazů.

Povaha opomenutí v těchto případech nás přesvědčuje, že toto obvinění nemusí spadat pod stejnou teorii. Rozdíl je v tom, že mezi ústavním právem obžalovaného vědět, z jakého trestného činu je obviněn, a jeho potřebou znát důkazní podrobnosti, které budou použity ke zjištění jeho spáchání tohoto trestného činu. Viz Van Liew v. Spojené státy, 321 F.2d na 670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (kde obžaloba obviňuje Hobbsův zákon ze spiknutí za účelem spáchání vydírání a předávání hrozeb prostřednictvím mezistátní komunikace, přičemž způsob, kterým není třeba ovlivnit mezistátní obchod, údajný).

V této obžalobě by výslovná diskuse o vlivu podniku na mezistátní obchod prakticky nic nepřispěla k tomu, aby obžalovaní pochopili povahu obviněných trestných činů, které vedly k podnikání podniku prostřednictvím vydírání a spiknutí za účelem toho, aby činily totéž. Nejedná se o případ, kdy by prvek uváděný v nespecifických termínech, vliv na mezistátní obchod, mohl zahrnovat jednání, které by nebylo v dosahu zákona. Viz např. např. Spojené státy v. Farinas, 299 F.Supp. na 854.

Nečelíme ani rozdílu mezi tvrzeními o účinku mezistátního obchodu v obžalobě a důkazem u soudu, jehož prostřednictvím mohli být obžalovaní odsouzeni za jiné obvinění, než je uvedeno v obžalobě. Viz Spojené státy v. Malatesta, 583 F.2d na 754-56 (kde obžaloba RICO obecně zpochybňuje aspekty mezistátního obchodu, důkaz o popsaných skutcích, ačkoli činy nejsou konkrétně uvedeny v obžalobě, je přípustný bez prokázání možného předsudku) .

V záznamu ani v argumentu podaném v odvolání nenacházíme žádný náznak, že by obžalovaní byli překvapeni nebo jakkoli dotčeni obecností obvinění z mezistátního obchodu nebo důkazů, které byly následně předloženy k jeho prokázání. Obžaloba byla tedy dostatečná.

Pokyny pro porotu

Obžalovaní vznášejí námitky proti pokynům soudce soudu k porotě v otázkách znalostí a úmyslu požadovaných pro usvědčení ze spiklenectví a pro vícenásobné nebo jednotlivé spiknutí. Protože obžaloba poroty, posuzovaná jako celek, jasně vyjadřovala právní zásady, podle kterých měla porota rozhodovat, shledáváme námitky obžalovaných jako neopodstatněné. Spojené státy v. Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5. Cir. 1973).

Pokud jde o znalosti a záměr spiklenců, soudce soudu dal porotě následující pokyny:

Člověk se může stát členem spiknutí bez plné znalosti všech podrobností nezákonného plánu nebo jmen a identit všech ostatních údajných spiklenců. Pokud se tedy obžalovaný, s pochopením nezákonného charakteru plánu, vědomě a úmyslně připojí k nezákonnému plánu jednou, stačí to k jeho odsouzení za spiknutí, i když se v dřívějších fázích plánu neúčastnil a i když hrál ve spiknutí jen malou roli.

Pouhá přítomnost na místě údajné transakce nebo události nebo pouhá podobnost chování mezi různými osobami a skutečnost, že se mohli vzájemně stýkat a mohli se shromáždit a diskutovat o společných cílech a zájmech, nutně nemusí prokázat existenci spiknutí. Také člověk, který o spiknutí nic neví, ale který náhodou jedná způsobem, který podporuje nějaký předmět nebo účel spiknutí, se tím nestává spiklencem.

Soudce následně definoval „vědomě“ a „úmyslně“ takto:

Slovo „vědomě“, jak je tento termín čas od času používán v těchto pokynech, znamená, že čin byl proveden dobrovolně a úmyslně, nikoli kvůli chybě nebo nehodě.

Slovo „úmyslně“, jak je tento termín čas od času používán v těchto pokynech, znamená, že čin byl spáchán dobrovolně a úmyslně, s konkrétním úmyslem udělat něco, co zákon zakazuje; to znamená se špatným úmyslem buď neposlouchat nebo nerespektovat zákon.

Vezmeme-li v úvahu tyto pokyny společně, Spojené státy v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5. Cir. 1978), zjistili jsme, že představují přesné znění zákona a neliší se věcně od poplatku požadovaném stěžujícím se žalovaným nebo poplatku schváleného v United States v. Fontenot, 483 F.2d na 323-24. Srov. Rubin v. Spojené státy, 414 F.2d 473, 475 (5. Cir. 1969), Cert. zamítnuto, 396 U.S. 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (kde 'úmyslně' a 'vědomě' bylo porotě definováno, implicitně ve verdiktu bylo zjištěno, že obžalovaný měl nezbytný kriminální úmysl pro odsouzení).

Obžalovaní rovněž tvrdí pochybení v tom, že soudce soudu odmítl poučit:

Číslo 1 obžaloby viní účast obžalovaných na jednom spiknutí. Pokud zjistíte, že důkazy ukazují existenci řady spiknutí, musíte obžalované shledat nevinnými, pokud jde o počet 1.

Požadovaná instrukce je nesprávná, protože jedním ze spiknutí, o kterých bylo zjištěno, že existují, může být jedno obviněné ze spiknutí, Spojené státy v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. zamítnuto, 432 U.S. 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L. Ed. 2d 1083 (1977); Spojené státy v. Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. zamítnuto, 423 U.S. 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), nebo mohla porota najít několik různých konspiračních dohod, které byly kroky k vytvoření většího celkového spiknutí. Spojené státy v. Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. zamítnuto, 431 U.S. 918, 98 S.Ct. 104, 53 L. Ed. 2d 228 (1977).

Na jeho místě bylo uvedeno následující poučení o jediném a vícenásobném spiknutí: Dále jste poučeni, pokud jde o trestný čin spiknutí uváděný v počtu 1, že důkaz několika samostatných spiknutí není důkazem jediného celkového spiknutí obviněného v obžalobě, pokud jedno z několika spiknutí, které bylo prokázáno, je jediné spiknutí, které obžaloba viní. Co musíte udělat, je určit, zda jediné spiknutí obviněné v obžalobě existovalo mezi dvěma nebo více spiklenci. Pokud zjistíte, že žádné takové spiknutí neexistovalo, musíte obžalované zprostit viny, pokud jde o počet 1. Pokud jste však přesvědčeni, že takové spiknutí existovalo, musíte určit, kdo byli členové tohoto spiknutí.

Pokud zjistíte, že konkrétní obžalovaný je členem jiného spiknutí, nikoli toho, který je obviněn z obžaloby, musíte tohoto obžalovaného osvobodit. Jinými slovy, abyste shledali obžalovaného vinným, musíte zjistit, že byl členem spiknutí obviněného v obžalobě a ne nějakého jiného samostatného spiknutí.

Na rozdíl od tvrzení obžalovaných tato instrukce „neřídí verdikt“ o existenci jediného spiknutí, ani neumožňuje porotě shledat obžalované vinnými, pokud každý patří k nějakému jednotlivému spiknutí, jehož existence byla naznačena důkazem a odpovídá různým obviněním. v rámci hraběte jedna. Instrukce, identická s instrukcí schválenou v United States v. Tramunti, 513 F.2d at 1107, jasně vyžaduje, aby porota zjistila, že jediné celkové spiknutí uváděné v Count One existuje a že každý konkrétní obžalovaný je členem tohoto spiknutí.

Návrhy na Mistrial, když jsou obžalovaní spatřeni spoutáni

Obžalovaní tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl návrhy na zpronevěru, když některé z nich viděli porotci nebo budoucí porotci v okovech. Vzhledem k tomu, že obžalovaní neprokázali předsudky z takového odhalení, považujeme jejich tvrzení za neopodstatněné.

První návrh na zpronevěru byl učiněn během výběru porotou poté, co byl soud upozorněn, že porota pozorovala obžalované, jak vstupují do soudní síně lemované maršály Spojených států. Soud konstatoval, že potenciální předsudky se vyhnuli obžalovaným v oblecích a kravatách a neuniformovaným maršálům bez odznaků a návrh byl zamítnut.

Druhý návrh byl podán, když během výběru porotou byl ve skupině lidí identifikován alespoň jeden porotce, který sledoval, jak obžalovaní přivádějí do budovy soudu v poutech. Návrh byl zamítnut. Obžalovaní nepožadovali žádné varovné poučení, ani nebyl požadován výslech označeného porotce.

Během prvních dnů samotného procesu byl podán třetí návrh poté, co porotce viděl několik obžalovaných, jak jsou odváděni ze soudní budovy v řetězech a poutech u pasu. Obžalovaný se alternativně snažil, aby porotce udeřil. Porotkyně, vyslýchaná soudem na žádost obžalovaných, odpověděla, že její nestrannost nebude incidentem ovlivněna a že s ostatními porotci o tom nediskutovala a neprojednávala. Mistrial byl zamítnut. Opět nebyl požadován žádný pokyn, že pouta nejsou známkou viny.

Obžalovaní obvinění z trestných činů mají samozřejmě nárok na fyzické projevy neviny v procesu před porotou. Tento soud však prohlásil, že krátké a neúmyslné vystavení se porotcům obžalovaných v poutech není ze své podstaty tak škodlivé, aby vyžadovalo špatné zacházení, a obžalovaní nesou břemeno potvrzení předsudků. Wright v. State of Texas, 533 F.2d 185, 187 (5. Cir. 1976).

Podmínky, za kterých byli obžalovaní viděni, byla spíše běžná bezpečnostní opatření než situace neobvyklého omezení, jako je spoutávání obžalovaných během procesu. Viz Spojené státy v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 429 U.S. 898, 97 S.Ct. 262, 50 L. Ed. 2d 182 (1976). Obžalovaní neprokázali žádné skutečné předsudky, ani nebudeme žádné předpokládat z okolností dvou izolovaných incidentů. Viz Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1. Cir. 1977).

Obžalovaní opomněli požádat o výslech porotců, aby zjistili, kdo viděl obžalované v okovech, nebo aby vyloučili ty, jejichž nestrannost by mohla být dotčena. Viz Wright v. State of Texas, 533 F.2d na 187; Spojené státy v. Taylor, 562 F.2d at 1359. Nebyla vznesena žádná žádost o varovný pokyn. Soud prvního stupně se zjevně nepochybil, když zamítl návrhy na zpronevěru.

Vyloučení důkazů o hlavním svědkovi

Obžalovaní Miller a Gispert se snažili napadnout Haskewovu důvěryhodnost u soudu tím, že ukázali, že je proti nim zaujatý, protože odrazili jeho homosexuální návrhy. V odvolání si stěžují, že jim bylo zabráněno předložit důkazy prokazující tuto podjatost.

Co se týče Haskewových sexuálních zálib, bylo obžalovaným povoleno ptát se při křížovém výslechu, zda byl Haskew homosexuál a zda dělal sexuální návrhy Gispertovi, Millerově a Millerově manželce. Haskewovy odpovědi byly negativní. Millerově ženě pak bylo dovoleno dosvědčit, že Haskew v její přítomnosti Millerovi předal, což Miller odrazil.

Soud však odmítl výpověď dvou svědků, kteří by svědčili, že se Haskew zabýval homosexuálními aktivitami. Soud také vyhověl námitce vznesené, když paní Millerová svědčila, že jí Haskew dělal zjevné sexuální návrhy. Millerův právní zástupce soudu doporučil, že její očekávané svědectví v tom smyslu, že odmítla tyto návrhy a řekla: „Marlowe, víš, že se o mě nezajímáš, zajímáš se o Larryho,“ by dále ukázalo Haskewovu zaujatost.

Vnější důkazy o konkrétních případech chování svědka obecně nejsou přípustné, aby byly v rozporu s jeho svědectvím o záležitostech souvisejících s záležitostmi případu, a tak napadaly jeho důvěryhodnost. Viz Federal Rules of Evidence 608(b); McCormick, Evidence, § 47 na 98 (2. vydání 1972). Podjatost svědka však není vedlejší záležitostí a strana, která svědka vyslýchá, není vázána jeho popíráním činů směřujících k jeho podjatosti. 3A Wigmore, Evidence, § 948 na 783 (Chadbourn rev.); Spojené státy v. Robinson, 174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C. Cir. 1976); Spojené státy v. Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2. Cir. 1976).

Rozsah důkazu podjatosti je věcí vyhrazenou na uvážení soudce soudu a rozsudek bude při přezkumu narušen pouze v případě, že se prokáže zneužití tohoto uvážení. Viz United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5. Cir. 1972), Cert. zamítnuto, 412 U.S. 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L. Ed. 2d 154 (1973); Tinker v. Spojené státy, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. zamítnuto, 396 U.S. 864, 90 S.Ct. 141, 24 L. Ed. 2d 118 (1969).

Při zvažování důkazů, které prokazují podjatost, musí soudce určit, zda svědčí o podjatosti, a pokud ano, zda jejich důkazní hodnota převažuje nad riziky předsudků souvisejících s jejich přiznáním. Viz Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5. Cir. 1973); Spojené státy v. Robinson, 530 F.2d na 1080.

Důkazní hodnota zde nabízených důkazů je velmi malá. Vyvození Haskewovy zaujatosti vůči obžalovaným spočívá na přesvědčení, že obžalovaní byli skutečně vystaveni a odmítli Haskewovy návrhy. Paní Millerové bylo dovoleno dosvědčit, že její manžel takové návrhy odmítl, a její další svědectví by bylo důkazem Haskewova nepřátelství vůči ní, spíše než k obžalovanému Millerovi.

I když Gispert navrhl, že by mu předložil důkazy o Haskewových krocích, žádný nebyl předložen. Důkaz, že se Haskew zabýval homosexuální aktivitou s jinými osobami, poskytuje jen malou podporu pro závěr, že podobné předehry učinil u obou obžalovaných. Viz Howell v. American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d na 1357-58; Spojené státy v. Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. zamítnuto, 387 U.S. 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L. Ed. 2d 623 (1967). Kromě toho Haskewova zaujatost vůči Gispertovi již byla naznačena v jeho vlastním svědectví, kde si vzpomínal, jak Antoneovi řekl, že ho Gispert nedostane, protože měl neustále u sebe zbraň a dával pozor na „hada“, kdykoli ho viděl.

Obžalovaný Gispert si také stěžuje, že dva svědci, jejichž svědectví byla vyloučena, by řekli o užívání marihuany a kokainu u Haskewa. Gispert tvrdí, že důkazy o Haskewově užívání drog v době dotyčných událostí jsou pro Haskewovu důvěryhodnost relevantní. Viz McCormick, Evidence, § 45 na 94.

Když se Gispert při křížovém výslechu zeptal Haskewa, zda během spiknutí užíval drogy, Haskew odpověděl: 'Užil jsem narkotika, ano.' Haskew přiznal, že bral gram kokainu týdně a kouřil 'nějaké jointy'. Zatímco Haskewovy odpovědi jsou poněkud vágní, pokud jde o dobu užívání drog, Haskew později svědčil o tom, že užil kokain noc před převozem kokainu do Boni v Miami v červenci 1975 a v té době ukradl kokain George DeFeisovi v Miami v září.

Soudce správně poznamenal, že výpovědi svědků o užívání drog by byly nadbytečné. Opět platí, že důkazní otázky jsou svěřeny širokému uvážení soudce soudu, Spojené státy v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5. Cir. 1975), Cert. zamítnuto, 423 U.S. 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976) a nemůžeme říci, že by zde byla zneužita diskrétnost.

Vyloučení důkazů, pokud jde o jiného vládního svědka

Obžalovaní tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl připustit jako důkaz psychiatrické záznamy vládního svědka Willieho Noriegy. Tvrdí, že záznamy o Noriegově uvěznění v psychiatrické léčebně reflektují jeho schopnost znát, pamatovat si a přesně popsat události, o kterých vypovídal. Obžalovaní jako autoritu uvádějí Spojené státy v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), kde se uvádí:

(T) porota by měla . . . být informován o všech záležitostech ovlivňujících věrohodnost svědka, aby jim pomohl určit pravdu. Je stejně rozumné, aby byla porota informována o duševní nezpůsobilosti svědka v době, o které navrhuje vypovídat, jako by bylo pro porotu rozumné vědět, že poté utrpěl poškození zraku nebo sluchu. (citace vynechána).

Soud v Partinu považoval za vratnou chybu vyloučení nemocničních záznamů, které ukazují, že několik měsíců před zločinem, o kterém vypovídal, se svědek dobrovolně zavázal do nemocnice se sluchovými halucinacemi a občasným zmatením vlastní identity.

Partin však omezil přípustné důkazy duševní nezpůsobilosti na ty, které „prokazatelně souvisely s obdobím, o kterém se pokoušel svědčit“. 493 F.2d na 763. Zde se události, o kterých Noriega svědčil, odehrály dvanáct let po jeho léčbě. V odpovědi na otázky týkající se jeho závazku Noriega vypověděl, že byl spáchán v roce 1963 na základě příkazu soudu, který ho prohlásil za duševně nezpůsobilého, léčil se čtyři měsíce a od svého propuštění se již nikdy neléčil pro žádný typ duševní choroby.

Protože Noriegovy psychiatrické záznamy prokazatelně nesouvisely s událostmi v letech 1975 a 1976, o kterých Noriega svědčil, soudce soudu se nedopustil žádného zneužití uvážení, když je odmítl.

Odmítnutí udeřit svědka

Obžalovaní tvrdí, že odmítnutí Willieho Noriegy odpovídat na otázky během křížového výslechu tím, že se dovolává jeho privilegia pátého dodatku, zbavilo obžalované jejich práva na konfrontaci se svědky prostřednictvím úplného křížového výslechu. Soud se proto dopustil chyby, tvrdí, když odmítl zasáhnout Noriegovo přímé svědectví o předmětech, o nichž se uplatňovalo privilegium pátého dodatku.

Noriega odmítl odpovědět na následující otázky na základě pátého dodatku: zda jeho konference s vládními agenty v lednu 1976 byla „především kvůli jeho vlastním osobním aktivitám v trestních záležitostech“; zda měl od roku 1974 jiný zdroj příjmů než zaměstnání nebo zda podával daňové přiznání; zda někdy svědčil křivě pod přísahou nebo tak svědčil v případě, kdy byl obviněn z trestného činu; a zda měl přezdívku 'Smokey the Bear.'

Při každé příležitosti soud prvního stupně podpořil Noriegovo tvrzení o výsadě. Obžalovaní zejména napadají tato rozhodnutí pouze s ohledem na vyšetřování křivé přísahy. Na rozdíl od návrhu obžalovaných však Noriegovo přiznání vládnímu zmocněnci před soudem, že se předtím dopustil křivé přísahy, nezbavilo jeho výsady dovolávat se pátého dodatku, pokud jde o tuto záležitost v tomto procesu. Viz Ballantyne v. Spojené státy, 237 F.2d 657, 665 (5. Cir. 1956).

Pokud se svědek oprávněně dovolával privilegia, jeho přímá výpověď musí být provedena pouze v případě, že neschopnost obžalovaných dokončit své vyšetřování vytvořila „podstatné nebezpečí předpojatosti tím, že by (ji) byli zbaveni schopnosti ověřit pravdivost přímé výpovědi svědka. ' Fountain v. Spojené státy, 384 F.2d 624, 628 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 390 U.S. 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L. Ed. 2d 105 (1968). Jeho přímé svědectví musí být vyřazeno obecně pouze v případě, že svědek odmítne odpovědět na „přímé“ a nikoli na „vedlejší“ záležitosti. Id.

Obžalovaní nebyli brzděni v testování pravdivosti Noriegova přímého svědectví jeho mlčením v odpovědi na některou z těchto otázek. Zjevným cílem vyšetřování obžalovaných bylo podkopání důvěryhodnosti Noriegy. Noriegova nedostatečná důvěryhodnost byla jednoznačně dominantním tématem jeho křížového výslechu.

Protože Noriega přiznal, že v minulosti lhal během rozšířeného křížového výslechu o své pravdomluvnosti, byl důkladně prověřován ohledně jeho spolupráce s donucovacími orgány a při křížovém výslechu dosvědčil, že v době, kdy se k němu policie poprvé obrátila, byl obviněn z ozbrojené loupeže a v době soudního procesu bylo naplánováno, že bude souzen na základě státního žhářství, odpovědi vyvolané otázkami obžalovaných by byly pouhým kumulativním důkazem věrohodnosti. Viz United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Spojené státy v. Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. zamítnuto, 375 U.S. 822, 84 S.Ct. 60, 11 L. Ed. 2d 55 (1963).

Argumentovaná relevance vyloučených odpovědí na záležitosti, které se v případu přímo týkají, spočívá na řetězci závěrů, který je příliš dlouhý a slabý na to, aby podpořil tvrzení obžalovaných, že kvůli jejich nedostatku nemohli obžalovaní ověřit pravdivost přímého svědectví Noriegy. V rozhodnutí soudu prvního stupně jsme nezjistili žádné zneužití uvážení.

Závěrečný argument státního zástupce

Obžalovaní napadají porotě řadu údajných nesprávností v závěrečných shrnutích. Napadené poznámky si nezaslouží ani změnu, ani zdlouhavou diskusi.

Obžalovaní argumentují tím, že vyvrácení vlády pomocí frází jako „o čem s vámi mluvil právní zástupce pana Millera“ a „pane“. Gispert prostřednictvím svého právního zástupce řekl,“ představuje nevhodný komentář k tomu, že obžalovaní nevypovídali. Test nepřípustného komentáře tento soud vyslovil v tom smyslu, zda „lze říci, že zjevným úmyslem státního zástupce bylo vyjádřit se k nevypovědění obviněného (nebo) bylo . . . takového charakteru, že by to porota přirozeně a nutně považovala za komentář k nevypovědění obviněného.“ Samuels v. Spojené státy, 398 F.2d 964, 968 (5. Cir. 1968), Cert. zamítnuto, 393 U.S. 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L. Ed. 2d 566 (1969).

Vzhledem k tomu, že k použití těchto frází došlo během vyvracení a v reakci na konkrétní argumenty přednesené na závěr obhájcem, je přinejmenším stejně pravděpodobné, že vláda měla v úmyslu se těmito argumenty zabývat spíše než zdůrazňovat, že obžalovaní tím, že nevypovídali, byli vyslechnuti pouze prostřednictvím jejich právníků. Viz Spojené státy v. Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5. Cir. 1977).

Porota by navíc použití takových frází rozumně chápala jako upoutání pozornosti na konkrétní argumenty obhájců na závěr. Nakonec poznamenáváme, že soud následně porotu poučil, že z volby obžalovaného nevypovídat nelze vyvozovat žádné závěry.

Odmítáme také tvrzení, že mlčení obžalovaných bylo nespravedlivě zdůrazněno závěrečnými poznámkami právního zástupce spoluobžalovaného Stonea, jediného obžalovaného, ​​který svědčil u soudu. Zatímco nepříznivé zmínky o mlčení obviněného právníkem svědeckého spoluobžalovaného byly považovány za vratnou chybu, DeLuna v. Spojené státy, 308 F.2d 140, 154 (5. Cir. 1962), pouhé příznivé pozorování ochoty jednoho z několika spoluobžalovaní svědčit nemá. Viz Spojené státy v. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 434 U.S. 832, 98 S.Ct. 116, 54 L. Ed. 2d 92 (1977); Spojené státy v. Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5. Cir. 1974).

Obhájce obžalovaného Stonea se nezmínil o mlčení ostatních obžalovaných, pouze poznamenal, že Stone vyprávěl svůj příběh pod přísahou, podroben křížovému výslechu a před kontrolou poroty.

Konečně obžalovaní tvrdí, že byli nespravedlivě charakterizováni jako zbabělci ve vládní argumentaci proti vyvrácení. Vláda poznamenala, že modus operandi spiklenců je přimět někoho jiného, ​​aby vykonal jejich špinavou práci, a tak se „zakryli“, a že zbabělost spiklenců se projevuje tajností jejich zločinů.

V těchto poznámkách nenacházíme „typ těsnopisné charakterizace obviněného, ​​která není založena na důkazech, (která zvláště pravděpodobně utkví v myslích poroty a ovlivní její jednání). Hall proti Spojeným státům, 419 F.2d 582, 587 (5th Cir. 1969) (prokurátor označovaný jako obžalovaný jako 'hoodlum'). Navíc charakteristika „zbabělce“ nemá konkrétní právní konotaci jako „uprchlý“ a nepředstavuje žádné riziko, že bude nesprávně vykládána jako právní závěr. Viz Spojené státy v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5. Cir. 1974).

Zde bylo hlavním bodem vyjádření prokurátora utajení, s nímž byly trestní záležitosti podniku vedeny, a průvodní nedostatek přímých důkazů o spojení jakéhokoli obviněného s podnikem. Nelichotivé charakteristiky obžalovaných nejsou reverzibilní chybou, jsou-li podpořeny důkazy. Spojené státy v. Windom, 510 F.2d 989, 994 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 423 U.S. 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) („podvodník“); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5. Cir. 1971) („profesionální zločinec“). Charakterizace vraždy a pokusů o vraždu spáchaných pomocí přepadení a nástražných pastí jako „zbabělá“ není nepodložená ani nespravedlivě škodlivá.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue byl odsouzen ve všech čtyřech bodech obžaloby, ze kterých byl obviněn: ze spiknutí a vydírání, v jednom se týká střelných zbraní a v jednom se týká zničení automobilu. Byl odsouzen k souběžným trestům v délce dvaceti let v prvních dvou bodech a po sobě jdoucích obdobím deseti a dvaceti let v dalších dvou bodech.

Kromě toho, že přijal všechny relevantní argumenty ostatních obžalovaných v tomto případě, Diecidue tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když proti němu připustil důkazy z doslechu o údajných spoluspiklenci, když neexistoval dostatek důkazů k prokázání, že byl členem spiknutí. Kontrola záznamu potvrzuje platnost tohoto argumentu. Bez těchto důkazů z doslechu neexistuje dostatek důkazů, které by nade vší pochybnost prokázaly, že obžalovaný byl vinen buď ze spiknutí obviněného v obžalobě, nebo že byl členem obviněného podniku.

Jeho přesvědčení v těchto dvou bodech tedy musí být obráceno. Přiznání nepřípustných důkazů poskvrnilo jeho odsouzení v dalších dvou bodech, takže musí být zrušeny a případ vrácen k novému řízení. S ohledem na toto řešení věci je zbytečné se vyjadřovat k druhému zásadnímu argumentu Diecidue, že okresní soud pochybil, když jeho návrh na odstupné zamítl.

Jediný důkaz, který jasně spojoval obžalovaného Diecidue s konkrétními aktivitami spiknutí, byl předložen ve svědectví hlavního vládního svědka Marlowa Haskewa. Haskew vypověděl, že se zapojil do následujícího dialogu se spoluspiklencem Gispertem na cestě na Yeehaw Junction, kde sebrali dynamit, který měl být použit při bombovém útoku na auto: Zeptal se mě, jestli mám nějaké výčitky ohledně umístění bomby na auto, a řekl jsem mu které jsem nikdy neměl. . . . A řekl jsem: 'No, je mi to jedno, víte, pokud dostaneme zaplaceno. Víte, s kým máme co do činění? . .? A on řekl: 'Ano.' Řekl: 'Děláme to pro Franka Diecidua.'

Haskew také svědčil o tom, že následující den měl následující rozhovor se spoluspiklencem Antonem:

já . . . řekl mu, co mi Gispert řekl cestou na Yeehaw Junction, a on řekl: 'ano'. Říká: 'Nedělejte si starosti s penězi.' Říká: 'Znám Diecidue dobře.'

Ačkoli tento soud revidoval podmínky pro přijetí spolukonspirátorů ve svém nedávném rozhodnutí en Banc, Spojené státy v. James, 590 F.2d 575 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, --- USA ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979), James se vztahuje pouze na výroky představené v soudních řízeních začínajících po třiceti dnech od data tohoto stanoviska. Odvolání žalovaného proto musí být posuzováno podle standardů uvedených v United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5. Cir. 1973).

Test Apollo byl formulován ve Spojených státech v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5. Cir. 1974), jako zda vláda na základě důkazů nezávislých na doslechových prohlášeních spoluspiklence stanovila prima facie případ existence spiknutí a účasti obžalovaného na něm, tedy zda by ostatní důkazy Aliunde z doslechu byly dostatečné k podpoře zjištění poroty, že obžalovaný byl sám spiklencem.

Vláda tvrdí, že roli Diecidua jako vědoucího spiklence demonstrují nezávislé důkazy předložené třemi svědky, Willie Noriega, Cesar Rodriguez a Marlow Haskew. Noriega vypověděl, že měl na konci dubna 1975 tři rozhovory s Dieciduem. V první se Diecidue zeptal Noriegy, zda ví, jak používat dynamit, a zda by mu nevadilo ukázat někomu jinému, jak jej používat. Plánovali se znovu setkat následující den v Dieciduově obchodním místě, Dixie Amusement.

V té době Diecidue, který se bál, že jeho kancelář byla odposlouchávána, požádal Noriegu, aby ustoupil, a požádal Noriegu, aby šel s někým vyzkoušet svazky pěti tyčí dynamitu na pařezech v zemi. O několik dní později se Noriega vrátil do Dixie Amusement, kde mu Diecidue řekl, že našel někoho jiného, ​​kdo se o to postará, a jeho služby nebudou potřeba.

Vláda argumentuje významem těchto schůzek ve světle důkazů předložených k prokázání, že o dva měsíce později byl dynamit použit k vyhození auta Manuela Garcii, který se někdy v dubnu stal konkurentem Diecidue v obchodě s prodejními automaty. Vláda tvrdí, že pařez, který měl Diecidue na mysli, byla ve skutečnosti umělá noha Garcia.

Noriega také svědčil o tom, že viděl Diecidua konverzovat s obžalovaným Gispertem na večírku v Castaways Lounge v červnu 1975. Vláda poznamenává, že Gispert byl jedním z účastníků bombového útoku na Garcíu.

Vezmeme-li v úvahu události spiknutí chronologicky, další důkaz o zapojení Diecidua přišel ve svědectví Cesara Rodrigueze, jehož auto bylo bombardováno 31. července 1975. Několik dní po bombardování Diecidue zatelefonoval Rodriguezovi do jednoho z Rodriguezových salonků a řekl: Cesare, tady Frank Diecidue. Co se to sakra děje? Nerozumím těm bombovým útokům. Né ty. Vidím Manuela. Má spoustu nepřátel.“ Rodriguez odpověděl: 'Nevím, co se děje, Franku.' Děkuji za zavolání. Nechci to rozebírat po telefonu.“ Vláda navrhuje, že tento telefonát byl Dieciduovým pokusem „zakrýt stopy“.

Noriega vypověděl, že v srpnu 1975 se ho Diecidue zeptal, zda měl něco společného s bombardováním budovy, ve které Diecidue instaloval prodejní automaty, a jestli pracuje pro Rodrigueze nebo Garciu. Vláda vykládá tyto otázky jako důkaz, že Diecidue byl znepokojen podezřením na jeho vlastní zapojení a že byl bombardován jako odveta.

Haskew svědčil o několika telefonních hovorech, které uskutečnil do Diecidue v srpnu a září 1975. V prvním Haskew řekl:

No, ty malý opilec, dostal jsi nás všechny do horké vody za tyhle bombové útoky, ale to je v pořádku. Dostaneš své. Pozorovali jsme tě tak dlouho, že ten malý bílý pejsek venku za tvým domem nás miluje víc než tebe.

Diecidue odpověděl velmi vzrušeným způsobem: 'Kdo to mluví tímto způsobem do mého telefonu?' a začal nadávat, načež Haskew zavěsil. Ve druhém hovoru Haskew řekl jednoduše „stále se díváme,“ na což Diecidue odpověděl způsobem, který Haskew vyložil jako hrozbu, „Říkal jsem, že takto na můj telefon nevoláš. Sejdeme se kdekoli. Uveďte čas a místo.“ Diecidue začal nadávat a Haskew zavěsil. Haskew zavolal Diecidue potřetí a nechal mu v Dixie Amusement zprávu, že 'stále ho sledujeme'. Vláda tvrdí, že to, že Diecidue nepopřel svou účast v reakci na Haskewovy obviňující poznámky, naznačuje jeho spoluúčast.

Nakonec Noriega Dieciduovi krátce před svým obviněním řekl, že Diecidue půjde za tyto bombové útoky do vězení a že se ve městě hodně mluvilo. Diecidue se naštval, řekl Noriegovi, že to není jeho věc, a odešel. Vláda opět připisuje význam jeho neschopnosti popřít účast.

Vládní případ proti Diecidue, postrádající prohlášení Antona a Gisperta, je postaven na domněnce na základě dedukce. Neexistuje sebemenší důkaz, který by spojoval Dieciduův zájem o dynamit v dubnu s dynamitem použitým při bombových útocích na Garciu a Rodriguez nebo s pachateli těchto činů. Noriega svědčil, že neměl ponětí, o čem diskutovali Diecidue a Gispert na večírku v červnu 1975, a konspirativní účast zjevně nedokazuje pouhé spojení s členy spiknutí.

Žádný důkaz nenaznačoval, že by Rodriguez byl konkurentem nebo nepřítelem Diecidue, a Rodriguez svědčil, že se ho Diecidue nikdy nepokusil přinutit, aby umístil prodejní automaty Dixie Amusement do svých salonků. Diecidueovy reakce na Haskewovy výhrůžné telefonáty nebyly o nic podezřelejší, než by bylo popření účasti úplně cizímu člověku, který předstíral, že ho má neustále pod dohledem. Ani Diecidue by neměl být potrestán za to, že Willie Noriega neobhájil svou nevinu.

Dospěli jsme k závěru, že ať už důkazy proti Dieciduovi naznačují jakékoli přečiny, nedokáže to prokázat Dieciduovu účast ve spiknutí. „Vynechání svědectví z doslechu bez uvážení případ ve skutečnosti ničí. Zohlednění toho v zákoně ničí.“ Panci v. Spojené státy, 256 F.2d 308, 311 (5. Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Důkazy ukázaly, že mezi Millerem, Gispertem, Antonem a dalšími došlo ke zločinnému spiknutí v souvislosti se zákazy zločineckých podniků RICO. Jediný obžaloba proti Boni ho obvinila z účasti na tomto spiknutí, za což byl odsouzen na dvacet let vězení. Jediný důkaz proti němu spočíval v tom, že dodal dynamit některým členům spiknutí a koupil kokain od jiného člena.

Vládní prohlášení uvádí fakta proti Boni. Začátkem června 1975 stěžovatel Boni řekl Nathanu Brooks Woodovi, že má zájem o nákup výbušnin od Wooda za 500 dolarů. O několik dní později Boni zatelefonoval Woodovi a oznámil mu, že jeho „lidé jsou připraveni“ na „zboží“ (termín Boni a Wood znamenal dynamit ze strachu, že jejich konverzace jsou sledovány). V souladu s tím Wood potkal Boniho v kavárně v Miami, kde mu Boni dal 500 dolarů a poradil mu, že se během několika příštích dní spojí s Woodem, pokud bude potřebovat další dynamit.

Aby provedl přesun dynamitu, řekl Boni Woodovi, aby ho několik bloků následoval, „aby se ujistil, že (oni) nebyli sledováni. Když byl dynamit (zabalený v plastových nádobách uvnitř kufru) umístěn do kufru Boniina auta, Wood podal Boni rozbušky a pokusil se vysvětlit, jak dynamit odpálit. Boni řekl, že to bylo zbytečné, protože 'lidé, kterým to bral, věděli, jak s tím zacházet.'

Během posledního červnového týdne roku 1975 se Boni setkala s Gispertem a Haskewem na servisním centru na dálnici mezi Miami a Tampou. V té době jim Boni přenesl kufr naplněný plastovými nádobami s dynamitem a rozbušky. Gispert řekl Haskewovi, že Bonimu zaplatil 1250 dolarů za dynamit.

Když se Gispert a Haskew vrátili do Tampy, Antone vyjádřil zklamání, že nezískali plastické výbušniny, se kterými se ‚snáze manipuluje‘. Několik dní poté, co byl dynamit použit k bombardování auta Manuela Garcii, Boni kontaktoval Wooda a řekl mu, že jeho 'lidé byli se zbožím velmi spokojeni'. Boni řekl, že má zájem získat nějaké „silnější věci“. . . nebo nějaký druh plastické trhaviny, se kterou by bylo snazší manipulovat.“

Wood souhlasil, že tuto možnost prověří, ale následně oznámil Bonimu, že 'zvýšili zabezpečení kolem místa a (Wood) nebyl schopen to získat.' Boni kontaktovala Wooda ohledně výbušnin nejméně šestkrát po sobě, ale Wood nikdy nedokázal získat další. V červenci 1975 Gispert řekl Haskewovi, že si myslí, že by mohl získat dynamit pro bombardování Rodriguez od obchodníka s harampádím (obžalovaný Davis), protože Boni už nebyl schopen dodat.

V červenci 1975 Gispert a Haskew dodali Boni šest uncí kokainu, který Gispert získal od Acosty. Peníze z této transakce byly rozděleny rovným dílem mezi Gisperta, Antona a Haskewa, hlavní členy podniku.

Vláda tvrdí, že tyto důkazy postačovaly k závěru, že Boni jednou dodal podniku dynamit a jindy se neúspěšně pokusil získat výbušniny. Tvrdí, že tajný způsob, jakým se Boni zmocnil materiálu od Wooda, a jeho touha získat „silnější věci“ ospravedlňují závěr, že znal účel, pro který Gispert a Haskew chtěli dynamit.

Vláda tvrdí, že toto zapojení a jeho nákup značného množství kokainu z podniku nade vší pochybnost prokázaly, že Boni věděl o probíhající, různorodé povaze operace a že souhlasil s účastí na záležitostech podniku.

Zdá se, že argument vlády přehlíží jedinečné vlastnosti podniku RICO. Není pochyb o tom, že důkazy ukázaly, že Boni je vinen ze závažných zločinů. Důkazy mohou dokonce prokázat jeho vinu ze spiknutí za účelem spáchání určitých závažných trestných činů. Zda byl nebo bude obviněn z těchto trestných činů, není v rozsahu tohoto záznamu a nemůže být pro soud ohledně tohoto odvolání žádným problémem. Otázkou je, zda má na svědomí obžalovaný trestný čin.

Vláda tvrdila a my jsme usoudili, že obžaloba viní ze spiknutí za účelem provedení zločinného podniku, jak je definováno v 18 U.S.C.A. § 1961(4) prostřednictvím vzoru vyděračské činnosti, která je naopak definována tak, že vyžaduje dva nebo více činů vydírání. 18 U.S.C.A. § 1961 odst. 5.

Převod dynamitu není takto zákonem definovaným aktem. Vraždy na objednávku by byly. Prodej kokainu by byl. Obchodování s narkotiky by bylo. Boniho nákup kokainu od podnikatelů by nebyl dohodou s nimi o vedení podniku, i když by to záviselo na jeho znalostech o aktivitách podniku.

Neexistují žádné důkazy, na základě kterých by bylo možné zjistit, že Boni věděla, že se podnikatelé podíleli na vraždách na objednávku, což byl prokázaný účel podniku, nebo že obchodování s drogami bylo součástí této podnikatelské činnosti. Dokonce se netvrdí, že Boni měl nějaké znalosti o ozbrojených loupežích, distribuci padělaných peněz nebo ukradených státních pokladničních poukázkách.

Bez důkazu, že Boni věděl něco o souvisejících činnostech jeho spoluobžalovaných, díky nimž se podnik stal, nemohl být usvědčen ze spiknutí za účelem zapojení se do vzoru vydírání definovaného zákonem. Jeho odsouzení za obviněný trestný čin musí být zrušeno.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis byl odsouzen ve dvou bodech: hlavní počet spiknutí a jeden bod zahrnující destruktivní zařízení. Byl odsouzen k po sobě jdoucím deseti letům v prvním a pěti letech ve druhém.

Vláda připouští, že důkazy o zapojení obžalovaného Davise do záležitostí podniku nejsou dostatečné k tomu, aby utvrdily jeho přesvědčení o spiknutí. I kdyby důkazy ukázaly, že Davis dodal dynamit použitý v bombě v autě Rodriguez a umožnily usoudit, že Davis věděl o jejím zamýšleném použití, neprokázaly souhlas Davise s účastí na záležitostech podniku prostřednictvím dvou nebo více vyděračských aktivit. . Viz Spojené státy v. Elliott, 571 F.2d na 903. Davisovo přesvědčení o Count One je proto obráceno.

Napomáhání a navádění Držení destruktivního zařízení

Davis také zpochybňuje své přesvědčení na Count Five za napomáhání k držení ničivého zařízení, Rodriguezovy bomby.

Vládní ústupek a naše dohoda, že Davis nebyl prokázán jako člen spiknutí, automaticky vyžadují zvrácení a nový soud pro Davise, pokud jde o Count Five.

Jak Haskewovi, tak Gene Radneymu, kauci z Tampy, bylo dovoleno podat svědectví o výpovědích údajného spoluspiklence Gisperta z doslechu, které byly pro Davise škodlivé a nebyly přípustné, aniž by bylo prokázáno, že Gispert a Davis byli spoluspiklenci.

Davis tvrdí, že ostatní důkazy nebyly dostatečné na podporu rozsudku o vině a že by měl být zproštěn viny, spíše než nový soud. Jeho tvrzení je následující:

Vláda neprokázala znalosti nebo odvozené znalosti ze strany navrhovatele o jeho izolované transakci při dodávce dvaceti (20) tyčí dynamitu společnosti GISPERT v počtu 1. Kromě toho vláda neprokázala znalosti ze strany Navrhovatel, že dynamit bude použit pro destruktivní zařízení nebo že navrhovatel vytvořil požadovaný úmyslný záměr, jak je uvedeno v hrabě V, zejména s ohledem na skutečnost, že pouhé držení samotné látky dynamit by nestačilo k ospravedlnění přesvědčení, důvodem je, že dynamit je pouze jednou složkou destruktivního zařízení.

Davis správně poukazuje na to, že pouhé přemístění dynamitu by nepředstavovalo porušení 26 U.S.C.A. § 5861 písm. b) a tento skutek nebyl obviněn v obžalobě. Davis byl spíše obviněn z napomáhání k přenosu nebo držení dynamitu, rozbušek, baterie a elektrického spínače. Je zřejmé, že ve skutečnosti manipuloval pouze s dynamitem.

Odsouzení založené na napomáhání ke spáchání trestného činu vyžaduje důkaz, že obžalovaný „byl spojen se zločinným podnikem, účastnil se ho jako něčeho, co si přál dosáhnout, a svým jednáním usiloval o jeho úspěch“. Spojené státy v. Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5. Cir. 1977). Obžalovaný se nemusí účastnit každé fáze trestného činu. Spojené státy v. Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. zamítnuto, 429 U.S. 819, 97 S.Ct. 64, 50 L. Ed. 2d 79 (1976). Je zbytečné, aby věděl o konkrétních prostředcích, kterými by pachatelé trestného činu vykonávali trestnou činnost. Spojené státy v. Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5. Cir. 1978).

Aby porota usvědčila Davise, musela by dojít k závěru, že dynamit, s nímž Davis manipuloval, byl ve skutečnosti ten, který byl použit v destruktivním zařízení popsaném v Count Five, že Davis věděl, že dynamit má být použit v destruktivním zařízení a že vynesl dynamit s úmyslem, že by to mělo být jeho použití. Srov. Spojené státy v. Malone, 546 F.2d 1182 (5. Cir. 1977); Spojené státy v. Posnjak, 457 F.2d 1110 (2d Cir. 1972).

Francis Booth vypověděl, že Davis, který mu příležitostně pomáhal při jeho podnikání s vrtáním studní, mu koncem července 1975 zatelefonoval a požádal ho o bednu dynamitu. Booth zavolal Davisovi zpět a řekl, že v pondělí bude mít dynamit. V pondělí zatelefonoval paní Davisové, která řekla, že vzala Davise na letiště a přijela o patnáct nebo dvacet minut později, aby si dynamit vyzvedla sama. Booth tvrdil, že jí dal třicet nebo čtyřicet tyčinek.

Poté, co bylo Rodriguezovo auto 31. července 1975 bombardováno, šel Booth za Davisem a zeptal se, co udělal s dynamitem, a řekl, že on, Booth, má kvůli tomu potíže. Davis řekl, že to dal nějakému ‚velkému, mastně vyhlížejícímu chlapovi‘, a když Booth řekl, že bude muset říct, komu dal dynamit, Davis odpověděl: ‚Udělej, co musíš udělat‘.

Dva svědci obhajoby, Wade Lovelace a Darrell Mann, předložili pečlivě zdokumentovanou alibistickou obhajobu ukazující, že Davis opustil město v den, kdy Booth doručil dynamit a vrátil se den po bombardování.

Nemusíme teď spekulovat o tom, co by mohly ukázat důkazy v novém procesu. Stačí konstatovat, že důkazy bez doslechu mají dostatečnou podstatu, aby podpořily závěr, že Davis věděl, že dynamit má být použit v destruktivním zařízení přeneseném v rozporu se zákonem, a že Davis nemá nárok na zproštění viny v tomto odvolání . Toto rozhodnutí činí zbytečným uvažování o dalších dvou bodech omylu, které Davis tvrdí, tedy svědectví o Davisově zatčení za nesouvisející trestný čin a komentář státního zástupce k nevypovědění paní Davisové.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone byl obviněn v jedenácti z dvanácti bodů obžaloby a odsouzen jako obviněný. Byl odsouzen za obvinění ze spiknutí a vydírání, čtyři počty střelných zbraní, dvě zničení auta a jedno obvinění z maření spravedlnosti, kokainu a padělané bankovky Federálního rezervního systému. Dostal kombinaci souběžných a po sobě jdoucích trestů v celkové výši asi 65 let a tříleté zvláštní podmínečné propuštění.

Přestože jsme Antonovi poskytli výhodu přezkumu, pokud jde o jeho přesvědčení ve všech otázkách, o nichž se dohadovali jiní obžalovaní a které by mohly narušit jeho proces, probereme zde hlavní argument, který Antone uvádí: důkazy získané nezákonnou prohlídkou a zabavením byly nesprávně připuštěny a jeho odsouzení by mělo být obrácený.

Antone napadá tři samostatné prohlídky provedené v jeho rezidenci. Prohlídky se uskutečnily 25. února 1976 v době zatčení Antonea na základě zatykače na Floridě, který jej obvinil z vraždy Richarda Clouda, 26. února 1976 na základě příkazu k domovní prohlídce na Floridě a 3. března 1976 podle federálního příkazu k domovní prohlídce. Před soudním řízením se obžalovaný snažil utajit důkazy zajištěné ve všech třech prohlídkách. Krajský soud po rozsáhlém jednání návrh zamítl. potvrzujeme.

25. února 1976 Hledání

Dospěli jsme k závěru, že dva adresáře zabavené 25. února 1976 byly podle teorie „prostého pohledu“ přípustné, nebyly poskvrněny jinými nezákonnými zabaveními a že v každém případě bylo jejich přijetí nade vší pochybnost neškodné.

Antoneovo zatčení provedl tým sedmi důstojníků a agentů. Tři důstojníci zatkli Antonea u předních dveří, zatímco ostatní byli rozmístěni na strategických místech v areálu. Po zatčení byl Antone spoután a poplácán, zda nemá zbraně.

Poté byl usazen na pohovku v obývacím pokoji, kde se nejprve hledaly zbraně a/nebo důkazy. Během dvou minut po zatčení vstoupil seržant Fairbanks z policejního oddělení v Tampě do místnosti ze zadní části domu, kde byl umístěn.

Fairbanks hlídal Antona, zatímco ostatní důstojníci procházeli domem. Fairbanks si všiml dvou adresářů na stolku po Antoneově pravici. Fairbanks, vědom si existence dalších spiklenců, rozpoznal význam adresářů a otevřel je. Když viděl, že jsou skutečně relevantní, zmocnil se jich.

K tomuto zabavení došlo během deseti minut, kdy byl Antone držen ve svém domě, než byl převezen na policejní stanici. V tomto období také jiný důstojník zabývající se úklidem domu zabavil fotografie a telefonní záznamy o mýtném ležící na stole v jídelně sousedící s obývacím pokojem.

Vláda tvrdí, že adresáře by měly být přijaty jako produkty prohlídky související s platným zatčením. Tato výjimka z požadavku rozkazu čtvrtého dodatku byla pečlivě vymezena Nejvyšším soudem ve věci Chimel v. Kalifornie, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), povolit prohlídku osoby a oblasti, kterou má bezprostředně pod kontrolou, za účelem nalezení zbraní nebo důkazů, které by mohly být zničeny. Při použití Chimel se tento soud zabýval konkrétními okolnostmi zatčení, aby určil, zda bylo zabavení přiměřené. Spojené státy v. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 414 U.S. 841, 94 S.Ct. 96, 38 L. Ed. 2d 77 (1973).

Zde, přestože byly adresáře na dosah Antona, byl Antone spoutaný a záznam nenaznačuje, že by existovala nějaká možnost, že by se k nim mohl dostat. O adresářích nelze rozumně říci, že je měl Antone pod kontrolou.

Zabavení adresářů je však oprávněné na základě jednoduché doktríny. Podle této doktríny jsou přípustné důkazy, které zabaví policista, který má nezávislé ospravedlnění pro svou přítomnost bez souvislosti s prohlídkou zaměřenou proti obviněnému a který neúmyslně narazí na předmět, který je zjevně důkazem. Coolidge v. New Hampshire, 403 U.S. 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L. Ed. 2d 564 (1971); Harris v. Spojené státy, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L. Ed. 2d 1067 (1968).

Seržant Fairbanks hlídal Antonea během úklidu domu po jiných osobách. Viz Spojené státy v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5. Cir. 1976), Cert. zamítnuto, 429 U.S. 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L. Ed. 2d 549 (1977). Jeho objevení adresářů bylo neúmyslné a ležely na očích na konferenčním stolku v dosahu Antona.

S odvoláním na Spojené státy v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5. Cir. 1976), Antone tvrdí, že „prostý názor“ neplatí, protože teprve Fairbanks je prolistoval a rozhodl, že obviňují. a vzal je do vlastnictví. Ve věci Robinson rozhodl tento soud o nepřípustných odcizených pokladničních šekech uložených v obyčejném hnědém sáčku s odůvodněním, že o takovém předmětu nelze říci, že by zvlášť nasvědčoval trestné činnosti, zvláště pokud bylo původní zastavení neoprávněné a založené na vágních tušeních. Fakta se v tomto případě liší. Fairbanks věděl, že předběžné vyšetřování zapletlo ostatní, a než v nich prolistoval, poznal, že adresáře mohou být důležité.

Antone také tvrdí, že adresáře jsou nepřípustné, protože byly poskvrněny jiným nezákonným zabavením záznamů o hovorech na mýtné a fotografií během stejného vyhledávání. Soud prvního stupně nerozhodl o zákonnosti zabavení záznamů o mýtném a fotografií, protože vláda prohlásila, že nebudou použity při soudním řízení, čímž se otázka stala diskutabilní. Viz United States v. Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5. Cir. 1972). Pokud by jejich zabavení bylo nepatřičné, žádné pošpinění by adresáře neovlivnilo.

Zabavení adresářů bylo zcela oddělené od ostatních zabavení a provedl jej jiný důstojník. Zabavení záznamů a fotografií nevedlo k zabavení adresářů a jejich jedinou spojitostí je, že k nim došlo v rámci stejného vyhledávání. Břemeno žalovaného spočívající v předkládání „konkrétních důkazů prokazujících poskvrnění“ není takovým prokázáním splněno. Alderman v. Spojené státy, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L. Ed. 2d 176 (1969); Spojené státy v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5. Cir. 1975), Cert. zamítnuto, 426 U.S. 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L. Ed. 2d 830 (1976).

Došli jsme k závěru, že adresáře byly řádně přijaty.

26. února 1976 Hledání

Antoneovo sídlo bylo prohledáno na základě příkazu k státní prohlídce dne 26. února 1976 a byly zabaveny a použity jako důkazy následující věci: padělané bankovky, různé papíry sejmuté z jídelního stolu, pohovka a projektil z ní sebraný, kusy vzduchu kondicionační filtry a fotografie pořízené v průběhu vyhledávání. Ostatní zajištěné věci nebyly provedeny jako důkazy.

Antone si stěžuje, že chyběl pravděpodobný důvod pro vydání příkazu, že způsob, jakým byla prohlídka provedena, byl vadný a že nesprávné zabavení několika věcí poškodilo celou prohlídku, takže všechny zabavené věci jsou nepřípustné. Soud prvního stupně shledal, že čestné prohlášení na podporu zatykače bylo dostatečné a že prohlídka byla řádně provedena, pokud jde o zavedené věci a sporné jako u všech ostatních. Souhlasíme.

Čtvrtý dodatek stanoví, že „nebudou vydány žádné příkazy, ale z pravděpodobného důvodu, podpořené přísahou nebo prohlášením, a zejména popisující místo, které má být prohledáno, a osoby nebo věci, které mají být zabaveny“. Jsou-li skutečnosti, které mají tendenci prokazovat pravděpodobnou příčinu, poskytnuty informátory, musí čestné prohlášení projít dvoustupňovým testem: soudce musí být informován o některých okolnostech, za nichž se informátor o informaci dozvěděl, a musí být prokázány skutečnosti, jimiž soudce může nezávisle určit spolehlivost. Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L. Ed. 2d 723 (1964); Spinelli v. Spojené státy, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L. Ed. 2d 637 (1969).

Zde jde o druhý bod. Spolukonspirátor, Haskew, informoval policii o přítomnosti tří projektilů ve stěnách nebo podlahách v důsledku zkušebního odpálení vražedné zbraně Cloud na pohovku a o přítomnosti padělaných peněz v tajném panelu dveří. Spolehlivost těchto informací byla dobře prokázána. Obsahoval dostatek podrobností, pokud jde o umístění pohovky a místo, kde byla ukryta padělaná měna, aby bylo zajištěno, že informátor bude schopen sledovat nahlášené skutečnosti. Viz Spojené státy v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5. Cir. 1975).

Protějšek také poslouchal rozhovor mezi Haskewem a Antonem ohledně padělaných peněz, což potvrzovalo Haskewova prohlášení o jejich přítomnosti. Navíc Haskewova prohlášení o zkušební střelbě z vražedné zbraně by zvýšila možnost jeho odsouzení za spoluúčast na vraždě, a byla tak proti jeho trestnímu zájmu. Spojené státy v. Harris, 403 U.S. 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L. Ed. 2d 723 (1971); Spojené státy v. Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 421 U.S. 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L. Ed. 2d 105 (1975).

Tvrzení, že tyto informace nebyly aktuální, není dobře přijato. Včasnost musí být stanovena s ohledem na konkrétní okolnosti každého případu. Spojené státy v. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 429 U.S. 840, 97 S.Ct. 114, 50 L. Ed. 2d 109 (1976); Spojené státy v. Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 407 U.S. 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L. Ed. 2d 685 (1972). Přestože informace týkající se projektilů byly čtyři měsíce staré, existuje značná pravděpodobnost, že informace nebyly zastaralé. Podlahy a stěny domu jsou relativně stálým příslušenstvím a pravděpodobně nebudou předmětem odstraňování po dobu čtyř měsíců.

Antone tvrdí, že důkazy by měly být potlačeny, protože místopřísežné prohlášení obsahuje nepřesnosti a závažná nepravdivá prohlášení. Uvádí, že major Heinrich, účastník zatčení Antona předchozího dne, viděl v doupěti pohovku. Heinrich u soudu vypověděl, že to bylo pozorováno spíše v obývacím pokoji než v doupěti. Prohlášení v čestném prohlášení nebylo nutné ke zjištění pravděpodobné příčiny a uvedení v omyl z nedbalosti, pokud k němu došlo, by nezrušilo platnost prohlídky. Spojené státy v. Astroff, 578 F.2d 133 (5th Cir. 1978) (en banc).

Stejně tak je bezvýznamné tvrzení, že tajný panel byl umístěn za dveřmi severovýchodní ložnice místo v severovýchodní části dveří severozápadní ložnice nebo že pohovka byla údajně podél jižní stěny místo severní stěny. Id. Viz také Spojené státy v. Darensbourg, 520 F.2d, 987 n.2.

Antone navrhuje, že bylo rozumnější dospět k závěru, že páska rozhovoru mezi Haskew-Antone odkazuje na Antoneovo držení narkotik spíše než na padělané peníze, a stěžuje si, že páska nebyla přepsána nebo jinak dána k dispozici soudci vydávajícímu zatykač. Tam, kde rozhovor poslouchal sám spřízněný člověk, však nebylo nutné pásku předložit. Závěr agenta, že konverzace týkající se padělané měny byla rozumná. Na základě těchto skutečností okresní soud řádně shledal, že pravděpodobný důvod pro vydání příkazu existoval.

Antone tvrdí, že klimatizační filtry měly být potlačeny, protože důkazy ukazují, že policisté hledali zvonky a klimatizační filtry, předměty, které nebyly v zatykači uvedeny. Zde je třeba určit, zda okresní soud správně určil, že hlavním účelem důstojnické prohlídky kůlny byly projektily uvedené v zatykači, a nikoli filtry.

Protože bylo zřejmé, že projektily byly vystřeleny do zdi a zeď byla nedávno odstraněna a rekonstruována, byla v rámci prohlídky prohledána přilehlá kůlna posetá dřevem po dřevě, do které by mohla být střela zapuštěna. V samotném soudním příkazu byl specifikován dům a dvorec, který zahrnoval kůlnu.

Antone naznačuje, že svědectví policistů odhalilo dvě nebo tři prohlídky kůlny. Pečlivé zkoumání svědectví však ukazuje, že došlo k jednomu pátrání a rozporuplnému svědectví o tom, kdy k němu došlo. Z tohoto svědectví také vyplývá, že rozsah pátrání byl rozšířen až poté, co se policii nepodařilo najít díry po kulkách ve zdi.

Na základě tohoto svědectví se okresní soud zjevně nedopustil nesprávného závěru, že předmětem prohlídky kůlny byly projektily popsané v příkazu. Spojené státy v. Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5. Cir.), Upraveno z jiných důvodů, 459 F.2d 1390 (1972). Vzhledem k tomu, že filtry a zvony byly na očích a přítomnost důstojníků byla legitimní, bylo zabavení a přijetí těchto předmětů správné.

O opaku nás nepřesvědčí ani fakt, že policie věděla, že v kůlně jsou filtry klimatizace. Svědectví agenta Campbella, spřízněného, ​​ukázalo, že ho Haskew po vydání zatykače informoval, že „věci“ používané k balení tlumiče lze nalézt v kůlně za Antonovým domem a že Campbell si není vědom významu této informace. toho času. Teprve během pátrání se Campbell dozvěděl, že tampaská policie našla modrá vlákna podobná těm, která byla nalezena ve filtrech klimatizace, na dírách po kulkách v síťových dveřích rezidence oběti vraždy.

Za těchto okolností skutečnost, že policisté očekávali, že najdou filtry, nečiní zabavení neplatným. Nejedná se o případ, kdy by se policisté vmanévrovali do pozice, kdy mohli získat důkazy, aniž by museli získat povolení k domovní prohlídce předmětu své prohlídky. Spojené státy v. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 434 U.S. 930, 98 S.Ct. 417, 54 L. Ed. 2d 290 (1977); Spojené státy v. Cushnie, 488 F.2d 81 (5. Cir. 1973), Cert. zamítnuto, 419 U.S. 968, 95 S.Ct. 233, 42 L. Ed. 2d 184 (1974).

Antone také tvrdí, že plody celého tohoto pátrání by měly být potlačeny, protože některé z věcí byly zabaveny nesprávně. Okresní soud k tomuto problému nedospěl a ani my ho nepotřebujeme. Vzhledem k tomu, že vláda tyto věci do důkazů nezavedla, je tato otázka diskutabilní.

3. března 1976 Hledání

Antone zpochybňuje platnost prohlídky ze 3. března 1976 a tvrdí, že zatykač byl vadný, protože místopřísežné prohlášení bylo založeno na protiústavní prohlídce ze dne 26. února 1976 a v soupisu a potvrzení došlo k ministerské chybě.

Naše zjištění platnosti pátrání z 26. února předčasně ukončilo první argument. Druhý se týká připuštění rukojeti komodového kartáče do důkazů. Antone tvrdí, že jeho přiznání bylo chybou, protože položka nebyla uvedena v inventáři přiloženém k vrácení ani na potvrzení, jak vyžaduje pravidlo 41(d), Fed.R.Crim.P. Tento soud rozhodl, že vady v vrácení zatykače jsou ministerské povahy a neruší prohlídku. United States v. Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5. Cir. 1971), Cert. zamítnuto, 405 U.S. 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L. Ed. 2d 490 (1972).

Antoneův právní zástupce byl přítomen při prohlídce a informoval o všech zabavených předmětech a předmět byl prohlédnut během předsoudního nálezu. Nebyly prokázány žádné předsudky nebo úmyslné opomenutí a důkazy nemusely být potlačeny.

Po prozkoumání slipů a záznamů ohledně Antonea potvrzujeme jeho přesvědčení ve všech bodech.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert byl obviněn v osmi bodech obžaloby a v jednom zproštěn viny. Byl shledán vinným v sedmi bodech obžaloby: spiknutí a vydírání, tři střelné zbraně a dvě zničení auta. Byl odsouzen k souběžným trestům odnětí svobody v délce dvaceti let v prvních dvou bodech, po sobě jdoucím souběžným trestům v délce deseti let ve třech bodech obžaloby a po sobě jdoucím souběžným trestům v délce dvaceti let ve dvou bodech zničení automobilu.

Kromě argumentů společných všem obžalovaným Gispert tvrdí další důvody pro chybu.

Dostatek důkazů

Gispertův hlavní argument dostatečnosti jde k důkazu jeho spojení se spiknutím a vydíráním. Jeho argument odráží mylné přesvědčení, že odsouzení RICO za spiknutí vyžaduje důkaz, že každý člen si byl vědom všech vyděračských aktivit každé z jeho kohort v kriminálním podniku. Gispertův argument je zkratkovaný reakcí tohoto soudu na podobná tvrzení ve věci Spojené státy v. Elliott, 571 F.2d na 902-05, a nezaslouží si žádnou další diskusi. Krátká rekapitulace části důkazů předložených proti Gispertovi rozptýlí jakékoli pochybnosti o jejich dostatečnosti k podpoře jeho přesvědčení o spiknutí.

Haskewovo svědectví naznačuje, že Gispert dodal brokovnici ráže 0,12 pro a doprovázel Haskewa na neúspěšné expedici s cílem najít a zastřelit Manuela Garciu, doprovázel Haskewa na cestě do Yeehaw Junction, aby vyzvedl dynamit pro bombu v autě Garcia, řekl Haskewovi, že mají být zaplatil 20 000 dolarů za bombardování a připojil se k Haskewovi při umístění bomby na Garciovo auto.

Haskew také vypověděl, že Gispert s ním v červenci 1975 odjel do Miami, aby dodal kokain Franku Bonimu a podílel se na výnosech z této transakce. Gispert a Haskew se rozhodli splnit vražednou smlouvu na Cesara Rodrigueze bombardováním a Gispert pomohl umístit bombu při tomto pokusu o Rodriguezův život.

Pečlivé prozkoumání záznamů a záznamů odhaluje dostatečné důkazy na podporu Gispertova přesvědčení ve všech bodech.

Návrh zamítnutí návrhu zákona

Obžalovaný Gispert se odvolá, že okresní soud zamítl jeho návrh na vyúčtování podrobností s cílem zjistit čas a datum v červnu 1975, kdy se Gispert a další údajně pokusili zavraždit Manuela Garciu, a čas a datum v červenci 1975, kdy Garcia údajně Gisperta najal k vraždě Cesar Rodriguez. Najímání za vraždu Rodrigueze bylo obviněno jako zjevný čin 14(g) v Count One obžaloby a pokus o vraždu Garcii jako zjevný čin 14(a). Gispert také hledal čas a datum P 2(a)(1) hraběte dva obžaloby, který odstavec uvádí stejný akt jako zjevný akt 14(a) hraběte jedna.

Byla vznesena stejná žádost, pokud jde o jeho údajné obdržení a držení tlumiče v hrabě osm, ale v tomto bodě byl zproštěn viny a jeho nárok je tedy sporný. Spojené státy v. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10. Cir.), Cert. zamítnuto, 429 U.S. 820, 97 S.Ct. 68, 50 L. Ed. 2d 81 (1976).

Účelem prováděcí listiny je samozřejmě dostatečně podrobně informovat obžalovaného o obvinění proti němu, aby si mohl připravit obhajobu, a minimalizovat překvapení u soudu. Spojené státy v. Cantu, 557 F.2d 1173, 1178 (5. Cir. 1977), Cert. zamítnuto, 434 U.S. 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L. Ed. 2d 763 (1978).

Odepření směnky je na zdravém uvážení okresního soudu a může být tímto soudem zvráceno pouze po prokázání, že obžalovaný byl při soudním řízení skutečně překvapen, a tudíž odmítnutím způsobil újmu na jeho podstatných právech. Spojené státy v. Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5. Cir. 1977).

Obžalovaný Gispert netvrdí, že byl u soudu překvapen nebo zaujatý kvůli nedostatku hledaných a odmítnutých informací. Nedostatek narušení jeho obhajoby je indikován jeho zproštěním viny porotou ve věci Hrabě osm. Dále poznamenáváme, že pokud žalovaný nárok zahrnuje popření podrobností, pokud jde o spiknutí, tento soud shledal, že obžalovaní nejsou vystaveni žádným předsudkům v konspiračních procesech, kde vláda prokáže zjevné činy, které nejsou uvedeny v obžalobě nebo ve vyúčtování podrobnosti. Spojené státy v. Johnson, 575 F.2d 1347 (5. Cir.), Cert. zamítnuto, 440 U.S. 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L. Ed. 2d 454 (1979).

Obžalovaný si obecně stěžuje, že odmítnutí vyúčtování údajů ho donutilo rekonstruovat místo pobytu a činnost po celou dobu trvání obou obvinění, maximálně dva měsíce. Obžalovaný však v záznamu neuvádí žádné důkazy, ani jsme žádné nenašli, což naznačuje, že se snažil prosadit alibistickou obhajobu, v níž by ho nedostatek přesných časů a dat poškodil.

Dospěli jsme k závěru, že obžalovaný Gispert neprokázal zneužití diskrétnosti nezbytné pro vratnou chybu.

LARRY NEIL MILLER

Miller byl odsouzen za čtyři body: spiknutí a podstatné vydírání, jeden počet střelných zbraní zahrnující tlumič pro automatickou pistoli ráže .32 a jeden počet padělaných bankovek Federálního rezervního systému. Dostal souběžné tresty odnětí svobody v délce dvaceti let v prvních dvou bodech a po sobě jdoucí tresty odnětí svobody v délce pěti let ve zbývajících dvou bodech v celkové výši třiceti let odnětí svobody, přičemž všechny tresty byly vykonány souběžně s dříve uloženým státním trestem. Potvrzujeme jeho přesvědčení. Kromě toho, že se Miller připojuje k ostatním odvolatelům v tvrzených chybách společných všem obžalovaným, argumentuje několika body, o kterých diskutujeme Seriatum.

Dostatek důkazů

Millerův hlavní útok na dostatečnost spiknutí a vydírání se soustředí na argument, že existovalo více než jedno spiknutí a že důkazy neprokázaly jednotný zločinecký podnik. Tímto tvrzením jsme se zabývali na jiném místě tohoto stanoviska.

Millerova vědomá účast na záležitostech podniku byla dostatečně prokázána. Vláda předložila důkazy spojující Millera, alespoň nepřímo, s téměř každým aspektem podnikových záležitostí a prokazující jeho přímou účast na nejméně dvou vyděračských činnostech podniku.

Willie Noriega vypověděl, že se koncem dubna 1975 setkal s Millerem a Gispertem a Miller se ho zeptal, zda by mohl získat výbušniny. Když se Noriega zeptal Millera, co Gispert zamýšlí s dynamitem udělat, Miller odpověděl, že si s ním nebude hrát.

Haskew vypověděl, že počátkem října požádal Millera, aby získal munici pro pistoli ráže .32. Miller dodal kulky a on a Haskew pak testovali zbraň, která byla vybavena tlumičem. Zatímco Haskew Millerovi neřekl, že zbraň a kulky měly být použity při vraždě Clouda, Haskew svědčil, že Miller věděl, že zbraň má tlumič, a Haskew dodal: „Proč má člověk kulky na zbraň s tlumičem, pokud se nechystají někoho zabít?“

15. října Miller, Haskew a Gilford spáchali ozbrojenou loupež, jejíž výtěžek byl sdílen s Antonem.

V polovině listopadu dal Haskew Millerovi velké množství amfetaminů, které ukradl v Miami. Miller prodal pilulky a nakonec zaplatil Haskewovi 4 000 až 6 000 dolarů.

Haskew, prostřednictvím obžalovaného Davenporta v Miami, byl také zdrojem padělaných peněz, které Miller předal v obchodním domě v Clearwater na Floridě koncem prosince 1975. Edward Loocerello, svědek zjevně zapojený do jiného nesouvisejícího porušení padělaných peněz, vypověděl, že Miller oslovil ho v polovině prosince a zeptal se, zda by mohl zpracovat nějaké padělané peníze, o kterých Miller tvrdil, že má neomezené zásoby. Miller řekl, že peníze pocházejí z Miami, a poradil Loocerellovi, aby se vyhýbal Clearwateru, protože byl „spálený“, což znamená, že tam už někdo předával padělané peníze.

Haskew nakonec vypověděl, že v lednu 1976 ho Miller požádal, aby získal tlumenou zbraň. Miller naznačil, že on a Scarface Rivera potřebují tichou zbraň, aby mohli zasáhnout někoho, kdo bydlel v přívěsu.

Miller také zpochybňuje důkazy na podporu svého přesvědčení v tomto počtu obžaloby, ve které byli Miller, Antone, Gispert, Haskew a Gilford obviněni z držení tlumiče v rozporu s 26 U.S.C.A. § 5861 písm. b) ad), tlumič na ně byl převeden, aniž by byly splněny požadavky § 5812 písm. To byla zbraň, která byla použita při vraždě Richarda Clouda.

Miller tvrdí, že nikdy nedostal tlumič „převodem“, jak je definován v 26 U.S.C.A. § 5845(j) a že takový převod je předpokladem jeho odpovědnosti podle 26 U.S.C.A. § 5861(b). § 5845(j) definuje převod tak, že zahrnuje „prodej, postoupení, zastavení, leasing, zapůjčení, darování nebo jiné nakládání s nimi“. Oddíl 5812(a) předepisuje řadu kroků, které je třeba učinit, aby bylo možné převést zbraň. Pododdíl (b) § 5861 činí nezákonné, aby někdo dostal nebo vlastnil střelnou zbraň, která mu byla předána v rozporu se zákonnými ustanoveními. Pododdíl (d) zakazuje přijímat nebo držet střelnou zbraň, která mu není registrována v Národním záznamu o registraci a převodu střelných zbraní v souladu s 26 U.S.C.A. § 5841 písm. a) ab). Zatímco pododdíl (d) se dostane k jakékoli osobě, která vlastní zbraň podléhající registraci, která není registrována v souladu se zákonem, Spojené státy v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9. cirk. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1. Cir. 1970), pododdíl (b) vyžaduje důkaz o dodatečném prvku převodu v rozporu se zákonem. Spojené státy v. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4. Cir.), Cert. zamítnuto, 423 U.S. 949, 96 S.Ct. 369, 46 L. Ed. 2d 285 (1975).

Miller nezpochybňuje dostatečnost důkazů o jeho držení tlumiče. Miller vykonával nadvládu a kontrolu nad tlumičem alespoň v době, kdy testoval zbraň, a držení musí být pouze chvilkové. Spojené státy v. Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. zamítnuto, 435 U.S. 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L. Ed. 2d 808 (1978). Viz také United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5. Cir. 1974), Cert. zamítnuto, 420 U.S. 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L. Ed. 2d 659 (1975).

Haskewovo svědectví naznačovalo, že tlumič vyrobil přítel Victora Acosty a že obžalovaný Antone získal tlumič od Acosty a dal ho Haskewovi. Buď Antone, Haskew, nebo oba byli nabyvateli neregistrovaného tlumiče. Převody tlumiče pro použití při vraždě v Cloudu byly jednoznačně akty na podporu probíhajícího zločineckého spiknutí, a proto převod na jednoho spiklence byl převodem na všechny. Důkazy byly dostatečné, aby podpořily Millerovo přesvědčení v tomto ohledu.

Miller nezpochybňuje dostatek důkazů, které by ho usvědčily z padělku bankovky Federálního rezervního systému.

Přípustnost svědectví o „pátém zásahu“.

Obžalovaný Miller namítá, že Haskew připustil svědectví, že se na něj Miller obrátil koncem ledna 1976 ve snaze získat zbraň s tlumičem, kterou by použil při zásahu. Miller tvrdí, že tyto důkazy jsou irelevantní, protože mezi tímto „úderem“ a konspirací nebyla prokázána žádná souvislost. Jeho škodlivý účinek je jasný, dodává Miller, z implikace, že se Miller přímo podílel na vraždě.

Vláda tvrdí, že tyto důkazy jsou relevantní pro takzvanou teorii „pátého zásahu“. Haskew vypověděl, že v září 1975 mu Antone řekl, že Victor Acosta nabízel pět smluv o vraždě za 15 000 dolarů za každou. Antone jako tři z obětí jmenoval Bernarda Dempseyho, Cesara Rodrigueze a Richarda Clouda. Další dva nebyli jmenováni. Vláda navrhuje, aby jedním z nich byl Francis Booth. Booth dodal Davisovi dynamit použitý při bombardování Rodriguez 31. července 1975. Poté, co se Booth dozvěděl o explozi, konfrontoval Davise a řekl, že to bude muset říct úřadům. Booth také vypověděl, že žil v přívěsu od července do listopadu 1975.

V Haskewově popisu Millerovy žádosti o umlčenou zbraň Miller uvedl, že měla být použita k zastřelení obyvatel přívěsu, protože se chystal proti nim svědčit. Ačkoli Miller byl uvězněn na konci ledna 1976 na základě státního odsouzení, ještě v únoru 1976 Gilford stále žádal o pomoc při vraždě někoho, kdo podle něj žil v přívěsu.

Miller se pokouší ukázat vládě, že ve skutečnosti věděla, že Booth nebyl zamýšleným „pátým zásahem“, protože důvěrný zdroj informoval F.B.I. v březnu 1976, že čtyři cíle, které zbyly po Cloudově smrti, byly Garcia, Rodriguez, Dempsey a federální žalobce, z nichž žádný, pokud je nám známo, nežil v přívěsu v žádné době, která by zde byla relevantní. Toto svědectví není v rozporu s vládní teorií kromě počtu zbývajících vražedných cílů. Garcia zůstal jako počáteční cíl podniku podle nevyřízené smlouvy, kterou údajně vydal Diecidue, a z pěti cílů Acosty byl zavražděn pouze Cloud. Kromě toho Gilford, který byl aktivním účastníkem operace vraždy na objednávku, uvedl v rozhovoru z února 1976 zaznamenaném F.B.I. že mezi zbývajícími zakázkami na vraždu byl právník, majitel baru a muž, který bydlel v přívěsu.

Nemůžeme říci, že soudce soudu zneužil svého uvážení, když připustil toto svědectví o „pátém zásahu“ jako relevantní pro operaci vraždy na objednávku, která byla ústředním bodem obviněného spiknutí.

Přípustnost soudní identifikace

Obžalovaný Miller tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když přiznal svědkyni Lindu Marcotte u soudu identifikaci Millera kvůli jeho námitce proti poskvrnění nepřípustně sugestivního šíření fotografií použitého v dřívější identifikaci provedené svědkem. Millerovo tvrzení považujeme za neopodstatněné.

Standard pro posuzování fotografických identifikačních postupů poskytuje:

(A) Předsoudní identifikace pomocí fotografie bude z tohoto důvodu zrušena pouze v případě, že postup fotografické identifikace byl natolik nepřípustně sugestivní, že by vedl k velmi vysoké pravděpodobnosti nenapravitelné chybné identifikace.

Simmons v. Spojené státy, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L. Ed. 2d 1247 (1968). Simmonsův standard je tímto soudem aplikován jako dvoustupňová analýza, Spojené státy v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5. Cir. 1977), přičemž soudce musí určit pravděpodobnost nenapravitelné chybné identifikace pouze po nalezení fotografie. -šířit se nepřípustně sugestivně.

Sedm černobílých „hrnkových záběrů“ bylo ukázáno Lindě Marcotte, prodavačce obchodního domu, která v prosinci 1975 přijala padělanou stodolarovou bankovku. Všechny kromě jednoho, který nebyl od Millera, obsahovaly čelní a profilové pohledy a všechny zobrazovaly bílé muže. různých rysů obličeje a rysů, ale stejného obecného stáří a popisu. Fotografie byly svědkyni ukázány jedna po druhé, bez jakékoli poznámky nebo gesta, které by mohly ovlivnit její výběr. Svědkyně fotografie jednou prošla, identifikovala Millerovu fotografii a potvrdila jistotu svého výběru.

Nejsme schopni dospět k závěru, že by se soud prvního stupně zjevně mýlil, když určil, že rozmístění fotografií nebylo nepřípustně sugestivní. Navíc, i kdyby byly fotografie tak odlišné, že by byly „nepřípustně sugestivní“, riziko chybné identifikace u soudu bylo minimální. Viz Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5. Cir. 1976). Svědkyně mohla Millera pozorovat v obchodním domě po dobu 15–20 minut, když mu pomáhala s nákupem, a neváhala identifikovat Millera ani podle fotografie, ani u soudu.

Miller také převzal všechny použitelné argumenty ostatních obžalovaných v tomto odvolání. Po zvážení všech argumentů pro obrácení potvrzujeme Millerovo přesvědčení.

Stručně řečeno, obracíme odsouzení Diecidue v bodech jedna a dva pro nedostatek důkazů, což vyžaduje zamítnutí těchto obvinění proti němu. Odsouzení Diecidue v bodech tři a čtyři jsme zrušili kvůli nesprávnému přiznání svědectví z doslechu a jsme vzatí do vazby k novému procesu v těchto bodech.

Odsouzení Boniho na hraběte Jedna rušíme kvůli nedostatečným důkazům a obžaloba proti němu musí být zamítnuta.

Obracíme Davisovo přesvědčení o hraběti Jedna pro nedostatečné důkazy a vyžadujeme odvolání tohoto obvinění proti němu. Davisovo odsouzení ohledně hraběte pět je zrušeno, protože svědectví z doslechu bylo proti němu nesprávně přiznáno, a na základě toho je nařízen nový soud.

Všechna přesvědčení Antona, Gisperta a Millera jsou potvrzena.

ČÁSTEČNĚ POTVRZENO A ČÁSTEČNĚ OBRÁCENO A POSKYTOVÁNO.

GODBOLD, obvodní soudce, částečně souhlasí a částečně nesouhlasí:

Souhlasím až na jednu věc. Řekl bych, že hrabě jedna z obžaloby je nedostatečná.

Četl jsem Count One pravou stranou nahoru, vzhůru nohama a do stran, rozpitval jsem to a rozebral. Nedokážu porozumět tomu, co to říká, ani uhodnout, co to má říct. Není možné říci, zda obviněným vytýká, že se již zabývali existujícím podnikem a při jeho provozování se zabývali vydíráním, nebo se při jeho sledování spikli za účelem vydírání; nebo zda se spikli za účelem vytvoření podniku, ve kterém by se zabývali vydíráním; nebo se zapojili do spiknutí, při jehož jednání se spikli; nebo, jak se zdá, většina četla hraběte, vytvořili podnik a současně vytvořili spiknutí. Existují i ​​různé další možnosti. Hrabě jedna mluví v kruzích. Jeho nedostatky nejsou triviální, protože se dotýkají ústavních i zákonných omezení zákona o kontrole organizovaného zločinu. Hrabě jedna se také ani nepřibližuje k tomu, aby byl „prostým, stručným a jednoznačným prohlášením“. Fed.R.Crim.P. 7.

OBŽALOBA

Velká porota soudí:

POČÍTAJTE JEDNU

1. Od 30. května 1975 nebo přibližně a poté nepřetržitě až do data podání této obžaloby včetně, v Middle District of Florida a jinde,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'MUSTACHE FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI a

EDWARD STONE,

obžalovaní zde nezákonně, úmyslně a vědomě konspirovali, kombinovali, konfederovali a společně souhlasili, . . . spáchat určité trestné činy proti Spojeným státům, tedy: porušit hlavu 18, zákoník Spojených států, oddíl 1962(c).

2. Součástí uvedeného spiknutí bylo, že obžalovaní byli spojeni s podnikem, jak je definován v § 1961(4), hlava 18, zákon Spojených států amerických, který podnik byl zapojen a jehož aktivity ovlivnily mezistátní obchod, tedy: skupina jednotlivců, kteří jsou ve skutečnosti spojeni za účelem zapojení do různých kriminálních aktivit, včetně (1) „smluvních“ vražd, . . . (2) ozbrojené loupeže, . . . (3) držení a obchodování s narkotiky, . . . (4) držení a obchodování s padělanou měnou Spojených států, . . . (5) držení a obchodování s odcizenými státními pokladničními poukázkami Spojených států, . . . (6) maření spravedlnosti, . . .

3. Další součástí spiknutí bylo, že se obžalovaní spikli, aby vedli a podíleli se přímo i nepřímo na vedení záležitostí podniku prostřednictvím vzoru vydírání.

4. Další součástí spiknutí bylo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD si vyžádali a obdrželi „kontrakty“ k vraždě různých osob.

5. Další součástí spiknutí bylo, že obžalovaný FRANK DIECIDUE zařídil smlouvu o vraždě jednoho Jose Manuela Garciu.

6. Další součástí spiknutí bylo, že obžalovaný VICTOR MANUEL ACOSTA najal obžalovaného ANTHONY ANTONEHO, aby zařídil „smluvní“ vraždu Bernarda Dempseyho, Cesara Rodrigueze, Richarda Clouda a dalších.

7. Součástí zmíněného spiknutí bylo dále to, že VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD zavraždili Richarda Clouda, aby mu zabránili svědčit. . ..

8. Další součástí spiknutí bylo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW získali dynamit od obžalovaných FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE' a HOMER REX DAVIS, a vyráběl by destruktivní zařízení a spouštěcí mechanismy k provádění výše zmíněných „smluvních“ vražd.

9. Další součástí spiknutí bylo, že obžalovaní ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD a ANTHONY ANTONE ve svém úsilí použili automatické ruční zbraně, brokovnice, vysoce výkonné pušky, tlumiče, speciálně vybavená vozidla a výbušná zařízení. provádět různé „smluvní“ vraždy.

10. Další součástí spiknutí bylo, že obžalovaní ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD a LARRY NEIL MILLER spáchali různé ozbrojené loupeže, aby získali peníze a další majetek částečně na financování vražedné operace.

11. Další součástí spiknutí bylo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW a další se zabývali držením, prodejem a distribuci kokainu zčásti k zajištění vlastního užívání narkotik a zčásti k financování jejich různých kriminálních aktivit.

12. Další součástí spiknutí bylo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW a další podvodně vlastnili a distribuovali padělané americké měny, aby částečně financovali své různé trestné činnosti.

13. Další součástí spiknutí bylo, že obžalovaní ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW a další vlastnili a pokusili se prodat ukradené státní pokladniční poukázky Spojených států, aby částečně financovali své různé trestné činnosti.

OVERTEJNÍ AKTY

14. Na podporu zmíněného spiknutí . . . byly spáchány mimo jiné tyto zjevné činy:

A. Kolem června 1975 se v Tampě na Floridě FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonně, úmyslně as úmyslem pokusili zavraždit Jose Manuela Garciu pomocí brokovnice.

b. Asi 14. června 1975 FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', převedl na MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW přibližně třicet (30) tyčinek dynamitu spolu s množstvím rozbušek poblíž Yeehaw Junction , Florida.

C. Přibližně 21. června 1975 distribuovali MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW kokain společnosti FRANK BONI, JR.

d. Kolem 27. června 1975 vyrobil ANTHONY ANTONE v Tampě na Floridě ničivé zařízení.

E. Asi 28. června 1975 v Tampě na Floridě ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW umístili destruktivní zařízení na vozidlo provozované Jose Manuelem Garciou.

F. Přibližně 29. června 1975 v Tampě na Floridě explodovalo ničivé zařízení uvedené v zákonu „e“ a zranilo Jose Manuela Garciu.

G. Kolem července 1975 najal Jose Manuel Garcia MANUEL GISPERT, aby zavraždil Cesara Rodrigueze.

h. Asi 28. července 1975 obdržel MANUEL GISPERT přibližně dvacet (20) tyčinek dynamitu od HOMER REX DAVIS z Tampy na Floridě.

i. Kolem 29. července 1975 ANTHONY ANTONE vyrobil a zkonstruoval ničivé zařízení v Tampě na Floridě.

j. Kolem 30. července 1975 cestovali MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW z Tampy na Floridě do Winter Parku na Floridě v automobilu zařízeném VICTOREM MANUELEM ACOSTA za účelem vraždy Bernarda Dempseyho.

k. Asi 31. července 1975 v Tampě na Floridě MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW umístili destruktivní zařízení na vozidlo vlastněné Cesarem Rodriguezem.

l. Kolem 31. července 1975 v Tampě na Floridě vybuchlo ničivé zařízení, na které se odkazuje ve zjevném zákoně „k“, a zranilo Petera Kadyka.

m Kolem srpna 1975 měl ELLIS MARLOW HASKEW telefonický rozhovor s FRANKEM DIECIDUE v Tampě na Floridě ohledně platby za služby poskytnuté v souvislosti s bombovým útokem na Jose Manuela Garciu.

n. . . .

Ó. Kolem 17. září 1975 se ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD pokusili zavraždit Cesara Rodrigueze uřezanou dvouhlavňovou brokovnicí, kterou dodal EDWARD STONE.

p. Po 17. září 1975 a před 23. říjnem 1975 ELLIS MARLOW HASKEW a EDWARD STONE diskutovali o úpravě dodávky, ze které by bylo možné střílet z vysoce výkonné pušky pro použití při budoucích nájemných vraždách.

q. Kolem 25. září 1975 spáchali ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD ozbrojenou loupež na Beatrice Emery v Tampě na Floridě.

r. Přibližně v říjnu 1975 poskytl VICTOR MANUEL ACOSTA ANTHONY ANTONE v Tampě na Floridě tlumič a automatickou pistoli ráže .32.

s. Přibližně 1. října 1975 spáchali ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD ozbrojenou loupež v A. M. Lee v Lakeland na Floridě.

t. Asi 15. října 1975 spáchali ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD a LARRY NEIL MILLER ozbrojenou loupež na Marina Fawcett v Zephyrhills na Floridě.

u Asi 23. října 1975 BENJAMIN FOY GILFORD zavraždil Richarda Clouda v Tampě na Floridě.

v. . . .

v. . . .

X. Kolem listopadu 1975 dodal ELLIS MARLOW HASKEW přibližně jeden kilogram kokainu ANTHONY ANTONE v Tampě na Floridě.

Y. . . .

z. Kolem 20. prosince 1975 předal LARRY NEIL MILLER padělanou měnu Spojených států v Clearwater na Floridě.

a.a. . . .

b.b. Asi 26. února 1976 vlastnil ANTHONY ANTONE v Tampě na Floridě přibližně osm tisíc devět set padesát dolarů (8 950 dolarů) v padělané měně Spojených států.

To vše v rozporu s oddíly 1961 a 1962(d), hlavou 18, kodexu Spojených států amerických.

Velká porota dále nařizuje:

POČÍTAJTE DVA

1. Od 30. května 1975 nebo přibližně do data podání této obžaloby včetně v Middle District of Florida a jinde,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD a

LARRY NEIL MILLER,

žalovanými jsou zde osoby spojené s podnikem, jak je definován v § 1961 odst. 4, hlava 18, zákon Spojených států amerických, který podnik provozoval a jehož činnost ovlivňovala mezistátní obchod, tedy: skupina jednotlivců ve skutečnosti spojených zapojit se do různých kriminálních aktivit, včetně (1) „smluvních“ vražd, . . . (2) ozbrojené loupeže, . . . (3) držení a obchodování s narkotiky, . . . (4) držení a obchodování s padělanou měnou Spojených států, . . . (5) držení a obchodování s odcizenými státními pokladničními poukázkami Spojených států, . . . (6) maření spravedlnosti, . . . nezákonně, úmyslně a vědomě řídila a podílela se přímo i nepřímo na vedení záležitostí takového podniku prostřednictvím vzoru vydírání.

2. Vzorec vyděračských aktivit, jak je definován v § 1961(1), hlava 18, zákoník Spojených států amerických, zapojený a vedený obžalovanými, zahrnuje federální porušení obviněná v bodech devět, deset, jedenáct a dvanáct této obžaloby, což jsou údajné a začleněné do tohoto počtu odkazem, jako by zde byly plně uvedeny, trestné činy vraždy státu účtované podle oddílů 782.04 a 777.04, komentované zákony Floridy, svazek 22, a trestné činy státní loupeže účtované podle oddílu 812.13, komentované zákony Floridy, svazek 22, které jsou popsány níže:

A. Akty vydírání zahrnující vraždu:

(1) (stejné jako hrabě jedna, zjevné jednání a.)

(2) Kolem 29. června 1975 se v Tampě na Floridě ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE a FRANK DIECIDUE nezákonně, úmyslně as úmyslem pokusili zavraždit lidskou bytost Josého Manuela Garciu za použití destruktivní zařízení.

(3) Kolem 30. července 1975 se ve Winter Parku na Floridě ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonně, úmyslně as úmyslem pokusili zavraždit Bernarda Dempseyho, lidskou bytost.

(4) Kolem 31. července 1975 v Tampě na Floridě se ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonně, úmyslně as úmyslem pokusili zavraždit Cesara Rodrigueze, lidskou bytost, pomocí destruktivního zařízení.

(5) Kolem 17. září 1975 v Tampě na Floridě se ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonně, úmyslně a s úmyslem pokusili zavraždit Cesara Rodrigueze, lidskou bytost, pomocí pily. dvouhlavňová brokovnice.

(6) Kolem 23. října 1975 v Tampě na Floridě VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD a ELLIS MARLOW HASKEW nezákonně, vědomě as úmyslem zavraždili Richarda Clouda, lidskou bytost.

b. Akty vydírání zahrnující loupež:

(1) (v podstatě stejné jako Count One, zjevné jednání t.)

Vše v rozporu s oddíly 1961, 1962(c), 1963 a 2, hlava 18, zákon Spojených států amerických.

Velká porota dále nařizuje:

POČÍTAJTE TŘI

Kolem 28. června 1975 v Tampě na Floridě v Middle District of Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT a

ELLIS MARLOW HASKEW,

obžalovaní zde vědomě drželi a pomáhali a naváděli, radili, přikazovali a obstarávali držení střelné zbraně, což je ničivé zařízení, které se skládalo z dynamitu, elektrických rozbušek, 9voltové baterie a elektrického spínače, . . . uvedené držení je porušením oddílu 5861(c), hlavy 26 zákoníku Spojených států a oddílu 2 hlavy 18 zákoníku Spojených států.

Velká porota dále nařizuje:

POČÍTAJTE ČTYŘI

Kolem 29. června 1975 v Tampě na Floridě v Middle District of Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT a

ELLIS MARLOW HASKEW,

obžalovaní, kteří si navzájem pomáhali a napomáhali, zlomyslně poškodili a zničili pomocí výbušniny vozidlo . . . používal Jose Manuel Garcia v mezistátním obchodu a v činnostech ovlivňujících mezistátní obchod a způsobil zranění uvedenému Jose Manuel Garcia; v rozporu s oddíly 844(i) a 2, hlava 18, zákon Spojených států amerických.

Velká porota dále nařizuje:

POČÍTAJTE PĚT

Kolem 29. července 1975 v Tampě na Floridě v Middle District of Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW a

HOMER REX DAVIS,

obžalovaní, kteří vědomě drželi a napomáhali a naváděli, radili, přikazovali a obstarávali držení střelné zbraně, což je ničivé zařízení, které sestávalo z dynamitu, elektrických rozbušek, 9voltové baterie a elektrického spínače, který měl byly jim převedeny v rozporu s kapitolou 53, hlavou 26, zákoníkem Spojených států amerických, protože nebyl dodržen žádný z požadavků oddílu 5812(a) týkající se takového převodu; uvedené vlastnictví je v rozporu s oddílem 5861(b), hlavou 26 zákoníku Spojených států a oddílem 2 hlavou 18 zákoníku Spojených států.

Velká porota dále nařizuje:

POČET ŠEST

Kolem 31. července 1975 v Tampě na Floridě v Middle District of Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT a

ELLIS MARLOW HASKEW,

obžalovaní zde vědomě vlastnili střelnou zbraň, což je ničivé zařízení, které sestávalo z dynamitu, elektrických rozbušek, 9voltové baterie a elektrického spínače, . . . uvedené držení je porušením oddílu 5861(c), hlavy 26 zákoníku Spojených států a oddílu 2 hlavy 18 zákoníku Spojených států.

Velká porota dále nařizuje:

COUNT SEDM

Kolem 31. července 1975 v Tampě na Floridě v Middle District of Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT a

ELLIS MARLOW HASKEW,

obžalovaní zde, za vzájemné pomoci a napomáhání, zlomyslně poškozeni a zničeni pomocí výbušniny, vozidla, . . . používal Cesar Rodriguez v mezistátním obchodu a v činnostech ovlivňujících mezistátní obchod a způsobil Peteru Kadykovi zranění; v rozporu s oddíly 844(i) a 2, hlava 18, zákon Spojených států amerických.

Velká porota dále nařizuje:

POČÍTAJTE OSM

Okolo října 1975 v Tampě na Floridě ve středním okrese Floridy,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD a

LARRY NEIL MILLER,

obžalovaní zde vědomě přijímali a drželi, pomáhali a naváděli, radili, přikazovali, přiměli a obstarávali převzetí a držení střelné zbraně, tj. tlumiče pro automatickou pistoli ráže .32, která byla předána uvedeným obžalovaným v rozporu s kapitoly 53 hlavy 26 kodexu Spojených států amerických v tom, že nebyl dodržen žádný z požadavků oddílu 5812(a) týkající se takového převodu; uvedené vlastnictví je v rozporu s oddíly 5861(b) a 5861(d), hlava 26, zákon Spojených států amerických.

Velká porota dále nařizuje:

POČÍTAJTE DEVĚT

Přibližně 23. října 1975 se ve středním okrese Floridy VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW a BENJAMIN FOY GILFORD nezákonně, úmyslně a vědomě korupčně snažili mařit a bránit řádnému výkonu spravedlnosti ve Okresní soud Spojených států pro střední okres Floridy; to znamená, že (oni) úmyslně, vědomě as úmyslem zavraždili Richarda Clouda, svědka, aby zabránili uvedenému svědkovi svědčit před okresním soudem Spojených států amerických. .. a zabránit uvedenému svědkovi svědčit před federální velkou porotou . . . .

To vše v rozporu s oddíly 1503 a 2, hlavou 18 kodexu Spojených států amerických.

Velká porota dále nařizuje:

POČÍTAT DESET

Kolem listopadu 1975 v Tampě na Floridě ve středním okrese Floridy ANTHONY ANTONE, zde obžalovaný, vědomě a úmyslně vlastnil s úmyslem distribuovat přibližně jeden kilogram kokainu, . . . v rozporu s oddílem 841(a)(1), hlavou 21 kodexu Spojených států amerických.

Velká porota dále nařizuje:

POČET JEDENÁCT

Přibližně 20. prosince 1975 v Clearwater na Floridě v Middle District of Florida obžalovaný LARRY NEIL MILLER nezákonně a s úmyslem podvést, předat, vyslovit a zveřejnit padělaný závazek Spojených států. . . v Gayfers Department Store, pak s vědomím uvedené povinnosti padělat v rozporu s oddílem 472, hlavou 18, kodexu Spojených států amerických.

Velká porota dále nařizuje:

POČET DVANÁCT

Přibližně 26. února 1976 v Tampě na Floridě v Middle District of Florida obžalovaný ANTHONY ANTONE nezákonně a s úmyslem podvést, uchovávat ve svém držení a skrývat falešně vyrobené, padělané a padělané závazky Spojených států státy, . . . a pak věděl, že takové závazky jsou padělané; v rozporu s oddílem 472, hlavou 18 kodexu Spojených států amerických.

(Části obžaloby, které nejsou pro toto rozhodnutí relevantní, byly vypuštěny).

dva

Obžalovaný Gispert byl zproštěn viny na hrabě osm

3

Tato otázka je vznesena v souvislosti s hrabětem jedna z obžaloby obžalovaného Boniho, který byl obviněn pouze v tomto bodě. Protože však obžalovaní přijali všechny relevantní argumenty sdělení spoluobžalovaných, posuzujeme tento problém tak, jak se vztahuje na Count Two, podstatné porušení RICO.