| U TRESTNÍHO ODVOLÁNÍ V TEXASU NE. 73,988 ANIBAL CANALES, odvolatel
v.
STÁT TEXAS NA PŘÍMÉ ODVOLÁNÍ Z BOWIE COUNTY Hervey, J. , vydal stanovisko Soudního dvora, ve kterém Keller, PJ., Meyers, Womack, Keasler, Holcomb, a Cochran, JJ., se připojil. Cena a Johnson, JJ., souhlasil . O P I N I O N Porota odsoudila odvolatele za vraždu smrti podle § 19.03(a)(5)(B), texaského trestního zákoníku, podle kterého je hrdelním trestným činem, když osoba vědomě nebo úmyslně zavraždí jinou osobu, když je uvězněna ve vězeňském ústavu, s záměr založit, udržovat nebo se podílet na kombinaci nebo na ziscích z kombinace. Soud prvního stupně odsoudil stěžovatele k trestu smrti na základě odpovědí poroty na zvláštní otázky předložené ve fázi trestu. Odvolatel vznáší patnáct chybných bodů v automatickém přímém odvolání k tomuto soudu. potvrzujeme. Důkazy ukázaly, že odvolatel, když byl uvězněn ve vězení, byl jedním z přibližně 106 členů texaské mafie, zločinecké organizace, která provozuje různé trestné činnosti. Důkazy také ukázaly, že odvolatel a další vězeň zavraždili oběť na základě příkazu člena texaské mafie, protože oběť zasahovala do některých obchodních jednání texaské mafie. Odvolatel popsal vraždu jinému členovi texaské mafie v dopise(1)ve kterém navrhovatel napsal: Puff [druhý vězeň] chytil [oběť] a já [odvolatel] ho popadl za paže. Šlo to hladce. Okamžitě ztratil vědomí a chvíli bojoval. Dal jsem si čas, abych ho informoval, kdo jsme a proč zemře. Puff mu řekl, nechoď ani do prdele s texaskou mafií v pekle. ha ha ha. Každopádně jsme se ujistili, že ten čurák je mrtvý, a prohlásil jsem zásah za dokončený. Položili jsme jeho páchnoucí zadek na horní palandu a tiše jsme vyšli ze dveří. Na podporu stěžovatelovy alibistické obhajoby přečetl obhájce stěžovatele do protokolu výpověď jiného vězně, který nebyl ze zdravotních důvodů k dispozici u soudu odvolatele. [PRÁVNÍK ODVOLÁVAČE]: Toto je prohlášení Melvina Walkera, vězně z Telfordské jednotky. Vyjádření bylo podáno 23. červencerd, 1997. Bydlení pana Walkera bylo 3-Building, A-Pod, Cell-29. Prohlášení zní takto: „V době, kdy se měl tento incident stát, seděl [odvolatel] před svou celou. Seděl jsem tam a povídal si s ním. Někdo přišel a řekl, že se na B-Podu něco stalo, a seděli jsme spolu přes hodinu a povídali si. [Stěžovatel] měl omezení cel a zdržoval se blízko své cely. Seděli jsme a rapovali více než hodinu, než jsme slyšeli, že se něco stalo. Podepsáno, Melvin Walkere.“ V bodě chyby tři odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na přímý verdikt a jeho námitku proti obvinění poroty z viny/neviny na základě toho, že důkazy nebyly dostatečné k prokázání prvku „kombinace“. Tato tvrzení považujeme za zpochybnění právní dostatečnosti důkazů na podporu „kombinačního“ prvku přesvědčení navrhovatele. To vyžaduje, aby soud posoudil všechny důkazy ve světle nejpříznivějším pro verdikt a poté určil, zda jakýkoli racionální faktor skutkové podstaty mohl najít tento prvek trestného činu mimo rozumnou pochybnost. Viz Jackson v. Virginie , 99 S.Ct. 2781, 2789 (1979); Butler proti státu 769 S.W.2d 234, 239 (Tex. Cr. App. 1989). Obžaloba tvrdila, že stěžovatel zavraždil oběť s úmyslem „účastnit se kombinace“. Oddíl 19.03(a)(5)(B) nedefinuje „kombinaci“. Paragraf o organizovaném zločinu trestního zákona však definuje „kombinaci“ jako „tři a více osob, které spolupracují při provádění trestné činnosti“. Vidět Oddíl 71.01(a), Texaský trestní zákoník. Tato definice „kombinace“ byla předložena porotě na základě obžaloby soudu bez námitek ze strany kterékoli strany a obě strany se o tuto definici „kombinace“ opírají ve svých sděleních tomuto soudu. V tomto případě použijeme tuto definici 'kombinace'. Navrhovatelka tvrdí, že důkazy nepostačují k prokázání toho, že „tři nebo více osob, které spolupracují na provádění trestné činnosti, se podílely na smrti [oběti], jak to vyžaduje zákon ke stanovení kombinace“ (interní citace jsou vynechány). Stát argumentuje, že nemusel prokazovat, že na smrti oběti se podílely tři nebo více osob, které splňují definici „kombinace“ v § 71.01 písm. Stát argumentuje tím, že odvolatel mohl při vraždě oběti jednat sám a přesto být vinen z vraždy podle § 19.03 písm. a) bodu 5 písm. § 71.01 písm. Souhlasíme. Důkazy ukazují, že tři nebo více osob, včetně navrhovatele, spolupracovaly na zabití oběti. Bod chyby tři je zrušen. V bodě první chyby odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho nesprávný návrh poté, co se obžaloba vyjádřila k jeho nevystoupení. Záznam odráží, že během závěrečných argumentů poroty o vině/nevině právní zástupce odvolatele prohlásil, nepodložené záznamem, že „oni“ (texaská mafie?) nechali navrhovatele napsat dopis „s vědomím, že [odvolatel] nemohl“ nebude stíhán, protože měl pevné alibi.“ [ODBALOVATEL]: ...Jediné vysvětlení je, že si [příjemce dopisu] vyžádali dopis od [odvolatele] s tím, že [odvolatel] nemůže být stíhán, protože měl pevné alibi, což je dostal. Má pevné alibi. Obžaloba odpověděla ve svých závěrečných argumentech poroty rétorickou otázkou, zda „existuje nějaký jiný způsob, jak [odvolatel] dopis vysvětlit“. [STIHNUTÍ]: [Obhájce navrhovatele] říká, že navrhovatel napsal dopis, protože měl pevné alibi. Opravdu, existoval nějaký jiný způsob, jak [odvolatel] vysvětlit dopis? Vážně, co uděláš, když tam sedíš a musíš vysvětlit tento dopis? Námitka, Vaše Ctihodnosti, budu mít návrh. [Soud]: Dobře [sic], probereme to později. Pokračujte na závěr. [Soud]: Ano, pane. [STIHNUTÍ]: Vysvětlení [odvolatelova právníka] je, že [odvolatel] měl nějakým způsobem pevné alibi, a proto dopis napsal. Logika nesleduje. Ve skutečnosti naznačuje, že [odvolatel] - pokud mu rozumím - ten [odvolatel] věděl, že dopis bude zachycen, a my jsme to pochopili, takže by to někoho jiného vzrušilo. To je fenomenální – to je fenomenální si to myslet. Když se obhájce stěžovatele domáhal nesprávného jednání na základě toho, že argumenty poroty obžaloby komentovaly neschopnost navrhovatele vypovídat, obžaloba odpověděla, že vyvrací výroky, které navrhovatel učinil během svých závěrečných řečí poroty. Soud prvního stupně zamítl žalobcův nesprávný návrh. V odvolání stěžovatel tvrdí, že argumenty obžaloby se vyjadřovaly k jeho nesvědecké výpovědi především proto, že odkazovaly na vysvětlení navrhovatele (a nikoli jeho obhájce), proč navrhovatel dopis napsal. Stěžovatel ve svém vyjádření argumentuje: Pokud byl komentář „Opravdu, existoval jiný způsob, jak [ obhájce navrhovatele ] vysvětlit dopis“, to možná nebylo závadné. Komentář však výslovně uvádí „existoval jiný způsob pro [ odvolatel ] vysvětlit dopis“, poté, co stěžovatel využil svého ústavního práva nevypovídat. (Důraz v originále). Komentář státního zastupitelství, který odkazuje na neschopnost obviněného vypovídat, porušuje právo obviněného na pátý dodatek proti nucenému sebeobvinění. Viz Griffin v. Kalifornie , 85 S.Ct. 1229, 1232-33 (1965); Bustamante v. Stát , 48 S.W.3d 761, 765 (Tex. Cr. App. 2001). Komentář musí jasně odkazovat na neschopnost obviněného vypovídat a nestačí, pokud „by mohl být vykládán jako implicitní nebo nepřímá narážka“. Id . „Testem je, zda použitý jazyk byl zjevně zamýšlený nebo byl takového charakteru, že by jej porota nutně a přirozeně brala jako komentář k nevypovídací schopnosti obžalovaného“. Id . Jak tomu rozumíme, stěžovatel namítá, že řečnická poznámka státního zástupce, zda existuje nějaký jiný způsob, jak stěžovatel (nikoli jeho obhájce) dopis vysvětlit, jasně odkazoval na odvolatelovu nevypovídací schopnost a vysvětlení, proč dopis napsal. S ohledem na kontext, ve kterém byl komentář obžaloby učiněn (jako odpověď na argumentaci obhájce navrhovatele spekulující o tom, proč navrhovatel dopis psal), nemůžeme dojít k závěru, že by porota nutně brala jako komentář, že vina navrhovatele by mohla být vyvozena z opomenutí žalobce vypovídat. Srov. Wesbrook proti státu , 29 S.W.3d 103, 115 (Tex.Cr.App. 2000) (přípustná oblast pro argument poroty je „odpověď na argument opozičního právníka“). Chyba jedna je přepsána. V bodě chyby 2 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně chybně zamítl jeho návrh na zpronevěru kvůli nepatřičným vyjádřením žalobce během voir dire. Uvádíme příslušné části záznamu o voir. Q. [TRHACE]: [Veniremember], ano. Mluv se mnou? A. [VENIREMEMBER]: Nezáleželo by na tom, zda [odvolatel] byl nebo nebyl vinen, ale pokud by oběť udělala něco, co by to vyprovokovalo, pak může být rozdíl v tom, jak bude svědectví přijato. Q. [TRHACE]: Vsadíte se. To se vsaď. A jakékoli obrany , [veniremember], kterou vám [odvolatel] chce přinést- měl by přinést a mají plné právo přinést. Říkám 'měl by' - nebudu říkat, co by měl dělat - Námitka, Vaše Ctihodnosti. [STŘHÁNÍ]: Omlouvám se, nechtěl jsem- Mám návrh, abych byl slyšen mimo přítomnost. [Soud]: Vezmu to - probereme to později. Otázka [stíhání]: Omlouvám se. špatně jsem se vyjádřil. [Stěžovatel] zde v tomto případě nemusí nic říkat. Chtěl jsem ti říct, že to může udělat, pokud bude chtít. Dobře? A pokud ano, můžete o nich slyšet. Chci, aby bylo jasné, že jsem to špatně uvedl. Nic neříká, že by měl. To je jeho volba. Dobře? (Dodáno s důrazem). Navrhovatel tvrdí, že komentář státního zástupce „jakákoli obhajoba“, který „by měl podat“, byl nevhodným komentářem k právu navrhovatele nevypovídat (nevypovídat) a také nesprávně přenesl „břemeno na [odvolatele], aby předložil obhajobu“. Podotýkáme však, že bezprostředně po sporných připomínkách obžaloba napravila případné nesprávnosti zákona, kterých se mohla dopustit. Vezmeme-li v úvahu úplnost veir dire, jakákoliv chyba v úvodních komentářích obžaloby byla neškodná. Bod chyby dva je zrušen. V bodě chyby čtyři odvolatel tvrdí, že soudní obvinění z trestu mělo porotě uložit za způsobilost odvolatele k podmínečnému propuštění. Na takový poplatek podle tehdejších právních předpisů navrhovatel neměl nárok. Viz Ladd v. State , 3 S.W.3d 547, 570-71 (Tex. Cr. App. 1999), cert. odepřeno, 120 S.Ct. 1680 (2000). Bod chyby čtyři je zrušen. V bodě chyby 5 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil svého uvážení k zamítnutí jeho návrhu na pokračování. Základem návrhu stěžovatele na pokračování bylo, že vězeňské orgány přesunuly stěžovatele z vězeňské jednotky v Telfordu do jiné vězeňské jednotky v určité vzdálenosti od právníků navrhovatele. Vězeňské úřady vrátily stěžovatele do telfordské jednotky až přibližně jeden a půl měsíce před soudem. V odvolání stěžovatel tvrdí, že vězeňské orgány „nepodařily se ho včas převést [zpět] na Telford Unit, aby provedly druh komunikace nezbytné k přípravě obhajoby před obviněním, které nese nejvyšší trest“. To však neuspokojuje břemeno navrhovatele prokázat, že byl „ve skutečnosti zaujatý zamítnutím jeho návrhu“ na pokračování. Viz Janecka proti Státu , 937 S.W.2d 456, 468 (Tex. Cr. App. 1996), cert. popřel, 118 S.Ct. 86 (1997) (tvrzení žalovaného v odvolání, že „nebyl schopen dostatečně připravit svou obhajobu“ nezakládá konkrétní předpojatost z toho, že soud prvního stupně nevyhověl jeho návrhu na pokračování). Bod chyby 5 je zrušen. V bodě šesté chyby navrhovatel tvrdí, že „soud prvního stupně pochybil, když nevyhověl návrhu navrhovatele in limine ohledně přípustnosti informací o gangu, protože takové informace jsou nespravedlivě škodlivé, a protože rozhodnutí soudu umožnilo připustit důkazy nesprávného charakteru nad navrhovatelovým námitka“ (interní citace jsou vynechány). Odvolatel si stěžuje, že seržantce Donně Johnsonové, která byla ve vězeňském systému zpravodajských služeb gangů, bylo dovoleno svědčit o „informacích o gangu“ týkajících se texaské mafie. Q. [TRHACE]: Dobře [sic]. Chtěli byste - teď Texas mafie. Máte znalosti o této skupině? Vyznáte se v nich? A. [DŮSTOJNÍK JOHNSON]: Znám je, ano. Jsou převážně bělošskou skupinou, která se skládá z trestanců a bývalých trestanců, kteří byli na texaském ministerstvu trestní spravedlnosti v polovině 80. let, a jejich účelem je hlavně pro ně samotné. Jak stojí v jejich pravidlech, 'pokud to nejsou peníze, není to texaská mafie.' Jsou to organizovaný zločin staré školy. Q. [TRHACE]: Dobře [sic]. V rámci některých gangů v TDCJ jsou ve skutečnosti jiné filozofie, že? A. [JOHNSON]: Ano. Otázka: Ale Texaská mafie je stará škola? A. [JOHNSON]: To je napsáno v jejich pravidlech. Q. [STIHNUTÍ]: Dobře. Víte, jestli existují alespoň tři členové texaské mafie? A. [JOHNSON]: Ano, pane. Q. [STIHNUTÍ]: Dobře. A vy jste řekl, že když nejde o peníze – jak jste to řekl – „pokud to nejsou peníze, není to texaská mafie“? A. [JOHNSON]: To je jedna z frází, která je v jejich pravidlech. 'Pokud to nejsou peníze, není to texaská mafie.' [PRÁVNÍK ODVOLAVATELE]: Vaše Ctihodnosti, v tomto bodě budu mít námitky a zeptám se, zda se můžeme přiblížit. [SOUD]: Dobře [sic] krok vpřed. VŠICHNI ADVOKÁTI U LAVICE [PRÁVNÍK ODVOLAVATELE]: Budeme vznášet námitky proti filozofii gangu nebo konkrétním případům jiných částí gangu, do kterých jsou zapojeny. Budu alespoň namítat relevanci a tvrdím, že [odvolatel] nebyl osobně se na tom podílí. [DALŠÍ PRÁVNÍ PRÁVNÍK ODVOLAVATELE]: Toto je důkaz charakteru, soudce, bez správného predikátu. [Soud]: Předpokládám, že jde o kombinaci. [PROKURÁTOR]: Připravujeme kombinaci, soudce. [Soud]: Myslím, že na to má právo. Jen to zatím nepřehlasujme. Poté Johnson svědčil o různých kriminálních aktivitách texaské mafie. Johnson také svědčil, že odvolatel měl na těle tetování Texas Mafia. Q. [OBžaloba]: -No, teď nechoďme dál. Vezměme si to jednu otázku po druhé. A jaká je odpověď na otázku, má [odvolatel] na těle tetování Texas Mafia? A. [JOHNSON]: Ano, pane. Chápeme, že odvolatel argumentuje tím, že důkazy o jeho členství v texaské mafii a o kriminálních aktivitách texaské mafie byly mimo obviněný trestný čin a byly nabídnuty výhradně za účelem přizpůsobení charakteru a že jakákoli důkazní hodnota těchto důkazů byla podstatně převážena nebezpečím nespravedlivého předsudku. Vidět Texas Rules of Evidence 404(b); Montgomery proti státu , 810 S.W.2d 372, 386-393 (Tex. Cr. App. 1990) (op. na reh'g). Tyto důkazy se však netýkaly obviněného trestného činu, ale byly součástí „kombinačního“ prvku obžalovaného trestného činu. A soud prvního stupně měl v rámci svého uvážení rozhodnout, že důkazní hodnota těchto důkazů nebyla „podstatně převážena nebezpečím nespravedlivých předsudků“. Viz id . Chybný bod šest je zrušen. V bodě chyby sedm odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když požadoval od odvolatele, aby na svém těle porotě vystavil tetování texaské mafie. Dospěli jsme však k závěru, že soud prvního stupně nezneužil své uvážení, aby rozhodl, že tyto důkazy jsou přípustné k prokázání „kombinačního“ znaku trestného činu a že důkazní hodnota těchto důkazů nebyla podstatně převážena nebezpečím nekalé újmy. Rovněž jakékoli tvrzení, že by odvolatel mohl učinit, že vyžaduje, aby ukázal své tetování Texas Mafia porotě, porušilo jeho právo na pátý dodatek proti nucenému sebeobviňování, je neopodstatněné. Viz Whitlock v. State , 338 S.W.2d 721, 723 (Tex. Cr. App. 1960). Bod chyby sedm je zrušen. V bodě osmé chyby navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně „pochybil, když nevyhověl námitce navrhovatele, že byl navrhovatel přítomen u soudu s okovy na nohou“. Záznam odráží, že když odvolatel vyjádřil soudu prvního stupně obavy, že by porota mohla vidět nebo slyšet jeho pouta, soud prvního stupně odpověděl, že odvolatel nebude muset stát před porotou a odhalit nebo přesunout svá pouta, na což odvolatel odpověděl: „Dobře . Děkuji, Vaše Ctihodnosti.“ Nic v záznamu nenaznačuje, že by porota někdy viděla, slyšela nebo si byla jinak vědoma toho, že odvolatel měl na sobě okovy. Za předpokladu, že by tedy navrhovatel zachoval tento nárok na odvolání, neprokazuje žádnou újmu nebo předpojatost. Viz Cooks v. State , 844 S.W.2d 697, 722-23 (Tex. Cr. App. 1992), cert. popřel, 113 S.Ct. 3048 (1993) (jakákoli chyba při požadavku, aby obžalovaný nosil okovy, byl neškodný, pokud záznam neodrážel, že „okovy obžalovaného porota skutečně viděla“). Bod chyby osm je zrušen. V bodě chyby devět odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně „chybil, když nevyhověl návrhu odvolatele na špatné řízení poté, co státní zástupce opakovaně nabízel dokument k přijetí, když státní zástupce nepoložil řádný základ, což nutilo obhájce navrhovatele opakovaně vznést námitky, což mělo za následek újmu na Odvolatel.“ Záznam ukazuje, že obžaloba používala vězeňský záznam obsahující známý otisk prstu navrhovatele, aby prokázala, že otisk nalezený v dopise patřil navrhovateli. Odvolatel se domáhal špatného jednání a tvrdil, že obžaloba používá taktiku, která nutila odvolatele vznášet před porotou námitky, jako by odvolatel „skrýval něco“, o čem odvolatel tvrdil, že je „škodlivé“. [ODVOLATEL]: Nyní přichází [odvolatel] v tomto případě a navrhuje Soudu, aby prohlásil nesprávné jednání v tom, že stát nabídl důkaz, na kterém mají dokonalý řetězec péče. Mají příjemce, kterého mají všemi způsoby na světě dokázat – to je v tomto případě jeden z nejkritičtějších důkazů. Byl nám doručen, víme, kterým směrem přichází. Příjemcem je státní svědek, uvedený a zde, a tyto důkazy byly nabídnuty bez jakéhokoli zdání opodstatnění, jednoduše proto, abych proti nim v tuto chvíli měl námitky. před porotou, jako bych něco skrýval, a myslím, že to je taktika, která je základní a rozhodně škodí. Přesuňte se na mistrial. [SOUD]: Chcete odpovědět, [žalobce]? To se nestalo, soudce. Nabízeli jsme tento dokument - [SOUD]: -Mluvíme teď o dopise? To máme na mysli, [odvolatel]? [APELANT]: Ano, pane, 25. [SOUD]: Dobře. [PROKUTORA]: Tento dokument je nabízen, protože je na něm otisk prstu [odvolatele], a my máme v úmyslu později ukázat, že se jedná o rukopis [odvolatele] a že odpovídá jiným spisům a dokumentům, u kterých nám velmi záleží na tom, aby byly přijaty v případě pro jejich obsah. Obsah tohoto dopisu by mohl být později v procesu důležitý. Možná za trest, ale v tuto chvíli nás prostě znepokojuje otisk prstu. Rozhodně mi nevadí položit více predikátu s někým jiným, ale [odvolatel] se mýlí, když mě obviňuje z toho, z čeho mě obviňoval. Neměl jsem žádný zlý úmysl. Máme v úmyslu svázat dopis s otiskem prstu s dopisem – a další dopisy s [odvolatelem]. [SOUD]: Návrh se zamítá. V rámci odvolání navrhovatel tvrdí, že „[ta]to státní zastupitelství soustavně nerespektovalo rozhodnutí Soudu týkající se postupu, který je třeba dodržet pro přípustnost dotčeného dokumentu, což vedlo k újmě navrhovatele, což vyžaduje zrušení“. Záznam však toto tvrzení nebo tvrzení, že obžaloba uplatňovala taktiku, která nespravedlivě předpojatila odvolatele před porotou, nepodporuje. Dále poznamenáváme, že dopis byl řádně přijat jako důkaz. Bod chyby devět je zrušen. V bodě chyby deset navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně „chybil, když nevyhověl námitce navrhovatele, aby státní zástupce přečetl, s nespravedlivě předpojatým skloňováním, [dopis v důkazu] (příloha č. 27 státu). Záznam ukazuje, že předtím, než obžaloba přečetla dopis porotě, odvolatel vznesl námitky proti tomu, aby „prokurátor dopis četl a skloňoval jej, jak chce“, protože porota si jej mohla přečíst „a klást důraz na cokoli, co chce, aby důraz na.' Soud prvního stupně rozhodl, že obžaloba může přečíst dopis porotě, a dále uvedl, že „pokud existuje námitka proti způsobu, jakým jej [obžaloba] čte, myslím, že to převezmu, ale myslím tím, že si dopis přečtu. ' Zatímco obžaloba četla dopis porotě, odvolatel dále nevznesl námitku, že jej obžaloba četla „s nespravedlivě předpojatým ohýbáním“. Navrhovatel tedy v tomto pochybení nepředkládá nic ke kontrole. Vidět Texas Pravidla odvolacího řízení 33.1(a)(1) (strana, která si stěžuje v odvolání, má břemeno zachovat nárok s konkrétní a včasnou námitkou a získat o něm rozhodnutí). Bod chyby deset je zrušen. V bodě chyby jedenáct navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně „chybil, když nevyhověl námitce navrhovatele vůči irelevantním svědectvím vězňů, kteří porazili zamykací mechanismy na dveřích, což vedlo k nespravedlivé újmě navrhovatele“ (interní citace jsou vynechány). Stěžované svědectví bylo připuštěno ve fázi trestu během křížového výslechu obžaloby svědka obhajoby, který při přímém výslechu svědčil, že vězni umístění ve „správní segregaci“ mohou být méně nebezpeční pro obecnou vězeňskou populaci. Otázka: Poručíku, je mi líto, slyšel jste někdy o vězních, kteří porazili zamykací mechanismy na dveřích? A. Ano, pane. V odvolání stěžovatel tvrdí, že toto svědectví „bylo irelevantní a nespravedlivě škodlivé“. Nemůžeme říci, že by soud prvního stupně zneužil svého uvážení a připustil tento důkaz ve zvláštní otázce „budoucí nebezpečnost“ jako reakci na defenzivní teorii, že doživotně odsouzený stěžovatel umístěný ve „správní segregaci“ nemusí být nebezpečný. Ukázalo se také, že doživotně odsouzený odvolatel ubytovaný ve „správní segregaci“ by se mohl stále dopouštět násilných činů. Chybný bod jedenáct je zrušen. V bodě chyby dvanáct odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně „chyboval, když vyhověl námitce státu proti předloženým listinným důkazům odvolatelem, a poté tyto důkazy nepřiznal“. Záznam ukazuje, že během fáze trestu se odvolatel neúspěšně pokusil uvést jako důkaz článek American Bar Journal z června 2000 kritický k trestu smrti s názvem „ Vydržení v Global Village. V odvolání stěžovatel tvrdí, že tento článek by „pomohl porotě při rozhodování o trestu“. Soud prvního stupně však nezneužil své uvážení, aby rozhodl, že tento článek by nepomohl porotě při „individuálním posouzení vhodnosti trestu smrti“ a že tento článek nemá žádný význam pro žádnou ze zvláštních otázek, protože nesplňoval definici relevantních polehčujících důkazů. Viz Penry v. Lynaugh , 109 S.Ct. 2934, 2945-47 (1989) (relevantní polehčující důkazy jsou důkazy o pozadí nebo povaze obžalovaného nebo o okolnostech trestného činu, které zmírňují uložení trestu smrti). Bod chyby dvanáct je zrušen. V bodě třináctého omylu navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně „chybil, když nevyhověl návrhu navrhovatele na zrušení poroty z důvodu neústavního postupu kvalifikace smrti z důvodu voir dire“. Stručný návrh odvolatele tvrdí, že „váha autority je proti této otázce“, nicméně požaduje zvrácení odsouzení odvolatele, „protože kvalifikace smrti používaná v Texasu porušuje práva odvolatele k šestému a čtrnáctému dodatku Ústavy Spojených států amerických a Texaské ústavě tím, že vytváří porotu, která s větší pravděpodobností odsoudí a která spíše uloží trest smrti.“ Odmítáme tvrdit, že výběr poroty provedený v souladu se státním právem porušuje státní nebo federální ústavní právo. Tento soud rovněž zamítl žaloby podobné těm, které zde podal navrhovatel. Viz Granviel v. State , 552 S.W.2d 107, 124 (Tex. Cr. App. 1976), cert. popřel, 97 S.Ct. 2642 (1977) (odmítající tvrzení, že proces výběru poroty produkuje porotce „náchylné k odsouzení“ a „kvalifikované na trest smrti“ a že proces výběru poroty rovněž popírá stejnou ochranu, „protože proti skupině osob obviněných z hrdelní zločiny bez jakéhokoli racionálního nebo rozumného odůvodnění pro použití takového postupu“). Bod chyby 13 je zrušen. V bodě omylu 14 navrhovatel tvrdí, že soud prvního stupně „pochybil, když nevyhověl námitce navrhovatele proti postupu pro uplatnění imperativních námitek“. Odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil svou diskreční pravomoc, „když nenařídil státu, aby uplatnil své námitky z důvodu a kategorických námitek, než požadoval, aby obhajoba uplatnila jakýkoli druh námitek“. Soud prvního stupně nebyl povinen nařídit obžalobě, aby tento postup při uplatňování svých námitek dodržovala. Vidět Hughes proti státu , 24 S.W.3d 833, 841 (Tex.Cr.App.), cert. popřel, 121 S.Ct. 430 (2000); Bigby proti státu , 892 S.W.2d 864, 890-92 (Tex. Cr. App. 1994) (White, J., souhlasný). Chybný bod čtrnáct je zrušen. V bodě chyby 15 odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně „chybil, když nevyhověl námitce odvolatele proti obvinění poroty soudu ohledně trestu, protože trest smrti porušuje osmý dodatek ústavy Spojených států“. Trest smrti neporušuje osmý dodatek. See Jurek v. Texas , 96 S.Ct. 2950 (1976). Bod chyby patnáct je zrušen. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje. Hervey, J. Doručeno: 15. ledna 2003 Publikovat 1. Na toto písmeno se bude odkazovat v bodech chyby jedna a deset.
 Hannibal Canals Jr. |
