Angel Francis Breard | N E, encyklopedie vrahů

Anděl Francisco BREARD

Klasifikace: Vrah
Vlastnosti: Znásilnění - 'Satanská kletba'
Počet obětí: 1
Datum vraždy: 17. února 1992
Datum narození: 1966
Profil oběti: Ruth Dickie (žena, 29)
Způsob vraždy: Svatý abbing s nožem
Umístění: Arlington County, Virginia, Spojené státy americké
Postavení: Popraven smrtící injekcí ve Virginii dne 14. 1998

Nejvyšší soud Spojených států amerických


Anděl Francisco Breard , 32, byla odsouzena k smrti za pokus o znásilnění a vraždu sousedky Ruth Dickie v únoru 1992. Byla 5x bodnuta do krku a nalezena mrtvá ve svém bytě v Arlingtonu ve Virginii nahá od pasu dolů.

O šest měsíců později byl zatčen za údajný pokus o sexuální napadení jiné ženy ze Severní Virginie a stal se podezřelým z Dickieho vraždy. Breard je v cele smrti ve Virginii od svého odsouzení za vraždu v roce 1993.

Zatímco se tam v říjnu 1996 oženil se svou manželkou Roseannou, uvedli představitelé věznice.

Breard se narodil v Argentině a jeho rodina se přestěhovala do Paraguaye, když mu bylo 13 let. Podle soudních dokumentů podaných Amnesty International byl sexuálně napaden vojákem, když mu bylo 7 let a při autonehodě v roce 1985 utrpěl zranění hlavy, kvůli kterému byl impulzivní. a krátkodobá.

V říjnu 1986 se přestěhoval do USA, zapsal se do kurzů angličtiny a našel si práci ve Washingtonu, D.C., předměstí severní Virginie; manželství s jeho učitelkou angličtiny trvalo pouhé 4 měsíce a stal se z něj alkoholik.

Amnesty International v soudních spisech žádajících o milost pro Brearda uvedla, že „kupte si rok 1992, jeho alkoholismus dosáhl bodu, kdy byl denně opilý a nemohl pracovat“.

Breard se přiznal k vraždě Dickieho, ale řekl, že byl pod satanskou kletbou, kterou na něj uvalil otec jeho bývalé manželky. Odmítl dohodu o vině a trestu, která by mu zachránila život, a požádal o milost porotu, která ho odsoudila k smrti.

Prokurátoři ve Virginii připouštějí, že Breardovi nebyla poskytnuta jeho práva podle Vídeňské úmluvy o konzulárních vztazích setkat se s paraguayskými konzulárními úředníky, ale tvrdí, že tato otázka měla být vznesena u státních odvolacích soudů, které potvrdily rozsudek smrti.

Patnáctičlenný tribunál OSN minulý týden rozhodl, že poprava by měla být zablokována, protože úřady ve Virginii neinformovaly Paraguay o zatčení muže, jak požaduje mezinárodní Vídeňská úmluva.

Breard byl popraven smrtící injekcí krátce poté, co guvernér Jim Gilmore odmítl zastavit výkon trestu.

Gilmore řekl, že odklad popravy „by měl praktický účinek přenesení odpovědnosti ze soudů Commonwealthu a USA na Mezinárodní soud“.

Breard byl po boku právníka a duchovního poradce, když byl veden do komory smrti. Jeho poslední slova byla „Buď sláva Bohu,“ řekl mluvčí ministerstva nápravy Larry Traylor.

Bylo to podruhé za 7 měsíců, co se zahraniční vláda pokusila zastavit popravu ve Virginii kvůli porušení smlouvy. Mario Murphy byl popraven loni 17. září kvůli námitkám z Mexika. Americké ministerstvo zahraničí také tlačilo na tehdejšího guvernéra George Allena, aby Murphyho popravu zastavil.

Paraguayská vláda v úterý večer nic nekomentovala.

Paraguayci však vyjádřili rozhořčení nad tím, co nazývali arogantním chováním Spojených států.

Miriam Delgado, vládní zaměstnankyně v Asunciónu v Paraguayi, řekla, že 'Breardova vina není zpochybňována, ale Spojené státy jednaly arogantně, protože nerespektovaly mezinárodní smlouvu.'


Angel Francisco Breard: Tváří v tvář smrti v cizí zemi



Angel Francisco Breard, 32, je občanem Paraguaye a Argentiny, který čelí popravě ve Virginii dne 14. dubna 1998. Stejně jako prakticky všichni cizí státní příslušníci odsouzení k trestu smrti ve Spojených státech amerických (USA) nebyl Breard nikdy informován zatýkacími orgány. o jeho smluvním právu kontaktovat svůj konzulát s žádostí o pomoc. Americké soudy soustavně odmítaly zabývat se tímto porušením smlouvy z procedurálních důvodů a ignorovaly další významné problémy vznesené v případu Breard.

USA bezpodmínečně ratifikovaly Vídeňskou úmluvu o konzulárních stycích, která upravuje funkce konzulátů ve více než 140 zemích světa. Článek 36 Vídeňské úmluvy chrání zákonná a lidská práva zadržených cizinců tím, že vyžaduje, aby místní úřady neprodleně informovaly cizí občany o jejich právu komunikovat s jejich konzulátem.

Amnesty International je i nadále hluboce znepokojena tím, že americké úřady nerespektovaly konzulární práva zadržovaných cizích státních příslušníků. Organizace dále považuje za nepřijatelné, že americké soudy neposkytly žádné opravné prostředky za minulá porušení článku 36, která přispěla k vynesení trestu smrti nad cizími občany[1].

Bez konzulární rady nebyl Breard schopen konstruktivně se podílet na vlastní obraně. Kvůli své neschopnosti porozumět kulturním a právním rozdílům mezi USA a svými domovskými zeměmi učinil Breard při svém procesu řadu potenciálně fatálních rozhodnutí, která přímo přispěla k jeho rozsudku smrti.

Odmítnutí amerických soudů zabývat se touto důležitou otázkou (a další přesvědčivá tvrzení vznesená Breardem ve svých odvoláních) názorně ilustruje svévolnou povahu trestu smrti. Navzdory soudním postupům, které mají zajistit spravedlivé a racionální ukládání trestů smrti, je trest smrti v USA nadále „smrtící loterií“, která je uvalována především na jednotlivce obviněné z vraždy, kteří jsou nejméně schopni se bránit; chudí, příslušníci etnických menšin a mentálně retardovaní a duševně nemocní.

Osobní zázemí

Angel Francisco Breard se narodil v Corrientes v Argentině jako nejmladší ze čtyř dětí. Když mu bylo 7 let, byl sexuálně napaden vojákem. Rodina se přestěhovala do Paraguaye, když mu bylo 13 let. V 15 letech začal konzumovat alkohol, často ve společnosti svého otce, který byl známý jako silný pijan.

V roce 1985 Breard utrpěl vážná zranění hlavy při autonehodě, která ho uvrhla do bezvědomí na několik dní. Členové rodiny později hlásili zřetelnou změnu v Breardově osobnosti po zranění hlavy, zejména tendenci chovat se impulzivně a ztrácet náladu.

Angel Breard se přestěhoval do USA v říjnu 1986, načež se okamžitě zapsal do kurzů angličtiny a zajistil si zaměstnání. V době jeho sňatku s jedním z jeho anglických instruktorů v následujícím roce, Breard pil hodně. Pár se rozešel po pouhých čtyřech měsících manželství v roce 1987.

Po neúspěchu manželství se Breard dostal do těžkých depresí a stále více závislý na alkoholu. Přestože pokračoval v práci a pravidelně posílal finanční podporu své matce do Paraguaye, jeho osobní život se začal zhoršovat. V roce 1992 jeho alkoholismus dosáhl bodu, kdy byl denně opilý a nemohl pracovat.

Pozadí případu

Dne 17. února 1992 byla Ruth Dickie přepadena a ubodána k smrti ve svém bytě. Breard byl zatčen a obviněn z pokusu o znásilnění a vraždy. Svou účast na vraždě nikdy nepopíral. Vždy však trval na tom, že vraždu spáchal kvůli satanské kletbě, kterou na něj uvalil jeho bývalý tchán. Věřil také, že porota by byla shovívavější, kdyby se ke spáchání činu přiznal a vyjádřil jim lítost. Tato víra byla založena na jeho dojmu ze zkušebních procedur v jeho rodných zemích. Jeho právníci ho nedokázali přesvědčit, že porota v USA by jeho svědectví považovala pouze za další důvod k odsouzení k smrti.

Navzdory vlastnímu přiznání viny a radám svých právníků Breard odmítl přijmout nabídku obžaloby na snížení trestu výměnou za přiznání viny. Místo toho trval na tom, aby se přiznal na tribuně svědků u soudu, v mylné víře, že porota bude shovívavá nebo ho dokonce zprostí viny, jakmile uslyší, že se stal obětí satanské kletby. Breard vstoupil do prosby „nevinen“; jeho případ šel k soudu v červnu 1993.

Soudní procesy s vraždami v USA probíhají ve dvou samostatných fázích. Během první fáze se zjišťuje vina či nevina obžalovaného. Poté se koná samostatné jednání, při kterém obhajoba předloží jakékoli informace o odsouzeném, které by mohly soud přimět k uložení nižšího trestu. Tyto „polehčující důkazy“ porota zváží s povahou trestného činu a dalšími faktory před stanovením trestu doživotního vězení nebo smrti.

Po třídenním slyšení svědectví porota Brearda usvědčila z pokusu o znásilnění a vraždu. Trestní fáze procesu trvala jen několik hodin: Breardovi právníci nepředložili téměř žádné polehčující důkazy. Porota se například nikdy nedozvěděla o výrazných změnách jeho osobnosti a chování po zranění hlavy. Jeho matka byla jedním z mála svědků, kteří v jeho prospěch svědčili; porota nikdy nevyslechla řadu rodinných příslušníků, přátel a bývalých učitelů, kteří byli ochotni svědčit o jeho dobrém charakteru před jeho autonehodou. Místo toho porota vyslechla Brearda, jak se otevřeně přiznal k zločinu a zároveň tvrdil, že jeho činy byly výsledkem kletby, která na něj byla uvalena. Breard nebyl dříve odsouzen za trestné činy.

Navzdory neúplným polehčujícím důkazům a jeho vlastnímu mimořádnému přiznání se porota šest hodin radila, než se shodla na trestu. Porotci požádali soudce o pokyny ohledně doby, po kterou bude Breard uvězněn, pokud ho odsoudí na doživotí. Také se zeptali, zda mohou doporučit trest odnětí svobody na doživotí bez podmíněného propuštění. Soudce jim však odmítl poskytnout jakékoli další informace o odsouzení, čímž zvýšil pravděpodobnost, že doporučí trest smrti. 25. června 1993 byl Angel Francisco Breard odsouzen k smrti.

Amnesty International věří, že pomoc vládních úředníků ze zemí jeho občanství mohla vést k tomu, že Breard přijme nabídku na dohodu. V případech, kdy cizí občané čelí kapitálovým poplatkům, může rychlé konzulární oznámení a pomoc doslova znamenat rozdíl mezi životem a smrtí. Angel Francisco Breard byl souzen, odsouzen a odsouzen bez konzulární podpory nezbytné k tomu, aby porozuměl složitému právnímu systému jiné země. Konzulární úředníci by vysvětlili tyto kulturní a právní rozdíly způsobem, kterého jeho právníci nebyli schopni; také by zajistili, že Breardova porota vyslechla zásadní polehčující důkazy, které by je mohly přesvědčit, aby ušetřili jeho život.

V roce 1996 se Angel Breard konečně dozvěděl o svém právu na konzulární pomoc. Americké soudy od té doby rozhodly, že je příliš pozdě na to, aby se tato záležitost vůbec považovala za součást jeho 'habeas corpus' odvolání.

Státní a federální soudy ve Virginii s jurisdikcí nad hlavními případy přísně dodržují doktrínu „procedurálního selhání“, která omezuje schopnost vězňů předkládat nové problémy při odvolání u vyšších soudů. Vzhledem k tomu, že Breard nikdy neuvedl porušení Vídeňské úmluvy u státních soudů, federální soudy rozhodly, že jim je znemožněno posuzovat opodstatněnost žaloby. Ve skutečnosti jsou cizí státní příslušníci, jako je Angel Breard, penalizováni dvakrát: jednou porušením jejich práv vyplývajících ze smlouvy a podruhé na základě odvolání za to, že včas nevznesli námitku proti neschopnosti amerických úřadů upozornit je na stejná práva.

V reakci na porušení Breardových konzulárních práv podala Paraguayská republika v roce 1996 občanskoprávní žalobu proti představitelům Virginie. Žaloba požaduje soudní příkaz zakázat popravu Angela Brearda a zrušení jeho trestu smrti. Čtvrtý obvodní soud USA však žalobu v lednu 1998 zamítl a rozhodl, že jedenáctý dodatek americké ústavy zakazuje cizí vládě žalovat americký stát – dokonce i za nedodržení mezinárodní smlouvy – v případech, kdy žádné „trvalé porušování“ smlouvy [2].

V lednu čtvrtý obvodní soud také zamítl Breard's 'habeas corpus' shledal, že jeho nárok podle Vídeňské úmluvy byl procesně promlčen. Vyšší soudce Butzner byl tak znepokojen porušením článku 36, že vydal samostatné stanovisko k významu Vídeňské úmluvy, které obsahuje následující komentáře:

„Ochrana poskytovaná Vídeňskou úmluvou dalece přesahuje Breardův případ. Občané Spojených států jsou rozptýleni po světě...Jejich svoboda a bezpečnost jsou vážně ohroženy, pokud státní úředníci nedodrží Vídeňskou úmluvu a ostatní národy budou následovat jejich příklad...

Význam Vídeňské úmluvy nelze přeceňovat. Měly by ji ctít všechny národy, které podepsaly smlouvu, a všechny státy tohoto národa.“

Pokud Nejvyšší soud USA nebude souhlasit s projednáním jeho posledního odvolání, bude Angel Francisco Breard čelit popravě ve Virginii dne 14. dubna 1998. Stal by se tak šestým cizím občanem popraveným ve Spojených státech od roku 1993. Nikdo nebyl informován o svém právu podle mezinárodního práva, aby získali klíčovou pomoc svých konzulátů po zatčení.

Poprava Бngela Brearda: Omluvy nestačí

Dne 14. dubna 1998, v flagrantním vzdoru Mezinárodnímu soudnímu dvoru (ICJ), popravil Commonwealth of Virginia Бngela Francisca Brearda, paraguayského státního příslušníka narozeného v Argentině, který byl odsouzen k smrti poté, co byl zbaven práva na konzulární úřad na základě smlouvy. pomoc.

Případ Breard vyvolal bouři kontroverze na třech kontinentech poté, co bylo popravě povoleno pokračovat navzdory výslovnému příkazu ICJ, který požadoval, aby Spojené státy řízení zastavily.

Žádný jiný případ trestu smrti v poslední době v USA výmluvněji neodhaluje do očí bijící dvojí metr, který existuje mezi lidskoprávní rétorikou Spojených států v zahraničí a jejich vlastními domácími praktikami. Americká vláda se vykresluje jako světová jednička v ochraně lidských práv a jako bojovník za mezinárodní právo. Přesto, když byly Spojené státy konfrontovány s jednomyslným názorem nejvyššího světového soudu, který vynucoval jeho dodržování, rozhodly se místo toho porušit své závazky ze závazné smlouvy.

Poprava Бngela Francisca Brearda je lidskoprávní tragédií. Je to také ostudná obžaloba ambivalentního závazku Spojených států k mezinárodnímu právnímu státu.

Бngel Breard byl odsouzen k smrti v roce 1993 za pokus o znásilnění a vraždu Ruth Dickieové v Arlingtonu ve Virginii. Před soudem Breard odmítl nabídku obžaloby na dohodu o vině a trestu, která by měla za následek doživotí. Navzdory radám svých právníků Breard trval na tom, že přizná svou vinu na tribuně svědků a požádá porotu o milost v mylné víře, že mu projeví shovívavost.

Představitelé Virginie nikdy nepopřeli, že Brearda neinformovali o jeho konzulárních právech. V době, kdy se paraguayští konzulární úředníci v roce 1996 dozvěděli o porušení smlouvy, případ již prošel státními odvolacími soudy. V odvoláních podaných u federálního soudu obhájci tvrdili, že konzulární úředníci by Brearda přesvědčili, aby přijal nabídku na vině, tím, že vysvětlili kulturní a právní rozdíly mezi Spojenými státy a jeho rodnou zemí.

Případ Бngela Brearda není zdaleka ojedinělý. V lednu vydala Amnesty International zprávu, v níž identifikuje více než 60 cizích státních příslušníků čelících popravě v USA, z nichž většina nebyla nikdy informována o svém právu požádat svůj konzulát o zásadní pomoc po svém zatčení [1]. Americké policejní síly po celé zemi běžně nedodržují článek 36 Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích – s katastrofálními následky pro cizí občany, kterým hrozí trest smrti. Zpráva uvádí, že vláda USA se nadále staví proti snahám cizích státních příslušníků odsouzených k trestu smrti a jejich vlád získat pomoc prostřednictvím amerických soudů.

Amnesty International následně vydala obsáhlá doporučení americké ministryni zahraničí Madeleine Albrightové, která by podle organizace zajistila lepší dodržování článku 36 ve Spojených státech. Organizace také vyzvala americké ministerstvo zahraničí, aby pomohlo při vývoji spravedlivých a účinných nápravných opatření pro minulá porušení článku 36, která vedla k rozsudkům smrti pro cizí státní příslušníky.

V březnu 1998 vydala Amnesty International zprávu upozorňující na případ Brearda, která nastínila odmítnutí amerických soudů zabývat se porušením jeho konzulárních práv z čistě procedurálních důvodů [2]. Tentýž měsíc podali právníci zastupující Brearda i Paraguayskou republiku odvolání k Nejvyššímu soudu USA.

Na podporu paraguayského odvolání podaly Argentina, Brazílie, Ekvádor a Mexiko společné prohlášení „amicus curiae“ (což znamená „přítel soudu“) k Nejvyššímu soudu USA. Mezinárodní stručná zpráva nastiňuje význam konzulární pomoci podle Vídeňské úmluvy a zdůrazňuje nutnost vytvoření účinného soudního opravného prostředku pro porušení smlouvy ve Spojených státech.

International amicus brief poukazuje na to, že ministerstvo zahraničí USA okamžitě a rázně zasáhne, kdykoli jsou občané USA zadržovaní v zahraničí zbaveni svých konzulárních práv. Jako jeden příklad stručná zpráva citovala text telegramu ministerstva zahraničí vládě Sýrie, ve kterém Spojené státy protestovaly proti odepření konzulárního přístupu dvěma zadrženým Američanům:

„Uznání těchto práv je částečně vyvoláno zvážením reciprocity. Státy přiznávají tato práva jiným státům v sebevědomém očekávání, že pokud by se situace obrátila, byla by jim přiznána rovnocenná práva na ochranu jejich státních příslušníků. Vláda Syrské arabské republiky si může být jistá, že pokud by její občané byli zadrženi ve Spojených státech, byli by o tom neprodleně informováni příslušní syrští představitelé a byl by jim umožněn rychlý přístup k těmto občanům.

Jak se blížilo datum Breardovy popravy, Paraguayská republika požádala Mezinárodní soudní dvůr o závazné rozhodnutí, že poprava Brearda se nekoná z důvodu porušení jeho konzulárních práv. Podle podmínek Opčního protokolu Vídeňské úmluvy o povinném řešení sporů spadá jakýkoli spor o aplikaci nebo výklad konzulární smlouvy do povinné jurisdikce Mezinárodního soudu. Jak USA, tak Paraguay jsou signatáři Opčního protokolu, a proto jsou povinny dodržovat všechna rozhodnutí Mezinárodního soudního dvora v tomto sporu.

Dne 7. dubna 1998 předložili právníci zastupující USA a Paraguay argumenty před 15členným Mezinárodním soudním dvorem, který je jedním ze šesti hlavních orgánů Organizace spojených národů. Paraguay tvrdila, že porušení článku 36 Vídeňské úmluvy přímo přispělo k Breardovu rozsudku smrti a že vhodnou nápravou bylo, aby ho Virginia znovu soudila.

USA odpověděly tvrzením, že ICJ nemá pravomoc nad americkými trestními případy; Americké úřady již poskytly jedinou dostupnou nápravu tím, že incident vyšetřily a omluvily se Paraguayi. V argumentu, který snižoval význam konzulárního přístupu cizích národů, Spojené státy tvrdily, že porušení Breardových konzulárních práv nemělo žádný dopad na trestní řízení proti němu.

Dne 9. dubna ICJ jednomyslně rozhodl ve prospěch příkazu k „provizorním opatřením“, který požaduje, aby Spojené státy „přijaly všechna opatření, která mají k dispozici“ k zastavení Breardovy popravy, dokud Mezinárodní soud v plném rozsahu nerozhodne o samotném porušení smlouvy. Toto historické rozhodnutí je považováno za první případ, kdy Mezinárodní soudní dvůr zasáhl, aby zastavil popravu kdekoli na světě.

Několik soudců vydalo samostatná stanoviska k rozhodnutí, včetně předsedy soudu, amerického právníka Stephena M. Schwebela, který napsal: „Omluva obviněnému nepomůže“. Poznamenal také, že Spojené státy mají velký zájem na tom, aby byl článek 36 dodržován na celém světě, byť jen proto, aby chránily své vlastní občany v zahraničí. „Podle mého názoru tyto úvahy převažují nad vážnými obtížemi, které toto nařízení ukládá orgánům Spojených států a Virginie“.

Reakce ve Spojených státech na bezprecedentní iniciativu ICJ byla rychlá. Den po slyšení ICJ si Nejvyšší soud USA okamžitě vyžádal stanovisko generálního právního zástupce USA k názorům Spojených států na odvolání podaná Paraguayí a Breardem. Po rozhodnutí ICJ zaslalo americké ministerstvo zahraničí dopis guvernérovi Virginie Jamesi Gilmorovi, ve kterém ho seznámilo s rozhodnutím a požádalo ho, aby jej „plne zvážil“. Mluvčí odpověděl prohlášením, že guvernér „bude nadále sledovat americké soudy a Nejvyšší soud Spojených států“ a že Virginia bude proti všem návrhům na odklad popravy.

Reakce z ostatních stran byly ještě méně konstruktivní. Mluvčí senátora Jesse Helmse, předsedy Výboru pro zahraniční vztahy Senátu USA – který zřejmě zapomněl, že USA přistoupily na podmínky Vídeňské úmluvy dobrovolně – rozsudek rychle odsoudil. „Je to otřesné vměšování Organizace spojených národů do záležitostí státu Virginie,“ řekl Mark Thiessen. „Tady záleží jen na jednom soudu. To je Nejvyšší soud. Platí jen jeden zákon. Taková je ústava Spojených států.

V posledních dnech před popravou byla na základě rozsudku ICJ podána nová odvolání k Nejvyššímu soudu. Vláda USA řekla soudu, že by neměl být povolen odklad výkonu, protože pomoc konzulárních úředníků by nezměnila výsledek trestního řízení.

V kroku, který ukázal jasný dvojí standard amerických úřadů (že považují konzulární práva za životně důležitá pro občany USA, ale nikoli pro cizí státní příslušníky zadržované v jejich vlastní zemi), učinila americká ministryně zahraničí Madeleine Albrightová bezprecedentní krok a zaslala dopis guvernér Virginie a požádal ho, aby Breardovi udělil dočasný odklad, aby chránil bezpečnost a konzulární práva občanů USA zadržovaných v zahraničí.

Mluvčí Albrightové uvedla, že chtěla zajistit, „aby nic, co se stane v této složité právní situaci, nepodkopalo důležitou hodnotu, kterou američtí občané dostávají... (tím, že se mohou setkat s konzulárními úředníky v zámoří). Musíme mít na paměti v mnoha částech světa, že soudní systémy jsou v mnoha případech poněkud roztříštěné a nespravedlivé.“ Amnesty International zdokumentovala četné nespravedlivé procesy v případech trestu smrti, včetně procesů ve Spojených státech.

Albrightová se také zdála být rozporuplná ve svém poselství guvernéru Gilmorovi. V jejím dopise bylo zdůrazněno, že „Spojené státy energicky bránily právo Virginie pokračovat ve výkonu trestu, který soudy ve Virginii uložily panu Breardovi“.

Jakýkoli potenciálně prospěšný dopad dopisu ministra zahraničí však byl anulován současným tvrzením vlády USA, že Virginie má zákonné právo pokračovat v popravě.

14. dubna v 19:35 vydal Nejvyšší soud USA své rozhodnutí o případu Breard, necelé dvě hodiny před plánovanou popravou. V rozsudku 6 ku 3 soud zamítl všechna odvolání. Po nouzových odvoláních na poslední chvíli byl Бngel Francisco Breard ve 22:30 popraven smrtící injekcí.

Nejvyšší soud ve svém sedmistránkovém rozhodnutí rozhodl, že Breard ztratil právo odvolat se proti porušení Vídeňské úmluvy, protože problém nepředložil u státních soudů – i když nevěděl, že toto právo existuje. Soud dále rozhodl, že Paraguay nemá žádnou možnost hledat nápravu žalováním představitelů Virginie za nedodržení Vídeňské úmluvy, protože Ústava USA zakazuje žaloby cizích vlád proti státům USA bez jejich souhlasu.

Amnesty International pevně věří, že rozhodnutí Nejvyššího soudu je v rozporu s dobře podloženými principy mezinárodního práva a diktátu zdravého rozumu.

Mezinárodní závazky by měly být plněny v dobré víře a orgány země se od nich nemohou osvobodit argumentem, že v jejich vnitrostátním právu existují překážky. Existence národních ústavních, legislativních nebo regulačních norem se nelze dovolávat k zamezení nebo změně plnění mezinárodních závazků. Toto jsou obecné zásady práv národů v judikatuře, stejně jako zásada, že rozhodnutí o vnitřní jurisdikci nelze použít jako překážku pro plnění mezinárodních závazků. Tyto zásady jsou potvrzeny v článku 27 Vídeňské úmluvy o smluvním právu, podepsané USA v roce 1970.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu je samo o sobě v rozporu s mezinárodním právem tím, že cituje vnitrostátní právní překážky, které mají Spojené státy zprostit jejich závazných smluvních závazků. Článek 27 Vídeňské úmluvy o právu mezinárodních smluv jasně stanoví, že stát „se nesmí dovolávat ustanovení svého vnitrostátního práva jako ospravedlnění svého neplnění smlouvy“.

Breard nevznesl včasnou námitku proti odepření jeho konzulárních práv z jediného důvodu: protože ho představitelé Virginie o těchto právech nikdy neinformovali – jak vyžaduje článek 36. Rozhodnutí Nejvyššího soudu trestá a viktimizuje cizince. občané neznalí svých konzulárních práv. Drzé selhání státních úředníků při plnění jejich závazných závazků podle Vídeňské úmluvy bylo nepohodlnou pravdou, kterou se Soud rozhodl jednoduše ignorovat.

Po popravě paraguayští představitelé vyjádřili své odhodlání zásadně vymáhat závazný rozsudek Mezinárodního soudního dvora proti Spojeným státům. ICJ si vyžádal písemná podání z Paraguaye na 9. června a pověřil USA, aby nejpozději do 9. září nastínily kroky, které podnikly, aby zabránily popravě.

Paraguayští představitelé jen stěží ovládli své rozhořčení nad tím, že Spojené státy nesplnily příkaz ICJ. Náměstkyně ministra zahraničí Leila Rachid údajně prohlásila, že „Spojené státy byly zastáncem demokracie... ať jsou první, kdo nám demonstruje principy demokracie; ať také respektují lidská práva“. Údajně dodala, že „neexistuje žádný mezinárodní summit, na kterém by [vláda USA] nekázala o ochraně lidských práv“.

Ministryně zahraničí Albrightová v rozhovoru s novináři na cestě na Summit of the Americas vyjádřila naději, že poprava neohrozí konzulární práva Američanů v zahraničí, ale že Spojené státy „udělaly správnou věc“. Dále uvedla:

„Velmi jasně jsme řekli, že je nezbytné, aby každý cizí státní příslušník, který je z jakéhokoli důvodu zatčen, byl okamžitě informován, že má právo být v kontaktu s jejich konzulátem. Je to něco, na čem budeme trvat a na čem budeme trvat, když se některý z našich občanů dostane do problémů v zahraničí.“

Během summitu Ameriky účastníci podpořili prohlášení vyzývající k „plnému respektování a dodržování článku 36 Vídeňské úmluvy“. Amnesty International vítá tuto včasnou reakci Organizace amerických států. Jak však již dříve uvedla Amnesty International, bez spravedlivých a účinných nápravných opatření za minulá porušení článku 36 v kapitálových případech lze jakékoli ujištění o budoucím domácím dodržování ze strany amerických úřadů považovat pouze za plané sliby.

Amnesty International co nejdůrazněji odsuzuje popravu Ángela Francisca Brearda a vyzývá všechny vlády, aby vyjádřily své zděšení a nesouhlas úřadům Spojených států za jejich hanebné podkopávání mezinárodního právního státu.

Důsledky popravy Brearda jdou daleko za podkopání důvěryhodnosti USA v mezinárodním společenství nebo potenciální nebezpečí pro americké občany zatčené v zahraničí. Ještě významnější je, že Spojené státy nahlodaly základy mezinárodní spravedlnosti a odpovědnosti, na nichž veškerá ochrana všeobecných lidských práv nakonec spočívá.

Amnesty International dále vyzývá všechny vlády, aby nenásledovaly příklad Spojených států, ale raději znovu potvrdily svou podporu všeobecnému dodržování mezinárodních standardů lidských práv.

Dne 22. dubna 1998 stát Arizona popravil honduraského občana Jose Villafuerteho, a to navzdory námitkám honduraské vlády. Stejně jako mnoho cizích občanů odsouzených ve Spojených státech ke krutému, ponižujícímu a nelidskému trestu popravy nebyl Villafuerte po zatčení nikdy informován o svém základním právu získat pomoc svého konzulátu. Další cizí státní příslušníci také čelí hrozící popravě ve Spojených státech.

Zda USA splní svůj závazek dodržovat konzulární právo po popravě Бngela Francisca Brearda, se teprve uvidí. Ale v očích mnoha členů mezinárodního společenství národů bude jakýkoli další pokus vlády USA chlubit se svým hlubokým závazkem k ochraně lidských práv nepochybně považován za něco víc než arogantní pokrytectví.

****

(1) Další informace viz: USA: Porušování práv cizích státních příslušníků pod trestem smrti“ , AI Index: AMR 51/01/98.
(2) Další informace viz USA: Бngel Francisco Breard: Tváří v tvář smrti v cizí zemi , Index AI: AMR 51/14/98.

Amnesty International


Paraguayský občan popraven po neúspěšném odvolání

15. dubna 1998

JARRATT, Virginie (CNN) – Paraguayský muž, který ubodal ženu k smrti, byl popraven v úterý večer navzdory žádostem ministryně zahraničí Madeleine Albrightové a Světového soudu o odložení rozsudku.

Angel Francisco Breard, 32, zemřel injekcí v Greensville Correctional Center. Ve 22:39 byl prohlášen za mrtvého.

Když Breard vstoupil do komnaty smrti, měl po boku právníka a duchovního rádce. Jeho poslední slova byla 'Buď sláva Bohu,' řekl mluvčí ministerstva nápravy Larry Traylor.

Poprava přišla poté, co guvernér Virginie Jim Gilmore odmítl v úterý večer zablokovat trest a Nejvyšší soud USA odmítl zasáhnout.

Vrchní soud zamítl jeho odvolání ve 20:30. a Gilmore odmítli jeho žádost o milost krátce po 22:00, více než hodinu poté, co se původně měla poprava konat.

Breard byl v roce 1992 odsouzen za vraždu a pokus o znásilnění Ruth Dickieové, sousedky Arlingtonu.

Případ vyvolal mezinárodní právní spor

Minulý týden Světový soud rozhodl, že poprava by měla být pozastavena, protože úřady ve Virginii neoznámily Paraguayi Breardovo zatčení, jak vyžaduje Vídeňská úmluva, mezinárodní smlouva podepsaná 130 státy včetně Spojených států. Rozhodnutí 15členného tribunálu OSN však nejsou závazná.

V nepodepsaném stanovisku Nejvyšší soud uvedl, že Breard neprosadil své tvrzení, že smlouva byla porušena u státního soudu, a proto ztratil právo vznést problém u federálního soudu.

Soudci uvedli, že i kdyby Breard prokázal porušení smlouvy, „je krajně pochybné, že by porušení mělo vést ke zrušení pravomocného odsuzujícího rozsudku, aniž by někdo prokázal, že porušení mělo vliv na proces. ... V tomto případě by žádné takové zobrazení nebylo možné ani pravděpodobně provést.“

Soudci John Paul Stevens a Stephen G. Breyer s rozhodnutím nesouhlasili. „Virginie nyní dodržuje plán poprav, který ponechává méně času na argumenty a zvážení soudu, než stanoví soudní pravidla pro běžné případy,“ napsal Breyer.

Soudkyně Ruth Bader Ginsburgová hlasovala pro udělení odkladu popravy, aby měl Nejvyšší soud čas na projednání Breardova odvolání.

Rozdělení na vysoké úrovni

Případ vytvořil na vysoké úrovni rozkol mezi dvěma federálními agenturami.

V pondělí Albrightová požádala guvernéra Virginie, aby dobrovolně zastavil popravu, protože se obává, že případ by mohl ohrozit bezpečnost Američanů zatčených v jiných zemích.

Ale ministerstvo spravedlnosti v pondělní stručné zprávě doporučilo, aby Nejvyšší soud povolil Virginii popravit Brearda s tím, že neexistuje žádný právní základ pro zastavení popravy.

V dvoustránkovém dopise guvernérovi Virginie Albrightová uvedla, že žádost o pozastavení popravy podává s „velkou neochotou“ kvůli „přitížené“ povaze Breardova zločinu a kvůli opožděnému odvolání.

Albrightová však psala o „jedinečných“ zájmech mezinárodní politiky, především o potřebě chránit práva občanů USA zadržovaných v zahraničí na přístup k americkým diplomatům.

Guvernér se „stará o bezpečnost“

Guvernér Virginie, který také zvažoval žádost o milost podanou Breardovými právníky, řekl, že před rozhodnutím počká na pokyny Nejvyššího soudu.

Při svém rozhodování Gilmore řekl, že odložení popravy „by mělo praktický účinek přenesení odpovědnosti ze soudů Commonwealthu a Spojených států na Mezinárodní soud“.

Úřady ve Virginii uznaly, že neinformovaly Brearda o jeho právu podle Vídeňské úmluvy kontaktovat paraguayský konzulát s žádostí o pomoc. Ministerstvo spravedlnosti však ve svém stručném vyjádření Nejvyššího soudu uvedlo, že chyba „není základem pro požadavek zrušení zákonně uloženého trestu soudy Virginie“.

Sporná Breardova rozhodnutí

Breardovi právníci tvrdili, že kvůli absenci pomoci ze strany paraguayských úředníků učinil během trestního řízení řadu „objektivně nepřiměřených rozhodnutí“, která podle nich byla vedena bez překladu.

Breard, který nerozumí „zásadním rozdílům mezi systémy trestního soudnictví“ ve Spojených státech a Paraguayi, se rozhodl riskovat trest smrti namísto přiznání viny výměnou za doživotní vězení, uvedli jeho právníci. Americké úřady popírají, že by taková nabídka byla učiněna.

Arthur Karp, asistent státního zástupce, který se případem zabýval, uvedl, že Breard měl dostatečnou pomoc od svých právníků a že Paraguay v té době nevyvolala žádné obavy. 'Je těžké uvěřit, že to někoho na ambasádě zajímalo,' řekl.

Paraguay, i když dala jasně najevo, že neusiluje o Breardovo propuštění z vězení, snažila se s ním získat nový proces. Země v úterý znovu vyzvala Virginii, aby popravu zastavila.

Robert Tomlinson, jeden ze dvou Breardových právníků, řekl, že Breard „rozhodoval proti radám svých právníků a dalších lidí, kteří jsou mu blízcí“.

Breard byl usvědčen z toho, že 17. února 1992 pětkrát bodl Dickieho, jeho 39letého souseda. Řekl policii, že ji měl v úmyslu znásilnit, ale když uslyšel, že někdo klepe na dveře, utekl. Breard se přestěhoval do Spojených států v roce 1986.

Bylo to podruhé za sedm měsíců, co se národní vláda pokusila zastavit popravu ve Virginii kvůli porušení smlouvy. Mario Benjamin Murphy byl popraven 17. září kvůli námitkám z Mexika. Ministerstvo zahraničí také tlačilo na tehdejší vládu. George Allen, aby zastavil Murphyho popravu.


Poprava provedena navzdory výzvám k pobytu

BBC novinky

Úterý 14. dubna 1998

Paraguayec, Angel Francisco Breard, byl popraven ve státě Virginia navzdory výzvám k pobytu a tvrzení, že USA mohou porušovat mezinárodní právo.

Guvernér Virginie James Gilmore odmítl zablokovat Breardovu popravu za vraždu z roku 1992 a pokus o znásilnění 39letého souseda. Již dříve se Nejvyšší soud USA rozhodl nezasahovat.

Mezinárodní soudní dvůr (ICJ) a americká ministryně zahraničí Madeleine Albrightová požádali o pozastavení popravy, ale ministerstvo spravedlnosti nesouhlasilo.

Představitelé spravedlnosti tvrdili, že neexistuje žádný právní důvod vyhovět žádosti mezinárodního soudu a že by to mohlo dokonce poškodit právo Virginie na včasné provádění zákonných poprav.

Paraguay tvrdí, že Spojené státy porušily Vídeňskou úmluvu z roku 1963, podle níž má každý zatčený v cizí zemi právo poradit se s konzulárním úředníkem.

Porušení mezinárodního práva

Jedná se o Vídeňskou úmluvu o konzulárních stycích. To vyžaduje, aby každá osoba zatčená v cizí zemi byla neprodleně informována o svém právu kontaktovat své velvyslanectví nebo konzulát.

Diplomaté jsou oprávněni navštívit obviněného a pomoci mu zajistit právní obhajobu.

To se v případě pana Brearda nestalo a 9. dubna Světový soud v Haagu vyzval USA, aby popravu zastavily, zatímco rozhodne, zda byla panu Breardovi skutečně odepřena práva zaručená Vídeňskou úmluvou.


Clemency odepřena, Paraguayec je popraven

Od Davida Stouta - The New York Times

15. dubna 1998

Paraguayský občan byl dnes večer ve Virginii popraven za vraždu v případu, který začal jako hrozný zločin a stal se mezinárodním incidentem.

Vězeň Angel Francisco Breard (32) byl usmrcen smrtící injekcí ve státní věznici v Jarrattu krátce před 23:00. Zemřel asi 2 1/2 hodiny poté, co Nejvyšší soud hlasoval poměrem 6 ku 3, aby neblokoval popravu, a poté, co guvernér James S. Gilmore 3d odmítl žádost o milost.

Soudci vydali své rozhodnutí po zvážení žádosti Mezinárodního soudního dvora, aby byl pan Breard ušetřen, a protiargumentů Clintonovy administrativy, že by Virginii mělo být umožněno vyměřit svůj trest. Virginie od roku 1976 popravila více lidí (50, včetně pana Brearda) než kterýkoli jiný stát kromě Texasu.

Navzdory zdánlivě konečnému rozhodnutí Nejvyššího soudu zahájila paraguayská vláda hned poté nápor manévrů v 11. hodině. Prostřednictvím svých právníků Paraguay požádala soudce federálního okresního soudu v Richmondu o soudní příkaz habeas corpus. Když tento soudce obžalobu popřel, právníci neúspěšně hledali pomoc u amerického odvolacího soudu pro čtvrtý obvod v Richmondu, říkají lidé blízcí guvernérovi.

Bezprostředně nebylo jasné, jakých důvodů se obhájci chopili. Předpisy habeas corpus jsou obvykle požadovány, když právníci tvrdí, že existují nové faktory, které byly přehlédnuty nebo nemohly být známy v původních odvoláních.

V každém případě guvernér Gilmore nebyl dojat. ''Jako guvernér Virginie je mou první povinností zajistit, aby ti, kdo pobývají v našich hranicích - američtí občané i cizí státní příslušníci - mohli vést svůj život bez strachu ze zločinu,'' řekl dnes pozdě večer.

Guvernér označil zločin pana Brearda, zabití ženy z Arlingtonu v roce 1992 během pokusu o znásilnění, za „ohavný a zvrácený.“ Řekl, že testy DNA prokázaly vinu pana Brearda nade vší pochybnost a že to obžalovaný přiznal.

Minulý týden Mezinárodní soudní dvůr naléhal na Spojené státy, aby nedovolily popravu pana Brearda. Mezinárodní soud poznamenal, že zatčení důstojníci ho neinformovali o jeho právu jednat s paraguayskými konzulárními úředníky – což je jasné a nesporné porušení Vídeňské úmluvy.

Prokurátoři tvrdili, že porušení může být napraveno formální omluvou a nemusí vést k odkladu pro vraha. Nejvyšší soud dnes večer v podstatě souhlasil.

Soudci John Paul Stevens, Steven G. Breyer a Ruth Bader Ginsburg nesouhlasili. Každý z nich uvedl, že záležitosti v případu byly natolik důležité, aby opravňovaly k odkladu výkonu.

I když prosba mezinárodního soudu nebyla ve Spojených státech právně závazná, vrhla ostrou pozornost na problém – trest smrti – který rozděluje Spojené státy od mnoha jiných zemí, kde se již popravy nekonají.

Poprava určitě alespoň na čas zhorší vztahy mezi Spojenými státy a malou latinskoamerickou zemí Paraguay.

Někteří odborníci na mezinárodní právo se v minulém týdnu nahlas obávali, že američtí cestovatelé mohou být v zámoří méně bezpeční, když jejich vláda alespoň implicitně bagatelizovala porušení Vídeňské úmluvy, která vyžaduje, aby osoba zatčená v cizí zemi byla rychle informována. o jeho právu komunikovat s konzulárními úředníky své domovské země.

Ministerstvo spravedlnosti Spojených států tvrdilo, že by nemělo docházet k žádnému zasahování do popravy pana Brearda ve Virginii. Zatímco ministryně zahraničí Madeleine K. Albrightová oficiálně požádala guvernéra Gilmora, aby popravu zastavil, s odvoláním na své obavy o bezpečnost Američanů v zahraničí, řekla, že její žádost byla zabarvena „velkou neochotou“ a že si uvědomovala hroznou povahu popravy. zločin.

Nejvyšší soud své rozhodnutí oznámil kolem 20:20, 40 minut před původně stanoveným časem popravy. 'Neoznámení paraguayskému konzulovi se stalo již dávno a nemá žádný trvalý účinek,' stojí v části stanoviska.

Depresivní a opilý pan Breard, který žil ve Spojených státech od roku 1986, se 17. února 1992 vnutil do bytu Ruth Dickieové, pokusil se ji znásilnit, několikrát ji bodl do krku a utekl z kuchyně. okna, uvedli vyšetřovatelé. Byl zatčen o šest měsíců později, po dalším pokusu o znásilnění, a brzy byl spojen s vraždou.

Jeho obhájci tvrdili, že kdyby mu bylo dovoleno mluvit s paraguayskými úředníky, mohl by být přesvědčen, aby se přiznal a přijal doživotní trest. Místo toho, navzdory radám svých právníků, přiznal svou vinu a svědčil, že kletba, kterou na něj uvalil jeho tchán, ho přiměla zabíjet. Porota nesouhlasila a doporučila panu Breardovi smrt.


Angel Francisco Breard dnes zemře

anusha.com

Během několika hodin po tomto zveřejnění bude Angel Francisco Breard mrtvý. Je to paraguayský občan bez předchozího trestního rejstříku.

V roce 1985 Breard utrpěl vážná zranění hlavy při autonehodě, která ho uvrhla do bezvědomí na několik dní. Dne 17. února 1992 byla Ruth Dickie přepadena a ubodána k smrti ve svém bytě. Breard byl zatčen a obviněn z pokusu o znásilnění a vraždy. Svou účast na vraždě nikdy nepopíral. Vždy však trval na tom, že vraždu spáchal kvůli satanské kletbě, kterou na něj uvalil jeho bývalý tchán. Věřil, že porota by byla shovívavější, kdyby se ke spáchání činu přiznal a vyjádřil jim lítost. Tato víra byla založena na jeho dojmu ze zkušebních procedur v jeho rodné Paraguayi. K trestu smrti byl odsouzen 25. června 1993.

Konzulát vlády Paraguaye nebyl informován, že Breard byl dokonce ve vazbě, až do roku 1996, tři roky po vynesení rozsudku smrti. Jednalo se o jasné porušení závazků Spojených států podle mezinárodní smlouvy, Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích.

Clintonova administrativa v stručném sdělení podaném pozdě v pondělí sdělila soudcům Nejvyššího soudu Spojených států, že navzdory nařízení Mezinárodního soudního dvora z minulého týdne, aby Spojené státy „přijaly veškerá opatření, která mají k dispozici“, aby zabránily Virginii v popravě Paraguayce. občana, neexistoval právní základ pro vyhovění žádostem Paraguaye a vězně o odklad výkonu.

Američané jsou v zámoří často zatýkáni. Každá země, do které Američané cestují, ví, že když je zatčen Američan, musí být okamžitě informován konzulát USA. Důležitým faktorem při zajišťování propuštění Američanů z vazby v zahraničí je, že konzulární úředník přichází do vězeňské cely krátce po zatčení a poté pravidelně zjišťuje stav případu.

Není pochyb o tom, že kdyby paraguayská vláda byla informována, že Breard je ve vězení, nebyl by vůbec odsouzen, a pokud by byl usvědčen, dostal by mnohem nižší trest než smrt.

Například vláda Paraguaye by byla v nejlepší pozici, aby informovala Brearda, že jeho obhajoba, která spočívala v tom, že byl ‚pod satanskou kletbou‘, ho z obvinění ve Virginii nedostane. Tato obrana spíše prakticky zaručovala, že nábožensky fanatická Virginie nařídí jeho popravu.

Důvod, proč dnes Breard nemá téměř žádnou naději, že by chyběl zázrak uniknout trestu smrti, je ten, že Virginia vytvořila síť pravidel, která téměř znemožňují jakékoli neprávem obviněné osobě bránit se. V případě Brearda jeho nároky habeas corpus neuspějí kvůli pravidlu Virginie o „procedurálním selhání“. Toto pravidlo funguje tak, že existuje pouze jeden okamžik a pouze jeden okamžik, kdy lze vznést určitý druh obrany.

Například obhajoba nedostatečného zastoupení právního zástupce je procesně vyloučena v trestním odvolání ve Virginii, ačkoli tato obhajoba je považována za platnou ve všech ostatních 49 státech. Neadekvátní zastoupení právního zástupce je pravděpodobně hlavním důvodem pro zrušení odvolání v jiných státech. Skutečnost, že tato půda není ve Virginii povolena, je pravděpodobně hlavním důvodem, proč se ve Virginii téměř nikdy neruší odsouzení za trestné činy.

Virginie je navíc jediným státem, který se nevzdal práva na svrchovanou imunitu podle jedenáctého dodatku. Výsledkem je, že Virginie nepodléhá federálním zákonům, které se vztahují na ostatní státy. Zároveň, protože Virginie není země, nepodléhá ani mezinárodnímu právu.

Kromě toho, jak loni zjistil sportovní zpravodaj Marv Albert, 90 % obhajob, kterými se budou soudy zabývat v jiných státech, není ve Virginii povoleno. Například v Albertově případě mu nebylo dovoleno informovat porotu, že žalobce proti němu nabídl svědkovi úplatek 50 000 dolarů, aby porotě lhal o Albertovi. Obžaloba dala jasně najevo, že těchto 50 000 dolarů bude pocházet ze zisků, které očekávala z prodeje svého příběhu poté, co byl Albert odsouzen.

Albertův advokát, který byl z jiného státu, byl ohromen, když se dozvěděl, že soudce nedovolí, aby se porota dozvěděla něco negativního o pozadí jediného svědka proti Albertovi. Albert byl nakonec donucen přiznat vinu za přestupek, místo aby riskoval mnoho let vězení, v případě, který by v jakémkoli normálním státě byl zcela svržen před soud.

Toto nejsou ojedinělé příklady. Věznice ve Virginii jsou plné tisíců nevinných vězňů, kteří by v žádném jiném státě nikdy nebyli odsouzeni.

Jak to vidím já, Virginia se bude nadále zapojovat do těchto kriminálních činů, dokud se nestane něco velmi dramatického. Podle mého názoru se musí stát, že současný guvernér Virginie James Gilmore, který byl také generálním prokurátorem Virginie, když byl souzen a odsouzen Angel Francisco Breard, musí být stíhán Mezinárodním soudním dvorem. Gilmore, který nařídil popravu Angela Francisca Brearda v jasném rozporu s mezinárodním právem, musí být vyzvednut a převezen k soudu v Haagu, stejně jako váleční zločinci bosenských Srbů jsou tam sbíráni a drženi k soudu.

Musím zmínit, že mám zvláštní důvod se o toto téma zajímat, protože James Gilmore se také podílel na únosu mé dcery, Shamemy Honzagool Sloan, z Abu Dhabi, Spojené arabské emiráty v roce 1990.

Sam Sloan


134 F.3d 615

Angel Francisco Breard, navrhovatel-odvolatel,
v.
Samuel v. Pruett, Warden, Mecklenburg Correctional Center, respondent-appellee.

Výbor pro lidská práva americké pobočky The International Law Association, Amicus Curiae

Odvolací soud Spojených států, čtvrtý obvod.

Dohadováno 1. října 1997.
Rozhodnuto 20. ledna 1998

Před HAMILTONEM a WILLIAMSEM, obvodovými rozhodčími, a BUTZNEREM, vrchním obvodovým rozhodčím.

Potvrzeno zveřejněným názorem. Soudce HAMILTON napsal posudek, ke kterému se přidal i soudce WILLIAMS. Vrchní soudce BUTZNER napsal souhlasné stanovisko.

HAMILTON, obvodní rozhodčí:

Po soudním procesu u obvodního soudu pro okres Arlington ve Virginii byl Angel Francisco Breard, občan Argentiny i Paraguaye, usvědčen a odsouzen k smrti za vraždu Ruth Dickieové. Nyní se odvolal, že okresní soud zamítl jeho návrh na vydání habeas corpus. Viz 28 U.S.C. § 2254. Potvrzujeme.

* V únoru 1992 bydlela Ruth Dickie sama na 4410 North Fourth Road, byt 3, v okrese Arlington ve Virginii. Asi v 22:30 nebo 22:45. 17. února 1992 zaslechla Ann Ischová, která bydlela v bytě přímo pod Dickieho, Dickieho a muže, jak se v hale hlasitě hádají. Podle Ischové hádky pokračovaly, když slyšela Dickieho a muže vstoupit do Dickieho bytu. Téměř okamžitě poté Isch zavolal Josephu Kingovi, údržbáři bytového komplexu. Když King dorazil do Dickieho bytu, zaklepal na dveře a uslyšel zvuk, který zněl, jako by někoho táhli po podlaze. Poté, co na své klepání nedostal žádnou odpověď, zavolal King policii.

Když dorazila policie, vstoupili do Dickieho bytu s hlavním klíčem, který jim poskytl King. Po vstupu do bytu policie našla Dickieho ležet na podlaze. Byla na zádech, od pasu dolů nahá a nohy měla roztažené. Krvácela a zdálo se, že nedýchá. Policie pozorovala tělesnou tekutinu na Dickieině pubickém ochlupení a na vnitřní straně stehna. V jejích rukou potřísněných krví a na levé noze byly nalezeny chlupy. Dickie měl stržené spodky z těla. Telefonní sluchátko umístěné poblíž její hlavy bylo pokryto krví.

Pitva odhalila, že Dickie utrpěl pět bodných ran do krku; dva z nich by způsobily její smrt. Bylo zjištěno, že cizí chloupky nalezené na Dickieho těle jsou ve všech mikroskopických charakteristikách totožné se vzorky vlasů odebranými Breardovi. Vlasy nalezené v Dickieho rukou byly kavkazské vlasy mikroskopicky podobné vlasům Dickieho na hlavě a svědčily o tom, že byly z její hlavy vytaženy kořínky. Sperma nalezená na Dickieho ochlupení odpovídala Breardově enzymové typizaci ve všech ohledech a jeho profil DNA odpovídal profilu DNA spermatu nalezeného na Dickieho těle.

Breard byl obžalován z pokusu o znásilnění a vraždu. Po soudním procesu před porotou byl odsouzen za obě obvinění. Porota stanovila Breardův trest za pokus o znásilnění na deset let vězení a pokutu 100 000 dolarů. V rozdvojeném řízení porota vyslechla důkazy o přitěžování a zmírňování obvinění z vraždy. Na základě zjištění o Breardově budoucí nebezpečnosti a ohavnosti zločinu porota stanovila Breardův rozsudek na smrt. Soud prvního stupně Brearda odsoudil v souladu s verdikty poroty.

Breard se proti svému přesvědčení a rozsudkům odvolal k Nejvyššímu soudu Virginie a ten soud potvrdil. Viz Breard v. Commonwealth, 248 Va. 68, 445 S.E.2d 670 (1994). 31. října 1994 Nejvyšší soud Spojených států zamítl Breardovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari. Viz Breard v. Virginia, 513 U.S. 971, 115 S.Ct. 442, 130 L. Ed. 2d 353 (1994)

Dne 1. května 1995 Breard požádal o státní pomoc u obvodního soudu pro okres Arlington podáním žádosti o soudní příkaz habeas corpus. Dne 29. června 1995 obvodní soud návrh zamítl. 17. ledna 1996 Nejvyšší soud Virginie odmítl Breardovu žádost o odvolání.

Breard se poté 30. srpna 1996 domáhal federální doplňkové úlevy u okresního soudu Spojených států pro východní obvod Virginie podáním žádosti o soudní příkaz habeas corpus. 27. listopadu 1996 okresní soud úlevu zamítl. Viz Breard v. Holandsko, 949 F.Supp. 1255 (E.D.Va. 1996). 24. prosince 1996 podal Breard včas odvolání. Dne 7. dubna 1997 okresní soud vyhověl Breardově žádosti o osvědčení o možnosti odvolání, pokud jde o všechny otázky vznesené Breardem ve své žádosti. Viz 28 U.S.C. § 2253; Fed. R.App. str. 22.

II

* Zákon o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti ('AEDPA') z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), pozměněný mimo jiné 28 U.S.C. § 2244 a §§ 2253-2255, které jsou součástí ustanovení kapitoly 153, kterými se řídí všechna řízení habeas u federálních soudů. AEDPA, která vstoupila v platnost 24. dubna 1996, také vytvořila novou kapitolu 154 použitelnou na řízení habeas proti státu v kapitálových věcech. Nová kapitola 154 se však použije pouze v případě, že se stát „přihlásí“ zavedením určitých mechanismů pro jmenování a odměňování kompetentního právního zástupce. Ve věci Lindh v. Murphy, --- USA ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), Nejvyšší soud rozhodl, že § 107(c) AEDPA, který výslovně učinil novou kapitolu 154 použitelnou na případy projednávané k datu účinnosti AEDPA, vytvořil „negativní důsledek [...] že nová ustanovení kapitoly 153 se obecně vztahují pouze na případy podané po nabytí účinnosti zákona.“ Id. v ----, 117 S.Ct. na 2068. Tedy podle Lindha, pokud byla habeas petice podána před 24. dubnem 1996, platí habeas normy před AEDPA. Viz Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 403-04 (4. Cir. 1997) (en banc) („Howard podal svůj návrh na habeas u okresního soudu před 26. dubnem 1996, datem účinnosti AEDPA. Proto přezkoumáváme Howardovy nároky podle zákona před AEDPA.“ (poznámka pod čarou vynechána). Pro habeas petice podané po 24. dubnu 1996 pak platí ustanovení kapitoly 153, viz Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 99-100 & n. 1 (4. Cir. 1997) (aplikující pozměněný § 2253 v případě, kdy státní vězeň podal federální žádost o habeas po datu účinnosti AEDPA) a ustanovení kapitoly 154 se použijí, pokud stát splní ustanovení „opt-in“.

Breard podal žádost o federální habeas 30. srpna 1996. V souladu s tím platí ustanovení kapitoly 153. Viz Howard, 131 F.3d 399, 403-04. Pokud jde o ustanovení kapitoly 154, okresní soud rozhodl, že se nepoužijí, protože Virginské společenství nesplňuje ustanovení AEDPA o „opt-in“. Viz Breard v. Holandsko, 949 F.Supp. na 1262. Vzhledem k tomu, že se Virginské společenství proti tomuto rozhodnutí neodvolalo a záznam v tomto bodě není vypracován, odmítáme se zabývat tím, zda mechanismus společenství Virginie pro jmenování, kompenzaci a platbu přiměřených nákladů na soudní spory kompetentního právního zástupce vyhovuje „opt-in“ ustanovení AEDPA. Srov. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1342 (4th Cir.) (odmítající rozhodnout, zda postupy zavedené Commonwealth of Virginia pro jmenování, kompenzaci a platbu přiměřených nákladů na soudní spory kompetentního právního zástupce splňují „opt- v požadavcích, které by učinily tato ustanovení použitelná pro nemajetné vězně z Virginie, kteří žádají federální habeas osvobození od trestů smrti, pokud by původní státní habeas petice byla podána po 1. červenci 1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 503, 136 L. Ed. 2d 395 (1996). Jsme si však jisti, že ustanovení o „opt-in“ Breardovi nijak nepomohou.

B

Zpočátku Breard tvrdí, že jeho odsouzení a tresty by měly být zbaveny, protože v době jeho zatčení mu orgány okresu Arlington neoznámily, že jako cizí státní příslušník má právo kontaktovat konzulát Argentiny nebo konzulát Paraguay podle Vídeňské úmluvy o konzulárních stycích, viz 21 U.S.T. 77. Commonwealth of Virginia tvrdí, že Breard nevznesl svůj nárok podle Vídeňské úmluvy u státního soudu, a tudíž nevyčerpal dostupné státní opravné prostředky.

Kromě toho, protože zákony Virginie by nyní tento nárok zakazovaly, společenství Virginie tvrdí, že Breard procesně nesplnil tento nárok pro účely federálního přezkumu habeas. Okresní soud rozhodl, že vzhledem k tomu, že Breard nikdy nevznesl tento nárok u státního soudu, byl tento nárok procesně promlčen a že Breard nezjistil důvod pro omluvu zmeškání. Viz Breard v. Holandsko, 949 F.Supp. v 1263. Neschopnost Brearda vznést tuto otázku u státního soudu do hry vnáší do hry principy vyčerpání a procesního selhání.

V zájmu poskytnout státním soudům první příležitost zvážit údajné ústavní chyby, ke kterým dochází v procesu a odsouzení státního vězně, musí státní vězeň vyčerpat všechny dostupné státní opravné prostředky, než bude moci požádat o federální úlevu habeas. Viz Matthews v. Evatt, 105 F.3d 907, 910-11 (4. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 118 S.Ct. 102, 139 L. Ed. 2d 57 (1997); viz také 28 U.S.C. § 2254(b).

K vyčerpání státních opravných prostředků musí žadatel habeas spravedlivě předložit podstatu svého nároku nejvyššímu soudu státu. Viz Matthews, 105 F.3d na 911. Požadavek na vyčerpání není splněn, pokud navrhovatel poprvé předkládá nové právní teorie nebo faktická tvrzení ve své federální petici habeas. Viz id. Důkazní břemeno o vyčerpání nároku leží na navrhovateli habeas. Viz Mallory v. Smith, 27 F.3d 991, 994 (4. Cir. 1994).

Zřetelným, ale souvisejícím omezením rozsahu federálního přezkumu habeas je doktrína procedurálního selhání. Pokud státní soud své zamítnutí nároku žadatele habeas jasně a výslovně založí na státním procesním pravidle a toto procesní pravidlo poskytuje nezávislý a adekvátní důvod pro zamítnutí, navrhovatel habeas procesně nesplnil svůj federální nárok na habeas. Viz Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 731-32, 111 S.Ct. 2546, 2554-55, 115 L. Ed. 2d 640 (1991). K procesnímu zmeškání dochází také tehdy, když navrhovatel habeas nevyčerpá dostupné státní opravné prostředky a „soud, u kterého by byl navrhovatel povinen předložit své nároky ke splnění požadavku vyčerpání, by nyní shledal nároky procesně promlčené“. Id. na 735 n. 1, 111 S.Ct. na 2557 n. 1.

Podle zákonů Virginie „je navrhovateli zakázáno vznášet jakýkoli nárok v následné petici, pokud skutečnosti týkající se tohoto nároku byly buď známy nebo dostupné navrhovateli v době jeho původní petice“. Hoke v. Nizozemsko, 92 F.3d 1350, 1354 n. 1 (4. Cir.) (interní uvozovky vynechány), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 630, 136 L. Ed. 2d 548 (1996); Va.Code Ann. § 8.01-654(B)(2) („Žádný soudní příkaz [habeas corpus ad subjeciendum] nebude udělen na základě jakéhokoli tvrzení, o nichž byl navrhovatel znám v době podání jakéhokoli předchozího návrhu.“). Breard tvrdí, že neměl žádný rozumný důvod pro vznesení svého nároku podle Vídeňské úmluvy až do dubna 1996, kdy pátý obvod rozhodl o Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 117 S.Ct. 487, 136 L. Ed. 2d 380 (1996).

V tomto případě soud rozhodl, že práva zatčeného podle Vídeňské úmluvy byla porušena, když texaští úředníci neinformovali zatčeného o jeho právu kontaktovat kanadský konzulát. Id. na 520. Breard dále tvrdí, že nemohl vznést svůj nárok na Vídeňskou úmluvu ve své petici státní habeas, protože Virginské společenství mu neporadilo o jeho právech podle Vídeňské úmluvy. Tato obvinění jsou však neadekvátní k prokázání toho, že skutečnosti, na kterých Breard zakládá svůj nárok na Vídeňskou úmluvu, mu nebyly dostupné, když podal svou státní habeas petici.

Ve věci Murphy jsme odmítli tvrzení navrhovatele státního habeas, že novost žaloby podle Vídeňské úmluvy a skutečnost, že stát nepoučil navrhovatele o jeho právech podle Vídeňské úmluvy, by mohly být důvodem pro neuplatnění nároku u státního soudu. Viz 116 F.3d na 100. Při dosažení tohoto závěru jsme zaznamenali, že přiměřeně pečlivý právní zástupce by zjistil použitelnost Vídeňské úmluvy na cizí státní příslušníky a že v předchozích případech byly vzneseny nároky podle Vídeňské úmluvy:

Vídeňská úmluva, která je kodifikována v 21 U.S.T. 77, je v platnosti od roku 1969, a přiměřeně pečlivé pátrání ze strany Murphyho právního zástupce, který byl zadržen krátce po Murphyho zatčení a který Murphyho zastupoval v průběhu státního soudního řízení, by odhalilo existenci a použitelnost (pokud existuje) Vídeňské úmluvy. . Smlouvy jsou jedním z prvních zdrojů, které by mohl konzultovat přiměřeně pečlivý právník zastupující cizí státní příslušník.

Právní zástupci v jiných případech, a to jak před Murphyho státním řízením, tak po něm, zjevně neměli a neměli žádné potíže s poznáním Úmluvy. Viz např. Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5. Cir. 1996); Waldron v. I.N.S., 17 F.3d 511, 518 (2. Cir. 1993); Mami v. Van Zandt, č. 89 Civ. 0554, 1989 WL 52308 (S.D.N.Y. 9. května 1989); Spojené státy v. Rangel-Gonzales, 617 F.2d 529, 530 (9. Cir. 1980); Spojené státy v. Calderon-Medina, 591 F.2d 529 (9. Cir. 1979); Spojené státy v. Vega-Mejia, 611 F.2d 751, 752 (9. Cir. 1979).

Id.

Murphy vylučuje jakýkoli argument, že Breard nemohl vznést svůj nárok podle Vídeňské úmluvy v době, kdy podal svou původní žádost o státní habeas v květnu 1995. V souladu s tím by Breardův nárok podle Vídeňské úmluvy byl procesně promlčen, pokud by se jej v tomto okamžiku pokusil vznést u státního soudu. . Poté, co jsme došli k tomuto závěru, můžeme se Breardovým neuplatněným nárokem podle Vídeňské úmluvy zabývat pouze tehdy, pokud „může prokázat příčinu neplnění a skutečné předsudky v důsledku údajného porušení federálního práva, nebo prokáže, že nezohlednění nároku bude mít za následek zásadní justiční omyl.“ Coleman, 501 U.S. na 750, 111 S.Ct. v 2565.

Aby prokázal „příčinu“ prodlení, musí Breard prokázat, „že nějaký objektivní faktor vně obhajoby bránil v úsilí obhájce“ vznést nárok ve vhodnou dobu u státního soudu. Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645 (1986); viz také Murphy, 116 F.3d at 100 (aplikace Murraye a zjištění, že navrhovatel neuvedl důvod pro omluvu neplnění jeho nároku podle Vídeňské úmluvy)

Ze stejných důvodů diskutovaných výše Breard tvrdí, že faktický základ pro jeho nárok podle Vídeňské úmluvy neměl v době, kdy podal žádost o státní habeas, k dispozici, a proto prokázal důvod. Ale podle Murphyho je Breardovo vystoupení nedostatečné k tomu, aby tento soud mohl dospět k závěru, že faktický základ pro jeho nárok podle Vídeňské úmluvy nebyl k dispozici. V důsledku toho neexistuje žádný důvod pro procesní selhání. Proto nebudeme diskutovat o otázce předsudků. Viz Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1359 (4. Cir. 1995) (s poznámkou, že jakmile soud shledá nepřítomnost důvodu, soud by neměl zvažovat problém předsudků, aby se vyhnul dosažení alternativních držeb), cert. zamítnuto, 517 U.S. 1171, 116 S.Ct. 1575, 134 L. Ed. 2d 673 (1996).

Konečně považujeme za zbytečné zabývat se otázkou, zda AEDPA zrušila výjimku „spravedlnostního omylu“ z doktríny procesního neplnění. Za předpokladu, že AEDPA neodstranila výjimku z justičního omylu uvedenou v Murray, 477 U.S. na 495-96, 106 S.Ct. na 2649-50 (výjimka z justičního omylu dostupná těm, kteří jsou skutečně nevinní), a Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 350, 112 S.Ct. 2514, 2524-25, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (výjimka z justičního omylu dostupná těm, kteří jsou ve skutečnosti trestu smrti nevinní, tj. ti navrhovatelé habeas, kteří prokáží jasnými a přesvědčivými důkazy, že ústavní chyba, žádný rozumný porotce by navrhovatele neshledal způsobilým pro trest smrti), nedošlo zde k žádnému justičnímu omylu. Za žádných okolností Breard neprokázal, že je ve skutečnosti nevinný ze zločinu, který spáchal, viz Murray, 477 U.S. na 495-96, 106 S.Ct. na 2649-50, nebo nevinný v trestu smrti v tom smyslu, že žádný rozumný porotce by ho neshledal způsobilým pro trest smrti, viz Sawyer, 505 U.S. at 350, 112 S.Ct. ve 2524-25. V souladu s tím nemá Breard nárok na žádnou úlevu ze svého nároku podle Vídeňské úmluvy.C

Breard také tvrdí, že jeho rozsudek smrti porušuje Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L. Ed. 2d 346 (1972) a jeho potomstvo. Při prosazování tohoto nároku Breard argumentuje, že: (1) vzhledem k údajné nabídce žalobce vzdát se trestu smrti, pokud by Breard přiznal vinu, žalobce porušil jeho ústavní práva tím, že hledal a dosáhl trestu smrti, jakmile Breard trval na své vině; (2) Virginské společenství ukládá trest smrti svévolně v případech vraždy smrti; a (3) jeho trest smrti je protiústavně nepřiměřený.

První dva výše uvedené nároky nebyly nikdy u státního soudu vzneseny. Zbývající nárok byl vznesen na přímé odvolání, ale pouze jako nárok podle státního práva, a na odvolání proti zamítnutí státního habeas reliéfu shledal Nejvyšší soud Virginie tento nárok procesně promlčený podle pravidla Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27 , 205 S.E.2d 680 (1974) (zastává názor, že otázky, které nebyly řádně vzneseny při přímém odvolání, nebudou při kontrole státního zajištění brány v úvahu). Protože Breard nezjistil důvod zjevného procesního selhání těchto nároků nebo toho, že by v důsledku našeho opomenutí zvážit některý z těchto nároků došlo k justičnímu omylu, nemůžeme se zabývat skutkovou podstatou.

D

Konečně Breard tvrdí, že pokyny k přitěžujícím okolnostem, které vydal soud prvního stupně, jsou protiústavně vágní. Tento nárok není procesně promlčen, protože ho Nejvyšší soud Virginie zamítl na základě přímého odvolání. Viz Breard v. Commonwealth, 445 S.E.2d na 675. Ve svém stručném vyjádření Breard připouští, že jsme potvrdili podobné instrukce v nedávných případech Bennetta, 92 F.3d na 1345 (odmítnutí nejasného zpochybňování přitěžujících okolností vulgárního společenství Virginie) a Spencer v. Murray, 5 F.3d 758, 764-65 (4. Cir. 1993) (odmítající vágnost útoku na budoucího agravátora nebezpečnosti).

Breard dále uvádí, že tento nárok vznáší v odvolání pouze „k zachování tohoto nároku pro budoucí přezkum, pokud by to bylo nutné“. Viz br. na 37. Jako senát tohoto soudu jsme vázáni Bennettem a Spencerem, viz Jones v. Angelone, 94 F.3d 900, 905 (4. Cir. 1996) (jeden senát tohoto soudu nesmí zrušit rozhodnutí jiného senátu) ; proto musíme odmítnout Breardův útok na ústavnost pokynů k přitěžujícím okolnostem vydaných soudem prvního stupně.

III

Z důvodů zde uvedených se rozsudek okresního soudu potvrzuje.

POTVRZENO.

*****

BUTZNER, vrchní obvodový rozhodčí, souhlasí:

Souhlasím s odmítnutím úlevy, kterou požadoval Angel Francisco Breard. Píšu samostatně, abych zdůraznil význam Vídeňské úmluvy.

* Vídeňská úmluva usnadňuje „přátelské vztahy mezi národy, bez ohledu na jejich odlišné ústavní a sociální systémy“. Vídeňská úmluva o konzulárních stycích, otevřena k podpisu 24. dubna 1963, 21. U.S.T. 78, 79 (ratifikováno Spojenými státy 12. listopadu 1969). Článek 36 stanoví:

1. Za účelem usnadnění výkonu konzulárních funkcí týkajících se občanů vysílajícího státu:

* * *

b) pokud o to požádá, příslušné orgány přijímajícího státu neprodleně informují konzulární úřad vysílajícího státu, pokud je v jeho konzulárním obvodu zatčen nebo umístěn do vězení nebo do vazby. soudu nebo je zadržen jiným způsobem. Jakékoli sdělení adresované konzulárnímu úřadu osobou zatčenou, ve vězení, ve vazbě nebo ve vazbě uvedené orgány rovněž neprodleně předají. Uvedené orgány neprodleně informují dotčenou osobu o jejích právech podle tohoto pododstavce;

c) konzulární úředníci mají právo navštěvovat státního příslušníka vysílajícího státu, který je ve vězení, ve vazbě nebo ve vazbě, hovořit s ním a dopisovat si s ním a zajistit jeho právní zastoupení. Budou mít rovněž právo navštívit kteréhokoli státního příslušníka vysílajícího státu, který je na základě rozsudku ve vězení, vazbě nebo vazbě v jejich obvodu. Konzulární úředníci se však zdrží jednání jménem státního příslušníka, který je ve vězení, ve vazbě nebo ve vazbě, pokud se proti takovému jednání výslovně staví.

2. Práva uvedená v odstavci 1 tohoto článku se uplatňují v souladu se zákony a předpisy přijímajícího státu, avšak s výhradou, že uvedené zákony a předpisy musí umožňovat, aby byly plně uskutečněny účely pro které jsou určena práva udělená podle tohoto článku. Id. na 101.

II

Vídeňská úmluva je samovykonatelnou smlouvou – poskytuje práva jednotlivcům spíše než pouze stanovování povinností signatářů. Viz Faulder v. Johnson, 81 F.3d 515, 520 (5. Cir. 1996) (za předpokladu stejného). Text zdůrazňuje, že právo na konzulární oznámení a pomoc náleží občanům. Jazyk je povinný a jednoznačný, což dokazuje, že signatáři uznávají důležitost konzulárního přístupu pro osoby zadržené cizí vládou.

Ustanovení Vídeňské úmluvy mají důstojnost aktu kongresu a jsou pro státy závazná. Viz Head Money Cases, 112 U.S. 580, 598-99, 5 S.Ct. 247, 253-54, 28 L.Ed. 798 (1884). Klauzule o nadřazenosti nařizuje, aby státy dodržovaly práva udělená smlouvou. Spojené státy Const. umění. VI, tř. 2. Ustanovení Úmluvy by měla být provedena před soudním řízením, pokud je lze vhodně řešit. Kontrola zajištění je příliš omezená na to, aby poskytla adekvátní nápravu.

III

Ochrana poskytovaná Vídeňskou úmluvou dalece přesahuje Breardův případ. Občané Spojených států jsou rozptýleni po světě – jako misionáři, dobrovolníci Peace Corps, lékaři, učitelé a studenti, jako cestovatelé za obchodem i pro zábavu. Jejich svoboda a bezpečnost jsou vážně ohroženy, pokud státní úředníci nebudou ctít Vídeňskou úmluvu a ostatní národy budou následovat jejich příkladu. Veřejní činitelé by měli mít na paměti, že „mezinárodní právo je založeno na vzájemnosti a reciprocitě....“ Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 228, 16 S.Ct. 139, 168, 40 L.Ed. 95 (1895).

Ministerstvo zahraničí informovalo státy, včetně Virginie, o jejich povinnosti informovat cizí státní příslušníky o jejich právech podle Vídeňské úmluvy. Doporučila státům, aby usnadnily konzulární přístup k cizím zadrženým. Žalobci i obhájci by si měli být vědomi práv udělených smlouvou a jejich povinností, které z ní vyplývají. Význam Vídeňské úmluvy nelze přeceňovat. Měly by ji ctít všechny národy, které podepsaly smlouvu, a všechny státy tohoto národa.



Anděl Francisco Breard