Andrew Allen Cook | N E, encyklopedie vrahů

Souhrn:

Grant Patrick Hendrickson, 22 let, a Michele Cartagena, 19 let, navštěvovali Mercer College a parkovali na 'Point, malém poloostrově, který vyčnívá do jezera Juliette. Cook si pár náhodně vybral, když k nim přišel, a vypálil 14 ran z pušky AR-15 a dalších pět z 9mm ruční zbraně Ruger do auta. Poté odvlekl Cartagenu asi 40 stop od auta, částečně ji svlékl, klekl si mezi její nohy a plival na ni tabákovou šťávu ve snaze, aby to vypadalo jako loupež a sexuální zločin.

Vyšetřovatelé kontaktovali Cooka dva roky po zločinu, když hledali vzorky DNA od místních lidí, kteří vlastnili zbraně jako ty, které byly použity k zabití Hendricksona a Cartageny. Aby přiměl neochotného Cooka ke spolupráci, požádal vyšetřovatel Cookova otce, tehdy agenta FBI, o pomoc. Andrew Cook se přiznal svému otci. John Cook předal podrobnosti vyšetřovatelům a později svědčil u soudu se svým synem.

Citace:

Cook v. State, 270 Ga. 820, 514 S.E.2d 657 (Ga. 1999). (Přímé odvolání)
Schofield v. Cook, 284 Ga. 240, 663 S.E.2d 221 (Ga. 2008). (Stát Habeas)
Cook v. Upton, neuvedeno v F.Supp.2d, 2010 WL 1050404 (M.D. Ga. 2010). (Federal Habeas)

Závěrečné/zvláštní jídlo:

Steak, pečené brambory, bramborové měsíčky, smažené krevety, koláč s citronovými pusinkami a soda.

Závěrečná slova:

Omlouvám se, řekl Cook, když byl připoután k nosítku. Nebudu tě žádat, abys mi odpustil. ani sám to neumím. Poděkoval také své rodině za podporu, za to, že byla se mnou, a je mi líto, že jsem si od vás všech tolik vzal.

ClarkProsecutor.org

Gruzínské ministerstvo oprav

GDC# Cook Andrew Allen W 07/74 03/98 Monroe Andrew Allen Cook
ID GDC: 963560
YOB: 07/74
RASA: BÍLÁ
POHLAVÍ MUŽ
BARVA OČÍ: HNĚDÁ
BARVA VLASŮ: ČERNÁ
HT:
WT:
HLAVNÍ PŘEČIN: VRAŽDA

PŘÍPAD Č.:
ÚTOK:
COUNTY CONVICTION: MONROE COUNTY
DATUM PACHOVÁNÍ ZLOČINU:
DÉLKA VĚTY:
ZAČÁTEK VĚZENÍ:

Tisková zpráva – 14. února 2013
Gruzínské ministerstvo oprav
Brian Owens, komisař
Ředitelka Public Affairs Joan Heath
Kontakt: Úřad pro veřejné záležitosti (478) 992-5219

Mediální poradce Cook Execution Media
Poslední jídlo vězně

FORSYTH, Ga. - Odsouzený vrah Andrew Allen Cook je naplánován na popravu smrtící injekcí v 19 hodin. ve čtvrtek 21. února 2013 v diagnostické a klasifikační věznici Georgia v Jacksonu. Cook byl odsouzen k smrti za vraždy Michelle Cartageny a Granta Hendricksona v roce 1995. Mediálními svědky popravy jsou: Kate Brumback, The Associated Press; Anderw Reeser, WMGT; Will Davis, reportér okresu Monroe; Shonti Tager, WGXA a Joe Kovac, The Macon Telegraph.

Cook požadoval poslední jídlo sestávající ze steaku, pečených brambor, bramborových plátků, smažených krevet, koláče s citronovou pusinkou a sody.

Od doby, kdy Nejvyšší soud USA v roce 1973 znovu zavedl trest smrti, bylo v Gruzii popraveno 53 mužů. Pokud bude Cook popraven, bude 31. vězněm usmrceným smrtící injekcí. V Gruzii je v současnosti odsouzeno k trestu smrti 93 mužů a jedna žena. Diagnostická a klasifikační věznice Georgia se nachází 45 minut jižně od Atlanty mimo Interstate 75. Z Atlanty sjeďte výjezdem 201 (Ga. Hwy. 36), zahněte doleva přes most a jděte přibližně 2 míle. Vchod do věznice je vlevo. Média informující o popravě budou vpuštěna do prostoru pro média věznice od 17:00. ve čtvrtek.

generální prokurátor státu Georgia

TISKOVÉ POKYNY
5. února 2013

Stanoveno datum popravy pro Andrewa Allena Cooka, odsouzeného v roce 1995 za vraždu dvou studentů Mercer University

Generální prokurátor státu Georgia Sam Olens nabízí následující informace v případu proti Andrewu Allenovi Cookovi, jehož poprava je aktuálně naplánována na 21. února 2013 v 19:00. Dne 5. února 2013 podal Vrchní soud okresu Monroe příkaz, kterým stanovil sedmidenní lhůtu, ve které může poprava Andrewa Allena Cooka začít v poledne, 21. února 2013, a skončí o sedm dní později v poledne dne 28. února 2013. Cook ukončil řízení o přímém odvolání a řízení o státním a federálním habeas corpus.

Cookovy zločiny (1995)

Nejvyšší soud státu Georgia shrnul fakta případu následovně: Důkazy předložené při soudním řízení ukazují následující: přibližně o půlnoci 2. ledna 1995 zaparkovali studenti Mercer University Hendrickson a Cartagena na malém poloostrově známém jako Point, který vyčnívá do jezera Juliette v Monroe County, severně od Maconu. Cook vjel na Point, zaparkoval svou Hondu CRX poblíž Hendricksonova a Cartagenova auta a zastřelil je. Cook čtrnáctkrát vystřelil z pušky AR-15 ze vzdálenosti asi čtyřiceti stop a pak se přiblížil a pětkrát vystřelil z devítimilimetrové ruční pistole Ruger. Hendrickson a Cartagena byli několikrát zasaženi a zabiti. Cook poté přešel na stranu spolujezdce v autě obětí, odstranil Cartagenu a táhl ji asi 40 stop. Částečně ji svlékl, klekl si mezi její nohy a plivl na ni. Cook pak odjel. Vraždy byly zcela náhodné. Cook oběti neznal a předtím, než je zabil, nedošlo k žádné interakci mezi Cookem a oběťmi.

Několik lidí parkujících nebo kempujících kolem jezera Juliette slyšelo výstřely a vraždy byly nahlášeny policii následující ráno, když někteří táborníci našli těla. Pár zaparkovaný poblíž Point, když se ozvaly výstřely, uvedl, že viděl model Honda CRX z 80. let zaparkovaný poblíž vchodu do jezera Juliette. Později uviděli světlomety mířící na Bod, slyšeli výstřely a pozorovali CRX uhánějící pryč od Bodu. Policie z místa činu našla náboje ráže 0,223 a devítimilimetrové náboje a nábojnice a Státní kriminální laboratoř oznámila, že zbraněmi použitými při vraždách byly pravděpodobně puška AR-15 a devítimilimetrová ruční pistole Ruger. Na Cartagenině noze byly sliny smíchané s tabákem vysušeným a Crime Lab extrahovala DNA ze slin. Policie začala pátrat po podezřelých, kteří žvýkali tabák, shodovali se s DNA odebranou ze slin a vlastnili nebo měli přístup k Hondě CRX, pušce AR-15 a devítimilimetrové pistoli Ruger.

Vyšetřování trvalo téměř dva roky. Mnoho lidí bylo vyslýcháno a desítky podezřelých byly vyloučeny poté, co odevzdali vzorky krve nebo slin do Kriminální laboratoře nebo nechali své zbraně prozkoumat státním expertem na střelné zbraně. Na podzim roku 1996 začal agent GBI Randy Upton sledovat kupce pušek AR-15 v oblasti Maconu. Získal seznam 108 lidí, kteří si v letech 1985 až 1995 koupili pušky AR-15 v jednom z nejoblíbenějších obchodů se zbraněmi v Maconu, a začal jim volat a ptát se, zda by neposkytli vzorky slin a umožnili vyšetření jejich pušek. 27. listopadu 1996 agent Upton kontaktoval Cooka. Agent Upton řekl Cookovi, že vedl vyšetřování vražd Lake Juliette a že Cook vlastnil pušku AR-15 v letech 1994 a 1995. Cook odpověděl, že se své AR-15 zbavil v dubnu 1994. Agent Upton uvedl, že to bylo není možné, protože záznamy ukazují, že Cook si koupil svůj AR-15 až v srpnu 1994. Cook se poté začal bránit a prohlásil, že jeho otec byl agent FBI a nemusel spolupracovat. Agent Upton požádal o vzorek slin a Cook řekl, že si potřebuje promluvit se svým otcem, než dá vzorek slin. Rozhovor skončil.

Agent Upton se v květnu 1995, pět měsíců po vraždách, dozvěděl, že Cook zastavil jeho pušku AR-15 zpět do obchodu se zbraněmi. Policie také zjistila, že Cook měl svého známého, který mu v prosinci 1993 ve stejném obchodě se zbraněmi koupil devítimilimetrovou pistoli Ruger, protože Cook byl příliš mladý na to, aby si ji koupil sám. Cook prodal Ruger příteli v červenci 1995. Policie se snažila získat tyto zbraně od jejich současných majitelů. Dozvěděli se také, že Cook v době vražd vlastnil Hondu CRX z roku 1987.

Jeden z Cookových přátel, který pracoval s Cookem v továrně na plenky, vypověděl, že koncem listopadu 1996 se s Cookem bavili o nejhorší věci, kterou jste kdy udělali. Cook řekl, že někoho zabil AR-15. Přítel Cookovi nevěřil, ale zeptal se, proč to udělal. Cook odpověděl, že to udělal, aby zjistil, jestli to zvládnu a projde mi to. Cook odmítl poskytnout další podrobnosti. Přítel vypověděl, že následující den v práci Cook přijal hovor na svém pageru a opustil pracovní prostor, aby mu zavolal. Cook se vrátil o 15 minut později a byl bílý jako duch. Cook řekl, že musím jít a vyplivnout tabák, který žvýkal, do odpadkového koše. Cook řekl, že to byla GBI, kdo volal a chtěli se ho zeptat na to, o čem se s přítelem bavili den předtím, a otestovat jeho sliny. Řekl, pokud jde o sliny, to je přímo test DNA, takže dostali můj zadek. Další přítel vypověděl, že mu Cook koncem listopadu 1996 řekl, že musí opustit město, protože začalo být horko.

Poté, co šel do Cookova domu a nenašel ho, zavolal agent Upton 4. prosince 1996 Cookovu otci Johnu Cookovi. John Cook byl agentem FBI a byl agentem FBI 29 let. Agent Upton řekl, že se musí Cooka zeptat na několik otázek týkajících se vražd Lake Juliette, a požádal Johna Cooka o pomoc při jeho nalezení. John Cook řekl, že by pravděpodobně mohl kontaktovat svého syna. John Cook, který o případu věděl z médií, ale nepracoval na něm, vypověděl, že si nemyslí, že jeho syn je podezřelý.

John Cook svému synovi několikrát zavolal a ve 23:00. Cook mu odpověděl. John Cook řekl svému synovi, že ho GBI hledá kvůli vraždám v Lake Juliette, a zeptal se ho, jestli o nich něco ví. Cook odpověděl: Tati, to ti nemůžu říct, jsi jeden z nich... jsi policajt. John Cook řekl, že byl nejprve jeho otcem, a protože se domníval, že jeho syn mohl být svědkem, zeptal se Cooka, zda tam byl během střelby. Cook řekl ano. John Cook se zeptal svého syna, jestli viděl, kdo je zastřelil, a Cook odpověděl, že ano. I když si stále myslel, že možná byl jen tam a viděl, kdo je zastřelil, John Cook se zeptal svého syna, jestli je zastřelil. Po pauze Cook řekl ano. Cook řekl svému otci, že rybařil u jezera Juliette a pohádal se s mužskou obětí. Mužská oběť mu vyhrožovala zbraní a Cook oběti v sebeobraně zastřelil. Cook si uvědomil, že mužská oběť mu vyhrožovala pouze pistolí na pelety, a hodil pistoli do lesa. John Cook naléhal na svého syna, aby šel na úřady, ale Cook řekl, že uteče a prostě zmizí. John Cook se obával, že se jeho syn zabije.

John Cook byl ohromen tím, co mu jeho syn řekl. Poté, co mluvil se svou ženou, zavolal svému příteli a nadřízenému FBI Tomu Bensonovi, který byl na konferenci v New Orleans. On a Benson se rozhodli, že Benson příští den odletí zpět do Georgie a oba muži pojedou k šerifovi okresu Monroe Johnu Bittickovi a John Cook řekne šerifovi, co mu řekl jeho syn. Do kanceláře šerifa okresu Monroe dorazili kolem 16:00. dne 5. prosince 1996.

Asi v 11:45 5. prosince 1996 byl Cook zatčen mysliveckým správcem za to, že mimo sezónu střílel jeleny a krůty a uvedl falešné jméno. Byl převezen do kanceláře šerifa Jones County. Agent Upton, který nevěděl o Cookově přijetí k jeho otci, se dozvěděl, že Cook byl držen v Jones County za porušení her. Jel do okresu Jones, aby se Cooka zeptal na vraždy v Lake Juliette. Když se agent Upton představil a požádal, aby s ním mohl mluvit o vraždách, Cook vyhrkl, že od vražd uplynuly dva roky a vy nemáte nic; Měl jsem CRX; Měl jsem AR-15; Měl jsem Ruger P89; pokusíte se mě obvinit. Cook dodal, sežeň mého otce a sežeň mi právníka a já ti řeknu, co chceš slyšet. Rozhovor ukončen. Agent Upton se následně od šerifa Bitticka dozvěděl, že John Cook je v Monroe County a že Cook předchozího večera přiznal jeho otci. Agent Upton přepravil Cooka do okresu Monroe.

Poté, co Cook dorazil do kanceláře šerifa okresu Monroe, John Cook požádal šerifa Bitticka, zda by mohl mluvit se svým synem, a šerif souhlasil. Cook a jeho otec měli soukromé setkání. Oba muži plakali a John Cook svého syna objal. John Cook svému synovi řekl, že nevěří, že po telefonu řekl celou pravdu. Cook odpověděl, že tam není pistole, že jsem zatáhl, auto už tam bylo a já jsem jen zastavil a zastřelil je. Cook poté vytáhl ženskou oběť z auta, aby to vypadalo jako přepadení nebo loupež. John Cook svědčil u soudu o přiznání svého syna. Policie získala od současných majitelů pušku AR-15 a devítimilimetrovou ruční pistoli Ruger, které Cook vlastnil v lednu 1995. Balistické testy odhalily, že šlo o vražedné zbraně. Cookova DNA se shodovala s DNA extrahovanou ze slin na Cartagenině noze; státní expert na DNA dosvědčil, že pouze jeden z dvaceti tisíc bělochů by vykazoval stejný profil DNA.

Důkazy byly dostatečné k tomu, aby umožnily racionálnímu vyšetřovateli faktů shledat Cooka vinným ze dvou vražd ze zlého úmyslu a dvou trestných činů vraždy nade vší pochybnost. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307 (99 S. Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560) (1979). Důkazy byly rovněž dostatečné k tomu, aby umožnily porotě shledat existenci zákonné přitěžující okolnosti mimo rozumnou pochybnost. Id.; O.C.G.A. § 17-10-35 (c) (2). Cook v. State, 270 Ga. na 820-823 (1999).

Proces (1997–1998)

Cook byl obžalován u vrchního soudu okresu Monroe ve státě Georgia 17. února 1997 ze dvou vražd ze zlého úmyslu, dvou trestných činů vražd a jednoho počtu ozbrojených loupeží. 19. března 1998, po soudním procesu před porotou, byl Cook odsouzen jak za vraždu ze zlého úmyslu, tak za vraždu ze zločinu. Doporučení poroty k trestu smrti za vraždu Michele Lee Cartageny bylo vráceno 19. března 1998. Cook dostal po sobě jdoucí doživotí za vraždu Granta Patricka Hendricksona. Cook podal návrh na nový proces dne 23. března 1998 a jeho dodatek dne 4. června 1998. Tento návrh ve znění pozdějších předpisů byl soudem prvního stupně dne 10. července 1998 zamítnut.

Přímé odvolání (1999)

Nejvyšší soud státu Georgia potvrdil Cookovo odsouzení a rozsudek smrti 19. března 1999. Cook v. State, 270 Ga. 820, 514 S.E.2d 657 (1999). Cook podal žádost o soudní příkaz k Nejvyššímu soudu Spojených států, která byla zamítnuta 1. listopadu 1999. Cook v. Georgia, 528 U.S. 974 (1999).

State Habeas Corpus Proceedings (2000-2008)

Cook, zastoupený Georgia Resource Center, podal žádost o soudní příkaz habeas corpus u vrchního soudu okresu Butts v Georgii dne 9. května 2000. Cook k němu podal dodatek 7. března 2002. 8. až 9. října 2002. Dne 2. října 2007 vydal státní habeas corpus soud příkaz, kterým se Cookovi státnímu habeas corpus uděluje úleva, pokud jde o jeho rozsudek smrti, když zjistil, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce. Státní soud habeas corpus odmítl Cookovi úlevu, pokud jde o jeho přesvědčení. Stát se odvolal k Nejvyššímu soudu státu Georgia, který jednomyslně zrušil rozhodnutí soudu habeas corpus a 30. června 2008 obnovil Cookův rozsudek smrti. Schofield v. Cook, 284 Ga. 240, 663 S.E.2d 221 (2008).

Federal Habeas Corpus Proceedings (2009-2010)

Cook, zastoupený Georgia Resource Center, podal 16. ledna 2009 u Okresního soudu ve Spojených státech pro střední okres Georgia návrh na soudní řízení o habeas corpus. Dne 18. března 2010 okresní soud zamítl Cookův federální habeas corpus úleva. Okresní soud zamítl návrh na změnu a doplnění rozsudku dne 14. června 2010. Okresní soud vydal Cookovi dne 26. srpna 2010 osvědčení o odvolání.

11. obvodní odvolací soud (2011–2012)

Případ byl ústně projednán před jedenáctým obvodem dne 21. listopadu 2011. Dne 20. dubna 2012 vydal jedenáctý obvod stanovisko, které zamítlo nápravu. Cook v. Warden, 677 F.3d 1133 (11. Cir. 2012). Cook podal návrh na přelíčení panelu, který byl 21. června 2012 zamítnut.

Nejvyšší soud Spojených států (2012–2013)

Cook podal žádost o soudní příkaz k certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států, který byl zamítnut 22. ledna 2013. Cook v. Humphrey, 2013 U.S. LEXIS 1029 (2013).

Andrew Cook se před popravou omluvil

Autor: Rhonda Cook - AJC.com

Pátek 22. února 2013

Andrew Cook se omluvil své rodině a rodinám dvou lidí, které před 18 lety zavraždil, ale nepožádal je o odpuštění. Nebudu tě žádat, abys mi odpustil, řekl Cook chvíli předtím, než byl ve čtvrtek pozdě večer popraven smrtící injekcí za zabití dvou studentů Mercerovy univerzity. Nemohu to ani udělat sám.

Řekl, že je nesmyslné zabít Granta Patricka Hendricksona a Michele Cartagenu. Cook, tehdy 20letý, si pár náhodně vybral, když k nim přišel zaparkované v Point, malém poloostrově, který vyčnívá do jezera Juliette. Vypálil na ně 14 ran z AR-15 a dalších pět z 9mm Rugeru a poté odtáhl Cartagenu asi 40 stop od auta, částečně ji svlékl, klekl si mezi její nohy a ve snaze to přemoci na ni plival tabákovou šťávu. vypadat jako loupež a sexuální zločin, řekli žalobci. Poděkoval své rodině za podporu, za to, že je se mnou, a je mi líto, že jsem si od vás všech tolik vzal.

Ve 23:22 hod. Ve čtvrtek se osmatřicetiletý Cook stal prvním člověkem, který byl v Gruzii popraven za použití jediné drogy, masivní dávky pentobarbitalu. Stát upustil od tříkombinace léků, kterou použil u 29 dalších mužů, protože dvě z drog už bylo nemožné zajistit. Jeho smrt přišla téměř 5 1/2 hodiny poté, co bylo jeho poslední odvolání podáno k Nejvyššímu soudu USA těsně před 18:00. Měl zemřít v 19 hodin. Ve čtvrtek ale stát jeho smrtící injekci odložil, dokud Nejvyšší soud těsně před 23:00 nezamítl jeho odvolání. Jeho právníci požádali o milost tvrzením, že Cook se během pobytu ve vězení změnil a byl to dobrý člověk, že se v cele smrti stal duchovním a chtěl pomoci rodinám svých obětí.

Hendricksonova matka Mary řekla televizní stanici Macon, že 18leté čekání bylo těžké. Myslím, že to bylo ono: ďáblova práce, řekla WMAZ-TV. Když se to všechno dělo, říkal jsem si: ‚No, ďábel nevyhraje. Moje srdce nezíská. On nevyhraje.‘

O dva dny dříve vyhrál Warren Hill odklad své popravy stanovený na úterý večer s tvrzením, že má nové důkazy dokazující nade vší pochybnost, že je duševně nemocný. Hill si v roce 1990 odpykával doživotní trest za zabití své 18leté přítelkyně před čtyřmi lety, když svého spoluvězně Josepha Handspikea ubil prknem pobitým hřebíky a řekl, že teď už nejsi špatný. V Cookově případě bylo těžší spojit ho s jeho oběťmi než spojit Hilla s Handspikem, protože Cook neměl žádné spojení s Hendricksonem nebo Cartagenou. Vyšetřovatelé měli zprávu o vozidle Honda CRX viděnou odjíždět. Znali typy používaných zbraní. A našli DNA v tabákové šťávě vyplivnuté na Cartagenině noze.

Vyšetřovatelé kontaktovali Cooka dva roky po zločinu, když hledali vzorky DNA od místních lidí, kteří vlastnili zbraně jako ty, které byly použity k zabití Hendricksona a Cartageny. Aby přiměl neochotného Cooka ke spolupráci, požádal vyšetřovatel Cookova otce, tehdy agenta FBI, o pomoc. Andrew Cook se přiznal svému otci a John Cook poté předal podrobnosti vyšetřovatelům. Otec také svědčil u soudu svého syna. Podle žalob podaných v posledních dnech před popravou udělal John Cook to, co považoval za správné, a nikdy neočekával, že jeho syn dostane trest smrti. Ale místo toho, aby Cook choval vůči svému otci hořkost, jeho právníci psali: Andy ho objal... Andy nikdy nezakolísal ve své podpoře svého otce.

Ga. popraví muže, který zabil vysokoškoláky

Autor: Kate Brumback - AJC.com

Pátek 22. února 2013

JACKSON, GA – Osmatřicetiletý vězeň, který byl odsouzen za zabití dvou vysokoškoláků poté, co se přiznal svému otci agentovi FBI, byl ve čtvrtek popraven v Georgii a omluvil se rodinám obou obětí předtím, než dostal injekci ve státní věznici. Andrew Allen Cook byl prohlášen za mrtvého ve 23:22, asi 14 minut poté, co mu byla aplikována injekce sedativa pentobarbitalu. Byl prvním vězněm, který byl popraven od doby, kdy stát v červenci změnil postup z trojkombinace léků na jednu dávku.

Svými posledními slovy se omluvil rodinám studentů Mercerovy univerzity Granta Patricka Hendricksona (22) a Michele Lee Cartageny (19), kteří byli několikrát zastřeleni, když seděli v autě u jezera Juliette, což je asi 125 mil jižně od Atlanty. . Řekl, že to, co udělal, bylo nesmyslné. 'Je mi to líto,' řekl Cook, když byl připoután k nosítku. „Nebudu tě žádat, abys mi odpustil. Nemůžu to udělat ani sám.“ Poděkoval také své rodině za ‚jejich podporu, za to, že jsou se mnou, a je mi líto, že jsem si od vás všech tolik vzal.'

Odvolací soud v Georgii ve středu dočasně pozastavil Cookovu popravu, aby zvážil zpochybnění státní procedury smrtící injekce. Nejvyšší soud státu Georgia však ve čtvrtek pobyt zrušil a všechna ostatní odvolání byla vyčerpána. Cookovi právníci argumentovali v různých fázích svých odvolání proti jeho rozsudku smrti, že trpěl duševní chorobou a až do své smrti se léčil z deprese.

Mary Hendricksonová, matka jedné z obětí, nedávno řekla televizní stanici WMAZ-TV v Maconu, že na spravedlnost čeká 18 let. 'Myslím, že to bylo ono: ďáblova práce,' řekla. 'Když se to všechno děje, myslel jsem si jen pro sebe: 'No, ďábel nevyhraje. Mé srdce si nezíská. On nevyhraje.''

Injekce jednoho léku začala asi ve 23:08. Cook párkrát zamrkal očima a jeho oči brzy ztěžkly. Hrudník se mu zvedal asi dvě nebo tři minuty, když zavřel oči. Netrvalo dlouho a dva lékaři ho prohlédli a přikývli a Carl Humphrey, dozorce státní věznice v Jacksonu, který oznámil čas smrti. Úředníci nápravných zařízení ve čtvrtek večer uvedli, že Cook přijímal návštěvy rodiny dříve během dne a snědl poslední jídlo, o které žádal – řízek, pečené brambory, bramborové plátky, smažené krevety, koláč s citronovými pusinkami a sodu.

Porota odsoudila Cooka k smrti poté, co byl odsouzen 2. ledna 1995 za vraždy u jezera Juliette. Cook byl obviněn až o více než dva roky později. Přiznal se svému otci, agentovi FBI Macon, který nakonec svědčil u soudu s jeho synem. Georgia Bureau of Investigation oslovil Johna Cooka v prosinci 1995, protože měli zájem mluvit s jeho synem. Když zavolal svému tehdy 22letému synovi, aby mu řekl, že s ním GBI chce mluvit, netušil, že mladší muž je považován za podezřelého. 'Řekl jsem: 'Andy, GBI tě hledá kvůli vraždě Lake Juliette.' Víš o tom něco?“ John Cook svědčil u soudu se svým synem v březnu 1998. „Řekl: „Tati, to ti nemůžu říct. Jsi jedním z nich. ... ty jsi policajt.''

Nakonec Andrew Cook svému otci řekl, že věděl o vraždách, že tam byl a že ví, kdo pár zastřelil, vzpomínal John Cook. „Prostě jsem měl pocit, jako by se na mě zřítil svět. Ale cítil jsem, že tam možná byl a jen viděl, co se stalo,“ řekl. 'Pak jsem se zeptal: 'Zastřelil jsi je?' 'Po pauze v telefonu řekl: 'Ano.'' Jako strážce zákona John Cook řekl, že byl nucen zavolat svému nadřízenému a kontaktoval šerifa okresu Monroe. Při soudním líčení, když odcházel od tribuny, rozrušený otec ústy „Je mi líto“ rodinám obětí, které seděly v první řadě soudní síně. Několik členů obou rodin jeho omluvu uznalo.

Ga. popraví muže, který zabil studenty

Augustova kronika

Pátek 22. února 2013

JACKSON, Georgia – 38letý vězeň odsouzený za zabití dvou vysokoškoláků v roce 1995 byl ve čtvrtek popraven v Gruzii a omluvil se rodinám obou obětí předtím, než dostal injekci ve státní věznici. Andrew Allen Cook byl prohlášen za mrtvého ve 23:22, asi 14 minut poté, co mu byla aplikována injekce sedativa pentobarbitalu. Byl prvním vězněm, který byl popraven od doby, kdy stát v červenci změnil postup z trojkombinace léků na jednu dávku.

Svými posledními slovy se omluvil rodinám studentů Mercerovy univerzity Granta Patricka Hendricksona (22) a Michele Lee Cartageny (19), kteří byli několikrát zastřeleni, když seděli v autě u jezera Juliette, což je asi 125 mil jižně od Atlanty. . Řekl, že to, co udělal, bylo nesmyslné. Omlouvám se, řekl Cook, když byl připoután k nosítku. Nebudu tě žádat, abys mi odpustil. ani sám to neumím. Poděkoval také své rodině za podporu, za to, že byla se mnou, a je mi líto, že jsem si od vás všech tolik vzal.

Odvolací soud v Georgii ve středu dočasně pozastavil Cookovu popravu, aby zvážil zpochybnění státní procedury smrtící injekce. Nejvyšší soud státu Georgia však ve čtvrtek pobyt zrušil a všechna ostatní odvolání byla vyčerpána. Cookovi právníci v různých fázích svých odvolání proti jeho rozsudku smrti tvrdili, že trpěl duševní chorobou a až do své smrti se léčil s depresemi.

Mary Hendricksonová, matka jedné z obětí, nedávno řekla televizní stanici WMAZ-TV v Maconu, že na spravedlnost čeká 18 let. Myslím, že to bylo ono: ďáblova práce, řekla. Když se to všechno dělo, říkal jsem si: ‚No, ďábel nevyhraje. Moje srdce nezíská. On nevyhraje.‘

Injekce jednoho léku začala asi ve 23:08. Cook párkrát zamrkal očima a jeho oči brzy ztěžkly. Hrudník se mu zvedal asi dvě nebo tři minuty, když zavřel oči. Netrvalo dlouho a dva lékaři ho prohlédli a přikývli a Carl Humphrey, dozorce státní věznice v Jacksonu, ho prohlásil za mrtvého. Úředníci nápravných zařízení ve čtvrtek večer uvedli, že Cook přijímal návštěvy rodiny dříve během dne a snědl poslední jídlo, o které žádal – řízek, pečené brambory, bramborové plátky, smažené krevety, koláč s citronovými pusinkami a sodu.

Porota odsoudila Cooka k smrti poté, co byl odsouzen 2. ledna 1995 za vraždy u jezera Juliette. Cook byl obviněn až o více než dva roky později. Přiznal se svému otci, agentovi FBI Macon, který nakonec svědčil u soudu s jeho synem. Georgia Bureau of Investigation oslovil Johna Cooka v prosinci 1995, protože měli zájem mluvit s jeho synem. Když zavolal svému tehdy 22letému synovi, aby mu řekl, že s ním GBI chce mluvit, netušil, že mladší muž je považován za podezřelého. Řekl jsem: ‚Andy, GBI tě hledá kvůli vraždě Lake Juliette. Víš o tom něco?‘ John Cook svědčil u soudu se svým synem v březnu 1998. Řekl: ‚Tati, to ti nemůžu říct. Vy jste jedním z nich. ... jsi policajt.‘

Nakonec Andrew Cook svému otci řekl, že věděl o vraždách, že tam byl a že ví, kdo pár zastřelil, vzpomínal John Cook. Jen jsem měl pocit, že se na mě zřítil svět. Ale cítil jsem, že tam možná byl a jen viděl, co se stalo, řekl. Pak jsem se zeptal: ‚Zastřelil jsi je?‘ Po pauze v telefonu řekl: ‚Ano.‘ Jako strážce zákona John Cook řekl, že byl nucen zavolat svému nadřízenému a kontaktoval šerifa okresu Monroe. Když u soudu odcházel od tribuny, rozrušený otec řekl rodinám obětí, které seděly v první řadě soudní síně, „Je mi to líto. Několik členů obou rodin jeho omluvu uznalo.

Jak agent FBI poslal svého syna do Death Row

David Usborne - Independent.co.uk

Pátek 10. dubna 1998

NEJSOU mnohem oddanější než John Cook. Oddaný jako muž zákona – ve svém rodném městě Macon ve státě Georgia byl 29 let agentem FBI – jako křesťan i jako otec. Nikdy by si nedokázal představit, jak tyto tři slušné loajality jednoho dne roztrhají jeho, jeho život a jeho rodinu. Téměř tři desetiletí měl pan Cook, 55, tato slova pro své děti, když každé ráno odcházel z domova. 'Jdu, abych učinil ulice Ameriky bezpečnými pro malé děti, hezké ženy a staré psy.' Jasná slova libosti, řečená s jazykem napůl ve tváři, ale slova, kterým upřímně věřil.

Jednou pan Cook a jeho kolegové zklamali město. To byla noc 2. ledna 1995, kdy byli zastřeleni dva univerzitní studenti, když seděli ve svém autě v oblasti milenecké uličky u nedalekého jezera Juliette. Teprve 4. prosince 1996 našla policie Macon prostřednictvím záznamů o prodeji zbraní podezřelého. Bydlel v přívěsu poblíž jezera. Jméno: Andrew Cook.

Andrew byl syn Johna Cooka, kterému je nyní 23 let, a to byl začátek agentovy noční můry. Ten den mu zavolal Andrew. Takto si pan Cook později vzpomínal, jak se svého syna zeptal na noc vražd. „Zaváhal a nakonec řekl: „Tati, to ti nemůžu říct. Jsi jeden z nich, policajt. Řekl jsem: ‚Andy, jsem tvůj otec. Víš něco?'' Jak konverzace pokračovala, chlapec řekl, že ano, věděl. Dále Andrew přiznal, že byl na místě činu. Potom se John Cook opásal a položil osudnou otázku. 'Zastřelil jsi je?' Andrew řekl, že ano. Byl to okamžik, vzpomínal pan Cook, který mi „vyrval srdce“. Měl jsem pocit, jako by se na mě zřítil svět.' Ale to, co mělo následovat, by bylo ještě bolestivější. Nemohl odložit svůj závazek vůči zákonu a Bohu, dokonce ani kvůli svému vlastnímu dítěti, doprovodil chlapce další den, aby se udal.

Před dvěma týdny šel Andrew Cook před soud za dvě vraždy prvního stupně. Kvůli tomuto jednomu rozhovoru – telefonickému přiznání – se John Cook ocitl u soudu jako hvězdný svědek obžaloby. Soud v Maconově soudní budově trval sotva týden. Se slovy otce v uších a důkazy DNA, které poskytla obžaloba, porotě trvalo dvě hodiny, než dospěla k verdiktu: vinen. Soudce Johnnie Caldwell řekl, že zabití dvou mladých lidí, Michelle Cartageny (19) a Granta Hendricksona (20), bylo to nejnesmyslnější, co kdy viděl.

Zdrcenému otci zbýval ještě jeden úkol: příštího dne prosit porotu, aby jeho syna neušetřila popravy. Dohnal soud k slzám a rozplakal se a řekl: „Měl jsem plné ruce práce s tím, že jsem hledal zlo. Ale přišel zadními dveřmi a pohltil mého syna.“ Pokračoval: 'Včera jsem tu seděl a mluvil s tebou jako s policajtem a teď s tebou chci mluvit jako s otcem.' Požádal porotce, aby uznali, že hluboko v jeho synovi musí být 'jádro hodnoty, dobroty', a uzavřel: 'Věděl jsem, že to budou pravděpodobně moje slova, která ho pošlou na elektrické křeslo.'

Odhadl to správně. Přiznání Andrewa Cooka, které svěřil syn otci, bylo příliš mnoho na to, aby je porota ignorovala; neváhala doporučit trest smrti. Soudce Caldwell je náležitě zavázán a Andrew Cook je nyní v cele smrti v Georgii. Cook starší, který v únoru rezignoval na FBI a nyní je vyšetřovatelem v kanceláři místního okresního státního zástupce, od té doby řekl atlantské ústavě, že soudní proces přežil „ne proto, že bych byl hrdina nebo měl zvláštní odvahu“. Děláte, co musíte, a já pevně věřím v Boha. „Bůh neskončil poslední kapitolou v žádném z našich životů. Nevím, jaká bude poslední kapitola pro Andyho život, ale nějak, někde to bude mít nějaký smysl.“ Lituje toho, že nahlásil ten prosincový telefonát policii? Ne. Ale dodává: 'Pravděpodobně bych nezacházel do takových detailů, abych byl proti němu hvězdným svědkem.'

Andrew Allen Cook

ProDeathPenalty.com

Přibližně o půlnoci 2. ledna 1995 zaparkovali studenti Mercerovy univerzity Grant Hendrickson a Michele Cartagena na malém poloostrově známém jako „The Point“, který vyčnívá do jezera Juliette v okrese Monroe, severně od Maconu. Cook vjel na Point, zaparkoval svou Hondu CRX poblíž Hendricksonova a Cartagenova auta a zastřelil je. Cook čtrnáctkrát vystřelil z pušky AR-15 ze vzdálenosti asi čtyřiceti stop a pak se přiblížil a pětkrát vystřelil z devítimilimetrové ruční pistole Ruger. Grant a Michele byli několikrát zasaženi a zabiti. Cook poté přešel na stranu spolujezdce v autě obětí, odstranil Micheleino tělo a táhl ji asi 40 stop. Částečně ji svlékl, klekl si mezi její nohy a plivl na ni.

Cook pak odjel. Vraždy byly zcela náhodné: Cook oběti neznal a před tím, než je zabil, nedošlo k žádné interakci mezi Cookem a oběťmi. Několik lidí parkujících nebo kempujících kolem jezera Juliette slyšelo výstřely a vraždy byly nahlášeny policii následující ráno, když někteří táborníci našli těla. Pár zaparkovaný poblíž Point, když se ozvaly výstřely, uvedl, že viděl model Honda CRX z 80. let zaparkovaný poblíž vchodu do jezera Juliette. Později uviděli světlomety mířící na Bod, slyšeli výstřely a pozorovali CRX uhánějící pryč od Bodu. Policie z místa činu našla náboje ráže 0,223 a devítimilimetrové náboje a nábojnice a Státní kriminální laboratoř oznámila, že zbraněmi použitými při vraždách byly pravděpodobně puška AR-15 a devítimilimetrová ruční pistole Ruger. Na noze Michelle Cartageny byly smíchány sliny s tabákem vysušeným a Crime Lab ze slin extrahovala DNA.

Policie začala pátrat po podezřelých, kteří žvýkali tabák, shodovali se s DNA odebranou ze slin a vlastnili nebo měli přístup k Hondě CRX, pušce AR-15 a devítimilimetrové pistoli Ruger. Vyšetřování trvalo téměř dva roky. Mnoho lidí bylo vyslýcháno a desítky podezřelých byly vyloučeny poté, co odevzdali vzorky krve nebo slin do Kriminální laboratoře nebo nechali své zbraně prozkoumat státním expertem na střelné zbraně. Na podzim roku 1996 začal agent GBI Randy Upton sledovat kupce pušek AR-15 v oblasti Maconu. Získal seznam 108 lidí, kteří si od roku 1985 do roku 1995 koupili pušky AR-15 v jednom z nejoblíbenějších obchodů se zbraněmi v Maconu, a začal jim volat a ptát se, zda by neposkytli vzorky slin a umožnili vyšetření jejich pušek. 27. listopadu 1996 agent Upton kontaktoval Cooka. Agent Upton řekl Cookovi, že vedl vyšetřování vražd v Lake Juliette a že Cook vlastnil pušku AR-15 v letech 1994 a 1995. Cook odpověděl, že se svého AR-15 „zbavil“ v ​​dubnu 1994. Agent Upton uvedl, že to nebylo možné, protože záznamy ukazují, že Cook koupil svůj AR-15 až v srpnu 1994. Cook se poté začal bránit a prohlásil, že jeho otec byl agent FBI a on nemusel spolupracovat. Agent Upton požádal o vzorek slin a Cook řekl, že si potřebuje promluvit se svým otcem, než dá vzorek slin. Rozhovor skončil.

Agent Upton se v květnu 1995, pět měsíců po vraždách, dozvěděl, že Cook zastavil jeho pušku AR-15 zpět do obchodu se zbraněmi. Policie také zjistila, že Cook měl svého známého, který mu v prosinci 1993 ve stejném obchodě se zbraněmi koupil devítimilimetrovou pistoli Ruger, protože Cook byl příliš mladý na to, aby si ji koupil sám. Cook prodal Ruger příteli v červenci 1995. Policie se snažila získat tyto zbraně od jejich současných majitelů. Dozvěděli se také, že Cook v době vražd vlastnil Hondu CRX z roku 1987. Jeden z Cookových přátel, který pracoval s Cookem v továrně na plenky, vypověděl, že koncem listopadu 1996 se s Cookem bavili o 'nejhorší věci, kterou jste kdy udělali'. Cook řekl, že někoho zabil AR-15. Přítel Cookovi nevěřil, ale zeptal se, proč to udělal. Cook odpověděl, že to udělal, 'aby zjistil, jestli to dokážu a projde mi to'. Cook odmítl poskytnout další podrobnosti. Přítel vypověděl, že následující den v práci Cook přijal hovor na svém pageru a opustil pracovní prostor, aby mu zavolal. Cook se vrátil o 15 minut později a byl „bílý jako duch“. Cook řekl 'Musím jít' a vyplivl tabák, který žvýkal, do odpadkového koše. Cook řekl, že to byla GBI, kdo volal a chtěli se ho zeptat na to, o čem se s přítelem bavili den předtím, a otestovat jeho sliny. Řekl, pokud jde o sliny, 'tam je test DNA, takže dostali můj zadek.' Další přítel vypověděl, že mu Cook koncem listopadu 1996 řekl, že musí opustit město, protože je „horko“.

Poté, co šel do Cookova domu a nenašel ho, zavolal agent Upton 4. prosince 1996 Cookovu otci Johnu Cookovi. John Cook byl agentem FBI a byl agentem FBI 29 let. Agent Upton řekl, že se musí Cooka zeptat na několik otázek týkajících se vražd Lake Juliette, a požádal Johna Cooka o pomoc při jeho nalezení. John Cook řekl, že by pravděpodobně mohl kontaktovat svého syna. John Cook, který o případu věděl z médií, ale nepracoval na něm, vypověděl, že si nemyslí, že jeho syn je podezřelý. John Cook svému synovi několikrát zavolal a ve 23:00. Cook mu hovor opětoval. John Cook řekl svému synovi, že ho GBI hledá kvůli vraždám v Lake Juliette, a zeptal se ho, jestli o nich něco ví. Cook odpověděl: 'Tati, to ti nemůžu říct, jsi jeden z nich.' . . ty jsi policajt.“ John Cook řekl, že byl nejprve jeho otcem, a protože se domníval, že jeho syn mohl být svědkem, zeptal se Cooka, zda tam byl během střelby. Cook řekl ano. John Cook se zeptal svého syna, jestli viděl, kdo je zastřelil, a Cook odpověděl, že ano. I když si stále myslel 'možná tam byl a viděl, kdo je zastřelil,' John Cook se zeptal svého syna, jestli je zastřelil. Po pauze Cook řekl ano. Cook řekl svému otci, že rybařil u jezera Juliette a pohádal se s mužskou obětí. Mužská oběť mu vyhrožovala zbraní a Cook oběti v sebeobraně zastřelil. Cook si uvědomil, že mužská oběť mu vyhrožovala pouze pistolí na pelety, a hodil pistoli do lesa. John Cook naléhal na svého syna, aby šel na úřady, ale Cook řekl, že uteče a „prostě zmizí“. John Cook se obával, že se jeho syn zabije. John Cook byl ohromen tím, co mu jeho syn řekl.

Poté, co mluvil se svou ženou, zavolal svému příteli a nadřízenému FBI Tomu Bensonovi, který byl na konferenci v New Orleans. On a Benson se rozhodli, že Benson příští den odletí zpět do Georgie a oba muži pojedou k šerifovi okresu Monroe Johnu Bittickovi a John Cook řekne šerifovi, co mu řekl jeho syn. Do kanceláře šerifa okresu Monroe dorazili asi v 16:00. dne 5. prosince 1996. Asi v 11:45 5. prosince 1996 byl Cook zatčen hlídačem zvěře za to, že mimo sezónu střílel jeleny a krůty a uvedl falešné jméno. Byl převezen do kanceláře šerifa okresu Jones. Agent Upton, který nevěděl o Cookově přijetí k otci, se dozvěděl, že Cook byl držen v Jones County za porušení pravidel hry. Jel do okresu Jones, aby se Cooka zeptal na vraždy v Lake Juliette. Když se agent Upton představil a požádal, aby s ním mohl mluvit o vraždách, Cook vyhrkl: „Od vražd uplynuly dva roky a vy nemáte nic; Měl jsem CRX; Měl jsem AR-15; Měl jsem Ruger P89; vy se mě pokusíte obvinit.“ Cook dodal: 'Sežeň mého otce a sežeň mi právníka a já ti řeknu, co chceš slyšet.' Rozhovor ukončen.

Agent Upton se následně od šerifa Bitticka dozvěděl, že John Cook je v Monroe County a že Cook předchozího večera přiznal jeho otci. Agent Upton přepravil Cooka do okresu Monroe. Poté, co Cook dorazil do kanceláře šerifa okresu Monroe, John Cook požádal šerifa Bitticka, zda by mohl mluvit se svým synem, a šerif souhlasil. Cook a jeho otec měli soukromé setkání. Oba muži plakali a John Cook svého syna objal. John Cook svému synovi řekl, že nevěří, že po telefonu řekl celou pravdu. Cook odpověděl, že tam není žádná pistole na pelety, že 'Zatáhl jsem, auto už tam bylo a já jsem jen zastavil a zastřelil je.' Cook poté vytáhl ženskou oběť z auta, aby to vypadalo jako přepadení nebo loupež. John Cook svědčil u soudu o přiznání svého syna. Policie získala od současných majitelů pušku AR-15 a devítimilimetrovou ruční pistoli Ruger, které Cook vlastnil v lednu 1995. Balistické testy odhalily, že šlo o vražedné zbraně. Cookova DNA se shodovala s DNA extrahovanou ze slin na noze Michele Cartageny; státní expert na DNA dosvědčil, že pouze jeden z dvaceti tisíc bělochů by vykazoval stejný profil DNA.

AKTUALIZACE:

Andrew Cook se omluvil své rodině a rodinám dvou lidí, které před 18 lety zavraždil, ale nepožádal je o odpuštění. Nebudu tě žádat, abys mi odpustil, řekl Cook chvíli předtím, než byl ve čtvrtek pozdě večer popraven smrtící injekcí za zabití dvou studentů Mercerovy univerzity. Nemohu to ani udělat sám. Řekl, že je nesmyslné zabít Granta Patricka Hendricksona a Michele Cartagenu. Poděkoval své rodině za podporu, za to, že je se mnou, a je mi líto, že jsem si od vás všech tolik vzal.

Cook v. State, 270 Ga. 820, 514 S.E.2d 657 (Ga. 1999). (Přímé odvolání)

Obžalovaný byl u Vrchního soudu v Monroe County, Johnnie Caldwell, Jr., J. odsouzen za dvě vraždy ze zlého úmyslu a dvě za těžké vraždy a byl odsouzen k smrti. Obžalovaný se odvolal. Nejvyšší soud, Hines, J., rozhodl, že: (1) dostatečné důkazy podporují odsouzení; (2) zjištění zákonné přitěžující okolnosti ve fázi odsouzení bylo podpořeno důkazy; (3) zjištění, že výpověď obžalovaného otci agenta FBI nebyla výsledkem vládního nátlaku, bylo podpořeno důkazy; (4) výpověď nedostupného svědka nebyla dostatečně spolehlivá, aby byla přípustná; (5) výpovědi svědků ohledně údajného nátlakového jednání policie byly řádně vyloučeny jako irelevantní; (6) zpráva státního odborníka na střelné zbraně představovala dostatečný objev; a (7) trest smrti nebyl nepřiměřený nebo nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech. potvrzeno. Fletcher, P.J., podal nesouhlasné stanovisko.

HINES, Spravedlnost.

Andrew Allen Cook byl shledán vinným ze dvou vražd ze zlého úmyslu a dvou trestných činů vraždy při střelbě Granta Patricka Hendricksona a Michele Lee Cartageny a byl odsouzen k smrti za jednu z vražd. Porota doporučila trest smrti za Cookovu vraždu paní Cartageny poté, co zjistila, že vražda paní Cartageny byla spáchána v době, kdy byl obžalovaný zapojen do spáchání vraždy pana Hendricksona. OCGA § 17–10–30(b)(2). Cook apeluje a my potvrzujeme. FN1. Vraždy byly spáchány 2. nebo 3. ledna 1995. Velká porota obvinila Cooka z vraždy ze zlého úmyslu (2 body), těžkého zločinu vraždy (2 body) a ozbrojené loupeže 17. února 1997 a stát podal oznámení o záměru žádat trest smrti 27. února 1997. Soud se konal od 9. do 19. března 1998. Během procesu stát stáhl obvinění z ozbrojené loupeže a 19. března 1998 porota odsoudila Cooka ve zbývajících bodech obžaloby a doporučil rozsudek smrti za vraždu paní Cartageny. Kromě rozsudku smrti soud prvního stupně odsoudil Cooka k následnému doživotnímu trestu za vraždu pana Hendricksona. Cook podal návrh na nový proces dne 23. března 1998, který byl doplněn 4. června 1998 a zamítnut dne 10. července 1998. Cook podal odvolání 31. července 1998 a případ byl zastaven 19. srpna. , 1998. Věc byla ústně projednána dne 10.11.1998.

1. Důkazy předložené u soudu ukazují následující: přibližně o půlnoci 2. ledna 1995 zaparkovali studenti Mercer University Hendrickson a Cartagena na malém poloostrově známém jako Point, který vyčnívá do jezera Juliette v Monroe County, severně od Maconu. Cook vjel na Point, zaparkoval svou Hondu CRX poblíž Hendricksonova a Cartagenova auta a zastřelil je. Cook čtrnáctkrát vystřelil z pušky AR-15 ze vzdálenosti asi čtyřiceti stop a pak se přiblížil a pětkrát vystřelil z devítimilimetrové ruční pistole Ruger. Hendrickson a Cartagena byli několikrát zasaženi a zabiti. Cook poté přešel na stranu spolujezdce v autě obětí, odstranil Cartagenu a táhl ji asi 40 stop. Částečně ji svlékl, klekl si mezi její nohy a plivl na ni. Cook pak odjel. Vraždy byly zcela náhodné: Cook oběti neznal a před tím, než je zabil, nedošlo k žádné interakci mezi Cookem a oběťmi.

Několik lidí parkujících nebo kempujících kolem jezera Juliette slyšelo výstřely a vraždy byly nahlášeny policii následující ráno, když někteří táborníci našli těla. Pár zaparkovaný poblíž Point, když se ozvaly výstřely, uvedl, že viděl model Honda CRX z 80. let zaparkovaný poblíž vchodu do jezera Juliette. Později uviděli světlomety mířící na Bod, slyšeli výstřely a pozorovali CRX uhánějící pryč od Bodu. Policie na místě činu našla náboje ráže 0,223 a devítimilimetrové náboje a nábojnice a Státní kriminální laboratoř oznámila, že zbraněmi použitými při vraždách byly pravděpodobně puška AR-15 a devítimilimetrová ruční pistole Ruger. Na Cartagenině noze byly sliny smíchané s tabákem vysušeným a Crime Lab extrahovala DNA ze slin. Policie začala pátrat po podezřelých, kteří žvýkali tabák, shodovali se s DNA odebranou ze slin a vlastnili nebo měli přístup k Hondě CRX, pušce AR-15 a devítimilimetrové pistoli Ruger.

Vyšetřování trvalo téměř dva roky. Mnoho lidí bylo vyslýcháno a desítky podezřelých byly vyloučeny poté, co odevzdali vzorky krve nebo slin do Kriminální laboratoře nebo nechali své zbraně prozkoumat státním expertem na střelné zbraně. Na podzim roku 1996 začal agent GBI Randy Upton sledovat kupce pušek AR-15 v oblasti Maconu. Získal seznam 108 lidí, kteří si od roku 1985 do roku 1995 koupili pušky AR–15 v jednom z nejoblíbenějších obchodů se zbraněmi v Maconu, a začal jim volat a ptát se, zda by neposkytli vzorky slin a umožnili vyšetření jejich pušek. 27. listopadu 1996 agent Upton kontaktoval Cooka. Agent Upton řekl Cookovi, že vedl vyšetřování vražd v Lake Juliette a že Cook vlastnil pušku AR-15 v letech 1994 a 1995. Cook odpověděl, že se své AR-15 zbavil v dubnu 1994. Agent Upton uvedl, že to bylo není možné, protože záznamy ukazují, že Cook koupil svůj AR-15 až v srpnu 1994. Cook se poté začal bránit a prohlásil, že jeho otec byl agent FBI a on nemusel spolupracovat. Agent Upton požádal o vzorek slin a Cook řekl, že si potřebuje promluvit se svým otcem, než dá vzorek slin. Rozhovor skončil.

Agent Upton se v květnu 1995, pět měsíců po vraždách, dozvěděl, že Cook zastavil jeho pušku AR-15 zpět do obchodu se zbraněmi. Policie také zjistila, že Cook měl svého známého, který mu v prosinci 1993 ve stejném obchodě se zbraněmi koupil devítimilimetrovou pistoli Ruger, protože Cook byl příliš mladý na to, aby si ji koupil sám. Cook prodal Ruger příteli v červenci 1995. Policie se snažila získat tyto zbraně od jejich současných majitelů. Dozvěděli se také, že Cook v době vražd vlastnil Hondu CRX z roku 1987. Jeden z Cookových přátel, který pracoval s Cookem v továrně na plenky, vypověděl, že koncem listopadu 1996 se s Cookem bavili o nejhorší věci, kterou jste kdy udělali. Cook řekl, že někoho zabil AR-15. Přítel Cookovi nevěřil, ale zeptal se, proč to udělal. Cook odpověděl, že to udělal, aby zjistil, jestli to zvládnu a projde mi to. Cook odmítl poskytnout další podrobnosti. Přítel vypověděl, že následující den v práci Cook přijal hovor na svém pageru a opustil pracovní prostor, aby mu zavolal. Cook se vrátil o 15 minut později a byl bílý jako duch. Cook řekl, že musím jít a vyplivnout tabák, který žvýkal, do odpadkového koše. Cook řekl, že to byla GBI, kdo volal a chtěli se ho zeptat na to, o čem se s přítelem bavili den předtím, a otestovat jeho sliny. Řekl, pokud jde o sliny, to je přímo test DNA, takže dostali můj zadek. Další přítel vypověděl, že mu Cook koncem listopadu 1996 řekl, že musí opustit město, protože začalo být horko.

Poté, co šel do Cookova domu a nenašel ho, zavolal agent Upton 4. prosince 1996 Cookovu otci Johnu Cookovi. John Cook byl agentem FBI a byl agentem FBI 29 let. Agent Upton řekl, že se musí Cooka zeptat na několik otázek týkajících se vražd v Lake Juliette, a požádal Johna Cooka o pomoc při jeho nalezení. FN2 John Cook řekl, že by pravděpodobně mohl kontaktovat svého syna. John Cook, který o případu věděl z médií, ale nepracoval na něm, vypověděl, že si nemyslí, že jeho syn je podezřelý. FN2. Cook nežil se svými rodiči; když spáchal vraždu, bylo mu 20 let.

John Cook svému synovi několikrát zavolal a ve 23:00. Cook mu hovor opětoval. John Cook řekl svému synovi, že ho GBI hledá kvůli vraždám v Lake Juliette, a zeptal se ho, jestli o nich něco ví. Cook odpověděl: Tati, to ti nemůžu říct, jsi jeden z nich... jsi policajt. John Cook řekl, že byl nejprve jeho otcem, a protože se domníval, že jeho syn mohl být svědkem, zeptal se Cooka, zda tam byl během střelby. Cook řekl ano. John Cook se zeptal svého syna, jestli viděl, kdo je zastřelil, a Cook odpověděl, že ano. I když si stále myslel, že možná byl jen tam a viděl, kdo je zastřelil, John Cook se zeptal svého syna, jestli je zastřelil. Po pauze Cook řekl ano. Cook řekl svému otci, že rybařil u jezera Juliette a pohádal se s mužskou obětí. Mužská oběť mu vyhrožovala zbraní a Cook oběti v sebeobraně zastřelil. Cook si uvědomil, že mužská oběť mu vyhrožovala pouze pistolí na pelety, a hodil pistoli do lesa. John Cook naléhal na svého syna, aby šel na úřady, ale Cook řekl, že uteče a prostě zmizí. John Cook se obával, že se jeho syn zabije. John Cook byl ohromen tím, co mu jeho syn řekl. Poté, co mluvil se svou ženou, zavolal svému příteli a nadřízenému FBI Tomu Bensonovi, který byl na konferenci v New Orleans. On a Benson se rozhodli, že Benson příští den odletí zpět do Georgie a oba muži pojedou k šerifovi okresu Monroe Johnu Bittickovi a John Cook řekne šerifovi, co mu řekl jeho syn. Do kanceláře šerifa okresu Monroe dorazili asi v 16:00. dne 5. prosince 1996.

Asi v 11:45 5. prosince 1996 byl Cook zatčen mysliveckým správcem za to, že mimo sezónu střílel jeleny a krůty a uvedl falešné jméno. Byl převezen do kanceláře šerifa okresu Jones. Agent Upton, který nevěděl o Cookově přijetí k otci, se dozvěděl, že Cook byl držen v Jones County za porušení pravidel hry. Jel do okresu Jones, aby se Cooka zeptal na vraždy v Lake Juliette. Když se agent Upton představil a požádal, aby s ním mohl mluvit o vraždách, Cook vyhrkl, že od vražd uplynuly dva roky a vy nemáte nic; Měl jsem CRX; Měl jsem AR-15; Měl jsem Ruger P89; pokusíte se mě obvinit. Cook dodal, sežeň mého otce a sežeň mi [] právníka a já ti řeknu, co chceš slyšet. Rozhovor ukončen. Agent Upton se následně od šerifa Bitticka dozvěděl, že John Cook je v Monroe County a že Cook předchozího večera přiznal jeho otci. Agent Upton přepravil Cooka do okresu Monroe.

Poté, co Cook dorazil do kanceláře šerifa okresu Monroe, John Cook požádal šerifa Bitticka, zda by mohl mluvit se svým synem, a šerif souhlasil. Cook a jeho otec měli soukromé setkání. Oba muži plakali a John Cook svého syna objal. John Cook svému synovi řekl, že nevěří, že po telefonu řekl celou pravdu. Cook odpověděl, že tam není pistole, že jsem zatáhl, auto už tam bylo a já jsem jen zastavil a zastřelil je. Cook poté vytáhl ženskou oběť z auta, aby to vypadalo jako přepadení nebo loupež. John Cook svědčil u soudu o přiznání svého syna. Policie od současných majitelů získala pušku AR-15 a devítimilimetrovou pistoli Ruger, které Cook vlastnil v lednu 1995. Balistické testy odhalily, že šlo o vražedné zbraně. Cookova DNA se shodovala s DNA extrahovanou ze slin na Cartagenině noze; státní expert na DNA dosvědčil, že pouze jeden z dvaceti tisíc bělochů by vykazoval stejný profil DNA. Důkazy byly dostatečné k tomu, aby umožnily racionálnímu vyšetřovateli faktů shledat Cooka vinným ze dvou vražd ze zlého úmyslu a dvou trestných činů vraždy nade vší pochybnost. Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L. Ed. 2d 560 (1979). Důkazy byly rovněž dostatečné k tomu, aby umožnily porotě shledat existenci zákonné přitěžující okolnosti mimo rozumnou pochybnost. Id.; OCGA § 17–10–35(c)(2).

2. Cook tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když rozhodl, že jeho výpověď z 5. prosince 1996 jeho otci je přípustná. Tvrdí, že prohlášení mělo být potlačeno, protože bylo učiněno jeho agentovi-otci FBI, když mu nebyla přečtena jeho Miranda (v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)) práva a poté, co požádal o právníka. Záznam je jasný, že nikdo nečetl Cookova práva na Mirandu 5. prosince a že Cook se dovolával svého práva na právního zástupce, když se ho agent Upton snažil vyslýchat v Jones County. Nalézací soud však shledal, že [všechny výpovědi byly poskytnuty svobodně a dobrovolně a měly spíše povahu výměny otce a syna v době, kdy obžalovaný vyjádřil určitou touhu vidět svého otce o událostech, které se staly.' došlo. Soud také zjistil, že Cookův otec nemluvil se svým synem na příkaz GBI nebo šerifa nebo jiného úředníka činného v trestním řízení a nejednalo se o žádný trik, podvod nebo sliby. Podle soudu prvního stupně se skutkový stav v tomto případě liší od obvyklých vazebních výslechů policistů, kteří se domáhají doznání osoby obviněné z trestného činu. Věcná a věrohodná rozhodnutí učiněná soudním řízením po slyšení Jackson v. Denno (378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964)) nebudou při odvolání narušena, pokud nebudou zjevně chybná. Dixon v. State, 267 Ga. 136, 139(3), 475 S.E.2d 633 (1996).

Důkazy týkající se okolností Cookova prohlášení jeho otci z 5. prosince ukazují následující: předtím, než agent Upton přečetl Cookovi jeho práva na Mirandu, Cook požadoval svého otce a právníka; ani agent Upton, ani žádný jiný vyšetřovatel případu se nepokusili vyslýchat Cooka po tomto uplatnění jeho práva na právního zástupce; Agent Upton se dozvěděl, že John Cook byl v Monroe County a že Cook se k vraždám předchozí noci přiznal; a agent Upton řekl šerifu Bittickovi, že Cook využil svého práva na právního zástupce a požádal o návštěvu svého otce. Záznam neukazuje, že šerif Bittick řekl Johnu Cookovi, že s ním jeho syn chce mluvit, ale šerif Bittick 5. prosince kontaktoval okresního státního zástupce ohledně zajištění právníka pro Cooka. Agent Upton přepravil Cooka do okresu Monroe.

Poté, co Cook dorazil do kanceláře šerifa okresu Monroe, John Cook požádal o rozhovor se svým synem. John Cook svědčil, že chtěl vědět, co se stalo, a že ačkoliv je těžké oddělit část jeho osobnosti, která vymáhá právo, chtěl se svým synem mluvit hlavně jako s otcem (stále jsem v duchu nepřemýšlel přímo a otevřeně, že jsem byl agentem FBI). John Cook svědčil, že neměl v úmyslu shromažďovat důkazy pro stát; místo toho se chtěl pokusit přesvědčit Andyho ke spolupráci v naději na snížení trestu. John Cook však také vypověděl, že si žádné usvědčující důkazy nehodlá nechat pro sebe a že nepochybuje o tom, že vyšetřovatelům předá další informace. Ani šerif Bittick, ani žádný jiný agent ho nepožádal, aby mluvil s jeho synem. Šerif Bittick svědčil, že John Cook byl osobní přítel, kterého znal profesně řadu let. Vypověděl také, že někdy dovoluje rodičům mluvit se svými dětmi ve vazbě, když cítí, že je to správné, a ne za účelem shromažďování důkazů.

Šerif Bittick vstoupil do kanceláře, kde byl Cook držen, a řekl Cookovi, že jeho táta s ním chce mluvit. Cook řekl, dobře. John Cook a jeho syn zůstali sami v kanceláři; Cook nebyl spoután. Oba muži plakali a třásli se; John Cook objal svého syna. John Cook svědčil, že to nebyl normální rozhovor, ale ptal se na konkrétní otázky o vraždách a vyžádal si od Cooka konkrétní odpovědi. John Cook řekl, že je to typické pro konverzaci s jeho synem, že Cook nic nenabízí. Pokud s ním budete mluvit, budete 90 procent mluvit. Cook se však nezdráhal mluvit. John Cook také řekl svému synovi, že nejlepší, co pro nás můžeme udělat, je spolupracovat a zjistit, jestli bychom nemohli dosáhnout nějakého druhu dohody o vině a trestu a snížit trest. Šerif Bittick vypověděl, že po rozhovoru otce a syna seděl John Cook několik minut ve své kanceláři, rozrušený a plakal. John Cook pak spontánně řekl šerifu Bittickovi, co mu jeho syn právě řekl ohledně vražd. Šerif Bittick se na rozhovor nezeptal. FN3. John Cook se neúspěšně pokoušel přesvědčit okresního státního zástupce, aby přijal přiznání viny za trest menší než smrt. U soudu svědčil pro stát ve fázi viny-neviny a pro svého syna ve fázi odsouzení.

Pátý dodatek upřesňuje, že žádná osoba nesmí být v trestním řízení nucena být svědkem sama proti sobě. Ve věci Miranda Nejvyšší soud Spojených států amerických formuloval procesní záruky, které mají zajistit, že inherentně nutkavá povaha policejního výslechu ve vazbě nepodkope vůli podezřelého klást odpor a nedonutí ho mluvit tam, kde by to jinak svobodně neudělal. Miranda, 384 U.S. na 467, 86 S.Ct. 1602. Jednou z těchto záruk je pravidlo, že jakmile obviněný vyjádřil své přání jednat s policií pouze prostřednictvím obhájce, [není] podroben dalšímu výslechu ze strany úřadů, dokud mu obhájce nebude poskytnut, ledaže by obviněný sám iniciuje další komunikaci, výměnu názorů nebo rozhovory s policií. Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 484–485, 101 S.Ct. 1880, 68 L. Ed. 2d 378 (1981). Nejvyšší soud definoval výslech nebo jeho funkční ekvivalent jako výslovný výslech policisty nebo „jakákoli slova nebo činy ze strany policie (jiné než ty, které se běžně účastní zatčení a vazby), o kterých by policie měla vědět, že je přiměřeně pravděpodobné, že je vyvolají. usvědčující odpověď od podezřelého.“ Arizona v. Mauro, 481 U.S. 520, 526–527(II), 107 S.Ct. 1931, 95 L.Ed.2d 458 (1987), cituje Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291, 301, 100 S.Ct. 1682, 64 L.Ed.2d 297 (1980). FN4 Nejvyšší soud vyjádřil zvláštní znepokojení nad podvodem nebo trikem během policejního výslechu, jako je použití psychologických triků, jako je obrácená sestava, k podrobení jednotlivce vůli zkoušející. Viz Mauro, 481 U.S. na 526, 107 S.Ct. 1931; Innis, 446 U.S. na 299, 100 S.Ct. 1682. Nejvyšší soud však objasnil, že [při rozhodování o tom, zda je konkrétní chování policie výslechem, musíme mít na paměti účel našich rozhodnutí ve věci Miranda a Edwards: zabránit vládním úředníkům používat donucovací povahu zadržování k získání přiznání, která by nebylo podáváno v neomezeném prostředí. Mauro, výše na 529–530, 107 S.Ct. 1931. [D]ostatek zakázáno ústavou, přiznání viny ze strany provinilců, pokud není vynuceno, je ze své podstaty žádoucí. Spojené státy v. Washington, 431 U.S. 181, 187, 97 S.Ct. 1814, 52 L. Ed. 2d 238 (1977). FN4. Nemusíme diskutovat o vazebním aspektu výslechu ve vazbě, protože strany připouštějí, že Cook byl ve vazbě 5. prosince, když mluvil se svým otcem.

Nátlak, který Miranda zakázala, musí způsobit policie. Colorado v. Connelly, 479 U.S. 157, 170, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986) (Jediným zájmem Pátého dodatku, na kterém byla Miranda založena, je vládní nátlak.). Privilegium pátého dodatku se skutečně netýká „morálních a psychologických nátlaků k doznání vycházejících z jiných zdrojů, než je oficiální nátlak.“ Id., cituji Oregon v. Elstad, 470 U.S. 298, 305, 105 S.Ct. 1285, 84 L. Ed. 2d 222 (1985). Četné případy si myslí, že Miranda není zapletená, když je podezřelý ve vazbě vyslýchán nebo povzbuzován k přiznání otcem, matkou, manželkou nebo přítelkyní. Viz např. Arizona v. Mauro, 481 U.S. 520, 107 S.Ct. 1931, 95 L.Ed.2d 458 (žádný výslech pod vedením Mirandy, když manželka podezřelého mluvila s podezřelým o vraždě s přítomným policistou a nahrávala rozhovor poté, co se podezřelý dovolával svého práva na právního zástupce); Spojené státy v. Gaddy, 894 F.2d 1307, 1309–1311 (11. Cir. 1990) (žádné porušení Mirandy, když teta podezřelého, která byla policistkou, zavolala podezřelého do vězení poté, co se dovolával svého práva na právního zástupce a přesvědčil ho, aby Přiznej se); Snethen v. Nix, 885 F.2d 456, 457–460 (8. Cir. 1989) (obviněný nebyl vyslýchán pod Mirandou, když jeho matka, která se k němu dostala ve vězení tím, že řekla důstojníkům, pokud to [můj syn] udělal, udělá řekni mi, nabádal obviněnou, aby se přiznala, aby její druhý syn nebyl nespravedlivě potrestán); Lowe v. State, 650 So.2d 969, 972–974 (Fla.1994) (podezřelý nebyl vyslýchán pod Mirandou, když přítelkyně podezřelého hledala a byl jí umožněn přístup k podezřelému poté, co se dovolával svého práva na právního zástupce, a ona ho přesvědčila, aby se přiznal ); Buttersworth v. State, 260 Ga. 795, 797–799(2), 400 S.E.2d 908 (1991) (žádné porušení Mirandy, když otec podezřelého získal umístění těla od podezřelého ve vazbě a řekl to šerifovi); State v. Massey, 316 N.C. 558, 342 S.E.2d 811, 822 (1986) (podezřelý nebyl podroben vazebnímu výslechu pod vedením Mirandy, když se ho otec podezřelého zeptal ve vězení v přítomnosti policisty, zda střílel na oběť, a podezření to přiznalo ).

Potíž v tomto případě vyplývá ze skutečnosti, že John Cook byl jak agentem FBI, tak otcem podezřelého. Přijetí Cookova argumentu, že kvůli kariéře jeho otce je rozhovor, který on a jeho otec vedli v kanceláři šerifa okresu Monroe, výslech sám o sobě ve vazbě, by nebylo rozumné; takové držení by vyžadovalo, abychom předpokládali, že rodiče činní v trestním řízení by podřídili svůj vztah mezi rodiči a dětmi jejich vztahu zaměstnavatele a zaměstnance, že by rodič činný v trestním řízení automaticky vynucoval přiznání od svého vlastního dítěte. Pro rodiče, orgány činné v trestním řízení nebo civilní osobu je naprosto přirozené a rozumné mluvit se svým zatčeným dítětem o údajném zločinu a poskytovat rady, které mohou zahrnovat spolupráci s policií a přiznání. Můžeme si však představit situace, kdy by rodič činný v trestním řízení mohl podrobit své zatčené dítě výslechu ve vazbě ve smyslu Mirandy. Proto docházíme k závěru, že tento problém je třeba řešit případ od případu, nahlédnutím do všech okolností, aby bylo možné určit, zda rodič činný v trestním řízení jednal jako rodič nebo jako zástupce státu, když hovořil se svým zatčeným dítětem. Spojené státy v. Gaddy, 894 F.2d na 1309–1311, je analogický případu Cooka. V Gaddy byl Gaddyho spoluobžalovaný William Danner zatčen policií okresu Chatham za držení střelné zbraně odsouzeným zločincem a krádež za krádež. Danner se dovolával svého práva na právního zástupce. Gaddy byl také zatčen za porušení podmíněného propuštění poté, co policie začala mít podezření, že Gaddy a Danner spolu mohli spáchat vraždu. Dannerova teta Janice Hernandezová byla policistkou na policejním oddělení okresu Chatham a její nadřízený ji informoval o případu jejího synovce. Detektiv pracující na případu jí také řekl, že by bylo v Dannerově nejlepším zájmu, kdyby spolupracoval. Nikdo však nežádal, aby důstojník Hernandez mluvil s Dannerem. Policistka Hernandezová, jednající na vlastní pěst, zavolala Dannera do vězení a vyzvala ho, aby se přiznal. Danner souhlasil, jeho teta uspořádala schůzku mezi Dannerem a vyšetřovateli a Danner učinil úplné doznání. Dannerův návrh na potlačení tohoto prohlášení byl zamítnut a poté, co byl odsouzen za únos, se odvolal. Odvolací soud jedenáctého obvodu neshledal žádné porušení Mirandy nebo Edwardse, když důstojník Hernandez kontaktoval jejího synovce a přesvědčil ho, aby se přiznal, protože důstojník Hernandez nejednal jako vládní agent, ale... jako soukromý občan. Id. v 1311. Při rozhodování jedenáctý obvod vzal v úvahu následující faktory: 1) Důstojník Hernandez nebyl součástí vyšetřovacího týmu na Gaddyho nebo Dannerově případu; 2) nebyla nařízena nadřízeným, aby mluvila s Dannerem; 3) jednala výhradně z obavy o jeho blaho; a 4) když ho kontaktovala, nejednala v rámci běžného výkonu svých povinností. Id. Byla to ustaraná teta, která komunikovala s Dannerem ne proto, aby pomáhala policejnímu oddělení při řešení zločinu, ale aby chránila svého synovce. Id.

Analýza Cookova případu odhaluje následující: 1) John Cook nebyl součástí vyšetřovacího týmu o vraždách Lake Juliette (ve skutečnosti FBI neměla pravomoc případ vyšetřovat); 2) Cook požádal o návštěvu svého otce ve stejnou dobu, kdy požádal o právníka; 3) John Cook nebyl nařízen žádným agentem činným v trestním řízení spojeným s Cookovým případem, aby mluvil se svým synem – žádost podal z vlastní iniciativy; 4) Motivem Johna Cooka při rozhovoru se svým synem bylo naléhat na něj, aby spolupracoval v naději na dohodu o vině a trestu; a 5) rozhovor zahrnoval objímání a pláč otce a syna, což není typické pro policejní výslech. Za těchto okolností docházíme k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když zjistil, že John Cook jednal jako otec, a nikoli jako agent státu, když se 5. prosince setkal se svým synem. Viz Gaddy, výše. Setkání mezi Johnem Cookem a jeho synem bylo navíc prosté jakéhokoli triku, podvodu nebo jiného psychologického triku. Z pohledu obžalovaného pochybujeme o tom, že by [Cook] [poté, co požádal o setkání se svým otcem a poté, co mu policisté řekli, že s ním jeho [otec] bude moci mluvit, měl pocit, že byl nucen obviňovat sám sebe jakýmkoliv způsobem. Mauro, 481 U.S. na 528, 107 S.Ct. 1931. Protože důkazy ukazují na nedostatek vládního donucení, Cookovo prohlášení z 5. prosince jeho otci bylo za Mirandy a Edwardse přípustné. Viz Mauro, výše na 529–530, 107 S.Ct. 1931; Gaddy, výše. Důkazy také ukazují, že Cookova výpověď z 5. prosince jeho otci byla dobrovolná podle § 24–3–50 OCGA. Griffin v. State, 230 Ga.App. 318, 320, 496 S.E.2d 480 (1998) (pokud je doznání učiněno svědkovi, který není státním zástupcem, musí být stále dobrovolné podle § 24–3–50 OCGA).

3. Při několika příležitostech během soudního řízení soud soudu zabránil Cookovi v křížovém výslechu státních svědků ohledně toho, zda Cookovi byla přečtena jeho práva na Mirandu a další záležitosti, které se mohou týkat dobrovolnosti jeho prohlášení podle § 24–3–50 OCGA. Jednalo se o chybu, protože obhajoba si zachovává právo, bez ohledu na předběžné rozhodnutí soudu prvního stupně, že prohlášení bylo dobrovolné, předložit svědectví a provést křížový výslech svědků ohledně okolností souvisejících s dobrovolností přiznání. Viz Crane v. Kentucky, 476 U.S. 683, 688–690, 106 S.Ct. 2142, 90 L. Ed. 2d 636 (1986); Griffin, 230 Ga. App. na 324, 496 S.E.2d 480. Po přezkoumání důkazů předložených při slyšení Jackson v. Denno a u soudu jsme však dospěli k závěru, že chyba je neškodná. Porota si vyslechla rozsáhlé důkazy o prostředí, ve kterém Cook učinil svá přiznání, a neexistuje žádný důkaz, že Cook byl k přijetí přiveden nadějí na prospěch nebo strachem ze zranění. OCGA § 24–3–50.

4. Neexistuje žádná vratná chyba v tom, že soud prvního stupně nepodal Cookovy žádosti o obvinění ve fázi viny-neviny.

5. Cook tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když odmítl povolit svědectví z doslechu na základě nezbytnosti výjimky z pravidla o doslechu. OCGA § 24–3–1(b). U soudu se Cook chtěl zeptat agenta GBI Mansfielda na prohlášení, které mu učinil Jason Hurt. Podle Cooka nebyl Hurt k dispozici svědčit, protože byl na útěku před porušením zkušební doby. Cook tvrdil, že Hurt řekl agentu Mansfieldovi, že se John Weigand přiznal, že mu vraždy spáchal, a že Hurt viděl řidičský průkaz Michele Cartageny (který chyběl na místě činu) u Weiganda doma. pravidlem, musí existovat nutnost výjimky a nepřímé záruky důvěryhodnosti svědectví. Perkins v. State, 269 Ga. 791, 795(4), 505 S.E.2d 16 (1998); viz také McKissick v. State, 263 Ga. 188, 189(3), 429 S.E.2d 655 (1993). Předběžně předjímáme, zda důkazy postačovaly k prokázání toho, že Hurt nebyl k dispozici ke svědectví, docházíme k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když zjistil, že neexistuje dostatečná záruka důvěryhodnosti. Hurt odvolal své prohlášení obviňující Weiganda ve druhém prohlášení agentovi Mansfieldovi hned druhý den. Viz Perkins, supra, 796(4), 505 S.E.2d 16; McKissick, výše. Hurt také ve své druhé výpovědi uvedl, že nyní věří, že řidičský průkaz, který viděl u Weiganda doma, patřil Weigandově bývalé přítelkyni a ne Cartageně. Id. FN5. U soudu se Cook pokoušel vylíčit Weiganda, jednoho z prvních podezřelých v případu, jako možného vraha kvůli poznámkám, které učinil bývalé přítelkyni po vraždách a vlastnictví devítimilimetrové pistole jeho otce. Důkazy u soudu ukázaly, že Weigand nežvýkal tabák, nikdy neměl pušku AR-15 ani k ní neměl přístup, pistole Weigandova otce byla Beretta a ne Ruger a Weigandova DNA se neshodovala s DNA z místa činu. Weigandovi rodiče také vypověděli, že byl v noci 2. ledna 1995 doma.

6. Cook si stěžuje, že soudce neoprávněně posílil důvěryhodnost státního odborníka na střelné zbraně ve svém rozhodnutí kvalifikujícím svědka jako znalce tím, že uvedl, že se svědkem a jeho šéfem jednal 25 let a viděl jejich práci a slyšel jejich svědectví mnohokrát. Cook však proti tomuto tvrzení soudu prvního stupně nenamítal, a proto nemůže tuto otázku vznést v odvolání. Warbington v. State, 267 Ga. 462, 463(2), 479 S.E.2d 733 (1997) (strana nemůže ignorovat údajnou nespravedlnost u soudu, riskovat příznivé rozhodnutí a později si stěžovat); State v. Griffin, 240 Ga. 470, 241 S.E.2d 230 (1978) (strana, která nevznese námitku proti údajnému nevhodnému komentáři soudu prvního stupně u soudu, nemůže vznést námitku v odvolání).

7. Soud prvního stupně nepochybil, když dovolil státnímu expertovi na DNA dosvědčit, že Cookova DNA se shoduje s DNA odebranou z místa činu, přestože výsledky testů nebyly připuštěny k důkazům. Ze záznamu vyplývá, že státní znalec DNA prováděl testy DNA sám a mohl se tedy k výsledkům testu vyjádřit. Viz Peters v. State, 268 Ga. 414, 415(1), 490 S.E.2d 94 (1997) (expert může založit svůj názor na faktech v rámci svých osobních znalostí). Ze stejného důvodu je neopodstatněná i Cookova námitka proti připuštění výpovědi státního znalce na zbraně, založená na nepřiznání zkušebních střel, které použil pro srovnání s náboji z místa činu, do evidence. Id. Soud později uznal výsledky testů DNA pro omezený účel Cookova zkoumání jeho experta na DNA, ale odmítl povolit vysoce technické výsledky testů porotě. Toto rozhodnutí nebylo zneužitím uvážení. Hicks v. State, 256 Ga. 715, 720(3), 352 S.E.2d 762 (1987) (soud soudu může vyloučit důkazy, pokud by mohly uvést v omyl nebo zmást porotu).

8. Expert na obhajobu v oboru populační statistiky dosvědčil, že vzorek DNA z místa činu byl smíšeným vzorkem, což znamená, že obsahoval DNA více než jedné osoby. Kriminální laboratoř. Cook se poté zeptal odborníka, zda má názor na to, zda by laboratoř Cellmark (ke které svědek nebyl přidružen) vydala stanovení pravděpodobnosti na smíšeném vzorku. Stát namítl, že je irelevantní a spekulativní, co by mohla dělat jiná laboratoř, a prvoinstanční soud námitce vyhověl. Nenašli jsme žádnou chybu. OCGA § 24–2–1; Alexander v. State, 239 Ga. 108, 110(1), 236 S.E.2d 83 (1977) (přijímání důkazů je záležitostí, která z velké části závisí na uvážení soudu prvního stupně). FN6. Stát předložil důkazy, že Cartagena byla zdrojem nevysvětlitelné alely, protože sliny byly otřeny z její kůže.

9. U soudu se Cook snažil představit svědectví několika svědků, kteří byli podezřelí v případu týkajícím se údajného nátlakového jednání policie během vyšetřování, zejména při výslechu podezřelých. Soud rozhodl, že žádný z těchto podezřelých se ve skutečnosti k trestným činům nepřiznal, a poznamenal, že Cook nebyl vyslýchán žádným z policistů, kteří tyto podezřelé vyslýchali. Soud prvního stupně proto nepochybil, když tento důkaz vyloučil jako irelevantní. OCGA § 24–2–1; Weems v. State, 269 Ga. 577, 578–579(2), 501 S.E.2d 806 (1998) (důkazy o chování policistů během vyšetřování nejsou přípustné, pokud se netýkají otázek u soudu); Morris v. State, 264 Ga. 823, 824–825(2), 452 S.E.2d 100 (1995)

10. Soud prvního stupně nepochybil, když rozhodl, že Cook nemohl předložit, pokud to stát neustanovil, svědectví o použití policejních testů na detektoru lži k vyloučení některých podezřelých. Robertson v. State, 268 Ga. 772, 779(21), 493 S.E.2d 697 (1997); Ward v. State, 262 Ga. 293, 296(5), 417 S.E.2d 130 (1992).

11. Soud prvního stupně nepochybil, když přiznal místo činu a fotografie obětí před pitvou. Bright v. State, 265 Ga. 265, 284(16), 455 S.E.2d 37 (1995); Osborne v. State, 263 Ga. 214, 215(2), 430 S.E.2d 576 (1993).

12. Cook podal in limine návrh na potlačení náčrtu nakresleného vyšetřovatelem místa činu jako škodlivého, který údajně graficky znázorňoval částečně svlečené tělo ženské oběti. Záznam však odhaluje, že to byl Cook, kdo poskytl náčrt jako důkaz u soudu. Cook se proto vzdal svého argumentu, že by skica poškodila porotu. Barnes v. State, 269 Ga. 345, 356(19), 496 S.E.2d 674 (1998) (vyzvaná chyba není důvodem pro zrušení).

13. Cookovo tvrzení, že stát porušil § 17–16–4 OCGA tím, že neposkytl dostatečné informace o balistickém zkoumání, je neopodstatněné. Záznam ukazuje, že Cookovi byla před soudem poskytnuta zpráva státního experta na střelné zbraně se seznamem jeho závěrů, které byly založeny na jeho mikroskopickém zkoumání nábojů a nábojnic pro každou zbraň testovanou v daném případě. Cook nemá nárok na interní dokumenty a pracovní produkt Crime Lab. Williams v. State, 251 Ga. 749, 753(3)(b), 312 S.E.2d 40 (1983); Self v. State, 232 Ga.App. 735, 737(3), 503 S.E.2d 625 (1998); Andrews v. State, 196 Ga.App. 790, 791, 397 S.E.2d 63 (1990).

14. Cookův argument, že stát nedokázal prokázat vazební řetězec pro přijetí kulek a nábojnic z místa činu jako důkazy, je neopodstatněný. Stephens v. State, 259 Ga. 820, 821(3), 388 S.E.2d 519 (1990).

15. Soud prvního stupně nepochybil, když umožnil svědkyni svědčit za stát ve fázi vynesení rozsudku, že se Cook před ní a jejím přítelem vystavil u jezera Juliette v roce 1993. Důkazy o přitěžování mohou zahrnovat spolehlivé informace, které mají tendenci ukazovat na obžalovaného obecně špatné charakter. Williams v. State, 258 Ga. 281, 287(7), 368 S.E.2d 742 (1988); Fair v. State, 245 Ga. 868, 873(4), 268 S.E.2d 316 (1980).

16. Cookův rozsudek smrti nebyl uložen jako výsledek vášně, předsudků nebo jiného svévolného faktoru. OCGA § 17–10–35(c)(1). Trest smrti také není nepřiměřený ani nepřiměřený trestu uloženému v podobných případech, a to jak s ohledem na zločiny, tak na obžalovaného. OCGA § 17–10–35(c)(3). Podobné případy uvedené v příloze podporují uložení trestu smrti v tomto případě v tom, že všechny zahrnují úmyslné, nevyprovokované zabití dvou nebo více lidí, a ukazují tak ochotu porot uložit trest smrti za těchto okolností.

Rozsudky potvrzeny. Všichni soudci souhlasí, kromě FLETCHERA, P.J., který nesouhlasí.

SLEPÉ STŘEVO

Jenkins v. State, 269 Ga. 282, 498 S.E.2d 502 (1998); DeYoung v. State, 268 Ga. 780, 493 S.E.2d 157 (1997); Stripling v. State, 261 Ga. 1, 401 S.E.2d 500 (1991); Isaacs v. State, 259 Ga. 717, 386 S.E.2d 316 (1989); Moon v. State, 258 Ga. 748, 375 S.E.2d 442 (1988); Romine v. State, 256 Ga. 521, 350 S.E.2d 446 (1986); Cargill v. State, 255 Ga. 616, 340 S.E.2d 891 (1986); Blanks v. State, 254 Ga. 420, 330 S.E.2d 575 (1985); Putman v. State, 251 Ga. 605, 308 S.E.2d 145 (1983); Wilson v. State, 250 Ga. 630, 300 S.E.2d 640 (1983); Burden v. State, 250 Ga. 313, 297 S.E.2d 242 (1982); Rivers v. State, 250 Ga. 288, 298 S.E.2d 10 (1982); Waters v. State, 248 Ga. 355, 283 S.E.2d 238 (1981); Gilreath v. State, 247 Ga. 814, 279 S.E.2d 650 (1981).

FLETCHER, předsedající spravedlnosti, nesouhlas.

Nesouhlasím se závěrem většiny, že přiznání obžalovaného agentovi FBI bylo dobrovolné, protože agentem byl otec obžalovaného. Žádný z případů, na který se odvolává většina, se netýká policisty, který je rovněž rodinným příslušníkem a který vyslýchá obžalovaného po uplatnění práva na právního zástupce a před varováním Mirandy FN7. Proto nesouhlasím. FN7. Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Poté, co byl obžalovaný formálně zatčen a požádal o právníka, byl vyslýchán agentem Cookem, aniž by dostal varování Mirandy. Minnick v. Mississippi FN8 jasně stanoví, že jakmile je požádáno o právního zástupce, výslech musí ukončit a úředníci nesmí znovu zahájit výslech bez přítomnosti právního zástupce. FN8. 498 U.S. 146, 153, 111 S.Ct. 486, 112 L. Ed. 2d 489 (1990). Když se agent Cook poprvé zeptal obžalovaného na zločiny, obžalovaný řekl, že s ním nemůže mluvit, protože jste policista. Teprve poté, co ho agent Cook ujistil, že on (agent Cook) vystupuje jako rodič, obžalovaný odpověděl na otázky. Agent Cook pokračoval ve výslechu[ ] [žalovaného], jako byste vyslýchal podezřelého z trestného činu, a získal usvědčující přiznání. Navzdory ujištění obžalovaného, ​​že jedná jako rodič a ne jako policista, agent Cook okamžitě zavolal svému nadřízenému, protože jsem potřeboval policii sdělit, že si myslím, že je zodpovědný můj syn, a řekl svému nadřízenému, že má v plánu jít za šerifem Bittickem. další den. Za méně než 24 hodin agent Cook skutečně informoval šerifa o přiznáních obžalovaného.

Po zatčení obžalovaného záznam ukazuje, že se ho agent Cook snažil vyslechnout částečně proto, že se orientoval na orgány činné v trestním řízení a že měl v úmyslu odhalit jakékoli usvědčující výroky, které obžalovaný učinil úředníkům činným v trestním řízení. Nikdo obžalovaného o tomto záměru ani o jeho právech Mirandy neinformoval. Místo toho mu šerif řekl, že s ním chce jeho táta mluvit. Rozhovor spočíval v tom, že se obžalovaný dobrovolně nepřihlásil k žádnému [přiznání, ale] odpovídal na konkrétní a přímé otázky. Záznam ukazuje, že agent Cook provedl typ důkladného výslechu, který se od zkušeného agenta FBI očekává, i když při slyšení Jackson–Denno FN9 připustil, že nevedl rozhovor tak objektivně, jak bych to normálně dělal já. Po obdržení přiznání obžalovaného agent Cook informoval šerifa o všem, co obžalovaný řekl, a později podal písemné prohlášení. FN9. Jackson v. Denno, 378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L. Ed. 2d 908 (1964).

Když šerif zahájil kontakt mezi obžalovaným a agentem Cookem, měl šerif dlouhodobý osobní a profesionální vztah s agentem Cookem a věděl, že prozradí budoucí přiznání, protože odhalil předchozí přiznání obžalovaného. Agent GBI Upton, který obžalovaného zatkl, vypověděl, že krátce poté, co přivedl obžalovaného do okresu Monroe a předtím, než agent Cook začal jeho výslech, informoval šerifa Bitticka a okresního státního zástupce, že obžalovaný požádal o právníka. Všichni policisté souhlasí s tím, že nebylo vynaloženo žádné úsilí kontaktovat právníka před tím, než agent Cook vyslýchal obžalovaného. Vzhledem k souhrnu těchto okolností docházím k závěru, že chování orgánů činných v trestním řízení si vynutilo přiznání obžalovaného. Případy, na které se odvolává většina, nejsou relevantní a nepodporují závěr většiny. Ve věci Spojené státy proti Gaddymu, FN10 byla teta, která naléhala na Gaddyho, aby se přiznal, důkazním technikem zaměstnaným okresní policií. Teta se Gaddyho na zločin nevyptávala, pouze ho vyzvala, aby si promluvil s vyšetřujícími důstojníky o jakýchkoli znalostech, které by mohl mít. Gaddy mluvil s důstojníky a přiznal se až poté, co byl informován a vzdal se svých práv na Mirandu. Teta neučinila žádné prohlášení na policii ani nesvědčila ohledně přiznání, které učinil Gaddy. Buttersworth v. State FN11 se také vyznačuje tím, že Buttersworth nebyl zatčen a nedovolával se svého práva na právního zástupce, jak to učinil obžalovaný v tomto případě. Navíc v Buttersworthu otec, který obdržel inkriminovaná přiznání, nebyl policistou. FN10. 894 F.2d 1307 (11. Cir. 1990). FN11. 260 Ga. 795, 400 S.E.2d 908 (1991).

A konečně, žádný z ostatních případů, na které se odvolává většina, se netýká rodinných příslušníků, kteří byli také policisty. Případy jsou také rozlišitelné, protože obžalovaný dostal Miranda varování před tím, než učinil usvědčující prohlášení přímo na policii nebo v přítomnosti policie. FN12. State v. Massey, 316 N.C. 558, 342 S.E.2d 811 (1986) (obžalovaný již obdržel varování Mirandy a přiznal se policii, když učinil inkriminující prohlášení svému otci v přítomnosti důstojníka); Snethen v. Nix, 885 F.2d 456 (8. Cir. 1989) a Arizona v. Mauro, 481 U.S. 520, 107 S.Ct. 1931, 95 L.Ed.2d 458 (1987) (obžalovaný učinil usvědčující prohlášení vůči rodinnému příslušníkovi v přítomnosti policie poté, co obdržel varování Mirandy); Lowe v. State, 650 So.2d 969 (Fla.1994) (obžalovaný obdržel varování Mirandy a dobrovolně se přiznal policii na naléhání své přítelkyně). I kdyby doznání obžalovaného bylo přípustné, nesouhlasím se souhrnným závěrem většiny, že jasné porušení Crane v. Kentucky FN13 a OCGA § 24–3–50 soudu prvního stupně bylo neškodné. Ve fázi odsouzení případu trestu smrti je porota instruována, aby si pamatovala důkazy předložené během fáze viny-neviny. FN14 Nejsem přesvědčen, že by porota nutně vrátila rozsudek smrti, kdyby znala všechny okolnosti související s přiznáním , včetně toho, že žádný strážce zákona žalovanému nesdělil, že jakékoli jeho prohlášení bude použito proti němu. FN13. 476 U.S. 683, 688–690, 106 S.Ct. 2142, 90 L. Ed. 2d 636 (1986). FN14. Ga. Super. Ct. Pokyny vzorové poroty (trestní) (IV)(B)(13)(b).

Schofield v. Cook, 284 Ga. 240, 663 S.E.2d 221 (Ga. 2008). (Stát Habeas)

Souvislosti: Po potvrzení odsouzení obžalovaného ze zlého úmyslu a zločinu vraždy a trestů odnětí svobody na doživotí a trestu smrti, 270 Ga. 820, 514 S.E.2d 657, podal obžalovaný návrh na soudní příkaz habeas corpus. Vrchní soud, okres Butts, David B. Irwin, J., zrušil trest smrti, ale ponechal odsouzení obžalovaných na místě. Warden se odvolal a obžalovaný podal vzájemné odvolání.

Holdings: Nejvyšší soud, Thompson, J., rozhodl, že: (1) strategická volba soudního poradce vzdát se předložení důkazů o duševním zdraví obžalovaného nepředstavovala nedostatečný výkon; (2) i když to, že se právní zástupce v soudním řízení nedozvěděl, že obžalovaný byl poslán do behaviorálního centra na psychiatrické vyšetření, a neposkytnutí záznamů z tohoto hodnocení jejich psychologovi, představovalo nedostatečný výkon, takový nedostatek obžalovaného nepoškodil; (3) příprava a předložení důkazů o pozadí obžalovaného právníkem v soudním řízení nepředstavovaly nedostatečný výkon; (4) skutečnost, že právní zástupce v soudním řízení jinak nepřipravil otce obžalovaného na jeho svědectví, nepoškodil obžalovaného; (5) skutečnost, že právní zástupce v soudním řízení nepředvolal příteli svědka, který ve fázi vynesení rozsudku tvrdil, že se obžalovaný vystavil jejímu a příteli, nepředstavovalo nedostatečný výkon; (6) i když soudní právní zástupce postupoval nedostatečně při vedení návrhu na potlačení výpovědí obžalovaného jeho otci, agentovi FBI, takový nedostatek obžalovaného nepoškodil; a (7) soudní obhájce neposkytl neúčinnou pomoc během křížového výslechu přítele, kterému se obžalovaný přiznal. Rozsudek částečně potvrzen a částečně zrušen. THOMPSON, Spravedlnost.

Porota usvědčila Andrewa Allena Cooka z vražd Granta Patricka Hendricksona a Michele Lee Cartageny; Cook dostal trest smrti za vraždu Cartageny a doživotí za vraždu Hendricksona. Tento soud potvrdil Cookova odsouzení a rozsudky v roce 1999. Cook v. State, 270 Ga. 820, 514 S.E.2d 657 (1999). Cook podal návrh na vydání habeas corpus dne 9. května 2000, který dne 7. března 2002 upravil. Důkazní jednání se konalo ve dnech 8. a 9. října 2002. Usnesením ze dne 2. října 2007 soud habeas uvolnil Cookův rozsudek smrti na základě toho, že se mu dostalo neúčinné pomoci soudního zástupce, ale ponechal své přesvědčení na místě. Správce se odvolal ve věci číslo S08A0309 a Cook se odvolal ve věci číslo S08X0310. V odvolání správce rušíme a obnovujeme Cookův rozsudek smrti. V Cookově vzájemném odvolání potvrzujeme.

I. Faktické pozadí

Grant Patrick Hendrickson a Michele Lee Cartagena byli studenti na Mercer University. Přibližně o půlnoci v časných ranních hodinách 3. ledna 1995 pár zaparkoval vedle jezera Juliette. Cook se s nimi nikdy nesetkal. Cook, který byl viděn dříve zaparkovaný poblíž vjezdu do oblasti jezera, zajel k jejich autu a 14krát vystřelil z útočné pušky AR-15, přiblížil se a pětkrát vystřelil z 9milimetrové pistole. Cook poté odvlekl Cartagenu na krátkou vzdálenost, částečně ji svlékl, roztáhl nohy, klekl si mezi ně a plivl na ni. Zločiny zůstaly nevyřešeny téměř dva roky; nicméně vyšetřovatel nakonec identifikoval Cooka jako vraha tím, že zkoumal majitele pušek AR-15. Důkazy u soudu zahrnovaly Cookovo přiznání viny jeho otci, příteli a jeho bývalé přítelkyni; balistické důkazy spojující kulky použité při vraždě se zbraněmi, které Cook vlastnil; a důkazy DNA spojující Cooka se sputem na Cartagenině stehně. Ve svém přiznání ke svému příteli se Cook údajně ušklíbl, uvedl, že vraždy spáchal, aby zjistil, jestli to [on] dokáže a projde s tím, a prohlásil, že je přesvědčen, že ho jeho bývalá přítelkyně nikdy nenahlásí vyšetřovatelům, protože věděl, že by ji zabil, kdyby to udělala.

Případ č. S08A0309

II. Údajná neúčinná pomoc právního zástupce

V případě číslo S08A0309 se správce odvolal proti rozhodnutí soudu habeas, že soudní rada byla neúčinná, protože dostatečně nevyšetřila a nepředložila důkazy o Cookově duševním stavu a nepředložila další důkazy pro zmírnění. Aby Cook přemohl svou neúčinnou pomoc právního zástupce, musí prokázat, že soudní poradce podal ústavně nedostatečný výkon a že výsledkem byla skutečná předsudek ústavních proporcí. Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687(III), 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984); Smith v. Francis, 253 Ga. 782, 783-784(1), 325 S.E.2d 362 (1985). K prokázání skutečného předsudku musí Cook prokázat, že existuje rozumná pravděpodobnost (tj. pravděpodobnost dostatečná k podkopání důvěry ve výsledek), že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. [Cit.] Smith, 253 Ga. at 783(1), 325 S.E.2d 362. Akceptujeme faktická zjištění soudu habeas, pokud nejsou zjevně chybná, ale fakta aplikujeme na zákon de novo. Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. 2052; Lajara v. State, 263 Ga. 438, 440(3), 435 S.E.2d 600 (1993). Z níže uvedených důvodů jsme zjistili, že absence odborných nedostatků právního zástupce v procesu by s rozumnou pravděpodobností nevedla k jinému výsledku v obou fázích Cookova procesu, a proto nařizujeme obnovení jeho trestu smrti. Viz Schofield v. Holsey, 281 Ga. 809, 812, n. 1, 642 S.E.2d 56 (2007) (zastává názor, že je třeba vzít v úvahu kombinovaný účinek různých profesních nedostatků právního zástupce).

A. Důkaz o duševním zdraví

Dozorce tvrdí, že soud habeas chyboval, když zrušil Cookův rozsudek smrti, částečně na základě toho, že soudní poradce nevyšetřil a nepředložil důkazy o Cookově duševním zdraví. Začneme tím, že si všimneme, že velká část příkazu soudu habeas katalogizuje kroky řádně provedené soudním poradcem při hledání možnosti obhajoby duševního zdraví. Záznam podporuje zjištění soudu habeas, že soudní právníci si brzy v zastupování Cooka uvědomili, že je pravděpodobné, že bude vynesena vina, a proto by museli soustředit velkou část své energie na fázi odsouzení. Právní zástupce se dozvěděl přímo o Cookově pozadí rozhovorem s Cookem, jeho přáteli a členy jeho rodiny. Během Cookova rozhovoru se právní zástupce zeptal na jakoukoli historii zneužívání. Právní zástupce se dozvěděl, že Cook byl fyzicky týrán svým nevlastním otcem a že Cook tvrdil, že má problémy s pamětí a že slyší hlasy. V té době Cook konkrétně popřel historii sexuálního zneužívání.

Obhájce poté vyhledal a získal doporučení od odborných soudců v oblasti trestu smrti pro sociálního pracovníka, který na žádost právníka vypracoval psychosociální posudek Cooka. Ve své podrobné zprávě sociální pracovnice uvedla, že její zjištění a doporučení vycházela z rozhovoru s Cookem, schůzky se zdravotní sestrou v Cookově vězení, několika schůzek s poradcem v procesu, materiálů k případu poskytnutých poradcem v procesu, psychologických záznamů z Cookova dětství, a shrnutí poskytnuté Cookovým otcem a rozhovory s Cookovým otcem, matkou, bratrem a jednou z jeho sester. Ačkoli v Cookově řízení habeas sociální pracovník a soud habeas označili zprávu za předběžnou, tato charakteristika přehlíží jazyk použitý ve zprávě, který naznačuje opak, stejně jako podrobné informace o Cookovi a jeho rodině obsažené ve zprávě. Sociální pracovník uvedl, že Cook byl plaché a nemotorné dítě, ale že jeho rodinný život byl v podstatě pozitivní, dokud se jeho matka v roce 1981, kdy bylo Cookovi sedm let, nerozvedla s Cookovým otcem. Sociální pracovnice popsala potíže, s nimiž se setkal, když se Cookův otec znovu oženil v roce 1983, a skutečnost, že se jeho otec poté rozhodl žít se svými syny po určitou dobu odděleně od své nové manželky ve snaze tyto potíže zmírnit. Uvedla, že Cook byl hodnocen v roce 1984 ve věku devíti let, protože byl emocionálně vyčerpaný narušením rodinného života a protože měl potíže ve škole.

Konkrétně popsala, jak Cook šel bydlet ke své matce, jak se jeho matka nakonec znovu vdala, jak Cookův nevlastní otec nadměrně pil a neměl Cooka rád a jak se Cook a jeho nevlastní otec spolu prali. Uvedla, že v roce 1989, což bylo přibližně v době, kdy jeho bratr získal řidičský průkaz, začal Cook demonstrovat asociální chování, včetně vloupání do sousedova domu, krádeže a následného podvodného používání krabice šeků. Toto chování, jak uvedla, vedlo Cookovy rodiče k hospitalizaci v Psychiatrické léčebně Coliseum na přibližně pět týdnů, kde ho personál popsal jako smutného a rozzlobeného, ​​ale neměl žádné iluze nebo poruchy myšlení. Uvedla, že jak Cook vyrostl a poté, co se Cookův bratr odstěhoval, Cookův vztah s jeho nevlastním otcem se zhoršil. Jeho nevlastní otec ho emocionálně i fyzicky týral a dokonce mu vyhrožoval zabitím. Uvedla, že Cook se dopustil dalšího vloupání poté, co byl propuštěn z Psychiatrické nemocnice Coliseum, a v důsledku toho byl zatčen a umístěn na roční zkušební dobu. Oznámila, že Cookova matka se v roce 1994 rozvedla s Cookovým nevlastním otcem a ve snaze kompenzovat Cookovu předchozí životní situaci byla k Cookovi příliš shovívavá. Uvedla, že v prosinci 1994 musela Cookova matka prodat svůj dům, Cook nesl ztrátu domova těžce a k vraždám došlo o několik dní později. Nakonec oznámila, že Cook tvrdil, že slyšel hlasy a že projevoval nějaké zdánlivě paranoidní myšlení, ale nezdálo se, že by měl iluze a ona spekulovala, že vraždy mohly být důsledkem psychotické přestávky.

Jak je uvedeno v našem shrnutí zprávy sociální pracovnice, soudní poradce také získal Cookovy psychologické záznamy z dětství. Tyto záznamy představovaly smíšený obraz Cooka jako dítěte. V roce 1984, ve věku devíti let, byl Cook vyhodnocen psychologem, který zjistil, že velmi nesnáší školu, zdá se, že žije ve světě snů, je uzavřený a nešťastný, poranil si vlastní zápěstí, měl hrozilo, že si ublíží tím, že se udusí provázkem, a měl problémy s rodinnými vztahy. Psycholog doporučil hodiny pro žáky s poruchou učení, případné doučování, další pozornost rodinných příslušníků, nějakou terapeutickou intervenci, pokud problémy ve škole přetrvávají, a další schůzku, pokud nedojde ke zlepšení. Uvedla, že Cook byl emocionálně vyčerpaný narušením jeho rodinného života, ale cítila, že Cookovi rodiče odvádějí velmi dobrou práci.

Právní zástupce také získal a zkontroloval záznamy z Cookovy hospitalizace v Psychiatrické nemocnici Coliseum v roce 1989, kam byl přijat kvůli jeho stále závažnějším problémům s chováním a epizodám výrazného opozičního porušování hlavních společenských pravidel. Psycholog, který ho tehdy hodnotil, poznamenal, že uvedl, že se předtím pokusil spáchat sebevraždu, ale „ne moc těžký.“ Psycholog také uvedl, že Cook byl izolovaný a letargický, že narušení jeho rodinného života nevysvětlovalo samo základní vztek, který [obsahoval], a že jeho opoziční chování [bylo] vážné. Psychiatr, který Cooka hodnotil, zaznamenal jeho stále závažnější činy špatného chování, včetně zastřelení psa, krádeží zbraní a bianco šeků a vyřezání jeho jména do paže žiletkou. Psychiatr konkrétně poznamenal, že Cook popíral jakoukoli historii fyzického nebo sexuálního zneužívání a že jeho vztah s jeho nevlastním otcem byl v tu chvíli spravedlivý. Cookovy diagnózy po propuštění byly velká deprese a porucha opozičního vzdoru a bylo mu doporučeno, aby si vzal antidepresivum a pokračoval v individuálních a rodinných terapeutických sezeních. Cookovi se však následné léčby nedostalo.

Během čekání na soud byl Cook hodnocen také psychiatrem vybraným soudem. Ačkoli se zdá, že právní zástupce neposkytl žádné záznamy přímo soudnímu psychiatrovi, psychiatrova zpráva naznačuje, že měl záznamy z Cookovy hospitalizace v roce 1989. Psychiatr zaznamenal Cookovy hlášené problémy s pamětí a zjistil, že pravděpodobně vyplývají z bolestivých událostí v dětství. Poznamenal, že Cook hlásil špatné zacházení od svého nevlastního otce, včetně údajného pokusu ho zabít a prohlášení Cookovi, že vypadá jako ‚psychopatologický vrah.‘ Poznamenal také, že Cook hlásil předchozí sebevražedné myšlenky, ale žádné skutečné pokusy o sebevraždu. Provedl na Cookovi testování osobnosti, ale výsledky považoval za neplatné, protože se zdálo, že se Cook vědomě pokoušel nakreslit o sobě poněkud přehnaně ctnostný obrázek, přičemž zároveň hlásil velké množství nepohodlí a úzkosti. Došel k závěru, že Cookův celkový profil velmi naznačoval snahu vypadat mnohem více narušeně, než ve skutečnosti [byl]. Poznamenal, že Cook tvrdil, že slyší hlasy, ale došel k následujícímu závěru: Za předpokladu, že mluví pravdu, tyto zážitky se příliš nepodobají halucinacím pozorovaným u akutní duševní choroby. Dospěl také k závěru, že Cookovy myšlenkové pochody nenaznačují akutní duševní onemocnění. Jeho celkové závěry byly takové, že Cook zřejmě netrpěl žádnou závažnou psychiatrickou poruchou, že se zdálo, že má nějaké emocionální problémy pocházející z dětství... a jeho potíže se svým nevlastním otcem a že se zdá, že se záměrně pokouší manipulovat [ psychiatrovy] závěry o něm a aby se jevil psychicky narušenější, než ve skutečnosti je.

Jakmile bylo soudem nařízené hodnocení dokončeno, právní zástupce zařídil, aby Cooka prozkoumal jejich vlastní expert. Přezkoumání všech svědectví v Cookově řízení habeas ukazuje, že právní zástupce poskytl svému psychologovi přinejmenším zprávu od soudního psychiatra, dopis napsaný vězeňským lékařem, ve kterém se uvádí, že Cook tvrdil, že slyší hlasy, zprávy od Cookova psychologa. ošetření v roce 1984, záznamy z Cookovy hospitalizace v roce 1989 a zprávu sociální pracovnice zaměstnané u obhajoby. Právní zástupce informoval svého psychologa dopisem, že Cook tvrdil, že nemá jasnou vzpomínku na vraždy, že Cook tvrdil, že si pamatuje pouze flashbacky ve svých snech, a že existují některé počáteční informace naznačující, že Cook nemusel být vrah. V souladu s tím poradce informoval svého psychologa takto:

Nejvíce mě znepokojuje, zda existuje psychologické nebo fyzické neurologické vysvětlení, proč by se pan Cook přiznal, kdyby zločin nespáchal. V rozporu s nařízením soudu habeas však záznam nepodporuje zjištění, že právník nařídil svému psychologovi, aby omezil své hodnocení pouze na tuto otázku. Místo toho psychologovo svědectví ukazuje, že provedl důkladné neuropsychologické vyšetření. Podle vlastních slov provedl s Cookem důkladný rozhovor osobně a provedl přes tucet samostatných psychologických testů. Obhájce vypověděl, že po vyšetření konzultoval výsledky s psychologem, ale psycholog mu řekl, že jeho diagnóza byla antisociální porucha osobnosti a že Cook byl velmi rozzlobený mladý muž.

Ačkoli právní zástupce komunikoval s psychologem před soudem pouze ústně, právní zástupce psychologa požádal, aby jeho zjištění připomněl v písemné zprávě, která byla po soudu předložena právnímu zástupci. Obsáhlá zpráva potvrzuje, že psycholog si byl minimálně dobře vědom následujícího, když mluvil s právníkem: většina aspektů Cookova rodinného zázemí; podrobnosti o jeho psychiatrické léčbě ve věku 15 let a skutečnost, že jeho následná péče byla ukončena; Cookova historie sebevražedných myšlenek; Cookovo vzdělání a zaměstnání; a podrobnosti o zjištěních soudem nařízeného psychiatrického hodnocení před několika měsíci, včetně zjištění týkajících se Cookových tvrzení ohledně ztráty paměti a halucinací. Přestože nepovažujeme tuto písemnou zprávu za pravdivost skutečností v ní uváděných, považujeme ji za náznak skutečností, které byly obrannému psychologovi známy v době jeho hodnocení a rozhovoru s obhájcem. Srovnej Waldrip v. Head, 279 Ga. 826, 828(II)(A), 620 S.E.2d 829 (2005) (odmítající zvážit nepřípustné doslechy při odvolání navzdory absenci jakýchkoli námitek). Podstatné podrobnosti o tom, k jakým závěrům psycholog dospěl, jsou obsaženy v jeho svědectví v záznamu habeas. Vypověděl, že provedl inventuru osobnosti, ale že musel ignorovat výsledky, protože se domníval, že se Cook pokusil výsledek zmanipulovat. Svědčil, že vyloučil schizofrenii a poruchy nálady, navzdory předchozím Cookovým zprávám o halucinacích a léčbě deprese a navzdory tomu, že v minulosti dostával léky na předpis. Vypověděl také, že Cook popíral minulé sexuální a fyzické zneužívání, a to i přes poznámky ve zprávě soudního psychiatra o Cookově tvrzení o fyzickém zneužívání jeho nevlastním otcem. Vypověděl, že Cook ve svém hodnocení soudním psychiatrem přiznal, že zveličil své minulé užívání nelegálních drog. Vypověděl také, že si byl vědom názoru Cookova vězeňského lékaře, že Cook předstíral své údajné halucinace.

V roce 1997, když byl Cook uvězněn a čekal na soud, poslali pracovníci věznice Cooka do River's Edge Behavioral Health Center k posouzení a léčbě. Záznamy ukazují, že během dvou návštěv River's Edge Cook naznačil, že trpěl problémy se spánkem, úzkostí, depresí a zvukovými a vizuálními halucinacemi. Přestože prvotní diagnostický dojem v záznamech naznačuje možné simulování a antisociální poruchu osobnosti, propouštěcí souhrn, napsaný poté, co Cook přerušil vlastní léčbu, tyto položky vynechává a uvádí pouze diagnostický kód pro těžkou depresi s psychotickými rysy. Záznamy také naznačují, že během tohoto hodnocení Cook tvrdil, že byl fyzicky týrán svým nevlastním otcem a že byl sexuálně zneužíván příbuzným. Cook dostal několik receptů na základě jeho uváděných příznaků problémů se spánkem a halucinací. Jak určil soud habeas, právní zástupce se o postoupení jejich klienta do River's Edge dozvěděl až v Cookově řízení habeas, a proto právník neposkytl záznamy z tohoto hodnocení svému expertovi na obhajobu.

Jak se blížilo soudní řízení, poradci se poradili se svým vlastním psychologem, aby zvážili, zda předložit důkazy o duševním zdraví ve fázi odsouzení. Do této doby jim byly předloženy zprávy, ústní i písemné, od různých odborníků, které ukazovaly Cookovu historii vážného pochybení, předchozí diagnózy nejen těžké deprese, ale také poruchy opozičního vzdoru a antisociální poruchy osobnosti a historii Cookovy pravděpodobné simulování a pokusy uvést v omyl odborníky, kteří ho po zatčení vyšetřovali. Právní zástupce FN1 svědčil, že nakonec bylo rozhodnuto tyto odborníky na duševní zdraví neposílat, protože jsem si myslel, že by to nakonec způsobilo více škody než užitku. Ve světle negativních důkazů obsažených v záznamech o duševním zdraví týkajících se Cookovy kriminální historie a závěrů expertů ohledně falšování a manipulace ze strany Cooka jsme ze zákona dospěli k závěru, že strategická volba právního zástupce vzdát se předložení důkazů o duševním zdraví byla není nerozumné na základě informací, které skutečně získali.

FN1. Navzdory kritice soudu habeas ohledně načasování, kdy právní zástupce získá všechny výše popsané informace, nenacházíme žádný důvod k závěru, že načasování skutečně ovlivnilo konečné strategické úvahy právního zástupce.

Musíme však také zvážit, zda toto rozhodnutí nebylo poškozeno nedostatečným vyšetřováním, a pokud ano, zda výsledkem byla skutečná újma na výsledku Cookova případu. Z tohoto důvodu zjišťujeme, že i za předpokladu, že soud habeas správně dospěl k závěru, že to, že právník nepoučil svého klienta, byl poslán do River's Edge k psychiatrickému vyšetření, a neposkytnutí záznamů z tohoto hodnocení jejich psychologovi představovalo nedostatečný výkon, docházíme k závěru, že ze zákona, že Cook neprojevil dostatečnou předpojatost, která by zaručila úspěch jeho celkově neúčinné právní pomoci. Viz Holsey, 281 Ga. at 812, n. 1, 642 S.E.2d 56 (zastává názor, že by měl být zvážen kombinovaný účinek různých profesních nedostatků právního zástupce). S výjimkou Cookova nového tvrzení o sexuálním zneužívání bylo vše, co bylo obsaženo v záznamech River's Edge, již známo poradci a expertovi na obhajobu. Navíc po prostudování dokumentů, které mu měl údajně předat právní zástupce, obhájce uvedl, že takové záznamy by ho nezpůsobily změnit svůj závěr ohledně nedostatku organickosti spojené s Cookovými stížnostmi a že by pouze změnil svá další zjištění. konstatovat, že antisociální porucha osobnosti nebyla řádnou průkaznou diagnózou. Usoudili jsme, že kritickým problémem v případech, jako je tento, je to, o čem by znalec rozumně vybraný soudním právním zástupcem byl ochoten svědčit, kdyby mu byly poskytnuty materiály, které právní zástupce soudu údajně neposkytnul. Holsey, 281 Ga. na 813, 642 S.E.2d 56(II). Zde z právního hlediska docházíme k závěru, že s ohledem na to, o čem by Cookův expert u soudu svědčil, kdyby ho právní zástupce upozornil na Cookovo hodnocení River's Edge z roku 1997, neexistuje žádná rozumná pravděpodobnost jiného výsledku.

Navíc, i za předpokladu, argumentndo, Cookovo tvrzení o sexuálním zneužívání by vyvolalo další hodnocení Cookovým psychologem v době soudu a že by to vedlo tohoto psychologa k tomu, aby vydal svědectví srovnatelné se svědectvím Cookova experta v řízení habeas, zjistíme, že důkazy o předsudcích nedostačující k udržení jeho neúčinné pomoci obhájce. Vzhledem k tomu, že Cook v minulosti podezříval ze zkreslování hodnocení duševního zdraví a jeho předchozí popírání sexuálního zneužívání, jeho tvrzení o zneužívání, které bylo poprvé vzneseno ve vězení a čekalo na soud o trestu smrti, by se porotě pravděpodobně zdálo pochybné. Ačkoli neexistuje žádné přímé svědectví o tom, k jakému zneužívání ve skutečnosti došlo, poznamenáváme, že Cookův expert na habeas vypověděl, že podrobnosti o údajném zneužívání pocházejí od samotného Cooka a že Cook ohlásil jeden incident zneužívání, kdy ho sestra nechala cucat bradavky, když bylo sedm nebo osm let a další incident, u kterého si není jistý, kdo byl pachatel a o kterém nebyly poskytnuty žádné podrobnosti. Na základě své analýzy dospěl tento odborník k závěru, že Cook trpěl opakovanou velkou depresí, dystymickou poruchou a posttraumatickou stresovou poruchou v důsledku svého rodinného zázemí a údajného sexuálního zneužívání sestrou a možného dalšího sexuálního zneužívání některým nejmenovaným příbuzným. . Cookův nový expert uvedl své přesvědčení, že Cook viděl oběti v tomto případě líbat se, což pro něj znovu aktivovalo situaci zneužívání s [jeho sestrou], což aktivovalo [d] vztek, který měl kvůli svému nevlastnímu otci, který ho vedl. upadnout do disociativního stavu, ve kterém zavraždil oběti a který způsobil zhoršenou paměť na vraždy. Taková teorie, dokonce i za předpokladu, že by ji obhájce mohl předložit u soudu prostřednictvím svého vlastního experta, který ji odmítl převzít do svého svědectví habeas, by neměla na porotu silný dopad ve světle všech důkazů. Cookovo tvrzení o sexuálním zneužívání by bylo podkopáno habeasovým svědectvím jeho sestry, ve kterém Cookovo tvrzení o zneužívání důrazně popřela. Zjistili jsme tedy, že porota by pravděpodobně shledala expertovu teorii založenou na podezřelých faktech a v rozporu s podstatnými důkazy, které ukazují, že Cook úmyslně naplánoval vraždy a že Cook si svůj zločin pamatoval a přiznal se více osobám, a to i když vysvětlil, že spáchal vraždy jen proto, aby zjistil, jestli by se z toho mohl dostat.

Ve světle výše uvedené diskuse docházíme k závěru, že Cook neprojevil dostatečné předsudky ohledně této části svého nároku na neúčinnou pomoc, aby zaručil úspěch jeho celkového nároku na neúčinnou pomoc. Viz Holsey, 281 Ga. at 812, n. 1, 642 S.E.2d 56 (zastává názor, že by měl být zvážen kombinovaný účinek různých profesních nedostatků právního zástupce).

B. Důkazy o Cookově pozadí

Správce také tvrdí, že habeasův soud pochybil, když našel právního zástupce, protože nedokázal dostatečně prošetřit Cookovo pozadí. Jak je nastíněno výše, soudní právní zástupce podnikl několik důležitých kroků k prošetření Cookova rodinného zázemí a velká část příkazu soudu habeas uvádí výsledky vyšetřování právního zástupce. Právní zástupce vypověděl, že vyzpovídal řadu členů Cookovy rodiny a přátel a odcestoval do Tennessee, aby provedl rozhovory. Jak bylo uvedeno výše, právní zástupce také získal finanční prostředky na najmutí sociálního pracovníka, který jim poskytl podrobná zjištění týkající se Cookova pozadí. Příkaz soudu habeas a argument Cooka v reakci na odvolání správce se zaměřují především na údajný dopad dalšího vyšetřování Cookova pozadí na přípravu důkazů o duševním zdraví, což je problém, který jsme již podrobně řešili výše. Dále poznamenáváme, že soudní právní zástupce skutečně předložil svědectví u soudu týkající se Cookova pozadí ve formě laického svědectví jeho rodiny. Jeho matka popsala skutečnost, že se s Cookovým otcem rozvedli, že Cook nejprve žil s jeho otcem, že se jeho otec znovu oženil a že Cook poté žil s ní. Svědčila, že Cook zpočátku vycházel se svým nevlastním otcem velmi dobře, ale že se nakonec dostali do konfliktu. Vysvětlila, že Cook byl donucen svým nevlastním otcem dělat nadměrné domácí práce, že jeho nevlastní otec na něm neustále nacházel chyby a že mezi nimi několikrát došlo k fyzickému násilí. Vyprávěla, jak se rozvedla s Cookovým nevlastním otcem a pak si nemohla dovolit svůj dům. Nakonec informovala porotu o svých pocitech z Cookova původu takto: Mám jen pocit, že jako matka možná ano – zklamala jsem ho. Cookův otec, jehož svědectví je diskutováno dále níže, také informoval porotu, že věřil, že Cook jako otec selhal, ačkoli porotě přiznal, že věřil, že Cook měl dobrou výchovu. Jedna z Cookových sester vypověděla, že Cooka navštěvovala každý týden, a požádala porotu, aby ušetřila jeho život, protože ho milovala.

Právní zástupce v Cookově habeas řízení vypověděl, že zvažovali předložení svědectví další Cookovy sestry, ale dospěli k závěru, že nebude dobrým svědkem. Obhájce by mohl zavést další svědectví toho druhu, která byla zdůrazněna v soudním příkazu habeas, který by ukázal, jak mu Cookovi rodiče ne vždy poskytovali stabilní a šťastný domácí život a jak bylo možné jeho duševní zdraví a problémy s chováním řešit agresivněji. Nezjišťujeme však, že by laické svědectví týkající se Cookova pozadí, které právní zástupce skutečně předložil, bylo nepřiměřené vzhledem k okolnostem, zejména proto, že tolik dodatečných laických svědectví, které nyní Cook navrhuje, mohlo porotu odcizit a vést k nepříznivému křížovému výslechu. předvádění nepříznivých svědků státem. V souladu s tím se domníváme, že soudní právní zástupce nepostupoval při přípravě a předkládání důkazů o Cookově minulosti nedostatečně, a že neposkytnutí dalších důkazů takového druhu, jaké nyní Cook navrhuje, nevyvolalo předsudky dostatečné k tomu, aby zaručily úspěch jeho celkově neúčinné pomoci právníka. Nárok. Viz id. (zastává názor, že by měl být zvážen kombinovaný účinek různých profesních nedostatků právního zástupce).

C. Příprava svědectví Cookova otce

Dozorce dále zpochybňuje závěr habeasského soudu, že soudní poradce dostatečně nepřipravil Cookova otce na jeho svědectví. Právní zástupce v Cookově habeas řízení svědčil, že při přípravě na proces považoval Cookova otce za nejdůležitějšího svědka pro fázi odsouzení. Právní zástupce a Cookův otec v Cookově habeas řízení vypověděli, že se spolu často stýkali a že Cookův otec poskytoval obhajobu při přípravě na soud, ale také svědčili, že jejich vztah musel být poněkud omezen vzhledem ke skutečnosti, že Cookův otec byl bude nejdůležitějším svědkem státu ve fázi viny/neviny. Právní zástupce vypověděl, že Cookovu otci vyjádřil své přesvědčení, že život bez podmínečného propuštění nebude v Cookově případě schůdnou možností, ale že se nepokusil předem mu diktovat svědectví.

Ve fázi odsouzení vydal Cookův otec dojemné svědectví. Začal takto: Včera jsem tu samozřejmě seděl jako policajt. A teď bych vám rád řekl něco málo o Andym jako otci. Porotě vysvětlil, jak je jeho syn v některých ohledech mrtvý a jak Cook spolu se svou rodinou nyní musí žít v hanbě. Vysvětlil, že měl pocit, že nedokázal ochránit vlastního syna před zlem. Vyzval porotu, aby zvážila, že spravedlnost bez soucitu a slitování je pouhou pomstou, která by podle něj měla patřit pouze Bohu. Vypověděl, že si není jistý, zda smrt nebo život bez podmínečného propuštění je přísnější trest, a naléhal na porotu, aby zvážila, zda by Cook nyní mohl mít nebo by mohl mít v sobě něco cenného, ​​co by zaručovalo možnost podmínečného propuštění.

Cook tvrdí, že zmínka o tom, že život bez podmínečného propuštění může být horší než smrt, předznamenala jeho obranu. Mnoho porotců však mohlo být dojato upřímností Cookova otce. Navíc, bez ohledu na názor Cookova otce na život bez podmínečného propuštění, mohlo toto svědectví přimět mnoho porotců k úvahám, zda jakákoli zbytková hodnota v Cookovi může ospravedlnit jeho další existenci, i kdyby byl uvězněn bez možnosti podmínečného propuštění. Cookův otec dále vyprávěl, jak mu jeho syn volal po jeho svědectví ve fázi viny/neviny, aby mu řekl, že je na něj hrdý, že udělal správnou věc a že ho miluje. Cookův otec požádal porotu, aby zavřela oči, vzpomněla si na rodiny obětí, myslela na něj a zbytek Cookovy rodiny a představila se na kolenou před Bohem. Na závěr řekl porotě, že Cook se pokusil vstoupit do prohlášení o vině, aby zachránil každého od nutnosti otevírat tyto boláky a cítit tuto bolest. Svědectví FN2 v soudním řízení habeas naznačuje, že většina osob v soudní síni, včetně právníků a porotců, byla během tohoto svědectví v slzách.

FN2. Když bereme na vědomí toto svědectví příznivé pro obhajobu v tomto případě, nevyjadřujeme se k přípustnosti takového svědectví, pokud by bylo proti němu vzneseno námitky. Viz Mobley v. State, 265 Ga. 292, 299-300(18)(b), 455 S.E.2d 61 (1995) (zamítající Mobley v. State, 262 Ga. 808, 811(4), 426 S.E.2d 150 1993) a zastává názor, že nabídky obžalovaných k přiznání viny a svědectví státních zástupců ohledně jejich důvodů pro odmítnutí takových nabídek již nejsou přípustné).

Ve světle svědectví skutečně předloženého u soudu máme za to, že právní zástupce v soudním řízení nepostupoval nedostatečně a že jeho opomenutí připravit Cookova otce jiným způsobem nevytvořilo předsudky dostatečné k tomu, aby zaručily úspěch jeho celkově neúčinné pomoci při žalobě. Viz id. (zastává názor, že by měl být zvážen kombinovaný účinek různých profesních nedostatků právního zástupce).

D. Důkaz, že se Cook dříve odhalil

Během fáze vynesení rozsudku Cookova soudu předložil stát svědectví ženy, která tvrdila, že se Cook vystavil jí a jejímu příteli u jezera Juliette v roce 1993. Soud habeas dospěl k závěru, že výkon soudního právního zástupce byl nedostatečný na základě toho, že nepředvolali přítele jako obviněného. svědkem, protože soud v habeas zjistil, že by svědčila, že nedokázala Cooka identifikovat. Protože svědkyně, která vypovídala u soudu, během své výpovědi uvedla, že druhá svědkyně nemohla Cooka spolehlivě identifikovat, a následné čestné prohlášení potenciálního druhého svědka nenabízelo žádné další důkazy, které by přiměřeně prospěly Cookově obhajobě, docházíme k závěru, že Cook neprokázal nedostatečný výkon. Ačkoli soud habeas učinil závěry založené na zprávách třetích stran ohledně toho, jaké dodatečné svědectví mohl přítel poskytnout, takové zprávy představují nepřípustné zprávy z doslechu, které nebudou v odvolání zohledněny. Viz Waldrip, 279 Ga. at 828, 620 S.E.2d 829(II)(A) (odmítající zvážit nepřípustné doslechy při odvolání navzdory absenci jakýchkoli námitek); Dickens v. State, 280 Ga. 320, 322(2), 627 S.E.2d 587 (2006) (zastává názor, že nepřípustné doslechy nelze použít k prokázání předsudků). Vzhledem k bezvýznamné povaze svědectví nového svědka a svědectví skutečně prezentovaného u soudu jsme také dospěli k závěru, že Cook neprojevil dostatečnou předpojatost ohledně tohoto individuálního nároku, aby zaručil úspěch jeho celkového tvrzení o neúčinné pomoci obhájce. Viz Holsey, 281 Ga. at 812, n. 1, 642 S.E.2d 56 (zastává názor, že by měl být zvážen kombinovaný účinek různých profesních nedostatků právního zástupce).

Pouzdro č. S08X0310

E. Verdikt vinen, ale duševně nemocný

Ve svém vzájemném odvolání, číslo případu S08X0310, Cook tvrdí, že soud habeas pochybil, když se v žalobě o neúčinnou pomoc nezabýval tím, zda by potenciální důkazy o duševním zdraví mohly podpořit verdikt vinného, ​​ale duševně nemocného. Viz OCGA § 17-10-131. Usoudili jsme, že zákon, který stanoví rozsudek vinného, ​​ale duševně nemocného, ​​nevylučuje rozsudek smrti jako výsledek takového rozsudku. Lewis v. State, 279 Ga. 756, 764(12), 620 S.E.2d 778 (2005). V souladu s tím soud habeas nepochybil, když se nezabýval opodstatněností Cookova tvrzení nad rámec toho, že se zabýval rolí, kterou by potenciální důkazy o duševním zdraví mohly hrát jako polehčující důkazy ve fázi odsouzení, kterou jsme řešili výše.

F. Expert na místo činu

Cook také tvrdí, že soud habeas pochybil, když se nezabýval otázkou, zda soudní právník byl neúčinný, protože nezaměstnával odborníka na místo činu. Zjistili jsme však, že svědectví, které Cook předložil ve svém habeas řízení, by nemělo žádný čistý pozitivní vliv na jednání poroty, protože se toto svědectví týkalo věcí zdravého rozumu a věcí, které by se snadno mohly ukázat jako spíše škodlivé než prospěšné pro jeho obhajobu. . V souladu s tím docházíme k závěru, že pokud jde o toto tvrzení, Cook neprokázal buď nedostatečný výkon, ani předpojatost vůči své obraně.

G. Přípustnost Cookova přiznání jeho otci

Cookův otec byl v době Cookova zatčení agentem FBI. Po jeho zatčení Cook požádal o návštěvu právníka a svého otce a Cook nedostal žádné varování Mirandy. Viz Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L. Ed. 2d 694 (1966). Cookův otec také požádal, aby spolu s Cookem mohli mluvit, a bylo jim to dovoleno. Na základě přímého odvolání tento soud rozhodl, že Cookovo přiznání jeho otci bez varování Mirandy bylo řádně uznáno jako důkaz. Rozhodli jsme se, že takové případy je třeba řešit případ od případu, s ohledem na souhrn okolností, aby bylo možné určit, zda rodič činný v trestním řízení jednal jako rodič nebo jako zástupce státu, když hovořil se svým nebo její zatčené dítě. Cook, 270 Ga. at 827(2), 514 S.E.2d 657. Při použití tohoto standardu jsme zaznamenali, že Cookův otec nebyl součástí vyšetřovacího týmu, že FBI nemá jurisdikci nad případem, o což Cook požádal mluvit se svým otcem, že Cookův otec žádal, aby s Cookem promluvil po jeho zatčení bez nabádání kohokoli, kdo je do Cookova případu zapojen, že motivem otce bylo pomoci Cookovi získat výhodnou dohodu o vině a trestu a že rozhovor doprovázel pláč a objímání. Id. na 827-828(2), 514 S.E.2d 657. V souladu s tím jsme usoudili, že Cookův otec vystupoval spíše v roli otce než důstojníka. Id. na 828(2), 514 S.E.2d 657. Dále jsme poznamenali, že konverzace byla bez jakéhokoli triku, podvodu nebo jiného psychologického triku a že Cook by se necítil nucen obvinit sám sebe, a proto jsme usoudili, že konverzace nebylo doprovázeno vládním nátlakem. Id.

Cook argumentoval u soudu habeas, že jeho soudní právník byl nedostatečný při provádění návrhu na potlačení jeho prohlášení otci. Na podporu tohoto argumentu předložil Cook dopis od svého otce právnímu zástupci; obsah dopisu je však nepřípustným doslechem a nelze jej považovat za pravdivost věcí v něm uvedených. Viz Waldrip, 279 Ga. at 828, 620 S.E.2d 829(II)(A) (odmítající vzít v úvahu nepřípustné doslechy při odvolání navzdory absenci jakýchkoli námitek). Cook také představil svědectví svého otce, v němž, stejně jako v dopise, uvedl, že FBI otevřela spis o vraždách Lake Juliette, že FBI pomáhala místním úředníkům v případu a že se aktivně podílel na dozoru nad případem. několikrát jako supervizor pomoci. Dodal však, že jako vyšetřovatel na tomto případu ve skutečnosti nikdy fyzicky nepracoval. Protože jeho svědectví habeas neodhaluje, že měl skutečnou vyšetřovací roli, je v souladu s jeho svědectvím u soudu prvního stupně, že ačkoli věděl, že jeho kancelář odvedla nějakou práci, aby pomohla v případu, osobně na případu nepracoval. a podrobnosti o případu znal pouze z toho, co četl v novinách. Ačkoli by jeho svědectví habeas, pokud by bylo předloženo u soudu, vedlo tento soud k úpravě svého prohlášení, že FBI nemá pravomoc případ vyšetřovat, nezměnilo by to výsledek naší analýzy ohledně toho, zda Cookův otec jednal jako FBI. agent nebo jako otec v době jeho rozhovoru s Cookem. Cook, 270 Ga. at 827(2), 514 S.E.2d 657. V souladu s tím, i za předpokladu, že právní zástupce v soudním řízení v této záležitosti nepostupoval dostatečně, nedošlo k žádné újmě na Cookovu obhajobu. Tento individuální nárok v Cookově vzájemném odvolání nemůže pomoci podpořit Cookovo celkově neúčinné tvrzení o pomoci. Viz Holsey, 281 Ga. at 812, n. 1, 642 S.E.2d 56 (zastává názor, že by měl být zvážen kombinovaný účinek různých profesních nedostatků právního zástupce).

H. Křížový výslech Michaela Hancocka

Cook ve své vzájemné žalobě argumentuje tím, že soud habeas pochybil, když nezjistil, že soudní rada poskytla neúčinnou pomoc během křížového výslechu Michaela Hancocka, přítele, kterému se Cook přiznal. Při přímém výslechu u soudu Hancock podrobně popsal Cookovo přiznání. Při křížovém výslechu se ho právní zástupce zeptal na to, že původně poskytl omezenější verzi Cookova přiznání rangerovi pracujícímu pro ministerstvo přírodních zdrojů. Hancock ve svém soudním svědectví vysvětlil, že mu ranger řekl, aby byl prozatím zticha, a zeptal se ho, zda by místo toho učinil prohlášení GBI. Křížový výslech Cook nyní tvrdí, že soudní právní zástupce měl provést, je ekvivalentní křížovému výslechu, který právní zástupce skutečně provedl. V souladu s tím docházíme k závěru, že toto tvrzení nevykazuje ani nedostatečnou výkonnost právního zástupce, ani žádné předsudky vůči Cookově obraně.

I. Kombinovaný účinek jednotlivých nároků na neúčinnou pomoc

Výše jsme uvedli případy, ve kterých jsme zjistili nebo předpokládali nedostatečný výkon právního zástupce. S ohledem na kombinovaný účinek těchto nedostatků docházíme k závěru, že s rozumnou pravděpodobností neovlivnily výsledek žádné fáze Cookova soudu. Id. V souladu s tím nařizujeme obnovit Cookův rozsudek smrti. Rozsudek potvrzen ve věci č. S08X0310. Zvrácený rozsudek ve věci č. S08A0309. Všichni soudci souhlasí.

Cook v. Upton, neuvedeno v F.Supp.2d, 2010 WL 1050404 (M.D. Ga. 2010). (Federal Habeas)

C. ASHLEY ROYAL, okresní soudce.

Andrew Allen Cook (dále jen Petitioner nebo Cook), vězeň v cele smrti v diagnostické a klasifikační věznici Georgia v Jacksonu ve státě Georgia, žádá soud o vydání soudního příkazu habeas corpus podle 28 U.S.C. § 2254. Z níže uvedených důvodů se tento návrh zamítá.

I. POZADÍ

A. Fakta

Nejvyšší soud Georgie uvedl historická fakta týkající se tohoto případu: [A]přibližně o půlnoci 2. ledna 1995 zaparkovali studenti Mercer University Hendrickson a Cartagena na malém poloostrově známém jako Point, který vyčnívá do jezera Juliette v okrese Monroe. , severně od Maconu. Cook vjel na Point, zaparkoval svou Hondu CRX poblíž Hendricksonova a Cartagenova auta a zastřelil je. Cook čtrnáctkrát vystřelil z pušky AR-15 ze vzdálenosti asi čtyřiceti stop a pak se přiblížil a pětkrát vystřelil z devítimilimetrové ruční pistole Ruger. Hendrickson a Cartagena byli několikrát zasaženi a zabiti. Cook poté přešel na stranu spolujezdce v autě obětí, odstranil Cartagenu a táhl ji asi 40 stop. Částečně ji svlékl, klekl si mezi její nohy a plivl na ni. Cook pak odjel. Vraždy byly zcela náhodné: Cook oběti neznal a před tím, než je zabil, nedošlo k žádné interakci mezi Cookem a oběťmi.

Několik lidí parkujících nebo kempujících kolem jezera Juliette slyšelo výstřely a vraždy byly nahlášeny policii následující ráno, když někteří táborníci našli těla. Pár zaparkovaný poblíž Point, když se ozvaly výstřely, uvedl, že viděl model Honda CRX z 80. let zaparkovaný poblíž vchodu do jezera Juliette. Později uviděli světlomety mířící na Bod, slyšeli výstřely a pozorovali CRX uhánějící pryč od Bodu. Policie na místě činu našla náboje ráže 0,223 a devítimilimetrové náboje a nábojnice a Státní kriminální laboratoř oznámila, že zbraněmi použitými při vraždách byly pravděpodobně puška AR-15 a devítimilimetrová ruční pistole Ruger. Na Cartagenině noze byly sliny smíchané s tabákem vysušeným a Crime Lab extrahovala DNA ze slin. Policie začala pátrat po podezřelých, kteří žvýkali tabák, shodovali se s DNA odebranou ze slin a vlastnili nebo měli přístup k Hondě CRX, pušce AR-15 a devítimilimetrové pistoli Ruger.

Vyšetřování trvalo téměř dva roky. Mnoho lidí bylo vyslýcháno a desítky podezřelých byly vyloučeny poté, co odevzdali vzorky krve nebo slin do Kriminální laboratoře nebo nechali své zbraně prozkoumat státním expertem na střelné zbraně. Na podzim roku 1996 začal agent GBI Randy Upton sledovat kupce pušek AR-15 v oblasti Maconu. Získal seznam 108 lidí, kteří si od roku 1985 do roku 1995 koupili pušky AR–15 v jednom z nejoblíbenějších obchodů se zbraněmi v Maconu, a začal jim volat a ptát se, zda by neposkytli vzorky slin a umožnili vyšetření jejich pušek. 27. listopadu 1996 agent Upton kontaktoval Cooka. Agent Upton řekl Cookovi, že vedl vyšetřování vražd v Lake Juliette a že Cook vlastnil pušku AR-15 v letech 1994 a 1995. Cook odpověděl, že se své AR-15 zbavil v dubnu 1994. Agent Upton uvedl, že to bylo není možné, protože záznamy ukazují, že Cook koupil svůj AR-15 až v srpnu 1994. Cook se poté začal bránit a prohlásil, že jeho otec byl agent FBI a on nemusel spolupracovat. Agent Upton požádal o vzorek slin a Cook řekl, že si potřebuje promluvit se svým otcem, než dá vzorek slin. Rozhovor skončil.

Agent Upton se v květnu 1995, pět měsíců po vraždách, dozvěděl, že Cook zastavil jeho pušku AR-15 zpět do obchodu se zbraněmi. Policie také zjistila, že Cook měl svého známého, který mu v prosinci 1993 ve stejném obchodě se zbraněmi koupil devítimilimetrovou pistoli Ruger, protože Cook byl příliš mladý na to, aby si ji koupil sám. Cook prodal Ruger příteli v červenci 1995. Policie se snažila získat tyto zbraně od jejich současných majitelů. Dozvěděli se také, že Cook v době vražd vlastnil Hondu CRX z roku 1987. Jeden z Cookových přátel, který pracoval s Cookem v továrně na plenky, vypověděl, že koncem listopadu 1996 se s Cookem bavili o nejhorší věci, kterou jste kdy udělali. Cook řekl, že někoho zabil AR-15. Přítel Cookovi nevěřil, ale zeptal se, proč to udělal. Cook odpověděl, že to udělal, aby zjistil, jestli to zvládnu a projde mi to. Cook odmítl poskytnout další podrobnosti. Přítel vypověděl, že následující den v práci Cook přijal hovor na svém pageru a opustil pracovní prostor, aby mu zavolal. Cook se vrátil o 15 minut později a byl bílý jako duch. Cook řekl, že musím jít a vyplivnout tabák, který žvýkal, do odpadkového koše. Cook řekl, že to byla GBI, kdo volal a chtěli se ho zeptat na to, o čem se s přítelem bavili den předtím, a otestovat jeho sliny. Řekl, pokud jde o sliny, to je přímo test DNA, takže dostali můj zadek. Další přítel vypověděl, že mu Cook koncem listopadu 1996 řekl, že musí opustit město, protože začalo být horko.

Poté, co šel do Cookova domu a nenašel ho, zavolal agent Upton 4. prosince 1996 Cookovu otci Johnu Cookovi. John Cook byl agentem FBI a byl agentem FBI 29 let. Agent Upton řekl, že se musí Cooka zeptat na několik otázek týkajících se vražd Lake Juliette, a požádal Johna Cooka o pomoc při jeho nalezení. John Cook řekl, že by pravděpodobně mohl kontaktovat svého syna. John Cook, který o případu věděl z médií, ale nepracoval na něm, vypověděl, že si nemyslí, že jeho syn je podezřelý.

John Cook svému synovi několikrát zavolal a ve 23:00. Cook mu odpověděl. John Cook řekl svému synovi, že ho GBI hledá kvůli vraždám v Lake Juliette, a zeptal se ho, jestli o nich něco ví. Cook odpověděl: Tati, to ti nemůžu říct, jsi jeden z nich... jsi policajt. John Cook řekl, že byl nejprve jeho otcem, a protože se domníval, že jeho syn mohl být svědkem, zeptal se Cooka, zda tam byl během střelby. Cook řekl ano. John Cook se zeptal svého syna, jestli viděl, kdo je zastřelil, a Cook odpověděl, že ano. I když si stále myslel, že možná byl jen tam a viděl, kdo je zastřelil, John Cook se zeptal svého syna, jestli je zastřelil. Po pauze Cook řekl ano. Cook řekl svému otci, že rybařil u jezera Juliette a pohádal se s mužskou obětí. Mužská oběť mu vyhrožovala zbraní a Cook oběti v sebeobraně zastřelil. Cook si uvědomil, že mužská oběť mu vyhrožovala pouze pistolí na pelety, a hodil pistoli do lesa. John Cook naléhal na svého syna, aby šel na úřady, ale Cook řekl, že uteče a prostě zmizí. John Cook se obával, že se jeho syn zabije.

John Cook byl ohromen tím, co mu jeho syn řekl. Poté, co mluvil se svou ženou, zavolal svému příteli a nadřízenému FBI Tomu Bensonovi, který byl na konferenci v New Orleans. On a Benson se rozhodli, že Benson příští den odletí zpět do Georgie a oba muži pojedou k šerifovi okresu Monroe Johnu Bittickovi a John Cook řekne šerifovi, co mu řekl jeho syn. Do kanceláře šerifa okresu Monroe dorazili asi v 16:00. dne 5. prosince 1996. Asi v 11:45 5. prosince 1996 byl Cook zatčen hlídačem zvěře za to, že mimo sezónu střílel jeleny a krůty a uvedl falešné jméno. Byl převezen do kanceláře šerifa okresu Jones. Agent Upton, který nevěděl o Cookově přijetí k otci, se dozvěděl, že Cook byl držen v Jones County za porušení pravidel hry. Jel do okresu Jones, aby se Cooka zeptal na vraždy v Lake Juliette. Když se agent Upton představil a požádal, aby s ním mohl mluvit o vraždách, Cook vyhrkl, že od vražd uplynuly dva roky a vy nemáte nic; Měl jsem CRX; Měl jsem AR-15; Měl jsem Ruger P89; pokusíte se mě obvinit. Cook dodal, sežeň mého otce a sežeň mi právníka a já ti řeknu, co chceš slyšet. Rozhovor ukončen. Agent Upton se následně od šerifa Bitticka dozvěděl, že John Cook je v Monroe County a že Cook předchozího večera přiznal jeho otci. Agent Upton přepravil Cooka do okresu Monroe. Poté, co Cook dorazil do kanceláře šerifa okresu Monroe, John Cook požádal šerifa Bitticka, zda by mohl mluvit se svým synem, a šerif souhlasil. Cook a jeho otec měli soukromé setkání. Oba muži plakali a John Cook svého syna objal. John Cook svému synovi řekl, že nevěří, že po telefonu řekl celou pravdu. Cook odpověděl, že tam není pistole, že jsem zatáhl, auto už tam bylo a já jsem jen zastavil a zastřelil je. Cook poté vytáhl ženskou oběť z auta, aby to vypadalo jako přepadení nebo loupež. John Cook svědčil u soudu o přiznání svého syna.

Policie od současných majitelů získala pušku AR-15 a devítimilimetrovou pistoli Ruger, které Cook vlastnil v lednu 1995. Balistické testy odhalily, že šlo o vražedné zbraně. Cookova DNA se shodovala s DNA extrahovanou ze slin na Cartagenině noze; státní expert na DNA dosvědčil, že pouze jeden z dvaceti tisíc bělochů by vykazoval stejný profil DNA. Cook v. State, 270 Ga. 820, 514 S.E.2d 657 (1999) (poznámka pod čarou vynechána).

B. Procedurální historie

Dne 19. března 1998 byl navrhovatel shledán vinným ze dvou vražd ze zlého úmyslu a dvou trestných činů vraždy. Cook, 270 Ga. at 820, 514 S.E.2d 657. Porota doporučila rozsudek smrti za [navrhovatelovu] vraždu paní Cartageny poté, co zjistila, že vražda paní Cartageny byla spáchána v době, kdy byl [navrhovatel] zapojen do spáchání vražda pana Hendricksona. Id. Navrhovatel podal návrh na nový proces dne 23. března 1998. (Resp't Ex. 2, s. 508–10, 515–77). Petice byla zamítnuta dne 8. července 1998. (Resp't Ex. 2, str. 578).

Nejvyšší soud Gruzie potvrdil odsouzení navrhovatele a rozsudek smrti dne 19. března 1999. Cook, 270 Ga. at 831, 514 S.E.2d 657. Navrhovatel podal návrh na nové posouzení, který byl dne 2. dubna 1999 zamítnut. (Resp't Př. 27, 28). Navrhovatel podal petici pro Writ of Certiorari u Nejvyššího soudu Spojených států a soud petici dne 1. listopadu 1999 zamítl. Cook v. Georgia, 528 U.S. 974, 120 S.Ct. 419, 145 L. Ed. 2d 327 (1999). Soud zamítl návrh navrhovatele na nové projednání dne 26. srpna 2002. Cook v. Georgia, 528 U.S. 1108, 120 S.Ct. 855, 145 L. Ed. 2d 720 (2000). Dne 9. května 2000 podal navrhovatel k Nejvyššímu soudu okresu Butts žalobu habeas corpus, která zpochybnila jeho odsouzení a trest. (Resp't Př. 34). Navrhovatel podal pozměněný návrh dne 7. března 2002. (Resp't Ex. 47). Soud provedl důkazní jednání ve dnech 8.–9. října 2002. (Resp't Ex. 53–60). Státní habeasský soud zamítl soudní příkaz o odsouzení navrhovatele, ale dne 2. října 2007 vyhověl soudnímu příkazu ohledně rozsudku smrti. (Resp't Ex. 82).

Na základě odvolání Nejvyšší soud Georgie potvrdil, že nižší soud odmítl úlevu, pokud jde o odsouzení za vraždu, zrušil udělení úlevy ve fázi odsouzení a 30. června 2008 obnovil rozsudek smrti navrhovatele. Schofield v. Cook, 284 Ga. 240, 663 S.E.2d 221 (2008). Návrh navrhovatele na nové projednání byl zamítnut dne 25. července 2008. (Resp't Ex. 104, 105). Dne 16. ledna 2009 podal Petitioner Petition for Writ of Habeas Corpus osobou ve státní vazbě u tohoto soudu podle 28 U.S.C. § 2254. Navrhovatel i odpůrce informovali o problémech procesního zmeškání, vyčerpání státních opravných prostředků, justičním omylu, FN1 a o opodstatněnosti nároků, které navrhovatel vznesl ve své Petici za soudní příkaz Habeas Corpus osobou ve státní vazbě.FN2

FN1. Podle procedurálního pravidla pro zmeškání státního vězně, který žádá federální úlevu od habeas corpus, který neuplatní svůj federální ústavní nárok u státního soudu nebo se jej pokusí vznést způsobem, který státní procesní pravidla nepřipouštějí, je zakázáno v tom pokračovat. nárok u federálního soudu. Alderman v. Zant, 22 F.3d 1541, 1549 (11. Cir. 1994). Existují dvě výjimky z pravidla pro procesní selhání: (1) příčina a předsudek a (2) zásadní justiční omyl. Viz Baldwin v. Reese, 541 U.S. 27, 124 S.Ct. 1347, 158 L. Ed. 2d 64 (2004); Hill v. Jones, 81 F.3d 1015, 1022 (11. Cir. 1996) (s odvoláním na Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989)). Ve vztahu k nárokům, které nebyly řešeny ve vyjádření navrhovatele a které byly státními soudy shledány jako procesně promlčené, se tento soud ponechává na rozhodnutí státních soudů o procesním zmeškání a konstatuje, že navrhovatel neprokázal příčinu a předpojatost nebo zásadní justiční omyl, aby omluvil jakékoli výchozí hodnoty. Viz Morris v. Kemp, 809 F.2d 1499, 1503 (11. Cir. 1987).

FN2. Navrhovatel nejprve předložil 115stránkový návrh a později podal 61stránkový návrh odpovědi. Navrhovatel uvádí, že jeho informace se zaměřují na nároky jedna, dva, tři a sedm jeho federální petice habeas corpus. Recenze těchto objemných slipů však ukazuje, že Petitioner se ve skutečnosti zaměřuje pouze na nároky jedna a sedm. Navrhovatel prohlašuje, že se nevzdává žádného ze svých dalších nároků, uvedených ve své petici, ... ale místo toho se opírá o věcné a právní argumenty obsažené v samotné petici a v brífinku před státními soudy na podporu svého tvrzení, že Gruzie Rozhodnutí Nejvyššího soudu ohledně těchto nároků byla v rozporu s jasně stanoveným precedentem Nejvyššího soudu USA a/nebo byla založena na nepřiměřených skutkových zjištěních a/nebo byla nepřiměřená. (Pet'r 30. září 2009 Br., s. 6–7). Tento soud se podrobně zabývá pouze těmi nároky (jedna a sedm), na které se navrhovatel zaměřuje ve svých informacích. Ve vztahu k různým neřešeným nárokům Soud shledal, že navrhovatel neprokázal, že by rozhodnutí státních soudů ohledně některého z těchto nároků vedla k rozhodnutím, která byla v rozporu s jasně stanoveným federálním právem nebo zahrnovala nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva, nebo vedla k ... rozhodnutí, která byla založena na nepřiměřeném stanovení skutkového stavu s ohledem na provedené důkazy. 28 U.S.C. § 2254(d).

II. DISKUSE

A. Standard revize podle 28 U.S.C. § 2254(d)

Federální habeas petice navrhovatele se řídí zákonem o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti z roku 1996 (AEDPA), který „zavádí vysoce uctivý standard pro přezkum rozsudků státních soudů“. McNair v. Campbell, 416 F.3d 1291, 1297 (11. Cir. 2005) (cituji Parker v. Sec'y pro Dep't of Corr., 331 F.3d 764, 768 (11. Cir. 2003)) ; Fotopoulous v. Sec'y, Dep't of Corr., 516 F.3d 1229 (11. Cir. 2008). Podle AEDPA Kongres zakázal okresním soudům udělovat úlevy habeas, pokud rozhodnutí státního soudu o nároku: (1) nevedlo k rozhodnutí, které bylo v rozporu s jasně stanoveným federálním právem, jak rozhodl Nejvyšší soud, nebo zahrnovalo nepřiměřené použití jasně stanoveného federálního práva Spojených států; nebo (2) vyústilo v rozhodnutí, které bylo založeno na nepřiměřeném stanovení skutečností ve světle důkazů předložených v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d).

Na rozdíl od ustanovení 28 U.S.C. § 2254(d)(1) byl vysvětlen následovně: Podle § 2254(d)(1) je rozhodnutí [a] státního soudu „v rozporu“ s naším jasně stanoveným právem FN3, pokud „uplatňuje pravidlo, které odporuje právo uvedené v našich případech“ nebo pokud „konfrontuje soubor skutečností, které jsou věcně nerozeznatelné od rozhodnutí tohoto soudu, a přesto dospěje k výsledku odlišnému od našeho precedentu“.

FN3. „Jasně stanovené federální právo“ se skládá z „na rozdíl od dicta rozhodnutí Nejvyššího soudu Spojených států v době příslušného rozhodnutí státního soudu“. Newland v. Hall, 527 F.3d 1162, 1183 (11. Cir. 2008) (cituje Williams v. Taylor, 529 U.S. 362,412–13 (2000). Navíc [c]jasně zavedené federální právo není judikaturou nižší federální soudy. Grossman v. McDonough, 466 F.3d 1325, 1335–36 (11. Cir. 2006). Michael v. Crosby, 430 F.3d 1310, 1319 (11. Cir. 2005) (cituji Mitchell v. Esparza 540 U.S. 12, 15–16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003) a Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 405–06, 120 S.Ct. 1446 L.E1 .2d 389 (2000)). Naproti tomu rozhodnutí [a] státního soudu, které aplikuje právo stanovené Nejvyšším soudem na fakta, není „v rozporu“ s tím, zda by federální soud dospěl k jinému výsledku či nikoli. Carr v. Schofield, 364 F.3d 1246, 1250 (11. Cir. 2004) (cituji Fugate v. Head, 261 F.3d 1206, 1216 (11. Cir. 2001). Federální okresní soud nemůže svým posudkem nahradit stanovisko státní soud a v situacích, kdy neexistuje precedens Nejvyššího soudu, federální soud „nemůže říci, pokud je závěr státního soudu... v rozporu s jasně stanoveným federálním zákonem, jak je stanoveno Spojenými státy. Henderson v. Haley, 353 F.3d 880, 890 (11. Cir. 2003) (cituji Isaacs v. Head, 300 F.3d 1232, 1252 (11. Cir. 2002)). Nepřiměřená aplikační doložka 28 U.S.C. § 2254(d)(1) byl vysvětlen následovně: [U]podle § 2254(d)(1) státní soud bezdůvodně použije precedens Nejvyššího soudu, pokud z rozhodnutí [Nejvyššího soudu] identifikuje správnou řídící právní zásadu. ale bezdůvodně aplikuje tuto zásadu na fakta případu vězně. ... K nepřiměřené aplikaci může také dojít, pokud státní soud bezdůvodně rozšíří nebo bezdůvodně odmítne rozšířit logický princip z judikatury Nejvyššího soudu do nového kontextu. Michael, 430 F.3d na 1319 (cituji Williams, 529 U.S. na 407, 413). Otázkou není, zda státní soud aplikoval federální právo nesprávně; úleva je namístě pouze tehdy, je-li tato žádost objektivně nepřiměřená. Id. Při pokusu o určení, zda rozhodnutí státního soudu zahrnovalo nepřiměřené použití federálního práva, nemusí federální okresní soud rozhodovat, zda by dosáhl stejného výsledku jako státní soud, pokud by o problému rozhodoval v první instanci. Wright v. Sec'y for the Dep't of Corr., 278 F.3d 1245, 1256 (11. Cir. 2002). Místo toho by se měl soud pouze zeptat, zda použití jasně stanoveného federálního zákona státním soudem bylo objektivně nepřiměřené. Williams, 529 USA na 409.

Kromě dvou úzkých protichůdných a nepřiměřených aplikací AEDPA, § 2254(d)(2) stanoví, že navrhovatel má rovněž nárok na nápravu, pokud je závěr státního soudu založen na nepřiměřeném zjištění skutkového stavu ve světle důkazy předložené v řízení před státním soudem. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). „Určení skutkové otázky učiněné státním soudem se považuje za správné“ a že navrhovatel habeas má „břemeno vyvrátit presumpci správnosti jasnými a přesvědčivými důkazy“. Newland, 527 F.3d at 1184 (cituje 28 U.S.C. § 2254(e)). A konečně, tento soud se musí přiklonit k rozhodnutí státního soudu ohledně důvěryhodnosti. Baldwin v. Johnson, 152 F.3d 1304, 1317 (11. Cir. 1998).

B. Nárok první: Navrhovatel byl zbaven svého práva na účinnou pomoc právního zástupce při soudním řízení v rozporu s jeho právy podle pátého, šestého, osmého a čtrnáctého dodatku k ústavě Spojených států, Strickland v. Washington, 466 U.S. 668 , 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) a související precedens. Ve věci Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), Nejvyšší soud Spojených států stanovil právní zásady, kterými se řídí neúčinná pomoc při žalobách právního zástupce. Neefektivní pomoc právního zástupce se skládá ze dvou složek: výkonu a předsudků. Je dobře známo, že žadatel habeas musí prokázat jak nedostatečný výkon, tak předsudky, a že selhání s ohledem na kterýkoli bod představuje selhání prokázat neúčinnou pomoc právního zástupce. Bottoson v. Moore, 234 F.3d 526 (11. Cir. 2000). Kromě toho „neexistuje žádný důvod, aby soud, který rozhoduje o neúčinné žádosti o pomoc, přistupoval k vyšetřování ve stejném pořadí nebo dokonce aby se zabýval oběma částmi vyšetřování, pokud žalovaný u jedné z nich neukáže dostatečně“. Randolph v. McNeil, 590 F.3d 1273, 1276 (11. Cir. 2009) (cituji Strickland, 466 U.S. na 697).

Odvolací soud jedenáctého obvodu vysvětlil analýzu výkonu takto: Navrhovatel splňuje výkonnostní test testu tím, že prokáže, že výkon právníka nesplňoval standard přiměřenosti podle běžných profesních norem. Naše hodnocení výkonu právníka je vysoce uctivé; musíme se oddat silnému předpokladu, že výkon právníka byl přiměřený a že právník učinil všechna významná rozhodnutí na základě rozumného odborného úsudku. Posuzujeme výkon poradce z pohledu poradce v dané době, abychom se vyhnuli zkreslujícím účinkům zpětného pohledu. Náš přezkum je objektivní v tom, že zvažujeme, zda pro jednání advokáta existovalo rozumné ospravedlnění. Navrhovatel tedy musí prokázat, že žádný kompetentní právní zástupce by nepodnikl kroky, které jeho právní zástupce učinil. Newland, 527 F.3d na 1184 (citace jsou vynechány). Pokud navrhovatel prokáže, že výkon jeho právního zástupce byl nedostatečný, musí stále projevovat předsudky. Navrhovatel vyhovuje předsudkům Stricklandova testu tím, že prokazuje, že „existuje přiměřená pravděpodobnost, že nebýt neprofesionálních chyb právníka, výsledek řízení by byl jiný. Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek“. Newland, 527 F.3d na 1184 (cituji Strickland, 466 U.S. na 694). Hrot předsudků se nezaměřuje pouze na výsledek; spíše k prokázání předpojatosti musí navrhovatel prokázat, že nedostatečný výkon právního zástupce způsobil, že výsledky soudního řízení byly zásadně nespravedlivé nebo nespolehlivé. Rhode v. Hall, 582 F.3d 1273 (11. Cir. 2009) (s odvoláním na Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993)). V tomto případě stěžovatel tvrdí, že nebýt chyb svých poradců, nebyl by odsouzen k trestu smrti. V takové situaci musí Soud zvážit, „zda existuje přiměřená pravděpodobnost, že bez chyb by odsouzený – včetně odvolacího soudu, v rozsahu, v jakém nezávisle přehodnocuje důkazy – došel k závěru, že rovnováha přitěžujících a polehčujících okolností nezaručoval smrt. Newland, 527 F.3d na 1184 (cituji Strickland, 466 U.S. na 695). V nedávném případě Nejvyšší soud Spojených států vysvětlil, že při určování, zda předsudky existují, je nutné vzít v úvahu všechny relevantní důkazy, které by porota měla před sebou, kdyby se [poradce navrhovatele] vydal jinou cestou – nejen zmírněním důkazy, které mohl předložit [poradce navrhovatele], ale také [přitěžující důkazy], které by s tím téměř jistě přišly. Wong v. Belmontes, ––– USA ––––, ––––, 130 S.Ct. 383, 386, 175 L.Ed.2d 328, –––– (2009).

Spolu s úctou nařízenou Stricklandem musí Soud mít na paměti úctu, kterou AEDPA vyžaduje. Navrhovatel musí udělat víc, než jen splnit standard Strickland. Musí prokázat, že odmítnutím jeho neúčinné pomoci právního zástupce státní soud „aplikoval Stricklanda na fakta jeho případu objektivně nepřiměřeným způsobem“. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11. Cir. 2004) (cituji Bell v. Stone, 535 U.S. 685, 699, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 9214).

1. Tvrzení navrhovatele, že soudní zástupce byl při vyšetřování neúčinný a nepředložil důkazy o duševním zdraví ve fázi trestu jeho soudního procesu Navrhovatel vznesl toto tvrzení u vrchního soudu okresu Butts během jeho státního habeas řízení. Tento soud dospěl k závěru, že [t]eský právní zástupce bezdůvodně neprovedl adekvátní šetření minulosti navrhovatele a jeho duševního zdraví; pochopit, co tato historie ukázala; pochopit, jak to souvisí s jeho vinou za tyto zločiny; a předložit tyto důkazy porotě. (Resp't Ex. 82, str. 34). Soud habeas také rozhodl, že navrhovatel založil druhý bod Stricklandu a pokud by byly dostupné informace a zdroje efektivně využity, existuje rozumná pravděpodobnost, že by výsledek fáze trestu byl jiný. (Resp't Ex. 82, str. 49). Státní habeas soud proto vyhověl žalobci habeas corpus pouze s ohledem na uložený trest smrti. (Resp't Ex. 82, str. 58).

Na základě odvolání Nejvyšší soud Gruzie s použitím Stricklandu tento aspekt rozhodnutí soudu habeas zrušil a obnovil rozsudek smrti navrhovatele. Tento soud vysvětlil, že musí přijmout skutková zjištění soudu habeas, pokud nejsou zjevně chybná, a poznamenal, že velká část příkazu soudu habeas obsahuje seznam opatření, která řádně podnikl soudní právní zástupce při hledání možnosti obhajoby duševního zdraví. Schofield v. Cook, 284 Ga. 240, 241, 663 S.E.2d 221 (2008). Nejvyšší soud v Georgii zašel do velkých podrobností, když popsal vyšetřování soudního poradce ohledně důkazů o duševním zdraví a vysvětlil, co tyto důkazy odhalily. Nejvyšší soud v Georgii souhlasil se soudem habeas, že právní zástupce FN4 si brzy ve svém zastupování navrhovatele uvědomil, že je pravděpodobné, že bude vynesen rozsudek o vině, a proto budou muset velkou část své energie soustředit na fázi vynesení rozsudku. Id. Téměř okamžitě po svém jmenování se pan Wangerin setkal s navrhovatelem a otcem navrhovatele. (Resp't Ex. 53, str. 370). Právní zástupce se dozvěděl o původu navrhovatele tak, že s ním osobně popovídal a hovořil s rodinnými příslušníky. (Resp't Ex. 53, str. 370, 383, 410, 415). Navrhovatel řekl právnímu zástupci fyzického týrání jeho nevlastním otcem, ale jakékoli sexuální zneužívání popřel. (Resp't Ex. 53, str. 370, 388).

FN4. Záznam ukazuje, že hlavní právní zástupce Kevin Wangerin byl jmenován den po zatčení navrhovatele. (Resp't Ex. 53, str. 364). Pan Wangerin neměl žádné předchozí zkušenosti s trestem smrti, ale zastupoval jiné obžalované obviněné z hrdelních zločinů. (Resp't Ex. 55, str. 1293). Advokacii se věnoval přibližně pět a půl roku. Navštěvoval kurzy dalšího vzdělávání v oblasti práva; včetně jedné konference o trestu smrti. (Resp't Ex. 55, str. 1293). Spoluporadce Thomas Wilson byl jmenován několik měsíců po zatčení navrhovatele. (Resp't Ex. 55, str. 1376). Trestnímu právu se věnoval přibližně devět let a v minulosti řešil jeden případ trestu smrti. (Resp't Ex. 55, str. 1397)

Obhájce získal doporučení od odborných soudců v oblasti trestu smrti na sociálního pracovníka. Cook, 284 Ga. at 242, 663 S.E.2d 221. Pan Wangerin najal Ofelii Gordonovou, aby připravila psychosociální posudek. Id.; (Resp't Ex. 53, str. 378). Hodnocení paní Gordonové ukazuje, že se setkala s Petitionerem, zdravotní sestrou v Monroe County Jail, a také s otcem, bratrem, matkou a sestrou Petitionera. (Resp't Ex. 56, s. 1633–48). Navíc získala psychologické záznamy z dětství navrhovatele.

Nejvyšší soud Georgie zjistil, že zpráva paní Gordonové, kterou sdílela s právníkem, ukázala následující: Cook byl plaché a nemotorné dítě, ale jeho rodinný život byl v podstatě pozitivní, dokud se jeho matka v roce 1981, kdy Cookovi bylo sedm, nerozvedla s Cookovým otcem. let starý. Sociální pracovnice popsala potíže, s nimiž se setkal, když se Cookův otec znovu oženil v roce 1983, a skutečnost, že se jeho otec poté rozhodl žít se svými syny po určitou dobu odděleně od své nové manželky ve snaze tyto potíže zmírnit. Uvedla, že Cook byl hodnocen v roce 1984 ve věku devíti let, protože byl emocionálně vyčerpaný narušením rodinného života a protože měl potíže ve škole. Konkrétně popsala, jak Cook šel bydlet ke své matce, jak se jeho matka nakonec znovu vdala, jak Cookův nevlastní otec nadměrně pil a neměl Cooka rád a jak se Cook a jeho nevlastní otec spolu prali. Uvedla, že v roce 1989, což bylo přibližně v době, kdy jeho bratr získal řidičský průkaz, začal Cook demonstrovat asociální chování, včetně vloupání do sousedova domu, krádeže a následného podvodného používání krabice šeků. Toto chování, jak uvedla, vedlo Cookovy rodiče k hospitalizaci v Psychiatrické léčebně Coliseum na přibližně pět týdnů, kde ho personál popsal jako smutného a rozzlobeného, ​​ale neměl žádné iluze nebo poruchy myšlení. Uvedla, že jak Cook vyrostl a poté, co se Cookův bratr odstěhoval, Cookův vztah s jeho nevlastním otcem se zhoršil. Jeho nevlastní otec ho emocionálně i fyzicky týral a dokonce mu vyhrožoval zabitím. Uvedla, že Cook se dopustil dalšího vloupání poté, co byl propuštěn z Psychiatrické nemocnice Coliseum, a v důsledku toho byl zatčen a umístěn na roční zkušební dobu. Oznámila, že Cookova matka se v roce 1994 rozvedla s Cookovým nevlastním otcem a ve snaze kompenzovat Cookovu předchozí životní situaci byla k Cookovi příliš shovívavá. Uvedla, že v prosinci 1994 musela Cookova matka prodat svůj dům, Cook nesl ztrátu domova těžce a k vraždám došlo o několik dní později. Nakonec oznámila, že Cook tvrdil, že slyšel hlasy a že projevoval nějaké zdánlivě paranoidní myšlení, ale nezdálo se, že by měl iluze a ona spekulovala, že vraždy mohly být důsledkem psychotické přestávky. Cook, 284 Ga. na 242–43, 663 S.E.2d 221.

Poradce navrhovatele měl také psychologické záznamy navrhovatele z dětství. Psychologické hodnocení od klinické psycholožky, Polly Paul McMahon, Ph.D., ukázalo, že v roce 1984, ve věku devíti let, byl navrhovatel smutným a utrápeným mladíkem, který velmi nesnášel školu. (Resp't Ex. 56, str. 1605). Podle hodnocení se pokusil něco strčit do zápěstí a bylo známo, že si vyhrožoval zraněním tím, že si dal kolem krku provázek a dusil se, dokud nezčervenal. (Resp't Ex. 56, str. 1606). Dr. McMahon poznamenal, že jeho matka a otec se rozvedli v roce 1981 a že jeho otec se znovu oženil v roce 1983. (Resp't Ex. 56, str. 1605). Dodala, že rodiče udržovali skvělou komunikaci o svých dětech a jeho vynikající systém podpory rodiny uvedli jako hlavní aktivum navrhovatele. (Resp't Ex. 56, str. 1609). Dr. McMahon oznámila, že mnoho z jeho problémů souvisí s jeho potížemi ve škole, a doporučila, aby nebyl zdržován, ale aby byl zařazen do tříd pro studenty s postižením a aby v případě potřeby absolvoval další doučování. (Resp't.Ex.56, str. 1609). Poznamenala, že byl emocionálně vyčerpaný stresem ze změn ve svém životě, ale že jeho rodina odváděla velmi dobrou práci při práci s [ním] a že pomoc ve škole (lekce pro postižené a případné doučování) by byla prospěšná. (Resp't Ex. 56, str. 1614).

Právní zástupce měl také záznamy z Psychiatrické nemocnice Coliseum, kam byl Petitioner ve věku patnácti let přijat kvůli jeho „stále závažnějším problémům s chováním a epizodám výrazného opozičního porušování hlavních společenských pravidel“. Cook, 284 Ga. at 243, 663 S.E.2d 221. Co se týče těchto záznamů z roku 1989 z Psychiatrické nemocnice Coliseum, Nejvyšší soud Georgie zjistil následující skutečnosti, které jsou podpořeny přezkumem důkazního záznamu: Psycholog, který ho tehdy hodnotil Čas poznamenal, že hlásil, že se předtím pokusil spáchat sebevraždu, ale „ne příliš tvrdě.“ Psycholog také uvedl, že Cook byl izolovaný a letargický, že narušení jeho rodinného života nevysvětlovalo samo o sobě základní hněv, který v sobě měl. a že jeho opoziční chování [bylo] vážné. Psychiatr, který Cooka hodnotil, zaznamenal jeho stále závažnější činy špatného chování, včetně zastřelení psa, krádeží zbraní a bianco šeků a vyřezání jeho jména do paže žiletkou. Psychiatr konkrétně poznamenal, že Cook popíral jakoukoli historii fyzického nebo sexuálního zneužívání a že jeho vztah s jeho nevlastním otcem byl v tu chvíli spravedlivý. Cookovy diagnózy po propuštění byly velká deprese a porucha opozičního vzdoru a bylo mu doporučeno, aby si vzal antidepresivum a pokračoval v individuálních a rodinných terapeutických sezeních. Cookovi se však následné léčby nedostalo. Cook, 284 Ga. na 243, 663 S.E.2d 221.

Psychologické hodnocení také popisovalo navrhovatele jako impulzivního člověka, který může rychle reagovat s malým náznakem, že zvažoval důsledky; že má potíže s přijímáním pravidel a zákonů; že se musí cítit svobodně, že může ‚dělat své vlastní věci a podle potřeby měnit pravidla; že se vyžívá ve vzrušení a že možná nakonec projeví zájem o zbraně. (Resp't Ex. 56, str. 1619). Zpráva ukázala, že navrhovatel měl rodinu, která je docela znepokojená a vyjadřuje ochotu zapojit se do všech aspektů jeho léčby. (Resp't Ex. 56, str. 1623). Po jeho zatčení nechal soudní soud navrhovatele vyhodnotit forenzním psychologem Dr. Jeroldem S. Lowerem, Ph.D.. Dr. Lower hlásil problémy s pamětí a zjistil, že pravděpodobně vznikly v důsledku ‚bolestivých událostí v dětství‘. Cook, 284 Ga. at 244, 663 S.E.2d 221. Dr. Lower poznamenal, že Petitionerův nevlastní otec se ho pokusil zabít ve věku 13 let a od té doby s ním špatně zacházel. (Resp't Ex. 56, str. 1650). Navrhovatel hlásil sebevražedné myšlenky, ale nikdy je nesledoval a ani se o to nepokusil. (Resp't Ex. 56, str. 1650).

Navíc Dr. Lower hlásil následovně: Testování osobnosti bylo neplatné. Vzorec škály platnosti naznačoval, že se vědomě pokoušel vykreslit poněkud přehnaně ctnostný obraz sebe sama, přičemž zároveň hlásil velké množství nepohodlí a úzkosti. Celkový profil velmi napovídal pokusu vypadat více narušeně, než ve skutečnosti je. (Resp't Ex. 56, 1650). Dr. Lower oznámil, že navrhovatel tvrdil, že slyší hlasy a vidí[] věci, které nejsou přítomny. (R. na 28, str. 1650). Dr. Lower uvedl, že [za] předpokladu, že mluví pravdu, tyto zážitky se příliš nepodobají halucinacím pozorovaným u akutní duševní choroby. (R. na 28, str. 1650A). Vysvětlil také, že pan Cook podle všeho netrpí žádnou závažnou psychiatrickou poruchou a náš dojem je, že se záměrně pokouší zmanipulovat naše závěry o něm a vypadat více psychicky narušený, než ve skutečnosti je. (R. na 28, str. 1650A).

Pan Wangerin vysvětlil, že přezkoumal zprávu Dr. Lowera a viděl, že není příznivá, a v tu chvíli rozhodl, že [oni] potřebují nezávislé hodnocení. (Resp't Ex. 53, str. 427). Pan Wangerin po konzultaci s odborníky na trest smrti buď z úřadu Multicounty Public Defenders Officer nebo Southern Center for Human Rights, kontaktoval Dr. Michaela Shapira, Ph.D.. Nejvyšší soud Georgie shledal ohledně Dr. Shapira následující: Právní zástupce informoval jejich psycholog dopisem, že Cook tvrdil, že nemá jasnou vzpomínku na vraždy, že Cook tvrdil, že si pamatuje jen vzpomínky ve svých snech, a že existovaly některé počáteční informace naznačující, že Cook nemusel být vrah. V souladu s tím právní zástupce informoval svého psychologa takto: Největší obavy mám z toho, zda existuje psychologické nebo fyzické neurologické vysvětlení, proč by se pan Cook přiznal, kdyby se trestného činu nedopustil.

V rozporu s nařízením soudu habeas však záznam nepodporuje zjištění, že právník nařídil svému psychologovi, aby omezil své hodnocení pouze na tuto otázku. Místo toho psychologovo svědectví ukazuje, že provedl důkladné neuropsychologické vyšetření. Podle vlastních slov provedl s Cookem důkladný rozhovor osobně a provedl přes tucet samostatných psychologických testů. Obhájce vypověděl, že po vyšetření konzultoval výsledky s psychologem, ale psycholog mu řekl, že jeho diagnóza byla antisociální porucha osobnosti a že Cook byl velmi rozzlobený mladý muž.

Ačkoli právní zástupce komunikoval s psychologem před soudem pouze ústně, právní zástupce psychologa požádal, aby si svá zjištění připomněl v písemné zprávě, která byla právnímu zástupci předložena po soudním řízení.... Podstatné podrobnosti o tom, k jakým závěrům psycholog dospěl, jsou obsaženy v jeho svědectví. v záznamu habeas. Vypověděl, že provedl inventuru osobnosti, ale že musel ignorovat výsledky, protože se domníval, že se Cook pokusil výsledek zmanipulovat. Svědčil, že vyloučil schizofrenii a poruchy nálady, navzdory předchozím Cookovým zprávám o halucinacích a léčbě deprese a navzdory tomu, že v minulosti dostával léky na předpis. Vypověděl také, že Cook popíral minulé sexuální a fyzické zneužívání, a to i přes poznámky ve zprávě soudního psychiatra o Cookově tvrzení o fyzickém zneužívání jeho nevlastním otcem. Vypověděl, že Cook ve svém hodnocení soudním psychiatrem přiznal, že zveličil své minulé užívání nelegálních drog. Vypověděl také, že si byl vědom názoru Cookova vězeňského lékaře, že Cook předstíral své údajné halucinace... Cook, 284 Ga. at 244–45, 663 S.E.2d 221. Se všemi těmito důkazy o duševním zdraví, poradce učinil strategické rozhodnutí neprezentovat během procesu žádné odborníky na duševní zdraví. Nejvyšší soud Gruzie vysvětlil takto:

Jak se blížilo soudní řízení, poradci se poradili se svým vlastním psychologem, aby zvážili, zda předložit důkazy o duševním zdraví ve fázi odsouzení. Do této doby jim byly předloženy zprávy, ústní i písemné, od různých odborníků, které ukazovaly Cookovu historii vážného pochybení, předchozí diagnózy nejen těžké deprese, ale také poruchy opozičního vzdoru a antisociální poruchy osobnosti a historii Cookovy pravděpodobné simulování a pokusy uvést v omyl odborníky, kteří ho po zatčení vyšetřovali. Právní zástupce svědčil, že nakonec bylo rozhodnuto tyto odborníky na duševní zdraví neposílat, protože jsem si myslel, že by to nakonec způsobilo více škody než užitku. Id. na 241–46, 663 S.E.2d 221.

Tato zjištění týkající se vyšetřování právního zástupce ohledně důkazů o duševním zdraví a výsledného rozhodnutí nepředkládat svědectví o duševním zdraví jsou podpořena objemným záznamem a rozhodně nejsou nepřiměřená. 28 U.S.C. § 2254(d)(2). Ačkoli právní zástupce zjevně zkoumal důkazy o duševním zdraví, Nejvyšší soud Georgie souhlasil se státním habeasským soudem, že právní zástupce se nedozvěděl o jednom hodnocení: hodnocení a léčba navrhovatele v roce 1997 v River Edge Behavioral Health Center (dále River Edge), když byl v Monroe. Okresní vězení čeká na soud. Jelikož právní zástupce tyto záznamy neměl, neposkytl je svému expertovi na duševní zdraví – Dr. Shapiro. Cook, 284 Ga. at 246, 663 S.E.2d 221. Vzhledem k tomuto selhání se Nejvyšší soud Georgie rozhodl předpokládat, že vyšetřování důkazů o duševním zdraví právníkem bylo nedostatečné. Id. Na rozdíl od státního soudu habeas však Nejvyšší soud Gruzie dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal dostatečnou předpojatost, která by zaručila úspěch jeho celkově neúčinné žádosti o pomoc. Id. Po důkladném přezkoumání záznamu a argumentů stran tento soud shledal, že toto rozhodnutí má oporu v záznamu a že rozhodnutí Nejvyššího soudu Gruzie zamítnout nápravu tohoto nároku nezahrnovalo objektivně nepřiměřené použití standardu Strickland. Hammond v. Hall, 586 F.3d 1289, 1324 (11. Cir. 2009).

Navrhovatel tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Georgia představuje nepřiměřenou aplikaci Stricklandu, protože zcela přehlíží kladnou odpověď soudního právního zástupce na materiál River Edge. (Pet'r 30. září 2009 Br., s. 67–68). Podle Petitionera by materiál River Edge přiměl soudního poradce, aby přehodnotil své rozhodnutí nepředkládat důkazy o duševním zdraví. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 68). Takto obhájce nevypovídal na státním habeas důkazním slyšení. Pan Wangerin vysvětlil, že nevěděl, že zpráva [River Edge]... sama o sobě změní [jeho] odhodlání [nepředkládat důkazy o duševním zdraví]. (Resp't Ex. 53, str. 419). Právní zástupce poukázal na to, že i když byla zpráva Dr. Figara přínosná, stále je třeba ji porovnat s ostatními informacemi. (Resp't Ex. 53, str. 425). Navrhovatel také tvrdí, že Nejvyšší soud Georgie bezdůvodně použil ... Strickland ... při závěru, že potenciální svědectví Dr. Shapiro bylo jediným rozhodujícím faktorem při určování předsudků. (Pet'r. 30. září 2009 Br., str. 69). Státní soud však při určování předsudků nevzal v úvahu pouze potenciální svědectví Dr. Shapiro FN5. Místo toho je zřejmé, že Nejvyšší soud Gruzie při svém rozhodování přezkoumal celkový záznam. Soud přezkoumal všechna psychologická hodnocení a zprávy popsané výše a také přezkoumal a vysvětlil zprávu River Edge následovně: FN5. I kdyby se obhájce rozhodl nepoužít Dr. Shapira a mohl by utajit jakékoli jeho negativní svědectví, jak tvrdí navrhovatel, existuje spousta dalších přitěžujících důkazů o duševním zdraví, které by byly předloženy, kdyby se právní zástupce rozhodl zavést důkazy o duševním zdraví při zmírňování. Tento důkaz vykresluje obraz člověka, který je manipulativní (R. at 28, str. 1650A); pokoušet se vypadat více narušeně, než ve skutečnosti je (Resp't Ex. 56, s. 1650); má potíže s přijímáním pravidel (Resp't Ex. 56, s. 1619); lže a jedná impulzivně. (Resp't Ex. 56, str. 1619).

V roce 1997, když byl Cook uvězněn a čekal na soud, poslal personál věznice Cooka do River's (sic) Edge Behavioral Health Center k posouzení a léčbě. Záznamy ukazují, že během dvou návštěv River's (sic) Edge Cook naznačil, že trpěl problémy se spánkem, úzkostí, depresí a zvukovými a vizuálními halucinacemi. Přestože prvotní diagnostický dojem v záznamech naznačuje možné simulování a antisociální poruchu osobnosti, propouštěcí souhrn, napsaný poté, co Cook přerušil vlastní léčbu, tyto položky vynechává a uvádí pouze diagnostický kód pro těžkou depresi s psychotickými rysy. Záznamy také naznačují, že během tohoto hodnocení Cook tvrdil, že byl fyzicky týrán svým nevlastním otcem a že byl sexuálně zneužíván příbuzným. Cook dostal několik receptů na základě jeho uváděných příznaků problémů se spánkem a halucinací. Cook, 284 Ga. at 245–46, 663 S.E.2d 221. Soud poukázal na to, že [s] výjimkou Cookova nového tvrzení o sexuálním zneužívání, vše obsažené v záznamech River Edge již bylo právnímu zástupci a expertovi na obhajobu známo. a to, že Dr. Shapiro dosvědčil hodnocení River Edge, jeho názor podstatně nezmění. Cook, 284 Ga. at 247, 663 S.E.2d 221. Nejvyšší soud státu Georgia zde však svou analýzu neukončil. Místo toho to vysvětlil takto:

Navíc, i za předpokladu, argumentndo, Cookovo tvrzení o sexuálním zneužívání by vyvolalo další hodnocení Cookovým psychologem v době soudu a že by to vedlo tohoto psychologa k tomu, aby vydal svědectví srovnatelné se svědectvím Cookova experta v řízení habeas, zjistíme, že důkazy o předsudcích nedostačující k udržení jeho neúčinné pomoci obhájce. Vzhledem k tomu, že Cook v minulosti podezříval ze zkreslování hodnocení duševního zdraví a jeho předchozí popírání sexuálního zneužívání, jeho tvrzení o zneužívání, které bylo poprvé vzneseno ve vězení a čekalo na soud o trestu smrti, by se porotě pravděpodobně zdálo pochybné. Ačkoli neexistuje žádné přímé svědectví o tom, k jakému zneužívání ve skutečnosti došlo, poznamenáváme, že Cookův expert na habeas vypověděl, že podrobnosti o údajném zneužívání pocházejí od samotného Cooka a že Cook ohlásil jeden incident zneužívání, kdy ho sestra nechala cucat bradavky, když bylo sedm nebo osm let a další incident, u kterého si není jistý, kdo byl pachatel a o kterém nebyly poskytnuty žádné podrobnosti. Na základě své analýzy dospěl tento odborník k závěru, že Cook trpěl opakovanou velkou depresí, dystymickou poruchou a posttraumatickou stresovou poruchou v důsledku svého rodinného zázemí a údajného sexuálního zneužívání sestrou a možného dalšího sexuálního zneužívání některým nejmenovaným příbuzným. . Cookův nový expert uvedl své přesvědčení, že Cook viděl oběti v tomto případě líbat se, což pro něj znovu aktivovalo situaci zneužívání s [jeho sestrou], což aktivovalo [d] vztek, který měl kvůli svému nevlastnímu otci, který ho vedl. upadnout do disociativního stavu, ve kterém zavraždil oběti a který způsobil zhoršenou paměť na vraždy. Taková teorie, dokonce i za předpokladu, že by ji obhájce mohl předložit u soudu prostřednictvím svého vlastního experta, který ji odmítl převzít do svého svědectví habeas, by neměla na porotu silný dopad ve světle všech důkazů. Cookovo tvrzení o sexuálním zneužívání by bylo podkopáno habeasovým svědectvím jeho sestry, ve kterém Cookovo tvrzení o zneužívání důrazně popřela. Zjistili jsme tedy, že porota by pravděpodobně shledala expertovu teorii založenou na podezřelých faktech a v rozporu s podstatnými důkazy, které ukazují, že Cook úmyslně naplánoval vraždy a že Cook si svůj zločin pamatoval a přiznal se více osobám, a to i když vysvětlil, že spáchal vraždy jen proto, aby zjistil, jestli by se z toho mohl dostat. Cook, 284 Ga. na 247–48, 663 S.E.2d 221.

Navrhovatel také tvrdí, že Nejvyšší soud Georgie, když zjistil nedostatek předsudků, ignoroval příznivá svědectví o duševním zdraví od jednotlivců, jako je Dr. Patrice Webster, ošetřující klinický lékař v Psychiatrické nemocnici Colisuem, a Beverly Owenbyová, sestra z věznice Monroe County. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 69). Navrhovatel tvrdí, že jejich svědectví spolu se zprávou River Edge Report by pravděpodobně změnily výsledek fáze odsouzení. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 69). Záznam však ukazuje, že gruzínský nejvyšší soud takové svědectví neignoroval. Místo toho soud projednal hodnocení z Psychiatrické nemocnice Coliseum z roku 1989 a, jak bylo uvedeno výše, obsahovalo mnoho podrobností, které mohly být pro obhajobu potenciálně škodlivé. Cook, 284 Ga,243. Kromě toho by jakékoli užitečné informace, které mohla sestra Owenbyová mohla poskytnout, byly minimalizovány svědectvím doktora Pattona Paula Smithe, vězeňského lékaře, který dosvědčil, že Petitioner byl manipulativní, když byl uvězněn ve věznici Monroe County Jail a konkrétně , že sestra Owenby byla zmanipulována panem Cookem. FN6 (Resp't Ex. 54, str. 515).

FN6. Navrhovatel přiznal Dr. Jay Jackman, soudnímu znalci, který ho vyšetřoval a svědčil na jeho státním slyšení habeas, že manipuloval a lhal personálu věznice. Konkrétně navrhovatel uvedl, že když byl ve věznici Monroe County Jail, řekl, že viděl věci, když ne. (Resp't Ex. 54, str. 977). Tak mohl vidět doktora Figara na River Edge. (Resp't Ex. 53, str. 296).

Navrhovatel se opírá o nedávný případ Nejvyššího soudu, Porter v. McCollum, –––U.S. ––––, 130 S.Ct. 447, ––– L.Ed.2d –––– (2009), aby podpořil svou teorii, že nedostatečný výkon právníka ho předpojal. Tento případ je však od Portera snadno odlišitelný. Konkrétně zmírňující důkazy předložené během Porterova řízení po odsouzení byly mnohem silnější než zde prezentované. Nejvyšší soud Spojených států vysvětlil, že kdyby Porterův právní zástupce provedl jakýkoli typ vyšetřování FN7 a předložil důkazy, soudce a porota by se dozvěděli o (1) Porterově hrdinské vojenské službě ve dvou nejkritičtějších – a nejstrašnějších – bitvách v Koreji. Válka, (2) jeho úsilí o návrat k normálu po návratu z války, (3) jeho historie fyzického týrání v dětství a (4) jeho mozková abnormalita, potíže se čtením a psaním a omezená školní docházka. Id. na 454. Nejvyšší soud vysvětlil, že důkazy o Porterově zneužívajícím dětství... mohou mít zvláštní význam pro porotu hodnotící Porterovo chování při tomto zločinu z vášně proti jeho bývalé přítelkyni. Id. na 455. Soud navíc zdůraznil důležitost Porterovy vojenské služby, protože [náš národ má dlouhou tradici shovívavosti vůči veteránům jako uznání jejich služby, zejména těm, kteří bojovali v předních liniích jako Porter. Id.

FN7. Soud rovněž zdůrazňuje, že vyšetřování vedené ve věci Porter bylo mnohem omezenější než vyšetřování v tomto případě. Porterův soudní právní zástupce neučinil ani první krok k výslechu svědků nebo vyžádání záznamů. Porter, 130 S.Ct. na 453. Ve skutečnosti měl právní zástupce před soudem pouze jedno setkání s Porterem. Naopak, v tomto případě se právní zástupce navrhovatele při mnoha příležitostech setkal s navrhovatelem a rodinnými příslušníky, najal sociálního pracovníka, aby připravil psychosociální posudek, zkontroloval četné záznamy o duševním zdraví a nechal navrhovatele vyšetřit odborníkem na duševní zdraví.

Zde však porota skutečně vyslechla svědectví, že navrhovatel byl citově i fyzicky týrán svým nevlastním otcem. Mnoho důkazů o duševním zdraví předložených na slyšení ve státě habeas bylo, jak je uvedeno výše, rozporuplné a pro navrhovatele potenciálně škodlivé. Kromě toho nebylo naznačeno, že by se navrhovatel dopustil trestného činu z vášně, pro který by jeho údajné zneužívání jeho nevlastním otcem bylo zvláště význačné[t]. Id. na 455. Konečně, navrhovatel by rozhodně nebyl poplatný jakékoli shovívavosti za vojenskou službu; mnohem méně služby v předních liniích nejkritičtějších – a nejstrašnějších – bitev války. Id. na 454. Petitioner také cituje Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), aby podpořil svou teorii, že byl zaujatý nedostatečným vyšetřováním svého právního zástupce. Nicméně, stejně jako u Portera, polehčující důkazy předložené při Wigginsově řízení po odsouzení byly mnohem silnější než ty, které byly nalezeny zde. Konkrétně Wigginsova matka alkoholička nechala Wigginse a jeho sourozence celé dny samotné doma a nutila je žebrat o jídlo a jíst třísky a odpadky. Id. na 516–17. Matka ho pravidelně bila; měl sex s různými muži, když spal ve stejné posteli; a jednou si přinutil ruku k horkému hořáku, který ho popálil tak silně, že musel být hospitalizován. Id. na 517. Poté, co byl odebrán matce a umístěn do pěstounské péče, byl fyzicky týrán a opakovaně znásilňován a obtěžován otcem ve druhém pěstounském domově, do kterého byl umístěn. Id. V pozdějším pěstounském domově byl hromadně znásilněn... více než jednou. Id. Nakonec byl v programu Job Corps sexuálně zneužit svým nadřízeným. Id.

Nejvyšší soud Spojených států vysvětlil, že při posuzování předsudků přehodnocujeme důkazy ve srovnání se všemi dostupnými polehčujícími důkazy. V tomto případě není naše přezkoumání omezeno závěrem státního soudu ohledně předsudků, protože žádný z níže uvedených státních soudů nedosáhl tohoto bodu Stricklandovy analýzy. Id. na 534. Naopak, v tomto případě je tento soud omezen na závěr státního soudu ohledně předsudků. Id. Soud může udělit úlevu, pouze pokud navrhovatel prokáže, že „při odmítnutí jeho neúčinné pomoci právního zástupce státní soud použil Stricklanda na fakta případu objektivně nepřiměřeným způsobem“. Blankenship v. Hall, 542 F.3d 1253, 1271 (11. Cir. 2008) (cituji Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11. Cir. 2004). Na základě souhrnu důkazů – „oba uvedené u soudu a důkazy předložené v řízení habeas“, tento soud nemůže učinit takové zjištění. Wiggins, 539 U.S. at 536.

2. Tvrzení navrhovatele, že soudní poradce byl při vyšetřování a předložení životní historie nebo podkladových důkazů neúčinný ve fázi trestu jeho soudního procesu Záznam ukazuje, že soudní poradce vyšetřoval životní historii a pozadí navrhovatele. Pan Wangerin mluvil s navrhovatelem a jeho rodinnými příslušníky při mnoha příležitostech, najal sociálního pracovníka, aby připravil podrobný psychosociální posudek, a najal vyšetřovatele (R. F. Warner), aby vypátral svědky. (Resp't Ex. 53, str. 370, 378, 383, 457). Rodina, přátelé a bývalé přítelkyně navrhovatele byli kontaktováni a dotazováni. (Resp't Ex. 53, str. 370, 378, 465). Kromě toho sociální pracovnice získala a poskytla právnímu zástupci soudu informace od rodiny navrhovatele, personálu věznice, školní záznamy a psychologické záznamy z dětství. (Resp't Ex. 56, s. 1633–48).

Po vyšetřování soudní poradce vysvětlil, že zvažovali, že by se dostali do mentálního hodnocení, a my jsme usoudili, že to není správná cesta. (Resp't Ex. 53, str. 409). Navíc uvažovali o tom, že by zavolali nejen dalším členům rodiny, ale i lidem, se kterými [navrhovatel] chodil do školy. (Resp't Ex. 53, str. 409). Právní zástupce se rozhodl nepředvolat některé svědky, protože jejich svědectví byla irelevantní nebo potenciálně škodlivá. (Resp't Ex. 53, str. 465). Pan Wangerin vysvětlil, že jeho strategie odsouzení se točila kolem otce navrhovatele, Johna Cooka. Svědčil takto: Další část hodnocení byla, že mi bylo jasné ve fázi odsouzení, nebo to, co jsem přesvědčen, že ve fázi odsouzení bylo jasné, bylo, že Andrew Cook byl odsouzen z velké části na základě svědectví svého otce. A bylo na jeho otci, aby prosil o jeho život, a to bylo nejúčinnější svědectví, jak zachránit Andrewa Cooka před trestem smrti. (Resp't Ex. 53, str. 406–07) Pan Wangerin uvedl, že [jeho] přesvědčení, že John Cook byl pro porotu tím nejdůležitějším svědkem, a bylo [jeho] přesvědčením, že pokud John Cook vstal a neochvějně prosil, aby zachránil svého syna před trestem smrti, že... to bude mít na porotu nejsilnější dopad. (Resp't Ex. 53, str. 410).

V souladu s touto strategií se právní zástupce rozhodl během vynesení rozsudku zavolat matce, sestře a otci navrhovatele. Matka navrhovatele Sandra Sewellová vypověděla, že se s otcem navrhovatele rozvedli, když mu bylo kolem osmi let. (Resp't Ex. 17, str. 1797). Uvedla, že když se znovu vdala, její nový manžel a navrhovatel měli zpočátku dobrý vztah. Jejich vztah se však zhoršil a došlo k mnoha hádkám. (Resp't Ex. 17, str. 1799). Vysvětlila, že nevlastní otec navrhovatele našel chybu ve všem, co navrhovatel udělal, a napětí mezi nimi dvěma několikrát vyústilo ve fyzické násilí nebo násilné konfrontace. (Resp't Ex. 17, s. 1799–1800). Vysvětlila také, že poté, co se rozvedla s nevlastním otcem navrhovatele, si již nemohla dovolit jejich domov a navrhovatel nesl ztrátu domu velmi těžce. (Resp't Ex. 17, str. 1802). Požádala porotu, aby ušetřila navrhovatelův život a uvedla, že ho zklamala, připravila ho o normální dětský život a že se znovu provdala za muže a zůstala v situaci, kdy byl [navrhovatel] bit, kde byl slovně týrán, ... se z její strany mýlila. (Resp't Ex. 17, str. 1802).

Sestra navrhovatele, Debbie Popeová, vysvětlila, že Petitionera milovala, navštěvovala ho každý týden ve vězení a pochopila, že Petitioner může být ve vězení po zbytek svého života. Prosila porotu, aby ušetřila jeho život. (Resp't Př. 17, str. 1804–06). Otec navrhovatele, John Cook, dosvědčil, že navrhovatel měl těžké časy. Uvedl, že srdce navrhovatele nebylo úplně zhoubné, že někde v něm byla hodnota a že je v něm dobro. (Resp't Ex. 17, str. 1802). Porotě vysvětlil, že svého syna miluje, a hluboce litoval, že proti němu musel během procesu svědčit. (Resp't Ex. 17, str. 1814). Vysvětlil však, že navrhovatel nedržel svědectví proti němu a že navrhovatel vyjádřil zájem a lásku k němu; i po svědectví. (Resp't Ex. 17, 1806–18).

Nejvyšší soud v Georgii se zabýval touto konkrétní neúčinnou pomocí právního zástupce a uvedl, že máme za to, že soudní právní zástupce nepostupoval při přípravě a předkládání důkazů o Cookově minulosti nedostatečně a že nepředložení dalších důkazů takového druhu, jaké nyní Cook navrhuje, nevyvolalo předsudky. dostačující k tomu, aby zaručil úspěch jeho celkově neúčinné pomoci obhájce. Cook, 284 Ga. at 249, 663 S.E.2d 221. Navrhovatel tvrdí, že tento aspekt rozhodnutí Nejvyššího soudu Gruzie byl založen na nepřiměřeném zjištění faktů, protože důkazy předložené v řízení habeas přinesly dostatek dříve nevyřčených informací o [stěžovatelově] celoživotní boj s duševní nemocí a jeho deprivovaná výchova. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 75). Navrhovatel navíc uvádí, že analýza předsudků Nejvyššího soudu Gruzie představovala nepřiměřené použití Stricklanda, protože předpokládá[d], že pokud byly při vynesení rozsudku předloženy nějaké polehčující důkazy, bez ohledu na to, jak minimální nebo zběžné, cokoliv nového předloženo v řízení habeas se stejným tématem řádky [byly] „kumulativní“. (Pet'r 30. září 2009 Br., s. 75–75). Záznam však podporuje zjištění gruzínského nejvyššího soudu. Gruzínský nejvyšší soud navíc nezaložil své zjištění týkající se nedostatku předsudků pouze na skutečnosti, že důkazy předložené při státním habeas důkazním slyšení byly kumulativní. Místo toho vzala v úvahu všechny relevantní důkazy, které by porota měla před sebou... celý soubor polehčujících důkazů... proti celému souboru přitěžujících důkazů. Wong v. Belmontes, ––– USA ––––, ––––, 130 S.Ct. 383, 386, 175 L.Ed.2d 328, –––– (2009). Vysvětlilo to následovně:

Obhájce by mohl případně předložit další svědectví toho druhu, který je zdůrazněn v příkazu soudu habeas, který ukazuje, jak [navrhovatelovi] rodiče ne vždy poskytovali stabilní a šťastný domácí život a jak mohly být jeho problémy s duševním zdravím a chováním řešeny agresivněji. Neshledáváme však, že by laické svědectví týkající se Cookova pozadí, které právní zástupce ve skutečnosti předložil, bylo nepřiměřené vzhledem k okolnostem, zejména proto, že tolik dodatečného laického svědectví, které nyní [navrhovatel] navrhuje, mohlo odcizit a porotu vést k nepříznivému křížovému výslech a předvedení nepříznivých svědků státem. Cook, 284 Ga. na 249, 663 S.E.2d 221.

Konkrétně záznam ukazuje některé z těchto potenciálně nepříznivých důkazů, včetně toho, že navrhovatel byl fascinován zbraněmi a vytáhl zbraň se skupinou lidí na parkovišti (Resp't Ex. 54, s. 517); že svému bratrovi zlomil čelist (Resp't Ex. 53, s. 474–75); že měl jen pár přátel a rychle vybuchl a praskl (Resp't Ex. 54, s. 532); že byl nepředvídatelný (Resp't Ex. 54, s. 518–19); že se ho lidé báli a nechtěli, aby věděl, kde bydlí (Resp't Ex. 54, s. 518–19); a že se vloupal do vozidla a do domů (Resp't Ex. 54, s. 519). Předkladatel vytýká Nejvyššímu soudu Gruzie, že vzal v úvahu negativní svědectví, která mohla být předložena. Nicméně právě taková analýza všech důkazů je podle Stricklanda správná. Odvolací soud pro jedenáctý obvod Spojených států nedávno zopakoval, že argument o předsudcích musí být zamítnut... tam, kde důkazy o zmírňování byly dvousečným mečem nebo by otevřely dveře poškozujícím důkazům“. Cumming v. Sec'y for the Dept. of Corr., 588 F.3d 1331, 1367 (11. Cir. 2009 (cituji Wood v. Allen, 542 F.3d 1281, 1313 (11. Cir. 2008); Viz také Wong , 130 S.Ct. na 390 (vysvětlující, že revizní soud musí při hodnocení předsudků vzít v úvahu všechny důkazy – dobré i špatné).

Petitioner také cituje Williams v. Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) za podporu. Fakta v tomto případě jsou však snadno odlišitelná od skutečností ve Williamsovi a chování soudních právníků v tomto případě jednoduše není analogické s chováním považovaným za neúčinné ve Williamsovi. Konkrétně ve Williamsu se soudnímu zástupci nepodařilo provést vyšetřování, které by odhalilo rozsáhlé záznamy graficky popisující Williamsovo děsivé dětství, ne kvůli nějakému strategickému výpočtu, ale proto, že se nesprávně domnívali, že státní zákony zakazují přístup k takovým záznamům. Id. na 419. Právnímu zástupci se nepodařilo objevit záznamy ukazující, že Williams byl krutě a opakovaně bit svým otcem. Id. Záznamy navíc ukázaly, že oba jeho rodiče byli dva roky uvězněni za zločinné zanedbávání Williamse a jeho sourozenců a že během jejich uvěznění musel Williams snášet násilný pěstounský domov. id . Kromě toho právníci nedokázali předložit dostupné důkazy, že Williams byl hraničně mentálně retardovaný a nepostoupil ve škole za šestou třídu. Nepodařilo se jim vyhledat vězeňské záznamy zaznamenávající Williamsova pochvala za pomoc při rozlousknutí vězeňského drogového kruhu a za vrácení ztracené peněženky dozorce, ani svědectví vězeňských úředníků, kteří Williamse označili za jednoho z vězňů, u nichž je nejméně pravděpodobné, že se dopustí násilného, ​​nebezpečného nebo provokativního jednání. způsob. Právní zástupce ani neodpověděl na telefonát certifikovaného účetního, který nabídl svědectví, že Williamse často navštěvoval, když byl Williams uvězněn v rámci programu vězeňské služby, že Williamsovi se zdálo, že prospívá v organizovanějším a strukturovanějším prostředí, a že Williams byl hrdý na tesařský titul, který získal ve vězení. Id. na 419–20.

Místo toho se během fáze odsouzení Williamova soudu právní zástupce rozhodl zaměřit se na skutečnost, že se Williams přiznal. Navíc [t] váha závěrů obhájce... byla věnována vysvětlení, že bylo těžké najít důvod, proč by porota měla ušetřit Williamsův život. Id. na 403. Na rozdíl od Williamsových právníků provedl soudní právní zástupce Petitioner rozsáhlé vyšetřování Petitionerova pozadí. Kromě toho právní zástupce na základě tohoto šetření zvolil specifickou strategii zmírňování. Nic ve Williamsu nevyžaduje, aby právní zástupce navrhovatele předkládal jakékoli důkazy o duševním zdraví nebo jakékoli další laické svědky k projednání pozadí navrhovatele. Jak vysvětlil odvolací soud jedenáctého obvodu, Williams nevytváří žádné mechanické pravidlo zákona pro vyšetřování nebo pro předkládání důkazů v hlavních případech. Chandler v. Spojené státy, 218 F.3d 1305, 1317 n. 21 (11. Cir. 2000). Zjednodušeně řečeno, Williams nemůže nařídit výsledek tohoto případu; fakta případů se podstatně liší, což umožňuje různé výsledky podle Stricklanda. Chandler, 218 F.3d v 1317 n. 21.

3. Tvrzení navrhovatele, že právní zástupce v soudním řízení byl neúčinný v jeho nedostatku práce s klíčovým svědkem ve fázi viny/neviny i ve fázi trestu – navrhovatel John Cook tvrdí, že právní zástupce v soudním řízení nedokázal připravit Johna Cooka na trestní fázi soudního řízení. soud, a pokud by byl lépe připraven, existuje rozumná pravděpodobnost, že by porotci nehledali smrt. (Pet'r Sept. 30, 2009 Br., str. 97). FN8 Nejvyšší soud v Georgii se touto otázkou zabýval a rozhodl, že právní zástupce v soudním řízení nepostupoval nedostatečně a že právní zástupce nepřipravil otce [stěžovatele] jiným způsobem. vytvořit předsudky dostatečné k tomu, aby zaručily úspěch jeho celkové neúčinnosti právního nároku. Cook, 284 Ga. při 250, 663 S.E.2d 221.

FN8. Ať už navrhovatel samostatně a okresně tvrdí, že soudní právní zástupce byl neúčinný, protože nedokázal důkladně prošetřit[ ] roli Johna Cooka při vyšetřování vražd, stěžovatel nedokázal prosadit, jak zjištění státního soudu ohledně vyšetřování soudního zástupce do role pana Cooka byla nepřiměřená aplikace práva nebo založená na jakémkoli nepřiměřeném stanovení skutečnosti. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 91). Nejvyšší soud Georgie zjistil, že pan Cook nikdy na případu nepracoval jako vyšetřovatel. Stěžovatel neprokázal, že by se jednalo o nedůvodné skutkové zjištění.

Záznam ukazuje, že soudní poradce považoval Johna Cooka za nejdůležitějšího svědka zmírňování dopadů a pan Wangerin se s ním několikrát setkal. (Resp't Ex. 53, str. 407). Pan Wangerin vysvětlil, že si myslí, že svědectví Johna Cooka bude nejúčinnějším svědectvím k záchraně [žalobce] před trestem smrti. (Resp't Ex. 53, str. 407). Pan Wangerin uvedl, že se snažil panu Cookovi zdůraznit... že [jeho] přesvědčení bylo, že jde o volbu mezi trestem smrti a případem doživotí bez podmínečného propuštění... a na to se jeho svědectví musí zaměřit . (Resp't Ex. 53, str. 410). Soudní poradce navíc uvedl, že se doslovně nezeptal [Johna Cooka], co se chystá říci. (Resp't Ex. 53, str. 410). Vysvětlil to takto: Říkáte, že jsem nevěděl, co bude říkat, což je pravda, myslím tím, že jsem neměl přepis toho, co chtěl říct. Dobře? Diskutovali jsme o tom, že bude postaven na tribunu a v zásadě bude na něm, aby požádal o doživotí [navrhovatele], a podle mého názoru to byl případ, kdy by prosba měla být pro doživotí bez podmíněného trestu , ne trest smrti, že jsem si nemyslel, že jde o životní situaci, kdy by mohl dostat doživotí.

Ale ano, nechal jsem na Johnu Cookovi, jaká přesná slova se chystal říct, a odpovědi na mé otázky, to bylo na Johnu Cookovi. Nepokoušel jsem se mu vložit do úst žádné svědectví. (Resp't Ex. 53, str. 442). Nejvyšší soud v Georgii rozhodl takto: Ve fázi vynesení rozsudku Cookův otec podal dojemné svědectví. Začal takto: Včera jsem tu samozřejmě seděl jako policajt. A teď bych vám rád řekl něco málo o Andym jako otci . Porotě vysvětlil, jak je jeho syn v některých ohledech mrtvý a jak Cook spolu se svou rodinou nyní musí žít v hanbě. Vysvětlil, že měl pocit, že nedokázal ochránit vlastního syna před zlem. Vyzval porotu, aby zvážila, že spravedlnost bez soucitu a slitování je pouhou pomstou, která by podle něj měla patřit pouze Bohu. Vypověděl, že si není jistý, zda smrt nebo život bez podmínečného propuštění je přísnější trest, a naléhal na porotu, aby zvážila, zda by Cook nyní mohl mít nebo by mohl mít v sobě něco cenného, ​​co by zaručovalo možnost podmínečného propuštění.

Tato zjištění jsou podložena záznamem a navrhovatel neprokázal, že by rozhodnutí Nejvyššího soudu Gruzie obsahovalo jakákoli nepřiměřená skutková zjištění založená na předložených důkazech. Navrhovatel navíc neprokázal, že by státní soud odmítnutím této konkrétní neúčinné pomoci právního zástupce „aplikoval Stricklanda na fakta jeho případu objektivně nepřiměřeným způsobem“. Rutherford v. Crosby, 385 F.3d 1300, 1309 (11. Cir. 2004) (cituji Bell v. Stone, 535 U.S. 685, 699, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 9214).

4. Tvrzení navrhovatele, že nevyšetřování právního zástupce v procesu ohledně fáze viny/neviny jeho procesu bylo nepřiměřeně nedostatečné a předpojaté Navrhovatel

V tomto tvrzení navrhovatel nejprve tvrdí, že právní zástupce nevyšetřoval žádné obhajoby zahrnující psychologický stav pana Cooka před vraždami, z nichž byl obviněn, ani během nich. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 107). Navrhovatel tvrdí, že pokud by během fáze jeho soudního procesu byla vznesena určitá obhajoba duševního zdraví, byl by shledán nevinným z důvodu nepříčetnosti, FN9 vinným, ale duševně nemocným nebo vinným z méně závažných trestných činů. (Pet'r 30. září 2009 Br., s. 107–108). FN9. Navrhovatel nepředložil žádný důkaz, že splňuje standard nevinen z důvodu nepříčetnosti.

Nejvyšší soud státu Georgia ohledně tohoto argumentu rozhodl takto: Cook tvrdí, že soud habeas pochybil, když se v žádosti o neúčinnou pomoc nezabýval tím, zda by potenciální důkazy o duševním zdraví mohly podpořit verdikt vinného, ​​ale duševně nemocného. Usoudili jsme, že zákon, který stanoví rozsudek vinného, ​​ale duševně nemocného, ​​nevylučuje rozsudek smrti jako výsledek takového rozsudku. V souladu s tím soud habeas nepochybil, když se nezabýval opodstatněností Cookova tvrzení nad rámec toho, že se zabýval rolí, kterou by potenciální důkazy o duševním zdraví mohly hrát jako polehčující důkazy ve fázi odsouzení, kterou jsme řešili výše. Cook, 284 Ga. at 251, 663 S.E.2d 221 (cituji Lewis v. State, 279 Ga. 756, 764, 620 S.E.2d 778 (2005) (ve kterém Nejvyšší soud Georgie vysvětlil, že ačkoli nález mentální retardace vylučuje trest smrti, rozsudek o vině, ale duševně nemocném nevylučuje uložení trestu smrti)).

Jak tento soud vysvětlil výše, soudní právní zástupce zkoumal duševní zdraví navrhovatele. Získali psychologické záznamy z jeho dětství, prvoinstanční soud ho nechal vyšetřit odborníkem na duševní zdraví, a poté, co tuto zprávu přezkoumal právní zástupce, nechali navrhovatele vyšetřit samostatným odborníkem na duševní zdraví. Navíc, i kdyby se právní zástupce rozhodl předložit důkazy o duševní nemoci a byl by navrhovatel shledán vinným, ale duševně nemocným, nevylučovalo by to trest smrti. Proto, jak zjistil státní soud, relevantní otázkou je role, kterou by důkazy o duševním zdraví sehrály během zmírňující fáze soudního řízení, a Soud již tuto otázku obšírně probíral výše. Navrhovatel rovněž uvádí, že právní zástupce v procesu byl neúčinný, protože se mu nepodařilo zajistit jmenování znalce z místa činu, který by svědčil ve fázi procesu viny/neviny. Podle navrhovatele by takový odborník mohl vysvětlit, jak důkazy státu, včetně povahy výstřelů, doby trvání trestného činu a přiznání [ ] pana Cooka svému otci, zapadají do neplánovaného zločinu, postrádají jakoukoli předvídavost. a motivován ne sexuálním záměrem, ale vztekem. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 114).

Aby ukázal předpojatost z toho, že právník nenajal znalce z místa činu, poukazuje navrhovatel na místopřísežné prohlášení forenzního vyšetřovatele R. Roberta Tressela, které předložil během státního habeas řízení. Pan Tressel se vyjádřil následovně: (1) vraždy v Lake Juliette byly chaotickým a neorganizovaným zločinem, ke kterému došlo velmi rychle (Resp't Ex. 55, str. 1245); (2) pro zločin nebyl žádný motiv (Resp't Ex. 55, s. 1249); (3) [podle [jeho] odborného názoru to [nebyl] sexuálním zločinem, ale byl to zločin poháněný vztekem; (Resp't Ex. 55, str. 1251); a (4) Výpovědi navrhovatele jeho otci se shodovaly s místem činu. (Resp't Ex. 55, str. 1252). Podle navrhovatele by toto svědectví pomohlo porotě porozumět spojitosti mezi [stěžovatelovou] duševní chorobou a povahou trestného činu. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 114).

Nejvyšší soud státu Georgia toto tvrzení zvážil a zjistil následující: Cook také tvrdí, že soud habeas pochybil, když se nezabýval otázkou, zda soudní právník byl neúčinný, protože nezaměstnával odborníka na místo činu. Zjistili jsme však, že svědectví, které Cook předložil ve svém habeas řízení, by nemělo žádný čistý pozitivní vliv na jednání poroty, protože se toto svědectví týkalo věcí zdravého rozumu a věcí, které by se snadno mohly ukázat jako spíše škodlivé než prospěšné pro jeho obhajobu. . V souladu s tím docházíme k závěru, že pokud jde o toto tvrzení, Cook neprokázal buď nedostatečný výkon, ani předpojatost vůči své obraně. Cook, 284 Ga. na 251, 663 S.E.2d 221.

Soud, stejně jako Nejvyšší soud v Gruzii, nevidí, jak s ohledem na důkazy, které byly při soudním řízení skutečně předloženy, byl navrhovatel zaujatý tím, že jeho právní zástupci nenajali odborníka, který by dosvědčil, že tyto zločiny byly neplánované, neorganizované a bez jakéhokoli jiný motiv než hněv navrhovatele. Vzhledem k předloženým svědectvím by porota jistě mohla k závěrům tohoto charakteru dospět bez pomoci znalce z místa činu. Soud navíc souhlasí s tím, že tyto důkazy se mohly snadno ukázat jako více škodlivé než prospěšné. Id. Stručně řečeno, tento soud shledal, že rozhodnutí Nejvyššího soudu Gruzie týkající se této otázky je založeno na přiměřených faktických zjištěních a státní soud provedl přiměřenou aplikaci Stricklandu.

C. Sedmý nárok: Soud nesprávně uznal vynucená a nedobrovolná prohlášení, která učinil navrhovatel jeho otci, federálnímu agentovi činnému v trestním řízení, v rozporu s pátým, šestým a čtrnáctým dodatkem k ústavě Spojených států. Navrhovatel tvrdí, že aniž by byl upozorněn na své právo nevypovídat nebo právo požádat o právního zástupce, byl dvakrát (4. prosince 1996 a znovu 5. prosince 1996) vyslýchán svým otcem, Federálním úřadem pro vyšetřování (dále jen FBI). Zvláštní agent John Cook, který byl v té době dozorčím agentem FBI. Podle navrhovatele tyto výslechy porušily pátý dodatek a měly být vyloučeny z procesu. FN10. Navrhovatel také uvádí, že [m]o šokující a předpojatý byl oslabující zákaz soudního právního zástupce křížově vyslýchat svědky o nedostatku varování Mirandy, což způsobilo, že právní zástupce s neexistující obhajobou proti nejméně dvěma přiznáním. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 100). Navrhovatel tvrdí, že pokud by porotci slyšeli okolnosti, za kterých byla [navrhovatelova] přiznání získána, pravděpodobně by dospěli k jinému závěru ohledně rovnováhy mezi přitěžujícími a polehčujícími faktory. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 107). Pro toto tvrzení navrhovatel nepředkládá žádný další argument ani podporu. Nejvyšší soud Gruzie zjistil, že soud prvního stupně pochybil, když neumožnil obhajobě křížový výslech svědků ohledně přiznání. Cook, 270 Ga. at 828, 514 S.E.2d 657. Soud však shledal, že chyba [byla] neškodná. id . Navrhovatel neprokázal, že by toto rozhodnutí bylo založeno na nějakém nepřiměřeném zjištění skutkového stavu; nebo že to bylo v rozporu s jasně stanovenými federálními zákony nebo zahrnovalo nepřiměřené použití těchto zákonů. 28 U.S.C. § 2254(d).

1. Telefonát ze 4. prosince 1996

Záznam ukazuje, že 4. prosince 1996 agent Georgijského úřadu pro vyšetřování (dále jen GBI) Randy Upton kontaktoval Johna Cooka a požádal ho, aby mu pomohl najít navrhovatele. (Resp't Ex. 16, str. 1349). Randy Upton informoval pana Cooka, že se chce navrhovatele zeptat na několik otázek týkajících se vražd v Lake Juliette. (Resp't Ex. 16, str. 1350). Před tím pan Cook neměl tušení, že Petitioner byl považován za podezřelého z těchto vražd. (Resp't Ex. 16, str. 1350). Pan Cook vysvětlil, že o vraždách věděl pouze z toho, co [četl] v novinách. (Resp't Ex. 16, str. 1350). Pan Cook řekl, že FBI odvedla trochu práce, aby pomohla úřadu šerifa okresu Monroe při pokrytí některých stop mimo obecnou oblast [,] ... [b] ale [on] osobně na případu nepracoval vůbec. (Resp't Ex. 16, str. 1350).

John Cook svému synovi několikrát zavolal a nakonec s ním promluvil tu noc kolem 23:00. Pan Cook se zeptal navrhovatele, zda ví něco o vraždách Lake Juliette. (Resp't Ex. 16, str. 1351). Navrhovatel odpověděl, že to nemůže říct Johnu Cookovi, protože John Cook byl jedním z nich; byl policajt. (Resp't Ex. 16, str. 1351). John Cook vysvětlil, že byl nejprve otcem, a zeptal se, zda byl Petitioner tu noc u jezera Juliette. Navrhovatel odpověděl, že ano. (Resp't Ex. 16, str. 1351). Pan Cook se poté zeptal navrhovatele, zda ví, kdo zastřelil oběti, a navrhovatel řekl, že to věděl. (Resp't Ex. 16, str. 1351). Pan Cook se domníval, že možná tam byl navrhovatel a viděl, co se stalo. (Resp't Ex. 16, str. 1351). Pan Cook se pak zeptal, zda oběti zastřelil, a navrhovatel odpověděl, že ano. (Resp't Ex.16, str. 1351). Navrhovatel svému otci vysvětlil, že oběti střílel v sebeobraně a později si uvědomil, že oběti měly jen pistoli. (Resp't Ex. 16, str. 1352). John Cook se pokusil přesvědčit navrhovatele, aby přišel a řekl to úřadům. (Resp't Ex. 16, str. 1353). Navrhovatel odpověděl, že uteče a prostě zmizí. (Resp't Ex. 16, str. 1353). Pan Cook mu řekl, že nemůže zmizet, protože vás nakonec najdeme. (Resp't Ex. 16, str. 1353). Pan Cook nevěděl, odkud mu navrhovatel volá, a vyzval ho, aby neutíkal ani nespáchal sebevraždu. (Resp't Ex. 16, str. 1354). Pan Cook řekl navrhovateli, že bude spolupracovat s úřady a uvidí, co můžeme udělat. (Resp't Ex. 16, str. 1354).

Navrhovatel tvrdí, že protože zvláštní agent Cook neinformoval [navrhovatele] o jeho právech podle Mirandy, výslech po telefonu je sporný a podléhá stejné kontrole jako u druhého výslechu, ke kterému došlo o den později v úřadu šerifa okresu Monroe. (Pet'r. 30. září 2009 Br., str. 102). Odpůrce trvá na tom, že tento nárok není vyčerpán, protože navrhovatel nevznesl tento nárok v přímém odvolání k Nejvyššímu soudu v Georgii. (Resp't 28. října 2009 Br., str. 65). V odpovědi navrhovatel tvrdí, že problém vznesl v nároku sedm ve své první pozměněné petici za Habeas Corpus na státní úrovni. (Pet'r 19. ledna 2010 Br., str. 46). Předkladatel netvrdí, že problém vznesl v přímém odvolání k Nejvyššímu soudu Gruzie; FN11 ani netvrdí, že diskutoval (nebo se dokonce zmiňoval) o této záležitosti v některém ze svých sdělení předložených státnímu soudu habeas. Jednoduše tvrdí, že problém uvedl ve své první pozměněné petici habeas, zatímco jeho žaloba byla projednávána u vrchního soudu okresu Butts.

FN11. Zdá se, že navrhovatel tuto otázku nastolil v přípravném řízení a soud shledal, že prohlášení byla poskytnuta svobodně a dobrovolně. (Resp't Př. 2, str. 245). Aby byl tento nárok řádně vyčerpán, musel by jej navrhovatel vznést přímo k Nejvyššímu soudu v Georgii. Gruzínské právo jasně vyžaduje, aby chyby nebo nedostatky procesu byly namítány u soudu a řešeny v odvolání. Viz Black v. Hardin, 255 Ga. 239, 336 S.E. 2d 754 (1985).

Zda tento výčet bez dalšího skutečně vyčerpal tvrzení, je jistě sporné, ale ani jedna ze stran se tímto problémem ve svých briefech nezabývá. Vyčerpání znamená víc než jen upozornění. Kongres tím, že požadoval vyčerpání federálního nároku u státního soudu, jistě myslel, že vyčerpání je vážné a smysluplné. Keene v. Tamayo–Reyes, 504 U.S. 1, 10, 112 S.Ct. 1715, 118 L. Ed. 2d 318 (1992). V případě nevyčerpání by byl nárok procesně promlčen, protože navrhovatel by byl v tuto chvíli vyloučen z jeho vznesení u státních soudů a neprokázal žádné výjimky k překonání prodlení. O.C.G.A. § 9–14–51; Snowden v. Singletary, 135 F.3d 732, 736 (11. Cir. 1998); Putman v. Turpin, 53 F.Supp.2d 1285, 1292 (M.D.Ga.1999), aff'd, 268 F.3d 223 (11. Cir. 2001) (vysvětlující, že když je jasné, že nevyčerpané nároky budou promlčeny u státního soudu v důsledku procesního selhání podle státního práva mohou federální soudy „... považovat tyto nároky, které jsou nyní zakázány státním právem, za žádný základ pro federální úlevu habeas“ (cituji Snowden, 135 F.2d na 735).

I kdyby navrhovatel tento nárok ohledně přiznání ze 4. prosince 2000 adekvátně předložil, a tento soud tedy musí posoudit opodstatněnost žaloby, žaloba stále neuspěje. Podle Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), obžaloba nesmí použít prohlášení učiněná během výslechu obžalovaného ve vazbě, pokud neprokáže použití procesních záruk účinných k zajištění výsady proti sebeobvinění. Id. na 444. [C] vazebním výslechem se rozumí výslech zahájený příslušníky donucovacích orgánů poté, co byla osoba vzata do vazby nebo byla jakýmkoliv významným způsobem jinak zbavena svobody jednání. Id. Rozhovor ze 4. prosince proběhl po telefonu – navrhovatel zavolal svému otci a jeho otec ani nevěděl, odkud navrhovatel volá. (Resp't Ex. 16, s. 1351–54). Navrhovatel neuvedl a Soud neshledal případ, kdy by telefonický hovor uskutečněný osobou, která nebyla vzata do vazby nebo jinak zbavena svobody jednat, byl považován za výslech ve vazbě. Miranda, 384 U.S. at 444. Proto v rozsahu, v jakém navrhovatel vznese samostatný a odlišný nárok na pátý dodatek týkající se jeho prohlášení ze 4. prosince 1996, tento nárok selže.

2. Setkání 5. prosince 1996 na oddělení šerifa okresu Monroe

Navrhovatel tvrdí, že rozhovor mezi Johnem Cookem a [stěžovatelem] z 5. prosince 1996 byl „funkčním ekvivalentem“ výslechu ve vazbě a že jeho výpovědi neměly být u soudu připuštěny. (Pet'r 19. ledna 2010 Br., str. 60). Stěžovatel tuto otázku poprvé nastolil u soudu. Po jednání soud prvního stupně shledal, že výpovědi byly poskytnuty svobodně a dobrovolně a měly spíše povahu výměny otce a syna v době, kdy obžalovaný vyjádřil určitou touhu vidět svého otce o událostech, které se staly. (Resp't Př. 2, str. 246). Kromě toho soud prvního stupně také zjistil, že se nejednalo o žádný trik, podvod, sliby, výhrůžky nebo rozsáhlé výslechy a že John Cook nevyslechl svého syna na žádost GBI, šerifského oddělení nebo jakékoli zapojené donucovací agentury. ve vyšetřování. (Resp't Př. 2, str. 245).

Předkladatel vznesl tento nárok na pátý dodatek na přímé odvolání k Nejvyššímu soudu Gruzie. Tento soud zjistil následující fakta týkající se prohlášení z 5. prosince 1996: [B] než agent Upton přečetl Cookovi jeho práva na Mirandu, Cook požadoval svého otce a právníka; ani agent Upton, ani žádný jiný vyšetřovatel případu se nepokusili vyslýchat Cooka po tomto uplatnění jeho práva na právního zástupce; Agent Upton se dozvěděl, že John Cook byl v Monroe County a že Cook se k vraždám předchozí noci přiznal; a agent Upton řekl šerifu Bittickovi, že Cook využil svého práva na právního zástupce a požádal o návštěvu svého otce. Záznam neukazuje, že šerif Bittick řekl Johnu Cookovi, že s ním jeho syn chce mluvit, ale šerif Bittick 5. prosince kontaktoval okresního státního zástupce ohledně zajištění právníka pro Cooka. Agent Upton přepravil Cooka do okresu Monroe.

Poté, co Cook dorazil do kanceláře šerifa okresu Monroe, John Cook požádal o rozhovor se svým synem. John Cook svědčil, že chtěl vědět, co se stalo, a že ačkoliv je těžké oddělit část jeho osobnosti, která vymáhá právo, chtěl se svým synem mluvit hlavně jako s otcem (stále jsem v duchu nepřemýšlel přímo a otevřeně, že jsem byl agentem FBI). John Cook svědčil, že neměl v úmyslu shromažďovat důkazy pro stát; místo toho se chtěl pokusit přesvědčit Andyho ke spolupráci v naději na snížení trestu. John Cook však také vypověděl, že si žádné usvědčující důkazy nehodlá nechat pro sebe a že nepochybuje o tom, že vyšetřovatelům předá další informace. Ani šerif Bittick, ani žádný jiný agent ho nepožádal, aby mluvil s jeho synem. Šerif Bittick svědčil, že John Cook byl osobní přítel, kterého znal profesně řadu let. Vypověděl také, že někdy dovoluje rodičům mluvit se svými dětmi ve vazbě, když cítí, že je to správné, a ne za účelem shromažďování důkazů.

Šerif Bittick vstoupil do kanceláře, kde byl Cook držen, a řekl Cookovi, že jeho táta s ním chce mluvit. Cook řekl, dobře. John Cook a jeho syn zůstali sami v kanceláři; Cook nebyl spoután. Oba muži plakali a třásli se; John Cook objal svého syna. John Cook svědčil, že to nebyl normální rozhovor, ale ptal se na konkrétní otázky o vraždách a vyžádal si od Cooka konkrétní odpovědi. John Cook řekl, že je to typické pro konverzaci s jeho synem, že Cook nic nenabízí. Pokud s ním budete mluvit, budete 90 procent mluvit. Cook se však nezdráhal mluvit. John Cook také řekl svému synovi, že nejlepší, co pro nás můžeme udělat, je spolupracovat a zjistit, jestli bychom nemohli dosáhnout nějakého druhu dohody o vině a trestu a snížit trest. Šerif Bittick vypověděl, že po rozhovoru otce a syna seděl John Cook několik minut ve své kanceláři, rozrušený a plakal. John Cook pak spontánně řekl šerifu Bittickovi, co mu jeho syn právě řekl ohledně vražd. Šerif Bittick se na rozhovor nezeptal. Cook v. State, 270 Ga. 820, 824–25, 514 S.E.2d 657 (1999).

Na rozdíl od tvrzení navrhovatele nejsou tato skutková zjištění nedůvodná a jsou doložena protokolem. Stěžovatel tvrdí, že skutková zjištění jsou nesprávná a jeho výpovědi byly vynucené a nedobrovolné, protože nechtěl s otcem mluvit. (Pet'r 30. září 2009 Br., str. 104). Záznam však ukazuje, že Petitioner dvakrát řekl agentu Uptonovi, že chce mluvit se svým otcem. Agent Upton svědčil, že když vstoupil do kanceláře šerifa okresu Jones, aby vyzpovídal navrhovatele, první slova z úst [navrhovatele] [byla]: ‚Chci tady svého otce a právníka‘. (Resp't Př. 8, str. 137). Když agent Upton později Petitionerovi řekl, že byl neúspěšný ve svých pokusech kontaktovat Johna Cooka, Petitioner znovu řekl, že chce mluvit se svým otcem. (Resp't Př. 8, str. 137). Navíc, po příjezdu do úřadu šerifa okresu Monroe, šerif Bittick řekl Petitionerovi, že John Cook s ním chce mluvit, a Petitioner řekl: 'Dobře'. (Resp't Př. 8, str. 130).

Navrhovatel také tvrdí, že zjištění soudu, že žádný policista nepožádal Johna Cooka, aby mluvil s jeho synem, bylo nepřiměřené. Záznam je však jasný, že Petitioner 5. prosince 1996 dvakrát požádal o návštěvu svého otce a že John Cook požádal o návštěvu svého syna. Je nesporné, že poté, co byl Petitioner vypátrán, zatčen na základě nesouvisejících obvinění a vzat do vazby, žádný policista nepožádal Johna Cooka, aby promluvil s jeho synem. Navrhovatel poukazuje na telefonát ze 4. prosince 1996, který agent Upton zavolal Johnu Cookovi a ve kterém požádal pana Cooka o pomoc při hledání navrhovatele. (Resp't Ex. 16, str. 1349). Nic však nenasvědčuje tomu, že by agent Upton někdy požádal Johna Cooka o otázku ohledně vražd, pouze požádal Johna Cooka, zda by mu mohl pomoci najít navrhovatele. Jakmile byl navrhovatel skutečně nalezen, žádný úředník činný v trestním řízení nenařídil ani nepožádal pana Cooka, aby s navrhovatelem mluvil. Na rozdíl od tvrzení navrhovatele záznam také podporuje zjištění, že John Cook nebyl osobně zapojen do vyšetřování vražd v Lake Juliette. FN12 Ve skutečnosti svědčil, že byl s vraždami obeznámen [jen] četl v novinách a že na případu osobně vůbec nepracoval. (Resp't Ex. 16, str. 1350). FN12. Na základě odvolání proti státnímu habeas řízení Nejvyšší soud Georgie při zvažování související otázky rozhodl, že FBI mohla mít pravomoc vyšetřovat vraždy v Lake Juliette, ale znovu zjistil, že pan Cook neměl v případu žádnou skutečnou vyšetřovací roli. Cook, 280 Ga. při 252, 626 S.E.2d 96.

Po zjištění těchto skutečností gruzínský nejvyšší soud citoval a aplikoval Mirandu a její potomky. Soud to vysvětlil následovně: Pátý dodatek stanoví, že žádná osoba nesmí být v trestním řízení nucena být svědkem sama proti sobě. Ve věci Miranda Nejvyšší soud Spojených států amerických formuloval procesní záruky, které mají zajistit, že inherentně nutkavá povaha policejního výslechu ve vazbě nepodkope vůli podezřelého klást odpor a nedonutí ho mluvit tam, kde by to jinak svobodně neudělal. Jednou z těchto záruk je pravidlo, že jakmile obviněný projeví přání jednat s policií pouze prostřednictvím obhájce, [není] podroben dalšímu výslechu ze strany úřadů, dokud mu obhájce nebude zpřístupněn, ledaže by to obviněný sám zahájil. další komunikace, výměny názorů nebo rozhovory s policií. Nejvyšší soud definoval výslech nebo jeho funkční ekvivalent jako výslovný výslech policisty nebo „jakákoli slova nebo činy ze strany policie (jiné než ty, které se běžně účastní zatčení a vazby), o kterých by policie měla vědět, že je přiměřeně pravděpodobné, že je vyvolají. usvědčující odpověď podezřelého.“ Nejvyšší soud vyjádřil zvláštní znepokojení nad podvodem nebo trikem během policejního výslechu, jako je použití psychologických triků, jako je obrácená sestava, k podrobení jednotlivce vůli vyšetřujícího. Nejvyšší soud však dal jasně najevo, že při rozhodování o tom, zda je konkrétní policejní jednání výslech, musíme mít na paměti účel našich rozhodnutí ve věci Miranda a Edwards: zabránit vládním úředníkům, aby používali donucovací povahu zadržování k získání přiznání, která by nebyla poskytnuta v nevázané prostředí. Ústava zdaleka nezakazuje, ale přiznání viny ze strany provinilců, pokud není vynuceno, je ze své podstaty žádoucí. Cook, 270 Ga. at 825–26, 514 S.E.2d 657 (citace vynechány).

Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud Georgie nepochybně aplikoval právo tak, jak bylo stanoveno Nejvyšším soudem Spojených států (Miranda a Edwards v. Arizona, 451 U.S. 477, 101 S.Ct. 1880, 68 L.Ed.2d 378 (1981)) na fakta v tomto případě stanovisko není v rozporu s ... jasně stanoveným federálním zákonem. 28 U.S.C. § 2254(d)(1); viz také Carr v. Schofield, 364 F.3d 1246, 1250 (11. Cir. 2004) (vysvětlující, že rozhodnutí [a] státního soudu, které aplikuje právo stanovené Nejvyšším soudem na fakta, není „v rozporu“ s tím, zda nebo ne federální soudy by dospěly k jinému výsledku.). Jedinou další otázkou je, zda rozhodnutí Nejvyššího soudu v Georgii zahrnovalo nepřiměřené použití... jasně stanoveného federálního práva. U.S.C. § 2254(d)(1). Zjistili jsme, že ne. Gruzínský nejvyšší soud vysvětlil, že nátlak, který Miranda zakázala, musí být způsoben policií. Cook, 270 Ga. at 826, 514 S.E.2d 657. Poté Soud citoval řadu případů, ve kterých různé soudy, včetně Nejvyššího soudu Spojených států ve věci Arizona v. Mauro, 481 U.S. 520, 107 S.Ct. 1931, 95 L.Ed.2d 458 (1980), vysvětlili, že Miranda není zapojena do situace, kdy je podezřelý ve vazbě vyslýchán nebo vyzván k přiznání otcem, matkou, manželkou nebo přítelkyní. Cook, 270 Ga. at 826, 514 S.E.2d 657. Soud však uznal, že potíže v tomto případě vyplývají ze skutečnosti, že John Cook byl agentem FBI i otcem podezřelého a že takové případy musí být řešeny případ od případu s přihlédnutím ke všem okolnostem, aby se zjistilo, zda rodič činný v trestním řízení jednal jako rodič nebo jako zástupce státu, když hovořil se svým zatčeným dítětem. Cook, 270 Ga. na 826–27, 514 S.E.2d 657.

Nejvyšší soud Georgie přirovnal tento případ k případu Spojené státy v. Gaddy, 894 F.2d 1307 (11. Cir. 1990), ve kterém jedenáctý obvod neshledal žádné porušení Mirandy, když teta podezřelého, která byla policistkou, zavolala podezřelý ve vězení poté, co uplatnil své právo na právního zástupce a přesvědčil ho, aby se přiznal. Cook, 270 Ga. at 827, 514 S.E.2d 657. Nejvyšší soud Georgie citoval následující faktory, které jedenáctý obvod při svém rozhodování zvážil:

1) [teta podezřelého] nebyla součástí vyšetřovacího týmu...; 2) nebyla nařízena nadřízeným, aby si promluvila se [svým synovcem]; 3) jednala výhradně z obavy o jeho blaho; a 4) když ho kontaktovala, nejednala v rámci běžného výkonu svých povinností. Byla to ustaraná teta, která komunikovala se [svým synovcem] ne proto, aby pomáhala policejnímu oddělení při řešení zločinu, ale aby chránila svého synovce. Cook, 270 Ga. na 827, 514 S.E.2d 657 (citace jsou vynechány).

V souladu s tím Nejvyšší soud Georgie zjistil následující podobné faktory, pokud jde o případ navrhovatele: Analýza Cookova případu odhaluje následující: 1) John Cook nebyl součástí vyšetřovacího týmu pro vraždy u jezera Juliette... 2) Cook se zeptal aby viděl svého otce ve stejnou dobu, požádal o právníka; 3) John Cook nebyl nařízen žádným agentem činným v trestním řízení spojeným s Cookovým případem, aby mluvil se svým synem – žádost podal z vlastní iniciativy; 4) Motivem Johna Cooka při rozhovoru se svým synem bylo naléhat na něj, aby spolupracoval v naději na dohodu o vině a trestu; a 5) rozhovor zahrnoval objímání a pláč otce a syna, což není typické pro policejní výslech. Za těchto okolností docházíme k závěru, že soud prvního stupně nepochybil, když zjistil, že John Cook jednal jako otec, a nikoli jako agent státu, když se 5. prosince setkal se svým synem. postrádal jakýkoli trik, podvod nebo jiný psychologický trik. Z pohledu obžalovaného pochybujeme o tom, že by [Cook] [poté, co požádal o setkání se svým otcem a poté, co mu policisté řekli, že s ním jeho [otec] bude moci mluvit, měl pocit, že byl donucen, aby se nějakým způsobem obviňoval. . Cook, 270 Ga. at 827–28, 514 S.E.2d 657 (citace vynechány).

Státní soud dospěl k závěru, že na základě těchto skutečností, včetně nedostatku vládního nátlaku, bylo prohlášení [stěžovatele] jeho otci z 5. prosince za Mirandy a Edwardse dobrovolné. Cook, 270 Ga. at 828, 514 S.E.2d 657. Tento soud připomíná, že když se pokouší určit, zda rozhodnutí státního soudu zahrnovalo nepřiměřené použití federálního práva, nemusí rozhodovat, zda by dosáhl stejného výsledku jako stát soud, pokud by o věci rozhodoval v první instanci. Wright v. Sec'y for the Dep't of Corr., 278 F.3d 1245, 1256 (11. Cir. 2002). Vzhledem k úctě, kterou tento soud musí dát rozhodnutí státního soudu, nemůže soud shledat, že by žádost Nejvyššího soudu Georgie ohledně Mirandy a jejích potomků byla objektivně nepřiměřená. Williams, 529 U.S. at 409. Soud proto musí odmítnout osvobození od tohoto nároku.

III. ZÁVĚR

Na základě výše uvedeného Soud ZAMĚTUJE návrh navrhovatele o soudní příkaz Habeas Corpus podaný osobou ve státní vazbě.