Profil obětí: Byard Smith, 68, a Alberta Smith, 69
Způsob vraždy: Svatýabbing sřeznický nůž a bajonet
Umístění: Kent County, Delaware, USA
Postavení: Popraven smrtící injekcí v Delaware dne 23.1994
Delaware popraví zabijáka 2
The New York Times
24. června 1994
Muž byl dnes popraven injekcí za to, že zabil jiného muže a jeho manželku opakovaným bodnutím řeznickým nožem a bajonetem.
Odsouzený muž, Andre náměstek, byl popraven ve 12:35, řekla Gail Stallingsová, mluvčí ministerstva nápravy v Delaware.
Pan náměstek (45) trval na své nevině při smrti Byarda Smithe (68) a Alberty Smithové (69) v jejich domě v Harringtonu dne 1. února 1979.
'Bez ohledu na to, co bylo řečeno, jsem nespáchal vraždy Smithových,' řekl pan náměstek v dopise The News Journal of Wilmington.
'Je mi velmi, velmi líto jejich rodiny a přál bych si, abych se to pokusil zastavit, místo abych utekl ze strachu,' uvedl v dopise, který byl zveřejněn ve středu. 'Na mně nebyla nalezena žádná krev ani otisky prstů na jejich ukradeném majetku.'
Hledal peníze na pití
Pan poslanec řekl, že Smithovi byli zabiti přítelem, se kterým pil, William H. Flamer, který byl také odsouzen k smrti.
Pan náměstek řekl, že on a pan Flamer šli do domu Smithových pro peníze, aby mohli pokračovat v pití, ale Smithovi je odmítli dát. Pan náměstek řekl, že když zabíjení začalo, ztuhl a pak ze strachu utekl.
Nejvyšší soud ve středu zamítl dvě žádosti o odklad exekuce.
Pan poslanec byl před 12 lety odsouzen k trestu smrti oběšením. Když Delaware v roce 1986 změnil způsob popravy na smrtící injekci, vězni odsouzení k smrti dostali na výběr mezi těmito dvěma.
Pan náměstek, který se ve vězení stal znovuzrozeným křesťanem, získal podporu od vězeňského kaplana, který v dubnu před radou pro milost vypověděl, že pan náměstek byl „křesťanem a vzorem pro ostatní, kteří vkládali svou víru v Boha“ .'
19 F.3d 1485
DruhýStanleyZástupce, odvolatel, v. Stanley Taylor, Warden, Sussex Correctional Institution, Appellee
Odvolací soud Spojených států, třetí obvod.
Dohadováno 18. srpna 1993. Rozhodnuto 3. března 1994
Přítomni: GREENBERG, HUTCHINSON a NYGAARD, obvodní soudci.
HUTCHINSON, obvodní soudce.
odvolatel,DruhýStanleyZástupce('Zástupce'), odsouzený na smrt v aDelawarestátní věznice, se snaží odvolat proti příkazu okresního soudu Spojených států pro okresDelawarezamítl jeho žádost o soudní příkaz habeas corpus. Státní soud uložil trest poté, co ho porota usvědčilaZástupcedvou případů úmyslné vraždy, dvou trestných činů vraždy, jednoho loupeže prvního stupně a jednoho držení smrtící zbraně během spáchání trestného činu. dva Stejná porota poté jednomyslně hlasovala pro uložení trestu smrti za čtyři odsouzení za vraždu. Viz Del.Code Ann. sýkorka 11, odd. 4209(d)(1) (1987) (pozměněno 1988). 3 Na přímé odvolání,DelawareNejvyšší soud zrušil odsouzení za úmyslnou vraždu, ale potvrdil zjištění o vině a rozsudky za dvě těžké vraždy a další body.Zástupcev. State, 500 A.2d 581 (Del. 1985) ('ZástupceII'), osvědčení. zamítnuto, 480 U.S. 940, 107 S.Ct. 1589, 94 L. Ed. 2d 778 (1987).Zástupceneúspěšně hledal úlevu po odsouzení vDelawaresoudy. VidětZástupcev. State, 602 A.2d 1081 (Del.1991) (tabulka) ('ZástupceIII').
Dne 3. října 1991Zástupcepodal svou původní žádost o soudní příkaz habeas corpus do 28 let U.S.C.A. Sek. 2254 (Západ 1977). Poté, co okresní soud jmenoval obhájce, vyhovělZástupcenávrh na změnu aZástupcepodal pozměněný návrh dne 26. února 1992. Současně s pozměněným návrhem,Zástupcepodal návrhy na povolení k odhalení, povolení najmout psychiatrického experta na vládní náklady a povolení rozšířit záznam.
Petice a návrhy byly postoupeny smírčímu soudci. Dne 23. dubna 1993 vydala zprávu a doporučení o zamítnutí.Zástupcepodal proti posudku námitky, ale dne 28. května 1993 okresní soud upravený návrh bez újmy zamítl jako smíšený návrh, který obsahoval jak vyčerpané, tak nevyčerpané nároky. Viz Rose v. Lundy, 455 U.S. 509, 510-18, 102 S.Ct. 1198, 1199-1203, 71 L. Ed. 2d 379 (1982). Dne 30. července 1993 seDelawareVrchní soud všechny kromě jednoho zamítlZástupcenevyčerpané nároky jako procesně promlčené a zamítl jeho návrh na odklad exekuce. 13. srpna 1993 zamítla úlevu po odsouzení u poslední zbývající nevyčerpané pohledávky.
Dne 11. srpna 1993, před rozhodnutím nadřízeného soudu po odsouzení o zbývající nevyčerpané pohledávce,Zástupcepodal tento habeas návrh, obnovil své předchozí návrhy a výslovně se vzdal žaloby ještě před nadřízeným soudem. Okresní soud to popřelZástupce's návrhy, stejně jako jeho petice za habeas corpus reliéf. Tento rozkaz byl prvním federálním rozhodnutím ve věci saméZástupce's tvrzení, že jeho trest smrti byl protiústavně uložen. Ve své petici,Zástupcevznesl, ve stylu brokovnice, mnoho argumentů. Okresní soud bez rozpravy rozhodl, že řada z nich nebyla opodstatněná, ale mnoho dalších projednala v obsáhlém stanovisku. Okresní soud odmítl vydat potvrzení o pravděpodobné příčině a odmítl vydat odklad exekuce. VidětZástupceproti. Taylor, Civ.A. č. 93-387, 1993 WL 643368 (D. Del. 17. srpna 1993).
Dne 17. srpna 1993Zástupcepodal k tomuto soudu návrh na zastavení jeho exekuce, která byla tehdy naplánována na 19. srpna, spolu s žádostí o potvrzení o pravděpodobné příčině. Dne 18. srpna 1993 podal stát odporující odpověďZástupcenávrh na zastavení a vlastní návrh na zkrácené potvrzení usnesení okresního soudu. Téhož dne jsme slyšeli ústní argumenty k těmto návrhům. Po zastavení pro konferenci jsme zadali příkaz z lavičky, který pozastavil provedení čekání na další příkaz tohoto soudu. Došli jsme k závěru, že pobyt je nutný, abychom měli příležitost si vše prohlédnoutZástupce's námitky. Ve světle rozsáhlých záznamů, které máme před sebou, jsme nemohli okamžitě vyřešit problém s prahem zdaZástupceučinil „podstatnou ukázku popření federálního práva“, Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (cituji Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (5. Cir. 1971), cert. zamítnuto, 406 U.S. 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)), a měl tak nárok na vydání potvrzení o pravděpodobné příčině.
Navíc to byla naše první příležitost ke zváženíZástupcea byli jsme si vědomi toho, že Nejvyšší soud uznal certiorari v případě, který představoval problém podobný jednomuZástupcezvýšil. Nařídili jsme stranám, aby do 30. srpna 1993 předložily stručné informace, které se budou zabývat, ale nikoli výhradně, záležitostmi projednávanými při ústním jednání. Požádali jsme také o předložení těch částí záznamů státního a okresního soudu, které strany považovaly za podstatné pro své argumenty.
Později, 25. srpna 1993, jsme výslovně požádali strany, aby se zabývaly dopadem rozsudku State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (Tenn.), cert. uděleno, --- USA ----, 113 S.Ct. 1840, 123 L.Ed.2d 466 (1993), dneZástupcenávrh na odklad exekuce a potvrzení o pravděpodobné příčině. V Middlebrooks autor většinového stanoviska Nejvyššího soudu Tennessee došel k závěru, že osmý dodatek ústavy Spojených států zakazuje odsouzenému v stíhání za vraždu zvažovat skutečnost, že vražda byla spáchána při spáchání těžkého zločinu. přitěžující okolnost k uložení trestu smrti. Id. na 346. 4
29. září 1993 jsme po instruktáži objednaliZástupcevěc vedená k.a.v. do rozhodnutí Nejvyššího soudu v Middlebrooks a poté až do dalšího usnesení tohoto soudu. Nejvyšší soud vyslechl ústní argument v Middlebrooks 1. listopadu 1993, ale 13. prosince 1993 vstoupil do krátkého nařízení, že certiorari bylo uděleno neprozřetelně.
AčkoliZástupceuvádí před okresním soudem mnoho argumentů a ohledně opodstatněnosti tohoto odvolání se ve svém písemném návrhu na osvědčení pravděpodobné příčiny a při ústním jednání o něm omezuje na následující: 5 (1) přijetí důkazů, které stát získal v rozporu se čtvrtým a čtrnáctým dodatkem; (2) jeho výzva ke složení poroty na základě Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L. Ed. 2d 69 (1986); (3) neúčinná pomoc právního zástupce ve fázi odsouzení; (4) účinek posouzení důkazů porotouDelawareNejvyšší soud rozhodl, že byl protiústavně konat na jeho zjištění, žeZástupcebyl vinen ze zločinu vraždy a zasloužil si trest smrti; (5) nesprávné uvalení rozsudku smrti porotou nad ním na základě teorie odpovědnosti spolupachatele; (6) žaloba soudu prvního stupně omlouvající tři porotce, kteří měli morální skrupule proti trestu smrti; a (7) dvojí posouzení loupeže, která vyvrcholila dvěma vraždami, porotou jako základ pro její zjištění, že byl vinen ze zločinné vraždy, a jako přitěžující okolnost ospravedlňující trest smrti. Z následujících důvodů to zastávámeZástupcenedokázala výrazně prokázat právo na federální úlevu habeas.
Proto budeme popíratZástupceŽádost o potvrzení o pravděpodobné příčině a vyklizení pobytu jsme uložili 18.8.1993.
I. Čtvrtý dodatek
Zástupce, v přípravném řízení, se odvolal proti odmítnutí nadřízeného soudu utajit hodinky a peněženku poškozeného a také peníze, které mu policie zajistila poté, co jej vyslechla na policejní stanici. Nadřízený soud souhlasilZástupcea potlačil věci zabavenéZástupceosoba během jeho vyšetřovací vazby. TheDelawareNejvyšší soud obrátil. Viz stát v.Zástupce, 433 A.2d 1040 (del. 1981) ('Zástupcejá').Zástupcetvrdí, že selháníDelawareNejvyšší soud přizná retroaktivní účinek ve věci Dunaway v. New York, 442 U.S. 200, 99 S.Ct. 2248, 60 L. Ed. 2d 824 (1979), vizZástupceI, 433 A.2d na 1044, porušil právo na řádný proces, které mu zaručuje čtrnáctý dodatek ústavy.
V Dunaway Nejvyšší soud rozhodl, že policie porušila práva Dunawayova čtvrtého dodatku, když ho zadržela bez pravděpodobného důvodu k zatčení a převezla na policejní stanici k výslechu. Dunaway, 42 U.S. na 216, 99 S.Ct. v 2258. New York připustil, asDelawarezde, že neměl pravděpodobný důvod k zatčení. Id. na 207, 99 S.Ct. na 2253. Nejvyšší soud rozhodl, že „odůvodněné podezření“, které umožňuje omezené zastavení podle Terry v. Ohio, 392 U.S. 1, 88 S.Ct. 1868, 20 L.Ed.2d 889 (1986), nestačí k tomu, aby policie mohla dopravit zastavenou osobu na policejní stanici a získat informace prostřednictvím zadržení a výslechu. Dunaway, 442 U.S. na 212-15, 99 S.Ct. na 2256-58.
Krajský soud tak rozhodlZástupceNárok na Dunaway byl zamítnut rozhodnutím Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L. Ed. 2d 1067 (1976). Dist.Ct. op. ve 29-32. V Stone Nejvyšší soud rozhodl, že federální soud by neměl udělit státnímu vězni úlevu za habeas corpus, protože důkazy získané při neústavní prohlídce nebo zabavení byly předloženy při jeho soudním řízení, pokud stát již poskytl „příležitost k úplnému a spravedlivému soudnímu řízení“ v tomto Čtvrtý dodatek. Stone, 428 U.S. na 494, 96 S.Ct. na 3052; viz také Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 313-14, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (definující požadavky plného a spravedlivého slyšení).
V Cardwell v. Taylor, 461 U.S. 571, 572-73, 103 S.Ct. 2015, 2016, 76 L.Ed.2d 333 (1983) (per curiam), Nejvyšší soud rozhodl o přezkumu habeas, že Stone vyloučil, aby odvolací soud zvážil argument navrhovatele, že Dunaway požadoval vyloučení prohlášení pořízených poté, co byl zadržen bez pravděpodobnou příčinou v rozporu se čtvrtým dodatkem. Dokonce i jinak potenciálně záslužné nároky podle čtvrtého dodatku jsou pro habeas zakázány, když měl navrhovatel plnou a spravedlivou příležitost k soudnímu sporu. Viz také Gilmore v. Marks, 799 F.2d 51, 57 (3d Cir. 1986) (odmítající argument, že chybné určení nároku navrhovatele habeas čtvrtého dodatku překonává Stone, protože tento nárok je skutečně za porušení řádného procesu), cert. zamítnuto, 479 U.S. 1041, 107 S.Ct. 903, 93 L. Ed. 2d 853 (1987). Tady,Zástupceměl plnou a spravedlivou příležitost k soudnímu sporu ohledně čtvrtého dodatku Dunaway u státních soudů. VidětZástupceI, 433 A.2d na 1044-45; srov.ZástupceII, 500 A.2d na 581;ZástupceIII, 602 A.2d na 1081. V souladu s tím souhlasíme s okresním soudem, že Stone bars zváženíZástupceČtvrtý dodatek Dunaway tvrdí.
II. Batson
Zástupceje Afroameričan. Odsoudila ho celobílá porota. Tvrdí, že jeho práva na šestý a čtrnáctý dodatek byla porušena, když žalobce úmyslně uplatňoval naléhavé výzvy k odstranění Afroameričanů z poroty. Okresní soud rozhodl, že zápis před tím, než nepředložil dostatečný skutkový základ k podpořeZástupcetvrdí Batson. To také popřeloZástupcežádost o další objev ohledně Batsonovy záležitosti, kde se uvádí:
Jednoduše neexistuje žádný důkaz, který by nyní mohl být objeven a který by nebyl k dispozici během žaloby stěžovatele o úlevu po odsouzení, pro kterou [státní soud] výslovně rozhodl, nebyl záznamem prokázán. Soud jako takový nebude soudně schvalovat praxi, kdy navrhovatel může toto řízení dále zdržovat žádostí o zjištění, která je již dávno po splatnosti a bez náznaku, že by vedla k důkazu.
Dist.Ct.Op. na 69 (citace vynechána).
Aby bylo možné zvážit přednostiZástupceBatsonovo tvrzení, budeme předpokládat, aniž bychom rozhodovali, že se Batson vztahuje na tento případ. 6
I když se Batson zpětně vztahuje naZástupce's vedlejší útok na jeho odsouzení a trest, stát říká, že bychom neměli dosáhnout podstatyZástupceBatsonovo tvrzení, protože nikdy nevznesl otázku ohledně složení poroty v samotném trestním řízení, a to ani v rámci Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965), standard, který byl v platnosti před Batsonem. Srov. Vláda V.I. v. Forte, 865 F.2d 59, 63-64 (3d Cir. 1989). 7
V Allen v. Hardy, 478 U.S. 255, 106 S.Ct. 2878, 92 L.Ed.2d 199 (1986) (per curiam), Nejvyšší soud rozhodl, že Batson nebude uplatněn na vedlejší přezkum odsouzení. Tam však přímé odvolání skončilo a čas pro certiorari vypršel, než bylo o Batsonovi rozhodnuto. Stát nicméně tvrdí, že Batson by se v tomto zajišťovacím řízení neměl ucházet. Ale viz Pitts v. Cook, 923 F.2d 1568, 1571 n. 3 (11. Cir. 1991) (Batson platí v případě habeas, kde přímé odvolání navrhovatele bylo stále projednáváno, když bylo o Batsonovi rozhodnuto) (dicta).
Protože předpokládáme Batsonovu aplikaci, nemusíme tuto otázku řešit. Nicméně argument o zpoždění není bez vší síly. Poukazuje na to, že to nebylo až do roku 1989, kdyZástupcepodal svůj první habeas návrh k okresnímu soudu, že požádal o povolení k provedení objevu a rozšíření záznamu pro další prozkoumání problému Batson a že by měl mít určitou povinnost vznést problém v přiměřené době poté, co se o něm dozvěděl.
V každém případě v tomto řízení habeas u okresního soudu,Zástupcepodal čestné prohlášení svého právního zástupce, které obsahovalo některé důkazy, které nebyly předloženy státním soudům ve státním řízení po odsouzení. V přísežném prohlášení soudce tvrdil, že prokurátor použil ráznou výzvu k úderu jednoho černého veniremana a že porota, která usvědčilaZástupcebyl celý bílý.
Under Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), může obžalovaný prokázat prima facie případ účelové diskriminace při uplatňování imperativních námitek tím, že prokáže, že žalobce použil imperativní výzvy k odstranění z venere člena nebo členů konkrétního rasové skupiny během procesu. Id. na 96-98, 106 S.Ct. v 1722-24. Pokud obžalovaný na první pohled ukazuje diskriminaci, břemeno se přesune na stát, aby předložil rasově neutrální vysvětlení. Id. Ve věci Batson soud požadoval, aby obžalovaný byl stejné rasy jako členové poroty, kteří byli odstraněni prostřednictvím imperativní výzvy.
Následně ve věci Powers v. Ohio, 499 U.S. 400, 111 S.Ct. 1364, 113 L.Ed.2d 411 (1991), Soud tento požadavek zrušil. 8 Řekli jsme, že udeření jediného černého porotce by mohlo stačit k tomu, aby bylo jasné, že jde o rasovou diskriminaci, i když v panelu seděli jiní černoši. Viz Spojené státy v. Clemons, 843 F.2d 741, 747 (3d Cir.) (dicta) (s odvoláním na Spojené státy v. Gordon, 817 F.2d 1538, 1541 (11. Cir. 1987), cert. zamítnuto, 487 U.S. 1265, 109 S.Ct.28, 101 L.Ed.2d 979 (1988)), cert. zamítnuto, 488 U.S. 835, 109 S.Ct. 97, 102 L. Ed. 2d 73 (1988).
Pokud vyloučení jednoho příslušníka jakékoli rasy vždy představuje prima facie případ rasové diskriminace, pokaždé, když kterákoli strana omluví porotce, bude muset podat vysvětlení, ale žádné pravidlo o vytvoření případu prima facie neexistuje samo o sobě. . Takže v Clemons a znovu v Jones v. Ryan, 987 F.2d 960, 970 (3d Cir. 1993), jsme použili pětifaktorový test, abychom určili, zda obžalovaný představoval prima facie problém s Batsonem. Těchto pět faktorů je:
1) kolik členů rozpoznatelné rasové skupiny je ve venire panelu, ze kterého je vybrána malá porota
2) povaha trestného činu
3) rasa obžalovaného a oběti
4) vzor stávek proti porotcům rasových skupin v konkrétním stylu
5) vyjádření a otázky státního zástupce při výběru.
Jones, 987 F.2d na 970-71. I s čestným prohlášením právníka,Zástupcedosud nepředložil žádný důkaz týkající se faktorů číslo (1), (4) nebo (5). V souladu s tím souhlasíme s okresním soudem, že záznam, který máme k dispozici, nijak zásadně neprokazuje, že byl Batsonův standard porušen.
Musíme však ještě zvážit, zda okresní soud pochybil, když popřelZástupcežádost o další objev ohledně Batsonovy záležitosti. Okresní soud ve věci habeas si ponechává možnost povolit dodatečné zjištění, pokud k tomu navrhovatel předloží „dobrý důvod“. Viz Pravidla, kterými se řídí § 2254 Případy okresních soudů Spojených států, pravidlo 6(a) (západ 1977); viz též Mayberry v. Petsock, 821 F.2d 179, 185 (3d Cir.), cert. zamítnuto, 484 U.S. 946, 108 S.Ct. 336, 98 L. Ed. 2d 362 (1987).
Zástupcenezmiňuje, jaký druh důkazů se snaží objevit a které by mohly podpořit jeho tvrzení o Batsonovi. Pravidlo 2(c) Pravidel pro případy Habeas Corpus výslovně stanoví, že navrhovatel „uvede v souhrnné formě fakta podporující každý z důvodů“ pro osvobození. Mayberry, 821 F.2d při 185 (zvýraznění přidáno). Jak jsme uvedli v Mayberry
[j]stejně jako „habeas corpus není obecnou formou úlevy pro ty, kteří se snaží prozkoumat svůj případ při hledání jeho existence“, tak ani odhalení a důkazní slyšení by nemělo být dostupné pro žadatele habeas, který požaduje osvobození od pravidlo vyčerpání, pokud navrhovatel neuvede skutečnosti dostatečně konkrétně, aby okresní soud mohl přezkoumáním tvrzení a případné odpovědi určit, zda je vhodné další řízení.
Id. na 186; viz také Munoz v. Keane, 777 F.Supp. 282, 287 (S.D.N.Y.1991) („[P]ožadatelé nemají právo vydat se na rybářskou výpravu prostřednictvím vládních složek v naději, že najdou nějaké škodlivé důkazy.“), aff'd, 964 F.2d 1295 (2d Cir. ), osvědčení. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 494, 121 L. Ed. 2d 432 (1992). Po zvážení všech okolností tohoto případu nemůžeme říci, že okresní soud pochybil, když zjištění popřel.
Obsahují:Zástupceneschopnost vznést jakoukoli otázku ohledně složení poroty u státních soudů, skutečnost, že certiorari bylo uděleno v Batsonu předtím, než byly vyčerpány jeho přímé odvolání, a jeho více než dvouleté prodlení s jeho vznesením, přestože bylo rozhodnuto předtím, než byla zamítnuta jeho vlastní žádost o certiorari, jeho neschopnost ukázat na jakýkoli důkaz, který by mohl objevit a který by podpořil jeho případ prima facie, a smrt žalobce, jediné osoby, která mohla vyvrátit jakýkoli případ prima facie, který by mohl objevit. Vzhledem ke všem těmto okolnostem nevěřímeZástupceučinil podstatný důkaz, že okresní soud pochybil, když dospěl k závěru, že neprokázal „dobrý důvod“, který vyžaduje pravidlo 6(a), než může být odhalení povoleno v této pozdní fázi kontroly zajištění.
Nevidíme žádný podstatný důvod zasahovat do diskreční pravomoci okresního soudu při odmítnutí zjištění. MělZástupceneodkládalo téma Batson po více než sedmi letech poté, co bylo o Batsonovi rozhodnuto, situace by mohla být jiná, ale pak by stát mohl být také v pozici vyvrátit jakýkoli prima facie případ, který by další objev mohl zjistit, pokud by státní zástupce stále ještě uvažoval. byl naživu. S ohledem na všechny okolnosti kolemZástupcePodle opožděného tvrzení Batsona jsme dospěli k závěru, že nepředložil žádný podstatný důkaz, že okresní soud pochybil, když zamítl jeho žádost o další zjištění na poslední chvíli.
III. Neefektivní pomoc právního zástupce
Zástupcetvrdí, že jeho právní zástupce byl různými způsoby neúčinný jak ve fázi soudního řízení, tak ve fázi trestu, ale uvádí, že „jádro“ jeho tvrzení o neúčinnosti spočívá v tom, že právní zástupce v procesu při přípravě na trestnou fázi svého procesu nevyšetřil v rámci své rodiny zmírňující účinek jeho traumatického dětství a závislosti na alkoholu, které mohly poskytnout jejich vzpomínky. Viz Brief for Appellant na 57.
Under Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), musí navrhovatel habeas nejprve prokázat, že zastoupení jeho advokáta nedosahuje objektivní normy přiměřenosti. Id. na 687-88, 104 S.Ct. v roce 2064. V této otázce nás Strickland instruuje, abychom byli uctiví k taktickým rozhodnutím právníků, nepoužívali zpětný pohled a poskytovali radě výhodu silné presumpce rozumnosti. Id. na 689-90, 104 S.Ct. v letech 2065-66.
Kromě toho musí navrhovatel habeas prokázat jakoukoli neúčinnost, která se jeví jako újma na obhajobě. Předsudek je definován jako přiměřená pravděpodobnost, že by výsledek byl jiný, nebýt neodborných chyb. Id. na 691-96, 104 S.Ct. na 2066-69; viz také Frey v. Fulcomer, 974 F.2d 348, 358 (3d Cir.1992), cert. zamítnuto, --- USA ----, 113 S.Ct. 1368, 122 L. Ed. 2d 746 (1993).
Ve věci Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 107 S.Ct. 3114, 97 L.Ed.2d 638 (1987), obhájce nepředložil žádné polehčující důkazy při žádném ze dvou vynesení rozsudku. Id. na 788, 107 S.Ct. na 3122. Nejvyšší soud nicméně rozhodl, že existuje rozumný základ pro taktické rozhodnutí obhájce nepředkládat důkazy o problematickém rodinném zázemí jeho klienta. Soud poznamenal, že důkazy měly tendenci naznačovat násilné tendence, které by byly v rozporu se strategií obhajoby prokázat, že činy obžalovaného v noci vraždy vyplynuly z toho, že jeho závěť byla přemožena jeho spoluobžalovaným. Id. na 792-94, 107 S.Ct. na 3124-25.
ZástupcePřípad silně připomíná Burger. Říká, že to, že právní zástupce nepromluvil se svými rodinnými příslušníky o své problematické minulosti, představuje objektivně nepřiměřené selhání při hledání polehčujících důkazů. Právní zástupce však přezkoumal rozsáhlé a spolehlivé důkazyZástupceneklidné pozadí, když si prošel psychiatrické posudky vypracované soudními znalci jak pro stát, tak iZástupce.
Tyto zprávy, které plně vytyčilyZástupceJeho problematická minulost a jeho problém s alkoholem byly předloženy porotě na základě ustanovení. Obhájce si byl nejen vědom polehčujících důkazů, ale ve skutečnosti je předkládal porotě ve formě zpráv psychiatrů během vynesení rozsudku, i když to jinak nezdůrazňoval. Tento případ se nepodobá Kenley v. Armontrout, 937 F.2d 1298, 1304-09 (8. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991), kde právní zástupce nevyšetřil polehčující důkazy, nepředložil žádné a neměl žádný taktický důvod, proč tak neučinil.Zástupceprávní zástupce si byl vědom minulosti svého klienta a rozhodl se nepředložit další svědectví nad rámec toho, co je obsaženo v psychiatrických zprávách.
SvědectvíZástupcepředložený v řízení o osvobození od odsouzení od několika rodinných příslušníků na podporu jeho tvrzení o neúčinnosti jen málo přidal k tomu, co již bylo ve zprávách psychiatrů. Viz Brief for Appellee (ze dne 7. září 1993) v 15-18. Věříme, že volba obhájce nepředloží svědectví oZástupceRodina a poradci při vynesení rozsudku jako zmírňující důkaz bylo rozumné taktické rozhodnutí. Právní zástupce uvedl, že se rozhodl zaměřit na to, jakZástupcebyla změněna náboženskou konverzí v době slyšení o odsouzení spíše než vZástupcebouřlivá minulost. Při vynesení rozsudku zaznělo rozsáhlé svědectví, včetně svědectví odZástupceo své nedávné náboženské proměně.
Při vynesení rozsudku zaznělo také svědectví tří služebníků a učitele biblického studiaZástupcenáboženské proměny.Zástupcepřehrál pásku, na které zpíval 'Amazing Grace'. Rozhodl o tom nadřízený soudZástupcesám toužil zdůraznit svou nábožensky zaměřenou budoucnost spíše než svou špinavou minulost. Přiměřenost jednání právního zástupce mohla být ovlivněnaZástupceakce a volby uživatele. Srov. Spojené státy v. Gray, 878 F.2d 702, 710 (3d Cir. 1989) („neschopnost právního zástupce pokračovat v určitých vyšetřováních nemůže být později zpochybněna jako nepřiměřená, když obžalovaný poskytl právnímu zástupci důvod domnívat se, že by neměla být vedena pronásledován').
Vrchní soud, naZástupce's návrh na osvobození od odsouzení, rovněž dospěl k závěru, že rozhodnutí ze dneZástupce's právník nevolat členůmZástupceRodina byla obezřetná, protože jejich křížový výslech měl škodlivý potenciál přesunout pozornost zpět k násilné, narušené a soustavně kriminální cestě.Zástupcepředtím následoval. Před tímto zjištěním státní soud provedl osmnáctidenní slyšení podle pravidla 61 po odsouzení.
Ohledně toho, že obhájce nezískal polehčující důkazy, okresní soud rozhodl, že toto zjištění státního soudu je doloženo protokolem. Uvědomujeme si, že nejsme vázáni konečnými závěry státního soudu ohledně výkonu právního zástupce. „Závěr [a] státního soudu, že právní zástupce poskytl účinnou pomoc, není faktickým zjištěním závazným pro federální soud“, protože jde o „smíšenou otázku práva a faktu“, a nikoli otázku historické skutečnosti. Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v 2070; viz také Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L. Ed. 2d 722 (1981). Konkrétní historické skutečnosti zjištěné státním soudem při rozhodování o žalobě pro neúčinnost však podléhají úvaze podle § 200 písm. 2254(d), pokud nejsou podporovány záznamem. Strickland, 466 U.S. na 698, 104 S.Ct. v 2070; Reese v. Fulcomer, 946 F.2d 247, 254 (3d Cir.1991), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 1679, 118 L. Ed. 2d 396 (1992).
„[S]strategické volby učiněné po méně než úplném vyšetřování jsou rozumné přesně do té míry, že rozumné odborné úsudky podporují omezení vyšetřování.“ Burger, 483 U.S. na 794, 107 S.Ct. na 3125 (cituji Strickland, 466 U.S. na 690-91, 104 S.Ct. na 2066). „[V] zvažování tvrzení o neúčinné pomoci právního zástupce „[ne]řešíme to, co je obezřetné nebo vhodné, ale pouze to, co je ústavně povinné.“ 'Id. (citace vynechána).
V Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986), Nejvyšší soud rozhodl, že obžalovaný měl při vynesení rozsudku účinnou pomoc, a to navzdory jeho tvrzení, že obhájce strávil pouze půl hodiny mezi koncem fáze viny a začátkem vyšetřování. trestnou fázi připravit. Tam obhájce vlastnil psychiatrický posudek obžalovaného, ale rozhodl se spoléhat na jednoduchou žádost o milost od samotného obžalovaného. Nejvyšší soud rozhodl, že to bylo rozumné taktické rozhodnutí, protože jiné možné strategie mohly otevřít dveře státu předkládání škodlivých vyvracejících důkazů. Id. na 184-87, 106 S.Ct. na 2473-74; viz také Francis v. Dugger, 908 F.2d 696, 702-03 (11. Cir. 1990) (obžalovaný obdržel účinnou pomoc při vynesení rozsudku, navzdory tvrzení, že právní zástupce nevyšetřil a nepředložil polehčující důkazy o jeho zbídačeném, zneužívaném a sociálně-právním jednání). ekonomicky omezené dětství a důkazy o jeho mozkové dysfunkci diagnostikované jako fetální alkoholový syndrom, protože soudní rada se rozhodla přednést velmi vášnivou argumentaci, která zdůrazňovala velikonoční období, odpuštění, soucit a hodnotu života), cert. zamítnuto, 500 U.S. 910, 111 S.Ct. 1696, 114 L. Ed. 2d 90 (1991).
Zástupceneprokázal podstatným způsobem, že by okresní soud pochybil, když dospěl k závěru, že v činnosti obhájce nedošlo k ústavnímu nedostatku. Navíc si nemyslímeZástupceučinil jakýkoli podstatný projev předsudku, jak jej definuje Strickland. Viz Strickland, 466 U.S. na 695, 104 S.Ct. na 2068. Souhlasíme s okresním soudem, že je malá pravděpodobnost, že by výsledek byl jiný, kdyby jeho členovéZástupceJeho rodina byla povolána, aby svědčila o jeho problematické minulosti. 9 Důkazy, které mohli poskytnout, byly již před odsouzenou porotou v podobě zpráv psychiatrů. 10 Proto nevidíme žádný pravděpodobný důvod k odvoláníZástupcetvrzení ústavně neúčinného obhájce.
IV. Neškodná chyba, pokud jde o důkazy zvažované pro odsouzení za úmyslnou vraždu
Nejvyšší soud zDelawarev přímém odvolání výslovně shledal, že druhé nahrané přiznáníZástupcepředán policii poté, co se objevil před smírčím soudcem, byl získán v rozporu s jeho právem na právního zástupce podle šestého a čtrnáctého dodatku, a proto byl neoprávněně připuštěn k důkazu u soudu. VidětZástupceII, 500 A.2d na 592. Nejvyšší soud proto zrušil odsouzení za úmyslnou vraždu, ale rozhodl, že tato chyba byla nade vší pochybnost neškodná, pokud jde o odsouzení za trestný čin vraždy. Id. Nejvyšší soud uvedl:
Za všech okolností můžeme s jistotou prohlásit, že druhý výrok nepřispěl k rozhodnutí poroty o vině z loupeže. Vzhledem k tomu, že při spáchání loupeže (na které porota rozhodla, že se obžalovaný podílel) došlo ke dvěma vraždám, jsou prvky zločinu vraždy jasně stanoveny. Bez ohledu na to, jak se na důkazy dívala porota, bylo nařízeno konstatování viny v bodech vraždy.
Id. (citace vynechány).
Závěr státního soudu o neškodnosti ústavního omylu nepředstavuje skutkové zjištění oprávněné k presumpci správnosti. Jde spíše o smíšenou otázku faktů a práva. Viz Dickson v. Sullivan, 849 F.2d 403, 405 (9. Cir. 1988). Podle standardu uvedeného v Brecht v. Abrahamson, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993), kde je ústavní chyba „chybou pokusného typu“, která implikuje váhu a účinek důkazů předložených porotě, musíme se ptát, zda chyba měla „podstatný a škodlivý účinek nebo vliv na určování verdiktu poroty.“ Id. --- USA na ----, 113 S.Ct. v roce 1772 (citace vynechána).
Souhlasíme se státním soudem, že nezákonně získané druhé přiznání, které porota vyslechla před nálezemZástupcevinný z úkladné vraždy byl v této otázce neškodnýZástupceVina za vraždu a přiměřenost trestu smrti, který porota uložila na počet trestných činů vražd.
V tomto případě existoval dostatek důkazů na podporu odsouzení za trestný čin vraždyZástupcenezákonně získané druhé prohlášení na policii. Ve skutečnosti k tomu druhé prohlášení nic nepřidaloZástupceprvní prohlášení kromě skutečnosti, že pobodal jednu z obětí. VidětZástupceII, 500 A.2d na 592. Tento nesprávně přiznaný důkaz vedl ke zrušení jeho odsouzení za promyšlené vraždy. Neovlivnilo to ohromující důkazy, které měla porota před sebou o jeho účasti na zločinných vraždách bez ohledu na lidský život.
V. Enmund Odpovědnost spolupachatele
Ve věci Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), Nejvyšší soud rozhodl, že Osmý dodatek zakazuje ukládat trest smrti obžalovanému, který napomáhá a navádí k trestnému činu, v jehož průběhu jiní hlavní představitelé skutečně zabíjejí, pokud jako spolupachatel nezabíjí, nepokouší se zabíjet, nezamýšlí k zabití dojít ani nepředpokládá použití smrtící síly. Enmundův případ je však jiný nežZástupce's. Enmund byl řidičem únikového vozu. Id. na 786 n. 2, 102 S.Ct. na 3370 n. 2. Porota ho shledala vinným ze dvou vražd prvního stupně a jednoho z loupeží. Id. na 785, 102 S.Ct. na 3370.
Podle floridského zákona o trestu smrti bylo napomáhání k těžké vraždě povoleno trest smrti. Enmund, jako pomocník a podpůrce, byl podle platného floridského zákona hlavním představitelem zločinu vraždy prvního stupně. Byl odsouzen k smrti podle floridského práva poté, co soudce neshledal žádné polehčující okolnosti a čtyři přitěžující okolnosti: (1) hlavní zločin byl spáchán v době, kdy byl Enmund zapojen do spáchání ozbrojené loupeže nebo byl jejím spolupachatelem; (2) hlavní zločin byl spáchán za účelem peněžního zisku; (3) bylo to obzvláště ohavné, kruté nebo kruté; a (4) Enmund byl dříve odsouzen za zločin zahrnující použití nebo hrozbu násilí. Id.
Na základě odvolání Nejvyšší soud Floridy rozhodl, že důkazy umožňují odvodit, že Enmund byl osobou, která seděla na sedadle řidiče auta zaparkovaného vedle silnice poblíž domova obětí, jakož i další závěr, že tam čekal, aby pomohl skutečnému lupiči utečou. Z těchto závěrů floridské soudy dospěly k závěru, že Enmund napomáhal a napomáhal loupeži. Nejvyšší soud Floridy pak rozhodl, že Enmund může být potrestán stejným trestem jako kterýkoli jiný hlavní soudce za úkladnou vraždu nebo zločin vraždy, včetně trestu smrti.
Nejvyšší soud poté, co vyjmenoval a porovnal různé státní zákony o trestu smrti, jak byly tehdy formulovány, znepokojily ty, které podrobují aktéra zločinné vraždy trestu smrti, aniž by prokázal, že jednal s mens rea, která by ho mohla učinit vinným. pro samotné zabíjení. Pokračovalo se v citováníDelaware„požaduje, aby obžalovaný, který při spáchání trestného činu způsobí smrt, jednal s duševním stavem bez úmyslu, jako je „bezohledně“ nebo „z nedbalosti“. Id. na 790 n. 8, 102 S.Ct. na 3373 n. 8 (s citací Del.Code Ann. tit. 11, Secs. 636(a)(2), (6) (1979)). Soud rozhodl, že uložení trestu smrti bez důkazu, že Enmund zabil, pokusil se zabít nebo dokonce uvažoval o odebrání života v průběhu loupeže, které pomáhal, porušilo osmý dodatek a vrátil případ k dalšímu řízení s cílem určit Enmundův stav. mysl. Id. na čísle 798, 801, 102 S.Ct. na čísle 3377, 3378.
O pět let později ve věci Tison v. Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987), Nejvyšší soud výslovně uvedl, co z jeho vazby v Enmundu vyplývá. Konstatoval, že trest smrti může být uložen obžalovanému, který je spolupachatelem zločinu, který má za následek vraždu, pokud je lehkomyslně lhostejný nebo lehkomyslně ignoruje lidský život. Id. na 158, 107 S.Ct. v roce 1688.
Tison byl odsouzen za hrdelní vraždu podle arizonského zákona o vraždě za účast na několika vraždách spáchaných jeho otcem. Státní odsouzení bylo založeno na zásadě, že každý účastník únosu nebo loupeže je právně odpovědný za činy svých spolupachatelů. Tison se účastnil ozbrojeného útěku z vězení, který osvobodil jeho otce a dalšího vězně. Nakonec to vedlo k loupeži a zabití rodiny, která se zastavila podél silnice, aby poskytla pomoc Tisonům po jejich útěku.
Po zvážení Enmunda nejvyšší státní soud potvrdil trest smrti, protože Tison mohl při pokusu obětí o útěk předvídat použití smrtící síly. Id. na 145, 107 S.Ct. v roce 1681. Nejvyšší soud potvrdil. Došel k závěru, že Tisonova aktivní účast na událostech, které učinily vraždu jasně předvídatelnou, odlišovala jeho případ od Enmunda. Enmund nebyl přítomen, když byly oběti zavražděny, a jako řidič únikového vozu se samotné vraždy nezúčastnil. Tison se na druhé straně účastnil únosu, během kterého vyšlo najevo, že oběti budou zavražděny. Nejvyšší soud rozhodl, že tato fakta podpořila zjištění, že Tison byl lehkomyslně lhostejný k lidskému životu a stejně tak i mens rea potřebná k podpoře rozsudku smrti. Id. na 158, 107 S.Ct. v roce 1688.
Zde, při instruování poroty ve fázi vinyZástupcelíčení soudce konstatoval:
Obžalovaného můžete shledat vinným z trestných činů, pokud jste nade vší pochybnost přesvědčeni, že:
(a) Druhá osoba provedla všechny prvky obviněných trestných činů, jak jsem je pro vás definoval.
(b) Obžalovaný měl v úmyslu, to znamená, že jeho vědomým cílem nebo účelem bylo podporovat nebo usnadňovat spáchání trestných činů.
c) Obžalovaný pomáhal, radil, souhlasil nebo se pokusil pomoci druhé osobě při spáchání trestného činu.
ZástupceII, 500 A.2d na 599. Na jeho přímé odvolání vDelawareNejvyšší soud,Zástupceargumentoval, že porota podle tohoto pokynu ho mohla shledat vinným z vraždy prvního stupně, i kdyby věřila jeho soudnímu svědectví, že se skutečného pobodání dvou obětí nezúčastnil, pouze proto, že byl spolupachatelem. Id. TheDelawareNejvyšší soud tento argument odmítl.
To Enmunda odlišovalo, protože Enmund byl řidič únikového auta, který nehrál žádnou roli ve skutečných vraždách, aleZástupce, stejně jako Tison, byl přítomen, když k vraždám došlo, aktivně se podílel na spáchání základního zločinu loupeže v prvním stupni a přinejmenším neudělal nic, aby zastavil vraždy, nebo dokonce neměl námitky proti činům svého spoluobžalovaného Flamera. při jejich spáchání. Id. Spoléhat se na tyto důkazy,DelawareNejvyšší soud rozhodlZástupce'Nebyl pouze účastníkem základního zločinu, ale byl přítomen a podílel se na skutečných vraždách.' Id. Nebyl zprostředkovaně odpovědný jako pouhý spolupachatel. Id. AčkoliDelawareNejvyšší soud odmítlZástupceArgument, setrvává v argumentaci, že zjištění poroty, že byl vinen ve všech čtyřech bodech vražd, bylo v rozporu s Enmundem, protože mohlo být založeno pouze na teorii odpovědnosti spolupachatele. jedenáct
ZástupceSlabé tvrzení, že byl méně vinným spolupachatelem, ignoruje 145 bodných ran, které podle záznamu byly dvěma obětem způsobeny dvěma zbraněmi. Navíc,Zástupceráno po vraždách vlastnil hodinky a peněženku jedné z obětí. Viz id. příznačněZástupcecharakterizace faktů je v rozporu sDelawareNález Nejvyššího soudu o jeho účasti, závěr přiznával presumpci správnosti. V Cabana v. Bullock, 474 U.S. 376, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986), Nejvyšší soud varoval odvolací soudy zvažující habeas petice, aby se zdržely zaměření na pokyny poroty, když státní soud učinil svá vlastní zjištění ohledně základu pro rozhodnutí poroty. Id. na 388-89 & n. 5, 106 S.Ct. na 698 a n. 5.
Jsme také instruováni, abychom prozkoumali všechna státní soudní řízení, abychom zjistili, zda bylo v kterémkoli okamžiku učiněno zjištění o vině obžalovaného, ať už porotou, státním soudem nebo státním odvolacím soudem. Pokud k takovému zjištění došlo, musíme se od něj odložit za předpokladu správnosti stanovené v 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d) za předpokladu, že postup není vadný a závěr je podpořen záznamem. Id. Tady,DelawareNejvyšší soud k tomu dospělZástupcese podílel na loupeži dvou starších osob a že tak učinil v lehkomyslné nedbalosti na lidský život. VidětZástupceII, 500 A.2d na 599. Má podporu v záznamu. Uložení trestu smrti naZástupceje v souladu s Tisonem a není v rozporu s Enmundem.Zástupcev tomto ohledu neučinil žádný podstatný důkaz ústavního omylu. Souhlasíme s okresním soudem, že potvrzení o pravděpodobné příčině by na tomto základě nemělo být vydáváno.
VI. Složení poroty
Zástupcetvrdí, že soud prvního stupně nesprávně zasáhl tři porotce, kteří měli „morální skrupule proti trestu smrti“ v rozporu s Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L. Ed. 2d 776 (1968). Nejvyšší soud rozhodl, že soud prvního stupně může omluvit porotce z důvodu, pokud by takové názory porotce „znemožnily nebo podstatně zhoršily výkon jeho povinností porotce v souladu s jeho pokyny a jeho přísahou“. Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 421, 105 S.Ct. 844, 850, 83 L. Ed. 2d 841 (1985) (citace vynechána); viz též Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527, 1548 (3d Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 273, 116 L. Ed. 2d 226 (1991). Rozhodli jsme, že zjištění státního soudce, že budoucí porotce je „nepřípustně zaujatý“ proti trestu smrti, má nárok na presumpci správnosti podle 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d). Lesko, 925 F.2d v 1548.
Zástupcetvrdí, že porotci Jamison, Errera a Luff byli nesprávně vyloučeni. 13 Tito tři buď poskytli protichůdné odpovědi na otázku, zda mohou uložit trest smrti, nebo jasně odpověděli záporně. Jamison odpověděla na otázky soudu nejednoznačně, ale v jednu chvíli řekla, že její morální odpor k trestu smrti by dokonce narušil její schopnost vrátit rozsudek o vině. Viz Dodatek ke Brief for Appellee (ze dne 7. září 1993) na B302-04. 14 Errera poskytla protichůdné odpovědi na otázku, zda může shledat osobu vinnou z vraždy, a na otázku týkající se uložení trestu smrti. Poprvé odpověděla „Ne“ a když byla otázka přeformulována, odpověděla znovu „Ne“. Viz id. na B305-07. patnáct Luff kategoricky odpověděl, že nemůže najít osobu vinnou z vraždy a uložit rozsudek smrti bez ohledu na důkazy. Viz id. na B308-10. 16
Soud prvního stupně je v nejlepší pozici, aby sledoval chování potenciálních porotců. Jeho zjištění, že tito porotci měli zaujatost proti trestu smrti, podporuje záznam. Všichni tři porotci poskytli odpovědi, které prokázaly jejich zaujatost a které dostatečně prokázaly, že jejich schopnost vykonávat porotcovské povinnosti může být narušena.
Odkládáme se proto závěrům soudu prvního stupně o podjatosti. Za předpokladuZástupceWitherspoonův nárok není procesně promlčen, o čemž nerozhodujeme, domníváme se, že nepředkládá žádný podstatný důkaz, že bylo porušeno jeho ústavní právo na nestrannou porotu.
VII. Použití trestného činu vraždy k určení způsobilosti obžalovaného k smrti a přitěžujících okolností odůvodňujících její uložení
Nejvyšší soud Tennessee řešil tento problém v Middlebrooks a je nám přímo předložen v tomto řízení habeas. PodDelawareV rámci systému ukládání trestů smrti je uložení trestu smrti omezeno na osoby, které byly odsouzeny za určité trestné činy „způsobilé k smrti“ a u nichž bylo zjištěno, že odůvodňují alespoň jednu zákonnou přitěžující okolnost. Viz Del.Code Ann. sýkorka 11, sekund 636, 4209 (1987 a sup. 1992).
V tomto případě byl trestným činem „způsobilým k smrti“ vražda a porota zjistila tři přitěžující okolnosti:
1) vraždy byly spáchány v době, kdy byl obžalovaný zapojen do loupeže;
2) jednání obžalovaného mělo za následek smrt dvou nebo více osob, přičemž smrt byla pravděpodobným důsledkem jednání obžalovaného; a
3) vraždy byly spáchány pro peněžní zisk.
Viz Del.Code Ann., tit. 11, § 4209(e)(1)(j), (k), (o).Zástupceargumentoval před okresním soudem tímDelawareúmrtní statut je svévolný, protože jeho dvojí použití skutečnosti, že vražda byla spáchána při spáchání zločinu, jako základ pro zjištění, že obžalovaný je vinen z těžkého zločinu vraždy, hrdelního zločinu vDelawarea jako jedna z přitěžujících okolností, které ospravedlňují uložení trestu smrti za stejný hrdelní zločin, dostatečně nezužuje třídu pachatelů způsobilých k smrti.Zástupcedále poznamenává, že dvojí použití nebo dvojí započtení trestného činu je ze zákona nařízeno. Pokud byl obžalovaný odsouzen za trestný čin vraždy, „toto odsouzení prokáže existenci zákonné přitěžující okolnosti....“ Id. Sek. 4209(e)(2) (zvýraznění přidáno). Obžalovaní za trestný čin vraždy tak dostávají „automatickou“ přitěžující okolnost, zatímco například obžalovaní odsouzení za úmyslnou vraždu nikoli. PodDelawarePodle zákona o trestu smrti musí porota započítat vraždu dvakrát.
Aby se předešlo svévolnému a svévolnému uložení smrti, musí zákon o trestu smrti skutečně zúžit skupinu osob způsobilých k trestu smrti a přiměřeně odůvodnit uložení přísnějšího trestu konkrétnímu obžalovanému ve srovnání s obecnou třídou všech obžalovaných shledaných vinnými. zločinu vraždy prvního stupně. Viz Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L. Ed. 2d 235 (1983); viz také McCleskey v. Kemp, 481 U.S. 279, 304, 107 S.Ct. 1756, 1773, 95 L. Ed. 2d 262 (1987). Jsou vyžadovány zvláštní přitěžující okolnosti, aby se předešlo svévolnému a svévolnému uložení trestu smrti, který byl základem rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), prohlašující trest smrti za protiústavní, jak byl tehdy praktikován.
Ve věci Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), navrhovatel byl obviněn z ozbrojené loupeže a vraždy. Soudce soudu předložil obvinění z vraždy porotě poté, co ji poučil, že obžalovaný může být shledán vinným buď z těžké vraždy, nebo z úkladné vraždy. Id. na 160, 96 S.Ct. v 2919. Porota vrátila obecný verdikt o vině. Soud poté porotu poučil, že pro uložení trestu smrti musí najít alespoň jednu zákonnou přitěžující okolnost.
Porota vrátila rozsudek smrti na základě zjištění, že: (1) vražda byla spáchána v době, kdy byl pachatel zapojen do páchání dalších těžkých zločinů, tedy ozbrojené loupeže, a (2) že vraždu spáchal za účelem obdržení peníze obětí a automobil. Id. na 161, 96 S.Ct. v roce 2919. Nejvyšší soud vyhověl certiorari na výzvu osmého a čtrnáctého dodatku navrhovatele proti uložení trestu smrti na tato zjištění. Id. na 162, 96 S.Ct. v roce 2920. Nejvyšší soud potvrdil Greggův rozsudek smrti poté, co mimo jiné dospěl k závěru, že uvážení poroty bylo adekvátně nasměrováno zákonným požadavkem, aby zjistila alespoň jednu přitěžující okolnost před zvážením jakýchkoli polehčujících okolností. Id. na 198, 96 S.Ct. v 2936.
V Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), Nejvyšší soud posuzoval, zda lze trest smrti uložit za jedinou přitěžující okolnost, pokud je tato jediná okolnost rovněž součástí základního trestného činu vraždy prvního stupně. Id. na 233, 108 S.Ct. na 548. Potvrdila zákonný systém Louisiany, který do své definice vraždy prvního stupně zahrnul prvek „konkrétního úmyslu zabít nebo způsobit velké ublížení na zdraví [zatímco] ... zapojen do páchání... ozbrojené loupeže nebo jednoduchá loupež.“ Id. na 242, 108 S.Ct. na 553.
Zákon o trestu smrti v Louisianě, stejně jako v Georgii, vyžadoval, aby porota před odsouzením obžalovaného k trestu smrti našla alespoň jednu přitěžující okolnost. 17 Porota odsoudila obžalovaného k trestu smrti ve třech bodech vraždy prvního stupně. Na podporu každé z těchto tří vět shledal pouze jednu platnou zákonnou přitěžující okolnost, a to, že obžalovaný vědomě vytvářel nebezpečí smrti nebo ublížení na zdraví více osobám. Id. na 243, 108 S.Ct. na 554. 18
Na základě přímého odvolání Nejvyšší soud Louisiany potvrdil tři rozsudky a rozsudky. Rozhodl, že přitěžující okolnost byla prokázána důkazy a byla dostatečná k podpoře rozsudků smrti, které porota uložila. Id. na 235-36, 108 S.Ct. na 549-50. Co se týče habeas, navrhovatel v Lowenfieldu nastolil otázku, „zda může být rozsudek smrti platně založen na jediné přitěžující okolnosti, která je nezbytným prvkem základního trestného činu vraždy prvního stupně“. Id. na 236, 108 S.Ct. na 550.
Tvrdil, že jeho rozsudek smrti byl protiústavní, protože jediná přitěžující okolnost, kterou porota zjistila, duplikovala prvek základního trestného činu vraždy prvního stupně, id. na 233, 108 S.Ct. na 548, argumentovat, že stejný fakt nemohl dělat dvojí povinnost stanovením viny a povolením trestu smrti. Tvrdil, že toto dvojí použití porušuje zákaz svévolného uvalování trestu smrti podle osmého dodatku, protože umožňoval porotě uložit trest smrti osobě v obecné třídě osob způsobilých k smrti, aniž by ji omezoval na menší podtřídu těch, jejichž zvláště hrozné činy činí ze smrti přiměřený trest. Id. na 241, 108 S.Ct. na 552.
Nejvyšší soud tento argument odmítl. Id. Uvedl, že zákonný režim, podle kterého musí porota před uložením trestu smrti zjistit alespoň jednu přitěžující okolnost, umožňuje „porotě zúžit[ ] okruh osob způsobilých pro trest smrti podle objektivní legislativní definice“. Id. na 244, 108 S.Ct. na 554 (citováno Zant, 462 U.S. na 878, 103 S.Ct. na 2743). Tuto zužující funkci může plnit porota buď ve fázi viny nebo odsouzení. Id. 484 U.S. na 244-45, 108 S.Ct. na 554 (cituje Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976)). Pokud jde o režim dotčený ve věci Lowenfield:
„Funkci zužování“ plnila porota ve fázi viny, když obžalovaného uznala vinným ze tří vražd podle ustanovení, že „pachatel má konkrétní úmysl zabít nebo způsobit velkou újmu na zdraví více než jednomu“. osoba.' Skutečnost, že odsuzující porota má navíc shledat existenci přitěžující okolnosti, není součástí ústavně požadovaného zužovacího procesu, a tak skutečnost, že přitěžující okolnost duplikovala jeden ze znaků trestného činu, tento trest nečiní ústavně neschopný. Není pochyb o tom, že louisianské schéma zužuje třídu vrahů způsobilých k smrti a poté ve fázi odsouzení umožňuje zvážit polehčující okolnosti a uplatnit diskrétnost. Ústava nic víc nevyžaduje.
Id. na 246, 96 S.Ct. na 555. V Lowenfieldu, stejně jako ve věci Gregg, soud rozhodl, že uvážení poroty bylo adekvátně nasměrováno, když zákon vylučoval uvalení smrti, pokud nenalezl alespoň jednu zákonnou přitěžující okolnost.
Po Greggovi a Lowenfieldovi federální odvolací soudy trvale zastávají názor, že odsuzující porota může považovat prvek hrdelního trestného činu za přitěžující okolnost, i když je duplicitní. V Johnson v. Dugger, 932 F.2d 1360 (11. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 112 S.Ct. 427, 116 L.Ed.2d 446 (1991), odvolací soud Spojených států pro jedenáctý obvod byl konfrontován s případem, ve kterém byl žadatel habeas, poté na základě své druhé žádosti o úlevu za habeas, odsouzen za první stupeň zločin vraždy a loupeže se střelnou zbraní podle zákona podobnémuDelaware's. Id. v 1368.
Protože byl odsouzen za vraždu prvního stupně, argumentoval tím, že použití přitěžujících faktorů: „v průběhu trestného činu“ a „za účelem finančního zisku“ dostatečně nesměrovalo uvážení poroty. Odvolací soud rozhodl, že floridský zákon, podle kterého je obžalovaný shledán vinným ze zločinné vraždy způsobilý k smrti a poté také umožňuje, aby byl odsouzen k smrti, protože vražda byla spáchána v průběhu trestného činu, je ústavní. Id. na 1368-69; viz též Bertolotti v. Dugger, 883 F.2d 1503, 1527-28 (11. Cir. 1989), cert. zamítnuto, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3296, 111 L. Ed. 2d 804 (1990); Byrne v. Butler, 845 F.2d 501, 515 & n. 12 (5. Cir.), cert. zamítnuto, 487 U.S. 1242, 108 S.Ct. 2918, 101 L. Ed. 2d 949 (1988); srov. United States v. Chandler, 996 F.2d 1073, 1092-93 (11. Cir. 1993), žádost o cert. podáno, 62 U.S.L.W. 3454 (USA 28. prosince 1993) (č. 93-1033).
V Louisianě vyžaduje vražda prvního stupně konkrétní úmysl zabít. Na rozdíl odDelaware, hodnotí zločin vraždu jako vraždu druhého stupně. Proto v Louisianě zjištění, že obžalovaný je vinen ze zločinné vraždy, neumožňuje porotě zvážit rozsudek smrti. Pokud má však obžalovaný konkrétní úmysl zabít, porota v Louisianě může zvážit smrt a uložit ji, pokud k vraždě prvního stupně, která byla konkrétně zamýšlena, došlo v průběhu trestného činu. Tato vlastnost louisianského statutu se vyhýbá problému Enmundu.
Po zvážení Lowenfielda dojdeme k závěru, že v kontextuDelawareZákon o trestu smrti, ustanovení vyžadující dvojí započtení zločinu ve fázi viny a odsouzení nepřípustně neoslabuje ústavně nařízenou zužující funkci zákona. Proto si nemyslímeZástupceučinil podstatný důkaz, že jeho ústavní práva byla porušena tím, že porota posuzovala loupež jak v otázce, zda byl vinen ze zločinu vraždy, tak v otázce, zda jeho činy zaručovaly smrt.
VIII.
Zástupceneučinil žádný podstatný důkaz porušení federálního práva, a proto musí být jeho žádost o potvrzení o pravděpodobné příčině zamítnuta. Zároveň nám uvolníme odklad exekuce.
OBJEDNAT
3. března 1994
Tato kauza byla slyšena v záznamu od okresního soudu Spojených států pro okresDelawarea dne 18. srpna 1993 byl argumentován právním zástupcem.
S ohledem na to je nyní tímto soudem nařízeno a rozhodnuto, že návrh na vydání osvědčení o stejném pravděpodobném důvodu se tímto zamítá. Příkaz zadaný 18. srpna 1993 o odkladu výkonu trestu smrti se tímto ruší. Náklady zdaněné vůči navrhovateli. Vše výše uvedené v souladu s názorem tohoto soudu.
Krátce odříkáme fakta o vraždě. Starší teta a strýc spoluobžalovaného Williama Flamera byli brutálně ubodáni k smrti ve svém vlastním domě. Každý utrpěl 60-80 samostatných bodných ran. Každý byl bodnut dvěma zbraněmi, nožem bajonetového typu a menším nožem. Policie našla v domě pohřešovaných mnoho věcíZástupcenebo Flamer. Pro podrobnější popis skutečností viz State v.Zástupce, 433 A.2d 1040 (del. 1981) ('ZástupceI'), aZástupcev. State, 500 A.2d 581 (Del. 1985) ('ZástupceII'), osvědčení. zamítnuto, 480 U.S. 940, 107 S.Ct. 1589, 94 L. Ed. 2d 778 (1987)
DelawareStatut trestání kapitálu v příslušné části zní:
(d) Stanovení trestu --
(1) Samotný rozsudek smrti nebude uložen, pokud porota ... neshledá:
A. Mimo rozumnou pochybnost alespoň 1 zákonem stanovená přitěžující okolnost; a
b. Jednomyslně doporučuje, po zvážení všech relevantních důkazů o přitěžování nebo zmírňování, které souvisí s konkrétními okolnostmi nebo podrobnostmi spáchání trestného činu a povahou a sklony pachatele, aby byl uložen trest smrti.... Soud je závazný pro porotu zákonné přitěžující okolnosti a následné doporučení smrti podložené důkazy.
Jiný nežZástupceneefektivní pomoci obhájců (ve fázi hlavního líčení, vynesení rozsudku a odvolání), okresní soud dospěl k závěru, že všechnyZástupcenároky společnosti by měly být zamítnuty na základě jednoho ze šesti důvodů. Shrneme následovně:
(1) Nároky Barred by Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976)--
(a) údajné porušení čtvrtého a čtrnáctého dodatku při prohlídce Flamerova bydliště aZástupcevyšetřovací vazba a prohlídka (Dist.Ct. op. at 29-32)
(2) Nároky vyloučené z presumpce správnosti dané skutkovým zjištěním státního soudu podle 28 U.S.C.A. Sek. 2254(d)--
a) dobrovolnostZástupceprvní přiznání (Dist.Ct. op. ve 34–35)
(b) přiznání nezákonně získaných důkazů o počtu trestných činů vražd (Dist.Ct. op. na 35-36)
(c) připuštění určitých exponátů na zkoušku (Dist. Ct. op. na 37–39)
(d) napadání pokynů poroty ve fázi viny i odsouzení (Dist.Ct. op. na 39–43)
(3) Nároky promlčené procesním porušenímDelawareTrestní pravidlo vrchního soudu 61(i)(3) a nebyla prokázána žádná příčina a předsudek--
a) tvrzení, že porota byla vystavena publicitě a osoby, které se morálně stavěly proti trestu smrti, byly nesprávně vyloučeny (Dist.Ct. op. na 48-51)
(b) údajně předpojaté poznámky o stíhání týkající se Flamerova odsouzení, jeho předvolání Flamera jako svědka pouze proto, aby se dovolával pátého dodatku, a údajně nevhodné komentáře státního zastupitelství během shrnutí, včetně jeho údajného vyjádření osobního názoru na závěr (Dist.Ct. op. na 51-52, 56-59)
c) obvinění soudu z odpovědnosti za spolupachatele, důkazního břemene, důvodné pochybnosti, dobrovolnostiZástupceprohlášení, dobrovolný čin, méně závažný trestný čin a neposkytnutí samostatných pokynů pro každou oběť (Dist.Ct. op. na 53-56)
(4) Nároky jsou promlčeny, protože jsou založeny na nedostatečných faktech –
a) neplatnost obžaloby velké poroty, protože vylučovala menšiny (Dist. Ct. op. na 66-67)
b) incident nezákonné prohlídky a zabavení k nezákonnému zatčení a použití vynuceného přiznání (Dist.Ct. op. na 67–68)
c) použití nesprávného výkonu peremptorií za Batsona (Dist.Ct. op. na 68-69)
(d) nezabavení poroty a svědků (Dist. Ct. op. na 69-70)
(e) porušeníZástupceprávo konfrontovat určité svědky (Dist.Ct. op. at 70-71)
f) nedostatečné důkazy o nezbytném prvku zločinné vraždy (Dist.Ct. op. at 72-73)
g) ústavní neplatnostDelawarezákon o trestu smrti, protože je svévolný a svévolný a má nepřiměřený dopad na chudé a černochy (Dist.Ct. op. na 73-74)
(h)Zástupceneschopnost získat jako nemajetnému finanční prostředky na získání lepších rad, vyšetřovatelů, psychiatrů a dalších odborníků ve fázi po odsouzení (Dist.Ct. op. na 74-75)
(5) Nároky, které neuvádějí žádný základ pro nápravu –
(A)Zástupcebyl usvědčen a odsouzen pouze na základě teorie odpovědnosti spolupachatele v rozporu s Enmundem (Dist.Ct. op. na 76-77)
b) ústavní neplatnost použití loupeže jako základu pro odsouzení za trestný čin vraždy a jako přitěžující okolnosti k uložení smrti (Dist. Ct. op. na 77-79)
c) ústavní neplatnost přijetí Robinsonovy námitky k nesouvisejícímu trestnému činu za účelem prokázání přitěžující okolnosti, pokud nebylo prokázáno, žeZástupcebyl informován před podáním Robinsonovy žaloby, že by mohl být takto použit (Dist.Ct. op. na 79-81)
(d)DelawareNejvyšší soud se opíral o důkazy v záznamu, opíral se o právní teorie o vině, které nebyly uvedeny, a uzurpoval si roli poroty jako hledače faktů při prosazováníZástupceodsouzení za loupež a trestný čin vraždy (Dist.Ct. op. na 81-82)
(6) Fakticky nepřesná tvrzení –
a) zpochybnění správnosti psychiatrických vyšetření (Dist.Ct. op. na 82-83)
(b) odmítnutí objevu státem (Dist.Ct. op. na 83).
Na základě našeho nezávislého přezkoumání námitek stran, protokolu a judikatury jsme přesvědčeni, že úvahy okresního soudu jsou přesné a přesvědčivé. Budeme proto dále diskutovat pouze o sedmi výše uvedených otázkách.
O Batsonovi bylo rozhodnuto až 30. dubna 1986, potéDelawareNejvyšší soud potvrdilZástupceodsouzení za trestný čin vraždy a doprovodné rozsudky smrti na základě přímého odvolání. O Batsonovi bylo rozhodnuto před zamítnutím Nejvyššího soudu Spojených státůZástupce's petice for certiorari v roce 1987. Později Nejvyšší soud rozhodl, že Batson se vztahuje na 'všechny případy, státní nebo federální, čekající na přímé přezkoumání nebo dosud nedefinované.' Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314, 328, 107 S.Ct. 708, 1875, 93 L. Ed. 2d 649 (1987). Accord Linkletter v. Walker, 381 U.S. 618, 622 n. 5, 85 S.Ct. 1731, 1733 n. 5, 14 L. Ed. 2d 601 (1968). Konečnost nastává až po uplynutí doby pro podání návrhu na certiorari
Ve státním řízení o osvobození od odsouzení, kdeZástupcenejprve vznesl Batsonovu otázku, státní soud držel záznam, než neukázal prima facie případ pod Batsonem
Na státním slyšení po odsouzení,Zástupcezavolal pět členů své rodiny. Předpokládáme, že se jedná o tytéž lidi, o kterých nyní tvrdí, že měli být předvoláni při vynesení rozsudku.ZástupceOtec předložil svědectví, které zahrnovalo názor, že jeho syn byl démonicky posedlý.ZástupceOtec si nebyl schopen vzpomenout na svůj vlastní věk a jeho svědectví lze spravedlivě označit za zmatené.ZástupceTeta a tři sestry svědčily o určité omezené interakci s obžalovaným, ale k informacím v psychiatrických zprávách nepřidaly nic nového. Nemyslíme si, že by došlo k podstatnému prokázání toho, že by výsledek trestné fáze byl jiný, kdyby porota slyšela toto svědectví
Zástupcetaké tvrdí, že právní zástupce byl neúčinný na úrovni soudu, ale tam byly důkazy o vině ohromující. To zahrnovaloZástupcePřiznání, že byl na místě brutálních vražd, Flamerova prohlášení naznačujíZástupcepři činu nalezena peněženka a hodinky obětiZástupcejeho osobu, jeho úzké spojení s Flamerem, skutečnost, že byl s Flamerem, když byl zadržen, použití dvou zbraní k bodnutí každé oběti a dohromady přibližně 145 bodných ran. Po pečlivém přezkoumání záznamu, který se týká tohoto tvrzení, máme za to, že nedošlo k žádnému podstatnému projevu předsudků
Při vynesení rozsudku nebyla porota poučena, že musí najítZástupcejednal v lehkomyslné nedbalosti nebo s úmyslnou lhostejností k životu, aby ho odsoudil k smrti. Viz svazek VIIIDelawareVrchní soudní proces na 400a-405a (12. února 1982). Abychom však usvědčiliZástupcezločinu vraždy prvního stupně podDelawarezákon definující zločin vraždy, jak tomu bylo ve fázi viny, to musela porota zjistitZástupce, „[v] průběhu a při spáchání ... trestného činu ... z nedbalosti způsobil smrt jiné osoby“. Del.Code Ann., sýkorka. 11, odd. 636(a)(2) (1987) (zvýraznění přidáno); viz také id. Sek. 636(a)(6) (kategorizující jako vraždu prvního stupně zločiny spáchané těmi, kteří „z nedbalosti způsobí[ ] smrt jiné osoby v průběhu ... spáchání ... loupeže v prvním stupeň.')
TheDelawareVrchní soud výslovně rozhodl, že nárok na výběr poroty byl vyloučen, protože jej nevznesl v přímém odvolání.Zástupcepoprvé vznesl tento nárok ve svém pozměněném návrhu na úlevu po odsouzení. (str. 41-42 návrhu) Okresní soud nerozhodl o této otázce ve věci samé, protože rozhodl, že byla procesně v prodlení podle Del.Super.Ct.Crim.R. 61(i)(3). TheDelawareNejvyšší soud toto rozhodnutí stručně potvrdil. VidětZástupceIII, 602 A.2d na 1081. Vzhledem k významuZástupceTvrzení, stejně jako jeho argument, že stát řádně neuvedl procesní prodlení jako překážku, budeme předpokládat příčinu a předsudky, ale budeme dále zvažovat podstatu tohoto problému. Z důvodů, které následují, však zastávámeZástupceani v tomto tvrzení se nedopustil zásadního ústavního omylu
Při ústním jednání dne 18. srpna 1993Zástupcepoprvé identifikoval to, co říká, byli tři nesprávně postižení porotci, a poskytl kopie částí přepisu voir dire, které se jich týkají
Otázka: Jste morálně nebo nábožensky proti trestu smrti?
A. Ano, jsem.
Otázka: Máte nějaké skrupule svědomí proti nalezení rozsudku o vině, kde by trestem mohla být smrt, nebo proti uložení trestu smrti, pokud by to odůvodňovaly důkazy v případu?
Pokud by to důkazy v případu odůvodňovaly, měl byste nějaké skrupule svědomí proti nalezení rozsudku o vině, kde by trestem mohla být smrt?
A. Nevím, jak odpovědět. Řekl bych, že záleží, víš.
Otázka: Mluvíme o tom, zda by to důkazy měly odůvodňovat.
A. Ano.
Q. ... Máte nějaké skrupule svědomí proti nalezení rozsudku o vině, kde by trestem mohla být smrt?
A. Myslím, že ne.
Otázka: Měli byste nějaké skrupule svědomí proti uložení trestu smrti ... pokud by to důkazy odůvodňovaly [?].
A. Myslím, že ano.
Otázka: Bez ohledu na jakékoli osobní přesvědčení nebo pocity, které můžete mít, byli byste schopni uložit trest smrti, pokud by to důkazy odůvodňovaly?
A. Ano.
Dodatek ke stručnému popisu pro Appellee na B302-04.
Otázka: Jste morálně nebo nábožensky proti trestu smrti?
Rok.
Otázka: Máte nějaké skrupule svědomí proti nalezení rozsudku o vině, kde by trestem mohla být smrt, nebo proti uložení trestu smrti, pokud by to odůvodňovaly důkazy v případu?
Rok.
Otázka: Bez ohledu na jakékoli osobní přesvědčení nebo pocity, které můžete mít, pokud by důkazy v případu byly oprávněné, dokázali byste najít osobu vinnou z vraždy prvního stupně a byli byste schopni uložit trest smrti?
Rok.
Otázka: Pokud by to důkazy v případu odůvodňovaly, myslíte si, že byste nebyli schopni najít osobu vinnou z vraždy prvního stupně a nebyli byste schopni uložit trest smrti?
Rok.
Dodatek ke stručnému popisu pro Appellee na B306-07.
Otázka: Jste morálně nebo nábožensky proti trestu smrti?
Rok.
Otázka: Máte nějaké skrupule svědomí proti nalezení rozsudku o vině, kde by trestem mohla být smrt, nebo proti uložení trestu smrti, pokud by to odůvodňovaly důkazy?
Rok.
Otázka: Bez ohledu na jakékoli osobní přesvědčení nebo pocity, které můžete mít, pokud by byly důkazy opodstatněné, dokázali byste najít osobu vinnou z vraždy prvního stupně a byli byste schopni uložit trest smrti?
Rok.
Otázka: Znovu zopakuji otázku. Bez ohledu na jakékoli osobní přesvědčení nebo pocity, které můžete mít ohledně trestu smrti, pokud by byly důkazy v případu oprávněné, byli byste schopni najít osobu vinnou z vraždy prvního stupně a byli byste schopni uložit trest smrti, pokud by důkazy v případě oprávněné?
Rok.
Dodatek stručného popisu pro Appellee na B-309-10.
Statut Louisiany zahrnul mezi deset specifikovaných přitěžujících okolností, i když to v tomto případě nebylo zahrnuto, okolnost, že „pachatel byl zapojen do spáchání nebo pokusu o spáchání násilného znásilnění, únosu s přitěžujícími okolnostmi, násilného vloupání, ... ozbrojené loupeže nebo jednoduchá loupež.“ Lowenfield, 484 USA na 243 a n. 6, 108 S.Ct. na 554 a n. 6. Soud v Lowenfield nezohlednil vhodnost této konkrétní přitěžující okolnosti, ačkoli vzal v úvahu obecný problém, který nastává, když přitěžující faktor duplikuje prvek základního trestného činu
Porota také zjistila, že jedno odsouzení za vraždu bylo dále zhoršeno jinou okolností, a to, že oběť byla svědkem v stíhání proti obžalovanému, ale Nejvyšší soud v Louisianě rozhodl, že tato okolnost není podložena důkazy. Lowenfield, 484 U.S. na 235-36, 108 S.Ct. na 549-50
ODVOLACÍ SOUD SPOJENÝCH STÁTŮ Pro třetí okruh #93-9000 WILLIAM H. FLAMER
v.
STÁT DELAWARE
Těla Byarda a Alberty Smithových, postaršího páru, objevil jejich 35letý syn Arthur ráno 7. února 1979 v jejich domě nedaleko Harringtonu v Delaware. Byard Smith byl bodnut 79krát, především do hlavy a krku. Jeho manželka Alberta byla bodnuta 66 ranami. Obě oběti byly bodnuty dvěma noži. Smithovi byli nalezeni na podlaze obývacího pokoje, obklopeni krví a převrácenými židlemi.
Kapsy Byarda Smithe byly otočeny a vyprázdněny. V kuchyni ležely po podlaze rozházené balíčky mraženého jídla. Chybělo auto a televize Smithových.
Když syn Smithových objevil těla, okamžitě zavolal policii. Policie během několika hodin našla ukradené auto a jako možného podezřelého označila Williama Henryho Flamera, synovce Alberty Smithové. Policie šla do Flamerova bydliště, které sdílel se svou babičkou a svým otcem, a Flamerova babička pozvala policii, aby prohledala dům. Ve Flamerově pokoji objevili balíčky mraženého jídla podobné těm, které byly nalezeny na podlaze kuchyně Smithových. V kuchyňské skříni byl objeven televizní přijímač a ventilátor manželů Smithových a na stojanu v kuchyni byl nalezen bajonet potřísněný krví.
Policie předložila své důkazy smírčímu soudci a získala příkaz k zatčení Flamera za vraždu prvního stupně. Na základě informace, že Flamer byl v Blue Moon Tavern na Route 13, ho policie objevila, jak kráčí poblíž hospody se dvěma společníky.
Flamer měl krev na rukou a oblečení a čerstvé škrábance na krku a hrudi. Policie Flamera zatkla a předvedla jeho společníky k výslechu. Jeden z Flamerových společníků, Ellsworth Coleman, byl brzy poté propuštěn. U druhého muže, Andreho zástupce,[fn1] bylo zjištěno, že nesl několik věcí patřících Smithovým, včetně dvou hodinek a peněženky s řidičským průkazem Byarda Smithe, registrací automobilu a kartou sociálního zabezpečení.
Flamer a náměstek byli vyslýcháni, někdy společně a někdy odděleně, od 4:00 odpoledne do 7:00 nebo 8:00 toho večera v jednotce 5 v Bridgeville. Muži podávali protichůdné výpovědi a z vražd obviňovali jeden druhého. Práva Mirandy byla Flamerovi během výslechu několikrát přečtena a pokaždé se vzdal svého práva na právníka. Flamer na pozdějším potlačovacím slyšení tvrdil, že opakovaně žádal o povolení zavolat své matce, aby mohla kontaktovat Hermana Browna staršího, právníka jejich rodiny, aby ho zastupoval. Toto svědectví však nebylo připsáno soudy v Delaware, které zjistily, že Flamer nežádal právníka až do svého obvinění. Viz Flamer v. State ('Flamer IV'), 585 A.2d 736, 747 (Del. 1990); Flamer v. State ('Flamer I'), 490 A.2d 104, 114 (Del. 1983 a 1984).
V den zatčení byla sněhová bouře a smírčí soud v Harringtonu zavíral v 16:00. Místo aby odvezli Flamera do Doveru, což bylo nejbližší dostupné místo pro obžalobu, policie ho umístila přes noc do cely v oddíle 5. Bez dalšího výslechu byl Flamer ráno předveden před smírčího soudce Harringtonu, aby se poprvé objevil.
Při obžalobě byl Flamer informován o obviněních proti němu a byl znovu informován o svých právech. Flamer požádal soudce, zda by mohl zavolat své matce, aby se zeptal na možné zastupování Hermanem Brownem starším. Smírčí soudce mu řekl, že tak bude moci učinit, ale zároveň pověřil veřejného ochránce práv, aby jej mezitím zastupoval. Flamer byl poté bez kauce odveden do nápravného zařízení okresu Sussex.
Po obžalobě zavolal Flamer své matce Mildred Smithové, nevlastní sestře Alberty Smithové. Flamerova matka mu řekla, že Herman Brown, Sr. odešel do důchodu. Flamer zařídil setkání se svou matkou v jednotce 5 předtím, než byl převezen do nápravného zařízení, a po obvinění krátce promluvila se svým synem v jednotce 5. Brzy po odjezdu Mildred Smithové se k němu desátník Porter, jeden z důstojníků, který vyslýchal Flamera o den dříve, obrátil takto:
Zeptal jsem se ho a řekl jsem: 'Věříš v Boha?' a on řekl: 'Jo.' Řekl jsem: 'Pak musíš věřit v nebe a peklo, že?' Řekl: 'Jo.' Řekl jsem: ,No, pak shoříš v pekle, pokud mi nepovíš, co se dnes stalo' nebo 'co se stalo včera. Chci, abys mi to řekl.“ Řekl jsem: ‚Musíš si očistit svědomí od toho, co se děje‘ a tehdy začal trochu slábnout. Měl slzy v očích a řekl: 'Dobře, promluvím s tebou.' Tehdy jsem ho vyvedl z cely.
Krátce nato se Flamer přiznal.
Ve svém přiznání, které bylo dáno předtím, než se poradil s právníkem, Flamer uvedl následující popis vražd. Po dni popíjení se spolu s Andrem Zástupcem těsně před půlnocí vydali do domu Smithových, aby je okradli. Id. ve 32. Přinesli s sebou bajonet, menší nůž a brokovnici a brokovnici schovali před domem Smithových. Flamer nesl menší nůž a Zástupce schoval bajonet pod kabát. Aby se Flamer dostal do domu Smithových, řekl Albertě Smithové, že jeho babička měla mrtvici a je nezvěstná. Id. ve 32.
Lamer a náměstek stáli přímo uvnitř domu a mluvili se Smithovými asi deset nebo patnáct minut, dokud Flamer na pokyn zástupce nezačal bodat Byarda Smithe menším nožem, který později odhodil, když ho zastavila policie. na trase 13. Id. ve 33-34. Poté, co Flamer začal bodat svého strýce, náměstek začal bodat Albertu Smithovou bajonetem. V určitém okamžiku zástupce také bodl bajonetem Byarda Smithe. Poté, co pár zemřel, oba muži prohledali těla kvůli penězům a našli čtyři peněženky. Id. v 36. Utekli v autě Smithových, které naložili s majetkem ukradeným z domu.
Oba muži jeli do Flamerova domu, kde uložili nějaké ukradené věci a spálili tři ze čtyř peněženek, které sebrali Smithovým. (Čtvrtý byl získán od zástupce, když byli muži zatčeni.) Id. v 36. Flamer opustil svůj domov sám v autě Smithových.
Před Feltonem v Delaware se tak opil, že usnul. Když se probudil, baterie auta byla vybitá. Id. ve 36-37. Opustil auto, šel do Blue Moon Tavern, aby se setkal s náměstkem a střílel kulečník a pil, a o několik hodin později byl zatčen.
Flamer byl souzen před porotou v roce 1980 na základě čtyř obvinění z vraždy prvního stupně,[fn2] držení smrtící zbraně během spáchání zločinu, loupeže prvního stupně a krádeže z přestupku. Id. na 648. Mezi svědky u soudu byl státní lékař, který provedl pitvy těl Alberty a Byarda Smithových.
Soudní lékař vypověděl, že obě těla byla bodnuta dvěma různými zbraněmi, bajonetem a menším nožem popsaným jako kuchyňský nůž. Id. na 1070-72. Svědčila, že 19 ran na Byardu Smithovi bylo způsobeno bajonetem, osm bylo od řezacího nože a 52 mohlo pocházet z kterékoli zbraně. Pokud jde o zranění Alberty Smithové, soudní lékař svědčil, že 25 ran bylo způsobeno bajonetem, dvě řezacím nožem a 39 mohlo pocházet z kterékoli zbraně.
Porota usvědčila Flamera ze všech obvinění, id. v 1416-17, a soud pak pokračoval do fáze trestu. Obhájce předvolal jako svědky obžalovaného, jeho matku a babičku. Obhájce uvedl do důkazů zprávy psychologa a psychiatra, který vyšetřoval Flamera. Id. na 59-63, 65-67.
Obě zprávy dospěly k závěru, že Flamer se zdál být s nízkou, ale normální inteligencí, bez příznaků psychózy nebo jiné duševní choroby a byl by kompetentní pomáhat při vlastní obraně a stanout před soudem. Psychiatrův posudek diagnostikoval Flamera jako alkoholika a uvedl, že přiznal, že byl v době vražd opilý. Po asi dvou hodinách a dvaceti minutách jednání se porota vrátila a uložila trest smrti za každý z odsouzení za vraždu.
