Postavení: Popraven smrtící injekcí v Texasu 12. října1999
Datum provedení:
12. října 1999
Pachatel:
Crane, Alvin #888
Poslední prohlášení:
Rád bych řekl něco málo. Chci jen říct, že se omlouvám rodině. Vím, že jsem vám způsobil mnoho bolesti a utrpení, a doufám, že v tom najdete trochu klidu a útěchy. Že pokud existuje nějaký hněv, můžete ho nechat jít. Nedovol, aby to přišlo mezi tebe a Boha. Omlouvám se, že jsem dnes večer všem způsobil takové potíže, Bruce, Joe, všichni se ke mně budete chovat s respektem, cením si toho. opravdu ano. Chci jen říct své rodině, všem, koho miluji, a chci, abys věděl, že tě miluji a že Bůh tě také miluje. Všechno bude v pořádku, jen dobře. Miluji tě. A je to.
Alvyn Wayne Crane, 41, 99-10-12, Texas
Bývalý dělník ropného pole byl popraven v úterý večer za smrtelnou střelu na zástupce šerifa, který byl před 12 lety povolán, aby utlumil rodinnou hádku.
Alvin Wayne Crane byl prohlášen za mrtvého v 18:23, 9 minut poté, co začal proud smrtících drog.
Crane (41) poskytl obsáhlé prohlášení, ve kterém vyjádřil lásku své rodině a hluboce se omluvil.
'Způsobil jsem ti spoustu bolesti a utrpení,' řekl. „Doufám, že v tom najdeš trochu klidu a útěchy. Jestli máš nějaký vztek, doufám, že to necháš být. Omlouvám se, že jsem všem způsobil tolik problémů.“
Když drogy začaly účinkovat, několik členů Craneovy rodiny vzlykalo, když se dívali z okna. Usmál se, kývl na ně a řekl: ‚Všechno bude v pořádku. Miluji vás všechny.'
Jehla zapíchnutá do Craneovy pravé paže byla několik palců nad tetováním lebky. Jakmile drogy začaly účinkovat, zfialověl. Dlouze zalapal po dechu, pak dvakrát krátce zalapal po dechu, než upadl do bezvědomí.
Crane, již v podmínce za napadení řidiče školního autobusu v Oklahomě, byl odsouzen za zabití zástupce hlavního města okresu Ochiltree Melvina Druma jediným výstřelem z brokovnice do obličeje odpoledne 28. března 1987 v Perrytonu v nejsevernějším cípu Texasu. Žebrat na ulici.
'Jen se mi ulevilo, že je konec,' řekla Lisa Drumová, snacha poslance, poté, co sledovala popravu. 'Nemyslím si, že se úplně uzdravíš.' Stále budeme pokračovat v našem truchlení.“
'Všichni víme, že nepokoje v rodině jsou jedním z nejnebezpečnějších hovorů, a to je to, co bylo,' řekl šerif Joe Hataway, podle kterého Drumova vražda stála nejen zástupce, ale i přítele. 'Byla to rodinná hádka, byly tam velmi žhavé pocity, a když náměstek Drum přijel, nenávist k náměstkovi byla ventilována.'
'Melvin byl víc než jen dobrý přítel,' dodal krajský státní zástupce Bruce Roberson, který Cranea, jediného odsouzeného vězně v okrese, stíhal. 'Byl jedním z těch mála lidí, kterým skutečně celá tato komunita mohla důvěřovat a spolehnout se na ně.'
Craneův proces byl přesunut 300 mil z okresu Ochiltree, který má asi 10 000 lidí, do Dentonu, předměstí Severního Dallasu.
'Toto je malá, úzce spjatá komunita,' řekl Roberson. 'Znám rodinu pana Cranea.' Opravdu nemám žádnou radost z jeho provedení. Jeho rodina má mé sympatie, ale myslím si, že povaha jeho zločinu a jeho vytrvalé kriminální chování, myslím, že rozsudek smrti vynesený porotou je spravedlivý a spravedlivý.“
Když Drum odpověděl na výzvu k domácímu sporu, bylo to přinejmenším potřetí, kdy byly úřady předvolány, aby se vypořádaly s Craneem a jeho ženou Lindou. Crane použil lopatu, aby rozbil okna auta své ženy poté, co se pohádali.
Drum byl v neoznačeném autě a neměl uniformu, ale na palubní desce auta blikalo červené policejní světlo a jeho odznak se houpal z kapsy košile, když dorazil brzy odpoledne do domu, kde Craneova manželka pracovala jako praktická lékařka. zdravotní sestra pečující o 91letou ženu.
Zástupce byl ještě v autě, když se k němu Crane přiblížil a pozdravil ho jediným výstřelem z brokovnice, čímž se Drum stal zástupcem 1. okresu Ochiltree, který zemřel při výkonu služby. Otec 2 dětí, který měl také 2 vnoučata, byl na síle 7 let.
'Když Melvin přijel, nedal mu ani šanci,' řekl Hataway.
Crane uprchl, ale byl zajat o několik hodin později po policejní honičce několik mil na sever poblíž jeho domova v Beaver County v Oklahoma Panhandle.
Oklahomské úřady znaly Cranea, který odešel z 8. třídy, poté, co dostal podmínku za to, že zbil řidiče školního autobusu, který při řízení autobusu srazil psa z rodiny Craneových.
Byl také zatčen za úmysl dodávat marihuanu poté, co policie v jeho domě tajně nakoupila drogu. Zároveň u něj doma zajistili nelegální samopal a nelegální upilovanou brokovnici.
Ve svých odvoláních Crane tvrdil, že jeho právníci byli nekompetentní, protože nedokázali prokázat, že byl v době střelby nepříčetný. Neúspěšně také tvrdil, že nehoda na motocyklu z roku 1981 ho zanechala mentálně postiženého.
Crane se stal 26. odsouzeným vězněm, který byl letos v Texasu popraven, a celkově 190. od 7. prosince 1982, kdy stát obnovil trest smrti. Do konce roku je v tomto státě plánováno nejméně 6 dalších poprav, včetně dalšího ve čtvrtek večer.
(zdroje: Associated Press a Rick Halperin)
Odvolací soud Spojených států pro pátý obvod
178 F.3d 304
Alvin Wayne CRANE, navrhovatel-odvolatel, v. Gary L. JOHNSON, ředitel, Texas Department of Criminal Justice, Institutional Division, Respondent-Appellee.
8. června 1999
Odvolání od okresního soudu Spojených států pro východní obvod Texasu.
Před KINGEM, hlavním rozhodčím, a DAVISEM a WIENEREM, obvodními rozhodčími.
W. EUGENE DAVIS, obvodní rozhodčí:
Alvin Wayne Crane, usvědčený z vraždy a odsouzený k trestu smrti texaským státním soudem, se odvolal proti zamítnutí žádosti okresního soudu o vydání soudního příkazu habeas corpus. Protože jsme dospěli k závěru, že Crane nedokázal dostatečně prokázat popření federálního práva, odepřeme mu osvědčení o pravděpodobné příčině ('CPC') a uvolníme odklad výkonu.
já
Crane byl usvědčen ze zabití Melvina Druma, hlavního zástupce šerifa z Ochiltree County, Texas. 28. března 1987 byl Crane zapojen do domácího sporu se svou ženou Lindou Craneovou v místě zaměstnání své manželky, v rezidenci Spicerů v Perrytonu v Texasu. Drum byl povolán, aby spor prošetřil a jel do Spicerovy rezidence.
Přestože Drum řídil neoznačené vozidlo a neměl uniformu, svědci u soudu vypověděli, že na palubní desce jeho vozidla blikalo červené policejní světlo. Poté, co Drum zaparkoval své vozidlo, ale než z něj stačil vystoupit, přistoupil k němu Crane s brokovnicí a zastřelil ho. Crane pak uprchl, ale byl zajat o několik hodin později v Beaver County, Oklahoma.
Crane byl souzen a usvědčen z vraždy u státního soudu v Texasu 13. listopadu 1987. Během fáze trestu jeho soudu, stát předložil důkazy týkající se dvou Craneových odsouzení za dodávku a držení marihuany. Stát také předložil důkazy týkající se Craneova odsouzení za trestný čin napadení. Crane nepředložil žádné důkazy během fáze trestu jeho soudu.
Porota kladně odpověděla na požadované speciální otázky uvedené v Tex.Code Crim.P.Ann. umění. 37,071, 1 a Crane byl odsouzen k smrti. Texaský trestní odvolací soud potvrdil odsouzení a trest. Crane v. State, 786 S.W.2d 338 (Tex.Crim.App.1990).
28. listopadu 1990 podal Crane svou první žádost o soudní příkaz habeas corpus u státního soudu. Tribunál doporučil, aby Craneova petice byla zamítnuta, a texaský soud pro trestní odvolání zamítl úlevu habeas dne 11. března 1992. Ex Parte Crane, č. 71 250 (Tex.Crim.App. 11. března 1992) (en banc) ( per curiam). Craneovu žádost o vydání soudního příkazu certiorari zamítl Nejvyšší soud Spojených států 11. ledna 1993. Crane v. Texas, 506 U.S. 1055, 113 S.Ct. 983, 122 L. Ed. 2d 136 (1993). Crane pak podal druhou žádost o soudní příkaz habeas corpus u státního soudu.
Soud prvního stupně učinil skutková zjištění a právní závěry a doporučil návrh zamítnout. Odvolací trestní soud převzal skutková zjištění a právní závěry soudu prvního stupně se třemi výjimkami a nápravu zamítl. Ex Parte Crane, č. 21,704-04 (Tex.Crim.App. 19. dubna 1994) (en banc) (per curiam). Nejvyšší soud Spojených států znovu zamítl Craneovu žádost o soudní příkaz 31. října 1994. Crane v. Texas, 513 U.S. 966, 115 S.Ct. 432, 130 L. Ed. 2d 344 (1994).
Crane podal současnou žádost o soudní příkaz o habeas corpus u federálního okresního soudu v únoru 1995. Okresní soud postoupil případ smírčímu soudci, který provedl důkazní slyšení a doporučil, aby byla náprava odepřena. Okresní soud přijal doporučení smírčího soudce a Craneovy nároky zamítl. Crane podal odvolání a požádal o CPC u okresního soudu. Okresní soud CPC zamítl.
II.
Protože Crane podal svou federální žádost o habeas před schválením zákona o boji proti terorismu a účinnému trestu smrti ('AEDPA') z roku 1996, Pub.L. č. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), režim stanovený v AEDPA se nevztahuje na okamžité odvolání. Viz Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, 117 S.Ct. 2059, 138 L. Ed. 2d 481 (1997). Proto na nároky Cranea aplikujeme habeas zákon před AEDPA.
Před uzákoněním AEDPA se navrhovatel nemohl odvolat proti zamítnutí žádosti habeas okresním soudem, která se týkala zadržení vyplývajícího z řízení před státním soudem, pokud okresní nebo obvodní soudce neudělil navrhovateli CPC. Green v. Johnson, 116 F.3d 1115, 1120 (5. Cir. 1997). K získání CPC musí navrhovatel učinit „podstatné prokázání popření [a] federálního práva“. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (interní citace a citace vynechány). Toto prokázání vyžaduje, aby navrhovatel prokázal, „že tyto otázky jsou diskutabilní mezi rozumovými právníky; že soud by mohl problémy řešit jiným způsobem; nebo že otázky jsou adekvátní k tomu, aby si zasloužily povzbuzení k dalšímu postupu.“ Id. na 893 n. 4, 103 S.Ct. na 3394 n. 4.
Při přezkumu federální petice habeas corpus předložené navrhovatelem ve státní vazbě musí federální soudy uznat presumpci správnosti skutkových zjištění státního soudu. Viz 28 U.S.C. § 2254(d). Skutková zjištění okresního soudu přezkoumáváme z hlediska zjevných pochybení a právních otázek de novo. Moody v. Johnson, 139 F.3d 477, 480 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 119 S.Ct. 359, 142 L.Ed.2d 297 (1998) (s odvoláním na Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636 (5th Cir.1992), osvědčení zamítnuto, 506 U.S. 1057, 113 L.0,Ct. 2d 142 (1993)).
III.
Craneovo hlavní tvrzení je, že mu bylo odepřeno právo na účinný právní zástupce podle šestého dodatku. Argumentuje, že se mu dostalo neúčinné pomoci právního zástupce, protože (1) právní zástupce v soudním řízení nevyšetřil a nepředložil snadno dostupné důkazy o Craneově nepříčetnosti v době spáchání trestného činu a (2) právní zástupce soudu nepředložil polehčující důkazy ve fázi trestu. Ani jedno z těchto tvrzení není opodstatněné.
Neúčinná pomoc právního zástupce je hodnocena podle standardu oznámeného v Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L. Ed. 2d 674 (1984). Crane musí prokázat, že výkon právníka byl nedostatečný a že tento nedostatek poškodil obhajobu tak, že výsledek soudu by byl jiný. Id. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064. Oba hroty musí být prokázány převahou důkazů. Rector v. Johnson, 120 F.3d 551 (5. Cir. 1997).
Protože neúčinná pomoc právního zástupce je smíšenou právní a skutkovou otázkou, přezkoumáváme rozhodnutí okresního soudu de novo. Green, 116 F.3d at 1122. Jak je však uvedeno výše, historická fakta mají nárok na presumpci správnosti. Id. Viz také Westley v. Johnson, 83 F.3d 714, 720 (5. Cir. 1996), cert. zamítnuto, 519 U.S. 1094, 117 S.Ct. 773, 136 L. Ed. 2d 718 (1997).
Aby se zjistil první bod nedostatečného výkonu, musí Crane prokázat, že jeho právní zástupce „udělal chyby tak závažné, že právní zástupce nefungoval jako ‚poradce‘ zaručená... šestým dodatkem.“ Strickland, 466 U.S. na 687, 104 S.Ct. v roce 2064. Tento soud však musí být „velmi uctivý“ k výkonu právního zástupce a musí vyvinout veškeré úsilí, aby „eliminoval zkreslující účinky zpětného pohledu“. Id. na 689, 104 S.Ct. v roce 2065.
Proto se musíme „vyžívat v silném předpokladu, že jednání právníka spadá do širokého rozsahu přiměřené odborné pomoci“. Id. Nenalezneme neúčinnou pomoc poradce jen proto, že nesouhlasíme s právní strategií soudu. Viz Green, 116 F.3d na 1122.
Za druhé, Crane musí prokázat přiměřenou pravděpodobnost, že výsledek řízení by byl jiný, nebýt neprofesionálních chyb právníka. 'Přiměřená pravděpodobnost je pravděpodobnost dostatečná k tomu, aby podkopala důvěru ve výsledek.' Strickland, 466 U.S. na 694, 104 S.Ct. v roce 2068. Pouhá možnost jiného výsledku však nestačí k tomu, aby zvítězila na hrotu předsudků. Ransom v. Johnson, 126 F.3d 716, 721 (5. Cir.), cert. zamítnuto, --- USA ----, 118 S.Ct. 361, 139 L. Ed. 2d 281 (1997). Obžalovaný musí spíše prokázat, že předsudek způsobil, že odsouzení bylo „v zásadě nespravedlivé nebo nespolehlivé“. Id. (cituji Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 843, 122 L. Ed. 2d 180 (1993)). S tímto právním pozadím se zaměříme na zvážení konkrétních tvrzení společnosti Crane o neúčinné pomoci právníka.
A.
Crane nejprve tvrdí, že chování jeho právního zástupce bylo profesně nepřiměřené, protože nevyšetřili a nepředložili důkazy o Craneově nepříčetnosti v době činu. Tento nárok byl předložen státním soudům v Craneově druhé státní žádosti o habeas.
Soud prvního stupně uvedl podrobná skutková zjištění a právní závěry a doporučil nápravu odepřít. Texaský trestní odvolací soud přijal nález soudu prvního stupně číslo devět, dva který částečně poskytuje:
Soud shledal, že [Craneovo] tvrzení, že jeho právní zástupci nevyšetřili možnou obhajobu nepříčetnosti, není pravdivé. Obhajoba nepříčetnosti byla zvážena, vyšetřována a zamítnuta [Craneovými] právníky. Bylo to zamítnuto z dobrého důvodu - nebyla to životaschopná obrana. Stát získal četná čestná prohlášení prokazující, že obhajoba nepříčetnosti byla vyšetřována obhájcem a že jakákoli taková obhajoba nepříčetnosti by byla falešná.
Okresní soud správně poznamenal, že tato zjištění měla nárok na presumpci správnosti podle 28 U.S.C. § 2254(d), protože jsou spravedlivě podloženy záznamem.
Náš přehled záznamu ukazuje, že Craneův právní zástupce Gene Storrs a Stephen Cross zkoumali, zda Craneova zranění při nehodě na motocyklu v roce 1981 mohla mít za následek nějaké duševní poškození, které by narušilo Craneovy schopnosti jednat úmyslně a záměrně.
Soudní rada měla k dispozici zprávu Dr. Michaela Bubena, který Cranea vyšetřoval, když byl uvězněn v okrese Ochiltree, která uvedla, že Crane trpěl přetrvávajícími, opakujícími se bolestmi hlavy v pravé přední oblasti. Soudní rada poté konzultovala doktora Josepha Batsona, neurologa, který Cranea vyšetřoval v září 1987. Dr. Batson nařídil CT vyšetření a EEG, které však neprokázaly žádnou abnormalitu.
Ve světle těchto informací se soudní poradce rozhodl, že ačkoli tyto lékařské záznamy předloží porotě, nebudou dále rozvíjet otázku šílenství. V přísežných prohlášeních připojených k odpovědi státu na Craneovu druhou státní habeas petici Gene Storrs a Stephen Cross uvedli, že prošetřili opodstatněnost vznesení obhajoby nepříčetnosti, ale nebyli si jisti, že důkazy jsou dostatečné k nastolení problému.
Vyšetření provedená Dr. Bubenem a Dr. Batsonem naznačovala, že i když měl Crane nějakou dysfunkci kvůli nehodě na motocyklu, tato dysfunkce nedosáhla úrovně, která by zasahovala do jeho schopností jednat záměrně a záměrně. Soudní rada také uvedla, že mají obavy z otevření dveří škodlivému svědectví o Craneových násilnických tendencích, pokud by byla vznesena otázka nepříčetnosti.
Craneův právní zástupce tedy zkoumal možnost obhajoby nepříčetnosti, ale spoléhal se na zprávy Dr. Buben a Batson, stejně jako jejich vlastní pozorování Cranea, učinili taktické rozhodnutí nevznést tuto obhajobu kvůli nedostatku dostatečných důkazů a jejich obavám z vyzvednutí škodlivého vyvracejícího psychiatrického svědectví od státu. 'Vědomé a informované rozhodnutí o taktice a strategii soudního řízení nemůže být základem pro ústavně neúčinnou pomoc obhájce, pokud není zvolen tak špatně, že prostupuje celým procesem zjevnou nespravedlností.' Garland v. Maggio, 717 F.2d 199, 206 (5. Cir.1983) (na zkoušce).
Důkazy ukazují, že rozhodnutí právního zástupce nepředložit obhajobu nepříčetnosti bylo „vědomé a informované“ taktické rozhodnutí. Proto jsme dospěli k závěru, že Crane neučinil zásadní důkaz o popření ústavního práva na tomto tvrzení o neúčinné pomoci obhájce.
B.
Crane dále tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože ve fázi trestu jeho soudu nepředložil polehčující důkazy, které jim buď byly známy, nebo jim měly být známy. Crane tvrdí, že jeho právní zástupce nepředložil polehčující důkazy o jeho rodinném zázemí nebo o jeho možném duševním poškození. Smírčí soudce provedl dvoudenní dokazování o otázce výkonu obhájce ve fázi trestu a zjistil, že soudní zástupce učinil strategické rozhodnutí nezavádět dostupné polehčující důkazy z následujících důvodů.
Právní zástupce se domníval, že Craneovou nejlepší šancí na vítězství ve fázi penalt je získat příznivou odpověď poroty na budoucí problém nebezpečnosti. Alternativně chtěl právní zástupce zachovat námitku v odvolání, že kladná odpověď na otázku budoucí nebezpečnosti není podložena dostatečnými důkazy. Vzhledem k tomu, že právní zástupce věřil, že dostupné polehčující důkazy by pravděpodobně přinesly vyvrácení důkazů ze strany státu, které by podpořily argument státu o budoucí nebezpečnosti, nepředložili tyto důkazy, aby nezničili svou strategii.
Dali jsme jasně najevo, že nepředložení polehčujících důkazů samo o sobě neprokazuje neúčinnou pomoc právního zástupce. Rector, 120 F.3d at 564. 'Pokud je takové opomenutí založeno na dobře informovaných strategických rozhodnutích, je to 'dobře v rozsahu praktických možností, které nelze předvídat'. 'Id. (cituji Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1065 (5. Cir. 1992), certifikováno zamítnuto, 509 U.S. 921, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722) (1993)). Po pečlivém prostudování záznamu jsme dospěli k závěru, že Crane nedokázal prokázat, že jeho právní zástupce byl nedostatečný v tom, že odmítl předložit polehčující důkazy týkající se Craneova údajného mentálního postižení a jeho rodinného zázemí.
Pokud jde o důkazy týkající se Craneovy možné mentální poruchy, soudní poradce svědčil, že po prošetření možné mentální poruchy, 3 obávali se, že důkazy by byly přitěžující, protože by nutně odhalily Craneovy „vzteky“ a „slabosti“, které doprovázely údajné duševní poškození.
Navíc měli důvod se domnívat, že kdyby předložili takové psychiatrické důkazy, stát by zavolal psychiatra, aby svědčil o Craneových násilnických sklonech. Bruce Roberson, státní zástupce okresu Ochiltree, který Cranea žaloval, potvrdil, že obavy právníka byly opodstatněné.
Při dokazování vypověděl, že stát by předložil své vlastní psychiatrické důkazy, konkrétně svědectví Dr. Jamese Grigsona, aby vyvrátil jakýkoli důkaz o možném Craneově mentálním postižení předložený obhajobou. Vzhledem k nejednoznačnosti očekávaného svědectví Dr. Buben a Batson, právní zástupce dospěl k závěru, že riziko získání škodlivého psychiatrického svědectví ze strany státu převažuje nad přínosy tohoto důkazu. Okresní soud navíc po vyslechnutí svědectví několika lékařů při dokazování zjistil, že Crane neprokázal žádné spolehlivé důkazy o mentálním postižení.
Soudní rada věřila, že důkazy o Craneově rodinném zázemí by také byly v otázce budoucí nebezpečnosti spíše škodlivé než užitečné. 4 Gene Storrs svědčil, že si myslel, že nebezpečí, že by členové rodiny svědčili při křížovém vyšetření o Craneových záchvatech vzteku a výpadcích vědomí, daleko převyšovalo jakoukoli výhodu, kterou Crane mohl získat od rodinných příslušníků, kteří tvrdili, že mají pocit, že Alvin Crane je „milý muž“.
Všechny důkazy, o kterých Crane tvrdí, že měly být předloženy ve fázi trestu jeho soudu, měly dvojí kvalitu. Soudní rada rozhodla, že důkazy jsou potenciálně spíše škodlivé než užitečné. Taková strategická rozhodnutí dostávají „velkou míru úcty“. ' Mann v. Scott, 41 F.3d 968, 984 (5. Cir. 1994), cert. zamítnuto, 514 U.S. 1117, 115 S.Ct. 1977, 131 L.Ed.2d 865 (1995) (cituji Wilkerson, 950 F.2d na 1054).
Crane nedokázal překonat silný předpoklad, že tato informovaná taktická rozhodnutí byla za daných okolností rozumná. Boyle v. Johnson, 93 F.3d 180, 188 (5. Cir. 1996). Crane proto také nedokázal prokázat, že výkon právního zástupce byl nedostatečný v tom, že odmítl předložit polehčující důkazy diskutované výše.
V souvislosti s tím Crane tvrdí, že jeho právní zástupce byl neúčinný, protože nebyl jmenován důvěrným odborníkem na duševní zdraví v rámci Ake v. Oklahoma. 5 Crane tvrdí, že s důvěrným odborníkem na duševní zdraví mohl jeho právní zástupce dále zkoumat možné duševní poškození, aniž by se obával, že jakýkoli škodlivý názor, ke kterému odborník dospěl, bude vyzrazen státu.
Craneův argument nebere v úvahu primární důvod jeho právního zástupce, proč odmítl pokračovat v této linii obrany – přesvědčení, že stát by se dozvěděl, že byl jmenován psychiatr, a že by stát poskytl škodlivé důkazy o budoucí nebezpečnosti při vyvracení .
Avšak i za předpokladu, že se soudní poradce dopustil chyby, když nepožádal o jmenování důvěrného odborníka na duševní zdraví, Crane neprokázal, jak utrpěl předsudky z tohoto selhání. Crane nepředložil u okresního soudu žádné přesvědčivé psychiatrické důkazy, které by v případě předložení u soudu podkopaly důvěru ve výsledný verdikt. Proto je toto tvrzení rovněž neopodstatněné.
IV.
Crane také tvrdí, že mu bylo nesprávně odepřeno, aby znalec duševního zdraví určil jeho způsobilost v době činu; že stát nezveřejnil nebo nepředal důkazy ve prospěch; že texaské zvláštní záležitosti jsou protiústavně vágní; že soud prvního stupně pochybil, když omluvil případnou porotkyni Ritu Solomonovou; že soud prvního stupně pochybil, když některé důkazy vyloučil; že státní zástupce se nevhodně vyjádřil k tomu, že Linda Craneová nevypovídala; a že Stephen Cross byl ve střetu zájmů. Na základě našeho přezkoumání protokolu a sdělení az důvodů uvedených magistrátním soudcem ve své zprávě a doporučení ze dne 24. června 1997 a dodatečných důvodů, které uvedl okresní soud dne 20. srpna 1997, souhlasíme s tím, že okresní soud správně odepřená úleva habeas.
Vzhledem k tomu, že Crane nedokázal dostatečně prokázat popření ústavního práva, nemá nárok na CPC. Proto ODMÍTÁME CPC a ZRUŠUJEME odklad exekuce.
Ačkoli Crane tvrdí, že Texaský trestní odvolací soud odmítl přijmout zjištění soudu prvního stupně o tvrzeních o neúčinné pomoci právního zástupce za nevyšetření obhajoby nepříčetnosti a za nepředložení polehčujících důkazů ve fázi trestu, Texaský trestní odvolací soud pouze odmítl závěry soudu prvního stupně, že tyto nároky byly procesně promlčeny
Ačkoli Crane tvrdí, že soudní poradce nezkoumal jeho rodinné zázemí, fakturační záznamy ukazují, že soudní poradce strávil přibližně pět hodin rozhovorem s Craneovou manželkou a jeho matkou.
