Alvin Braziel | N E, encyklopedie vrahů

U TRESTNÍHO ODVOLÁNÍ Z TEXASU

NE. 74,139

ALVIN AVON BRAZIEL, JR., navrhovatel
v.
STÁT TEXAS

NA PŘÍMÉ ODVOLÁNÍ Z KRAJSTVÍ DALLAS

Holcomb, J., vydal stanovisko soudu, ke kterému se připojili Meyers, Price, Womack, Keasler, Hervey a Cochran, JJ. Keller, P. J., se připojila ke stanovisku Soudu s výjimkou jeho diskuse k bodu chyby číslo dvě, s nímž se ve výsledku ztotožnila. Johnson, J., se připojila ke stanovisku Soudu s výjimkou jeho diskuse o bodu chyby číslo čtyři, s nímž se ve výsledku ztotožnila.

NÁZOR

Odvolatel byl v červenci 2001 odsouzen za vraždu. Tex. trestní zákoník Ann. §19.03 písm. Na základě odpovědí poroty na zvláštní otázky uvedené v článku 37.071 Texaského trestního řádu, §§ 2(b) a 2(e), odsoudil soudce odvolatele k smrti. Umění. 37,071 § 2(g).¹Přímé odvolání k tomuto soudu je automatické. Umění. 37,071 §2(h). Odvolatel uvádí jedenáct chybných bodů. potvrzujeme.

Ve svém druhém chybném bodě odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když zamítl jeho žádost o potlačení mimosoudní fotografické identifikace odvolatele svědkyní Lorou Whiteovou, což je v rozporu s doložkou o řádném procesu ústavy Spojených států amerických. Stěžovatelka tvrdí, že identifikace byla poskvrněna, protože policista, který svědkyni ukázal seznam fotografií, jí předem řekl, že podezřelý byl identifikován pomocí shody DNA.

Při slyšení o potlačování bylo zjištěno, že Lora a Douglas White šli po běžecké stezce v kampusu Eastfield College večer 21. září 1993. Muž s pistolí vystoupil zpoza křoví a požadoval peníze. Lora vypověděla, že muž byl od nich asi čtyři kroky a neměl na sobě nic, co by mu zakrývalo obličej. Muž Douglase dvakrát zastřelil a poté odvedl Loru do blízkých křoví, kde ji sexuálně napadl. Douglas nakonec zemřel na následky střelby. Lora pachatele po celou dobu činu bedlivě sledovala. Během sexuálního napadení byl muž jen pár centimetrů od Loriny tváře. Setkání s mužem trvalo deset až dvacet minut. Přestože byla temná noc, Lora svědčila, že stezka byla blízko dálnice a parkoviště, kde byla světla. V noci, kdy došlo k činu, Lora policistům popsala pachatele jako černocha ve věku 19 až 24 let, 5'6' až 5'8' na výšku a vážící 140 až 160 liber. Popsala ho také, že měl na hlavě šátek, oranžovou větrovku a volné šortky po lýtka. První složenou kresbu vytvořilo policejní oddělení v Dallasu během několika týdnů po činu, ale Lora nebyla spokojena s tím, že jde o přesné zobrazení. Druhá kresba byla provedena jiným umělcem v únoru 1994, o kterém Lora svědčila, že se přesně podobala pachateli. Lora si v roce 1994 prohlédla seznam fotografií, ale nikoho neidentifikovala jako pachatele.

V únoru 2001 Loru kontaktoval detektiv Michael Bradshaw, který ji informoval, že našli shodu DNA. Bradshaw vypověděl, že pravděpodobně řekl Lore věk podezřelého, ačkoli Lora vypověděla, že Bradshaw jí o podezřelém neřekl nic kromě toho, že byl uvězněn. O týden až deset dní později si Lora prohlédla seznam fotografií v Bradshawově kanceláři. Sestava se skládala ze šesti fotografií. Všech šest byli černí muži přibližně stejného věku. Bradshaw neřekl Loře, zda podezřelý, kterého našli pomocí důkazů DNA, bude v sestavě nebo ne. Lora obdržela písemné pokyny k nahlédnutí do sestavy, částečně uvádějící, že „osoba, která spáchala trestný čin, může, ale nemusí být ve skupině fotografií“, že „[je] stejně důležité eliminovat nevinné osoby jako jde o identifikaci odpovědných osob“ a že „[jste] v žádném případě povinni někoho identifikovat“. Po přečtení a podepsání pokynů Lora jednoznačně označila odvolatele za pachatele. Lora svědčila, že bude schopna identifikovat navrhovatele v soudní síni na základě jejího kontaktu s ním v noci, kdy došlo k přestupku, i když si neprohlédla sestavu.

Pár týdnů před slyšením o potlačení šli Bradshaw a Lora do soudní budovy na schůzku s prokurátorem. Bradshaw se rozhodl ukázat Lore soudní síň, aby ji v den soudu mohla snadno najít, aniž by si uvědomil, že v případě odvolatelky probíhá výběr poroty. Do soudní síně se dívali oknem vzadu asi deset až patnáct sekund. Lora svědčila, že viděla pouze zadní část hlavy navrhovatele.

Odvolatel tvrdí, že když Bradshaw řekl Lore, že našli podezřelého prostřednictvím shody DNA, poskvrnil identifikaci tím, že naznačil, že podezřelý bude v sestavě. Navrhovatel také tvrdí, že sestava byla sugestivní, protože fotografie navrhovatele byla odlišitelná od ostatních. Tvrdí, že jednotlivci na třech z dalších fotografií měli odstín pleti světlejší než odvolatel.

Postup identifikace v přípravném řízení může být natolik sugestivní a může vést k nesprávné identifikaci, že použití identifikace u soudu by obžalovaného zbavilo řádného procesu. Ječmen proti státu , 906 S.W.2d 27, 32-33 (Tex. Crim. App. 1995), cert. popřel , 516 U.S. 1176 (1996). K posouzení přípustnosti soudní identifikace používáme dvoustupňový test: (1) zda byl mimosoudní postup nepřípustně sugestivní; a (2) zda sugestivní postup vedl k velmi vysoké pravděpodobnosti nenapravitelné chybné identifikace. Id. ve 33 (cit Simmons proti Spojeným státům , 390 U.S. 377 (1968)). Při aplikaci této analýzy se podíváme na souhrn okolností a určíme spolehlivost identifikace. Při určování, zda došlo k velmi podstatné pravděpodobnosti nenapravitelné identifikace, se bere v úvahu několik faktorů: (1) možnost svědka nahlédnout do trestného činu, (2) míra pozornosti svědka, (3) přesnost popis podezřelého, (4) úroveň jistoty v době konfrontace a (5) doba mezi trestným činem a konfrontací. Id. ve 34-35. Tyto faktory jsou porovnávány s korupčním účinkem jakýchkoli sugestivních identifikačních postupů. Id.

Samotné pole fotografií nebylo nepřípustně sugestivní. Všichni jedinci byli černí muži přibližně stejného věku. Přestože mezi jednotlivci existují mírné rozdíly v odstínu pleti, odvolatel nevyčnívá tak výrazně nebo výrazně tmavší než ostatní. Skutečnost, že Bradshaw informoval Loru před sestavou, že našli podezřelého, je znepokojivější. Ale i kdyby takováto výměna učinila postup nepřípustně sugestivním, odvolatel neunesl své břemeno při dokazování, že postup v tomto případě vedl k velmi vysoké pravděpodobnosti nenapravitelné nesprávné identifikace.

Přestože byla noc a nebylo přímé osvětlení, měla Lora deset až dvacet minut na to, aby si z velmi těsné blízkosti prohlédla útočníkovu odkrytou tvář. Lorina pozornost byla vzhledem k intenzitě okolností vysoká. Lora podala obecný popis pachatele v noci, kdy došlo k činu, a později poskytla podstatně podrobnější informace dvěma kompozitním umělcům. Loriny popisy byly v souladu s fyzickými vlastnostmi navrhovatele. Lorina identifikace odvolatele v sestavě byla jednoznačná. I když k trestnému činu došlo více než sedm let před sestavou, ostatní faktory silně podporují spolehlivost Loriny identifikace. Postupy sestavování nebyly tak korupční, aby převážily nad faktory podporující identifikaci. Brashaw neřekl Loře, že se podezřelý objeví v této konkrétní sestavě. Naopak, Lora byla výslovně písemně poučena, že pachatel „může, ale nemusí“ být v sestavě a že není povinna nikoho identifikovat. Nakonec Lora svědčila, že mohla identifikovat odvolatele u soudu i bez toho, aby viděla dřívější fotografickou sestavu. Za těchto okolností soud prvního stupně nepochybil, když zamítl návrh stěžovatele na potlačení mimosoudního identifikačního důkazu. Bod chyby dva je zrušen.

Co se týče chyby jedna, odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně zneužil své uvážení, když připustil státní důkazy o DNA na základě toho, že nebyly dodrženy řádné postupy testování DNA a že výsledky DNA nebyly spolehlivé kvůli chybě ve skutečném procesu testování. Úkolem soudu prvního stupně podle Pravidla důkazu 702 je určit, zda jsou nabízené vědecké důkazy dostatečně spolehlivé a relevantní, aby pomohly porotě. Kelly proti státu 824 S.W.2d 568, 573 (Tex. Crim. App. 1992); Tex. R. Crim Evid. 702. Tvrzení navrhovatele se týká otázky spolehlivosti.

Spolehlivost je stanovena prokázáním (1) platnosti základní vědecké teorie, (2) platnosti techniky aplikující teorii a (3) správné aplikace techniky v dané příležitosti. Id . Soud prvního stupně je jediným posuzovatelem váhy a věrohodnosti předložených důkazů a přezkumný soud posuzuje důkazy ve světle, které je pro rozhodnutí soudu prvního stupně nejpříznivější. Kelly, 824 S.W.2d na 573.

Obecným pravidlem je, že odvolací soud přihlíží pouze k důkazům předloženým při jednání o návrhu na potlačení a neuchýlí se k výpovědi následně vyvolané u hlavního líčení, protože rozhodnutí soudu prvního stupně bylo založeno pouze na výpovědi z jednání. Rachel v. Stát , 917 S.W.2d 799, 809 (Tex. Crim. App.) (pluralita op. k jinému bodu chyby), cert. popřel , 519 U.S. 1043 (1996); Hardesty proti státu , 667 S.W.2d 130, 133 n.6 (Tex. Crim. App. 1984). Ale když je problém znovu konsensuálně projednán stranami u soudu, je vhodné zvážit důkazy soudního řízení.^dva Rachal , 917 S.W.2d při 809; Hardesty , 667 S.W.2d na 133 n.6. Zde byla spolehlivost testů předmětem rozsáhlého sporu mezi oběma stranami před porotou. Proto zvážíme důkazy předložené při slyšení 702 i důkazy předložené u soudu.

Testy DNA v odvolatelově případě provedla společnost Genescreen v Dallasu a laboratoř oddělení veřejné bezpečnosti (DPS) v Garlandu. Při slyšení podle pravidla 702 svědčil na obhajobu odborný svědek Paul Goldstein, profesor genetiky na Texaské univerzitě v El Pasu. Goldstein dosvědčil, že v testovacích postupech v obou laboratořích byly problémy, což mělo za následek nespolehlivé testy. Dosvědčil, že laboratorní zprávy odrážely nepřijatelné odchylky, které podle něj vedly k nespolehlivému výsledku. Goldstein také uvedl, že testy byly vědecky neplatné, protože je nyní k dispozici modernější a přesnější technologie.

Při křížovém výslechu Goldstein připustil, že ani odchylka od protokolu, ani údajné odchylky by nutně nevytvářely nebo nenaznačovaly falešnou shodu. Na konci slyšení si strany uvědomily, že společnost Goldstein neobdržela zprávu o externím auditu laboratoře Garland DPS. Goldstein omylem zkontroloval zprávu o auditu laboratoře DPS v Austinu, protože se domníval, že se týká laboratoře Garland. Stát souhlasil s předložením zprávy Goldsteinovi. Soud rozhodl, že důkazy DNA jsou přípustné. Soud poznamenal, že slyšení 702 by mohlo pokračovat později, pokud by odvolatel chtěl projednat zprávu o externím auditu pro laboratoř Garland.

Katherine Long, forenzní vědkyně z Genescreen v Dallasu, svědčila za stát před porotou. Uvedla, že provedla testování DNA srovnávající DNA navrhovatele s DNA ze sady pro znásilnění oběti. Long svědčil, že používala standardní protokol a postupy akceptované ve vědecké komunitě. Tvrdila, že laboratoř Genescreen má interní kontroly kvality a že se během testování řídila těmito pokyny. Long také dosvědčil, že laboratoř využívá pokročilejší technologii testování DNA, o které se zmiňuje Goldstein. Long však uvedl, že pokročilá technologie není vhodná pro forenzní testování na lidech. Long svědčila, že testy, které provedla v případě navrhovatelky, byly přesné a spolehlivé a že profil DNA navrhovatelky se shodoval se vzorky ze sady pro znásilnění oběti.

Odvolatel zavolal Goldsteinovi, který před porotou dosvědčil, že výsledky testů v případě odvolatele nebyly spolehlivé. Goldstein tvrdil, že analýzy provedené v případě navrhovatele byly problematické.

Další den pokračovalo jednání podle pravidla 702 mimo přítomnost poroty. Odvolatel si vzpomněl na Goldsteina, který svědčil, že protokol v laboratoři nebyl dodržován, a proto výsledky testů nebyly spolehlivé. Při křížovém výslechu Goldstein připustil, že nic nenasvědčuje tomu, že v případě odvolatelky došlo k falešné shodě. Soud upřesnil, že datum auditní zprávy byl listopad 2001. V případě navrhovatele byly provedeny dva samostatné testy, v červenci 2000 a v únoru 2001. Námitka navrhovatele proti testům DNA byla opět zamítnuta.

Když se porota vrátila, stát zavolal Johna Donahue, sérologického experta v DPS Garland Lab, který také provedl analýzy DNA vzorků od Lory White, Douglas White a odvolatelky. Donahue svědčil, že byl dodržován protokol a že jeho zjištění byla v souladu s Longovými zjištěními.

Odvolatel si vzpomněl na Goldsteina, který svědčil, že postupy a protokol v laboratoři Garland nebyly přijatelné. Nakonec stát odvolal Longa, aby reagoval na Goldsteinovu kritiku. Doložila, že testy byly řádně provedeny a výsledky přesné.

Svědci státu pohlíželi na důkazy ve světle příznivém pro rozhodnutí soudu prvního stupně a svědčili o spolehlivosti, platnosti a řádném použití postupů testování DNA a vyhověli každé výzvě odvolatele s přiměřeným a koherentním vysvětlením, proč byly testy použity a výsledky by měly být považovány za spolehlivé. Massey , 933 S.W.2d na 152. První chybný bod odvolatele je zrušen.

Ve svém třetím chybném bodě odvolatel tvrdí, že soud měl vyhovět jeho žádosti o ublížení na zdraví poté, co stát vyvolal před porotou extrémní emocionální výbuch manželky oběti Lory. Během přímého výslechu Lory ve fázi procesu viny nebo neviny jí žalobce ukázal pitevní fotografii oběti, což vyvolalo následující reakci:

[Lora]: Bože, proč jsi to musel udělat? Nevěřím, že jsi to udělal. (Pláč.)

(Svědek opouští soudní síň.)

[Soud]: Dobře. Vyšleme prosím porotu.

[Soudní vykonavatel]: Všichni povstaňte.

[Lora]: Oh, bože. Pane Bože. Pane Bože. (Pláč.)

(Svědek byl vyslechnut zvenčí soudní síně.)

[Lora]: Nemůžu uvěřit, že jsi mi neřekl, že to uděláš. (Pláč.) Proč jsi to udělal?

(Porota opouští soudní síň.)

Odvolatel se domáhal urážky a tvrdil, že stát se pokusil vyvolat emocionální reakci svědka a že škodlivý účinek výbuchu nelze překonat. Stát odpověděl prohlášením, že ve skutečnosti varoval Loru, že jí bude ukázána fotografie, a popřel, že by se pokusil vyvolat emocionální reakci. Návrh stěžovatele byl zamítnut. Když se Lora po přestávce vrátila do soudní síně, omluvila se a uznala, že jí státní zástupce předem řekl, že během její výpovědi jí ukáže fotku z pitvy jejího zesnulého manžela.

Odvolatel se opírá o Stahl proti státu , 749 S.W.2d 826 (Tex. Crim. App. 1988), aby podpořil svůj argument. v Stahl , se soud zabýval otázkou pochybení státního zástupce v souvislosti s citovým vzplanutím svědka. Před tím, než stát předvolal matku zesnulého jako svědka, soud svědkyni varoval před emocionálním výbuchem a požádal o jistou jistotu, že dokáže identifikovat fotografii svého syna, aniž by projevila emoce. Svědkyně soudu řekla, že to zkusí, ale nedokázala s jistotou říci, jak by reagovala. Když se obrázek ukázal, svědek odpověděl takto:

A. Ach můj bože.

Q. Dokážete identifikovat obrázek, paní Newtonová?

A. Ach můj bože. Mé dítě. Můj bože.

[ODBORNÝ RADCE]: Můžeme nechat členy poroty jít do poroty?

[SVĚDEK]: Ať odpočívá v pekle. Ať shoří v pekle. Oh, moje dítě.

Id. na 828. Obžalovaný požádal o znásilnění a tvrdil, že výbuch zorganizoval prokurátor. Tento soud konstatoval, že ačkoli záznam neodrážel, zda státní zástupce měl výbuch v úmyslu nebo byl k takovému riziku pouze lhostejný, jakmile k němu došlo, státní zástupce zesílil jeho účinek na porotu. Id. na 830. Navzdory napomenutí soudu prokurátor v závěrečných řečech třikrát odkázal na matku zemřelého. S ohledem na opakovaná prohlášení státního zástupce během závěrečných řečí v přímém a vědomém rozporu s příkazem soudu prvního stupně jsme považovali jednání státního zástupce za vratnou chybu. Id. na 831 (cit Landry proti státu , 706 S.W.2d 105 (Tex. Crim. App. 1985), cert. popřel , 479 U.S. 871 (1986)).

Současný případ je rozlišitelný. Výroky Lory během jejího výbuchu nebyly zaměřeny na obžalovaného. Zatímco státní zástupce při závěrečné řeči na výbuch jednou poukázal, reagoval na argument obhájce. A stěžovatel proti argumentu státního zástupce nenamítal. Jednání státního zástupce nedosáhlo úrovně pochybení popsaného v Stahl . Stěžovatel neprokázal, že by soud prvního stupně jinak zneužil své uvážení, když popřel jeho pochybení. Bod chyby tři je zrušen.

Ve čtvrtém bodě odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když do důkazů přiznal vězeňské záznamy odvolatele, které nebyly ověřené ani neprokazovaly vlastní pravost. Během trestní fáze soudního procesu stát nabídl jako důkazy záznamy z texaského ministerstva trestní spravedlnosti – Institucionální divize (TDCJ--ID), které odrážely případy porušení pravidel odvolatelem během uvěznění. Odvolatel podal námitku proti přiznání a uvedl: 'Nemyslím si, že je to v tuto chvíli řádně ověřeno a není to správný predikát.' V odvolání tvrdí, že záznamy nebyly řádně ověřeny, protože nebyly opatřeny oficiální pečetí TDCJ potvrzující, že jsou pravdivé a správné.

Obecná námitka navrhovatele nezachovala chybu, protože v záznamu nebylo nic, co by odráželo, že soud nebo protistrana znali konkrétní základ navrhovatelova nároku. Vidět Lankston v. Stát , 827 S.W.2d 907, 908-909 (Tex. Crim. App. 1992) (opětovně potvrzující pravidlo, že tam, kde je soudci a protistraně zřejmý správný důvod pro vyloučení, postačí obecná nebo nepřesná námitka k zachování omylu). Pravidla důkazu 901 a 902, týkající se ověřování a vlastní autentizace dokumentů, obsahují řadu ustanovení, podle kterých může být dokument považován za závadný. Kromě toho Pravidla dokazování 1001 až 1007 se týkají přípustnosti různých druhů písemností, včetně veřejných záznamů podle pravidla 1005. Některá z těchto pravidel mohla být také potenciálně použitelná. Vidět Smith proti státu , 683 S.W.2d 393, 404 (Tex. Crim. App. 1984) (s námitkou pro „nepoložení predikátu“ příliš obecnou na zachování chyby). Nic neprokazuje, že konkrétní důvody byly stranám zřejmé nebo známé. Když odvolatel neupřesnil důvod svého nároku, stát neměl možnost reagovat a soud prvního stupně nebyl obeznámen s tím, na základě čeho by měl rozhodnout. Za těchto okolností stěžovatel neponechal tuto otázku pro odvolání. Bod chyby čtyři je zrušen.

Ve svém pátém bodě omylu stěžovatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když informoval porotu o čtyřicetiletém minimu pro podmínečné propuštění v případě doživotního trestu, ale dále porotu nařídil, aby toto minimum nezvažovala při zodpovězení zvláštního problému jedna o budoucím nebezpečnost. Odvolatel se opírá o Simmons proti Jižní Karolíně , 512 U.S. 154 (1994) a názor čtyř soudců respektující popření certiorari v Brown v. Texas , 522 U.S. 940 (1997) (Stevens, J., spojený Souter, Ginsburg a Breyer, JJ.). Odvolatel nenamítal proti pokynům soudu u soudu, ale tvrdí, že mu chyba způsobila „obrovskou újmu“. Almanza v. Stát , 686 S.W.2d 187, 192 (Tex. Crim. App. 1985). Tento argument byl vznesen a zamítnut již dříve. Feldman proti státu , 71 S.W.3d 738, 756-57 (Tex. Crim. App. 2002). Bod chyby 5 je zrušen.

V bodě chyby šest odvolatel tvrdí, že soud prvního stupně pochybil, když nepředložil porotě pokyny k trestání definice pojmů „pravděpodobnost“, „trestné činy násilí“ nebo „pokračující ohrožení společnosti“. Odvolatel tvrdí, že nedefinování těchto pojmů jim bránilo plnit funkci zúžení skupiny osob způsobilých k udělení trestu smrti, čímž se obvinění stalo protiústavně vágním. Tento argument byl vznesen a zamítnut v jiných případech. Id. na 757. Chybný bod šest je zrušen.

Ve svém sedmém bodě omylu odvolatel tvrdí, že systém trestu smrti v Texasu porušuje jeho práva na krutý a neobvyklý trest a na řádný zákonný proces podle osmého a čtrnáctého dodatku tím, že vyžaduje alespoň deset hlasů „ne“, aby porota vrátila negativní odpověď na zvláštní otázky týkající se trestu. Tento argument byl vznesen a zamítnut již dříve. Wright proti státu , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. popřel , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain proti státu , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999), cert. popřel , 528 U.S. 1082 (2000). Bod chyby sedm je zrušen.

V bodech chyby osm a devět odvolatel tvrdí, že systém trestu smrti v Texasu je protiústavní podle ústavy Spojených států i Texasu, „kvůli nemožnosti současně omezit uvážení poroty uložit trest smrti a zároveň umožnit porotě neomezené uvážení posoudit všechny důkazy zmírňující proti uložení trestu smrti.“ Odvolatel se opírá o nesouhlas soudce Blackmuna Callins v. Collins. 510 U.S. 1141 (1994) (Blackmun, J., nesouhlas). Tento argument byl vyřešen a zamítnut. Hughes proti státu , 24 S.W.3d 833, 844 (Tex. Crim. App.), cert. popřel , 531 U.S. 980 (2000). Chybové body osm a devět jsou zrušeny.

V bodech chyby deset a jedenáct navrhovatel tvrdí, že kumulativní účinek výše uvedených ústavních chyb porušil jeho práva vyplývající z ústavy státu a federální ústavy. Nenašli jsme žádné ústavní chyby. Komorník , 998 S.W.2d na 238 (uvádějící, že nechyby nemusí v kumulativním účinku způsobit chybu). Chybové body deset a jedenáct jsou zrušeny.

Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

Doručeno 1. října 2003

Nepublikovat